overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3276/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн., проте позивачкою сплачено лише одну з них).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, ОСОБА_1 слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів про повну сплату судового збору .

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження 2/235/911/15
Справа № 235/1071/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 16.45 годин на 31.03.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6768/15-ц
Провадження № 2/362/2806/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України у Київській області від 13.10.2015 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Київська обл., Фастівський р-н., АДРЕСА_1.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача у Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідно до статті 110 ЦПК України, не встановлено та позивачем у заяві не наведено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачену 23 вересня 2015 року по квитанції № 0.0.439158748.1 за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; отримувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; рахунок отримувача: 0176; МФО отримувача: 821018; призначення: Суд. збір за позовом ОСОБА_1 Л В ; Васильківський міськрайонний суд Київської області, .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Провадження № 2/127/5356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у відповідній кількості екземплярів, доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала 12.08.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 27.07.2015 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 20.08.2015 року, в строк, визначений судом, а саме протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/637/281/15
№ 637/610/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК», треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» до ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.08.2015 року.

13.08.2015 року судове засідання відкладено на 27.08.2015 року за клопотанням представника відповідача.

27.08.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 07.09.2015 року за клопотанням представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК», треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, , зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-КМК» до ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі дійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 185/6027/15-ц
Провадження № 2/185/3341/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання позивача про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юрївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юрївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності - на п'ятнадцять днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5393/15-ц
№ 2/303/2968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Сернянської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11год. 55 хв. на 03.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
ЄУН № 229/3116/15-ц
Номер провадження 2/229/1245/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 04 вересня 2015 року о 08:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А[*]

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 22.09.2015 року.

Суддя:

Справа № 761/9354/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12566/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2485/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 08 червня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова