overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2788/15-ц
Провадження № 2-н/229/569/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Провадження №2/0202/4676/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 05.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося у звязку із зайнятістю залів та перенесено на 02.12.2015 року на 10-00.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в м. Маріуполь, б-р. Шевченко, 234/147 кв.90, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м.Маріуполя за адресою: 87500, Донецька область м. Маріуполь, пр. Металургів,31, Веб-сайт: http://gvt.dp.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0629) 33-13-72.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Жовтневого районного суду м. Маріуполя перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: 87500, м. Маріуполь пр.Металургів ,31 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3055/15-ц
Провадження № 2/553/1135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 березня 2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 232 та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання.

17 серпня 2015 року ухвалою суду по даній справі було надано сторонам місячний строк на примирення та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати умови договору належним чином, зміни умов договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати умови договору належним чином, зміни умов договору та стягнення суми.

25 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із поданої позовної заяви, адреса місцезнаходження відповідача визначена як: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110, 114 Цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду поданого позову Дніпровським районним судом м. Києва з поданої позовної заяви та додатків до неї, суддею не встановлено.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зобов'язання виконати умови договору належним чином, зміни умов договору та стягнення суми - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 323/2664/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.10.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 530,610,611,625,629 ЦК України, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ за спожиту електроенергію на р/р 23, МФО 313957, в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу у розмірі 7 503,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ на п/р № 1144 в Філія «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, суму за сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик
Справа № 439/760/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2015 р.

25 вересня 2015 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 25.09.2015 р. на 10.30 год. сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в підгтовче судове засідання не зявилася, однак належно у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 р. на 09.15 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/5229/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Після судових дебатів суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Однак в процесі ухвалення рішення виникла необхідність зясувати чи була застрахована цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на день вчинення ним ДТП, якщо так то в якій саме страховій компанії вона була застрахована та які суми відшкодування передбачені цією угодою. Однак в матеріалах справи був відсутній страховий поліс на імя відповідача ОСОБА_2. Сторони в своїх пояснень та запереченнях посилаються на подію ДТП та настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, аналізувавши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/337/2439/2015
ЄУН № 337/6045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на оформлення проїзних документів(паспорта) дитини для виїзду за межі України та перетину кордону, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на оформлення проїзних документів(паспорта) дитини для виїзду за межі України та перетину кордону.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на оформлення проїзних документів(паспорта) дитини для виїзду за межі України та перетину кордону.

Призначити справу до попереднього судового засідання на «24»«11» 2015 року на «15-30» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2015 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
233 Справа № 233/6039/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 23 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 500/5619/15-ц
Провадження № 2-сз/500/22/15
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулося до суду із заявою про повернення заяви по цивільній справі №500/5619/15-ц (провадження №2-н/500/841/15) за заявою КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1101 грн. 13 коп. та заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 129 грн. 75 коп. з ОСОБА_1

11.09.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1М була повернута заявнику.

08.10.2015 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути комунальному підприємству «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», юридична адреса: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Свердлова, 65 (р/р 861, філія АТ «Укрексімбанк» в м.Ізмаїл, МФО 328629, код ОКПО 03350137), сплачену суму судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №740277 від 20.08.2015 року, на рахунок 0014, код установи банку 828011, одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області код за ).

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року Справа № 310/8058/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про стягнення заборгованості, відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановлється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 629/4070/15-ц
Номер провадження 2/629/1548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 29.10.2016 року. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Відповідач виплачує на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів свого заробітку (доход), він працездатний, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 жовтня 2015 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська