У Х В А Л А

Справа № 183/8514/13-ц

№ 4-с/183/46/15

18 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., прокурора Санталової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою 05 листопада 2013 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалася на те, що постановою державного виконавця Амур-нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 від 02 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-574, виданого Новомосковський міськрайонний судом від 02 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 18 941 грн. 09 коп. Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, порушують її права, оскільки постанова про відкриття виконавчого була направлена їй, як божнику, лише 08 листопада 2011 року, тобто в останній день, встановлений для добровільного виконання, її заява на імя державного виконавця про надання додаткового строку для виконання рішення була залишена без уваги.

Просила визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, які полягають у направленні на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання неправомірними; визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4А, які полягають у безпідставному стягненню з ОСОБА_1 виконавчого боргу неправомірними; зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 1 894 грн. виконавчого збору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року заявлені вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання заявник, заінтересована особа не з`явились, підстав неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з не підсудністю скарги цивільному суду.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції. Згідно уточнених позовних вимог просила визнати поважними пропуск строку звернення до суду; визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5, які полягають у направленні на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання неправомірними; визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6А, які полягають у безпідставному стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору неправомірними; зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 1 894 грн. виконавчого збору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року заявлені вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від08 липня 2015 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглядаючи вимоги скарги, судом встановлено наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття провадження, стягнення з неї і виконавчого збору - неправомірними та стягнути з останнього на її користь сплачений виконавчий збір.

За правилами ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з розясненнями наведеними у п.7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є 9 окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того аналогічна позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями).

З поданої скарги вбачається її подання із посиланням на норми ст.383 ЦПК України.

Таким чином вбачається, що розгляд поданої заявником скарги не належить до компетенції суду, що розглядає справи в порядку цивільного судочинства і провадження у справі за поданою скаргою з урахуванням п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України належить закрити.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства Україна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов