Провадження по справі № 2/1522/5809/12
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

«02» листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року, посилаючись на те, що розгляд справи закінчено та відповідач у цій справі ОСОБА_3, не є одноосібним власником дачних будівель за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок 2 та, відповідно, арешт накладений на всю дачну будівлю порушує права заявниці, як співвласниці дачних будівель, у зв'язку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Учасники справи сповіщались належним чином, втім до суду вони не зявилися, про поважні причини суд не повідомили.

Представник заявниці ОСОБА_4 надала суду заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

Між сторонами у цій справі укладено декілька договорів позики грошових коштів, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли зобовязання із договорів позики, за якими боржник зобовязався повернути позикодавцеві (позивачу) таку ж суму грошових коштів (суму позики), яка ним отримана.

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за договором позики ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з метою захисту своїх інтересів. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «10» серпня 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за укладеними договорами позики з урахуванням процентів та трьох відсотків річних у загальній сумі 4 238 860 (чотири мільйони двісті тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 36 копійок.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики забезпечено шляхом накладення арешту на дачні будівлі, розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок 2, заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року, скасувавши арешт з 1/8 частини дачних будівель, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок 2, та належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2006 року, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року, скасувавши арешт з 1/8 частини дачних будівель, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок 2, та належать на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2006 року, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Проте, рішеннями державного реєстратора від 15 вересня 2015 року відмовлено у державному реєструванні обтяжень, з посиланням на те, що заходів забезпечення позову, що скасовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року не існує, проте наявний арешт на дачні будівлі, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок 2.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.11.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволені, судом також встановлено, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову по вказаній справі інтереси заявників були порушені, оскільки вони не мають можливості реалізувати свої законні права як власники арештованого майна, судом також не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, вжиті судом у вигляді накладення арешту на належне заявникам майно, підлягають скасуванню.

Заявник не є учасником спору, під час розгляду справи судом накладено арешт на майно, що належить іншим особам, у тому числі й заявнику на праві власності, підстави для звернення стягнення на це майно не встановлено.

Згідно з договором купівлі-продажу від 21 квітня 2006 року ОСОБА_6 належить 1/8 частина дачних будівель, що знаходяться в місті Одесі по вул. Леваневського, під № 2 (а. с. 246). Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 5221.

Право власності заявниці зареєстроване у відповідному Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25 квітня 2006 року (а. с. 248).

Тобто зазначене майно набуто заявницею не від відповідача, боржника, та набагато задовго до накладення цим судом арешту згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд своєю ухвалою від 11 липня 2012 року обмежив права заявника, суд має визнати за цією особою право вимагати усунення таких порушень шляхом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Втім, у суду відсутні відомості щодо належного виконання відповідачем рішення суду від 10 серпня 2012 року у цій справі, з огляду на що, запобігаючи утрудненню виконання відповідачем зобовязань перед ОСОБА_2, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11 липня 2012 року, в частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 мають бути застосовані повторно.

Заявник є належною заінтересованою особою, з огляду на що вправі звернутися з подібним клопотанням, що в обовязковому порядку підлягає задоволенню.

В оцінці правової ситуації суд має врахувати положення частини 1 статті 292 ЦПК України, згідно з якою сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року, скасувавши арешт з дачних будівель, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок 2.

Накласти арешт на 1/4 частину дачних будівель, розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Леваневського, будинок 2, що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8, заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Копію ухвали суду з набранням нею законної сили направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

02.11.2015