overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1064/14-ц Номер провадження 22-ц/786/387/15Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Гая Агро» Хорольського району про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 04.12.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивачі отримали лише 19 грудня 2014 року, після чого ними 29 грудня 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа №333/6868/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

06.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зняття арешту з майна. 08.09.2015 року позивач усунув недоліки.

Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так відповідно до ст. 181 КАСУ закріплено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 вказано про підсудність розгляду вказаної категорії справ адміністративним судам в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач є правонаступником всіх прав та обовязків померлого, враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/748/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3065/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М..,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Бериславськогорайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває за межами міста Херсона, а саме: у Бериславському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_1 поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі його явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13:00 годин на 25 листопада 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду поданої ним апеляційної скарги нарішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 25 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 171/130/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.03.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/4130/15-ц
Провадження № 2/505/1917/2015 року
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А справа № 710/2055/15-ц

провадження № 2/710/994/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 01.10.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа№ 346/5025/15-ц
Провадження № 2/346/2013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Органи опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 треті особи: Органи опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Органи опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради , Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.11.2015 року о 09:00год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9652/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4498/15-ц

28.08.2015 року Провадження № 2/206/1232/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватна фірма "Контур" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватна фірма "Контур" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 7 вересня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 7 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5098/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на житловий будинок та витребування його з володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акр-Консалт», треті особи: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на житловий будинок та витребування його з володіння. Одночасно, представник позивача - ОСОБА_6, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просить витребувати документи, які необхідні для обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не заперечували.

Представник відповідача ТОВ «Акр-Консалт» та третя особа державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 11 лютого 2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, надати до суду нотаріальні справи щодо посвідчення довіреності від 29 серпня 2014 року, за реєстровим №1162, виданої від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_3 щодо посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу 9/10 (девять десятих) часток житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Студена, будинок 9 (девять) від 11 вересня 2014 року за реєстровим №1269 та договору купівлі-продажу 1/10 (одна десята) частина житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Студена, будинок 9 (девять) від 19 вересня 2014 року за реєстровим №1347.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 185/8375/15-ц
Провадження № 2/185/4452/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог уточненої позовної заяви, яка була подана представником позивача після відкриття провадження у справі, позивач просить, зокрема, визнати договір підряду, складений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" в період з 19.03.2015 року по 31.03.2015 року як трудовими відносинами.

Вищевказана позовна вимога не відповідає ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідно до пунктів 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позивачем не конкретизовано спосіб захисту права, не зазначено правові підстави вимоги уточненого позову, згідно якої позивач просить визнати договір підряду, складений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" в період з 19.03.2015 року по 31.03.2015 року як трудовими відносинами, не вказує дати укладення договору підряду.

Тобто, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву із зазначення вимог до суду із дотриманням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" про перерахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди залишити без руху в частині позовних вимог щодо визнання договору підряду, складеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма-Ком" в період з 19.03.2015 року по 31.03.2015 року як трудовими відносинами.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява в частині позовних вимоги буде вважатися неподаною та залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5