overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/313/15-ц
Провадження 2-п-9/15
ухвала

Іменем України

30 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на те, що відповідач фактично не отримував кредит, який було видано по загубленому паспорту, а виклики до суду не отримав з вини пошти.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що він не зявився в судове засідання в звязку із неотриманням відповідного судового виклику, що узгоджується із матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Правова оцінка доводам та доказам, на які посилаються заявник судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 10.12.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 661/190/15-ц
Провадження № 2/661/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 прав користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки пред'явлений не за місцем проживання відповідача, місце проживання якої в довідці наданої Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 28 січня 2015 року зазначено м. Запоріжжя, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень 60 коп.) згідно із квитанцією № 0610012 від 21 січня 2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/127/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/24/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.02.2015 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/24/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10.00 год. 12.02.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
26 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В грудні 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвалою судді від 05.01.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 15.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.
Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-
Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.
Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1126/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Запорізька обласна організація Товариства сприяння обороні України подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до16 лютого 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/1413/15-ц
Провадження № 2/522/4183/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до дуду з вимогами про стягнення боргу, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 496/359/15-ц
Провадження: 2-о/496/20/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про розкриття банківської таємниці щодо рахунків суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; заява не відповідає не по змісту, не по формі.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про розкриття банківської таємниці щодо рахунків, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа №464/4145/15-ц
пр.№ 2-н/464/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4145/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 189/94/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26 січня 2015 року об 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 551/6/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 13 січня 2015 року призначена до фактичного розгляду на 28 січня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату до суду не зявилася, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 42 /.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 41 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№751/428/15-ц
Провадження №2-н/751/25/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1991р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 28 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 302/20/15-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 15.01.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-з/752/25/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

вирішивши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві інформації про те чи перебуває у власності ОСОБА_2 автомобіль Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1. Зазначена інформація необхідна для вирішення клопотання про забезпечення позову, а отримати її самостійно позивач позбавлений можливості.

У судове засідання представник позивача не з»явився, заявлене клопотання просив вирішити за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення заявленого клопотання та постановлення ухвали про витребування доказів, оскільки зазначена інформація може бути надана суду ВДАІ УМВС України в м. Києві у порядку передбаченому правилами ст. 137 ЦПК України постановленням ухвали у порядку, передбаченому п. 6 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/16245/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зобов»язати ВДАІ УМВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 54) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію про власників транспортного засобу - автомобіля Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1 з 22.04.2014 року і по 16.01.2015 року включно.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.