overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 1
Номер провадження 2-о/350/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

08 червня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 08 червня 2015 року , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годин 09 червня 2015 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Суддя:
Справа № 438/870/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6148/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ПАТ «Львівгаз» - Яськевича О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2. п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн: НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 121 грн. 80 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Житлово-будівельний кооператив № 261, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 399/1342/14-ц
Провадження № 2/399/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

09.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на 1/5 частину зазначеного житлового будинку. Належність померлому вказаної частки в будинку підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та свідоцтвом про право власності на житло. Оформити спадщину в нотконторі він не зміг через те, що на свідоцтві про право власності на житло відсутня печатка органу приватизації.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від Онуфріївського селищного голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1217,1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Онуфріївка Кіровоградської області, право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Провадження № 2/521/1076/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК № 059463, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20 липня 1998 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати КП «ЖКС «Черьомушки» надати суду інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований за адресою: Одеса, АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «ЖКС «Черьомушки».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 345/3207/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 31.08.2015 р. позов ОСОБА_1 до Сівка-Войнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено, однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме дату смерті ОСОБА_2 вказано «02.11.1991 р.»,а повинно бути - «30.07.1997 р.».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 31.08.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Сівка-Войнилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - «30.07.1997 р.»..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 136/1464/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ БОРГУ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2011 року в сумі 4328,42 грн..

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 04.02.2015 року, що підтверджується довідкою Славнянської сільської ради Липовецького району від 16.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 , ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ БОРГУ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії .Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/129/15-ц

провадження у справі № 2/0285/251/15

16 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 310/7600/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 листопада 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 216/6645/15-ц
Провадження № 2/216/2338/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно.

02 листопада 2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за квитанцією про оплату від 27.08.2015 року, проведено Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 2-11/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Старокостянтинівським районним судом постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Старокостянтинівського райсуду від 26 січня 2009року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3 моральної шкоди по 25 000 грн. кожному та судових витрат по 18 грн. 75 коп. кожному, з стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1, оскільки стягувач - ОСОБА_3 померла 6 серпня 2014р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторонни виправити допущену в судовому рішенні описку.

У резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено - « Замінити стягувача у виконавчому провадженні №М-1700 від 25.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожному по 25 000 грн. моральної шкоди та по 18 грн. 75 коп. судових витрат.», а правильно «Замінити стягувача у виконавчому провадженні №М-1700 від 25.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожному по 25 000 грн. моральної шкоди та по 18 грн. 75 коп. судових витрат з стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1».

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в ухвалі Старокостянтинівського райсуду від 21 вересня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Старокостянтинівського райсуду від 26 січня 2009року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3 моральної шкоди по 25 000 грн. кожному та судових витрат по 18 грн. 75 коп. кожному, де у резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено - «Замінити стягувача у виконавчому провадженні №М-1700 від 25.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожному по 25 000 грн. моральної шкоди та по 18 грн. 75 коп. судових витрат», а правильно «Замінити стягувача у виконавчому провадженні №М-1700 від 25.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кожному по 25 000 грн. моральної шкоди та по 18 грн. 75 коп. судових витрат з стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1».

Суддя: