overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/15274/15-ц, провадження № 2-о/234/335/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/15274/15-ц, провадження № 2-о/234/335/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1. Рішенням суду заяву було задоволено.

При складанні рішення було допущено описку: а саме: у написанні числа винесення рішення, замість належного «11 вересня 2015» було помилково зазначено «12 вересня 2015».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що справа розглянута саме 11.09.2015 року та в рішенні позначення дати «12 вересня 2015 року» є помилковим, крім цього 12.09.2015 року є не робочім днем.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті рішення суду.

За таких обставин, помилку допущену в рішенні суду у слід виправити, зазначивши належне число винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 11 вересня 2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/15274/15-ц, провадження № 2-о/234/335/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, зазначивши замість помилкової дати цього рішення «12 вересня 2015 року» потрібну «11 вересня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/5723/15-ц
Провадження № 2/206/1522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
н/п 2/490/4364/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/4803/15-ц.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та скасувати арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на зазначену частину квартири.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак у суду нема відомостей, що йому вручена судова повістка.

В судове засідання не зявилися представники третіх осіб ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області та Мелітопольської ОСОБА_5 у Запорізькій області, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, однак у суду нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту на 02.12.2015 року на 14 годин 00 хв.

Суддя:
Справа №263/8592/15-ц
Провадження №2/263/2722/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,197,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення банківського вкладу відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9659/15-ц
Провадження № 2-н/520/2238/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 6600,49 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 212/7096/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/1960/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 21.09.2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/212/1960/15 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованості та призначити до судового розгляду на 08-00 годину 19 листопада 2015 року в залі № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
№ 243/8463/15-ц
№ 2/243/4421/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулось з позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 14719 грн. 04 коп. (Грн. чотирнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять 04 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Грн. двісті сорок три 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1341/15-ц
Провадження № 2/321/497/2015
У х в а л а

02 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Михайлівського району електричних мереж про визнання неправомірними дії представників ВАТ Запоріжжяобленерго,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Михайлівського району електричних мереж про визнання неправомірними дії представників ВАТ Запоріжжяобленерго.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Позивачем частково сплачений судовий збір. Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 245 гривень. При цьому, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру про визнання неправомірними дії представників ВАТ Запоріжжяобленерго. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з останніми змінами від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 487 гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 242 грн. 20 копійок.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Михайлівського району електричних мереж про визнання неправомірними дії представників ВАТ Запоріжжяобленерго - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 242 грн. 20 коп.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

01.10.2015 р. заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24.11.2014 р. на тимчасово окупованій території України у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 19 жовтня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1591/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

та третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти даної заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6759/15

№ 2-н/183/687/15

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 1231 грн. 97 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 450/3648/14-ц Провадження № 2/450/521/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"26" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 231, 1257, ЦК України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4