overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/2820/15-ц (№ 2/646/896/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ україни

02 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна справа №495/2130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, згідно розпорядження №159 від 01 жовтня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6609/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/245/15-ц
Провадження № 2/369/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 30 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1448/15-ц
Провадження № 2/321/533/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/1999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у суді першої інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Доповідачем у справі в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначено суддю Шкоріну О.І.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості /т. №1 а.с. 169-170/.

З огляду на те, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу аналогічного змісту, у тій же самій цивільній справі, а суддею Шкоріною О.І. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Шкоріної О.І. у розгляді даної справи.

Відтак, задля уникнення виклику сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до канцелярії суду для її подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/756/15-ц
Номер провадження 2/699/419/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 33324 грн 18 коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 12.05.2008 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 011-28972-120508, згідно якого останньому був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії в загальному розмірі 30000 грн та на день укладення договору ліміт становить 3000 грн, які відповідач повинен був повертати на умовах визначеними договором.

Всупереч умовам договору відповідач допустив прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 33324 грн 18 коп, яку просить стягнути позивач.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 234/4636/15-ц
Провадження № 2/234/2605/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніной В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м.Макарова острова Сахалін, відносно сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Краматорськ Донецької області.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на обов'язкову частку у спадщини у розмірі ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,0 кв. м., в тому числі житловою 30,0 кв. м., після смерті його батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М., зареєстровано в реєстрі за № 397 в частині ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 44,0 кв. м., в тому числі житловою 30,0 кв. в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 487,20 грн, а саме по 243,60 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 09.11.2015 року.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
03.11.2015 Справа №: 518/751/14-ц
Провадження № 2-о/518/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю, а саме, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав спільно та вів спільне господарство з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше пяти років, з 1997 року до дня її смерті, тобто до 11.03.2014 року, посилаючись на те, що з 1997 року вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство.

До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Заявлені вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.3,4), копією посвідчення (а.с.5), копією довіреності (а.с.6), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.7), копією домової книги (а.с.8,9).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав спільно та вів спільне господарство з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше пяти років, з 1997 року до дня її смерті, тобто до 11.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
Провадження №2/521/5580/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 серпня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на «05» жовтня 2015 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

28.08.15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визначення їй додаткового строку в 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, померлої 17 січня 2013 року.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її перебуванням за межами Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_2, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 29.04.2015 року.

Головуючий:
У х в а л а

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар