overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/78/15-ц
Провадження по справі №2/538/76/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але направили заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивача ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Другою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлої, так як ним пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як він працював за договором за межами Полтавської області.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
Справа № 591/3526/15-ц
Провадження № 2-н/591/525/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
22 травня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.ВБурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В.Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3628/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3628/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/2927/15-ц
Провадження № 2/442/1098/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО» про зобовязання облаштування сантехнічних приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобовязати виконкому Дрогобицької міської ради та КП «ЖЕО» облаштувати їй туалет та ванну на другому поверсі житлового будинку №7, розташованого у м. Дрогобичі по вул. Чмоли, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО» про зобовязання облаштування сантехнічних приміщень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 640/6728/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб позивача з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з різними поглядами на життя та несумісністю характерів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 23.08.2007 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 ХМУЮ, актовий запис № 1716.( а.с. 15).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дитини не існує.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174,208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 23 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1716.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 680/556/15-ц
№ 2/680/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/556/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 червня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/529/15-ц
Провадження № 2-о/475/14/15
У Х В А Л А

21.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зеленоярська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/529/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Зеленоярська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 09 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/813/15-ц
Номер провадження 2/341/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2015 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 2 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.300 ЦПК України про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирського обласного МБТІ Житомирської обласної ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року Корольовський районний суд м. Житомира постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 24.12.2014 р. звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

12 січня 2015 року позивачем ОСОБА_3 подано доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що позивач доповнення до апеляційної скарги подала після визначеного законом строку, суддя відмовляє у прийнятті вказаних доповнень до апеляційної скарги та повертає їх заявникові.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирського обласного МБТІ Житомирської обласної ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та скасування свідоцтва про право власності - відмовити та повернути їх скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 750/921/15-ц
Провадження № 2/750/881/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання кредитного договору недійсним,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № Р 30.230.70438 від 23 грудня 2013 року, укладений з ПАТ Ідея Банк.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ідея Банк про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Ухвала

іменем україни

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від

27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки із вказаної заяви вбачається спір про право.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

16 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2/641/1553/2015 Справа № 641/5001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Нвосу Тобіас Чуквуемека

третя особа- Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нвосу Тобіас Чуквуемека, третя особа- Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просить визнати Нвосу Тобіас Чуквуемека таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нвосу Тобіас Чуквуемека, третя особа- Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015року о 15:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 02.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2