overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/390/15-ц
Номер провадження 2-п/350/12/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві заявниця просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що на час розгляду справи Рожнятівським районним судом вона знаходилась за межами України, тому у судове засідання 03 квітня 2015 року прибути не могла.

Вважає за потрібне переглянути вказане рішення суду, оскільки вона була відсутня за місцем проживання з поважних причин, а саме через тимчасовий виїзд на сезонні роботи до ОСОБА_4.

Заява поступила до Рожнятівського районного суду 15 квітня 2015 року, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 15:30 годин 29 квітня 2015 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
№ 645/8358/15
№2-н/645/3173/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги , з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру та не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

241/2555/15-ц

2/241/467/2015

05.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши в смт. Мангуш клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник,про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, бо залишок грошових коштів на банківських рахунках приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим ніж сума на яку накладено арешт.

Однак, підстави для відстрочення сплати судового збору позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань,до ухвалення судового рішення по суті, відсутні,оскільки на банківських рахунках позивача достатньо коштів для сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник,про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 316/1941/15-ц
Провадження № 2-с/316/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 05.10.2015 року з заявою про скасування судового наказу №316/1941/15-ц провадження № 2-н/316/244/15 отриманого боржником 25.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 рік у сумі 4261,67 грн. та заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 01.08.2015 рік у сумі 7235,25 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн..

Керуючись ч.4 ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-н/489/1710/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 133/291/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Суд вважає, що без особистої присутності представника позивача, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку представника позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - в судове засідання обовязковою.

У разі неявки представника позивача справа буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 14 год. 30 хв. 06 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

15.06.2015
Справа № 2-1117/11; 6/401/93/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 29652264 від 08.11.2011 р., відкрите за виконавчим листом, виданим Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 01.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний виконавець звернувся до суду із подання про оголошення боржника у розшук.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду подання, в звязку із встановленням місця знаходження боржника.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про залишення подання без розгляду, що не суперечить волі особи, яка звернулася до суду із поданням в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення подання без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 27, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити державному виконавцю право звернутися до суду повторно, із відповідним поданням, в разі усунення умов, які були підставою для залишення подання без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/15626/15-ц, провадження № 2/234/6376/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по цивільній справі 234/15626/15-ц, провадження № 2/234/6376/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні дати призначення справи до розгляду , замість належного «01 жовтня 2015» було помилково зазначено «08 жовтня 2015».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що в ухвалі написання дати «08 жовтня 2015 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належну дату призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про призначення справи до судового роз гіду по цивільній справі № 234/15626/15-ц, провадження № 2/234/6376/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість помилкової дати призначення справи до розгляду «08 жовтня 2015 року» потрібну «01 жовтня 2015 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/5637/14-ц
Номер провадження 2/629/254/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року на 15-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Позивачу надати до суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4839/15-ц
Провадження №2/463/2187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/6761/15 № 2/183/3611/15

23 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивач просить в позовній заяві стягнути з відповідач на її користь три тисячі гривень. І в обґрунтування позову зазначає, що 31 серпня 2015 року нею була продана квартира, гроші за яку забрав відповідач. На її прохання віддати гроші не віддає.

При визначенні розміру судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позову вважаю за необхідне розяснити, що ставка судового збору за подання до суду заяви у позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; а з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали їх позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 155/48/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2556/15-ц

Номер провадження: 2/511/936/15

09 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Свирида І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 159, 257, 263 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі бабусі ОСОБА_1, 06.02.1964р.н., у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді побачення з дитиною періодичністю 1 (одна) година на тиждень за попередньою домовленістю з матірю дитини ОСОБА_2 та у її присутності за місцем реєстрації ОСОБА_2 або за домовленістю між нею та ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у визначеному судом способі участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 474/748/15-ц.
Провадження № 2/474/272/2015 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.15 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення крединої заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 385Б-10, укладений 29 вересня 2008 року у розмірі 17 209,76 грн.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 25 квітня 2012 року у віці 54 роки, згідно свідоцтва про смерть серії І ФП № 152591, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області 25 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до довідки № 914/01-16 від 22 вересня 2015 року, виданої Врадіївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, після померлої 25 квітня 2012 року ОСОБА_2 спадкову справу відкрито № 133/2012, дані про спадкоємців відсутні.

При даних обставинах, спадкоємці, правонаступники після смерті ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 385Б-10, укладеним 29 вересня 2008 року у розмірі 17 209,76 грн. в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 слід закрити провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором № 385Б-10, укладеним 29 вересня 2008 року у розмірі 17 209,76 грн., в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: