overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №311/4614/14-ц
Провадження №2/311/136/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 1997 року виконкомом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 03.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у зв'язку з тим, що постійно виникали конфлікти, сварки, відповідачка не бажала приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 1997 року виконкомом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області за актовим записом №03.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про відшкодування втрачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про відшкодування втрачених коштів

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" про відшкодування втрачених коштів.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

12 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 640/958/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, визначити ідеальні частки та визнання права власності на спадок на квартиру АДРЕСА_1.

В порушення вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документі, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано копії позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадок залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/361/2015 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/678/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.01.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" та приватного нотаріуса Виноградівського району, за участі третьої особи Веряцька сільська рада Виноградівського району про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" та приватного нотаріуса Виноградівського району, за участі третьої особи Веряцька сільська рада Виноградівського району про визнання недійсним договорів.

Згідно до ухвали суду від 12.06.2014 року було зупинено провадження по даній справі до одержання висновку по експертизі та на час її проведення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" та приватного нотаріуса Виноградівського району, за участі третьої особи Веряцька сільська рада Виноградівського району про визнання недійсним договорів, відновити.

Дата призначення до судового розгляду 21.01.2015 о 14:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2318/15 Справа № 2-51/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій поставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 167/120/15-ц
Провадження №6/167/23/15
УХВАЛА

28.01.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 год 20 хв. 29.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження № 2/185/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну останньому внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.06.2012 року, автомобіля НОМЕР_1 в сумі 13 645,00 грн.

2. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Крім того, сторони домовилися, що витрати, понесені позивачем у справі, відшкодовуватися не будуть та термін сплати вищевказаних грошових коштів визначати не будуть.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме:

1. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну останньому внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.06.2012 року, автомобіля НОМЕР_1 в сумі 13 645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. без визначення терміну сплати.

2. ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. без визначення терміну сплати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 521/658/15-ц
Провадження 2н/521/156/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір"; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 722/12/15-ц
Номер провадження 2/722/65/15
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/65/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/539/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

29.01.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що скаржником вже була подана раніше апеляційна скарга і у зв'язку з несплатою судового збору була залишена без руху, та пізніше у зв'язку з невиконанням вимог ухвали без руху, її було повернуто. Крім того, зазначив, що відділ ДВС не являється розпорядником бюджетних коштів, тому оплата судового збору відбулась лише 03.12.2014 року, а оригінал платіжного доручення надійшов до відділу лише 29.12.2014 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року.

Поновити відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
УХВАЛА

15 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2014 року провадження в справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 30 січня 2015 року 17 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2611/15 Справа № 0417/5467/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про заміну стягувача ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко