overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/280/15-ц
Номер провадження 6/659/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення вионавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі

Керуючись ст. 317 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,

Призначити справу до судового розгляду на:

29 жовтня 2015 р. о 13 годині 00 хвилин

у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати: осіб які беруть учать у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 509/3782/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 11.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.15 року Справа № 646/9233/15-ц
№ провадження 2-н/646/2015/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4825/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 725/4655/15-ц
Номер провадження 2/725/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву В.о. прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Бернівська сільська рада Кельменецького району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів , -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Кельменецького району Чернівецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Бернівська сільська рада Кельменецького району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.22 Закону України «Про прокуратуру», ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Прокурор, в порушення вимог ч.4 ст.22 Закону України «Про прокуратуру», не обґрунтував наявність підстав для представництва, а саме: матеріали позовної заяви не містять доказів попереднього повідомлення прокурора субєкта владних повноважень Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області про звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву В.о. прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа: Бернівська сільська рада Кельменецького району про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 264/4918/15-ц
Провадження № 2-с/264/495/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/4918/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 16087,97 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

13 серпня 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно довідки підприємства, станом на 11.08.2015 року у ПрАТ «Азовелектросталь» перед заявником рахується заборгованість по заробітній платі у розмірі 17478,55 грн., тобто ця сума відрізняється від тієї, яку він просив стягнути у заяві про видачу судового наказу. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо міру заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4918/15-ц, 2-н/264/495/2015 від 31 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. В. Кузнецов
Справа № 459/1969/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/6145/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає с. Городжів, Жовківський район, Львівська область про забезпечення позову щодо накладення заборони на відчуження майна відповідача ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві спільної сумісної власності задоволено.

Накладено заборону на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення обслуговування будівлі-магазину, площею 0,0529 га.; житлового приміщення (квартира) за адресою АДРЕСА_2, Львівської області; нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3, Львівської області; нежитлового приміщення склад, що знаходиться в с. Борятин, АДРЕСА_4, що зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направлено у ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 08 жовтня 2015 року (а.с. 35), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 червня 2015 року об 13 год. 45 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 405/6092/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить зобов»язати ДП «Всеукраїнський Соз» повернути йому грошові кошти в розмірі 13 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі (п.1 ч.1 ст. 119 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України); перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, роз»яснюю, що відповідно до закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2015 року розпочав роботу Кіровоградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який забезпечує доступ до безоплатної правової допомоги у цивільних справах малозабезпеченим особам та знаходиться в м. Кіровограді по вулиці Преображенська, 2 (будинок побуту 2-й поверх, режим роботи: понеділок-п»ятниця 8.00-17.00).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме подання до суду належно оформленої позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6432/15 Головуючий 1-ї інстанції Онупко М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Добропілля заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну відповідача її правонаступником з ДП «Добропіллявугілля» на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2012 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну відповідача її правонаступником, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди.

Представник позивача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 УПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про заміну відповідача її правонаступником з ДП «Добропіллявугілля» на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

31.08.2015
14.08.2015 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младлени Олександрівни боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младлени Олександрівни боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр