overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6205/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання угоди удаваною, визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкти спадщини, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_2 подана вищезазначена позовна заява.

Із позовною заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, яке вирішується судом в порядку ЦПК України до відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем надані докази на підтвердження майнового стану, а саме пенсійне посвідчення № від 25.09.2012 року на ім'я ОСОБА_2 про отримання останньою пенсії за віком, а також довідка №6857 від 14.09.2015 року УПФУ Київського району м. Одеси про те, що розмір щомісячної пенсії ОСОБА_2 у сумі 1049 грн., що свідчить про неможливість сплати судового збору позивачем.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання угоди удаваною, визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкти спадщини, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, відшкодування витрат на поховання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання угоди удаваною, визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкти спадщини, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, відшкодування витрат на поховання - на строк до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Справа №: 486/2014/15-ц Провадження № 2-н/486/224/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6263 гривні 58 копійок.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно частини першої якої, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що заяву подано до суду юридичною особою з вимогою майнового характеру і при цьому заявником не сплачено судовий збір, то заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" усунути вказані недоліки в строк до 20 листопада 2015 року, про що повідомити Комунальному підприємству "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство".

Розяснити Комунальному підприємству "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство", що у разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимог, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/7109/15-ц
Провадження № 2/202/4502/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкометал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації ОСОБА_3» про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкометал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації ОСОБА_3» про визнання права власності та витребування майна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-30 годину 07 вересня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 462/2778/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України ,суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 9358 грн. 69 коп. страхового відшкодування та 450 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього - 9808 / дев»ять тисяч вісімсот вісім/ грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 106 грн. 63 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 грн. 78 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя:

Оригінал рішення.
Номер провадження 2/754/6054/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1, а місцем проживання: АДРЕСА_2

Оскільки дана адреса територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 459/2858/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся у суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Просить у рішенні виправити по батькові позивача з «Михайлович» на «Миколайович».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, заявник подав суду заяву, у якій просить заяву розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Позивачем в позовній заяві невірно вказано по батькові позивача.

При постановленні рішення суду невірно вказано по батькові позивача, а саме замість«Миколайович» вказано «Михайлович».

Фактично по батькові позивача «Миколайович», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 серії КС 448407.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а тому в рішення суду від 02.02.2012 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: органа опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини- замінивши по батькові позивача на «Миколайович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський
Справа № 555/2799/14-ц
Номер провадження 2/555/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Білківської сільської Ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1; в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
н/п 2/490/3492/2015 Справа № 490/6130/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, виключення особи із кола спадкоємців та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, просили визнати недійсним договір № 006/11 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 11 листопада 1998 року на Товарній біржі "Імперіал" між ОСОБА_6 та ОСОБА_5; визнати, що квартира АДРЕСА_1 була особистою приватною власністю ОСОБА_6; виключити ОСОБА_4 з кола спадкоємців, що мають право на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 19 грудня 2014 року та визнати за позивачами право на спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6 на 1/3 частку у спадщині - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, позовна заява не відповідає іншим вимогам закону (ч. 2 ст. 32 ЦПК України, ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір". Позивачам установлений строк до 02 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати 1010 грн. 74 коп. судового збору окремими платіжними документами та викладення позовної заяви у новій редакції.

У встановлений судом строк позивачі вимоги ухвали не виконали.

За такого, позов визнається неподаним та повертається ініціаторам.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, виключення особи із кола спадкоємців та визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6447/15-ц
Провадження № 2/520/3447/15
УХВАЛА

07.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 700/970/15-ц
Провадження № 2/700/248/15
28 вересня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 02 жовтня 2015 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 5905,60 грн. (пять тисяч девятсот пять гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок в дохід держави.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Лисянським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий(ча) ОСОБА_3
Дата документу 06.10.2015
Справа № 320/8377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „28 жовтня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1845/15-ц
№2/140/641/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мурманієвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 60.

Від шлюбу дітей немає.

Подружні стосунки між подружжя не склались через відсутність в сім"ї злагоди, взаєморозуміння, виявилося, що подружжя мають різні погляди на життя.

Близько шести місяців сторони проживають нарізно, шлюбні стосунки не підтримують, ОСОБА_1 має іншу сімю, тому звернулася в суд з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтвердила, просить їх задовільнити. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу просить залишити Векуа, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного.

Подружжя фактично припинило подружні стосунки, дітей немає, на примирення не погоджуються, сім"я розпалася і розірвання шлюбу вже стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мурманієвичем 22 січня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області актовий запис № 60, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Векуа.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: