overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3400/15-ц
Провадження № 2п/521/235/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

21 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

До канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/3400/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «05» жовтня 2015 року о 11:15 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №487/7536/15-ц 03.11.2015
Провадження №22-ц/784/2819/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року по справі за матеріалами заяви публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-223/11
№ провадження 4-с/196/6/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення скарги (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 692/1154/15-ц
Провадження № 2/692/433/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

з участю представників

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків від інфляції, завданих в результаті невиконання судового рішення та стягнення 3 % річних за користування чужими коштами,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування збитків від інфляції, завданих в результаті невиконання судового рішення та стягнення 3 % річних за користування чужими коштами - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Справа № 143/1468/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 19 травня 1978, року народження , право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 4.7044 га, кадастровий № :01:000:0027, яка розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ,що належала спадкодавцю ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 502709, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 04.08.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2279/15
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційні скарги приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни та ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна, орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни та ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 500/7420/14-ц
Провадження № 2/500/430/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/7420/14-ц (провадження 2/500/430/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності.

04.12.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.03.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 57/39-2014 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/7420/14-ц, складений 18.03.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 14.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/1308/15-ц
Номер провадження № 2/708/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі укладеного між Чигиринською районною державною адміністрацією та ТОВ "Тіньки" 01.10.2008 року.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1447/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27.10.2015 року явка представника позивача в судове засідання на 05.11.2015 р. з 09.30 год. визнана обов'язковою. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 27.10.2015 року позивач отримав 27.10.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача, незважаючи на ухвалу суду від 27.10.2015 р., в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідачка у судове засідання також не зявилася, поштова кореспонденція на її адресу повертається за спливом строку зберігання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 572/173/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Ухвала

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми,

за касаційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця», подану представником Перцем Станіславом Володимировичем, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня

2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 27 грн 93 коп. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1 611 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ДП «Південна залізниця» - Перець С.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова
Справа № 219/8949/15-ц
Провадження №2/219/3777/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом Тягунської сільської ради Сорокінського району 15.10.1957 року (актовий запис за №160 від 15.10.1957 року).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 487 гр. 20 коп.

Разом з тим, позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, однак, не посилається на норму закону, що передбачає звільнення позивача від сплати такого судового збору. Так, ст.5 ЗУ "Про судовий збір" передбачає пільги щодо сплати судового збору. Однак, позивач не вказує до якої категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору, вона відноситься, та з якої підстави суд повинен вирішити питання про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1339/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 2995 грн. 42 коп.

Згідно пункту один частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Втім, як слідує з доданих до заяви копій документів, між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані договором на виконання роботи, а не на підставі трудового договору. Тому на спірні правовідносини поширюються норми ЦК України, а не КЗпП Української РСР.

Отже, подана заява не може бути вирішена в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту один частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев