Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Вожик Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобов'язання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобов'язання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2014 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги реєстраційний номер лота 12618 арештованого (заставного іпотечного) майна - 1/3 частини 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Позивачем ОСОБА_1 було дотримано положення «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а саме він завчасно зареєструвався як учасник торгів (№1) відповідно до вимог чинного законодавства та сплатив 29.10.2014 року через ПАТ „Ощадбанк" гарантійний внесок у сумі - 9694 грн. 40 коп. на рахунок Організатора торгів, що підтверджується наданою квитанцією №21.

За результатами проведених електронних торгів були складені протоколи від № 14584 від 25.11.14, яким було визнано переможцем торгів учасника № 2, протокол № 19533 від 09.12.2014 року, яким було визнано переможцем торгів учасника № 4.

25.12.2014 року був складений останній протокол №27112 від 25.12.2014 року про проведення електронних торгів ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким було визнано переможцем торгів ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що попередні переможці добровільно відмовилися від підписання протоколів.

Однак позивач вважає, що визнання переможцем торгів учасника № 3, яким є ОСОБА_4 є неправомірним, оскільки ним не було дотримано положень «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», Інструкції учасника електронних торгів в частині несвоєчасної сплати даним учасником гарантійного внеску у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора торгів, що є порушенням п.2 розділу 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так відповідно до п.2 розділу 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для у часті в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора торгів, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим порядком.

Проте учасник 3- ОСОБА_4, був зареєстрований в електронних торгах та був допущений до них без виконання обов'язку зі сплати гарантійного внеску не пізніше ніж за добу до початку проведення електронних торгів.

Відповідно до Інструкції учасника електронних торгів передбачено, що якщо лот є предметом іпотеки, учасник який сплатив гарантійний внесок для участі в електронних торгах на рахунок Організатора, але він не надійшов до початку проведення торгів після підписання ЕЦП повинен підтвердити сплату гарантійного внеску через програму СЕТАМ та підписати підтвердження своїм персональним ЕЦП, що й було зроблено учасниками 2,4, які у подальшому відмовились як переможці від підписання протоколу.

За наслідками проведених електронних торгів, які відбулися 24.11.2014 року, у зв'язку з відмовою двох попередніх учасників переможців №,№2,4 25.12.2014 року був складений останній протокол №27112 про проведення електронних торгів ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким було визнано переможцем торгів ОСОБА_4

Крім того, 13.03.2015 року на рахунок позивача, який був відкритий в банку ПАТ «Дельта Банк» було зараховано суму грошових коштів - 9694 грн. 40 грн., які були повернуті ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а саме сума гарантійного внеску, яка була перерахована позивачем на рахунок організатора торгів.

На підставі викладеного позивач просив:

Визнати частково недійсним протокол від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24.11.2014 з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 учасника № 3 - ОСОБА_4.

· Зобов'язати ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України скласти протокол у новій редакції за наслідками торгів, які відбулися 24.11.2014 з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1, де переможцем торгів визнано учасника №1 - ОСОБА_1.

· Зобов'язати ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зарахувати на свій рахунок гарантійний внесок у розмірі - 9694 грн. 40 грн., який був сплачений ОСОБА_1 на рахунок ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та знаходиться в АТ «Дельта Банк» на поточному рахунку № НОМЕР_3 як помилково повернутий.

В судовому засіданні позивач, а також його представник підтримали позовні вимоги, а також підтвердили обставини, які зазначені в позовні заяві.

Представник відповідача ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України позовні вимоги не визнав та пояснив, що організатором торгів був дотриманий порядок проведення електронних торгів відповідно до «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Представники Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. В останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 24 листопада 2014 року Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги реєстраційний номер лота 12618 арештованого (заставного іпотечного) майна - 1/3 частини 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

За наслідками проведених електронних торгів, які відбулися 24.11.2014 року, у зв'язку з відмовою двох попередніх учасників переможців №,№2,4 25.12.2014 року був складений останній протокол №27112 про проведення електронних торгів ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким було визнано переможцем торгів ОСОБА_4.

Суд вважає, що протокол від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24.11.2014р. з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 учасника № 3 - ОСОБА_4 необхідно визнати частково недійсним за наступних підстав.

Так на час проведення електронних торгів був чинним «Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затверджений Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 в редакції від 12.08.2014р.. (далі «Порядку»

Відповідно до п. 2 розділу IV «Порядку» для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Пунктом 2 розділу IV «Порядку» встановлено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Згідно з п. 9 Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника та надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів.

У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок Організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави.

Заявник не пізніше ніж у строки, визначені у пункті 8 цього розділу, може усунути невідповідність заявки на участь в електронних торгах.

У відповідності до п. 2 розділу V Положення 2 електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

З листа ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України № 4092/01-07 від 16.02.2015р. вбачається, що з метою участі в електронних торгах по лоту №12618 на Веб-сайті електронних торгів зареєструвались та подали заявки на участь чотири учасника. Заявці на участь в електронних торгах, поданій через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час її подання. Згідно даних інформаційної системи, учасник 2 подав заявку на участь в електронних торгах по лоту №12618 - 23.11.2014, 23:34; учасник 3 - 23.11.2014, 23:46; учасник 4 - 24.11.2014, 00:19.

Щодо сплати гарантійних внесків учасниками 2,3,4 електронних торгів по лоту №12618, повідомляємо.

Згідно п.8 розділу IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року №656/5, кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

При прийнятті участі в електронних торгах по лоту №12618, учасники електронних рахунок Організатора до початку проведення торгів, зобов'язані підтвердити сплату гарантійного внеску персональним ЕЦП. Зазначаємо, що учасник електронних торгів №2 та учасник №4 підтвердили сплату гарантійного внеску персональним ЕЦП.

Сума гарантійного внеску, сплаченого учасником №3 надійшла на рахунок Держінформ'юста 24.11.2014 р..

При цьому, у вищевказаному листі, а також запереченні на позовну заяву ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України посилається на те, що згідно з пунктом 8.4. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. (а.с. 72-73)

Судом встановлено, що учасник № 3 ОСОБА_4 не виконав положення п.8 розділу IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року №656/5, а саме щодо сплати гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів, у зв'язку з чим, неправомірно був зареєстрований та допущений до участі в торгах.

Так з листа ПАТ «Держаний ощадний банк України» - філії Одеське обласне управління від 25 лютого 2015 року №15/2312 вбачається, що клієнтом ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 24.11.2014 року в 13:11 було сплачено гарантійний внесок за участь в торгах, які відбулися 24.11.2014 року на користь ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні того ж дня 24.11.2014 року в 17:04 платіжним дорученням № 5443351sb на суму 9694 грн. 40 коп. кошти були перераховані за призначенням. (а.с. 90)

Таким чином, посилання відповідача на пункт 8.4. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ, яким передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів до даних правовідносини неможливо застосувати, оскільки гарантійний внесок за участь в торгах, які відбулися 24.11.2014 року на користь ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було сплачено ОСОБА_4 в день їх проведення, тобто 24.11.2014р., а не за одну добу до початку проведення електронних торгів, як це передбачено п.8 розділу IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 року №656/5. Таким чином, можливо було б вважати внесення гарантійного внеску правомірним через відділення банку до 24.11.2014р., при цьому саме дата надходження платежу на рахунок Держінформ'юста не має значення. Однак кошти були внесені ОСОБА_4 в саме день проведення торгів, що є порушенням встановленого порядку.

Позивачем ОСОБА_1 було дотримано положення «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а саме він завчасно зареєструвався як учасник торгів (№1) відповідно до вимог чинного законодавства та сплатив 29.10.2014 року через ПАТ „Ощадбанк" гарантійний внесок у сумі - 9694 грн. 40 коп. на рахунок Організатора торгів, що підтверджується наданою квитанцією №21. (а.с. 22)

Судом встановлено, що за результатами проведених електронних торгів були складені протоколи від № 14584 від 25.11.14, яким було визнано переможцем торгів учасника № 2, протокол № 19533 від 09.12.2014 року, яким було визнано переможцем торгів учасника № 4.

25.12.2014 року був складений останній протокол №27112 від 25.12.2014 року про проведення електронних торгів ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яким було визнано переможцем торгів ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що попередні переможці добровільно відмовилися від підписання протоколів.

Відповідно до п. 5 розділу V «Порядку» переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

З протоколу № 27112 від 25.12.2014 року вбачається, що стартова ціна лоту - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 була визначена у розмірі 193888 гривень. Вищевказана сума коштів була запропонована учасником № 1 ОСОБА_1 в день проведення торгів 24.11.2014р. о 9г. 37хв..57

Учасником № 3 о 12.43.55 було запропонована ціна у розмірі 197765,67. Необхідно відзначити, що дана пропозиція була здійснена учасником № 3 - ОСОБА_4 до внесення гарантійного внеску, який був здійснений ним 24.11.2014 року в 13:11.

Згідно з п. 2 розділу VI протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

У відповідності до п. 3 розділу VI у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про непідписання протоколу електронних торгів попередньо визначеним переможцем електронних торгів або невнесення ним належної грошової суми та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів.

У разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIIІ цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі відсутності такого наступного учасника електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що Організатор вносить відомості у Систему та формує відповідний протокол, який розміщується Системою на Веб-сайті.

Згідно з розділом X «Порядку» спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися.

В той же час, необхідно визнати частково недійсним протокол від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24.11.2014 з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 учасника № 3 - ОСОБА_4.

У відповідності до п. 1 розділу VIII «Порядку» на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня підписання протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди Організатору перераховується переможцем на рахунок Організатора, у разі якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

Пунктом 2 розділу VIII «Порядку» передбачено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від органу державної виконавчої служби повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перерахував на рахунок Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції суму у розмірі 187877 гривень 47 копійок, яка була сплачена згідно платіжного доручення № 41505415 від 13.01.2015р.., а також перерахував ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України суму гарантійного внеску у розмірі 9694 гривні 40 копійок, а також повернути суму додаткової винагороди організатору торів у розмірі 193 гривні 89 копійок.

Пунктом 4 розділу VIII Порядку встановлено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 8 розділу VIII акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку протоколу та акту про проведення торгів.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

В зв'язку з чим, протокол від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України підлягає визнанню недійсним в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24.11.2014 з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 учасника № 3 - ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно зобов'язати ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) скласти протокол у новій редакції за наслідками торгів, які відбулися 24.11.2014р. з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 та визначити переможцем торгів учасника №1 - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4) за ціною продажу у розмірі 193888 гривень, а також визначити суму додаткової винагороди організатору торгів та суму, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби, відповідно до ціну продажу у розмірі 193888 гривень.

Крім того, судом встановлено, що ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повернуло на поточний рахунок НОМЕР_4 у ПАТ «Дельта Банк», який відкритий на ім'я ОСОБА_1 гарантійний внесок у розмірі - 9694 гривень 40 копійок

В зв'язку з тим, що згідно з пунктом 2 розділу VIII «Порядку» передбачено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу, то необхідно визнати повернення гарантійного внеску у розмірі - 9694 гривень 40 копійок, яке здійснено ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) на поточний рахунок НОМЕР_4 у ПАТ «Дельта Банк», який відкритий на ім'я ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4) як помилково повернутий та зарахувати його як гарантійний внесок щодо торгів, які відбулися 24.11.2014р. з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Крім того, необхідно зобов'язати ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) повернути ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) суму гарантійного внеску у розмірі 9694 гривні 40 копійок, а також повернути суму додаткової винагороди організатору торів у розмірі 193 гривні 89 копійок, а також зобов'язати Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г) повернути ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) суму 187877 гривень 47 копійок, яка була сплачена згідно платіжного доручення № 41505415 від 13.01.2015р. ї

Суд також вважає, що необхідно стягнути з ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204 в редакції від 12.08.2014р ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобов'язання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого - задовольнити.

2. Визнати частково недійсним протокол від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24.11.2014р. з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 учасника № 3 - ОСОБА_4.

3. Зобов'язати ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) скласти протокол у новій редакції за наслідками торгів, які відбулися 24.11.2014р. з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1 та визначити переможцем торгів учасника №1 - ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4) за ціною продажу у розмірі 193888 гривень, а також визначити суму додаткової винагороди організатору торгів та суму, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби, відповідно до ціну продажу у розмірі 193888 гривень.

4. Визнати повернення гарантійного внеску у розмірі - 9694 гривень 40 копійок, яке здійснено ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) на поточний рахунок НОМЕР_4 у ПАТ «Дельта Банк», який відкритий на ім'я ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4) як помилково повернутий та зарахувати його як гарантійний внесок щодо торгів, які відбулися 24.11.2014р. з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири АДРЕСА_1

5. Зобов'язати ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) повернути ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) суму гарантійного внеску у розмірі 9694 гривні 40 копійок, а також повернути суму додаткової винагороди організатору торів у розмірі 193 гривні 89 копійок.

6. Зобов'язати Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36Г) повернути ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5) суму 187877 гривень 47 копійок, яка була сплачена згідно платіжного доручення № 41505415 від 13.01.2015р.

7. Стягнути з ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (, 04050 м. Київ, вул. Пимоненка Миколи 13-Б) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з проголошення рішення.

Суддя