Справа № 509/1733/15-ц року
Провадження № 2/505/1965/2015 року
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем, встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_3, про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем, встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з тим, що позовна заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року зазначену цивільну справу у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України за підсудністю передано на розгляд Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Справу отримано Котовським міськрайонним судом Одеської області 01 жовтня 2015 року та передано до провадження судді Вергопуло А. К.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. При цьому ч.3 цієї статті визначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 22 вересня 2015 року про передачу справи до Котовського міськрайонного суду Одеської області винесена у відсутність сторін у справі.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно копії супровідного листа Овідіопольського районного суду Одеської області, який знаходяться в матеріалах справи, копію цієї ухвали судом направлено сторонам 24 вересня 2015 року.

Ухвала суду про передачу справи іншому суду підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Доказів отримання сторонами копії ухвали суду про передачу справи іншому суду та відповідно закінчення терміну на її апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

Таким чином суд вважає, що Овідіопольським районним судом Одеської області вказану справу помилково до завершення строків на право апеляційного оскарження ухвали суду 22 вересня 2015 року було направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Вказана обставина процесуально перешкоджає Котовському міськрайонному суду Одеської області у прийнятті справи до свого провадження та вчинення відповідних процесуальних дій повязаних із подальшим рухом справи.

Тому вказану цивільну справу слід повернути Овідіопольському районному суду Одеської області, як помилково передчасно направлену до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.8, 116 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем, встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України повернути, як помилково направлену без дотримання вимог частини 3 цієї статті.

Суддя