печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", ОСОБА_2 про визнання права та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Київгаз", в обґрунтування якого посилається на наступні обставини. Позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки по АДРЕСА_2, також є власником газопроводу, проект прокладення якого затверджено відповідачем ПАТ "Київгаз". Вказаний газопровід прокладений надземним способом з бульвару Дружби Народів уздовж меж належної позивачу земельної ділянки по АДРЕСА_3, як посилається позивач, з порушенням вимог ДБН та стандартів, у зв'язку з чим перекриває доступ до належних позивачу ОСОБА_1 земельних ділянок і відповідно перешкоджає позивачу у користування належним йому майном. За таких обставин, позивач просить суд, /а.с.2-7, т.1/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013, позов задоволено./а.с.121-126, 222-227, т.1/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2013 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31.10.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції./а.с.50-52, т.2/

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015, позов задоволено частково. /а.с.79-83, 133-138, т.2/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11.06.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції./а.с.190-193, т.2/

Ухвалою суду від 22.12.2014 справу прийнято до провадження суду першої інстанції./а.с.195/

Позивач ОСОБА_1 в судову засідання не з'явився, направив свого представника ОСОБА_3 /а.с.8-9, 98-100, т.1/, який позов підтримав, посилаючись на викладене в позовній заяві та додаткових поясненнях на позов, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив свого представника ОСОБА_4 /а.с.215, т.1/, який проти позову заперечив, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні./а.с.61-73, т.2/

Представник відповідача ПАТ «Київгаз» ОСОБА_5 /а.с.204, т.2/ проти позову заперечив, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні./а.с.202-203, т.2/

Суд, вирішивши можливим розгляду у відсутність позивача та відповідача ОСОБА_2, за участі їх представників, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

26.10.2016 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована у АДРЕСА_3, та державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1047 га, яка розташована у АДРЕСА_1./а.с.48-57, 148-152, т.1/

Згідно з довідок Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 03.06.2011 № ОО-14243 № ОО-14244 обмеження (обтяження) на земельні ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані. /а.с.48-49, т.1/

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 2165 від 06.11.2007 надано ОСОБА_1 дозвіл на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку за адресами: АДРЕСА_3, та АДРЕСА_1./а.с.61-66, т.1/

Як вбачається з протоколу огляду належних ОСОБА_1 земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1, за їх місцезнаходженням у справі № 2-225-1/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, Печерський районний суд м. Києва за результатами такого огляду прийшов до висновку, що до межі вказаних земельних ділянок здійснення проїзду можливе виключно з АДРЕСА_3./а.с.58-59, т.1/

Як зазначено в листі ТОВ «Будівельний континент-2000», проектної організації, що має дозвіл на проектування споруд, облаштування проїзду до земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зі сторони АДРЕСА_3 є технічно неможливим, в зв'язку з прокладенням вздовж межі цих земельних ділянок газопроводу надземним способом./а.с.77, т.1/

Зокрема, дана частина газопроводу прокладена надземним способом до належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_2 у м. Києві вздовж меж зазначених земельних ділянок позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

26.02.2004 ОСОБА_2, як власник земельної ділянки АДРЕСА_2, на підставі договору про безоплатну передачу зовнішніх мереж (на баланс), прийняв у власність газопровід середнього тиску L-206,4 м., Ш 110, 108, 57 мм.; з регуляторами тиску ЕЕ-10, 2 шт. (ділянка «А» - «Б» - «В» (згідно зі схемою, відображеній в Акті розмежування балансової належності газової мережі і експлуатаційної відповідальності сторін) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2./а.с.10-11, 13-14, 15-29, т.1/

Таким чином, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності газопровід середнього тиску L-206,4 м., Ш 110, 108, 57 мм., регулятор тиску ЕЕ-10 2 шт., ділянка «А» - «Б» - «В» (згідно з схеми) відповідно до Акту розмежування балансової належності газових мереж (ГРП) та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного між ОСОБА_7 та ВАТ «Київгаз», та газопровід середнього тиску, довжиною 94,6 м., Ш 108, 110 мм., ділянка т. «А»- т. «Г» (згідно з схеми) відповідно до Акту розмежування балансової належності газових мереж (ГРП) і експлуатаційної відповідальності сторін, що знаходиться на перетині бульвару Дружби Народів та вул. Струтинського в Печерському районі міста Києві, складеного між ОСОБА_2, ПП «Ардал» та ВАТ «Київгаз». /а.с.29-45, т.1/

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.а) ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Виходячи з встановлених судом обставин, позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості використовувати належні йому змелені ділянки за цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, оскільки єдино можливий проїзд до земельних ділянок, які розташовані у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, зі сторони АДРЕСА_3 заблокований належним ОСОБА_2 газопроводом, внаслідок прокладення газопроводу надземним способом. При цьому, відповідач ОСОБА_2 відмовляється вчинити передбачені законодавством дії для здійснення демонтажу частини належного йому газопроводу прокладеного вздовж меж зазначених земельних ділянок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на проведення газопроводу попереднім власником та встановлену законодавством процедуру проведення газопроводу, здійснення якої віднесено до компетенції відповідних органів та установ, у зв'язку з чим, вважаючи відсутнім порушення прав позивача з боку відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, такі доводи відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

Безпідставні і необґрунтовані посилання відповідача ОСОБА_2 про те, що вимоги позивача порушують його право власності на спірний газопровід, оскільки спірна частина газопроводу обмежує права позивача як власника земельних ділянок, і відповідно до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Поряд з тим, відповідно до ч.7 ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2008 році ОСОБА_1 звертався до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до відповідача ОСОБА_2 усунути створені спірним газопроводом перешкоди у реалізації його права власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу газопроводу, разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2009 позивачу відмовлено саме з тих підстав, що демонтаж газопроводу здійснюється у встановленому законодавством порядку і процедурою, за участю ОСОБА_2 як власника та відповідних спеціалізованих організацій і установ на підставі відповідної технічної та розпорядчої документації, у зв'язку з чим, позивач і обрав інший спосіб захисту шляхом подання даного позову./а.с.197-203, т.1/

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2, який є власником спірного газопроводу, відмовляючись вчинити передбачені законодавством дії для забезпечення демонтажу спірної частини газопроводу, створює перешкоди у реалізації позивачем ОСОБА_1 права власності на належні йому земельні ділянки, оскільки самостійно здійснити відповідні дії щодо спірної частини належного відповідачу ОСОБА_2 газопроводу позивач ОСОБА_1 не має права згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.2. Державних будівельних норм «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання.», затверджених наказом Державного будівельного комітету України від 23.04.2001 № 101, зовнішні газопроводи по території населених пунктів передбачають, як правило, підземним згідно з вимогами ДБН 360. Надземна та наземна прокладка зовнішніх сталевих газопроводів допускається всередині житлових кварталів та подвір'їв, на ділянках траси по вулицях (проїздах) при неможливості підземної прокладки із-за насиченості підземними комунікаціями, наявності скельних ґрунтів, що виходять на поверхню, а також при пересіченні газопроводами природних перешкод (ріки, струмки, яри, балки тощо). Надземна прокладка зовнішніх газопроводів повинна погоджуватися з місцевими органами містобудування та архітектури.

Згідно висновків ВССУ в ухвалі від 03.10.2012 за результатом касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», ТОВ «Іком-Сервіс», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, - які прийняті до уваги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 03 грудня 2014 року за наслідками касаційного перегляду даної справи, зазначено: «п. 4.2 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання» передбачає прокладання зовнішніх газопроводів на території населених пунктів під землею. І лише виключно при неможливості підземного прокладення через насиченість підземними комунікаціями, наявності скельних ґрунтів, що виходять на поверхню, а також при пересіченні газопроводами природних перепон (ріки, струмки, урвища, балки тощо) допускається надземне прокладення зовнішніх металевих газопроводів.

З урахуванням наведеного суд повинен був установити наявність зазначених вище виключних умов для прокладення газопроводу надземним шляхом. Довести їх наявність згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України мають відповідачі, які розробляли та затверджували відповідну проектну документацію.» При цьому. касаційним судом також зазначено про необхідність перевірки судом першої інстанції технічної можливості прокладення спірного газопроводу підземним, а не наземним способом./а.с.190-193, т.2/

На виконання вищевказаних висновків суду касаційної інстанції, суд першої інстанції приймає до уваги, що, як встановлено судами /а.с.60, т.1, а.с.195, 200, т.1/ згідно з висновком ПАТ «Київгаз» від 15.04.2009 демонтаж газопроводу середнього тиску L-206,4 м., Ш 110, 108, 57 мм., що прокладений до житлового будинку № 19 по АДРЕСА_3 в м. Києва, вздовж меж земельних ділянок, які розташовані у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, є технічно можливим як частково так і повністю з наступним його прокладенням під землею або на висоті, необхідній для проїду транспорту.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, при даному судовому розгляді, відповідачі не довели наявність наведених в п. 4.2 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання» обставин, які унеможливлюють прокладення газопроводу підземним способом та вимагають проведення виключно наземним способом.

Посилання відповідачів на неможливість підземного прокладення спірної частини газопроводу, оскільки належна позивачу земельна ділянка у АДРЕСА_3 та 17а, в м. Києві знаходиться в зсувонебезпечному районі, не можуть бути прийняті до уваги судом при даному судовому розгляді, оскільки прямої заборони підземного прокладення газопроводу внаслідок цього ДБН не містить.

Разом з тим, згідно листа комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» від 20.06.2013 № 324-08/497 на земельних ділянках у АДРЕСА_1 виконувати будь-які будівельні та земельні роботи необхідно з дотриманням вимог протизсувного режиму та згідно з проектною документацію розглянутою в цьому підприємстві./а.с.74, т.1/

Крім того, згідно п.8 затвердженого ГУ містобудування та архітектури та дизайну міського середовища 28.12.2007 Архітектурно-планового завдання (АПЗ) №07-0980 на проектування будівництва житлового будинку на земельній ділянці позивача, у зв'язку з знаходженням в зсувонебезпечному районі необхідно передбачити комплекс заходів щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами ти вимогами СУППРу.

Таким чином, сама по собі вказана обставина не виключає проведення підземних будівельних робіт та комунікацій на земельних ділянках позивача.

У зв'язку з чим, суд виходить з того, що питання наявності підстав прокладення газопроводу підземним способом законодавством віднесено до компетенції відповідних спеціалізованих установ та організацій, і при вирішенні позову виходить з засад змагальності та диспозитивності цивільного процесу, вирішуючи позов на підставі і межах заявлених вимог з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Зокрема, відповідно до висновків Верховного Суду України в постановах від 21.05.2012 та від 12.06.2013 законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням./а.с.172-181, т.1/

Так, згідно з п.п. 3.1., 3.3., 3.6., 3.9. Правил роботи з будівництва газопроводів газорегуляторних пунктів та інших об'єктів систем газопостачання міст, селищ і сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства цього населеного пункту. Проектування систем газопостачання повинно здійснюватись спеціалізованими проектними організаціями (незалежно від форм власності та відомчої належності), які мають дозвіл органів Держнаглядохоронпраці, одержаний в установленому порядку. Проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Будівництво об'єктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт.

Також суд враховує, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2009 позивачу відмовлено в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом демонтажу газопроводу, про що вже вищезазначалось, саме з тих підстав, що демонтаж газопроводу здійснюється у встановленому законодавством порядку і процедурою, за участю ОСОБА_2 як власника та відповідних спеціалізованих організацій і установ на підставі відповідної технічної та розпорядчої документації, у зв'язку з чим, позивач позбавлений можливості захистити своє порушене право у прямо передбачений законом спосіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права користування на земельні ділянки, розташованих у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, є ефективним, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, у тому числі положеннях ч.2 та ч.7 ст.319 ЦК України якими передбачено, що власність зобов'язує та можливість обґрунтованого за наявності на те законних підстав обмеження прав власника.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає заперечень і доводів відповідача ПАТ "Київгаз", який є спеціалізованою - газотранспортною та газопостачальною організацією, як таких, що спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.91, 152 ЗК України, ст.ст.16, 319, 375, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 57-60, 61, 208-209, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київгаз", ОСОБА_2 про визнання права та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на замовлення робіт з демонтажу прокладеного надземним способом до житлового - будинку АДРЕСА_2 газопроводу в частині; що проходить вздовж межі, земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, а також наступного монтажу газопроводу в цій частині підземним способом.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київгаз" за рахунок ОСОБА_8 на підставі замовлення ОСОБА_1 видати ОСОБА_1 технічні умови, необхідні для демонтажу прокладеного надземним способом до житлового будинку-АДРЕСА_2 газопроводу в частині, що проходить вздовж межі земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, а також наступного монтажу газопроводу в цій частині підземним способом.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київгаз" за рахунок ОСОБА_2 на підставі замовлення ОСОБА_1, виготовити, погодити та надати ОСОБА_1 проектну документацію на газопостачання житлового будинку № 19 а по вул. Мічуріна в м. Києві, в якій передбачити демонтаж прокладеного надземним способом до житлового будинку № 19 а по вул. Мічуріна в м. Києві газопроводу в частині, що проходить вздовж межі земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, а також наступний монтаж газопроводу в цій частині підземним способом.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київгаз" за рахунок ОСОБА_2 на підставі замовлення ОСОБА_1 здійснити демонтаж прокладеного надземним способом до житлового будинку АДРЕСА_2 газопроводу в частині, що проходить вздовж межі земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, а також здійснити наступний монтаж газопроводу в цій частині підземним способом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко