АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/899/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/2538/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Орловської Н.В.
Кутурланової О.В.
При секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року позивач ТОВ «Агро капітал Менеджмент» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня між ним і ОСОБА_5 був укладений договір №160-т, за яким останній придбав у позивача сільськогосподарське устаткування, крапельну стрічку, здійснивши лише авансовий платіж у розмірі 6 293грн.

Решту із загальної суми вартості устаткування - 36 188грн., відповідач зобов'язався погашати протягом шести місяців відповідно до розкладу договору від 30 квітня 2013 року №160-т.

Проте взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, решту грошових коштів не сплатив.

Умовами договору передбачено, що у випадку порушення терміну і порядку сплати вартості (внесення внесків) устаткування (обладнання) клієнт сплачує компанії пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення затримки.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму боргу в розмірі 139 011,75грн., з яких сума основного зобов'язання в розмірі 29 895грн. та пеня в розмірі 109 116,75грн., а також судові витрати у розмірі 4 390,12грн., з яких сума судового збору становить 1 390,12грн. і витрати на правову допомогу у сумі 3 000грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агро капітал Менеджмент» 29 895грн. збитків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства 305,83грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмовлених вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент»» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило його скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному об'ємі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Агро капітал Менеджмент» апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.412 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між ТОВ «Агро капітал Менеджмент» і ОСОБА_5 був укладений договір №160-т, згідно з яким товариство зобов'язалося надати, а відповідач прийняти та сплатити сільськогосподарське устаткування - крапельну стрічку Chapin BTF 5-15-372 (3659м) в кількості 20 одиниць на суму 36 188грн.

Сторонами відповідно до розкладу договору від 30 квітня 2013 року був узгоджений графік погашення суми, відповідно до якого відповідач повинен був здійснити шість платежів до 10.10.2013 року та повністю розрахуватися за придбане устаткування.

ОСОБА_5 30.04.2013 року зробив авансовий платіж в розмірі 6 293грн., решту обумовленої договором суми відповідач у встановлені строки не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 29 895грн., що підтверджується карткою рахунку №361, тому суд першої інстанції стягнув зазначену суму з відповідача, рішення в цій частині, виходячи зі змісту апеляційної скарги, позивачем не оскаржується, відповідно колегією суддів не перевірялося в силу ст.303 ЦПК України.

Відмовляючи товариству у задоволенні його вимог про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції виходив з того, що укладеним між сторонами договором не передбачена така відповідальність.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 3 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

ОСОБА_5 є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.8 договору №160-т від 30 квітня 2013 року, укладеним між ТОВ «Агро капітал Менеджмент» і ОСОБА_5 передбачено, що у разі порушення терміну і порядку сплати вартості (внесення внесків) устаткування (обладнання) клієнт сплачує компанії пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення затримки.

Отже, висновок суду першої інстанції про не встановлення сторонами договору такої відповідальності як сплата пені є безпідставним.

Враховуючи, що відповідачем за отримане сільськогосподарське устаткування не сплачено 29 895грн., а також строки позовної давності, передбачені п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та розмір пені, визначений пунктом 4.8 договору, колегія суддів вважає, що розрахунок пені здійснений позивачем є правильним та складає 109 116,75грн.

Проте вказаний розмір пені значно перевищує розмір збитків, заподіяних відповідачем несплатою грошових коштів, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України є підставою для зменшення розміру пені до 29 895грн.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив товариству у задоволенні його позовних вимог про стягнення пені, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення цих вимог та стягнення на користь товариства 29 895грн. пені.

Що стосується рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, то воно є законним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У абз. 3 пункту 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід врахувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VІ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК).

В матеріалах справи відсутні докази того, що представник товариства є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, не надано представником таких доказів і після оголошення в судовому засідання апеляційної інстанції перерви для їх надання.

За встановленого ці доводи апеляційної скарги є безпідставними і тому задоволенню не підлягають.

За приписами ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства 305,83грн. судових витрат по сплаті судового збору слід змінити, збільшивши вказану суму до 604,78грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.ст.549,551 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду від 30 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» про стягнення з ОСОБА_5 пені скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент»пеню у сумі 29 895грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 305,83грн. змінити, збільшивши стягнену суму з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до 604,78грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук