Провадження № 6/161/226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до неї та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5А звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до неї та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 118008,59 доларів США та неустойку в розмірі 229692,88 грн.

Однак, рішенням суду від 11.03.2014 року задоволено її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасоване згадане рішення в частині стягнення з неї коштів та в позові відмовлено.

Проте, на виконання рішення суду від 27 січня 2012 року проводились виконавчі дії та з її заробітної плати здійснено відрахування на загальну суму 25650 грн., з яких на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 7138,93 грн. та 5686,16 грн. виконавчого збору.

У звязку з чим, просить в порядку повороту виконання стягнути вказані кошти з ПАТ АБ «Укргазбанк» та Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції відповідно.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб подану заяву не визнали та заперечили щодо її задоволення.

Заслухавши поясненя осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року задоволено позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 118008,59 доларів США та неустойку в розмірі 229692,88 грн. (а.с. 49-50 т.1).

Проте, рішенням суду від 11.03.2014 року задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовано згадане рішення в частині стягнення з неї коштів та в позові відмовлено (а.с. 173-174 т.1).

Однак, як зясовано судом, за період виконання рішення суду до його перегляду за нововиявленими обставинами, державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції проводились виконавчі дії та із заробітної плати заявника здійснено відрахування на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» - 3493,95 грн. та 349,39 грн. виконавчого збору(а.с.277-285 т.1). Викладене також стверджується повідомленнями з місця роботи ОСОБА_5 про відрахування з її заробітної плати та платіжними дорученнями(а.с. ).

Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника заявника про відрахування значно більшої і заявленої суми, оскільки як слідує з пояснень державного виконавця та підтверджується письмовими доказами копіями платіжних доручень, саме 3493,95 грн. в рахунок погашення боргу та 349,39 грн. виконавчого збору було стягнуто із заробітної плати ОСОБА_5 за рішенням суду, яке було скасовано за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку виконання рішення суду із ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути на користь заявника 3493,95 грн. стягнутих коштів, проте у стягнені 349,39 грн. виконавчого збору з Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції слід відмовити, так як вказаний орган не є стороною у справі, а лише проводив стягнення та перерахування коштів через казначейський рахунок в дохід Державного бюджету України і тому не може відповідати за даним позовом.

При цьому, суду не представлено доказів звернення заявника про повернення виконавчого збору та наявності спору щодо його повернення.

А тому, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково .

В порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 118008,59 доларів США та неустойку в розмірі 229692,88 грн. - стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_5 3493(три тисячі чотириста девяносто три) грн. 95 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк