overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
27.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1438/15-ц Провадження № 2/371/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 11 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір № 004-09911-110208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Зобовязання за договором відповідач не виконує, допустив заборгованість, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Позовну заяву позивач подав за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки, наданої за правилами частини 3 статті 122 ЦПК України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст . 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1808/15
Провадження №22-ц/778/5141/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09год. 20 хв. на 03.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 26 серпня 2015 року о 16:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Єдиний унікальний номер 725/7431/14-ц
Номер провадження 2-др/725/4/15
УХВАЛА

25.03.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

На підставі ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу (заяву) передано для розгляду судді Першотравневого районною суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В.

Як вбачається із заяви про ухвалення додатково рішення, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки перебувала у провадженні судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенка І.В.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

За таких обставин, вказану заяву слід повернути в канцелярію суду для передачі судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенку І.В. відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11,209,210,293 ЦПК України, п. 3.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки спрямувати в канцелярію суду для передачі судді Першотравневого районного суду м.Чсрнівці Іщенку І.В. відповідно до п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №490/3985/15-ц 17.08.2015
Провадження №22-ц/784/1909/15
Провадження № 22-ц/784/1909/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення коштів.

На зазначену ухвалу суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 27 липня 2015 року.

Проте, у встановлений строк Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 20 липня 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5795/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяного злочином ,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 6981.26 грн. та моральної у розмірі 150 00 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 110 ч.3 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяного злочином.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 червня 2015 р. о 12.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6367/15
Категорія:відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа №295/5586/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення проїзного документа без згоди батька,-

встановив:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Зосименко
№ 2/679/610/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 01 жовтня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1197/15-ц
Провадження № 2-во/644/184/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року судом була постановлена ухвала у вказаній вище справі про повернення судового збору у звязку з непідсудністю позову Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

04.08.2015 року представник банку подала в суд заяву, в якій просила виправити описку допущену в написанні найменування органу казначейської служби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в частині назви державного фінансового органу: замість неправильної назви «Управління Державного казначейства в Орджонікіжзевському районі м. Харкова» на «Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу суду від 18.05.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильною назву державного фінансового органу: «Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 621/2165/15-ц
Провадження № 2/621/1043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС ", в якому просить скасувати наказ №227 від 20.05.2015 року по Зміївській ТЕС ПАТ "ДЕК "Центренерго" про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС " про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 429/9280/12
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №429/9280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №429/9280/12.

19 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №429/9280/12.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження за зазначеним заявою станом на 19 серпня 2015 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі №429/9280/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3