overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/171/15-ц
Провадження №2/390/167/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 06.02.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 686/601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву

міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/757/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Набіль Джорджеса про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації автомобіля та поновлення реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійним правочин щодо відчуження автомобіля марки «Suzukі» модель «Grand vitara», 2008 року випуску, номер шасі JSAJTD54V00270403, реєстраційний номер НОМЕР_1; скасувати державну реєстрацію автомобіля марки «Suzukі» модель «Grand vitara», 2008 року випуску, номер шасі JSAJTD54V00270403, реєстраційний номер НОМЕР_1; поновити за позивачем реєстрацію автомобіля марки «Suzukі» модель «Grand vitara», 2008 року випуску, номер шасі JSAJTD54V00270403, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_2: 65062, АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 13.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Набіль Джорджеса про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації автомобіля та поновлення реєстрації автомобіля, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 0.0.328966344.1 від 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа 664/96/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 січня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ СИТИ Плюс до ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах та скасування посвідчення комісії по трудових спорах, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ СИТИ Плюс до ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах та скасування посвідчення комісії по трудових спорах.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 09.02.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.01.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання сина.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/465/1260/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 10 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Провадження № 2-с/537/6/2015 Справа № 537/270/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ № 1615/2167/2012 від 05.06.2012 року виданий суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з неї заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1261 грн. 29 коп. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. В заяві заявниця вказала, що за вказаною адресою, яка зазначена в судовому наказі, а саме АДРЕСА_1 вона не проживала та ніколи не була зареєстрована, договір з ТОВ «Добробит» про надання їй послуг не укладала, послуг від даної організації не отримувала, копії судового наказу та інших документів не отримувала, про існування судового наказу їй стало відомо після отримання вимоги від державного виконавця, вважає що спори між нею та ТОВ «Добробит» повинні розглядатися лише в порядку цивільного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи про видачу судового наказу, суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судового наказу № 1615/2167/2012 від 05.06.2012 року з особистим підписом боржника, а наявний поштовий конверт з судовими документами, який повернувся на адресу суду за закіченням терміну зберігання.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 1615/2167/2012 від 05.06.2012 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, який виконується Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/270/15-ц та номер провадження № 2с/537/6/2015.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 03.02.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1339/14-ц

2/241/17/2015

21.01.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

за участю представників органів опіки та піклування: Першотравневої райдержадміністрації

виконкомів Мангушської селищної ради

Ялтинської селищної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : органи опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації,виконком Мангушської селищної ради та Ялтинської селищної ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні було встановлено,що розпорядженням голови Першотравневої районної державної адміністрації від 14.09.2010 року було визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні малолітніх дітей-Ахбаша ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,як періодичні побачення, протягом двох годин у вихідні дні,згідно графіку роботи батька,за умови присутності матері, враховуючи малолітній вік дітей.

Відповідно до ст.158 СК України орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків,хто проживає окремо від неї.

Приймаючи до уваги,що після розпорядження голови Першотравневої районної державної адміністрації про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітними дітьми сплило більш ніж чотири роки,суд вважає за необхідне зобов*язати органи опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації,за участю органів опіки та піклування виконкомів Мангушської селищної ради та Ялтинської селищної ради вирішити питання про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітними дітьми-Ахбаш ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням,як інтересів батьків,так і інтересів дітей.

Керуючись ст.132 ЦПК України,ст.158 СК України, суд-

УХВАЛИВ:

Органу опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації,за участю органів опіки та піклування виконкомів Мангушської селищної ради та Ялтинської селищної ради прийняти рішення щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1,який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 у вихованні та спілкуванні з малолітними дітьми-Ахбаш ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживають з матір*ю-Ахбаш ОСОБА_5 в смт.Мангуш по вул.Калініна,1 «а» Першотравневого району,з врахуванням, як інтересів батьків, так і інтересів дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №712/971/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 6/712/66/15

30 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Черкаси заяву старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого, листа посилаючись на те, що рішенням Черкаського районного суду № 2-482 від 08.05.2008року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Добросвіт» заборгованість в сумі 22303,89грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці в ході виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа .

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно п.8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду ( п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Подання стосується видачі дублікату виконавчого листа № 2-482 від 08.05.2008 року Черкаського районного суду, дане питання законом віднесене до компетенції суду, який видав виконавчий документ та не підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси, тому подання підлягає поверненню за непідсудністю для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 122 , ч.1 ст. 368, 370 ЦПК України,-

ухвалив :

Подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Черкаського районного суду повернути, роз'яснивши право на звернення суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/6710/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений в повному обсязі.

Дана ухвала була надіслана на поштову адресу за якою апелянт зареєстрований, однак поштовий конверт з копією ухвали від 14.11.2014 року повернувся до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. З метою забезпечення доступу апелянта до правосуддя копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно була надіслана на адресу реєстрації апелянта, однак поштовий конверт з даною ухвалою знову повернувся до апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про іншу якусь адресу проживання апелянта.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Апелянтом не повідомлялося суду про зміну свого місця проживання, а відтак апеляційним судом вичерпано можливості щодо доставляння апелянту копії ухвали від 14.11.2014 року.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.Д. Джуга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15475/14-ц

2/335/530/2015

26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.20 год. 17.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/183/15-ц
Провадження по справі № 2/711/747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.10 год. 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 609/1704/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2