621/168/15-ц 2/621/348/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю: секретаря Іванової О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дій,
23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати дії відповідача по складанню довідки №03/585 від 27.07.2012 року неправомірними; зобов`язати відповідача видати йому належну довідку про його заробіток в період з 01.10.1987 року по 18.12.1987 року.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 08 жовтня 1980 року по 02 березня 1995 року він працював на підприємстві відповідача. В період роботи він був призваний на військові збори та направлений для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В період з 01 жовтня 1987 року по 18 грудня (включно) 1987 року він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в зонах №3 та №1. З 2009 року він є пенсіонером за віком.
З 10 січня 2012 року він отримує пенсію по інвалідності 3 групи від захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при ліквідації аварії на ЧАЕС.
Як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він відноситься до категорії 1.
Як свідчить лист управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі від 09 грудня 2014 року, його пенсія обчислена з урахуванням заробітної плати згідно довідки про заробітну плату, яка видана відповідачем №03/585 від 27.07.2012 року.
Підставою його звернення до суду є порушення його законних прав щодо нарахування законної, обґрунтованої пенсії, чого не сталося внаслідок неправомірних дій відповідача, який надав недостовірну довідку №03/585 від 27.07.2012 року.
В зазначеній довідці, яка стала підставою нарахування йому пенсії невірно зазначено кількість днів в період з 01.10. по 02.12.1987 року, в які він виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Фактично, як підтверджується довідкою з ЦА МО України він виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 58 днів, а в довідці відповідача зазначено 49 днів.
В довідці відповідача, яка стала підставою нарахування йому пенсії невірно зазначено кратність збільшення тарифної ставки.
Так, відповідно до Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року за виконання робіт в зоні №3 тарифна ставка працюючого збільшується в 5-ти кратному розмірі, а в зоні №1 в 3-х кратному розмірі.
Натомість в довідці відповідача, яка стала підставою нарахування йому пенсії здійснено нарахування оплати праці за роботу в зоні №3 в 4-х кратному розмірі, а в зоні №1 в 2-х кратному розмірі.
В довідці ЦА МО України № 51/4376 від 15.06.1994 року зазначено, що в період виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС він працював 15 вихідних днів, або 90 годин.
Натомість в довідці, яка стала підставою нарахування йому пенсії невірно зазначено лише 9 годин його роботи в вихідні дні.
Такі дії відповідача є неправомірними та стали підставою для порушення його законних прав на отримання законної, справедливої пенсії.
В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи відповідає розрахунок заробітку позивача для призначення пенсії за довідкою №03/585 від 27.07.2012 року, виданою ПАТ "Дослідний електромонтажний завод" вимогам законодавства? 2. Якщо не відповідає, вказати в чому полягає неправильність такого розрахунку. 3. Здійснити розрахунок заробітку позивача за період перебування на військових зборах в зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи містяться докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. Матеріалами справи підтверджується, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 03.10.1987 року по 18.12.1987 року як призваний на військові збори, в складі військової частини № НОМЕР_1 .
Без проведення судової експертизи неможливо довести позовні вимоги.
Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, згоден провести попередню оплату вартості експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.
Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог і заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона, та подання доказів покладено на сторони.
У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.
Для вирішення питань, зазначених у клопотанні, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, тому клопотання про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи відповідає розрахунок заробітку позивача для призначення пенсії за довідкою №03/585 від 27.07.2012 року, виданою ПАТ "Дослідний електромонтажний завод" вимогам законодавства?
2. Якщо не відповідає, вказати в чому полягає неправильність такого розрахунку.
3. Здійснити розрахунок заробітку позивача за період перебування позивача на військових зборах в зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №621/168/15-ц.
Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.
В частині зупинення провадження у справі, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляції в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.