overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/672/15-ц
Провадження № 6/750/38/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/91/15-ц
Провадження № 2/597/52/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/91/15-ц і призначити справу до судового розгляду 05.02.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:В. М. Шевчук
Єдиний унікальний номер 722/119/15-ц
Номер провадження 2/722/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.01.2015 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «06» лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/80/15-ц
Провадження № 2/475/84/15
У Х В А Л А

29.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/80/15-ц за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10год.11 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 508/569/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2015 р.

28 січня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №739 від 27 лютого 2007 року в сумі 254 551 гривень 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №739 від 27 лютого 2007 року в сумі 254 551 гривень 80 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявлявся, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.75).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Згідно актового запису про смерть №14 від 16 липня 2012 року складеного Виконавчим комітетом Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_2 12 липня 2012 року помер (а.с.69-71).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з викладеним провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №739 від 27 лютого 2007 року в сумі 254 551 гривень 80 коп. необхідно закрити.

Керуючись ст.. 10, 60, 212, п.6 ст. 205, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №739 від 27 лютого 2007 року в сумі 254 551 гривень 80 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 523/1000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.

26 січня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Проте заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, до заяви поро перегляд заочного рішення не додається документ підтверджуючий сплату судового збору.

До належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/4900/14-ц
Номер провадження 2/676/52/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Маневич І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сусли І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнко про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнко про поновлення на роботі.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 26.12.2014 р. на 08 год.30 хв-н, 15.01.2015 р. на 11 год. 30 хв-н, 29.01.2015 р. на 10 год. 00 хв-н викликався судовими повістками свідок ОСОБА_5, яка в судові засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України: належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що свідка ОСОБА_5 слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 90, 91, 94 ЦПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5, проживаючу в АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання на 10 год 00 хв 12 лютого 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Кам"янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб. №2.

Постанову для виконання направити начальнику Кам"янець-Подільського МВ УМВСУ у Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
гСправа № 358/38/15-ц
Провадження № 2-н/358/7/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3107 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/864/15-ц
Провадження № 2-н/263/334/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1067 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 666/234/15-ц
Провадження № 2/666/585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/42/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10-30 годин 04.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу ОСОБА_3, до 04.02.2015 року, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 495/550/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8 658,98 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8 658,98 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «30» січня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

27.01.2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 174/433/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в здійсненні права власності на майно та вилучення майна із незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 03.07.2014 р.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30.01.2015р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/341/15-ц
Провадження: 2/496/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 09.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3