Справа № 127/9483/15-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноважено-

го представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборго-

ваності за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року позов публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Банк Форум» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 задоволений частково ( а. с. 85-91 ). Стягуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором банківського поточ-ного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу від 10 жовтня 2013 року № 2541258 в сумі 59451,15 гривні, з яких: 39377,34 гривень - про-строчена заборгованість з повернення кредитних коштів, 256,76 гривень - про-строчена заборгованість за нарахованими відсотками, 19817,05 гривень - пеня за прострочену заборгованість по кредиту і відсотках. У задоволенні решти по-зовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 594,51 гривні ( а. с. 85-91 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення змі-нити, зменшивши суму стягнутих з нього на користь банку коштів до 21333,26 гривень. Апелянт вважає оскаржуване судове рішення незаконним, ухваленим з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за ви-сновків суду, що не відповідають обставинам справи ( а. с. 93-95 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце об-ставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із вста-новлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовід-носин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам в частині визначення суми заборгованих коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року ПАТ «Банк Форум» задоволь-нив заяву ОСОБА_3 та відкрив йому поточний рахунок з використанням спе-ціального платіжного засобу, тобто між сторонами у справі був укладений до-говір № 2541258 поточного банківського рахунку з використанням спеціаль-ного платіжного засобу на умовах, визначених у заяві відповідача, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслугову-вання для клієнтів - фізичних осіб, Умовах функціонування банківських рахун-ків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних пла-тіжних засобів, закрема платіжних карток та здійснення операцій за цими ра-хунками. 17 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_3 був укладений до-говір про внесення змін до попереднього договору, яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено максимальний ліміт кредитування у розмірі 50 тисяч гривень зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 34% річних та строком повернення 16 жовтня 2014 року.

З питання дійсності договірних визначених стосунків між сторонами у справі спору немає.

Неналежне виконання у повному обсязі ОСОБА_3 умов дійсних дого-ворів призвело до виникнення заборгованості, чого відповідач фактично теж не оспорює.

Починаючи з квітня 2014 року, позичальник свої зобов'язанна за умовами чинних угод належним чином не виконував, станом на 03 квітня 2015 року за-гальна сума його заборгованості становила 80059,72 гривень, з яких: 49711,72 гривень - прострочена заборгованість з повернення кредиту, 18525,57 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 11822,43 гривні - пе-ня за прострочену заборгованість по кредиту і відсотках.

04 серпня 2015 року позивач подав суду заяву про зменшення позовних ви-мог, просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 64424,40 гривні, з яких: 39377,34 гривень - прострочена заборгованість з повер-нення кредитних коштів, 256,76 гривень - прострочена заборгованість за нара-хованими процентами, 24790,30 гривень - пеня за прострочену заборгованість по кредиту і відсотках ( а. с. 67 ). Наразі, в частині суми пені позивач збільшив свою вимогу.

На підставі норм статей 3, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, 551, 611, 612, 627, 1046, 1049, 1054 ЦК України частково задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фі-зичних осіб ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необ-хідності стягнення з відповідача на користь банку 39377,34 гривень простро-ченої заборгованості з повернення кредитних коштів та 256,76 гривень про-строченої заборгованості з нарахованих відсотків, з врахуванням норм, що ре-гулюють порядок нарахування та зменшення неустойки позичальникові, суд зменшив суму стягуваної з відповідача пені до розміру 19817,05 гривень, що дорівнює 1/2 частці від суми заборгованості з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. .

Однак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про об-грунтованість апеляційної скарги відповідача в частині безпідставності стяг-нення пені у повному обсязі з огляду на наступне.

14 березня 2014 року у ПАТ «Банк Форум» була введена тимчасова адміні-страція, в цей же день на рахунок відповідача в ПАТ «Банк Форум» надійшли кошти в сумі 16171,00 гривні, що позивачем не оспорюється. 20 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Банк Форум» із двома заявами, одна з яких була адресована на ім'я начальника Вінницького відділення банку, друга - на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В цих заявах відповідач просив зарахувати належні йому кошти, що зберігались в цьому ж банку, як черговий платіж у погашення кредиту, оскільки коштів для цього було достатньо.

Відповіді на свої письмові звернення відповідач не отримав, неодноразові відвідування банку позитивних наслідків не дали, оскільки відділення банку фактично не працювало, двері були зачинені.

Слід погодитися з доводами відповідача про те, що він вчиняв всі можливі для нього дії для погашення заборгованості, однак по незалежних від нього причинах врегулювати спірні питання виявилося неможливим. За даних фак-тичних обставин кредитор не вчинив всіх дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( ч. 1 ст. 613 ЦК Укра-їни), невиконання ним грошового зобов'язання мало місце через прострочення кредитора. Відповідач звільняється від відповідальності, передбаченої догово-ром, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора ( ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Посилання представника банку на неможливість задоволення заяви ОСОБА_3 про зарахування коштів в погашення заборгованості у зв'язку з дією пунк-ту 4 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фі-зичних осіб» не можна визнати спроможним, оскільки зарахування зустрічних вимог не здійснюється, якщо це може призвести до порушення порядку пога-шення вимог кредиторів. Однак, доводів про можливість порушення цього по-рядку у випадку відповідача позивачем не надано.

Окремо слід підкреслити, що в матеріалах справи лише у вимозі позивача до відповідача від 05 серпня 2014 року № 507/1300 ( а. с. 64 ) зазначається про заборгованість ОСОБА_3 за нарахованими штрафними санкціями згідно п.п. 3.3.9 кредитного договору від 17 жовтня 2013 року № 3-0578/13/13-КLCC та звернуто його увагу, що пеня нараховується щодня.

Проте, відповідних доказів, зокрема, відповідних умов укладені із ОСОБА_3 договори, наявні в матеріалах справи, не містять.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 заслуговує на увагу лише в частині нарахування та стягнен-ня з нього пені, в решті доводи відповідача є безпідставними.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Цивільне процесуальне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, з до-триманням його диспозитивності. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Ко-дексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтова-ність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно з нормами статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи; недо-веденість обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановле-ними; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або не-правильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення суму стягнутої пе-ні у розмірі 19817,05 гривень та зменшивши загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь публічного ак-ціонерного товариства «Банк Форум» з 59451,15 гривень до 39634,10 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: