overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ТЕРРАБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів позову відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.35 кв.34, тобто на території юрисдикції Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 640/8214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та спричиненої шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 1719120,00 (один мільйон сімсот девятнадцять тисяч сто двадцять) грн., пеню в розмірі 302376,72 (триста дві тисячі триста сімдесят шість) грн.72 коп.; інфляційні витрати в розмірі 500263,92 ( пятсот тисяч двісті шістдесят три) грн. 92 коп., а всього 2521760,64 грн. (два мільйони пятсот двадцять одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 64 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Інго Україна» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження № 2-сз/761/129/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврика» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В липні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що ухвалою суду від 04 червня 2015р. її позовну заяву до ПАТ «Таврика» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна було повернуто для подачі до належного суду. З метою повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору заявниця просила суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору та оригіналу квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015р., яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Таврика» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна було повернуто для подачі до належного суду. При цьому, на виконання вимог п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2015р. також було повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 6 грн. (внесених згідно квитанції №55 від 26 травня 2015р., одержувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав для повторного повернення суми сплаченого судового збору внесеного на підставі квитанції №55 від 26 травня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таврика» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Більш того, як вбачається із матеріалів справи, заявниці вже було повернуто оригінал зазначеної квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврика» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Номер справи 664/2683/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 750/7244/15-ц
Провадження № 2-о/750/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

народних засідателів: Богдана Ю. М., Ібрагімової Н. В.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання померлою ОСОБА_2,

заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання померлою онуки - ОСОБА_2 В обґрунтування заяви зазначила, що в 1999 році онуку забрала її матір, і з тих пір вона її жодного разу не бачила. Визнання онуки померлою необхідно заявнику для вступу в спадщину.

Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З аналізу змісту наведеної норми закону вбачається висновок про те, що для визнання фізичної особи померлою заявник повинен вказати постійне місце її перебування.

Заявник ОСОБА_1 останнє відоме місце перебування ОСОБА_2 не вказала. Як слідує з матеріалів справи (а. с. 15-17), ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстровані. Зазначене дає суду підстави стверджувати, що вказані особи змінили місце свого проживання, про що не повідомили заявника. Крім того, заявником не надано доказів родинних відносин із ОСОБА_2 і, таким чином, не доведено наявність у неї права спадкування майна цієї особи та, як наслідок цього, - права звернення до суду з цією заявою.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання померлою ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев

Народні засідателі: Ю. М. Богдан

Н. В. Ібрагімова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7925/15-ц
Провадження № 2/644/2298/15
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який зареєстрований 01.12.1989 року Орджонікідзевським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова.

Ухвалою судді від 04.08.2015 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

11.08.2015 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Номер провадження: 22-ц/785/7640/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Номер справи: 164/887/15-ц
Провадження по справі: 2-о/164/29/2015 Категорія: 3.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

3. Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5 . В судове засідання викликати: заявника, заінтересовані особи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, пені та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, пені та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Єдиний унікальний номер № 616/352/15-ц
Провадження № 2/616/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«26» серпня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 1989 року Андріївською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 5 між КОРНІЄНКО (дошлюбне прізвище СКОРИК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «КОРНІЄНКО».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27 серпня 2015 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Дата документу 31.08.2015
Справа № 331/6223/15-ц
Провадження № 2-н/331/898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 610/2532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в с.АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 03 вересня 2015 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8170/15-ц
Провадження № 2-н/644/3092/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві місце мешкання боржника зазначено: м. Харків, вул. АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що місце проживання боржника по справі ОСОБА_1, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою АК «Харківобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.