overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

28 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у місті Словянську заяви державного навчального закладу «Словянський професійний художній ліцей» про виправлення технічних помилок у вироку суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Словянського міськрайонного суду від 02.12.2014 року (кримінальне провадження № 0003729) ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. за 190 ч. 1 та 358 ч. 4 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стягнуто на користь ДНЗ «Словянський професійний художній ліцей» на відшкодування завданих збитків 6882 гривен 00 копійок.

19.01.2015 року від представника ДНЗ «Словянський професійний художній ліцей» надійшла заява про виправлення технічних помилок у вироку суду та виконавчому документі, в яких зазначено, що у вироку суду ІНПП засудженої ОСОБА_1 зазначено як «336305642», тоді як правильний її номер є «НОМЕР_1», а в виконавчому листі неповно зазначено назву стягувача: замість вірного «Державний навчальний заклад «Словянський професійний художній ліцей» помилково зазначено: «Державний навчальний заклад «Словянський професійний ліцей».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржникавиправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Згідно викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2014 року по справі № 1-кп/243/395/2014, яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. за 190 ч. 1 та 358 ч. 4 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 50 НМДГ, стягнуто на користь ДНЗ «Словянський професійний художній ліцей» на відшкодування завданих збитків 6882 гривен 00 копійок, а саме: в абзаці четвертому виправити помилково невірно зазначений ІНПП засудженої ОСОБА_1 з «336305642» на правильний, вірний «НОМЕР_1».

Внести виправлення до тексту виконавчого листа, виданого 06.01.2015 року по справі № 1-кп/243/395/2014, а саме виправити помилково невірно зазначений ІНПП боржника ОСОБА_1 з «336305642» на правильний, вірний «НОМЕР_1», та виправити назву стягувача (яка зазначена у виконавчому листі двічі) з невірного, помилково зазначеного «Державний навчальний заклад «Словянський професійний ліцей» на правильне, вірне «Державний навчальний заклад «Словянський професійний художній ліцей».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/88/15-ц за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 10.02.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 642/563/15-ц
Провадження № 2/642/540/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ФО-П ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата її подання, не вказано імя представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити ФО-П ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ФО-П ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Проваждення по справі № 2/752/1567/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара» про стягнення коштів.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіара» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18.02.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№621/2922/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 04 лютого 2015 року.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/2453/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ "Інтербуд-2007" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014року по справі за позовом ТОВ "Інтербуд-2007" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ПАТ "Український інноваційний банк" про визнання договору недійсним та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ "Інтербуд-2007" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ "Інтербуд-2007" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 318/45/15-ц
Номер провадження №2/318/46/2015
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

13.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 15.01.2015 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 23.01.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 315/24/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/3/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

13.01.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

16.01.2015 року заявник отримала копію ухвали від 13.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

22.01.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення недоліків заяви.

Встановлений судом строк минув 20.01.2015 року, заявник недоліки заяви не усунув.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/261/15-ц

Провадження № 2-н/210/13/15

"29" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №488/5304/14-ц 15.01.2015
Провадження №22-ц/784/303/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року по справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилалась на те, була при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте його повний текст отримала лише 19 грудня 2014 року (а.с.21). До того ж, у зв'язку з погодними умовами 29 грудня 2014 року та скороченим робочим днем на поштових відділеннях подати апеляційну скаргу саме цього дня виявилось неможливим.

Оскільки вищевикладене підтверджується та не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/301/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, здійснення поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, здійснення поділу майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/597/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська