overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3732/15-ц
Номер провадження 2/623/940/2015
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді Зелінського В. Г.

з участю секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 грудня 2014 року померла її мати ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті матері є позивачка, її рідні брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2, які не претендують на спащину.

Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечують.

Відповідач - територіальна громада Ізюмської міської ради Харківської області та третя особа - Ізюмська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла 29 грудня 2014 року (а.с.18).

Після їїсмерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 Інші спадкоємці -ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на спадщину не претендують.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 29 грудня 2014 року, протягом 2 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізюмський міськрайонний суд . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Унікальний номер справи 333/5714/15-ц
Номер провадження 2/333/2536/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 серпня 2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивача, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №720/1093/15-ц
Провадження: 2/720/504/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті виникла необхідність повторно витребувати інформацию з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України з приводу того, чи перетинав державний кордон України у період часу з 20 вересня 2010 року по 30 жовтня 2010 року на вїзді в Україну громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Маршенці, Новоселицького району, Чернівецької області, літаком з Республикі Італія, через аеропорт у м. Київ.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,59,61,137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Витребувати з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України інформацію: чи перетинав державний кордон України у період часу з 20 вересня 2010 року по 30 жовтня 2010 року на вїзді в Україну громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Маршенці, Новоселицького району, Чернівецької області, літаком з Республикі Італія, через аеропорт у м. Київ.

Інформацію надати в строк до 20.09.2015 року.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 466/4852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

ЛКП «Рясне-402» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 5 897,70 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/4852/15-ц, 2/466/2006/15 за позовною заявою ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року у справі про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/3492/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 588/1654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору №б/н від 27.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 30.09.2015 року має заборгованість у розмірі 21944,24 грн., яка складається з: 11835,98 грн. заборгованість за кредитом; 7737,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1021,15 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 16.11.2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 175/29/15-ц
Провадження № 2/175/15/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 323/2911/15-ц
Провадження № 2/323/1119/15
УХВАЛА

іменем України

05.10.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема позивачем не додано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою.

Так, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (Відомості Верховної Ради, 2015, №33, ст.323) Верховна Рада України постановила внести зміни в Закон України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №14, ст.87, ст.204) в частині 4 частині 2 та викласти її в наступній редакції: встановити ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 487,20 грн. судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 223/750/15-ц
Провадження № 2/223/332/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 408/1390/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 липня 2015 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 461/7451/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5648/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2015 р. о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 591/7675/15-ц Провадження № 2-н/591/1487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 345/3808/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Калуське АТП» до ОСОБА_1 про відшкодування втраченої вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ПАТ «Калуське АТП» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме до матеріалів позову не подано документу про сплату судового збору,витрат на юридичну допомогу,у матеріалах справи відсутні точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості позивачем отримання доходів,розмір упущеної вигоди повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами, на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів .Крім того,в додатку до позовної заяви зазначено про доручення постанови Калуського міськрайонного суду ,полісу страхування цивільно-правової відповідальності ,а фактично долучено копії цих документів.

Згідно ухвали від 05.10.2015 року позивачу рекомендовано в строк до 27.10.2015 року усунути недоліки позову та розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 05.10.2015 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Калуське АТП» до ОСОБА_1 про відшкодування втраченої вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодивважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: