Ухвала

25 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання нерухомого майна спадковим, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спадковим майном 67/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій знаходиться 67/100 частин домоволодіння, з відповідною часткою господарських та побутових будівель, після смерті ОСОБА_4, померлого 5 серпня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 67/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій знаходиться 67/100 частин домоволодіння, з відповідною часткою господарських та побутових будівель, після смерті ОСОБА_4, померлого 5 серпня 2013 року.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 33/100 частини земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій знаходиться 33/100 частин належного йому домоволодіння із надвірними будівлями та спорудами.

Не погоджуючись із указаним вище рішенням Дніпропетровська МР звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської МР на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із пропуском процесуального строку надійшла касаційна скарга Дніпропетровської МР на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року касаційну скаргу Дніпропетровської МР залишено без руху та надано заявникові строк протягом тридцяти днів із дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку касаційного оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог суду касаційної інстанції від представника Дніпропетровської МР надійшла заява про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій він посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали від 22 квітня 2015 року надійшла на адресу міської ради 5 травня 2015 року, проте, враховуючи процедуру проходження документів, із резолюцією він отримав її тільки 14 травня 2015 року.

Крім того, зазначає, що пропуск строку пов'язаний із тим, що для сплати судового збору при подачі касаційної скарги необхідно здійснити низку дій, внаслідок чого він отримав платіжне доручення 28 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що зазначені Дніпропетровською МР причини пропуску двадцятиденного строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, заяву про поновлення строку касаційного оскарження слід залишити без задоволення та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання нерухомого майна спадковим, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання нерухомого майна спадковим, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель