Справа № 661/1451/15-ц
Провадження № 2/661/671/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

за участю представника позивачів - Бордун В.О.,

представника третьої особи - Галімон Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", кредитної спілки "Добробут", третя особа - відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачі в особі Бордун В.О. звернулися до суду з позовом, в якому просили виключити з акту опису та арешту майна від 31.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області, та звільнити з-під арешту наступне майно: пластикові двері (двійні) білого кольору, вхідні ворота коричневого кольору, принтер чорного кольору марки Сanon № MG2140, ноутбук чорного кольору марки НР № 3231, обігрівач білого кольору марки UFO модель ЕСР 25, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 46964378 від 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Добробут» та ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 61 698,56 грн. та, згідно актів опису та арешту майна від 31.03.2015 року, за місцем проживання позивачів, а саме: АДРЕСА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області Н.О.Галімон було описано та передано на відповідне зберігання представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» Волковському І.В. зазначене вище майно. Проте, вказане майно, відповідно до товарних чеків та гарантійного талону належить позивачам - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не мають боргових зобов*язань перед відповідачами.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі із зазначених в ньому підстав.

Представники відповідачів ПАБ «Комерційний банк «ПриватБанк» та кредитної спілки «Добробут» в судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилася, проте, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути в свою відсутність проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Галімон Н.О. надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити з задоволенні позовних вимог, але в судовому засіданні з пред*явленим позовом погодилась, пояснивши, що під час складання акту опису й арешту майна боржник не надавала жодних документів щодо належності майна іншим особам, та, взагалі, жодних зауважень від неї не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об*єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі та в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу.

Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном;

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що згідно актів опису та арешту майна від 31.03.2015 року за місцем проживання позивачів, а саме: АДРЕСА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області Н.О.Галімон було описано та передано на відповідне зберігання представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» Волковському І.В. наступне майно: пластикові двері (двійні) білого кольору, вхідні ворота коричневого кольору, принтер чорного кольору марки Сanon № MG2140, ноутбук чорного кольору марки НР № 3231, обігрівач білого кольору марки UFO модель ЕСР 25.

Проте, відповідно до товарного чеку серії ХОА № 002048 від 01.04.2014 року, виданого ФОП ОСОБА_7, металопластикова конструкція, а саме міжкімнатні двері на загальну суму 4697 грн., належать ОСОБА_3

Відповідно до товарного чеку від 07.04.2014 року, виданого ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_3 також належать ворота металеві на загальну суму 6950 грн.

З гарантійного талону електричного конвектора UFO, виданого «Визит №12» від 28.10.2009 року вбачається, що покупцем товару є ОСОБА_4

Відповідно до видаткової накладної № PHNKV 000000875 від 08.10.2008 року, виданої ООО «Віст-Сервіс», покупцем ноутбуку 14-16 HP Pavillion dv 6741 er та принтеру чорного кольору марки Canon № МG 2140 є також ОСОБА_4

Таким чином, з вищезазначених документів вбачається, що власниками спірного майна є саме позивачі по справі, які не мають боргових зобов*язань перед відповідачами, а тому позбавлення їх майна в рахунок погашення боргових зобов*язань третіми особами є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 31.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та звільнити з-під арешту наступне майно: пластикові двері (двійні) білого кольору, вхідні ворота коричневого кольору, принтер чорного кольору марки Сanon № MG2140, ноутбук чорного кольору марки НР № 3231, обігрівач білого кольору марки UFO модель ЕСР 25.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко