overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року.

Заявник порушує клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/5924/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

· Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
справа №431/2331/15-ц
провадження №2/431/1384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 191/1019/15-ц
Провадження № 2/191/694/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя була залишена без розгляду судом.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1168/15-ц
Провадження № 2/273/391/15
27 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Муравської В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ "Кредобанк " в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно статі 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 273 грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 549-551, 612, 1054-1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 676/6945/15-ц
Номер провадження 2-о/676/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Врубловецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Врубловецька сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Врубловецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 09.15 год. 11 листопада 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 133/524/15-ц Провадження № 22-ц/772/2542/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 24Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків та скасування розрахунку, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків та скасування розрахунку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
Справа №642/5958/15
Провадження №2/642/1453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Торгівельна біржа «Ресурс-Інформ» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними правочин, який відповідно до ч. 4 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оформлений видачею свідоцтва, щодо придбання 13.12.2013 року ОСОБА_2 нежитлової будівлі літ «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 3.

Позивачем при поданні даного позову до суду не були виконані вимоги ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження посилання представника позивача, що на даний час позивач є приватним підприємцем, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, позивачу слід було уточнити прохальну частину позову і зазначити номер будинку в адресі місця знаходження нежитлової будівлі літ «А-4», загальною площею 952,0 кв.м., придбаної 13.12.2013 року ОСОБА_2, а також по тексту позову загальну площу зазначеної нежитлової будівлі 952,0 кв.м. або 952,2 кв.м.

У звязку з зазначеними недоліками вказаний позов був залишений ухвалою від 04 серпня 2015 року без руху, наданий строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_5 особисто отримав ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 07 серпня 2015 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 04 серпня 2015 року, у встановлений судом строк, позивачем або його представником не усунені, подана до суду уточнена позовна заява 11 серпня 2015 року, тобто з врахуванням ст.. ст.. 69, 70 ЦПК України з пропуском строку, наданого судом для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Торгівельна біржа «Ресурс-Інформ» про визнання правочину недійсним- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження № 4-с/761/175/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Власюк Світлани Віталіївни, -

в с т а н о в и в:

В червні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Власюк С.В.

Ухвалою суду 23 червня 2015р. зазначену скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 23 червня 2015р. була направлена заявнику в установленому законом порядку за адресою вказаною у скарзі, однак поштовий конверт разом із копією вищезазначеної ухвали суду повернулись на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 12 серпня 2015р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Власюк Світлани Віталіївни - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/795/15-ц
Провадження № 2/575/293/15
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2015 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись 11 серпня 2015 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просять визнати його таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

12 серпня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 18 серпня 2015 року.

Оскільки станом на 18 серпня 2015 року я перебувала на лікарняному, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до попереднього судового засідання на 09 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Вюник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3939/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5449/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 17 вересня 2015 року на 9-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/474/15-ц
Провадження № 2/172/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Експес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Експес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 11 червня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: