н/п 2/490/3505/2015 Справа № 490/6201/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С. ,

за участю позивача , представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного університету імені ОСОБА_3 (далі Університет) про визнання недійсним диплома спеціаліста, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним диплом спеціаліста ЛП ВС № 011188, виданий відповідачем 21 червня 2000 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на те, що в оспорюваному дипломі невірно зазначена дата рішеня екзаменаційної комісії від 24 червня 1981 року, тоді як таке рішення приймалося 19 червня 1981 року. Крім того в дипломі невірно зазначена кваліфікація спеціаліста, адже при навчанні та отриманні диплома в 1981 році він не отримував таку кваліфікацію , а отримував освіту вчителя математики .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з тих підстав, що є рішення суду про зобовязання університету видати новий виправлений диплом, отже оспорюваний диплом автоматично вже не є дійсним. Крім того, звернув увагу суду, що позивач сам відмовивс явід використання цього диплому та повернув його до Університету, він зберігається в архіві, отже права позивача ніяким чином не є порушеними.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Так, з копії Диплому № 220856 ( яка зберігається в матеріалах особової справи ОСОБА_2 у відповідача) від 24.06.1981 року вбачається, що Диплом виданий ОСОБА_4 в тому, що він в 1976 році вступив до Миколаївського державного педагогічного інститутут ім. В.Г. Белинського і в 1981 році закінчив повний курс вказаного інституту за спеціальністю математика та йому присвоєна кваліфікація вчитель математики.

21 червня 2000 року ОСОБА_2 правопопередником відповідача виданий Диплом спеціаліста ЛП ВС №011188 про те, що останній закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю Математика , рішенням державної екзаменаційної комісії від 24.06.1981 р. ОСОБА_4 присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчителя математики.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 січня 2015 року Позов ОСОБА_2 до Університету задоволено частково.

Зобов'язано Миколаївський національний університет імені ОСОБА_3 видати ОСОБА_2 Диплом про закінчення в 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту за спеціальністю Математика та присвоєння кваліфікації Вчителя математики - в зв'язку з усуненням виявлених розбіжностей та помилок та у чіткій відповідності до первісно виданого Документу.

З тексту наведеного рішення суду вбачається, що в зв'язку з дійсною наявністю розбіжностей ( відсутність факту зміни прізвища , ім'я чи по батькові позивача, а саме видача йому повторно усіх документів, що підтверджують особу громадянина України через встановлення зазначених розбіжностей) у написанні анкетних даних особи, якій видано Диплом, а також помилковим зазначенням дати присвоєння кваліфікаційного рівня ( з Книги протоколів засідань державної екзаменаційної (кваліфікаційної) комісії по фізико-математичному факультету математичне заочне відділення Миколаївського державного педагогічного інститутут імені ОСОБА_5 (правонаступником якого є відповідач) вбачається, що Протоколом № 13 засідання від 19 червня 1981 року студенту ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію вчителя математики за спеціальністю математика. Відповідна постанова державної екзаменаційної комісії також датована 19 червня 1981 року.) , такий Диплом підлягає заміні відповідно до п. 3.16 Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток, затв. Наказом Міністерства освіти та науки України № 811 від 10.12.2003 року з подальшими змінами та доповненнями.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню як безпідставні вимоги позоивача щодо зобов'язання Університету видати йому Диплом бакалавра, який, на його думку, відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню.

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 12.11.1997 року ( як в редакції станом на 2000 рік, так і на час розгляду справи) № 1260 Про документи про освіту та вчені звання, документи про освіту та вчені звання, видані раніше уповноваженими закладами освіти та органами виконавчої влади, є дійсними й обміну не підлягають.

Відповідно до Порядку замовлення документів про освіту державного зразка, видачі та обліку їх карток, затв. Наказом Міністерства освіти та науки України № 811 від 10.12.2003 року з подальшими змінами та доповненнями визначено, що дублікат Картки 9 диплому) це другий примірник, який має однакову з оригіналом юридичну силу. Отже, у дубликаті документу про здобуття вищої освіти не може бути зазначено будь-яких інших відомостей ( крім виправлення помилок ), ніж зазначені при видачі диплому.

Відповідно до Розділу 5 цього Порядку, при виготовленні дубліката втраченої або пошкодженої Картки Документа з моменту виготовлення дубліката попередня Картка Документа втрачає чинність, інформація про це заноситься до централізованого банку даних Міністерства освіти і науки України.

Новий виправлений диплом видається особі лише після того, як оригінал попереднього повертається замовнику (учбовому закладу) , після чого він підлягає знищенню.

За такого, суд приходить до висновку, що порушені прваа позивача вже захищені рішенням суду від 30.01.2015 року, яке набрало законної сили, жодні правові підстави для визнання оспорюваного Диплому недійсним саме з заявлених ОСОБА_2 обставин відстуні.

Натомість, за виконання покладених рішенням суду на Університет зобовязань щодо видачі ОСОБА_2 нового примірнику/дублікату Диплому з випраленими розбіжностями , які містяться в Диломі спеціаліста ЛП ВС №011188 від 21.06.2000 року , останній втратив свою чинність і підлягає знищенню.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилання позивача в обгрунтування своїх позовних вимог на те, що визнання Диплому недійсним прискорить виконання рішення суду від 30.01.2015 року щодо видачі Університетом нового виправленого Диплому , оскільки таке не має правового значення для вирішення даної справи.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.