overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/653/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 10 год. 00 хв. 05.03.2015 року, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 639/624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про відшкодування витрат порядку регресу, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів витрати, понесені внаслідок ДТП 17.06.2011 року в розмірі 14079 грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2015 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1005/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/272/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення задоволено.

Визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 15.02.2013 року за № 6/29/38 "Про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0442 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2".

Стягнуто з Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. 220, ч. 1, п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 17 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Як видно з резолютивної частини вищезазначеного рішення, суд відповідно до вимог ст. 220, ч. 1, п. 1 ЦПК України не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0442 га за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та визнання недійсним державного акта про права власності на землю, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Тернопільської міської ради за № 6/29/38 від 15.02.2013 року.

Відповідно до змісту ст. 297, ч. 7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, ч. 1, п.п. 1, 2; 297, ч.7 ЦПК У суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк до 19 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Провадження № 2-н/645/215/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 25.12.2012 по 27.10.2014 в сумі 409,57 коп.

Заява подана до суду 15.12.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/5906/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1767/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2014 року,-

встановила:

Рішення суду оскаржило ПАТ «Фідобанк» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, оскільки повний текст рішення отримано 22 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку вважаю, що такий пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1391/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру та розподіл судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про залучення до справи Мелітопольського міжрайонного прокурора радника юстиції Щербину С.О. в якості її представника для захисту її прав, свобод та інтересів відповідно до вимог ст.45 ЦПК України.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво в суді здійснюється виключно за ініціативою прокурора за умови обґрунтованості підстав для представництва інтересів громадян.

Виходячи з названих положень ЗУ «Про прокуратуру», повноважень залучати прокурора до участі у справі в якості представника громадянина за відсутності на це його ініціативи у апеляційного суду немає, правові підстави для задоволення клопотання іншими нормами діючого законодавства також не передбачені.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до справи Мелітопольського міжрайонного прокурора радника юстиції Щербину С.О. в якості її представника для захисту її прав, свобод та інтересів відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.02.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/742/258/15
Єдиний унікальний № 742/379/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 15 хвилин 06 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 161/924/15-ц
Провадження № 2/161/1054/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Провести судове засідання 02 березня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження № 2-н/641/92/2015 Справа № 641/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київське міське управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник-13" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київське міське управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник-13" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позов задоволено, визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 28,9 кв. м., в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

15 січня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, оскільки в його резолютивній частині, не вірно вказана загальна площа квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення невірно вказано загальну площу квартири АДРЕСА_1, а саме зазначено: " 28,9 кв. м.", а необхідно зазначити: " 51,2 кв. м.", то заява про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київське міське управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник-13" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київське міське управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник-13" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, замінивши невірно зазначену загальну площу квартири АДРЕСА_1 з " 28,9 кв. м." на " 51,2 кв. м.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 351/870/15-ц
Номер провадження №2/351/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/417/15-ц
Провадження № 2/552/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

31.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко