overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2949/15-ц
Номер провадження 2/676/1435/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Знесені самовільно спорудженого септика , визнання за позивачем права власності на сарай під літерою «Б» в домоволодінні по вул. Козіцького, 43 міста Кам'янця - Подільського

В судове засідання представник відповідача не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд до судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Кам'янець Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за № 676/1719/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, позовні вимоги в даних справах стосуються одного і того ж домоволодіння по вул. Козіцького, 43 міста Кам'янця - Подільського , сторонами по справах є одні і тіж особи, суд вважає, що справи за № 676/2949/15-ц та за № 676/1719/15-ц підлягають обєднанню в одне провадження

В звязку з обєднанням справ , цивільну справу № 676/2949/15-ц передати для подальшого розгляду судді Кам'янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , визнання права власності на нерухоме майно за № 676/2949/15-ц обєднати в одне провадження з цивільною справою 676/1719/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, цивільну справу № 676/2949/15-ц передати для подальшого розгляду судді Кам'янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа №664/1538/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифоров Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.07.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, позовні вимоги задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили.

У ході судового розгляду вказаного спору за клопотанням прокурора ухвалою Цюрупинського районного суду суду від 01.07.2013 року забезпечено позов і заборонено відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які дії, направлені на відчуження належної йомуна підставі державного акта серії ЯЖ № 645720 від 25.11.2009 року земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий номер :31:001:0025, що розташована на території Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області.

При ухвалені рішення питання про скасування забезпечення позову судом не вирішувалося.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що справу розглянуто і остаточне рішення у ній ухвалено, рішення вступило в законну силу, підстави для забезпечення позову на даний час відпали, тому забезпечення позову щодо заборони відчуження підлягає касуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.6, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому на підставі державного акту серії ЯЖ № 645720 від 25.11.2009 року земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий номер :31:001:0025, що розташована на території Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, накладеного ухвалою Цюрупинського районного суду від 01.07.2013р. у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 189/1128/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1417,88 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

28.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад 1 рік без поважних причин та усунення перешкод у користуванні цим житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.04.2015 року провадження в справі відкрито і призначено до судового розгляду.

В судове засідання відповідачка не зявилася, згідно поштового повідомлення відповідачка з місця реєстрації виїхала.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи і про виклик відповідача через засоби масової інформації; оголошення про виклик відповідача буде оплачено позивачем.

Керуючись ст.ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 08 год. 30 хв. 19.06.2015 року.

Провести виклик відповідача через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Зобов'язати ОСОБА_3 провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_2.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 надати для виконання ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 639/4349/15-ц
Провадження № 2-н/639/1308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРСзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 643/8435/15-ц
Номер провадження 2/643/3392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21.05.2015 р. звернувся ДО Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, вважаю можливим відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним. Одночасно відповідачу суд пропонує висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.06.2015 р., о 10:00 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України роз*яснити відповідачу, що він має право надати суду письмові пояснення/або заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачам- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 591/3391/15-ц
Провадження № 2-н/591/500/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
боргу в сумі 2 824,88 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 496/1692/15-ц
Провадження № 2-н/496/53/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3069,30 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Провадження №2/447/444/15
Справа №447/691/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного вілодіння

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного вілодіння

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:00 год 01.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 667/3234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10 494 грн. 58 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, р/р 2749 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ МарфінБанк, МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/8793/15-ц
провадження номер 2/752/4079/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про визначення місця проживання дитини

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.06.2015 року на 12.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №6/489/86/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника у виконавчому провадження ОСОБА_1 обґрунтувавши його ухиленням боржника від проведення виконавчих дій

В судовому засіданні державний виконавець вимоги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Подання має за мету отримання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника - квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 07 лютого 2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 10001,86 грн.

Але, як встановлено в судовому засіданні, доказів про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах виконавчого провадження немає. Крім того, суд звертає увагу, що звернення з даним поданням та проведення останніх виконавчих дій має значний розрив у часі, востаннє виконавчі дії проводилися у 2014 р.

Відтак звернення з поданням є передчасним, а обставини наведені в поданні не можна вважати такими, що відповідають критеріям терміновості передбаченими ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 207/1919/15-ц
№ 2-н/207/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 591/3573/15-ц
Провадження № 2-н/591/547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді Капкін О.Б.

при секретарі Формові В.В.

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 26 травня 2015 року розглянуто справу і винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При винесенні судового наказу судом була допущена описка та помилково вказана сума боргу 5450,11 грн. та загальна сума боргу разом із судовим збором в розмірі 5571,91 грн., а необхідно вказати суму боргу 5571,71 грн. та загальну суму боргу разом із судовим збором в розмірі 5693,51 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в судовому наказі від 26 травня 2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 5571,71 грн. та загальну суму боргу разом із судовим збором в розмірі 5693,51 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Б.Капкін