overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7419/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Разом з позовною заявою позивачкою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке суд вважає за необхідне залишити без розгляду, у звязку з добровільною сплатою позивачкою судового збору.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00год. 16.11.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Номер провадження 2/754/6013/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2015 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві для з»ясування місця реєстрації відповідача по справі.

05.10.2015 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй її позовну заяву та судові витрати, що були сплачені нею в рахунок судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про повернення їй її позовної заяви судом не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄРДПОУ 37984978 (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією РМ 7703 Р31 від 29.09.2015 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/5926/15-ц
Провадження № 2-з/211/24/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів з Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори інформації щодо того, хто прийняв спадщину після померлого 27 січня 2015 року ОСОБА_3, чи посвідчувався заповіт від його імені, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, копії банківських договорів на імя ОСОБА_3 або відповіді з банків із зазначенням банків та договорів, які в них знаходяться на імя останнього.

Однак, заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК України ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК України.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК України, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що на час звернення заявника становить 121 гривень 80 копійок .

Крім того, згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування документів має бути подано із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, однак матеріали заяви не містять документів, що підтверджують той факт, що самостійно отримати зазначену у клопотанні інформацію є неможливим. Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 щодо витребування доказів є такою, що підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалами суду від 01.09.15р. і 11.09.15р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 645/7918/15-ц
Провадження № 2/645/2602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

02 жовтня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хионг, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хионг, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. В. Бабкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6479/15
Є.У. № 317/1884/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонуканя до укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Сума сплати судового збору складає 267,96 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 267 грн. 96 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2241/15-ц
Номер провадження 2/493/969/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки відсутні відомості, що підтверджують договір застави від 16.05.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_3 на який є посилання позивача в позовній заяві.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-сз/754/100/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 399,68 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.15 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовій збір у розмірі 399,68 грн., що внесений за платіжним дорученням № PROM7BR5IB від 07.08.15 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. позов задоволено.

30 жовтня 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно журналу судового засідання від 15 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (с.с.43-44), тому строк для подачі апеляційної скарги для відповідача закінчився 26 жовтня 2015р.

Посилання апелянта, що строк подачі апеляційної скарги відраховується з моменту отримання повного тексту рішення суду, не ґрунтується на вищезазначеній нормі процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р.

- 2 -

залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

. Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №274/6941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Бердичівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бердичівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.02.2015 року об 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега