overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/553/15 Гол. 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа: №2036/4358/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Степанівнина рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа :головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова Вакуленко Вячеслава Михайловича про визнання дій зі складання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними та визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа :головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова Вакуленко Вячеслава Михайловича про визнання дій зі складання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними та визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав - відкрито.

У зазначеній ухвалі суддею Апеляційного суду Харківської області встановлено наявність описки при зазначенні Чугуївського міського суду Харківської області, помилково вказано Чугуївський районний суду Харківської області, замість: Чугуївського міського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі апеляційного суду від 13 лютого 2015 року описку в зазначенні назви суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року, описку в назві суду де помилково зазначено Чугуївський районний суду Харківської області замість Чугуївського міського суду Харківської області.

Вважати ініціали апелянта - Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.О.Міненкова
Справа № 466/1119/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на державну виконавчу службу про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 20.02.2015 року відкрито провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на державну виконавчу службу про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 неправомірними.

На адресу суду 03.11.2015р. від представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника банку в судові засідання через віддаленість Шевченківського районного суду м.Львова.

В судове засідання сторони не з"явились, представник оскаржуваної особи написав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами по скарзі, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи клопотання представника заявника, та віддаленість місцезнаходження Шевченківського районного суду м.Львова до розташування поштової адреси заявника, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання заявника про проведення судових засідань в режимі відео конференції в Апеляційному суді м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на державну виконавчу службу про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 неправомірними проводити в режимі відео конференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва (м. Київ, вул.Солом»янська,2а) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 02 грудня 2015 року на 11 годину, в режимі відеоконференц зв»язку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника заявника ПАТ «Укрсоцбанку».

Копію ухвали негайно надіслати на адресу Апеляційному суду м.Києва (м.Київ, вул.Солом»янська,2а) для забезпечення проведення відео конференції та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6644/15 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
Справа № 640/4612/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

На вказане рішення 19.08.2015 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

3 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокальського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Сокальського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності неправомірності бездіяльності відповідача і, як наслідок, відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Печерського району м. Києва, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3377/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 345/3178/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боднарівська сільська рада, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боднарівська сільська рада, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 01.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 487/6653/15-ц
Провадження № 2-н/487/1184/15
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 265/4862/15-ц
Провадження № 2/265/2087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 жовтня 2015 року о 15.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 367/6160/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2411/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ту про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ту про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 229/3056/15-ц
Номер провадження 2/229/1211/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на дитину, стягнення аліментів на утримання дитини на 04 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_26, ОСОБА_27, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Комунальне підприємство «Міські теплові мережі», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та актів проведення прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

23 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/235/3191/15
Справа № 235/6950/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 3 вересня 2015 року об 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 265/1742/15-ц
Провадження № 2/265/1067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 червня 2015 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________