Справа № 198/827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року , після усунення недоліків позову, відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника (ас. 117, 118 ).

Відповідно до заявлених вимог позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій в сумі 1 232 833, 23 грв. (ас. 74 - 76 ).

19.12.2014 року позивач по справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову в якій зазначав про те, що відповідач вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання зобов»язання після пред'явлення до нього вимог по сплаті коштів (ас.70,71).

Так, позивачеві стало відомо, що на початку грудня 2014 року відповідач відчужив належне йому нерухоме майно, а саме автозаправну станцію, яка розташована в АДРЕСА_1, внаслідок чого у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься також відчужити і інше належне йому майно, або зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Відтак, посилаючись на ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України позивач просив накласти арешт та заборонити відповідачеві відчуження наступного майна, в межах розміру позовних вимог, а саме:

- адмінбудівлі, розташованої в АДРЕСА_2;

- складів, розташованих по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4;

- кафе, розташованих по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8;

- грошових коштів, що знаходяться на:

- розрахунковому рахунку № НОМЕР_2, відкритий в АКБ »Новий», , МФО 305062 м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93;

- розрахунковому рахунку № НОМЕР_3, відкритий в Павлоградському відділенні ПАТ » Златобанк », , МФО 380612, м. Павлоград, вул. Леніна, 117 К Дніпропетровської області;

- розрахунковому рахунку № НОМЕР_4, відкритий в Павлоградському відділенні АБ «УКРгазбанк», , МФО 320478, м. Павлоград, вул. Леніна, 107/3 Дніпропетровської області, а також:

- трактор John Deere 8344R, 2011 р. випуску, номер об»єкта НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- сівалка Great Plains YP 16-25-1670, 2008 р. випуску, номер об»єкта А 1169 В, номер державної реєстрації НОМЕР_7;

- борона дискова Fra Disk 6000 V , 2010 р. випуску, номер об»єкта 10080856 , номер державної реєстрації НОМЕР_9;

- сівалка Great Plains NTA 3510-5575, 2006 р. випуску, номер об»єкта Z 128421486 АЄ;

- дисковий розпушувач KELLO - BILN 275 DR, 2006 р. випуску, номер об»єкта AGG1100;

- борона - лущильник ДЛМ - 5,0, 2011 р. випуску, номер об»єкта 13529143;

- жниварка ZAFFRANI 740 N, 2011 р. випуску, номер об»єкта 9332009;

- жниварка ZAFFRANI 940N, 2011 р. випуску, номер об»єкта 8782010;

- жниварка ZAFFRANI 940N, 2011 р. випуску, номер об»єкта 8792010;

- навантажувач «Маніту» MLT 741-120 LSU, 2005 р. випуску, номер об»єкта 136570, номер державної реєстрації НОМЕР_10;

- водороздатч напівпричеп PN -70, номер об»єкта МЕР 100313, номер державної реєстрації НОМЕР_11;

- трактор John Deere 8430, 2006 р. випуску, номер об»єкта НОМЕР_14, номер державної реєстрації НОМЕР_12;

- автомобіль КАМАЗ 5320, 1987 р. випуску, номер об»єкта 231806, номер державної реєстрації НОМЕР_13;

- автомобіль КАМАЗ 5511, 1982 р. випуску, номер об»єкта 111405, номер державної реєстрації НОМЕР_15;

- автомобіль КАМАЗ 5510, 1986 р. випуску, номер об»єкта 146884, номер державної реєстрації НОМЕР_16;

- автомобіль КАМАЗ 5511, 1988 р. випуску, номер об»єкта 318208, номер державної реєстрації НОМЕР_17;

- автомобіль МАЗ 543314, 1992 р. випуску, номер об»єкта 6781, номер державної реєстрації НОМЕР_18;

- автомобіль МАЗ 5551, 1992 р. випуску, номер об»єкта 6781, номер державної реєстрації НОМЕР_18.

Ознайомившись з наданими матеріалами, приходжу до наступного :

- відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п. 1 , п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " : єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4.).

Отже, закон пов»язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов»язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач ОСОБА_2 посилався на наявні в нього підстави вважати , що відповідач ФГ «Зоря» Юр'ївського району намагатиметься відчужити належне йому майно, оскільки позивачеві відомо про те, що на початку грудня 2014 року відповідач відчужив належну йому автозаправну станцію, розташовану по вул. Радянській, 137 в с. Варварівка Юр'ївського району.

Разом з тим, дані доводи позивача про його обізнаність щодо відчуження відповідачем автозаправної станції безумовно не свідчать про те, що з метою невиконання можливого рішення по даній справі відповідач в подальшому продовжить реалізовувати належне йому майно. Відтак, дані доводи позивача ґрунтуються тільки на його припущеннях про потенційну та гіпотетичну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що є недостатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

В заяві не зазначено і не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, у зв'язку з побоюваннями позивача , щодо можливого відчуження відповідачем належного ФГ «Зоря» майна, а також не надано достатніх доказів на підтвердження наміру відповідача взагалі відчужувати в подальшому будь-яке інше майно.

Окрім того, позивачем не зазначено та не надано жодного доказу про те, що відчуження автозаправної станції відповідачем дійсно мало місце та що така автозаправна станція дійсно належить саме відповідачеві.

Також позивачем не зазначено та не надано жодного доказу про те, що перелічене ним в заяві про забезпечення позову майно та грошові кошти на рахунках дійсно, на момент подачі позову, належать відповідачеві по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, заборону відчужувати майно, оскільки належним чином необґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову , крім формальних посилань, а також не надано жодних доказів того, що відповідач має намір утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність ФГ «Зоря» Юр'ївського району та накладення арешту на майно та грошові кошти господарства, які знаходяться на його рахунках, суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

Оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків , суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич