Справа № 522/7613/14-ц
Провадження № 2зз/522/6/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, а також на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2/1, яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі.

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі №522/7613/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, або іншими ухвалами суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, та просила суд слухати справу за її відсутності.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 АВАЛЬ», в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не з'явилось, про час та місце судового засідання сповіщалося належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі № 522/7613/14-ц на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, а також на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2/1, яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

26.01.2015