overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/174/15-ц
Номер провадження 2-о/580/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.07.2014 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як є інвалідом ІІ групи з дитинства і страждає психічним розладом у формі пропфшизофренія параноїдна форма. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 13 год. 20 хв. 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
УХВАЛА

Справа № 521/1104/15-ц

№ 2/521/2157/15

28 cічня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 01.08.2008 року у Відділі РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1910/15 Справа № 203/6742/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровському міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 456/431/15-ц
Провадження № 2/456/543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про виправлення описки,

В С Т А Н ОВ И В:

17.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання сумі 2 477 грн. 32 коп. та повернуто заявнику.

Разом з тим у тексті ухвали була допущена описка у 5 абзаці описової частини ухвали замість «При подачі заявником - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.» вказано «При подачі заявником ОСОБА_2 підприємством «Кременчукводоканал» було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у 5 абзаці описової частини ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання сумі 2 477 грн. 32 коп., а саме: у 5 абзаці описової частини ухвали замінити «При подачі заявником ОСОБА_2 підприємством «Кременчукводоканал» було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.» на «При подачі заявником - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1935/15 Справа № 203/6745/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за поданням Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року по, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Кіровському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровському міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження прав виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження №2/333/591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/10419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 22 січня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 15-40 годину 29 січня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1734/14-ц
Провадження № 2-с/499/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" січня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу ухвалою суду від 16 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України.

19 січня 2015 року на виконання ухвали суду від 16 грудня 2014 року від представника державного підприємства «Хлібна база №77» надійшла заява в якій не було зроблено посилань на конкретні докази щодо часткового не обґрунтування заявленої стягувачем суми заборгованості на час звернення до суду. Зробивши посилання лише на тяжке фінансове становище підприємства та часткового погашення заборгованості належним чином не обґрунтував обставин необхідності скасування судового наказу.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

19 січня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 14 січня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 19 січня 2015 року.

Проте у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/230/14р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 12 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо -транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо -транспортною пригодою.

В процесі розгляду даної справи учасники процесу заявили клопотання про оголошення по справі перерви у зв`язку з неявкою в судове засідання представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та повторного витребування оригіналу матеріалів страхової справи.

Враховуючи особливості даної справи та з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Продовжити строк розгляду справи до 15 години 28.01.2015 року.

Представнику співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» повторно направити копію ухвали про витребування доказів від 22.12.2014 року для належного виконання та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

12.01.2015
Справа № 313/69/15-ц
Провадження № 2/313/61/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до « Державного ощадного банку України», Веселівської державної нотаріальної контори, Василівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном. Просить суд зняти заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до « Державного ощадного банку України», Веселівської державної нотаріальної контори, Василівської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

26.01.2015
Провадження №2/235/528/15
Єдиний унікальний номер 235/415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 9 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: