АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/5246/12
Номер провадження №22 -ц/791/2109/15 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення додаткового варіанту користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що запропоновані експертом ОСОБА_8 можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою є такими, що суперечать інтересам одного із співвласників домоволодіння та створюють незручності в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що запропоновані експертом ОСОБА_8 варіанти поділу земельної ділянки в домоволодінні АДРЕСА_1 є неповними та неясними, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку доручити тому самому експертові, та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ч.1 ст.150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до запропонованих первісною експертизою варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 з врахуванням можливості виділення частини земельної ділянки в загальне користування співвласників.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: