overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 10.05.2014р. Галицьким ВДРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №93.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6732/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 20.10.2015р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №451/913/15-ц
Провадження № 2/451/366/15
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить судове засідання, призначене на 05.10.2015 року проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 21 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 505/4770/15-ц
Провадження № 2/505/2133/2015 року
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового, який розташований за адресою: вул. Сірова, 8, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Справа № 526/93/15-ц
Провадження № 2-о/526/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 461/7770/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7481/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 324/1733/15-ц
Номер провадження № 2/324/767/2015
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації на 10-00 год. 01.12.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12068,49 грн. за кредитним договором б/н від 27.01.2012 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Єдиний унікальний номер 226/2539/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/724/2015
Головуючий в I інстанції Редько Ж.Є.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» подано апеляційну скаргу 17 вересня 2015 року (а.с.77), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З довідки секретаря судового засідання Димитровського міського суду вбачається, що в судовому засіданні 04 вересня 2015 року, де було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, представник державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» присутній не був (а.с.64).

Згідно розписки в матеріалах справи, представник відповідача отримав копію повного тексту рішення в приміщенні суду 11 вересня 2015 року, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу (а.с.72).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа №642/7738/15-ц
Провадження№ 2/642/2272/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 19.10.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.10.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
17.09.2015 ЄУН № 331/6756/15-ц
Провадження № 2-н/331/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа №542/1975/14-ц

Провадження 2/542/51/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.08.1995 року у Великосолонцівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом №5.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року відкрите провадження у справі.

21.01.2015 року позивачка, через канцелярію суду надала заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову, та прохає повернути сплачений судовий збір

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти відмову позивачки від позову, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці наслідки такого рішення, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, що, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Повернути позивачці з бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 1Р2510 від 25.12.2014 року ПАТ «Полтавабанк»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про забезпечення позову ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015р. про відмову у задоволенні заяви Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про забезпечення позову ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 р. на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14223/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської :ті ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану в о інтересах ОСОБА_3, до начальника державної виконавчої Первомайська Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання протиправним дій та бездіяльності при виконанні рішення суду та стягнення відшкодування нанесеної моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позов, в якому вказував наступне.

10 липня 2007 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за його позовом до ОСОБА_5 було присуджено зобов'язати останню знести самовільно збудовану прибудову за житловим будинком та літньою кухнею по вул.. Декабристів 39/2 в м. Первомайську Миколаївської області, яка позначена на технічному і літерою «М».

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, які предявляються до такого виду процесуального документу, передбачені ст. 119 ЦПК аїни.

Так, в заяві не зрозуміле формулювання вимог або ж вони допускають двояке тлумачення, а саме:

-в позові вимога виписана як «надати рішення суду виконати рішення суду № 2-516/07 ...», але не зрозуміло що мається на увазі під вимогою «видати», оскільки копія рішення суду в даній справі була видана тобто надано позивачу;

-вимога «визнати рішення, дій або бездіяльність посадової особи Державної виконавчої служби під час виконання суду № 2-516/07» не зрозуміла, оскільки не конкретизовано що саме потрібно визнавати (яку дію чи бездіяльність) і в якому саме сенсі: протиправними чи правомірними;

- не зазначено з кого саме потрібно стягнули відшкодування моральної шкоди;

- позов подано до начальника ДВС в м. Первомайську, але не зазначено які вимоги предявляються до нього.

При цьому слід зазначити, що при оскарженні дії або бездіяльності виконавчої служби при виконання рішення суду, яке набрало законної сили, до суду подається скарга в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не позовна заява.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без держання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення и без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків. Тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, подану в його інтересах ОСОБА_3, до начальника державної виконавчої м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання протиправним дій та бездіяльності при виконанні рішення суду та стягнення відшкодування нанесеної моральної шкоди - залишити без руху, і надати строк для виправлення вище вказаних недоліків до 10 серпня 2010 року

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вище вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя