overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6521/14-ц
Провадження № 2/206/43/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1Д,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач не заперечував і пояснив, що вони помирилися.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи її заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 310/6801/15-ц
2/310/3866/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 50 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій
Провадження № 2/234/5074/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636 / 4629 / 15-ц
2 / 636 / 2147 / 2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Граківські Комбікорма» про стягнення грошових коштів в сумі 1320000,00 грн., сплачених ОСОБА_2 як поручителем по виконанню зобовязань ТОВ «Граківські Комбікорма» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 04-144 від 18.10.2013 року; 3% річних виниклих у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання за вимогою від 07.07.2015 року в сумі 8245,48 грн., та судового збору в сумі 6090,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Комбікорма» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9204/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання баби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно.

У теперішньому попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву від 10.11.2015 року, в якій просив залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання баби залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 377/269/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/6453/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 05.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено частково.

16 жовтня 2015 року ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 вересня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 09 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 2-о-67/09
У Х В А Л А

09.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30.03.2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, заявлені вимоги були задоволенні.

29.10.2015 року до суду від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, щодо вірного визначення імені її колишнього чоловіка.

Заявник в судовому засіданні, просила суд, заявлені вимоги задовольнити

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-о-67/09, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в тексті рішення, а саме: в описовій частини рішення імя чоловіка заявниці зазначене «Бугай» замість правильного «Бутай».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 30.03.2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, вказавши в описовій частини рішення, імя чоловіка заявниці «Бутай».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 183/6970/15
№ 2/183/3679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 листопада 2015 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6911/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 14.11.1998 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2422. Від шлюбу у сторін є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Золотар) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1998 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2422.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Черватюк».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11680/15-ц

Пров. №2/668/3184/15

02.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

02.11.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, однак, як встановлено суддею і зазначено про це в ухвалі від 05.10.2015 року про залишення позову без руху, до матеріалів позову позивачем не було додано оригіналу платіжного документу про оплату судового збору, у звязку із чим законних підстав для повернення судового збору платнику у суду немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3556/14-ц Номер провадження 22-ц/786/119/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Пікуля В.П.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

при секретарі: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ Маркет" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі за безпідставністю.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Із рішеннями суду не погодилася ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити повністю, посилаючись на прийняття його із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду правоохоронними органами заяви ОСОБА_2 щодо скоєння злочину посадовими особами ТОВ «АТБ Маркет».

Статтями 201,202 ЦПК України передбачені підстави та причини для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що звернення особи з заявою про вчинення кримінального правопорушення та її розгляд не водить до переліку, викладеному у ст.ст. 201. 202 ЦПК України та не може бути підставою для зупинення провадження у справі, то колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

07 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області, з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Викликати заявника на 20 жовтня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

07.10.2015
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Справа № 135/38/15-ц
Провадження у справі № 2/135/70/15
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Ступак Ю.О., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

10.06.2015 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

09.09.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 135/38/15-ц з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя