Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1483/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного аграрного технікуму, за участю третьої особи в.о. директора ОСОБА_2 державного аграрного технікуму ОСОБА_3, про зміну істотних умов праці,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 державного аграрного технікуму (далі за текстом ОСОБА_2 ДАТ) про зміну істотних умов праці. ОСОБА_1 просить суд скасувати п.2 наказу № 11 від 27.01.2015р. в.о.директора ОСОБА_2 ДАТ ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 про зняття з нього 33 години педагогічного навантаження. Поновити ОСОБА_1 попередні умови праці.

Позов було обґрунтовано тим, що з 15 липня 1997 року позивач працює в ОСОБА_2 ДАТ спочатку в якості завуча, а з 2000 року директором. На підставі службової записки Департаменту науково-освітнього забезпечення АПВ та розвитку сільських територій від 21.10.2014 № 18-1-25/555 був виданий наказ Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 № 210-к від 26 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ОСОБА_2 ДАТ. 27 січня 2015 року В.О. директора ОСОБА_2 ДАТ ОСОБА_3 видав наказ № 11 про внесення змін до педагогічного навантаження. Пунктом 2 вказаного наказу передбачене наступне: «В звязку з виробничою необхідністю зняти педнавантаження з викладача ОСОБА_1 ДАК 33 години» та згідно п. 3 вказані години передаються ОСОБА_3 З наказом № 11 від 27 січня 2015 року позивач був ознайомлений під розпис лише 20 квітня 2015 року. Наказ № 11 від 27 січня 2015 року він вважає безпідставним і незаконним, оскільки змінюється характер і обсяг роботи, що була обумовлена трудовим договором. Виробничої необхідності зняття 33 годин педагогічного навантаження з викладача ОСОБА_1 та передачі їх викладачу ОСОБА_3 не було. Крім того, викладач ОСОБА_3 не є фахівцем з агрономії та землевпорядкування, а тому не має права викладати вказані дисципліни студентам технікуму. ОСОБА_1 має диплом вченого-агронома від 27 жовтня 1991 року та диплом кандидата сільськогосподарських наук від 11 лютого 1997 року. Розподіл годин основного педагогічного навантаження між викладачами агрономічних дисциплін на 2014-2015 навчальний рік був здійснений згідно наказу № 172 від 27 серпня 2014 року, виданого на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 161 від 02.06.1993 р. «Про затвердження Положення про організацію начального процесу у вищих навчальних закладах» на засіданні циклової комісії агрономічних дисциплін 27.08.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 ДАТ проти задоволення позову заперечував з таких підстав. Наказом № 172 від 27 серпня 2014 року ОСОБА_1, в період його перебування на посаді директора ОСОБА_2 ДАТ, були надані години педагогічного навантаження, в тому числі для участі у Державній екзаменаційній комісії. Згідно з Положенням про порядок створення та організацію роботи державної екзаменаційної комісії у вищих навчальних закладах України, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.05.2013р. № 584, заступником голови державної екзаменаційної комісії можуть призначатися лише керівники навчального закладу. Оскільки 26.11.2014р. ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ОСОБА_2 ДАТ, та наказом № 313 від 25.12.2014р. був переведений на посаду викладача, у нього припинилося право бути заступником голови державної комісії. З цієї підстави наказом № 11 від 27.01.2015р. з позивача було знято відповідне педагогічне навантаження. Позивач дійсно поставив свій підпис про ознайомлення з наказом від № 11 від 27.01.2015р. 20.04.2015р., але 29.01.2015р. адміністрацією було складено акт про відмову позивача від підпису про ознайомлення з вищевказаним наказом. Отже, ОСОБА_2 ДАТ вважає, що вчасно, не пізніше, ніж за 2 місяці, повідомив позивача про зміну істотних умов трудового договору, та його дії є правомірними.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити за таких підстав.

Наказом від 27.08.2014р. № 172 ОСОБА_2 ДАТ, на підставі Протоколу № 1 засідання циклової комісії агрономічних дисциплін від 27.08.2014р., було встановлено викладачам педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік. Згідно з додатками до наказу від 27.08.2014р. № 172 «Про оголошення педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік викладачу ОСОБА_1В.», з яким він ознайомлений, ОСОБА_1 було встановлено педагогічне навантаження, зокрема, для участі в ДЕК в групі 3 зв 5 годин, в групі 41 зв 8 годин, в групі 41 агро 20 год.

Відповідно до наказу від 26.11.2014р. № 210-к Міністерства аграрної політики та продовольства України, було припинено дію контракту № 4607 від 26.08.2011р. та звільнено ОСОБА_1 з посади директора ОСОБА_2 ДАТ.

Наказом від 28.11.2014р. № 221-к Міністерства аграрної політики та продовольства України, було призначено ОСОБА_3 виконуючим обовязки директора ОСОБА_2 ДАТ.

Наказом від 25.12.2014р. № 313 ОСОБА_2 ДАТ ОСОБА_1 було переведено викладачем відділення «Виробництво і переробка продукції рослинництва» з 18.12.2014р.

Наказом від 27.01.2015р. № 11 ОСОБА_2 ДАТ «Про внесення змін до педагогічного навантаження», у звязку з виробничою необхідністю, було знято педнавантаження, зокрема, з ОСОБА_1: 3 зв 5 годин, в групі 41 зв 8 годин, в групі 41 агро 20 год., всього 33 год.

Наказом від 13.05.2015р. ОСОБА_2 ДАТ було створено Державну екзаменаційну кваліфікаційну комісію у складі: ОСОБА_5 голова комісії, ОСОБА_3 заступник голови комісії, члени комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, секретар Мартинюк Л.О.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положенням «Про порядок створення та організацію роботи державної екзаменаційної комісії у вищих навчальних закладах України», затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 24.05.2013 № 584 передбачено, що формування, організацію роботи та контроль за діяльністю державних комісій здійснює керівник вищого навчального закладу (п.3 розділу 1). Державна комісія створюється щороку як єдина для усіх форм навчання у складі голови та членів державної комісії з кожного напряму підготовки (спеціальності) та певних ОКР. Списки голів державних комісій, завірені підписом керівника вищого навчального закладу, подаються у двох примірниках на затвердження до міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, у підпорядкуванні якого перебуває вищий навчальний заклад, не пізніше ніж за два місяці до початку роботи державної комісії (п.1 розділу 2). Заступником голови державної комісії (за необхідності) можуть призначатися: ректор (директор) вищого навчального закладу або проректор (заступник директора), декан факультету, директор інституту, завідувач випускової кафедри, завідувач відділенням та їхні заступники або один із членів державної комісії (п.3 розділу 2).

Державну екзаменаційну кваліфікаційну комісію ОСОБА_2 ДАТ було створено наказом від 13.05.2015р.

Відомості про зміну складу екзаменаційної комісії ОСОБА_2 ДАТ до 13.05.2015р. відсутні.

Підставою зняття з ОСОБА_1 педагогічного навантаження у кількості 33 год. в наказі від 27.01.2015р. № 11 ОСОБА_2 ДАТ зазначено виробничу необхідність. Будь-яке посилання на Положення «Про порядок створення та організацію роботи державної екзаменаційної комісії у вищих навчальних закладах України», затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 24.05.2013 № 584 - відсутнє.

Докази виробничої необхідності, за якою було знято з ОСОБА_1 педагогічного навантаження у кількості 33 год. відповідачем не надано.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.3,4,5 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Змінюючи педагогічне навантаження ОСОБА_1, відповідач фактично змінив його розмір оплати праці та режим роботи, тому ці зміни є істотними умовами праці ОСОБА_1, про які його належало попередити не пізніше, ніж за два місяці.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач та відповідач визнають, що ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з наказом від 27.01.2015р. № 11 20.04.2015р., тому ця обставина доказуванню не підлягає.

ОСОБА_2 ДАТ не звертався з будь-якими скаргами, претензіями, заявами до ОСОБА_1 або до компетентних органів з приводу його дій щодо неправомірності проставлення у наказі саме дати 20.04.2015р.

За таких обставин судом не приймається в якості доказу акт комісії ОСОБА_2 ДАТ, датований 29.01.2015р., про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 27.01.2015р. № 11 та відмову його від підпису.

Водночас, враховуючи Положення «Про порядок створення та організацію роботи державної екзаменаційної комісії у вищих навчальних закладах України», затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 24.05.2013 № 584, та наявність Наказу від 13.05.2015р. ОСОБА_2 ДАТ, яким було створено Державну екзаменаційну кваліфікаційну комісію, до якої не включено ОСОБА_1, та який є діючим, позивачем не оскарженим, суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 попередніх умов праці відсутні.

Інші документи, наявні у справі, судом в якості доказів не приймаються, оскільки вони не мають відношення до справи.

Керуючись ст.ст.21, 32 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного аграрного технікуму, за участю третьої особи в.о. директора ОСОБА_2 державного аграрного технікуму ОСОБА_3, про зміну істотних умов праці задовольнити частково.

Скасувати п.2 наказу № 11 від 27 січня 2015 року в.о.директора ОСОБА_2 державного аграрного технікуму ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 про зняття з нього 33 годин педагогічного навантаження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Добров