Номер провадження: 22-ц/785/4644/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Артеменка І.А.,Сватаненка В.І.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів та стягнення суми банківських вкладів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів та стягнення суми банківських вкладів.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилалась на те,що між нею та відповідачем були укладені договори банківського вкладу "Вільні гроші" №328823/78638/00-14 від 30.09.2014 року, «Блискуча сімка» № 328823/110341/07-14, №328823/110345/07-14 від 25.12.2014 року, № 328823/110344/07-14 від 25.12.2014 року, №328823/110343/07-14 від 25.12.2014 року, "Класік" № 328823/110338/1-14 від 25.12.2014 року.

Вона неодноразово зверталась до банку з метою отримання коштів та відсотків за користування грошима,однак банк своїх забов*язань не виконав.

Позивач просила стягнути з відповідача 9723,71 долар США та розірвати вищезазначені договори.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення її позову,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Судом встановлено,що між сторонами були укладені договори банківського вкладу «Вільні гроші» №328823/78638/00-14 від 30.09.2014 року, «Блискуча сімка» № 328823/110341/07-14, №328823/110345/07-14 від 25.12.2014 року, № 328823/110344/07-14 від 25.12.2014 року, №328823/110343/07-14 від 25.12.2014 року, «Класік» № 328823/110338/1-14 від 25.12.2014 року.

Довідкою відділення №10 ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» від 24.02.2015 року, підтверджено,що ОСОБА_2 є клієнтом відділення №10 філії "Одеське РУ" АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і її ім'я відкрито депозитні договори:

- договір «Блискуча сімка» № 328823/110341/07-14 від 25.12.2014 р., залишок на якому станом на 24.02.2015 р. становить 2500 дол. ;

- договір «Блискуча сімка» № 328823/110345/07-14 від 25.12.2014 р., залишок на якому станом на 24.02.2015 року становить 34,21 дол. США;

- договір «Блискуча сімка» № 328823/110344/07-14 від 25.12.2014 р., залишок на якому станом на 24.02.2015 р. становить 2000,74 дол. США;

- договір «Блискуча сімка» № 328823/110343/07-14 від 25.12.2014 р., залишок на якому станом на 24.02.2015 року становить 2500 дол. США;

- договір «Класік» № 328823/110338/1-14 від 25.12.2014 року, залишок на якому станом на 24.02.2015 р. становить 2500 дол. США.

- договір «Вільні гроші» № 328823/78638/00-14 від 30.09.2014 р. залишок на якому станом на 24.02.2015 року становить 188, 76 дол. США.

Таким чином, загальна сума на рахунках банківських вкладів ОСОБА_2 за становить 9723,71 доларів США.

Внесення коштів по договорам підтверджується меморіальними валютними ордерами,ксерокопії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом також встановлено та не оспорювалось відповідачем те,що ОСОБА_2 неодноразово письмово зверталась до банку з питання повернення суми вкладів та відсотків,однак банк свої забов*язання по поверненню коштів не виконав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею

11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач не виконав умови договорів банківських вкладів,порушене право ОСОБА_2 підлягає судовому захисту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення сум банківських вкладів,суд виходив з того,що позивач наполягав на стягненні сум в іноземній валюті, в той час як гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

З таким висновком погодитись неможна,виходячи з наступного.

Верховним Судом України висловлена правова позиція по справі №6-145цс14,яка викладена в постанові від 24.09.2014р. , наступного змісту:

«Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом».

Оскільки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» мав ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями,сума банківських вкладів мала бути стягнута в іноземній валюті.

В засіданні судової колегії представник ОСОБА_2 підтримав довод апеляційної скарги про стягнення суми вкладів в доларах США із зазначенням еквіваленту в національній валюті на час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині стягнення сум банківських вкладів в розмірі 9723,71 доларів США,що за курсом НБУ на час ухвалення рішення судом першої інстанції складає 225103,89 грн.

Суд також відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання договорів,посилаючись на сплив їх строків.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він спростовуєтьтся матеріалами справи.

Відповідно до ст. 651 ЦК України. зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 2 ст. 653 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Із письмових заяв ОСОБА_2 в адресу банку вбачається,що вона неодноразово зверталась з питання повернення коштів та закриття рахунків ( розірвання договорів) в зв*язку з невиконанням банком своїх забов*язань.

Судова колегія вважає висновок суду про відмову в задоволенні позову про розірвання договорів в зв*язку із спливом строків договорів помилковим.

Зазначений у вищевказаних договорах банківських вкладів строк є строком розміщення певної суми на банківських рахунках.

Згідно п.9 договору- заяви про банківський вклад «Вільні гроші» № 328823/78638/00-14 від 30.09.2014 р. цей договір діє до повного виконання сторонами своїх забов*язань за договором ( а.с.17 зв).

Згідно п.10 договору-заяви про банківський вклад «Класік» № 328823/110338/1-14 від 25.12.2014 р. цей договір дії до повного виконання сторонами своїх забов*язань за договором ( а.с.35 зв).

Згідно Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ( п.8.4) договори-заяви діють до повного виконання сторонами забов*язань за договором ( а.с.43).

Оскільки банк свої забов*язання перед ОСОБА_2 по поверненню коштів не виконав,договори банківського вкладу продовжують свою дію,а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання всіх договорів банківських вкладів підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права , що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2.в повному обсязі на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3.4 ПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015р. скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовільнити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 9723,71 доларів США,що еквівалентно за курсом НБУ на 24.03.2015р. 225103,89 грн.

Розірвати договори-заяви банківського вкладу «Вільні гроші» №328823/78638/00-14 від 30.09.2014 року, «Блискуча сімка» № 328823/110341/07-14, №328823/110345/07-14 від 25.12.2014 року, № 328823/110344/07-14 від 25.12.2014 року, №328823/110343/07-14 від 25.12.2014 року, «Класік» № 328823/110338/1-14 від 25.12.2014 року,укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко