overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог УПФ України у Дніпровському районі м.Києва відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, УПФ України у Дніпровському районі м.Києва подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08 жовтня 2015 року залишена без руху у зв»язку із несплатою судового збору та недотриманням вимог ст.295 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу УПФ України у Дніпровському районі м.Києва отримано 19 жовтня 2015 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

Справа № 521/16437/15-ц

№ 2/521/6319/15

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 26.03.2009 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Куртова».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3936/15-ц
Провадження №: 2/332/1359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало до суду вищезазначену позовну заяву.

28.08.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.120, 121 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст.130 ЦПК України.

Згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127-129, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.30 годину 7 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
справа № 208/3934/15-ц
№ провадження 2/208/1632/15
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності ,-

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, позовна заява не підписана позивачем. Крім того, до заяви не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ 2/243/5436/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

23.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 09 год. 10.11.2015 року, не зявився. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 датована 20 жовтня 2015 року (а.с. 10): Прошу розглянути мою заяву розірвання шлюбу, без моєї участі так як я перебуваю в зоні АТО, у місті Горлівка Донецької області. Вимоги, викладені в заяві підтримую. Однак, позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві та в вищевказаній заяві від 20.10.2015 року вказує, що місце його фактичного знаходження: місто Словянськ, бульвар Пушкіна, 3/95.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, так як суд немає можливостей викликати відповідача до суду з наступних підстав.

Позивач в своїй позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з вищезазначеною інформацією та згідно листа УДППЗ Укрпошта № 04-16-157 від 02.02.2015 року суд не має можливості направити відповідачу судові повістки та інші процесуальні документи. Позивач також не вказав в своїй позовній заяві можливий телефонний зв'язок з відповідачем або не вказав його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сторони по справі мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що на даний час немає підстав вважати, що шлюб сторін не може бути збережений.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення пять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2016 року на 09-00 год.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря : Антощенко Г.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного змісту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209.218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного Акціонерного Товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного Товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (Код , р/р 0017, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного Товариство «Страхове товариство «Іллічівське», (Код , р/р 0017, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) суму сплаченого судового збору в розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) гривні 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Шахової О.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11342/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі про поновлення на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Невідомій Тетяні Олексіївні, зазначаючи, що у нього є сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності розгляду справи, в наслідок того, що вона є членом громадської організації «Асоціація суддів України», президентом якої є суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 18-20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Невідомої Тетяни Олексіївни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

О.В.Шахова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11441/15-ц

Провадження 2/712/3231/15

06 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанії управління активами Прімоколект Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю компанії управління активами Прімоколект Капітал звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що 10.01.2007 року між ОСОБА_1 та КС Альянс Україна укладено кредитний договір №4-К Хмельницький. У звязку з тим, що у боржника виникла заборгованість згідно кредитного договору стягувачем було подано позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. По вищевказаній справі було прийнято позитивне рішення на користь кредитної спілки Альянс України та отримано виконавчий документ. Даний виконавчий документ було направлено у міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького районного управління юстиції для виконання.

15 липня 2011 року ТОВ Перша кредитна-фінансова компанія та ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал уклали договір відступлення прав вимоги №2/В, згідно з цим відбулося переуступлення прав вимоги.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлявся, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник КС Альянс Україна в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: статтею 378 ЦПК України передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача кредитна спілка «Альянс Україна» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за судовим рішенням від 3 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту №4-к Хмельницький від 10 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 715/1764/15-ц
Провадження № 2/715/666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1М

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення в пять місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам термін до 24 грудня 2015 року для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення до 24 грудня 2015року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 грудня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/3794/15-ц
Номер провадження 2/333/1899/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та вселення її у цю квартиру. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва від 28 квітня 2015 р. є власником спірної квартири, в якій безпідставно мешкають відповідачі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Комунарського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яка знаходиться в проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до Комунарського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення, оскільки предметом розгляду першої справи є законність проведення прилюдних торгів, на яких ОСОБА_3 придбала спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Комунарського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 500/4209/15-ц
Провадження № 2/500/2278/15
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот», головного корпусу «товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів та повернення затрачених коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот», головного корпусу «товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів та повернення затрачених коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 липня 2015року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач 22 серпня 2015року отримав ухвалу суду від 20 липня 2015року, однак, позивачем до цього часу повністю недоліки не усунуті, а саме: не вказано повні реквізити відповідача юридичної особи, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот», головного корпусу «товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрібьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів та повернення затрачених коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2