overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4110/15-ц

Пров. №2/668/1340/15

05.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/4 частини будинку № 119 по вул. 2 Польова в м.Херсоні укладений 24.12.2014 року між ним та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

По справі 05.08.2015 року проведена судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 від 05.08.2015 року проведеної експертами Херсонської обласної психіатричної лікарні є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та доручити проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача не є переконливими та не дають підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, ч.2 ст. 150 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 183/6688/15
№ 2/183/3579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 листопада 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року ОСОБА_1 було повернуто надмірно сплачений судовий збір в сумі 3 410 гривень 40 копійок.

Під час винесення вищевказаної ухвали суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено прізвище позивача ОСОБА_1, а саме: замість «повернути ОСОБА_1» вказано «повернути ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, а заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року - задовольнити.

Виправити в допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року описку, а саме:в резолютивній частині ухвали прізвище позивача ОСОБА_1 виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та вважити вірною резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року як:

«Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 (сорок) копійок, який сплачений відповідно до квитанції №117 від 08 грудня 2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, ідентифікаційний код отримувача 38012871, ГУ ДКУ у місті Києві, на загальну суму 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні та сплачені представником ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №474/909/15-ц
провадження №2/474/315/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення без руху)

29.09.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1

Вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

04.09.2015р. позивач здав до установи звязку позовну заяву, яка надійшла до суду 11.09.2015р.

У позові позивач ставить питання про стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 261061,65 грн..

В додатки до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2610,62 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.09.2015р., з 01.09.2015р. ставки судового збору встановлюються в таких розмірах, - за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3915 грн. 92 коп.

Отже позивачем не доплачено судовий збір в сумі 1305 грн. 30 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: В.В. Фасій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6163/15-ц
Провадження № 2/552/2431/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугед про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нугед про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/752/5536/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 листопада 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 206/5781/15-ц
Провадження № 2-о/206/974/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2343/15-ц
Провадження № 2/545/1304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-16048-190907, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2015 року звернувс до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-16048-190907, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за вимогу майнового

характеру та не зазначено підстав звільнення його від сплати;

-необхідно уточнити хто є позивачем: ПАТ «Дельта Банк» чи Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника, оскільки визначення сторін суперечить обставинам позову щодо відповідних повноважень;

-в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість (з якої дати виникла заборгованість, тобто її період ) та з чого саме складається дана сума з приведенням порядку нарахування;

-не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

звертався ПАТ «Дельта Банк» до відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-16048-190907 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/8283/15-ц
Провадження № 2/334/3409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3409/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачці подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачці мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4123/15-ц
Провадження № 2-н/484/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/1603/15-ц
Номер провадження 2/580/548/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - 2» про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про внесення змін до Засновницького Договору ТОВ «Світанок», посвідченого нотаріально 13.10.2001 року та зареєстрованого у реєстрі за № 4222, він є власником 27/100 частини нежитлової будівлі загальною площею 198 кв.м., розташованої по пл. Інтернаціональна 39 «ж» м. Лебедина Сумської обл. Власником іншої 73/100 частини вказаної нежитлової будівлі є відповідач. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивач звернувся до суду і просив виділити йому в натурі 27/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за вказаною адресою і стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року по даній справі провадження у справі зупинено у звязку з призначенням будівельно - технічної експертизи.

06.11.2015 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення будівельно - технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА - 2» про виділ в натурі частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Бреславського О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Чернівецької обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 15 жовтня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Чернівецьку обласну дирекцію Акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Бреславський О.Г.