У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В поданій представником відповідача ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_6 про визнання незаконним розірвання трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, відпустці, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до повідомлення державного реєстратора до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.12.2014 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 А припинення суб'єкта господарювання, на думку апелянта, виключає можливість подальшого провадження у справі за позовом до нього. Також апелянт зазначає, що за приписами п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Саме це, на думку апелянта, і повинен був зробити суд першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню, оскільки сторонами було укладено трудовий договір між працівником ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_6, між сторонами виник спір з приводу трудових правовідносин, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

В матеріалах справи мається повідомлення державного реєстратора від 04.12.2014 року про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, з якого вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04 грудня 2014 року внесено запис № 3025879 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.70).

Проте, згідно п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15.05.2003 року №755-IV „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку посилається відповідач в обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі та в доводах апеляційної скарги, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Проте відповідачем у справі зазначено не юридичну особу, а фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 Таким чином, до спірних правовідносин положення п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України не можуть бути застосовані.

За таких обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що провадження у справі повинно бути закрито в зв'язку з ліквідацією юридичної особи ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону, а тому не заслуговують на увагу.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: