overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/452/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"26" травня 2015 р.

26 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 192 гривень 12 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 192 гривень 12 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 192 гривень 12 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 648/1574/15-ц
Провадження № 2/648/639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права на частку земельної ділянки (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 квітня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права на частку земельної ділянки (пай) в порядку спадкування.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 5 травня 2015 року була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

21 травня 2015 року від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про виправлення вказаних недоліків в позовної заяві, але вказані недоліки, відповідно до ухвали суду представником позивачів виконані в повному обсязі не були.

Враховуючи, що вимоги ухвали представником позивачів до встановленого законом строку виконані в повному обсязі не були, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права на частку земельної ділянки (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачам копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/201/869/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 466/2006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

7 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ремонтно-інстументальний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод» на користь ОСОБА_1 31249 (тридцять одну тисячу двісті сорок дев'ять) гривень 34 (тридцять чотири) коп.

Стягнути з ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод» в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 446/1087/15-ц
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/883/15-ц,

в с т а н о в и в:

23.04.2015 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/883/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» заборгованості.

Боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/883/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.30 год. 27.05.2015 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 643/7226/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 12428,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/6648/15-ц
Номер провадження 2/643/2910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28.05.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справ, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що наведені позивачем в заяві про забезпечення позову обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №601/953/15-ц
Провадження № 2/601/398/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17 лютого 2013 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №14.

В позовній заяві позивач також зазначив, що від спільного шлюбу в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач також зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2013 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №14.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-3826/11
Номер провадження 6/404/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Теніченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3826/11 за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 зверталась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3826/11 за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3826/11 за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Дослідивши матеріали справи, подання державного виконавця, суд находить за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в звязку з тим, що з аналогічним поданням державний виконавець вже зверталась до суду і є рішення, яким воно задоволено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3826/11 за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» за довіреністю - Гарматюка Антона Дмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» за довіреністю - Гарматюка Антона Дмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справа № 756/4571/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8409/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/790/15-ц
У х в а л а

25 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.06.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/705/15-ц
Провадження №2/190/370/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що від першого шлюбу має дитину, на утримання якої за рішенням суду сплачує аліменти в розмірі ? частини його заробітку, тому просив залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи колишню дружину, на користь якої сплачує аліменти ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4.

По справі оголосити перерву до 10 червня 2015 року до 09 год. 00 хвл.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та розяснити право про участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1142/15 у справі № 751/5772/15-ц

28 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права забудовника на будівельні матеріали, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права забудовника на будівельні матеріали.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 11.06.2015.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 30/2015 після померлої 29.10.2014 ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивачів;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 303/706/15-ц
Ряд стат. звіту №30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолієвича до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) в розмірі 5071,47 Доларів США.

21 травня 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) - без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 Анатолієвича до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Анатолієвича до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення позивачу банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Морозова Н. Л.