overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Заступника прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управляння юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження та скасування рішення та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7229/2015 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 2-6506/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/7748/15-ц
Номер провадження 2/404/4213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору № 50007041 від 11.12.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7748/15-ц № провадження 2/404/4213/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору № 50007041 від 11.12.2012 р., призначивши судове засідання на 10 грудня 2015 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9466/15-ц
Провадження № 2-н/520/2184/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 19187,66 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 487/8086/15-ц
Провадження № 2-н/487/1393/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника, боргу за послуги з газопостачанню в розмірі 1129,35 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа Справа № 694/1832/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним при поданні заяви, згідно платіжного доручення № ВОJ66B0WVQ від 26.10.2015 року в розмірі 5382 (пять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 31 коп. у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», в м. Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2142/15-ц
Провадження № 2/497/724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"09" листопада 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом та просила постановити судове рішення, яким зобов"язати відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні земельною діялнкою площею 1.00 га., розташованою на території Криничненської сільської ради Болградського району, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на зеемльну ділянку серія ЯГ № 932842 , виданого Болградською райдержадміністрацією 28 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року було відкрите провадження по справі.

09.11.2015р. представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності (а.с.32-33), звернулась до суду з заявою, якою просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяваи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскажена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський раойний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко І.В.
Провадження № 2/161/447/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,та у своїх інтересах до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 травня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_5 є її повнолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позивачем по справі ОСОБА_1 подано суду заяву про залучення вказаних осіб в якості відповідачів по справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки цих осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеним особам.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.02.2015року о 11год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельничук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітньої плати за лютий 2013 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок зарплати за лютий 2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 698/1040/15-ц
Провадження № 2-о/698/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Катеринопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Катеринопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 16.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 366/3079/13-ц
Провадження № 2/366/35/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської районної громадської організації мисливців і рибалок «Рись» про зобовязання внесення записів до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як спірні питання вирішені у добровільному порядку.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача також просив задовольнити клопотання позивача.

19.01.2015 року у канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, тобто фактично відмовився від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ч.1 п. 3, 206, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської районної громадської організації мисливців і рибалок «Рись» про зобовязання внесення записів до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 692/104/15-ц
Провадження № 2/692/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.01.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з якою проживає малолітня дитина,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким: стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), щомісячно; стягнути з кошти на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з якою проживає малолітня дитина.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 02.02.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №: 272/1540/14-ц
Провадження № 2/272/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Аханової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,суд,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає,хоча працездатний та інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явила,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується свідоцтвом про його народження. Допомоги на матеріальне утримання сина відповідач добровільно не надає.

Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач працездатний, інших осіб,яких він повинен утримувати по закону не має,тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,тому суд задовольняє позов та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін