overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6097/15-ц
Провадження № 2-н/520/1429/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4862,46 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
№ 490/3708/15-ц
н/п 2-н/490/436/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Провадження № 2/734/480/15 Справа № 734/1407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 200/8811/15-ц
Провадження №2/200/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Медіа-центру «Дніпро Пост», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі та ділової репутації, припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медіа-центру «Дніпро Пост», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі та ділової репутації, припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№ 490/4542/15-ц
н/п 2/490/3154/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про порушення прав споживача, повернення коштів вкладу та процентів ,-

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача, повернення коштів вкладу та процентів .

21.05.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про порушення прав споживача, повернення коштів вкладу та процентів .

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 183/2324/15
№ 2-н/183/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120 ЦПК України за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 667/3463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 20.04.2015 року та скасувати судовий наказ від 20.04.2015 року по справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з заявниці заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2015 року в розмірі 17 292,61 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України залишається без розгляду заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В даному випадку, заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 20.04.2015 року.

Але, даних на підтвердження того, що строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України пропущений заявником з поважних причин суду не надано. Не надано також і доказів на підтвердження того факту, що зявниця зверталася до відповіних організацій для отримання юридичної консультації.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування вказаного вище судового наказу та вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №643/1889/15-ц
Пр. №2/643/1908/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м. Харкова.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає передачі на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/130/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/515/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Заліщицького районного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

3. Надати строк до 20 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/8089/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №753/9941/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №592/4374/15-ц
Провадження № 2-н/592/365/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 р. по 01.04.2015 р. в розмірі 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 38 коп.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 310/4049/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/760/1927/15
в справі 760/651/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати електронні торги такими, що не відбулися,.

Крім того, просить визнати недійсним Акт про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтво про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни копії Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдним торгів, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 3-й особі ОСОБА_2 26.12.2014 року.

Посилається на те, що представником третьої особи зазначене Свідоцтво на вимогу суду в судове засідання надано не було, а у нього копія даного Свідоцтва відсутня і за результатами торгів йому не видавалася.

На підставі цього, просить суд задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, невиконання представником 3-ї особи ОСОБА_2 вимоги суду про надання копії Свідоцтва до матеріалів справи та його подальших неявок у судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (адреса: вул. Тургенєвська, 45-49, оф. 51, м. Київ, 04073) копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдним торгів, серія та номер: НОМЕР_1, видане 26.12.2014 року ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/7576/15-ц
Номер провадження №2н/521/1238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган