УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельних ділянок власникові, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 листопада 2006 року від його імені з дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», витребувати у відповідача та повернути йому земельні ділянки передані за оскаржуваним договором, що знаходяться на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належать позивачеві на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником земельних ділянок, які знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до оскаржуваного договору оренди землі від 10 листопада 2006 року. Зазначений договір оренди він не підписував і не доручав іншій особі підписувати його, крім того до оспорюваного договору не додано плану або схеми земельних ділянок та кадастрових планів земельних ділянок, які передавались в оренду, тому просив суд задовольнити позов.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок загальною площею 7,3078 га., укладений 10 листопада 2006року між ОСОБА_6 та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 січня 2007 року.

Витребувано у дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та повернуто ОСОБА_6 належні йому відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки від: 08 серпня, 12 квітня, 08 серпня, 12 квітня 2006 року, земельні ділянки, відповідно площами: 0,7248 га., 0,5734 га., 3,0061 га. та 3,0035 га., розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок») звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження у справі, за апеляційною скаргою ПСП «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПСП «Агрофірма «Світанок» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду в іншому складі суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ПСП «Агрофірма «Світанок» у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скарга подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки заявника.

Такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З касаційної скарги та матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та законні інтереси ПСП «Агрофірма «Світанок», оскільки права оренди, зокрема, право оренди спірних земельних ділянок, було виділено та передано до статутного капіталу сільськогосподарського приватного підприємства «Світанок плюс» (далі - СПП «Світанок плюс»), яке було реорганізовано шляхом приєднання до ПСП «Агрофірма «Світанок», внаслідок чого до останнього перейшли усі права та обов'язки, які були внесені в якості вкладу ДП «Харвіст-Умань» у статутний капітал СПП «Світанок плюс».

У зв'язку з проведенням реорганізації, державним реєстратором внесено відповідний запис про припинення юридичної особи - СПП «Світанок плюс».

На даний час в державній реєстраційній службі триває перереєстрація договорів оренди землі з ДП «Ілліч-Агро Умань» на ПСП «Агрофірма «Світанок».

Відповідно до довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, виданої відділом Держземагентства у Ружинському районі Житомирської області від 17 лютого 2014 року, у користуванні ПСП «Агрофірма «Світанок», яке є правонаступником дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань», перебуває на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області всього 1 198, 0067 га.: рілля - 1 021, 5958 га., сіножать - 176,4109 га.

При цьому, всі документи, що підтверджують обставини, викладені вище, були подані ПСП «Агрофірма «Світанок» при зверненні до суду з апеляційною скаргою. Такі документи вказують на те, що оскаржене в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції впливає на права та обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційний суд на вказані обставини уваги не звернув та не надав належної правової оцінки наданим заявником доказам.

Крім того, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки відмовити у відкритті апеляційного провадження можна лише з підстав, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України, і вони стосуються осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження щодо особи, яка, на думку суду, не мала права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська