АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9500/15 Справа № 205/1784/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, де ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2015 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач 22 вересня 2014 року, батьки дітей, які виховуються та навчаються в дошкільному закладі (ясла-садок) № 282, звернулися зі скаргою на ім`я директора Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 282 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради на неправомірні та неетичні дії вихователя закладу ОСОБА_5, а саме, щодо її аморальних дій по відношенню до малолітніх дітей, спричиненні їм шкоди (фізичному та психічному здоров'ю), побиття сина відповідача ОСОБА_7. За результатами розгляду скарги просили провести перевірку та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади вихователя закладу (а.с.27-28).

01 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою на ім'я начальника Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, у якій виклав факти про те, що керівництво закладу № 282 ухилялося від розгляду його скарги (а.с.29-32).

Листом, за підписом завідуючої КЗО «ДНЗ (ясла-садок) № 282 Красовської Н.В., від 09.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про результати розгляду його скарги(а.с.33).

Наказом № 1-кд від 12.01.2015 року ОСОБА_5 звільнено з посади вихователя за власним бажанням - ст. 38 КЗпП України (а.с.18).

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки повідомлення відповідачем у зверненні до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 282 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради та Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради про неправомірні та неетичні дії вихователя закладу ОСОБА_5, а також прохання провести відповідну перевірку, не є поширенням відомостей, які порочать честь та гідність позивача, а є реалізацією гарантованого права на звернення до органу, в компетенції якого знаходиться перевірка такої інформації.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення позову та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

Враховуючи встановленні обставини, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 40 Конституції України, ст. ст. 16, 23, 277, 297 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги свідчення свідків про розповсюдження відповідачем неправдивої інформації про ОСОБА_5, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки предметом позову є визнання недостовірної інформації, яка міститься в зверненнях відповідача до відповідного закладу щодо неетичної поведінки вихователя по відношенню до дитини, що, в даному випадку, мала місце реалізація відповідачем конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними, тому в задоволенні цих вимог суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Допущені судом порушення норм процесуального права, про які зазначено в апеляційній скарзі, на законність рішення суду не вплинули.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва