overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5661/15-ц
Провадження № 2/591/2083/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В, розглянувши матеріали за позовною заявою потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не було зазначено повне імя відповідача, повну адресу його місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не сформульовано зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового та немайнового (морального) характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позовній заяві була нечітко сформульована прохальна частина.

Крім того, позивачем не вказано розмір матеріальної чи моральної шкоди, якщо вона була йому завдана, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору (щодо вимог про стягнення моральної шкоди), або докази звільнення від його сплати.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копіями по кількості відповідачів, оригінал документу про сплату судового збору.

Позивачем 14 серпня 2015 року на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми було направлено електронні листи щодо незгоди отримувати судові повістки у вигляді СМС повідомлень та заяву про те, що позивач просить розглядати всі справи, які знаходяться у провадженні суду у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, однак це не є усуненням недоліків позовної заяви.

Станом на 28 серпня 2015 року позивачем недоліки не усунуто. Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 304/1067/15-ц
Провадження № 2/304/420/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3880/15-ц
Провадження № 2-о/0274/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.15 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Половецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Половецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 14-30 год. 21.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці йного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/849/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації №29-ОС від 07.05.2015 року "про дисциплінарне стягнення" - оголошення догани ОСОБА_1.

В частині стягнення із відповідача на користь позивача 1500 грн. моральної шкоди відмовити за недоведенністю.

В частині стягнення із відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути із Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації на користь Держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 748/1887/14-ц Провадження № 22-ц/795/751/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Євстафіїва О.К..

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-86
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2007 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім»я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними. Сторони подружніх стосунків не підтримують з квітня 2010 року. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснівши суду, що сторони проживають окремо та подальший шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 08 грудня 2007 року у виконкомі Маршинецької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
26.08.2015 Справа № 337/4712/15-ц
Провадження № 2-н/337/1443/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 369/7964/15-ц
Провадження № 2/369/3401/15
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У липня 2015 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

29 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

25.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2015 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/5415/ 2015 р.
є.у.№ 316/2535/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

суддів Паекеєва О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енрегоатом», про скасування реєстрації проживання, витребування квартири у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення її власнику - Енергодарській міській раді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник Енергодарської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Енергодарської міської ради, Енергодарський міський відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енрегоатом», про скасування реєстрації проживання, витребування квартири у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернення її власнику - Енергодарській міській раді, -

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22.09. 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у шлюбних відносина, визнання іпотечного договору недійсним, зобовязання до в чинення дій , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у шлюбних відносина, визнання іпотечного договору недійсним, зобовязання до в чинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у шлюбних відносина, визнання іпотечного договору недійсним, зобовязання до в чинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.11.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 661/3297/15-ц
Провадження № 2/661/1355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т. в. обовязки голови правління ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т. в. обовязки голови правління ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25.08.2015 року через канцелярію суду позивачем на усунення недоліків була надана заява з проханням призначити справу до розгляду, проте фактично недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.08.2015 року так і не усунені.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі т. в. обовязки голови правління ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3116/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/3116/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 667/778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

У відповідності до Положення про сектор з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради, затвердженого рішенням сесії Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 28.02.2011 року № 34, Управління праці та соціального захисту населення вирішує в установленому законодавством порядку питання опіки та піклування над інвалідами та особами похилого віку.

Тому, заявнику необхідно уточнити заінтересовану особу по справі, а саме Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4871/15-ц Провадження № 22-ц/795/1769/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

28 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 09 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль