overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6700/14-ц
Провадження № 2/210/30/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 26.12.2014 року звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримала 14.01.2015 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження 2-н/635/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у сумі 3441,97 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Провадження № 2-н/333/143/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4610,56 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4610,56 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 22.01.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10426/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4610,56 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8727/14-ц

пр. № 2/759/222/15

12 січня 2015 року .Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом та пов'язані з ним платежі в сумі 138613 грн 92 коп, а також судовий збір 1386 грн 14 коп, а всього - 140 тис грн. 06 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 309/175/15-ц
Провадження № 2/309/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба в справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання її матері, а саме ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба в справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „02" лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „02" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 628/3763/14-ц
Провадження№2/628/73/15
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Цендри Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Куп'янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 65, 71, 72 ЖК України, Пленумом Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням) суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Куп'янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Куп'янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра
Справа № 464/6532/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1035/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 21 листопада 2014року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що хоча копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 05 листопада 2014 року, однак з 12 по 22 листопада 2014 року він хворів, тому скаргу зміг подати одразу після видужання.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, зважаючи на те, що в матеріалах справи знаходиться витяг з амбулаторної картки хворого від 13.11.2014 року, що підтверджує хворобу апелянта.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 203/2551/14-ц
Провадження № 2-п/0203/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с.а.с. 1 3).

18 листопада 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 50).

02 грудня 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.а.с. 55 57).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, а позивач заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 18 листопада 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду у судовому засіданні на 0940 годин 12 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/182/15- ц
Провадження № 2/306/213/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ, модель Daewoo, Т13110, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі Y6DTF69YD7W335865, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти такий з реєстраційного обліку.

27 січня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_3
Справа № 223/32/15-ц
Провадження № 2/223/62/2015
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О. Г ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Охороне-Рівне", Центральна міська лікарня м. Вугледар Донецької області, третя особа: прокуратура Донецької області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Охороне-Рівне", Центральна міська лікарня м. Вугледар Донецької області, третя особа: прокуратура Донецької області про поновлення на роботі.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 29.01.2015 року о 15.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/2610/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 15 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8422/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.12.2014 року звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 29566,52 грн. заборгованості за кредитним договором від 15.04.2013 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
23.01.2015 Справа № 2-131/13
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року по справі №2-131/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат