overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/41/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 24.07.2014 року у сумі 3931 гривень 14 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 24.07.2014 року у сумі 3931 гривень 14 копійок.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ станом на 24.07.2014 року у сумі 3931 гривень 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 15.01.2015
справа № 333/9935/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ЖБК «Таксист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Таксист» подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув. 06.01.2015 року до суду надійшов судовий наказ, але з його суті не вбачається про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ЖБК «Таксист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2015 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер дані відсутні, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер дані відсутні, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за житлово-комунальні послуги 11 682 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дві )грн. 82 коп
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/494/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.01.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 06.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/846/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „Омега Банк", Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю „Харвест Індустріалес, С.Л." про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі від ПАТ „Омега Банк", а саме: меморіального ордеру перерахування кредитних коштів на поточний рахунок УІ ТОВ „Харвест Індустріалес, С.Л."; розрахунку заборгованості за кредитним договором Банку, складеного відповідальною особою та завіреного належним чином; існуючих протоколів кредитного комітету та/або правління Банку щодо кредитного договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання, думку представника відповідача ПАТ „Омега Банк", судвважає, що в задоволенні даного клопотання про витребування документів слід відмовити, з наступних підстав.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, представник позивача звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, не надав відомостей про неможливість нем особисто отримати докази по справі, що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.133, 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров
30.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2351/14-ц
Провадження №2/371/36/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

позивача- Капустян В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб- Фесенко О.В., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації, комісія з питань захисту прав дітей виконкому Миронівської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

У судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи замість комісії з питань захисту прав дітей виконкому Миронівської міської ради належний орган, уповноважений брати участь при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, яким є орган опіки та піклування Миронівської міської ради.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Миронівської міської ради, звільнивши від участі у справі комісію з питань захисту прав дітей виконкому Миронівської міської ради

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст.36,208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Миронівської міської ради.

Звільнити від участі у справі в якості третьої особи комісію з питань захисту прав дітей виконкому Миронівської міської ради.

У звязку з тим, що розгляд справи по суті ще не розпочато, представник Миронівської міської ради присутній у судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заявупро видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

ОСОБА_2
Справа № 310/187/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановила:

13.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 611/98/15-ц
Провадження № 2-о/611/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/515/15 Головуючий 1-ї інст. - Іванова І.В.
Справа 639/6647/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
заборгованості У Х В А Л А
26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на заочне рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Жовтневого районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяви ПАТ "Терра Банк" про перегляд вищевказаного рішення відмовлено.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Терра Банк» на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав ненадання доказів щодо часу отримання копії ухвали суду першої інстанції та неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.
На усунення недоліків скарги відповідачу був встановлений тридцятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено і апеляційна скарга буде повернута.
З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана апелянтом 5 грудня 2014 року, однак станом на 26 січня 2015 року вимоги зазначені в ухвалі не виконано.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України невиконання зазначених в ухвалі вимог у наданий строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на заочне рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу і повернути йому апеляційну скаргу.
Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2793/2015
Головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя: