overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 45 хвилин «27» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 725/1532/15-ц
Номер провадження 2/725/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дефіс», про визнання поруки припиненою, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТзОВ «Дефіс» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KU023784 від 29.08.2014 року в сумі 3 320 302 грн. 75 коп., яка складається з: 3 000 000 грн. - суми основного боргу, 204 164 грн. 37 коп. - процентів за користування кредитом, 3 600 грн. - комісії та пені за період з 20 грудня 2014 року по 4 лютого 2015 року в розмірі - 112 538 грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з ТзОВ «Дефіс» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № OVO022022 від 26.12.2013 року в сумі 651 945 грн. 73 коп., яка складається з: 581 347 грн. 78 коп. - суми основного боргу, 35 330 грн. 03 коп. - процентів за користування кредитом, 2 616 грн. 06 коп. - комісії та пені за період з 26 листопада 2014 року по 4 лютого 2015 року в розмірі 32 651 грн. 86 коп.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», - відмовити.

Стягнути з ТзОВ «Дефіс» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс банк» судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. в рівних частках з кожного, а саме по 1 827 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ТОВ «Дефіс» про визнання поруки припиненою, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 185/9466/15-ц
Провадження № 2/185/5050/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNQ0GA00000201 від 13.11.2007 року в розмірі 4 082,54 доларів США, що за курсом 21,12, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року, складає 86 223,25 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У провадження судді надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 862,23 грн., у звязку з тим, що провадження по цивільній справі було закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору в розмірі 862,23 грн., сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 505/650/15-ц
Провадження № 2/505/549/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи:

ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_3

КОТОВСЬКОЇ ОСОБА_4,

КОТОВСЬКА МІЖРАЙОННА ПРОКУРАТУРА

Про визначення місця проживання дитини, відібрання та передачу

дитини на виховання матері та про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура про визначення місця проживання дитини, відібрання та передачу дитини на виховання матері та про стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Відібрати малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2, не позбавляючи його батьківських прав, та передати її на виховання матері, ОСОБА_1.

Допустини негайне виконання рішення суду в частині відібранняи малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_2 та передачі її на виховання матері, ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 339/455/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просить справу слухати без їх участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 листопада 2015року о 09 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 698/1038/15-ц
Провадження № 2-о/698/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Катеринопільського РУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Катеринопільського РУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 15.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
н/п 2/490/1906/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Боміс" про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Боміс" про визнання угоди дійсною.

08 серпня 2014 року дана позовна заяви була залишена без руху, копія ухвали була надіслана позивачу.

Станом на 10 листопада 2014 року жодних заяв або клопотань від заявника не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 08.08.2014 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа "Боміс" про визнання угоди дійсною - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Дата документу 28.09.2015
Справа № 334/8650/15-ц
Провадження № 2/334/3534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3534/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015р. на 17-45 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 635/4716/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2272/2015
У Х В А Л А

05 жовтня2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області за участі третьої особи: друга державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання 05 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.10.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 611/696/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк « ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк « ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що позбавило її можливості в належному порядку реалізувати свої процесуальні права, а також призвело до порушення принципу змагальності сторін.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Копію рішення ОСОБА_2 отримала 01092015 року, заяву про перегляд заочного рішення вперше подано 11.09.2015 року, тобто в строки передбачені законодавством - на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк « ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9043/15 Справа № 183/4743/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5183
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з прийняттям відмови від позову

«16» березня 2010 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 799,97 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, за період з 01.12.2004р. по 31.12.2006р. у розмірі 101,86 гривень та з 01.01.2007р. по 31.01.2010 р. у розмірі 698,11 грн .

Представник позивача КП «ВТП «Вода» звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з врегулюванням спору, а саме: повною сплатою відповідачем заборгованості. З наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача КП «ВТП «Вода».

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, за період з 01.12.2004р. по 31.12.2006р. та з 01.01.2007р. по 31.01.2010р. у розмірі 799,97 гривень з а к р и т и.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 189/1872/14-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

25.01.2015 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.01.2015 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
пр. № 2/759/1857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Олег Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року 12 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: