overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1969/15-ц
Провадження № 2-н/316/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №291/1324/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.11.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
У Х В А Л А[*]

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 чераня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 чераня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 08.09.2015 року.

Суддя:

Справа № 760/449/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9974/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/7697/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 450/910/15-ц Провадження № 2-о/450/60/15
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2015 року Пустомитівський районний суд, Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д. А.

народних засідателів : Кравець С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Бідник І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

На підтвердження своїх вимог заявник покликається на те, що його рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з ним та з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязк з чим, він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак його психічний стан погіршувався і 17.11.1993 року його було визнано інвалідом ІІ групи. Внаслідок хронічного психічного розладу, ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує сторонньої допомоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2.Чи може ОСОБА_3, 04.10.1976 р.н.розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки над ним.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу „ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 450/910/15-ц

Головуючий суддя : Д. А. Кукса

Народні засідателі : Кравець С.М.

ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/7121/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2351/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року задоволено позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 209 560 грн.76 коп.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 12.10.2015 року. Станом на 02.11.2015 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 577/1367/15-ц
Провадження № 2/577/514/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Рукіній С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України » в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ « Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без розгляду у зв»язку з тим, що відповідачі в повному обсязі сплатили прострочену заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, пеню, судовий збір та витрати на проведення оцінки майна.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ « Державний ощадний банк України » в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії - Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/240/309/15
Справа № 240/641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09:30 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/4082/15-ц Головуючий в І інстанції: Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та подати обґрунтовану апеляційну скаргу у відповідній кількості примірників із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місця проживання (знаходження) (а.с.99-100).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, направленої повторно 06 жовтня 2015 року, отримана особисто ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року (а.с.104).

Станом на 02 листопада 2015 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 208/5800/15-ц
№ провадження 6/208/1311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5262/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25675 грн. 80 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26419 грн. 40 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 211/4940/15-ц
Провадження № 2/211/1982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 15.12.2007 року перебуває з відповідачкою зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не має. Відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб, шляхом звернення до органів РАГС, що змушує його звернутись до суду. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідач до суду надала клопотання про надання їй строку для примирення з чоловіком ОСОБА_1 терміном на 6 місяців, так як не бажає припиняти сімейні стосунки, вважає, що тимчасові непорозуміння не можуть бути основою для розірвання шлюбу. ( а.с. 18-19)

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи можливо проводити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_2 в якій вона просить строк для примирення, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення один місяць до 03.12.2015 року

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03.12.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/5859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить витребувати майно із чужого володіння.

На підставі викладеного судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів справи докази надіслання копії позовної заяви відповідачу, які були зазначені у позовній заяві та копії заяви з додатками до позову для відповідача.

Згідно зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду копію заяви з додатками до позовної заяви, або докази надіслання копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 323/1827/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.07.2015 м. Оріхів

27 серпня 2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Мазгін О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07912-060408 від 06.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07912-060408 від 06.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2