Справа № 127/2-200/2004
Провадження 2-р/127/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку. Заяву мотивують тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року зобовязано ДАК «Укрресурси» провести з ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні. Проте. Боржник протиправно, не встановлює суму повного розрахунку. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі від 17.07.2014 року зобовязано Державу Україну виконати рішення суду, щодо стягнення повного розрахунку. Рішення ЄСПЛ перебуває на контролі Премєр міністра України, Мінюсту і Урядового уповноваженого України при ЄСПЛ, а також проводиться моніторинг Комітетом голів ОСОБА_2 Європи. Просить розяснити рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року в частині, яка саме конкретна сума становить суму повного розрахунку по звільнені.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити. Додатково пояснив, що сума повного розрахунку складається із загальної суми всіх грошових коштів, які стягнуті судами на його користь з відповідача, і які на даний час не виконанні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи думку позивача, вимоги ч. 3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року позов задоволено частково, зобовязано ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 12-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_1, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок (Т№1а.с.254-258). Дане рішення постановлено в межах позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2004 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року залишено без змін (Т№1а.с. 285-286).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При розгляді цивільних справ суди, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядають цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

З викладеного вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до позовних вимог, при розгляді цивільної справи № 2 200/04, у якій постановлено рішення від 01.03.2004 року, питання про визначення конкретної дати звільнення не досліджувалось та рішення в цій частині судом не виносилось, однак сума повного розрахунку відповідно та безпосередньо залежить від дати звільнення, яку, на виконання рішення суду боржником визначено самостійно «08 травня 2012 року», тобто після постановлення рішення суду від 01.03.2004року.

З викладеного вбачається, що суд позбавлений можливості в межах вирішення заяви про розяснення рішення суду врахувати обставини, що виникли після його постановлення, відповідно визначити в межах постановленого рішення суму повного розрахунку, оскільки такі обставини судом при постановленні рішення не досліджувались.

Суд приходить до висновку, що для визначення конкретного розміру повного розрахунку мають досліджуватися додаткові обставини, а саме обставини, які виникли після його постановлення, зокрема самостійне визначення боржником дати звільнення, та надати їм правову оцінку. Враховуючи те, що суд не може без такого дослідження розяснити рішення суду, в такому вигляді як просить ОСОБА_1, оскільки таке розяснення і вказівка в ухвалі на доведеність в ході первинного судового розгляду справи таких обставин (визначення повного розрахунку) призведе до розширювального тлумачення судового рішення, а як наслідок змінить суть рішення, що набрало законної сили, що відповідно до ст. 221 ЦПК України є недопустимим.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що сума повного розрахунку відповідно до рішення № 2 200/04 від 01.03.2004 року є загальна сума всіх грошових коштів, які стягнуті судами на його користь з відповідача, після постановлення вказаного рішення, оскільки, суд погоджується з позицією викладеною в ухвалі суду від 25.11.2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року по даній справі, яка набрала законної сили, а саме: «рішення на які посилається заявник в більшості врегульовують відносини, які виникли після винесення рішення та визначають не суми, які підлягають стягненню при розрахунку, а санкції, які підлягають застосуванню до відповідача, відповідно до норм чинного законодавства при його порушенні» та вважає, що дія рішення суду від 01.03.2004 року не може бути поширена на відносини, які виникли після його постановлення та на відносини, які встановлені відповідними рішеннями судів в період з 09.06.2011 року по 22.10.2014 рік.

З матеріалів цивільної справи №2-200/04 вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року, яка згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2015року набрала законної сили, вже вирішувалось дане питання та ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення суду у справі №2-200/04 від 01.03.2004 року Замостянського районного суду м. Вінниці в частині визначення суми, яка складає повний розрахунок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року.

На підставі викладено, керуючись ст. 1282 ЦК України, згідно ст. ст. 208-210, 221, ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: