overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8498/15 Справа № 205/1266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборговансті за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 28 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

З таким заочним рішенням не погодилась відповідач, 22 жовтня 2015 р. направила поштою апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 зазначеного Закону при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4019,40 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Номер провадження 2/243/5229/2015
Номер справи 243/9958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 139/922/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130,122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 05 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Провадження №2/235/4130/15
Єдиний унікальний номер 235/8458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, і призначити попереднє судове засідання на 10.40 год. 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 жовтня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8405/15 Справа № 185/2983/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №17 Філії "Дніпропетровськ РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши при цьому судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1886,32 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274,Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО):805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Провадження № 2/702/262/15
Справа № 702/831/15-ц
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 серпня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернення строкового депозитного вкладу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання, призначене їй вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року, в Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області № 129.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди завданої злочином з участю відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області № 129 забезпечити проведення відеоконференції із засудженою вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2013 року ОСОБА_2 - відповідачкою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 25.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

судового засідання

24.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Майнич Ю.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городоцького району Львівської обл., третя особа Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся в суд з позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 619973 від 25.03.2011 р., мотивуючи тим, що визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_3 сільської ради № 767.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подав до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до перегляду рішення Вищим адміністративним судом України.

В суді представник третьої особи таке клопотання підтримав, прокурор просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав до зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судових рішень апеляційного суду Львівської області прийнятих за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції, що набрали законної сили - п. 4 ст. 201 ЦПК України, не передбачено.

За наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городоцького р-ну Львівської області ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі до перегляду рішень Вищим адміністративним судом України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Номер провадження: 22-ц/785/9745/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Суддя: Плавич Н.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року № 328/3132/15-ц,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року № 328/3132/15-ц

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, поряд з іншим, обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що складає 243 грн. 60 коп.

Документ на підтвердження сплати судового збору до заяви про перегляд заочного рішення не додано

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року № 328/3132/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме, надання документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/444/13-ц
Провадження № 4-с/172/2/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1, третьої особи- Коваль І.В., ОСОБА_2- особи, чиї дії оскаржуються, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд-

У Х В АЛ И В

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавчця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення та затвердження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 березня 2013року.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 березня 2013року за виконавчим листом №2-79/12 виданим 05липня 2012року Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку та в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", вчинити певні дії з виконання виконавчого листа №2-79/12, виданого 05липня 2012року Васильківським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області відповідно до повноважень, наданих йому законом , організувати та виконати без участі боржника ОСОБА_3, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-79/12, а саме: прибрати землю, глину, будівельне сміття з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, що розташована в селищі Васильківка, вул.Нагорна,13 Дніпропетровської області.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 100(сто) гривень судових витрат у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня оримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 листопада 2015року.

Суддя:
Справа № 212/8290/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.11.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- залиши без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у м.Кривому Розі ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1140/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3545/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош