overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/16216/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/16216/14-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/375/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 136/2778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 03.02.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобовязати представника позивача - Останкову Валентину Олександрівну до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує її повноваження, як представника

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 661/5761/14-ц
Провадження № 2/661/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом Новокаховського гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості з оплати членських внесків.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справ відсутній документ, підтверджуючий повноваження голови правління ГК «Мотор» ОСОБА_14, яким підписано позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Новокаховського гаражного кооперативу «Мотор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 472/4/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України. В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI в сумі 243 грн. 60 коп. В позовній заяві позивачем не зазначені докази, що підтверджують звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3 з вимогою про врегулювання даного спору в позасудовому порядку та відмову відповідача припинити договір за згодою сторін.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 188/2034/14-ц
Провадження № 2/188/95/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год., 26.01.2015 року .

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2-н/320/81/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 5285,70 гривень за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 5285,70 гривень за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

27.01.2015 року до суду надійшла довідка Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис № 16 від 25.10.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 5285,70 гривень за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії у звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа №751/251/15-ц
Провадження №2-о/751/11/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: заявниці - ОСОБА_1, зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 29.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №: 486/2383/14-ц
Провадження № 2/486/125/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2008 року у сумі 13180,20 грн. (тринадцять тисяч сто вісімдесят гривень 20 копійок) та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року було відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи на 14 січня 2015 року о 10.00 год.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, так само як і у судове засідання призначене на 23 січня 2015 року о 14.00 год. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного рішення.

Як вбачається з позовної заяви, в ній не зазначено яку суму кредиту отримала відповідач станом на 16 січня 2008 року за кредитним договором б/н від 16.01.2008. У доданих до позовної заяви документах також не міститься даних про початкову суму кредиту.

При відкритті справи явка сторін обовязковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ ПриватБанк обовязковою. Оскільки без представника позивача ПАТ ПриватБанк суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обовязковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ ПриватБанк у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,3-А на 09 лютого 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 740/405/15
Провадження № 2/740/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2008 року у сумі 6632,44 гривень та стягнення 243,60 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 13 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 496/292/15-ц
провадження № 2/496/476/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 405/244/15-ц
Провадження №2/405/52/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12.03.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2922/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що його подано з порушенням вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-в заяві не вірно застосовані норми процесуального права, на які посилається заявник.

- крім того в заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин, що утруднюють виконання рішення Сторожинецького районного суду від 18.12.2014 року.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін 5 днів для виправлення зазначених недоліків.

Суддя
Справа № 461/843/15-ц
Провадження № 2/461/739/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 лютого 2015 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько