ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2922/14-ц
Провадження № 4-с/483/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюба О.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - ДВС ММУЮ) Дзюба О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45608065 від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого листа №2-365/2010 від 16 листопада 2010 року за заявою АТ «УкрСиббанк», та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45608065 від 26 листопада 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що 26 листопада 2014 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, вказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання із пропущенням встановленого законодавством строку, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», було подано особою, яка не мала відповідних повноважень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Старший державний виконавець Дзюба О.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, а також письмове заперечення на скаргу боржника.

Представник стягувача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 та заперечення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12 березня 2008 року №0 станом на 01 грудня 2009 року 724 395 грн 09 коп, в рахунок оплати судового збору - 1700 грн, в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, а всього 726 215 грн 09 коп..

На підставі вказаного рішення 16 листопада 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який було пред'явлено стягувачем до виконання.

Сторони не заперечують, що 18 листопада 2013 року виконавчий документ було повернуто без виконання, а 17 листопада 2014 року представником стягувача - ОСОБА_4, до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 99).

26 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. ).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред'явлений до виконання протягом року (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону).

Оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу 18 листопада 2013 року, він може бути пред'явлений до виконання до 19 листопада 2014 року.

Вказане свідчить про те, що, подавши 17 листопада 2014 року заяву про відкриття виконавчого провадження, стягувач не порушив встановлений законом річний строк.

Перевіряючи повноваження представника ПАТ «Укрсиббанк» на звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, суд надає правову оцінку заяві представника та довіреності на представництво інтересів банку (а.с. 99, 100, 105-109).

Згідно з довіреністю, ОСОБА_4 уповноважено представляти та захищати інтереси банку в органах Державної виконавчої служби України з усіма правами, наданими законом сторонам виконавчого провадження, з правом подання від імені банку виконавчих документів та заяв стосовно осіб, що вказані в Додатку №1 до цієї довіреності, та інших осіб, правовідносини між якими та банком виникли на підставі договорів, що вказані в Додатку №1 до цієї довіреності.

Як вбачається з рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 12 березня 2008 року №0.

Судом встановлено, що договір №0 від 12.03.2008р. включено до Додатку №1 до довіреності, що свідчить про наявність у представника банка повноважень представляти його інтереси в органах ДВС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження скаржника про відсутність у представника стягувача повноважень на звернення до відділу ДВС України та пропущення ним строку подання заяви про відкриття виконавчого провадження не відповідають обставинам справи, спростовуються матеріалами виконавчого провадження та фактично є підміною понять.

Керуючись ст.ст.387, 293 суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дзюба О.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: