overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3231/15-ц
пр. № 2-н/336/360/2015
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1006,66 гривні, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність заявникові уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

з участю представника позивача Масюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Дім" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню та обслуговуванню будинку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.11, 208, 257, 264, 267, 626-628 ЦК України, ст.ст.16, 20, 21 Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Дім" заборгованість за центральне опалення за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року в розмірі 6122 (шість тисяч сто двадцять два) грн. 25 (шістнадцять) коп.

В решті позовних - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Дім" судовий збір у розмірі 192 грн. 50 коп.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Г.І. Шеремета
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1403/15-ц
Провадження №: 2-о/332/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 17.04.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 463/3709/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 495/2398/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу.

До початку проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №173/875/15-ц
Провадження №2-сз/173/7/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Череп»яного ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Череп»яного ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

19.05.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області повернуто позивачу позовну заяву Череп»яного ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, із всіма доданими до неї документами, у зв»язку з тим, що позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків, але доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано (а.с. 8).

26.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від Череп»яного ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 243.60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви до суду (а.с.10).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн., який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Череп»яного ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Череп»яного ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпро-петровської області повернути Череп»яному ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул, Набережна, буд. 1-«а»/39, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним квитанцією № 1/144 від 29.04.2015 року, на рах. № 0063; одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 477/2851/14-ц
Провадження № 2/477/114/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2, третя особа Тероторіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року в судове засідання викликалась і не зявилась свідок ОСОБА_3, причину неявки суду не повідомила, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про привід свідка до суду, в звязку з її неявкою без поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним піддати свідка ОСОБА_3 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 18 червня 2015 року о 09-30 годинні свідка:

· ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя Р.В.Козаченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5397/15-ц
Провадження № 2-н/644/2002/15
Справа № 644/5397/15-ц
Н/П 2-н/644/2002/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2163/15ц
Провадження № 2/201/2360/2015р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду під головуванням судді Демидової С.О. від 06.04.2015р. провадження по справі було закрито ( а.с. № 36).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. ухвала від 06.04.2015р. скасована та справу повернуто для подальшого розгляду ( а.с. № 63-64).

21.05.2015р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/2163/15ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 червня 2015р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 290/1161/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, тому питання про поновлення строку не вирішується.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 02 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/4241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 405/815/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (громадянина України), батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 29 травня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 592/4876/15-ц
Провадження № 2/592/1612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 24.07.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №: 400/618/15-ц
Провадження № 2-н/400/19/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю.,

розглянувши заяву комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 564 гривні 88 копійок з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Петрівське звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Петрівськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

28 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя