overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13202/15-ц

пр. № 2/759/5629/15

29 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 листопада 2015 року.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2015 року і до їхнього повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/2088/15
ун. № 759/842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12.02.2015 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 12 лютого 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 443/1763/15-ц Провадження № 2-о/443/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву громадян Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Жидачівська районна державна адміністрація Жидачівського райрону Львівської області, як орган опіки і піклування, дитячий будинок "Мілес Єзу-Воїни Ісуса для хлопців" с.Бортники Жидачівського району Львівської області, про усиновлення ,-

встановив:

Заявники звернулись в суд із заявою про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Жидачівська районна державна адміністрація Жидачівського району Львівської області, як орган опіки і піклування, дитячий будинок "Мілес Єзу-Воїни Ісуса для хлопців" (с.Бортники Жидачівського району Львівської області), у порядку цивільного судочинства згідно із вказаних у ст.15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120,252 ЦПК України та відповідно до встановлених ст.251 ЦПК України правил підсудності.

До заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, встановлені в ст.121 УПК України відсутні.

З метою охорони прав та антересів дитини, вважаю за необхідне залучити до розгляду справи прокуратуру Жидачівського району Львівської області.

Враховуючи, що заявники є іноземцями, вважаю за необхідне залучити до розгляду справи зазначеного в заяві перекладача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд справи слід проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою громадян Канади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Жидачівська районна державна адміністрація Жидачівського району Львівської області, як орган опіки і піклування, дитячий будинок "Мілес Єзу-Воїни Ісуса для хлопців" (с.Бортники Жидачівського району Львівської області), про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у залі судового засідання на 09 листопада 2015 року о 11.00 год. м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

Залучити до участі у розгляді справи двох народних засідателів.

Залучити до розгляду справи в якості прокуратуру Жидачівського району Львівської області.

Залучити в якості перекладача ОСОБА_3

Роз"яснити заявникам про його обов"язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ______________________

27 жовтня 2015 року
1Справа № 335/9135/15-ц 2-н/335/1222/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/7559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником 63/100 частин будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами № 188 по вулиці Піщаній,1 в м. Білій Церкві, цей будинок поділено в натурі, іншим співвласником будинку є відповідачка, будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0969 га, яка перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, за згодою співвласників ТОВ «Геоцентр» виготовлено технічну документацію на виділ частини земельної ділянки в натурі, однак відповідач не з»явилася в нотаріальну контору для погодження поділу, а тому позивач просить суд виділити йому в натурі належні 63/100 частини із земельної ділянки площею 0,0969 га по вулиці Піщаній,1 будинок № 188, що перебуває у спільній частковій власності.

За ухвалою судді від 02.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Від представника позивача за довіреністю зареєстровано через канцелярію суду 03.11.2015 року письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2927/15-ц

Провадження № 2/126/930/2015

"01" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення яким скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.11.2010 року та перерозподілити спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.10.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.10.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 372/2417/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6511/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 43 10.11.2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Із змісту платіжного доручення видно, що судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(Київська обл.,/м. Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л. А. Волохов
Ухвала

05.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Представника позивача-Ісаєва С.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського управління юстиції Хмельницької області про визнання договору купіль-продажу дійсним, визнання права власності на майно та про зняття арешту,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ВДВС Кам»янець-Подільського управління юстиції виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №704/479/2012, виданого 19.03.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст..137 ЦПК України « у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з міського ВДВС Кам»янець-Подільського управління юстиції Хмельницької області належно завірену копію виконавчого провадження № 47392143 по виконанню виконавчого листа № 704/479/2012 виданого 19.03.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляції за період з липня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 13111,23 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 08.09.2014 р. заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було визначити зміст позовних вимог, що стосуються суми боргу, а також стягнення 3 % річних та інфляції.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п»ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. Ухвала щодо усунення недоліків направлялась заявнику 09.09.2014 р. та повторно 08.12.2014 р., але вимоги даної ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/3496/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Президії Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Президії Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президії Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова