overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/69/15-ц
Провадження №2-о/383/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном над донькою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/69/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може до 09.02.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/788/14-ц
Провадження № 2/669/3/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 01 травня 1988 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилися дочки ОСОБА_3, 04.10.1989р.н., та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Із-за протилежних поглядів на шлюб та сімю, відсутності взаєморозуміння та довіря, нехтування відповідачем сімейними цінностями між ними виникають сварки, свідками яких є діти, що впливає на її психічний стан. Відповідач части вживає алкогольні напої, створює нездорову атмосферу сімї. Подальше спільне життя із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення на шість місяців, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 29 січня 2015 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 643/204/15-ц
Номер провадження 6/643/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-11197/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10.10.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені. Позивачу видано виконавчі листи для предявлення до виконання до відділу державної виконавчої служби.

15.02.2011 року Комінтернівській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2011 року подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі задоволено. Копію ухвали направлено до Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ.

Дублікат виконавчого листа відділом державної виконавчої служби не отриманий.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1070/15
Справа №641/7066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відкриття відокремленого особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та відкриття відокремленого особового рахунку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3245/14
Провадження № 2/740/13/15
УХВАЛА

про проведення аналізу автотоварознавчого дослідження

30 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді- Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в розмірі 23897 гривень 13 коп., заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля марки ЗАЗ-110307, д-н СВ 7362 АА, в результаті ДТП, яка сталася 27 лютого 2013 року з вини ОСОБА_2, котрий керував автомобілем марки Форд Сієра, д-н АІ 2311 СН.

24.11.2014 року судом, за клопотанням відповідача у справі та його представника, була призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, д-н СВ 7362 АА. Проведення експертизи було доручено експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

25.12.2014 року до суду надійшло письмове повідомлення судового експерта-товарознавця ОСОБА_4 про те, що станом на 22.12.2014 року автомобіль марки ЗАЗ-110307, д-н СВ 7362 АА відновлений і в користуванні ОСОБА_1 не знаходиться. І що для вирішення поставлених в ухвалі суду питань можливе проведення аналізу висновку виконаного ОСОБА_5, або фотознімків та інших документів, які знаходяться в матеріалах справи, за умови рішення суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про проведення аналізу висновку виконаного ОСОБА_5, та по фотознімкам та інших документах, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти цього.

Керуючись ст.143-144, п.5ч.1 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити експерту-товарознавцю Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4 провести аналіз висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу виконаного ОСОБА_5, та по фотознімкам та інших документах, які знаходяться в матеріалах справи, для вирішення питань, зазначених у ухвалі суду про призначення автотоварознавчої експертизи від 24.11.2014 року.

Витрати за проведення аналізу висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу покласти на ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі, до дня проведення аналізу експертного автотоварознавчого дослідження, зупинити.

Копію ухвали направити для виконання експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4

Для проведення аналізу експерту направити матеріали цивільної справи.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 127/1257/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2014 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2014 р., що по АДРЕСА_1.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт квартиру по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручити Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 163/30/15-ц
Провадження № 2/163/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Римачівська сільська рада до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Римачівська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: Л.М.Войтюк
Справа № 351/600/15-ц
Номер провадження №2/351/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
30 січня 2015 року Справа № 457/17/15-ц
Провадження №2-н/457/17/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1200,00 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Василюк Т.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Василюк Т.В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/769/14-ц
Провадження № 2/202/204/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Позивач у судові засідання 03 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №482/1013/13-ц 28.01.2015
Провадження №22ц/784/7/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання завідувача Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів та роз'яснень, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про надання додаткових матеріалів та роз'яснень, необхідних для проведення експертизи для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

Також, з метою вирішення вказаного клопотання експертною установою пропонується особам, які приймають участь в справі за можливості надати в судове засідання технічний паспорт садибного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Миколаївської області, який належав спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15 лютого 1988 р. до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в повному обсязі, з планом земельної ділянки з вказаними будівлями і спорудами, придатний до опрацювання (без помарок та олівцевих креслень).

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення компенсації відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Головуючий:

Судді: