overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/371/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 20 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 599/12/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/25/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає що спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, разом вони не проживають, примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просить розглянути справу без його участі та розірвати шлюб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2013 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане Загір'янською сільською радою Зборівського районного Тернопільської області, актовий запис №02.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 158,169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2013 року Загір'янською сільською радою Зборівського районного Тернопільської області, актовий запис №02.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 2-5385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться зазначена вище справа, провадження по якій відкрито за правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України.

Проте, в ході розгляду справи виявилось ,що провадження у справі відкрито з порушенням правил виключної підсудності, визначеної ст.114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому , оскільки позовні вимоги заявлені до відповідача про визнання його втративши право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, який територіально не відноситься до Солом`янського району, справу слід передати до суду за місцезнаходженням майна.

В судовому засіданні представник позивача проти передачі справи за підсудністю не заперечував.

Отже, заважаючи на те, що спірне приміщення територіально відноситься до Деснянського району м. Києва та спір виник стосовно даного майна, а отже застосуванню підлягають саме правила виключної підсудності, справу слід передати на розгляд до даного суду.

При цьому суд не приймає до уваги ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03.07.2014 року відповідно до якої справа повернута позивачу для подання до належного суду , оскільки правила ст.109 ЦПК України на дану категорію справ не поширюються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114,116,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-5385/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час ії проголошення мають право на ії оскарження протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, договору застави рухомого майна та акту прийому-передачі майна.

Згідно ухвали суду від 14.11.2014 року, позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 в своїй заяві просила повернути їй судовий збір, який був сплачений нею, у розмірі 3 654 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., який був сплаченні згідно квитанції № 5902 від 01 листопада 2014 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Суддя:
Справа № 530/11/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду - задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за рахунок коштів державного бюджету в рахунок моральної шкоди внаслідок незаконних дій органів досудового слідства і суду (незаконного притягнення до кримінальної відповідальності) - 328860 ( триста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. та 7400 ( сім тисяч чотириста) гривень - витрат на оплату ним проведеної судово-психологічної експертизи та 10000 (десять тисяч ) грн.- витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, а всього на загальну суму 346260 гривень 00 копійок - зобов'язавши Державне казначейство України списати з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 346260 ( триста сорок шість тисяч двісті шістдесят ) грн. 00 коп.

Інші судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2н/320/79/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з Сімонової ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Справа № 408/1145/14-ц
У Х В А Л А

5 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.12.2014 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідачка. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 8 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/213/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/213/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3240 Головуючий у 1-й інстанції - П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

26 січня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Розрахунковий Центр "ПриватБанк", відділення №38, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

22 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Розрахунковий Центр "ПриватБанк", відділення №38, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно з п.5 ч.1 цієї статті в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, представник відповідача оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не у зв'язку з недотриманням районним судом правил підсудності, а посилаючись на наявність у суду підстав для відмови у відкритті провадження у справі за п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки аналогічний позов вже розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає особам, які беруть участь у справі, у тому числі ПАТ КБ "ПриватБанк", подати до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Розрахунковий Центр "ПриватБанк", відділення №38, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/233/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

27.01.2015 р. від представника заявника надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту проживання однією сімєю повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту проживання однією сімєю слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 522/718/15
Провадження № 2н/522/144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 596,34 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 264/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видічу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видічу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 472/85/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.02.2015 на 11:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.01.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар