overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4988/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 травня 2015 року о 12:45 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 585/2440/15-ц
Номер провадження 2-о/585/152/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення піклування над частково недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться вищеназвана справа.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні надав клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду адміністративної справи, яка перебуває у провадженні Роменського міськрайонного суду за його позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії, в якій він просить скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні його піклувальником ОСОБА_3 та вжити заходів щодо збереження його майна, оскільки заявниця ОСОБА_1 у разі призначення її піклувальником батька, може розпорядитися майном батька без його згоди.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, оскільки зазначені ОСОБА_2 обставини не впливають на розгляд даної справи.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання слід задовольнити, на підставі слідуючого.

Дійсно, виходячи зі змісту ст. 37 ЦК України, піклувальник не може самостійно розпоряджатися майном підопічного, тому ця обставина, зазначена заінтересованою особою дійсно не впливає на розгляд справи, однак поряд з нею ставиться також вимога про скасування рішення заінтересованої особи щодо відмови у призначенні його піклувальником, отже розгляд даної справи у випадку задоволення заяви унеможливить відновлення стану осіб - учасників справи адміністративного провадження. Отже, вирішення зазначеної вище адміністративної справи має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, тому провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення піклування над частково недієздатною особою до набрання чинності рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А№ 127/19926/15-ц

27 серпня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який містить недоліки, а саме:

- позовна заява в частині вимоги майнового характеру оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., а вимога немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) судовим збором в розмірі 243,60 грн. не оплачена. Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява в частині вимог про відшкодування моральної шкоди вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 386/240/15-ц
Провадження № 2/386/119/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року суд визнав необхідним явку відповідача для надання пояснень в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

26.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про проведення засідання у режимі відеоконференції за місцем її проживання. Неявка у судове засідання відповідача ОСОБА_2, надання особистих пояснень якої є важливими для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, послугувало причиною відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні відповідача суд вважає за необхідним провести наступне судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2015 року, в режимі відеоконференції через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Судове засідання у справі № 386/240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну місця проживання дітей відкласти у зв'язку з неявкою відповідача на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Тячівського районного суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну місця проживання дітей, яке відбудеться 05.06.2015 року о 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції із участю відповідача по справі ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дату розгляду справи на 07 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Номер провадження: 22-ц/785/7260/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/492/15-ц
№ провадження 2/160/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 03 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/752/15-ц

Провадження № 2/378/256/15

27.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Тілігул», треті особи ВАТ «Ставищепродтовари» і ТОВ «ВВ-Альянс+» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивачів підтримав вимоги по позовній заяві, представник відповідача позовні вимоги не визнають,представник третьої особи ВАТ "Ставищепродтвари" в особі керуючого санацією ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, предстаник третьої особи ТОВ «ВВ-Альянс+» позовні вимоги не визнав ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.09.2015 року, на 10:00 годин .

Задоволити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 452/1475/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Чегус Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також не зявилася відповідач, яка оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду та не повідомила про причини неявки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 17.04.2015 року на 9 годину 30 хвилин розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 291/993/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 лілії Степанівни про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

25.08. 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про встановлення юридичного факту.

26.08.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 486/1438/15-ц
Провадження № 2-о/486/56/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 212- 215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії АТ-І №0765463, заповнена 23.12.1975 року Комбінатом побутового обслуговування м. Ленінськ - Кузнецький Кемеровської області на імя ОСОБА_1 (до шлюбу Малікової) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 - Кузнецький Кемеровської області Росія.

З повним рішенням суду осіб, які беруть участь у справі ознайомити 27 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 171/1879/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити будівлі та споруди сільськогосподарського комплексу "Деліз" та прилеглої території,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити будівлі та споруди сільськогосподарського комплексу "Деліз" та прилеглої території.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 1 вересня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.09.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3