Справа № 355/2070/14-ц
Провадження № 2/355/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду укладеним , розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом стверджуючи, що 26.03.2014 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості, згідно якої, останній брав на себе зобов'язання по виготовлення металевих решіток із кінцевою датою 14 робочих днів.

Для виконання вказаних робіт, ОСОБА_3 взяв у неї передоплату в розмірі 3000 грн., власноруч написавши відповідну розписку.

Згодом, а саме 27.04.2014 року між нею та ОСОБА_3 було досягнуто усної домовленості на виконання робіт по ремонту даху на її садовому будинку, який знаходиться на ділянці НОМЕР_1 садового кооперативу « Високовольтник ».

Оглянувши обсяг робіт який необхідно виконати, відповідачем була озвучена сума коштів в розмірі 3000 грн., яка необхідна для закупівлі будівельних матеріалів необхідних для ремонту та оплати його роботи. Названа сума нею була надана, про що ОСОБА_3 знову ж власноруч написав розписку про отримання вказаних коштів.

Посилаючись на різні обставини, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, що змусило її звертатися за допомогою до інших майстрів, а на вимогу повернути кошти, ОСОБА_3 не реагую стверджуючи, що ніяких коштів у неї не брав.

Просить суд постановити рішення, яким визнати укладений між нею та ОСОБА_3 договір побутового підряду, розірвати його в судовому порядку та стягнути завдані збитки в розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю пояснивши, що надані в обгрунтування позовних вимог розписки, виконані відповідачем особисто в блокноті, який належить її довірительці. Таким чином, посилання ОСОБА_3 про те, що він не знає, як дані розписки появилися у ОСОБА_2 не витримують жодної критики та є такими, що не відповідають дійсності.

Заперечуючи проти пред'явленого до нього позову, відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що із ОСОБА_2 він познайомився в 2002 році, коли разом із своїм батьком встановлювали на її садибній ділянці альтанку.

Згодом із ОСОБА_2 зустрічався в лютому місяці 2014 року у неї в квартирі по вул. Червоноармійській у м. Києві, де остання пропонувала йому роботу охоронцем по збереженню її офісних приміщень. Від даної пропозиції він відмовився, а тому, через деякий час, ОСОБА_2 йому зателефонувала та запропонувала відгородити частину пляжу, з метою недопущення захаращення побутовими відходами та пластиковими пляшками.

Знайшовши біля садового будинку металеві решітки виконав замовлену роботу та отримав відповідні кошти.

Представлені позивачкою розписки, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, виконані особисто ним, але як вони потрапили до ОСОБА_2, сказати не може.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи чуд вважає, що заявлений позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ). До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року між ОСОБА_2, як замовником та відповідачем ОСОБА_3, як виконавцем робіт було досягнуто домовленості згідно якої, останній брав на себе зобов'язання на виготовлення металевих решіток із кінцевою датою виконання 14 робочих днів.

На підтвердження досягнутої домовленості, ОСОБА_3 власноруч, в записній книжці, яка належить ОСОБА_2 написав розписку про отримання ним передплати в розмірі 3000 грн. на виготовлення решіток із терміном виконання 14днів.

Окрім того, 27 квітня 2014 року ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 3000 грн. для закупівлі металочерепиці, про що власноруч написав розписку.

Таким чином суд приходить до переконання, що між ОСОБА_2, як замовником та відповідачем ОСОБА_3, як виконавцем робіт був укладений в належній формі договір побутового підряду, який регулюється ст.866 ЦК України.

За загальним правилом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки ОСОБА_3 замовлення ОСОБА_2 по виготовлення решіток не виконав, закупівлю металочерепиці для ремонту крівлі не здійснив, то вимоги останньої щодо розірвання договору побутового підряду та стягнення із відповідача 6000 грн. є обгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.526, 865, 866, 872 ЦК України суд , -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору підряду та відшкодування збитків, задовольнити в повному об'ємі.

Визнати договір побутового підряду від 26 березня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладеним.

Розірвати договір побутового підряду від 26 березня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені нею грошові кошти в розмірі 6000 (шість) тисяч гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк