Справа № 199/8230/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1691/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди постановлене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. З ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь останньої стягнуто заборгованість з заробітної плати за період з 01.03.2004 року по 10.07.2008 року у розмірі 18747 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати в розмірі 1000 грн., а всього 28747 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за якою просить суд постановити додаткове рішення, яким визначити, що зазначені суми стягнути з наступним відрахуванням належних до сплати податків та обовязкових платежів а також визнати наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308», так як судом встановлено факт праці працівника у відповідача на момент винесення рішення від 14.01.2009 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Представник ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» арбітражний керуючий ОСОБА_2 в суді заперечив проти винесення додатково рішення, оскільки заявниця зазначає нові позовні вимоги, які судом не вирішувалися.

Вирішуючи заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні судового рішення у цивільній справі № 2-1691/09 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» були вирішені всі позовні вимоги в межах, визначених позивачем.

Питання, вирішити які просить ОСОБА_1 при постановленні рішення судом не обговорювалися та докази щодо них судом не досліджувалися.

По суті позивачка просить суд вирішити інші позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

10.11.2015