overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/15746/15-ц

Провадження № 2-н/200/870/15

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: А.А.Леонов
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 279/9902/15-ц
Номер провадження 2-н/279/569/15
25.08.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Суддя В.М. Снігір
Справа № 226/2869/15-ц
Провадження № 2/226/1236/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 07 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1320/15-ц Провадження № 2-н/358/161/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 767 грн. 68 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в квартиру боржника № 5 будинку №12 по вул. Центральна, в с. Ісайки, Богуславського району Київської області. Оплата проводиться згідно лічильника, однак оплату за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року, наданих послуг відповідач проводить не регулярно, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 493/206/15-ц
Номер провадження 2/493/204/15
У Х В А Л А

06.02.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження позивач заявила клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження з справою № 2/493/203/15 та № 2/493/94/15 які знаходяться в провадженні судді Наумчак Л.І.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача., вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, тому є доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись, ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати судді Наумчак Л.І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/3333/15-ц
Провадження № 2/265/1606/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ММК ім.Ілліча» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, за наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 гривень.

Ціна позову складає 41647,75 гривень.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 13758 від 20.05.2015 року на суму 152,28 гривень з призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою, а отримувач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене та оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5383/15-ц
Провадження № 2-н/211/1319/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4809 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 265/521/15-ц
Провадження № 2/265/627/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судовому відповідач заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про зареєстроване право власності на будинок № 93 по вул..Таганрозькій в м.Маріуполі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені відповідачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про зареєстроване право власності на будинок № 93 по вул.Таганрозькій в м.Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 160/481/15-ц
Провадження № 2/160/155/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні 25 серпня 2015 року позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач заперечував проти позову, вважає, що збереження шлюбу можливе, просив надати їм з позивачем термін для примирення 3 місяці, проти чого заперечувала позивач.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - 1 місяць.

На час терміну примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

інше
Справа № 504/1285/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача або його представника не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 296/1516/12-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 були подані заяви від 25.08.15р. та від 26.08.15р. про зупинення провадження по справі №296/1516/12-ц до розгляду справи в Житомирському окружному адміністративному суді №806/2477/15 за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на 17/100 частки за адресою - вул. М.Лисенка, 15 в м.Житомирі.

Клопотання обґрунтовані тим, що вирішення справи №806/2477/15 може вплинути на рішення у справі №296/1516/12-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заяви підтримали.

ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо зупинення провадження у справі заперечили. Зокрема, ОСОБА_1 вказала, що в адміністративному порядку оскаржується лише реєстрація належної їй частки, а розмір частки у праві власності є незмінною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, враховуючи матеріали даної справи, зокрема проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена виходячи з визначених часток, предмет спору у справі №806/2477/15 суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/642/15-ц
Провадження № 2/644/837/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Моторному (транспортному) страховому бюро України в задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 361/7609/15-ц
провадження № 2-н/361/845/15
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 1 329,75 грн. за період з 01.09.2014р. по 01.07.2015р..

Одночасно заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із збитковістю підприємства та незадовільним майновим станом.

Згідно із ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання та додані до нього звіти про фінансовий стан на підтвердження викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на недоведеність обставин незадовільного майнового стану підприємства.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський