overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/132/15-ц
Номер провадження 2/541/256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 19 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1343/15-ц

30 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1343/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесенн змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2015 року о 14:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 472/1784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" січня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.

при секретарі Матевосян К.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , МФО 339500, п/р № 7001,в ПАТ "ТАСкомбанк", заборгованість за кредитним договором № 2403/437CLPS2 від 26.10.2010 року в сумі 2136 /дві тисячі сто тридцять шість / гривень 47 /сорок сім / копійок, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1191 /одна тисяча сто дев'яносто одна / гривня 17 /сімнадцять/ копійок, заборгованості по відсотках - 464 /чотириста шістдесят чотири / гривні 14 / чотирнадцять/ копійок, пені за порушення графіку погашення заборгованості 481 /чотириста вісімдесят одна/ гривня 16/шістнадцять/ копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , МФО 339500, п/р № 7001,в ПАТ "ТАСкомбанк", судовий збір 197 /сто дев'яносто сім / гривень 40 /сорок/ копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Справа № 462/258/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач 16.01.2015 р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2145,44 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 лютого 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил споживання електричної енергії для населення, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що не зявився до суду з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки. В заперечення вимог зазначив, що ніякої проводки в обхід електролічильника не має.

Прендставник позивача не погодився із підставами скасування заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду від 17.09.2013 року ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що неявка відповідача відбулася з поважних причин, обставини на які посилається відповідач, а саме наявність дозволів на підключення квартири до електромереж, зауваження здійснені відповідачем в акті про порушення Правил, мають істотне значення при перегляді справи в загальному порядку за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від .09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1242/15 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка Павла Васильовича,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренка Павла Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/540/14-ц
Провадження № 6/591/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/540/14-ц ( провадження № 2/591/668/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 229 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/540/14-ц ( провадження № 2/591/668/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2015 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 505/5271/14-ц
Провадження №2/505/142/2015
УХВАЛА

28.01.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.2014 року звернувся в Котовський міськрайонний суд Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, який згідно позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від б/н від 30.08.2006 року у розмірі 18456,84 грн.

На запит суду від 11.12.2014 року Котовський РВ ГДМС України в Одеській області надав відповідь від 24.12.2014 року №3687 про те, що ОСОБА_2 реєстрації по м.Котовську і Котовському районі не значиться.

На запит суду від 25.12.2014 року Одеське обласне адресного бюро (м.Одеса вул.Софіївська,20) надало відповідь 13.01.2015 року, яка надійшло до суду 27.01.2015 року, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному райсуді за місцем реєстрації постійного місця проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
У Х В А Л А

28 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
справа № 361/408/15-ц
провадження № 2-н/361/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2-н/344/194/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 686/8368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку в спадщині,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщині.

В судовому засіданні позивачі подали до суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_4 від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та провадження по справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 та провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку в спадщині закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 471/1664/14-ц
Провадження №2/471/41/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Комісарчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до "643 управління начальника робіт" про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заробітну плату, компенсацію середнього заробітку за невиплату належних при звільненні сум та моральну шкоду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення швидкого, неупередженого, обєктивного розгляду справи, вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст. 20, 23-25ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід судді Комісарчук О.В. по даній справі.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 348/206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 лютого 2015 року о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.