АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/467/15 Головуючий 1 інст. - Бібіка О.В.
Справа № 621/2506/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, який в подальшому уточнив і просив захистити порушене діями відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» (далі по тексту - ВАТ «Харківгаз») право споживача побутового газу; визнати дії ВАТ «Харківгаз», Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» - незаконними, виставлений йому для оплати загальний рахунок за період з 22.03.2013 року по 21.05.2013 року в сумі 341 грн. 12 коп. недійсним, а також стягнути з ВАТ «Харківгаз» моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказував, що між ним та ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання.

22 травня 2013 року представниками ВАТ «Харківгаз» була проведена перевірка газового лічильника, встановленого у його будинку та проведено демонтаж лічильника газу РЛ G6 заводський №9102401, з показниками 15292,0 з тих посиланням на те, що даний лічильник має механічні пошкодження, що пломби не відповідають зразкам пломб заводу виробника, а відтак, необхідно направити лічильник на експертизу через підозру на втручання.

Того ж дня, лічильник газу було демонтовано без його присутності, а на час проведення експертизи був встановлений інший лічильник газу.

31 травня 2013 року відповідачем складено акт №432 експертизи лічильника, в якому було вказано, що у лічильнику газу РЛ G-6 заводський №9102401, з показаннями №15292,9 демонтованого згідно акту від 22 травня 2013 року, пломба заводу - виробника не відповідає зразку, а тому це визнано результатом втручання в газовий лічильник. Цим же актом визначено, що відліковий механізм не пошкоджено.

Разом з тим, під час проведення вказаної експертизи, до складу експертної групи входили не лише представники ПАТ «Харківгаз», а й представник державного підприємства «Харківстандартметрологія» (далі по тексту - ДП «Харківстандартметрологія»), який не погодився з заінтересованими особами ПАТ «Харківгаз» у кваліфікації наявності в приладу обліку газі ознак «порушень» та висловив окрему думку, вказавши, що «пломби державної повірки відповідають вимогам норм документації. З висновками комісії не згоден».

За наслідками вказаних подій позивачу було направлено рахунок на сплату 427,48 коп., як збитків, начебто, заподіяних ним підприємству ПАТ «Харківгаз» внаслідок порушення правил надання населенню послуг з газопостачання та вказано на необхідність сплати «збитків» на протязі 5 днів з моменту отримання квитанції.

Однак, на думку позивача такі голослівні дії відповідача порушують його права і змушують його морально страждати і тому він змушений був звернутись до суду з позовом.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд визнав дії ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування до сплати абоненту ОСОБА_3 за спожитий природний газ за період з 22.03.2013 року по 21.05.2013 року в сумі 341 грн. 12 коп. протиправними. В іншій частині позовних вимог суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що робітники ПАТ «Харківгаз» діяли в межах своєї компетенції та чітко дотримувались положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерством паливної енергетики від 27 грудня 2005 року № 619, а також експертиза газового лічильника від 31.05.2013 року, якою було встановлено, що є факт механічного пошкодження скріплюючи гвинтів лічильників з фронтальної сторони, один з яких розташований саме під пломбою державного повірника, яка виготовлена кустарним способом - не визнано судом не чинним та не скасовано.

В судовому засіданні представник ПАТ «Харківгаз» - Власенко М.І. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та надала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Харківгаз» без його участі, а також подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін, оскільки суд першої інстанції всебічно розглянув справу та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування чи зміни рішення за таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право і порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. При цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, а сторонами не оспорюється той факт, що 22.05.2013р. працівники Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 демонтували в будинку позивача лічильника споживання газу, зазначивши в складеному при цьому акті, що лічильник має показання 15292 м.куб., підстава демонтування - «підозра на втручання». При цьому виник конфлікт, оскільки позивач в присутності свідків заперечував наявність ознак втручання і правомірність дій працівників відповідача.

31 травня 2013 року відповідачем складено акт №432 експертизи лічильника, в якому було вказано, що у лічильнику газу РЛ G-6 заводський №9102401, демонтованого згідно акту від 22 травня 2013 року, але вже з показаннями спожитого газу -15292,9 м.куб. пломба заводу - виробника не відповідає зразку, а тому це визнано результатом втручання в газовий лічильник. Цим же актом визначено, що відліковий механізм не пошкоджено.

При дослідженні лічильника і складанні вказаного акту до складу т.н. «експертної комісії» входили два працівника ПАТ «Харківгаз» і представник державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі по тексту - ДП ХРНВЦСМС) Цмугун І.В., який з висновком працівників ПАТ «Харківгаз» не погодився і виклав письмово свою окрему думку «Пломби держ.повірки відповідають вимогам норм сертифікації. З висновком комісії не згоден». Споживач ОСОБА_3 у вказано акті №432 зазначив, що з висновком не згоден, що акт складено з порушеннями, оскільки два інші працівники надали такий висновок під впливом представника Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_5

На підставі вказаного акту споживачу ОСОБА_3 відповідачем нараховано до сплати 341,13 коп. у якості відшкодування збитку. (а.с.7)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовані доводи ОСОБА_3 в тій частині, що працівниками Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» не встановлено у передбаченому законом порядку факту порушень правил споживання газу, які б давали підставу для нарахування до сплати ним 341, 13 грн. у якості збитку.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, так як воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №475 від 29 травня 2003 року, одними з порушень споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, які тягнуть за собою відповідальність у виді відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, є, зокрема, пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника (п.1.3 Порядку).

У разі встановлення вказаних вище порушень, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року №619, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше, ніж за 6 місяців (п.2.2 Порядку).

Згідно цього пункту Порядку, факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показань, має бути засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має право здійснювати відповідну експертну повірку.

Відповідно до п.3.1 Порядку, у разі виявлення газопостачальною або газотранспортною організацією порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.26 Правил та п.3.3 Порядку, у разі, коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження показань лічильника, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з позаплановою перевіркою (повіркою), ремонтом, або встановленням нового лічильника.

Із змісту наведених вище норм випливає, що відшкодування вартості ремонтно-повірочних робіт залежить від наявності правових підстав для відшкодування споживачем збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

У разі, якщо між газопостачальною або газотранспортною організацією і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у визначеному законодавством порядку (п.3.8 Порядку).

Усупереч вимог п. 3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475, будь-який акт-претензія відповідної форми щодо виявлених порушень споживачем ОСОБА_3 зазначених Правил представником газопостачальника не складався.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідачем не доведено факту втручання споживачем ОСОБА_3 в роботу газового лічильника, тому, нарахування збитків є безпідставним і дії щодо здійснення такого нарахування, є протиправними. Оскільки, відповідно до п.п. 13 п.29 Договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між сторонами, та відповідно до п.33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, газорозподільне підприємство зобов'язане: безоплатно протягом одного місяця з дати настання строку періодичної повірки лічильників газу проводити таку повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

В порушення вищезазначених умов Договору та Правил, Зміївська філія ПАТ «Харківгаз» жодного разу не здійснила повірку лічильника РЛ G-6 заводський №91024019, який було встановлено в будинку позивача, що підтверджується довідкою № 05/432 Е від 31.05.2013 року ДП «ХРНВЦСМС» (а.с. 113) та відсутністю відомостей про проведення періодичної повірки у паспорті лічильника газу (а.с. 117).

Також, факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу. А саме, висновком представника ДПХРНВЦСМС Цмугуна І.В., викладений у акті експертизи зазначено, що він з висновками експертизи про втручання в газовий лічильник та невідповідності пломб, що були на лічильнику пломбам заводу виробника не погоджується.

Відповідачем не спростовані доводи позивача про незабезпечення цілісності демонтованого в нього газового лічильника, про втручання в його роботу зацікавленими особами до моменту безпосереднього дослідження незалежними експертами.

Вказане свідчить про недоведеність у передбаченому законом порядку факту пошкодження лічильника газу та його пломбування, які могли б свідчити про втручання в роботу лічильника, про загрозу заниження його показань.

Наявність у висновку експертизи лічильника газу протиріч, що виключають одне одно, не може бути підставою для нарахування боргу відповідно до методики Порядку відшкодування збитків, оскільки не встановлений склад правопорушення та причинний зв'язок між діями та наслідком.

В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року апелянтом не оскаржувалось.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано визнав протиправними нарахування до сплати за спожитий природний газ за період з 22.03.2013 року по 21.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» відхилити

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: