У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким останньому було надано кредит у розмірі 290 000 доларів США із строком повернення не пізніше 06 серпня 2028 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 132065, та від 04 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 132074.

Оскільки ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 14 червня 2014 року становить 275654,02 доларів США, тому банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06 серпня 2007 року в розмірі 275 654,02 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 4 248 494,70 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення.

Стягнуто солідарно: з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору поруки № 132065 від 06 серпня 2007 року; з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору поруки № 13074 від 04 серпня 2007 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 275 654,02 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 4 248 494,70 гр.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору, тому відповідно до вимог ст. ст. 526, 543, 554, 1048, 1054 ЦК України заборгованість за кредитним договором має бути стягнута солідарно, як з боржника, так і з поручителів.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції виходив із того, що поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, оскільки між банком та поручителями укладені окремі договори поруки.

Доводи заявників про те, що суди, ухвалюючи рішення стягнули заборгованість в розмірі 275 654,02 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 4 248 494,70 грн, замість заборгованості, яку просив стягнути позивач, в розмірі 275 654,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становило 3 577 187,05 грн, у зв'язку з чим вийшли за межі позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки позов був пред'явлений про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, тому суди правильно зазначили у мотивувальній частині рішення про переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення (п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Крім того, доводи заявників про те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено у їх відсутність, чим порушено їх процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, також не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи було відкладено тричі за клопотаннями самих відповідачів чи їх представника, у зв'язку із зайнятістю останнього у іншій справі, що свідчить про недобросовісність відповідачів при здійсненні своїх процесуальних прав та виконанні процесуальних обов'язків. При цьому розгляд справи у відсутність відповідачів не потягнув за собою ухвалення неправильного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова