overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1170/15-ц
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі (яка є предметом іпотеки), розташованій: БОС АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 18.06.2015 року.

В порядку ст. 137 ЦПК Ураїни, судом була одержавна інформація, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, розташованій за адресою: БОС АДРЕСА_1, окрім відповідача ОСОБА_1, зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в позовній заяві питання щодо виселення ОСОБА_2 не заявлено, тобто в позовній заяві не конкретизовано коло осіб, які підлягають виселенню зі спірної квартири.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дцінвест» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - правонаступника публічного акціонерного товариства «Неос Банк», до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот», публічного акціонерного товариства «Банк Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Дцінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - правонаступника публічного акціонерного товариства «Неос Банк», до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот», публічного акціонерного товариства «Банк Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Дцінвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/5351/15-ц.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.08.2015 Справа № 657/1404/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення до ухвали про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто суму сплаченого судового збору: у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 151 від 16.07.2015р.

При виконанні ухвали було зясовано, що в ухвалі судом не вказано з якого бюджету необхідно повернути судовий збір та яку казначейську службу необхідно зобовязати виконати дану ухвалу

Керуючись с.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Каланчацького районного суду від 18.08.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, наступним:

повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 151 від 16.07.2015р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6615/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Артеменка І.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 26 серпня 2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Із змісту позовної заяви вбачається спір щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплоенергію, а відтак, такі позови згідно цивільно-процесуальним законом розглядаються за місцем знаходженням відповідача, тобто за нормами ст.109 ЦПК України, а не за нормами ст.114 ЦПК України, на яку покликається позивач у позові.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Личаківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію повернути позивачу для подання такої до Личаківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ його на частки та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 370, 372, 1216, 1218, 1258, 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст. ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити, що частки співвласників квартири №47 в будинку №14«а» по вул. Лавріщева в м.Ужгороді Брана ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який помер 24.10.2011 року, є рівними, і кожному з них належить по 1/4 частки у праві спільної сумісної власності в зазначеній квартирі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, право спільної часткової власності на 1/4 частини квартири №47 в будинку №14 «а» по вул. Лавріщева в м.Ужгороді, тобто по 1/2 частини спадкового майна за кожним (становить 1/8 частину квартири).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 463/1166/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5379/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.О. Шеремета
Справа № 226/2792/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/932/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 609/886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді: - ОСОБА_1

З участю секретаря : - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_4

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_3 в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду,

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна спільної сумісної власності подружжя та на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна спільної сумісної власності подружжя та на спадкове майно.Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна спільної сумісної власності подружжя та на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська 25, на 13 липня 2015 року о 15:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 386/64/15-ц
Провадження № 2/386/64/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового розгляду

06 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 38 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00090 та стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача понесені ним судові витрати.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Яровою Л.С. . 20.01.2015 року, справа призначена до судового розгляду на 03.02.2015 року.

04.03..2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді Яровій Л.С., відвід задоволено .

Електронним авторозподілом справ справу передано на розгляд судді Бутенко О.Ф. , тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Враховуючи те ,що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу № 386/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року

прийняти до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду

на 17 березня 2015 року на 13год 00 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.03.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/6899/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2372 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.