У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, третя особа - Ужгородський міський відділ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_5 облаштувати між належною їй лазнею на АДРЕСА_1 у с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області та будинком ОСОБА_4 АДРЕСА_2 Ужгородського району Закарпатської області протипожежну стіну І-го типу з мінімальною межею вогнестійкості протипожежної перешкоди, яка б перевищувала покрівлю цього будинку, та з власним фундаментом.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року залишено без змін.

10 вересня 2015 року ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На обґрунтування підстави перегляду зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 17 червня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про те, що будівництво спірного об'єкту здійснено відповідно до чинних будівельних норм, у тому числі протипожежних; крім того, судом не встановлено підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Разом із тим у постанові Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року, яка надана заявником для порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність порушень підприємством вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметом спору, підставами позову та за аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України в частині перегляду судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, третя особа - Ужгородський міський відділ Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, про зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 3 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко