overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8108/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8108/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

04.11.2015року Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що у звязку із повторним помилковим перерахуванням коштів за розгляд справи № 127/14609/15-ц в розмірі 1843,25грн.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем було помилково сплачені кошти в розмірі 1843,25грн. за розгляд даної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова / вул. Пирогова, 56, м. Вінниця/ помилково сплачену суму судового збору в розмірі 1843,25грн. відповідно до платіжного доручення №3081 від 15.06.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1343/15-ц

29.10.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28 вересня 2015 року судом винесено рішення. Позовні вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 28 вересня 2015 року по зазначеній справі допущено описку, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не зазначено дати державної реєстрації шлюбу, який слід розірвати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 28 вересня 2015 року підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В рішенні Богородчанського районного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення.

В резолютивній частині рішення вказати "шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1992 року у міському відділі ЗАГС м. Чернівці, актовий запис №334 - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Битківський Л.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4605/15-ц
Провадження № 2/636/2132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Граківської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Граківської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

02.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
№ провадження 2о/521/2348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа : КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на «6» листопада 2015 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників процесу про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
справа № 408/3398/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 8 год. 20 хв., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 211/6674/14
провадження № 2/753/2473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закритий судовий процес по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати у закритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечувала та просила у його задоволені відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи можуть бути поширені обставини особистого життя сторін судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст. 6, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закритий судовий процес по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розгляд справи № 211/6674/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/762/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"23" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

31 липня 2015 року рішенням Веселинівського районного суду заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні Веселинівського районного суду від 31 липня 2015 року в частині назви архівних довідок об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 22.07.2013 року №407/03-03, №408/03-03, №409/03-03, №410/03-03, №411/03-03 .

Як вбачається з резолютивної частини рішення в шостому, сьомому, восьмому, девятому та десятому абзаці, помилково назва довідок об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району зазначена як «про роботу, кількість вироблених вихододнів та професію», замість вірного « про роботу і заробітну плату».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року по цивільній справі № 472/762/15-ц за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши замість помилково вказаних найменувань архівних довідок об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 22 липня 2013 року №407/03-03, №408/03-03, №409/03-03, №410/03-03, №411/03-03 «про роботу, кількість вироблених вихододнів та професію» в резолютивній частині рішення в шостому, сьомому, восьмому, девятому та десятому абзаці, слід вважати вірним « про роботу і заробітну плату».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №628/2553/15-ц
Провадження №2/628/1019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості в сумі 5856,7 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 жовтня 2015 року о 14-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 м. Київ

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6451/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/6666/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи судовий розгляд за її відсутністю не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 350 грн.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.05.2015 року.

Головуючий:
Справа № 355/1811/15-ц
Провадження № 2/355/801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1811/15-ц, №пр.2/355/801/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1811/15-ц, №пр.2/355/801/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3366/15-ц
Провадження № 2/500/2004/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та з копії договору кредиту №08-669/25-310 відповідач, ОСОБА_1, серія паспорту КМ 329509, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-141/11
Провадження № 6/487/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2011 року по справі № 2-141/1 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 08.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 6/489/246/15
(Справа №2-н/489/785/15)
УХВАЛА

29 жовтня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/489/785/15, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Судовим наказом № 2-н/489/785/15 від 20 квітня 2015р. за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги теплопостачання на загальну суму 2763,92 грн.

При цьому, в судовому наказі помилково зазначена адреса боржника: замість вірної АДРЕСА_1, зазначено АДРЕСА_2.

Дана помилка підлягає виправлення шляхом внесення виправлення до судового наказу у відповідності до статті 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/489/785/15.

Вважати вірним адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький