overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/522/1917/14
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внесках та платежах співвласників обєднання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внесках та платежах співвласників обєднання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

23.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6070/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №638/4950/15-ц Гайдук Л.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 538/1990/15-ц
Провадження по справі №2/538/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко" про стягнення неодержаного доходу за безпідставне користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неодержаного доходу за безпідставне користування майном.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко" про стягнення неодержаного доходу за безпідставне користування майном.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00год. 16.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Провадження №22-ц/784/2024/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2015 року в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції проголошено 23 червня 2015 року, без участі особи, яка його оскаржує. Копію рішення апелянтом було отримано 13 липня 2015 року, на підставі заяви про видачу копії рішення суду. Апеляційну скаргу суду було подано 23 липня 2015р., тобто в строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 199/8415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, викладений зміст позовних вимог є взаємовиключним, оскільки ставиться питання і про поділ земельної ділянки і про визначення порядку її користуванням. А також позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру по 487,20 грн., а отже недоплачено 974,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про поділ земельної ділянки у визначених межах, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 592/7873/15-ц
Провадження №2/592/2317/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі. На користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 22 138, 39 грн. ПАТ «Дельта Банк» на момент звернення до суду було звільнено від сплати судового збору. Суд вирішив стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/7873/15-ц, провадження № 2/592/2317/15 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду та вказати, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 12 жовтня 2015 року по справі № 592/7873/15-ц, провадження № 2/592/2317/15 за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 22 138 грн. 39 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. "

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2604/6565/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року у справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року було зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

22.09.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №681/15-25 від 18.09.2015 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 19.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/3649/2015 Справа № 490/6665/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, просило про стягнення 11197 грн. 35 коп. коштів на виконання умов кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Інші встановлені законом підстави для звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва відсутні, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням PROM4BPOR4 від 24 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 640/255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 15 хв. 20.02.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-

_____________________________________________________________________________________________________

27.01.2015 р. ПАТ « КБ « ПриватБанк». м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А ОСОБА_1

м. Харків, Ростовська, 4 вих.. № _______ С-13 640/255/15-ц

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5608/15 Головуючий 1 інстанції - Бондар С.Б.
Справа № 636/4672/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Крилова Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод в участі, вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод в участі, вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 21 липня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 495/7873/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про встановлення факту належності будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про встановлення факту належності будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на „14 грудня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 477/1904/15-ц
Провадження № 2/477/826/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в прядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом за кожним по 1/2 частині домоволодіння, розташованого за адресою: с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, вул. Кірова, 60, що належало ОСОБА_3 на підставі договору (біржової угоди) купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі Сангай 22 грудня 1998 року в реєстрі обліку біржових угод за №251.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 08 вересня 2015 року. Заява про виконання ухвали суду направлена представником позивача поштою 12 вересня 2015 року та надійшла до суду 21 вересня 2015 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в прядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 листопада 2015 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова