overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/328/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 12.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/228/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

15.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2014 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначала, що не брала участі у справі, копію рішення отримала 09 грудня 2014 року. Просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Фомічов С.Є.
Справа № 373/308/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ДЕМ»ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ДЕМ»ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Лендмарк» про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа № 522/5650/14-ц
Номер провадження 522/2782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду зі заявою про закриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заяву не визнав, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши заяву про закриття провадження по справі, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приморським районним судом міста Одеси 08.12.2011 року було ухвалене рішення по цивільній справі № 2/1522/9843/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2012 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08.12.2011 року залишено без змін.

Вказане рішення набуло чинності.

Сторони по справі ті самі, що і в даній цивільній справі (позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», відповідач - ОСОБА_1.), предмет спору є таким самим - стягнення боргу за договором кредиту від 08.04.2008 року, підстави позову також є такими ж самими - невиконання зобов'язань за договором.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

22.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/580/15-ц

Пров. №2/668/623/15

27.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 10 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/408/15-ц
Провадження №2-н/592/72/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/408/15-ц, провадження № 2-н/592/72/15 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/408/15-ц, провадження № 2-н/592/72/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 465/347/15-ц
У х в а л а

"21" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Львівська міська рада, ЛКП «Листопадове» про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до відповідачів про виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Львівська міська рада, ЛКП «Листопадове» про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

С Суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 190/2103/14-ц
Провадження №2-д/190/1/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки матеріали судового доручення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області 09.12.2014 року надійшло судове доручення за ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.11.2014 року по справі №214/6370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вищевказаної ухвали від 05.11.2014 року Пятихатському районному суду Дніпропетровської області доручено вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, опитати відповідача із зазначених в ухвалі питань, повідомити останнього про наступне судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та розяснити його право на подачу заперечення та своїх доказів щодо позовних вимог суду.

Згідно до наданої 16.12.2014 року адресної довідки Пятихатського РСГУДМСУ № 701 відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 23.12.2014 року, 12.01.2015 року та 27.01.2015 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний підпис ОСОБА_2 на поштових повідомленнях про отримання судових повісток, направлених на адресу, зазначеній в адресній довідці.

У звязку з вищевикладеним виконати судове доручення виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_2 на виклики суду повторно не зявився, у звязку з чим судове доручення налженить повернути без виконання до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове доручення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ухвалою від 05.11.2014 року по цивільній справі №214/6370/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути без виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 214/7262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи з"ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 за довідкою адресно-довідкого підрозділу ГУДМС в Дніпрорпетровській області в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с. 44), представник позивача зазначає відповідачеві адресу проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), відповідно до заяви про надання кредиту відповідач власноручно зазначив свою адресу як м. Кривий Ріг, вул. Залізнорудна, 172.

Вислухавши думку стороні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана для розгляду до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, пр цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяви прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 116, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 462/6531/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1530/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 496/6182/14-ц
Провадження № 2-о/496/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи - Яськівська сільська рада, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сім'єю - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлені особи - Яськівська сільська рада, ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживав однією сім'єю з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 01 лютого 2015 року.

Суддя Галич О.П.

28 січня 2015 року
Провадження 2/127/512/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши рішення суду по даній справі суд виявив наявність описки, а саме, в тексті рішення невірно вказано розмір судового збору, а саме «1500 грн.» замість вірного «243,60 грн.» та в резолютивній частині рішення суду не зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.»

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в заочному рішенні у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні суду по справі №127/18242/14-ц описку.

Вірно зазначити в мотивувальній частині рішення суду розмір судового збору «243,60 грн.» замість невірного «1500 грн.» та у резолютивній частині вказати «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015р. №127/18242/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :