overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/6776/15-ц
Провадження № 2-н/331/1043/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 739,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/6774/15-ц
Провадження № 2-н/331/1041/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 392,54 грн. станом на 01.08.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Провадження № 2/641/2668/2015 Справа № 641/9635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року на 10-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/1650/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 про зобовязання повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Що заочним рішенням суду від 16.09.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Банк«Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 про зобовязання повернення коштів та відшкодування моральної шкоди частково задоволено . Однак при винесенні рішення судом не було зазначено питання про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору в розмірі 1674,38 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що слід постановити додаткове рішення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

По-скільки в рішенні суду не зазначенопитання про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору в розмірі 1674,38 грн. то слід постановити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Відділення № 85 () на користь держави 1674,38 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Унікальний номер справи 333/5756/15-ц
Номер провадження 2/333/2553/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовано тим, що спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо. Фактично шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися з 2009 року, спільне господарство не ведеться. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До судового засідання відповідач не з*явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в Херсонській області, Великолепетиському районі, с. Князе-Григорівка, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 132 ЦПК України вважає за необхідне доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками під розписку.

2.Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

-чи визнає позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу?

-якщо не визнає, з яких підстав?

-чи згоден на розгляд справи, призначений на 23 листопада 2015 р. о 15 год. в приміщенні суду, за його відсутності?

Копію ухвали направити для виконання голові Великолепетиському районного суду Херсонської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 307/2302/15-ц
Провадження № 2/307/1367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Позивачка в судове засідання не зявилась, а надіслала суд заяву в якій просить суд справу про стягнення аліментів залишити без розгляду так як вона відмовляється від аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 пн. 5 ч. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а сторона яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 545/158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. Г. Потетій
Провадження № 2-н/344/2692/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 за адресою реєстрації, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 199/6608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2-н/756/383/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
У Х В А Л А

судового засідання

28.09.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П

при секретарі- Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1199/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у її вихованні, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у її вихованні - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перешкод у вихованні та спілкуванні з їх спільною дитиною - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити участь батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у формі спілкування з малолітньою донькою:

- у перші та треті вихідні кожного місяця з 11 год. 00 хв. суботи до 15 год. 00 хв. неділі за місцем проживання батька;

- спілкування особисто з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів дистанційного зв'язку у денний період доби, за виключенням часу перебування дитини на шкільних заняттях;

- два перших тижні або два других тижні липня місяця кожного року за вибором батька дитини ОСОБА_1.

- у будні дні за домовленістю з матір'ю дитини ОСОБА_4.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 2/235/509/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.01.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди внаслідок травми на виробництві ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди внаслідок травми на виробництві і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 06.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: