overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/136/15 Справа № 734/177/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 6 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 5 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Номер провадження: 22-ц/785/2700/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 28 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 310/536/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи за останні шість місяців.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 136/22/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в 2011 році вона, попросили свого сина -ОСОБА_2 оформити її право власності на пай з метою, в подальшому скласти заповіт на обох синів, для чого надала ОСОБА_2 довіреність. Дану довіреність посвідчувала секретар Лукашівської сільської ради. Підписуючи дану довіреність вона вважала, що вона надана лише для оформлення паю. На сьогоднішній день ОСОБА_2 не надавав жодних документів на право власності на пай. Більш того, в кінці 2013 року вона дізналась, що ОСОБА_2 шляхом викрадення документів на будинок № 72 , що знаходиться по вул. Леніна с. Берестівка, Липовецького району, Вінницької області, переоформив на іншу особу. Вбачається, що внаслідок зловживання її довірою ОСОБА_2 заволодів її будинком, чим позбавив її права власності на будинок, який вона мала успадкувати після смерті чоловіка - ОСОБА_3. який помер 02 травня 2011 року. ОСОБА_2 підписав заяву від її імені, нібито вона відмовляється від прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак хто успадкував будинок № 72. що знаходиться по вул. Леніна селі Берестівка Липовецького району. Вінницької області на сьогоднішній день її не відомо. Оскільки інформації щодо нового власника домоволодіння № 72, що знаходиться по вул. Леніна селі Берестівка Липовецького району, Вінницької області..

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

на 10 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/378/15-ц
Провадження № 2/0202/1712/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 24 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1109/15-ц

28 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 9 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення депозитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 9 ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення депозитних коштів. Попереднє судове засідання призначити на 06.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №442/4563/14-ц
Провадження № 2-р/442/21/14
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву про роз»снення судового рішення від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотаннями про роз»яснення рішення суду від 24.12. 2014 року ( а.с. 48) , від 25.12.2014 року ( а.с. 58) , із заявою про внесення описки від 05.01.2015 року ( а.с. 70 ) із клопотанням про роз»яснення рішення суду від 13.01.2015 року .

Однак перед початком розгляду вище вказаних клопотань відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої судді від 13.01.2015 ( а.с. 83) , від 14.01.2015 року ( а.с. 96) та від 15.01.2015 року ( а.с. 135) , оскільки на його думку головуючою суддею було предвзяте ставлення до відповідача , яке проявилось у створенні неоднакових умов сторонами процесу, зокрема прийняття суддею до розгляду неналежно оформленої заяви , чим погіршила умови підготовки відповідача до судового розгляду.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи , заявлені заяви, суд вважає, що в задоволенні клопотань про відвід головуючої судді від 13.01.2015 ( а.с. 83) , від 14.01.2015 року ( а.с. 96) та від 15.01.2015 року ( а.с. 135), слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені відповідачем ОСОБА_2 не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання відповідача на прийняття суддею до розгляду неналежно оформленої заяви не є підставою для відводу судді.

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні клопотань про відвід головуючої судді від 13.01.2015 ( а.с. 83) , від 14.01.2015 року ( а.с. 96) та від 15.01.2015 року ( а.с. 135), про відвід судді, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотань про відвід головуючої судді від 13.01.2015 ( а.с. 83) , від 14.01.2015 року ( а.с. 96) та від 15.01.2015 року ( а.с. 135), відповідача ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2/243/589/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 09 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/386/15-ц
Номер провадження 2-о/404/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/386/15-ц ( номер провадження 2-о/404/45/15) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Знамянська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 25 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3414/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
№ 336/9974/14-ц
пр. № 2н/336/24/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки в порядку наказаного провадження не вбачається можливим встановити наявність правонаступників, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали Концерну «Міські теплові мережі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 333/190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 40 хвили 19.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2-о/751/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада про визнання громадянина недієздатним,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною. Мотивуючи вимоги тим, що з 23 листопада 2010 року він проживає разом з своєю бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тривалий час перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Останніми роками стан її психічного здоров"я значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому та суть свого власного життя. Декілька разів на рік вона перебуває на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, проте стан її психічного здоров"я не поліпшується. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїз дій та керувати ними.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

26 січня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 20.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5438/14-ц
Провадження № 2/553/270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Кашаєвої Олени Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Кашаєвої О.Г. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Кашаєвої Олени Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко