overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2639/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокоменерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено ,що справа була призначена до судового засідання на 06.05.2015 року о10 год.20хв. , представник позивача в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення повістки(арк.спр.15) ,справу було відкладено на 04.06.2015 року на 11год.00хв., представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 з»явився ,судове засідання розпочато,але по справі оголошено перерву до 08.07.2015 року на 10год.,оскільки заявлено клопотання про необхідність виклику для дачі пояснення по перерахунку заборгованості відповідачу , працівника абонентського відділу для дачі роз»яснень , представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 та працівник абонентського відділу в судове засідання 08.07.2015 року о 10 год. в судове засідання не з»явився, хоч і був належним чином повідомлений про що свідчить розписка про отримання повідомлення про судове засідання (арк.спр.28) , справу було перенесено на 24.09.2015 року на 15год00хв. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 належним чином повідомлений про що свідчить розписка про отримання повідомлення про судове засідання (арк.спр.32) в судове засідання не з»явився,причини неявки суду невідомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ч.1ЦПК України по даній справі порушуються розумні строки розгляду справи ,справа в провадженні знаходиться з 26.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокоменерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 188/57/15-ц
Провадження № 2/188/140/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 23 січня 2015 року та призначено до судового розгляду.

26.01.2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа №303/3107/15-ц
Номер стат. звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 69-71 СК України та ст.ст. 3, 10, 11, 60-66, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, , суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 із зменшеними позовними вимогами - задоволити.

Поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 09.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про повернення заяви

285/3943/15-ц

провадження у справі 2/0285/1563/15

"03" листопада 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

23.10.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.11.2015 заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив повернути позовну заяву. Вказану заяву про повернення позовної заяви позивачем подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням вищевикладеного у суду є наявні підстави для повернення заяви позивачу ОСОБА_1

У звязку із поверненням заяви заявнику йому належить повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.447675257.1 від 15.10.2015 року судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Савицька
справа №176/2100/15-ц
провадження №2/176/1308/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2007 року на загальну суму 46 016 грн. 63 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 676/5615/15-ц
Номер провадження 2/676/2430/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

10 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 20 по вул.Середня в м.Камянці-Подільському Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №336/6865/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
нші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 10.12.2014 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщеннями квартири - за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання 26.01.2015 року ОСОБА_5 до матеріалів справи надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 84 років в м. Києві.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщеннями квартири - за адресою АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 473/3901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3901/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 745/676/15-ц
Провадження № 2/745/197/2015
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. ,

з участю секретаря - Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.09.2011 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав з нею до 20.10.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і тому він бажає розірвати шлюб.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 697/1861/15-ц
№ пров. 2-во/697/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Берегової А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 697/1861/15-ц пр.2/697/706/2015 від 30.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено суму судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача на користь держави, а саме: вказано 243,60 грн. тоді, як потрібно 487,20 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Так, в третьому абзаці у резолютивній частині рішення суду необхідно виправити зазначену описку, вказавши: «…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, перебуваючого на обліку в Канівському міськрайонному центрі зайнятості (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..»

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1861/15-ц пр.2/697/706/2015 від 30.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«…Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, перебуваючого на обліку в Канівському міськрайонному центрі зайнятості (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков