overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4835/10
провадження № 6/642/162/15
УХВАЛА

28.09.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-4835/10, виданого 20.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Джалабі аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини. В обґрунтування зазначеного подання головний державний виконавець зазначив, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці за місцем праці. У звязку з викладеним головний державний виконавець Тимошенко А.С. для подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа № 2-4835/10.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження викладених обставин: не надана належним чином завірена копія постанови відкриття виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 657/2319/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном у 2 місяці. Свої вимоги позивач мотивує слідуючим. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_2 У встановлений законом строк вона не змогла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що тривалий час перебувала за межами країни. Після повернення із за кордону виявилося, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Після смерті брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який, відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Після смерті брата позивача залишилася спадщина, яку позивач на даний час оформити не змогла.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Строк звернення позивач пропустив в зв'язку з тим, що перебувала довгий час за межами країни. В судовому засідання з'ясувалося, що інших спадкоємці на прийняття спадщини немає. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном у два місяці з моменту набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження 2/404/730/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора - Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 500/7847/14-ц
Провадження № 2/500/440/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 21.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 156/850/15-ц
Номер провадження: 2/156/279/15
рядок статзвіту № 22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф. представника позивача ОСОБА_1 представника Милятинської сільської ради Ілова В.А.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах Милятинської сільської ради Іваничівського району до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 13 листопада 2015 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-

В И Р І Ш И В : Позов задовольнити повністю.

Внести зміни у п. 5 договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2011 року та викласти його у такій редакції : «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1918686, 58 грн.»

Внести зміни у п. 9 договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2011 року та викласти його у такій редакції: « Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 57560,60 грн. в рік».

Внести зміни у п. 11 договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2011 року та викласти його у такій редакції: « Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами по 4796,72 грн. до 25 числа на відповідний рахунок Милятинської сільської ради».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №266/3675/15-ц
Провадження№ 2/266/1461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

06 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив щомісячно утримати з ОСОБА_3 кошти на його утримання (аліменти) у розмірі 25 % частки заробітку 9доходу) відповідача, починаючи з дня набрання рішення законної чинності.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрите провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року, о 08 год. 40 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №2/485/744/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 12 листопада 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву КП «ЖРЕР №5» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03 липня 2015 року провадження по справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення терміном у два місяці.

04 вересня 2015року провадження по справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 04.09.2015 року та 30.09.2015 року, позивач ОСОБА_1 жодного разу не зявився, не повідомивши про причину неявки, хоча був належним чином та завчасно повідомлений, за адресою яку ним було вказано у позовній заяві, про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки, позивач не надав та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також жодного разу не зявилась, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про всі дати, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, а тому згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутись із даним позовом до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 214/222/15-ц
Номер провадження 2/214/1428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Спутник-3» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.01.2015 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/8351/15-ц
Провадження № 2/334/3443/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 08 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження2-н/754/1181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 4298,34грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.