overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 Справа №607/20729/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них дітей немає, вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 20.10.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданий відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1683 від 20.10.2012 року.

Від даного шлюбу у них дітей немає.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ти ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1683 від 20.10.2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1134/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" 11 грудня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 26.12.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України: - позивач надав до позовної заяви копії документів, а саме додаток до кредитного договору, розрахунок заборгованості, тощо… не читаємі, надруковані дуже дрібним шрифтом та погані ксерокопії, з наданих документів не вбачається по якій справі надані документи, ухвалою від 26.12.2014 року суддя залишила дану позовну заяву без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 399/841/14-ц
Провадження № 2/399/5/15
вступна та резулютивна частина
19 січня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої Т.М., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкодивідмовити.
Витрати пов»язані зі сплатою судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текст рішення особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 23 січня 2015 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 214/105/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/217/15-ц
Провадження №2-н/541/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа №732/2048/14-ц
Провадження № 2/732/22/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіщенське, Товариства з обмеженою відповідальністю „Білорусь про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіщенське, Товариства з обмеженою відповідальністю „Білорусь про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №20-10-14/1 від 20.10.2014 року, укладеного між ТОВ „Благовіщенське та ТОВ „Білорусь.

В судове засідання, призначене судом на 21.01.2015 року, позивач та його представник не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованим листом 17.01.2015 року. /а.с.36/. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 20.01.2015 року надав суду заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 21.01.2015 року, та просив не проводити судовий розгляд у відсутності позивача та його представника. (а.с.37)

У звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та його представника, повідомлених належним чином, розгляд справи був відкладений.

В судове засідання, призначене судом на 27.01.2015 року, позивач та його представник також не зявились, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення. (а.с.48) Заяв, клопотань на адресу суду, в тому числі про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позивач та його представник не надавали.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіщенське, Товариства з обмеженою відповідальністю „Білорусь про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
Справа № 660/93/15-ц
Номер провадження 2/660/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 11.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:00 годину 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/38/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 17 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 303/6746/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

27 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Н.Л. Морозова, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6072,30 грн. та судові витрати.

З повідомлення Мукачівського міського відділу ДМС України в Закарпатській області №4499 від 30.10.2014 року вбачається, що по облікам адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 значився тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 січня 2005 року.

З повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області №21837 від 31.12.2014 року вбачається, що по облікам адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 значився тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.01.2004 року до 20 січня 2005 року.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд приходить до висновку, що Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6072,30 грн. та судові витрати, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 6072,30 грн. та судові витрати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 162/1075/14-ц Провадження № 22-ц/773/333/15 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, встановлення недійсності правочину та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя
Справа№751/773/15-ц
Провадження №6/751/124/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 лютого 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №469/1547/14-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/426/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О..,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Березанського районного центру зайнятості на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Березанського районного центру зайнятості про захист трудових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

5 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/5488/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1600/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
пр. № 2-н/759/66/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: