overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3055/15-ц
Провадження № 2/628/1267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, п.5 ст.207Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 545/2348/15-ц
Провадження № 2/545/1309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-16527-231111, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-16527-231111, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за вимогу майнового

характеру та не зазначено підстав звільнення його від сплати;

-необхідно уточнити хто є позивачем: ПАТ «Дельта Банк» чи Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника, оскільки визначення сторін суперечить обставинам позову щодо відповідних повноважень;

-в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість (з якої дати виникла заборгованість, тобто її період ) та з чого саме складається дана сума з приведенням порядку нарахування;

-не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

звертався ПАТ «Дельта Банк» до відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-16527-231111 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И В :

Кредитної спілки «Сімейна позика» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» та до ОСОБА_1 було укладено договір № 997/13-10904/02 про надання споживчого кредиту . відповідно до п. 5.1 договору № 997/13-10904/02 про надання споживчого кредиту сторони узгодили, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають у період дії цього договору, вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд та остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду за вибором Кредитодавця у відповідності з його регламентом .

16.06.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : заборгованість за договором у розмірі 28142 грн. 64 коп.; витрати по оплаті третейського збору в розмірі 400 грн.00 коп.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.; що разом складає суму коштів в розмірі 28786 грн. 24 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» : заборгованість за договором у розмірі 28142 грн. 64 коп.; витрати по оплаті третейського збору в розмірі 400 грн.00 коп.; витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.; що разом складає суму коштів в розмірі 28786 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Сімейна позика» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 283/144/15-ц
Провадження №2/283/164/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 05 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9747/15-ц
Провадження № 2-н/644/3599/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. Заявникові наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником подане клопотання в якому ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан та приймаючи до уваги, що він звернувся з заявою про стягнення заробітної плати, яка є єдиним джерелом його існуванням.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи майновий стан заявника, вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, заявником усунені недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, керуючись ст. ст.96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «ФЛОРА-СЕРВІС» заборгованості по заробітній платі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/123/15-ц
Провадженя № 2/352/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 16 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/522/9897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.11.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.12.2015 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 липня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/712/870/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкаси, Приватне підприємство «Бізнес-Сервіс-2000», ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

02. 11. 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

03. 11. 2015 року представник заявника скерував до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро-Інформ», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкаси, Приватне підприємство «Бізнес-Сервіс-2000», ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

18 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 21 вересня 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 16 вересня 2015 року судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до квитанції № 0.0.435480578.1 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код отримувача 8012871 на користь УДКС України у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/6779/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 974 грн. 40 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4, ухвалою суду від 28.09.2015 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно квитанцій №3816 від 27.08.2015р., №3556 від 27.08.2015р., №3053 від 01.09.2015р., №3354 від 01.09.2015р., №3221 від 01.09.2015р. та №3303 від 01.09.2015р. ОСОБА_2 сплатив судовий збір на загальну суму 1461,60 грн.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 від 19.10.2015 року та повернуто сплачені суми судового збору в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 27.10.2015 року, оскільки суми сплаченого ним судового збору вже повернуті позивачу ухвалою суду від 22.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Провадження № 2/127/7549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості.

Згідно вимог позовної заяви позивач просить звільнити її від сплати судового збору в звязку з важким її матеріальним станом, а також позивач вказує на те, що вона є інвалідом ІІІ групи та виховує малолітню дитину.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 664/3587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 16.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

05.11.2015
Справа № 223/798/15-ц
Провадження № 2/223/353/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК", про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.11.2015 року о 15.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2