Номер провадження: 22-ц/785/4636/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі, Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі, і до Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання внести зміни до акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та про відшкодування витрат на лікування.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Роздільнянському районі про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, залишена без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справі скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, суддя суду першої інстанції виходив з того, що комісія по розслідуванню нещасного випадку виконувала певні владні функції, а тому у позивача виник адміністративний спір, який повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди (загальної юрисдикції) розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності зі ст. 3 ч.1 п.1, ст.17 ч.2 п.1 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач як працівник, лікар-епізоотолог ветеринарної медицини Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, не погоджується зі складеним комісією лікарні актом № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 30 грудня 2011 року. Позивач вказує на його невідповідність формі та фактичним обставинам, які мали місце, у зв'язку з чим просить внести зміни до пунктів 7,10 акту № 1, поклавши вину за настання нещасного випадку виключно на роботодавця.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" (п.10) спори про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема за нормами цивільного законодавства (ст.275 ЦК), або виникають із трудових відносин…

Враховуючи встановлене, та те, що розслідування нещасного випадку на виробництві здійснювалось роботодавцем внаслідок існування між сторонами трудових правовідносин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що спір в частині позову ОСОБА_2 до Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо зобов'язання внести зміни до Акту № 1 про нещасний випадок на виробництві повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, повноваження здійснювати відкриття провадження у справі нормами ст.ст.107,122 ЦПК покладено на суди першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково. Рішення суду першої інстанції належить скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк