АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/936/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1248/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ТОВ "Кредитні ініціативи"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Кременецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: борг по кредиту - 486427,41грн., по відсотках - 149567,76 грн., по комісії - 16343,74 грн., пеня - 58881,73 грн.

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 16.04.2015р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитом - 20 741, 95 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 486427,41грн., заборгованість по відсотках - 6377,78 дол. США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 149567,76 грн., заборгованість по комісії - 696,92 дол. США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 16343,74, заборгованість по сплаті пені за рік - 3083,05 дол. США що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 58881, 73 грн., а всього 711 220, 64грн. заборгованість за кредитним договором №03-538 від 05.10.2005р.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" 3654,00 грн. судового збору.

Ухвалою Кременецького районного суду від 18.08.2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що він не був повідомлений про перехід права вимоги від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Кредитні ініціативи". Також суд не мав права задовольняти позовні вимоги, так як копія договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р. не містить даних про набуття ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до відповідача, у матеріалах справи відсутній реєстр позичальників.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено договір про іпотечний кредит №03-538, за яким Банк надає Позичальнику кредит у сумі 31 500,00 дол. США для придбання нерухомості у власність. За користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 12% річних у валюті кредиту.

17.12.2012р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно витягу з Реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги за кредитним договором №03-538 від 05.10.2005р. укладеного з ОСОБА_1 (а.с.58).

Листом №РІВ-33315-102 б/б від 07.04.2015р. ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомило ОСОБА_1, про усунення порушень та існуючу заборгованість, зазначивши і про договір відступлення права вимоги, укладений 17.12.2012р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.61).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у валюті Договору залишок кредиту за ОСОБА_1 станом на 17.12.2012р. становив 20741,95 дол. США. Станом на 01.04.2015р. (час звернення позивача до суду) загальна заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору становить 30899,70 дол. США (по курсу НБУ на 01.04.2015р. - 724640,70 грн.), з яких борг по кредиту - 20741,95 дол. США (486427,41 грн.), по відсотках - 6377,78 дол. США (149567,76 грн.), по комісії - 696,92 дол. США (16343,74 грн.), по пені - 3083,05 дол. США (72301,79 грн.) (а.с. 59-60).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кредитні ініціативи" надано разом з позовною заявою копію договору про іпотечний кредит №03-538 від 05.10.2005р., Договору №1 про внесення змін та доповнень до нього від 11.10.2011р., Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р., що підтверджує перехід прав Кредитора за спірним кредитним договором до Позивача.

ОСОБА_1 в свою чергу кредитний договір та існуючу за ним заборгованість не оспорює, жодних доказів його виконання за розрахунковий період заборгованості (з 17.12.2012р. по 01.04.2015р.) апелянтом не надано.

Несвоєчасне повідомлення про відступлення права вимоги не звільнило ОСОБА_1 від належного виконання кредитного договору, а тому вимога про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором є підставною та обґрунтованою.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи", суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.ст. 526, 1046 ЦК України відповідач порушив прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення суми заборгованості та пені.

З таким висновком погоджується і колегія апеляційного суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-979цс15 від 23.09.2015р., враховуючи положення ст.ст. 516, 517 ЦК України, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, а тому обґрунтованим є висновок суд про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Тому стягнення пені є підставним і ця вимога ТОВ "Кредитні ініціативи" також підлягає до задоволення.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку і прийняв законне рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак