У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України в м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - Управління ПФУ в м. Вінниці) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Управління ПФУ в м. Вінниці, які полягали у відмові призначити пенсію за віком, що підтверджено Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року. Вважає, що неправомірна діяльність пенсійного фонду порушила його конституційне право на соціальний захист, а тому на підставі ст. ст. 23, 1173-1175 ЦК України він має право на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, оскільки він займається виготовленням фарби трафаретного друку в кількості 50 кг на місяць, вартість якої становить 160 грн за кг., а недоотримавши пенсію він не міг протягом всього часу з лютого до грудня 2013 року виготовити фарбу, тому розмір упущеної вигоди, на думку позивача, становить 82 700 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович