overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/312/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження № 2/193/142/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Степове про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Степове про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до п.3,5,6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представником позивача в обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №105468 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8,68 га., що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, але до позовної заяви додано державний акт на імя ОСОБА_3, тому необхідно надати документ, який підтверджує право власності земельної ділянки ОСОБА_2.

Крім того договір оренди землі від 03 травня 2012 року зареєстрований в органах Держкомзему, однак до участі по справі не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему Софіївського району Дніпропетровської області (ст.ст.35,36 ЦПК України). Тому позивачу необхідно уточнити коло учасників та по їх кількості надати копії позовної заяви.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Степове про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.03.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2609/11472/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3499/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа№751/434/15-ц
Провадження №2-н/751/30/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник:ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 1928 гривень 62 копійки (одну тисячу дев»ятсот двадцять вісім гривень 62 копійки) заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 496/321/15-ц
У х в а л а

"27" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2П, в якому просять суд стягнути з відповідачів 3129437,00 гривень.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На виконання зазначеної норми процесуального Закону, суддею встановлено, що позовна заява ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" подана без додержання порядку, встановленого частиною 5 статті 119 ЦПК України (до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору), а саме: позивачем не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3654 гривень.

Водночас, судом встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви, у відповідності до Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка, у відповідності до ЗУ "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218,00 гривень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в даному випадку позивачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 755/96/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За наявними в матеріалах справи даними, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/179/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.01.2015 року в сумі 3291 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

народних засідателів: Місецької Т.В.

Недвецької Г.С.

секретаря Гарячої Д.А.,

з участю заявника ОСОБА_2 , представника органу

опіки і піклування Матвійчука С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої соби органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання соби недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення над нею опіки, посилаючись на те, що остання хворіє на стійке психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради також надав до суду подання про встановлення над ОСОБА_4. опіки та призначення ОСОБА_2 її опікуном.

В судове засіданні заявниця не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. проти заяви не заперечує та подання підтримує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на деменцію при хворобі альцгеймера з пізнім початком, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник являється сестрою ОСОБА_4, доглядає за нею, може бути опікуном і бажає ним бути.

Ці обставини підтверджуються: довідками, висновком судово - психіатричної експертизи, поданням органу опіки і піклування, поясненнями заявника.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 442/212/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства , оскільки з матеріалів справи вбачається , що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу ).

Крім того якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до ч.2 п. 1 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене те, що сторони по справі дітей не мають, що є підставою для розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, позовна заяа не містить обставини, щодо наявності спору між сторонами, що вимагає судового захисту , вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити, у зв"язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звереннню до суду з таким самим позовом

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Чернівецька міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Чернівецька міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право проживання у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 21.10.2014 р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучений ОСОБА_3

В судові засідання, призначені на 12 січня та 27 січня 2015 р. позивач та її представник не з'явилися, причину неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зокрема, розписками в явочному аркуші на 12 січня 2015 року. Крім того, 03 грудня 2014 р. позивач отримала оголошення для опублікування у пресі для належного виклику відповідача. Однак, доказів повідомлення у пресі відповідача суду не надала.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність ні позивач, ні представник позивача не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, ч.2, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 740/389/15
Провадження № 2-н/740/58/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 455 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 455 грн. 88 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, але відповідно до відповіді на запит суду з Ніжинського міськвідділу управління Державної Міграційної служби у Чернігівській області ОСОБА_2 15 березня 2014 року вибув в м.Київ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, тому дану заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 455 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 302/1482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 автомобіль марки АУДІ-80, 1982 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, видане РЕВ ДАІ м.Виноградів 30.11.2000 р. та ключі замка запалювання до автомобіля

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особа, яка не була присутня при проголошенні судового рішення у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 січня 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур