"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3705/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон» про стягнення грошових сум , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути грошові суми з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон».

Однак, зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 07.08.2015 року, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Незважаючи на те, що позивач вчасно отримав копію ухвали, у встановлений цивільним процесуальним законом строк недоліки своєї позовної заяви не усунув, а саме: позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме п. п. 5, 6 ч. 2 цієї статі - не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також ним не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами позивачем та відповідачем ТОВ «Перший легіон» існують правовідносини, що за своєю природою мають господарський характер, тому заявлені вимоги не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства. В мотивувальній частині позовної заяви позивач взагалі не посилається на положення норм законодавства.

До того ж, з позовної заяви та доданих матеріалів не зрозумілі вимоги, що предявлені до другого відповідача ОСОБА_1, а саме: відповідно до Договору поруки від 01.11.2013р. він є ніби - то поручителем ТОВ «Перший легіон», однак, договір укладено лише між ТОВ «Агромарс» та ОСОБА_1, не зрозуміло взагалі чи відомо юридичній особі, поручителем якої він виступає про дану поруку.

Згідно до Договору поруки на ОСОБА_1 покладено повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ТОВ «Перший легіон» своїх обовязків, однак, в той же час незрозуміло взагалі, яке відношення останній має до ТОВ «Перший легіон», відповідно до чого на нього покладена повна матеріальна відповідальність тощо. Та в той же час позивач просить стягнути з нього не як з солідарного боржника, на якого покладена повна матеріальна відповідальність за невиконання боржником своїх зобовязань, грошову суму в розмірі 100 грн.

Також наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій є незрозумілим, а саме: з якого розрахунку виходив позивач, оскільки позов не містить такого розрахунку, заявляючи вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 21 000 грн. при загальній сумі штрафу у 38 981 440 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон» про стягнення грошових сум вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України вони вправі знов предявити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області

Суддя: М.Б. Баличева