АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/3171/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувла у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання договору дарування недійсним накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання договору дарування недійсним, суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, оскільки незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилась, про час і місце ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. Не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать на праві власності ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1, частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання договору дарування недійсним.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстави для забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 не ухилялася від явки до суду за позовом, внесення даних про обтяження квартири до державного реєстру може нашкодити репутації ОСОБА_2 на висновки суду не впливають, оскільки суд обґрунтовано виходив з вказаних вимог процесуального закону, спірна квартира є предметом позовної заяви.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів-,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук