У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філії № 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2013 року філією 14 ПП «Нива В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - двохкімнатної квартири № 4, загальною площею 65,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за яким квартиру продано ОСОБА_6 за 350 тис. грн, а також складено протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Зазначає, що проведені прилюдні торги та складений за їх результатами протокол є недійсним, оскільки поведінка ліцитатора та учасників прилюдних торгів № 2 та № 4 була спрямована на штучне визнання переможцем саме учасника № 2 при унеможливленні іншим учасникам надати якомога вищу пропозицію, яка б наближалась до ринкової. Крім того, переможець торгів ОСОБА_6 відмовився підписувати протокол торгів, після чого ОСОБА_7 було визнано переможцем торгів. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив скасувати свідоцтво НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, вилучити запис з індексним номером 3582666 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_8

12 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позов до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації з місця проживання.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 17 квітня 2013 року з реалізації двохкімнатної квартири, загальною площею 65,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, які оформлені протоколом № 1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника торгів ОСОБА_7

Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_2, видане 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Возняк О.О. на ім'я ОСОБА_7 про придбання з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш» в особі філії № 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов