overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1089/15-ц
Провадження № 2/450/1101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/806/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 640/4901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Діденко С.А.

при секретаре Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди і закриття провадження по справі. Сторони дійшли згоди про встановлення наступного порядку користування житловим будинком №18, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. 2-й Прудний та земельної ділянки, на якій він розташований, на підставі свідоцтв про право на спадщину, видані приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровими номерами 3929, 3931, 3933, 3935 від 17.12.2014р.

Сторони дійшли згоди про встановлення наступного порядку користування житловим будинком №18, що заходиться за адресою: м.Харків, пров. 2-й Прудний:

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнати №1-8 площею 11,9кв.м. та 1-7 площею 18,1кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2 кімнати №1-3 площею 9,9кв.м., 1-6 площею 10,5кв.м. з кладовими №1-4, 1-5.

Кухню 1-1, санвузол 1-2, коридор 1-9 залишити у загальному користуванні.

Позивачу розяснені наслідки закриття справи у звязку з визнанням мирової угоди сторін, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мировою угодою сторони врегулювали свій спір шляхом взаємних поступок і тому може бути визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК Украини, суд, -

у х в а л и в :

1. Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони дійшли згоди про встановлення наступного порядку користування житловим будинком №18, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. 2-й Прудний та земельної ділянки, на якій він розташований, на підставі свідоцтв про право на спадщину, видані приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровими номерами 3929, 3931, 3933, 3935 від 17.12.2014р.

Сторони дійшли згоди про встановлення наступного порядку користування житловим будинком №18, що заходиться за адресою: м.Харків, пров. 2-й Прудний:

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнати №1-8 площею 11,9кв.м. та 1-7 площею 18,1кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2 кімнати №1-3 площею 9,9кв.м., 1-6 площею 10,5кв.м. з кладовими №1-4, 1-5.

Кухню 1-1, санвузол 1-2, коридор 1-9 залишити у загальному користуванні.

- визнати.

2. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Олександровича-закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 590/158/15-ц
Пров. № 2-о/590/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області провадження у зазначеній справі було відкрито

23.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

25.05.2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по зазначеній вище справі.

В звязку з чим, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №590/158/15-ц, провадження №2-о/590/16/15 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Викликати: заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
233 Справа № 233/2840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3070/15-ц
Провадження № 2-н/0182/629/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6578 грн. 14 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

До суду надійшла інформація про те, що боржниця за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» на розрахунковий рахунок 2800 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», МФО 351005, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 215 від 23.04.2015 року у Відділенні № 739 АТ «Укрсиббанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/424/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3812/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року призначити до розгляду

на "08" липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/755/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області, витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої просив провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що протягом одного року після народження дитини позов про розірвання шлюбу не може бути поданий до суду, провадження у справі підлягає до закриття відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , відповідно до квитанції № 05410098 від 25 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/664/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Трудова книжка від 23 вересня 1973 року видана на імя «Сивидова Владимира Прокопьевича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 10:30 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 462/3869/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.05.2015р. звернулася у суд з позовом до відповідачки про визнання недійсним договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, які ОСОБА_4, що помер 15.11.2014р., подарував відповідачці.

Позивачка до відкриття првадження у справі подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити і позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/9303/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/648/2015(м)
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: голова профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Підяблонський Михайло Іванович про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, визнання незаконним протоколу засідання комісії відділу матеріально-технічного забезпечення публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з працевлаштування від 20 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, внесення запису у трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: голова профспілкової організації публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Підяблонський Михайло Іванович про визнання звільнення незаконним та скасування наказу, визнання незаконним протоколу засідання комісії відділу матеріально-технічного забезпечення публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з працевлаштування від 20 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, внесення запису у трудову книжку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко