overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/21239/14-ц

№ 2/521/1445/15

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 05.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки.

Для усунення недоліків суддею був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

14.01.2015 року позивач отримала копію ухвали, проте до теперішнього часу недоліки не було усунуто.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
н/п 2/490/54/2015 Справа № 490/206/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 січня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, оскільки викладені в позовній заяві вимоги не відповідають належному способу захисту.

- позивач у прохальній частині позовної заяви не зазначив адресу земельної ділянки, на яку слід звернути стягнення;

- позивач не надав суду копію Договору іпотеки, про яку зазначив в додатках до позовної заяви, про що складено відповідний Акт канцелярії суду;

- позивач не надав до позовної заяви детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/218/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/452/15-ц
Провадження № 2/552/527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" про визнання права володіння,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" про визнання права володіння.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходженням.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач фірма "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" розташована за адресою: м. Київ, вул. Константинівська, 75

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач фірма "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" зареєстрований не на території Київського району м.Полтави, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" про визнання права володіння необхідно повернути, для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фірми "Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH" про визнання права володіння, для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/74/15-ц
Провадження № 2/475/81/15
У Х В А Л А

28.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/74/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 265/474/15-ц
Провадження № 2-о/265/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/474/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 лютого 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 223/835/14-ц
Провадження № 2/223/47/2015
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О. Г ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 29.01.2015 року о 14.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2015
Справа № 320/128/15-ц
Провадження № 4-с/320/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до частини третьої ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи.

Оскільки складання повного тексту рішення потребує дослідження великого обсягу документів кримінального провадження, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення в формі ухвали за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного ст.ст. 208, 209, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 січня 2015 року.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1482/2015 Справа № 641/4272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Копія № рядка статзвіту 26
№ справи 160/28/15-ц
№ провадження 2/160/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 29 січня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 січня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2/320/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідачці по справі ОСОБА_2 надійшло клопотання про наданн строку для примирення з позивачем по справі ОСОБА_1, так як вважає за можливим зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання відповідачці, у зв'язку з тим, що вони з відповідачкою з літа 2014 року припинили фактичні шлюбні відносини, і взагалі не підтримують будь яких відношень, тому ніякого примирення не може бути.

Суд заслухавши, сторін по справі, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2, про надання строку для примирення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном в 1 (один) місяць з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому розгляд справи слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць з метою збереження сім'ї.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити розгляд справу на 02 березня 2015 року на 10-30 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1003/15-ц

2/241/218/2015

21.05.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/218/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 15 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 2/592/241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2015 року у позові ОСОБА_1 визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - відмовлено .

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2015 року вказана невірна дата проголошення судового рішення - 16.01.2015 року, а потрібно 15.01.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2015 року, було допущено описку та зазначено невірну дату проголошення рішення, а потрібно зазначити дату проголошення судового рішення 15.01.2015 року, так як описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, вказавши дату роголошення судового рішення 15.01.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова