overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3758/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду від 26.10.2015 року за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням Калуського міського суду від 26.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в Івано-Франківській області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. номер НОМЕР_2, зареєстрованої в м.Калуш по вул..Гірничорятувальна, 27/3 в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн. номер НОМЕР_3, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі по 400 грн. з кожного, щомісячно. Також стягнуто із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Однак у резолютивній частині рішення суду вказано "Стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору." замість "Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору."

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні суду, у його резолютивній частині допущена описка, а тому слід внести виправлення в рішенні Калуського міського суду від 26.10.2015 р. де вказати "Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору."

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Калуського міського суду від 26.10.2015 року в справі за за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, де у резолютивній частині рішення вказати вказати "Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору." замість "Стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Номер провадження: 22-ц/785/3835/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.
при секретарі Книгиницького О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року по справі за позовом Одеська міська рада до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравць

О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7786/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6331/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрсСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 161/435/15-ц
Провадження № 2-н/161/48/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 666/5047/15-ц
Провадження № 2/666/2505/15
У Х В А Л А

06.11.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року апеляційна скарга повернута 05.11.2015р. до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог частини 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. З апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка не наведена в ст.293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.10.2015 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 444/2074/15-ц
Провадження № 2/444/1030/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 02.09.2015 року, поступила позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою судді від 04 вересня 2015 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Позивачем копію ухвали про усунення недоліків отримано 14 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05 жовтня 2015 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №463/1281/15-ц
Провадження №2/463/927/15
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 16 листопада 2015 року о 12.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №489/744/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2675/15
справа № 489/744/15-ц
провадження № 22-ц/784/2675/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/8527/15-ц 2/335/2089/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 15.10.2015 року о 11-15 годині.

Відповідачу до 15.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Унікальний номер справи 333/6058/15-ц
Номер провадження 2/333/2624/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в :

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 25 вересня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 758/759/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6377,86грн., 3% річних - 158,83 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 1047,67 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 6377,86грн., 3% річних - 158,83 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесенні платежі у розмірі - 1047,67 та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Єдиний унікальний номер 341/1303/15-ц
Номер провадження 2/341/565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

05 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці, провадження по справі було зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Галицького районного суду 11 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/756/4342/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрати товарної вартості автомобіля «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_1 у розмірі 7191,09 грн., франшизи в 1000 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., оплату послуг експертного дослідження у сумі 500 грн. оплату послуг зв'язку при проведенні експертного дослідження - 114,97 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 454/2388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на будинок.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович