overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2015
Провадження № 2-н/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У зв'язку з тим, що заява про видачу судового наказу не відповідала вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2014 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер провадження: 22-ц/785/785/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Богданової Альни Петрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Богданової Альни Петрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/32/15-ц
27 січня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6996,11 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь
держави судовий збір в сумі 69,96 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 628/2505/14-ц
Провадження №2-во/628/13/15
У Х В А Л А

28 січня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2014року позов ПАТ Дельта Банк задоволено та на його користь з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 22022,05грн.

Встановлено, що у вступній частині рішення від 15.10.2014року допущено описку невірно зазначені дані відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення від 15.10.2014року, зазначивши, що позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк пред"явлено до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 344/885/15-ц
Провадження № 2/344/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хриплин Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до територіальної громади с.Хриплин Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хриплин Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 23.01.2015
Справа № 334/406/15-ц
Провадження № 2/334/760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про виселення № 334/406/15-ц, провадження № 2/334/760/2015р.

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про виселення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради про виселення призначити судове засідання на 17.02.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

· Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.02.15р.

· Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

·

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 645/8233/14-ц
Провадження № 6/645/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 13.10.2014 року, -

встановив:

13.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4108,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

20.01.2015 року представник КП "Жилкомсервіс" Дорошенко О.Е., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заява про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх присутність не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до судового наказу.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 УПК, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме, згідно з ч. 3 ст. 18 цього закону - у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Судом згідно пункту 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013р. № 30/44, було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів про надання номеру облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої відповіді, вбачається що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 462/7696/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за вищезгадим позовом та призначено дату судового засідання .

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року з тих підстав, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права, оскільки у позивача немає підстав та умов для пред'явлення вищезгаданого позову до неї.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому приходжу до висновку що справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Залізничному районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. 19.01.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заява без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Номер провадження 2/522/4165/15
Справа № 522/1385/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.02.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.01.2015
Справа № 147/43/15-ц
Провадження № 2-о/147/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.01.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 653/150/15-ц
Провадження № 2/653/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.01.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1836/14-ц

№ провадження 2/453/62/15

15.01.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок № 49 А по вул. Вокзальна у с. Лавочне Сколівського району Львівської області.

Відповідно до ст.ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати та особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи мають усі фізичні і юридичні особи.

З поданого позову вбачається, що позивачем в якості третьої особи до участі у справі залучено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, яка відповідно до п. 1 постанови КМУ від 23.04.2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» перебуває в стані припинення, як юридична особа публічного права.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області слід замінити на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 28, 29, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу у справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1134/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Запорізький обласний центр охорони праці" Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Запорізький обласний центр охорони праці" Запорізької обласної ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 11 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: