overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 01.09.2015 року ставка судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 243,6 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1449/15-ц

03.11.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 08 грудня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 08.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
Справа № 500/4121/15-ц
Провадження № 2/500/2250/15
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015року о 09.00год

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/1203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 11.11.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачам .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/1730/15-ц
Номер провадження 2/643/1857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.03.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 133/1134/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кордишівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Технічний паспорт на житловий будинок № 16, що розташований в с. Королівка Козятинського району Вінницької області, вул. Мирна, який доданий до позовної заяви виготовлений 13.01.2014 р. Термін чинності даного технічного паспорту з визначення інвентаризаційної вартості будинку становить три місяці з дати оцінки, тому з наведеного випливає, що судовий збір сплачений в неповному обсязі.

А тому, позивачу необхідно виготовити новий технічний паспорт з визначенням інвентаризаційної вартості будинку, що розташований за адресою: с. Королівка Козятинського району Вінницької області, вул. Мирна, 16, або надати суду довідку про інвентаризаційну вартість вказаного будинку на момент подання позовної заяви до суду, для вірного зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

07.05.2015
Справа №:
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАК КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено, тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/943/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 13 жовтня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 181/793/15-ц
Провадження № 2/181/354/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа - Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/4 частини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа - Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/4 частини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа - Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/4 частини на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/791/1932/2015
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд справи відкладено до 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франковської області (за місцем його проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франковської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_4 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франковської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_4 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/5323/15-ц
Провадження № 2-с/645/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4592,61 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

12.08.2015 року на адресу боржника ОСОБА_1 надіслана копія ухвали. Проте, заявник не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення заяви без руху і вказані недоліки не були усунені,

Станом на 02.10.2015 року боржником недоліки не усунені.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву про скасування судового наказу боржнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -
Справа № 199/8056/15-ц
УХВАЛА

30.10.2015 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне обєднання «Пульсар» , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне обєднання «Пульсар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на 1/2 частки пункту технічного обслуговування розташованого за адресою: вул. Луговська 4, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Науково-виробниче комерційне обєднання «Пульсар», про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані з відчуженням 1/2 частки пункту технічного обслуговування розташованого за адресою: вул. Луговська буд. 4, м.Дніпропетровськ., яка належить йому на праві власності до вирішення спору по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, до відома: ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7141/15 Головуючий 1 інст.: Єрьоміна О.В.
Справа № 643/365/14-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бобровського В.В. ,

Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» на рішення Сахнощанського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Вікторія» відхилити.

Рішення Сахнощанського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :