overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.10.2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дергачівська міська рада Харківської області, про поділ в натурі земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так, згідно довідки від 01.10.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС України за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Червоного Хлібороба,35 не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем не надані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дергачівська міська рада Харківської області, про поділ в натурі земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про стягнення неповернутого внеску члена кредитної спілки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до КС «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про стягнення неповернутого внеску члена кредитної спілки.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про стягнення неповернутого внеску члена кредитної спілки.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8878/2015-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 23.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 12.10.2015.

Вимоги ухвали від 23.09.2015 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садовогородній кооператив «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3184/15-ц Провадження № 2/314/1001/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянський районний сектор Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 40 хв. на 12.08.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

27.07.2015
Справа №642/6842/15
Провадження №2-н/642/1934/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 626,33 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 626,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 626,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 127/8348/14-ц Провадження № 22-ц/772/556/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Справа № 360/1971/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 577 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 23 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Васильєва І.В. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015 року

по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОВ "ОТП Факторинг Україна" Васильєва І.В. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "12" листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/786/15-ц
№ провадження 2/624/304/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 02 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час підготовки до відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк далі (ПАТ КБ ПриватБанк) в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № HAXRRX20160026 від 14.07.2008 року в сумі 14772,30 грн.

Встановлено, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX20160026 від 14.07.2008 року в сумі 14772,30 грн. (справа № 624/756/15-ц). Провадження ухвалою судді від 24.09.2015р. в справі відкрито, призначено попередній судовий розгляд.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122, ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Н.М. Куст
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3, про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань у справі за їх скаргою на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрової Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.11.2015р., а ОСОБА_2, діючи від свого імені та від імені ОСОБА_3 - шляхом подання письмових заяв через канцелярію суду, заявили відвід головуючому по справі судді Коробенку С.В. та секретарю судових засідань Семененко А.Д..

Заявник ОСОБА_1 посилалась на те, що про упередженість головуючого свідчать допущені ним описки в ухвалі від 02.10.2015р., а також те, що він, як і секретар, як і всі інші судді міста Києва є родичами заінтересованої особи - ОСОБА_7, який після відбування покарання в колонії чомусь живе не у бідності, придбав автомобіль «Форд Куга», їздить на відпочинок за кордон та має декілька квартир.

ОСОБА_2 також обгрунтувала свою заяву навмисними, на її думку, описками в ухвалі від 02.10.2015р., та своєю незгодою з самим змістом ухвали. Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу на те, що у справі відсутня ухвала про прийняття її до провадження суддею Коробенком С.В., а секретар судових засідань Семененко А.Д. протиправно, на думку ОСОБА_2, приєднала до матеріалів справу заяву подану без належним повноважень державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9

Вислухавши доводи Заявника та дослідивши письмові заяви ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відвід не підлягає задоволенню, оскільки визначені статтею 20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді та секретаря судових засідань судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 поданої від свого імені та від імені ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. та секретаря судових засідань Семененко А.Д. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/654/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/654/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 01.09.2015 року по справі №620/654/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015р. о 15-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7).

Представнику позивача ОСОБА_3 до судового засідання надати відомості про дату смерті ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 629/3501/14-ц
№ провадження 2/629/22/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.07.2006 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.02.2014 року склала: 24610,54 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8828,41грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 14134,01грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 1148,12грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 24610,54 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 439/1049/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

9 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте судом допущено описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, де зазначено по батькові відповідачки ОСОБА_3 замість правильно "Іванівна" зазначено "Євгенівна".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду № 439/1049/15-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість по батькові відповідачки: "Євгенівна" зазначити "Іванівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4