overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/236/15-ц
Провадження № 2/210/736/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа 278/3263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16:00 годин 24 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-925/10
Провадження №:-
Справа №2-925 2010 р
УХВАЛА

11 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Файдюка В.В., з участю секретаря Кулівар Я.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, просить накласти арешт на заставне майно , яке зазначено в договорі застави; обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України шляхом заборони видачі паспорта та зобов'язати Адміністрацію Державної Прикордонної Служби України тимчасово вилучити паспорт.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦПК України:» Види забезпечення позов мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

З врахування цієї вимоги вважаю, що при подачі заяви позивачем не дотримано вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано на яке рухоме та нерухоме майно має бути накладений арешт, його належність, перелік, вартість, місце знаходження.

Крім того не зазначено, які є підстави вважати, що відповідачі мають намір виїхати за межі України, а також не вказано щодо кого із відповідачів конкретно слід обмежити виїзд за межі України, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів, а в заяві про забезпечення позову вказується безособове обмежити відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути Оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/5221/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3 - ті особи - Житлово - будівельний кооператив «Суднобудівник - 12», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, що є предметом позову, оскільки без зазначеного доказу неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мішеніна Івана Сергійовича належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 338 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги в сумі 338 грн. 43 коп..

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районого суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 212/6920/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "АПЕКС" про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв?язку з знаходженням на розгляді у іншому процесі у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник відповідача до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична агенція "АПЕКС" про стягнення коштів за невиконання умов договору та моральної шкоди до 10 грудня 2015 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-7 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири в тому числі - 4259грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди, а також судові витрати 178 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 729/1223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження , необхідність проведення по справі попереднього засідання не вбачаю .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на на 10 год .

13 листопада 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Розяснити відповідачу ,що згідно ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 236/2595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"06" жовтня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 6 жовтня 2015 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3).

Відповідача ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи, за вказаним позивачем місцем її реєстрації жодного разу у судові засідання вона не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 19.08.2015 року дані щодо реєстраціїї ОСОБА_1 відсутні (а.с.26).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.28-29), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в регіональній газеті «Донбасс неделя» від 02.10.2015 року №39. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3045/15-ц
Провадження № 2-о/323/105/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема заявником не додано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою.

Так, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (Відомості Верховної Ради, 2015, №33, ст.323) Верховна Рада України постановила внести зміни в Закон України "Про судовий збір" (Відомості Верховної Ради України, 2012р., №14, ст.87, ст.204) в частині 4 частині 2 та викласти її в наступній редакції: встановити ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити 487,20 грн. судового збору.

Крім того, в ч.1 ст.120 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для зацікавленої особи.

Також, згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_3
провадження 2/712/3460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 146/1451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1451/15-ц, номер провадження 2/146/587/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 20.11.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/601/15-ц
Провадження № 2/172/307/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - відкласти на 10.00год. 01 грудня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/7686/15-ц Провадження № 2-н/591/1496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 143/1325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 21.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№490/9762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.