overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/347/15
Справа № 470/983/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що 17.02.2005 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконавчим комітетом Калузької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №1. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, примирення неможливе.

В зв'язку з викладеним позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, відшкодувати на її користь з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., після розірвання шлюбу залишити прізвище "Коваленко".

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218грн., що було встановлено станом на 01.12.2013 Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік".

За подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті позивачем за вимогою про стягнення моральної шкоди складає 1218 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Єдиний унікальний номер 243/7405/15-ц Номер провадження 22-ц/775/733/2015
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Маширо О.П., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься в Акті №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, якою завдано моральної шкоди; захист честі, гідності та ділової репутації; відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛ А

"27" січня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 26.12.2014 року позов залишено без руху в звязку з не зазначенням позивачем повної адреси відповідача, що унеможливлювало визначення підсудності та проведення інших процесуальних дій.

На виконання ухвали судді позивач вказав місце проживання відповідача с. Ломаки, Лубенського району. Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Отже, справа не підсудна Оржицькому районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення за непідсудністю Оржицькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 498/1053/15-ц
Провадження по справі №2/498/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2015 року позивачем у встановлений законом строк вимоги суду виконані, недоліки усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 12 жовтня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2/752/6532/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 02 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/805/2015
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

22.01.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фундаментспецбуд» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Фундаментспецбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фундаментспецбуд» про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/195/15-ц
Провадження № 2/638/2274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", за участю третьої особи Служби у справах дітей Дзержинського району м.Харкова про визнання недійсними іпотечного договору та договору наступної іпотеки та скасування записів у реєстрах,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якої просить визнати недійсним повністю іпотечний договір №014/1800/74/85161/1 від 28.03.2007 року та договір наступної іпотеки №014/1800/82/96993/1 від 31.01.2008 року. Скасувати запис у державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №457 від 28.03.2007 р. та запис у державному реєстрі іпотек за реєстровим номером №489 від 28.03.2007 р., відносно квартири №22, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Отакара Яроша, бкдинок 16-Б. Вилучити відомості щодо обтяжень, відносно квартири №22, що знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Отакара Яроша, бкдинок 16-Б у державних реєстрах щодо нерухомого майна. Судові витрати повністю покласти на відповідачів.

23.01.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", за участю третьої особи Служби у справах дітей Дзержинського району м.Харкова про визнання недійсними іпотечного договору та договору наступної іпотеки та скасування записів у реєстрах, призначити у судове засідання на 14-30 годину, 05 лютого 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №167/655/15-ц
Провадження №2/167/215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 1969 року народження, уродженки с.Тродолюбівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 в користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_4, 1964 року народження, уродженки с.Тродолюбівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 60 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 60 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 442/6498/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Однак подана заява не відповідає всім вимогам, визначеним ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на які він посилається.

Заявником до заяви про видачу судового наказу долучено копію, а не оригінал довідки про заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі. Також вона неналежним чином оформлена, а саме: відсутній підпис генерального директора підприємства та сама копія довідки видана 16.10.2014 року.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал довідки про заборгованість з заробітної плати, належним чином оформлену.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши оригінал документу, що підтверджує заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 219/5371/15-ц
Провадження №2/219/2570/2015
У Х В А Л А

06.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 13.10. 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Воробйова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТерраБанк в особі Миколаївської дирекції ПАТ Терра Банк про повернення строкового банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про повернення строкового банківського вкладу.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ ТерраБанк в особі Миколаївської дирекції ПАТ Терра Банк про повернення строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/4378/15-ц
Провадження № 2/750/1774/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача Климковича Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 13.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 256700 грн. 01 коп., суму заборгованості за додатковою угодою до кредитного договору в розмірі 7685 грн. 94 коп., штраф в розмірі 24431 грн. 34 коп., пеню в розмірі 653 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 4223 грн. 89 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3708 грн. 46 коп., а всього 297402 грн. 73 коп. (двісті дев'яносто сім тисяч чотириста дві грн. 73 коп.).

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 3654 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
№ 639/7801/15-ц
№ 2-н/639/2642/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна