overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5405/14-ц
Провадження № 2/175/2063/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4859/15-ц

21.10.2015 року Провадження № 2/206/1323/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства "Комбінат виробничих підприємств", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди про передачу (відчуження) майнового паю ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_5 підприємства "Комбінат виробничих підприємств" надав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процессі.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/66/15-ц

Провадження № 2/378/35/15

27.01.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.02.2015 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 143/1016/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позов задоволено.

01.10.2015 року під час перевірки даного рішення судом виявлено описку. В резолютивній частині рішення від 20.08.2015 року допущено описку та стягнено судовий збір на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" з "Ящук Наталії Володимирівни", замість вірного стягнення судового збору з відповідача по даній цивільній справі - "Реверука Івана Миколайовича".

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає, що в рішенні суду від 20.08.2015 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.08.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши у резолютивній частині даного рішення, про стягнення судового збору з особи "Ящук Наталії Володимирівни" на вірну особу відповідача по даній справі - "Реверука Івана Миколайовича" та викласти з наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3759/15-ц
Провадження № 2/496/1676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивака до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона наполягала на розірванні шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу слухати у його відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01.06.2012 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області ,актовий запис №16.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 443259, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,згідно свідоцтва про народження І-ЖД № 443260,які за взаємною згодою сторін мешкають з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони фактично припинили подружнє життя майже одразу після реєстрації Спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.06.2012 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області , актовий запис № 16 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №: 343/1813/15-ц
Провадження №: 2/0343/1052/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, в цілях збереження сім"ї та з урахуванням двох дітей, які знаходяться на їхньому вихованні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити, надавши сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 443/1483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 листопада 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/6213/15-ц

2-сз/336/76/15

м. Запоріжжя 10 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, при цьому сплативши судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. позовну заяву заявникові повернуто на підставі ст.. 109, п.9 ст.1, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

05.11.2015 р. заявник звернувся із заявою, просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений у ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, квитанція № В0003В0VG5 від 13.07.2015 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський райсуд м. Запоріжжя, , п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 489/1315/15-ц
Провадження № 2-п/489/48/15
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив

У вересні2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2015 отримала копію рішення суду, а 03.09.2015 ознайомилась з матеріалами справи. Зазначає, що в спірній квартирі проживає разом зі своїми дітьми, постійно сплачує комунальні платежі. Іншого житла не мають.

В судовому засіданні заявник та її представники підтримали заяву, просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 відповідач отримав рішення суду від 03.06.2015, про що свідчить розписка. (а. с. 59)

Суд приймає до уваги посилання відповідача про його проживання з дітьми в спірній квартирі, оскільки таке заперечення відповідача є істотним доказом для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує сукупність двох обставин, що передбачені ст. 232 ЦПК України, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03.06.2015 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.11.2015 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження спірної земельної ділянки, площею 0,091га, за кадастровим номером :01:001:2066, яка розташована в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказані спірні земельні ділянки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,091га, за кадастровим номером :01:001:2066, яка розташована в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка розташована в адмінмежах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 644/728/15-ц
№/п 2/644/852/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 515/1340/15-ц
Провадження № 2/515/4483/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа після апеляційного перегляду ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року про повернення заяви, скасованої ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року, з поверненням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 345/4118/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 17.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :