Справа №2-1759/11
Провадження №4-с/401/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців відділу ДВС Світловодського МРУЮ - Місечко Вікторії Петрівни, Дубик Наталії Миколаївни, Сірик Наталії Миколаївни та Гончаренко Ірини Володимирівни щодо невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність вищезазначених державних виконавців відділу ДВС Світловодського МРУЮ щодо не виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 14.06.2012 року по справі №1121/1759/12 в частині припинення права ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку с господарсько-побутовими будівлями,розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Просить визнати неправомірною їх бездіяльність та зобов»язати державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ , в провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження ,вжити всіх заходів,спрямованих на виконання виконавчого листа №2-1759 від 24.03.2013 року в частині припинення права ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за вказаною адресою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності ОСОБА_6 на ? частину даного житлового будинку з прилеглими господарсько-побутовими будівлями за вказаною адресою; визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину вказаного будинку,що належить ОСОБА_6; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації у розмірі 8605.50грн.- вартості ? частини будинку-відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості її частки в житловому будинку з побутово-господарськими будівлями за даною адресою, в розмірі 101298.50грн. Припинено право ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 321.90грн. та витрати,пов»язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 900.00грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 14.06.2012 скасовано. В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічному позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року скасовано ,а рішення Світловодського міськрайонного суду від 14.06.2012 року залишено в силу.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

У липні 2014 року державний виконавець відділу ДВС Світловодського МРУЮ Сірик Н.М. зверталась до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцю та суб»єкту оціночної діяльності-суб»єкту господарювання на примусове входження до будинку за адресою: АДРЕСА_1. і пояснювала,що саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації за ? частину домоволодіння виконується виконавчий лист, в іншій частині виконавчий лист залишено без виконання,а згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,за ОСОБА_6 на даний час зареєстровано право власності на ? частину будинку з побутово-господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

У серпні 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо ,що дійсно ОСОБА_6 подано заяву про часткове виконання рішення суду від 14.06.2012 року-тільки в частині стягнення суми компенсації вартості частини будинку з побутово-господарськими будівлями,судового збору та витрат на експертизу.

Крім того,з матеріалів виконавчого провадження вбачається,що 26.04.2013 року державним виконавцем Місечко В.П. було відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №2-1759,виданого 24.03.2013 року. 02.10.2013 року матеріали даного провадження було передано старшому державному виконавцю відділу ДВС Світловодського МРУЮ Дубик Н.М. У подальшому виконавче провадження передано державному виконавцю Сірик Н.М. Отже, в частині припинення права ОСОБА_6 на ? частину зазначеного домоволодіння рішення суду не виконується державними виконавцями відділу ДВС Світловодського МРУЮ.

01.09.2014 року вона зверталась з заявою до відділу ДВС у якій просила на виконання ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконати рішення суду у повному обсязі. Однак державним виконавцем Гончаренко І.В. їй було відмовлено. Зверталась вона також до Світловодського міськрайонного суду з заявою про видачу їй виконавчого листа,але ухвалою суду від 30.10.2014 року їй було відмовлено. Вказана ухвала оскаржена нею до апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвалою апеляційної інстанції від 14.02.2014 року було зобов»язано державного виконавця в провадженні якого перебувала справа,вжити всіх заходів,спрямованих на повне та фактичне виконання виконавчого листа «2-1759 « від 24.03.2013 року. Однак до цього часу в повному обсязі виконавчий лист не виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали вимоги скарги та додали,що дії вищезазначених державних виконавців порушують права скаржника так як рішення про припинення права власності колишнього співвласника на ? частину будинку із побутово-господарчими будівлями ними не виконується. Просять задовольнити скаргу.

Про час і місце судового засідання державні виконавці відділу ДВС Світловодського МРУЮ-Місечко В.П.,Дубик Н.М.,Сірик Н.М. та Гончаренко І.В. повідомлені належним чином,але в судове засідання не з»явились. Від Гончаренко І.В.,Сірик Н.М. надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі та письмове заперечення на скаргу в якій зазначено,що Державною виконавчою службою вжито всіх можливих заходів для всебічного та об»єктивного виконання рішення суду. Просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що 24.03.2013року Світловодським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-1759 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 101298.50 грн. ,на підставі якого 26.04.2013 року державним виконавцем Місечко В.П. відкрито виконавче провадження.

24.07.2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту нерухомого майна,яке належить ОСОБА_1,а також описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

02.10.2013 року матеріали виконавчого провадження передано для подальшого виконання старшому державному виконавцю Дубик Н.М.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Дубик Н.М. про визначення ? частини спірного будинку,який належить ОСОБА_1,з майна,яким вона володіє спільно з іншими особами.

Постановою начальника відділу ДВС Світловодського МРУЮ Коваленко А.С. 28.11.2013 року про наслідки перевірки виконавчого провадження,визнано дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2-1759 від 24.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 101298.50 грн.,недостатніми,зобов»язано державного виконавця Дубик Н.М. вжити заходів ,спрямованих на повне та фактичне виконання виконавчого документа,передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Дубик Н.В. від 04.12.2013 року звернуто стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

Постановою державного виконавця від 11.12.2013 року призначена експертиза суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для встановлення ринкової вартості спірного домоволодіння,що вказує на початок процедури звернення стягнення на нього. Питання на яке саме майно боржника необхідно звернути стягнення вирішує державний виконавець відповідно до Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи,які залучаються до проведення виконавчих дій,мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи підтверджується,що постанова про відкриття провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1759,виданого 24.03.2013 року,винесена 26.04.2013 року,а тому відповідно до вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення суду до 26.10.2013 року.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.6, ст. ст.11,17,19, ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Місечко В.П.,Дубик Н.М.,Сірик Н.М., Гончаренко І.В. щодо невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 14.06.2012 року в частині припинення права ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (в провадженні якого знаходиться дане виконавче провадження) вжити всіх заходів,спрямованих на повне та фактичне виконання виконавчого листа №2-1759 від 24.03.2013 року в частині припинення права власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями,розташованими за адресою: Кіровоградська область АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які приймали участь у справі,скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

21.01.2015