overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи - Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи - Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Суд вважає, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області відомості про те, чи присвоєно земельній ділянці площею 0,2045 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради, і згідно Державного акту на право приватної власності на землю значиться зареєстрована за ОСОБА_1 кадастровий номер та чи значиться дана земельна ділянка зареєстрованою за ОСОБА_1 по Управлінню Держземагенства у Вінницькому районі. А також витребувати з Стрижавської селищної ради відомості про те, чи значиться зареєстрована вищевказана земельна ділянка по кадастровій книзі за ОСОБА_1, та хто сплачує за неї податок.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області надати суду відомості про те, чи присвоєно кадастровий номер земельній ділянці площею 0,2045 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради, яка передана для ведення особистого підсобного господарства, і згідно Державного акту на право приватної власності на землю значиться зареєстрована за ОСОБА_1; та чи значиться дана земельна ділянка зареєстрованою за ОСОБА_1 по Управлінню Держземагенства у Вінницькому районі.

Зобов'язати Стрижавську селищну раду Вінницького району надати суду відомості про те, чи значиться зареєстрована по кадастровій книзі земельна ділянка площею 0,2045 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради, яка передана для ведення особистого підсобного господарства за ОСОБА_1, та хто сплачує за неї податок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1896/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Ніка-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства "Ніка-2" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Приватному підприємству "Ніка-2" строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ніка-2" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Ніка-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 203/380/15-ц
Провадження № 2/0203/453/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №203/380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

23 січня 2015 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №203/380/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 23 лютого 2013 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 686/471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 26.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 630/30/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2015 р. о в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1566/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 415/4719/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/369/362/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 січня 2015 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2н/645/29/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 в сумі 574 грн. 07 коп.

Заява подана до суду 21.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/243/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19.01.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретарів Коркіної М.М., Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Скалія Станіслава Гнатовича, бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Шемінюк Ірини Володимирівни про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за опалення квартири, повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Скалія Станіслава Гнатовича, бухгалтера об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» Шемінюк Ірини Володимирівни про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за опалення квартири, повернення незаконно нарахованих та сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 456/68/15-ц
Провадження № 2/456/463/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/8656/14-ц
Номер провадження 2/404/283/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
233 Справа № 233/194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 647/171/15-ц
№ провадження 2/647/155/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.02.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук