overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/65/15-ц
Провадження № 2-о/355/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеною заявою звернулася заявниця ОСОБА_1, мотивуючи свою заяву тим, що вона на протязі ріку зустрічається з ОСОБА_3, а з серпня 2014 року прозивають з ОСОБА_3 однією сім'єю.

В даний час заявниця перебуває на 25 тижні вагітності та ОСОБА_3 визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлену вимогу підтримали та просять суд заяву задовольнити.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд, що проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки № 5 від 05.01.2015 року виданої Баришівською ЦРЛ на час видачі довідки перебувала на 25 тижні вагітності. ОСОБА_3 визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб.

Укладення шлюбу з батьком майбутньої дитини ОСОБА_3 відповідає як інтересам заявниці так і майбутньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
233 Справа № 233/4958/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 02 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 703/5233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області м. Черкаси, 3-тя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області м. Черкаси, 3-тя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/1823/15-ц
Провадження № 2/477/798/15
Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 100 по вулиці Набережній в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача 01 вересня 2015 року та довідки Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 1787 від 16 вересня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України,

керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втрати право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 листопада 2015 року на 14:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 вересня 2015 року на 10-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 644/9950/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачка не повністю визначила коло учасників процесу (інші особи, що мають право на спадкування; особи, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін, також повинні буди залучені до справи);

- позовні вимоги не конкретизовані (не вказано у якому порядку суд повинен визнати за позивачкою право власності на спірне майно);

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
Унікальний номер справи 333/4291/15-ц
Номер провадження 2/333/2066/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 5 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

На підставі викладеного, керуючисьст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9788/15 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2-н/234/3731/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №463/5216/15-ц
Провадження №2/463/2287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 листопада 2015 р. о 12:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 283/160/15-ц
Провадження №2/283/171/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика Вайдманн» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 12 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/388/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій заяві по всьому тексту містяться виправлення в прізвищах позивача та відповідача. Крім того, в копії позовної заяви прізвища сторін зазначено як «Петришин» і «Петришина».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

18.02.2015
Справа № 491/1056/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, крім того, в заяві йде мова про те, що в провадженні Котовського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/1151/14-ц, не додано копію рішення суду, згідно якого необхідно видати дублікат виконавчого листа, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 26 серпня 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/408/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу КС "Альянс Україна" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ПП "Нафтаком" про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КС "Альянс Україна" про поновлення строку на апеляційне оскарження Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ПП "Нафтаком" про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - задовольнити.

Поновити КС "Альянс Україна" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Альянс Україна" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ПП "Нафтаком" про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 212/8856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 30 хвилин, 16 листопада 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2915,98 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: