overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/620/15-ц

Пров. №2/668/634/15

27.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження №2/761/1510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна архітектурно - будівельна інспекція України про зобов"язання привести приміщення в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо перепланування квартир № 204 та № 205 по АДРЕСА_1; просив зобов"язати ОСОБА_1 за власний рахунок повернути приміщення квартир до попереднього стану, який існував станом на 11 червня 2007 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 червня 2007 року ЗАТ "Альфа - банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір.

З метою забезпечення виконання зобов"язань між сторонами кредитної угоди було укладено договір іпотеки, предметом якої було дві квартири: №204 та № 205 по АДРЕСА_1.

Умови кредитного договору належним чином не виконувались і позивачем були отримані виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості, проте реалізувати виконання рішення суду позивач не може, оскільки в заставних квартирах було здійснено капітальне перепланування.

Позов не може бути задоволений, оскільки позивач має підтвердити те, що зроблені зміни в квартирі призвели до порушення його права, крім того, позивач мав надати докази щодо своїх підтверджень щодо перепланування двох квартир в одну.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порядку ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст. 58-59ЦПК України.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов"язання привести приміщення у попередній стан, відповідно не доведені та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна архітектурно - будівельна інспекція України про зобов"язання привести приміщення в попередній стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
29.01.2015 року Справа 717/119/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке", нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу за яким просить стягнути з боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" на користь ОСОБА_1 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке", яке розташоване в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області вул. Головна №3, код 30795974, на користь на користь ОСОБА_1 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: В.В. Туржанський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____ ____________ _______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____ ____________ _______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до виконання до: _____ ____________ _______ року.
Суддя:
ідмітки про виконання судового наказу
Дата адходженн судовогонаказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________
Справа № 301/99/15-ц
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2015 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Іршавської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 523,01 грн. та судових витрат по справі,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Пітерських
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 148/2816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра банк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Терра банк" про стягнення коштів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра банк" про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Спр. № 308/205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/205/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/205/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 10 хв. _16 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №464/8195/13-ц
пр.№ 2-сз/464/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2014 року по цивільній справі №464/8195/13ц, пр.№2/464/84/14 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 2294грн., у звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №153471 від 18.06.2013 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Як вбачається з квитанції №202 від 20.08.2013 року, позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова сплачено судовий збір в сумі 2294грн., а тому такий підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 2294грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №202 від 20.08.2013 року в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
дата документу31.01.2015
Справа № 469/122/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.02. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1956/2014-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014р. за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.12.2014р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 11.12.2014р. за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 09.02.2015р., 10 год.30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження №2/748/153/15
Єдиний унікальний № 748/176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить поновити строк на прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3, та надати йому достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 10 лютого 2015 року о 11:00 годині.

Відповідачам в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/616/47/15
Справа № 616/31/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1030 год. 9 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 591/435/15-ц
Провадження № 2-о/591/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається..

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Зобовязати Сумській обласний психоневрологічний диспансер в строк до 13.02.2015 року надати суду відомості про те чи перебуває на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1, якщо так то з яким діагнозом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання у колегіальному складі з участю 2-х народних засідателівна 20 лютого 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №474/1288/14-ц
провадження№2/474/13/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

30.01.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом - ОСОБА_3

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування від Врадіївського РВ УМВС даних, за минулий 2014р. та січень 2015р., щодо внесення до ЄРДР відомостей за її заявою про розбійний напад ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неї та її домоволодіння по вул.. Калініна, 38 смт.Врадіївка, вивезення спільно нажитого майна подружжя, хід досудового розслідування.

З врахуванням вищевикладеного, думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області дані про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 вячеславівни, 26.06.1973 р. н. про вчинення розбійного нападу на неї та її домоволодіння по вул.. Калініна, 38 смт. Врадіївка ОСОБА_4, ОСОБА_5, за минулий 2014р. та січень 2015 року, хід досудового розслідування, наявність повідомлення про підозру, а в разі закінчення досудового розслідування - про його форму відповідно до ст. 283 КПК України, а також в разі наявності - належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до протокольної ухвали від 30.01.2015р., судове засідання відкладено до 09.02.2015 р.

Секретар с/з ОСОБА_6

суддя Фасій В. В.