overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 Іллічнав інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ретя сторона Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Іллічнав інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про накладення заборони на відчуження нерухомого майна про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 664/3557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07.12.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 149/2843/15-ц
Провадження №2/149/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.10.2015 року 12:0 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
№2/263/3687/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11735/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 14:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/12 Номер провадження 22-ц/786/267/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2012 року по справі за поданням товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 08.12.2014 року, після чого 09.12.2015 р. подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 10 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7850/15-ц
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „14 грудня 2015 року о 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3595/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення позивач отримала 15 жовтня 2015 року, після чого, оскільки останній день строку на апеляційне оскарження припадає на вихіджний день, ОСОБА_2 26.10.2015 року подала апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6368/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи до позову приєднана квитанція про сплату судового збору у розмірі 312(триста дванадцять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу майнового та немайнового характеру, а саме про відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно зазначити дату подачі позовної заяви та перелік документів, що додаються до заяви, подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15.10.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 05.10.2015
Справа № 146/1361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. смт . Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/1361/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2911/15-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

29 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авто-град», третя особа: виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авто-град», третя особа: виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Після відкриття провадження позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просять замінити первісного відповідача за їх позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авто-град» на належного відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», у звязку із допущеною під час написання позовів технічною помилкою у назві відповідача та місця його реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивачів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що позивачі звернулися з відповідним клопотанням про заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авто-град» у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Авто-град», третя особа: виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, належним відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград».

Направити на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати до судового розгляду справи надати пояснення або заперечення проти позову до 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3366/15-ц
Номер провадження 2/213/1079/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, Інгулецького віддлу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Інгулецького віддлу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-не зазначено, чим підтверджується накладення арешту на автомобіль та оголошення його в розшук;

-не зазначено ціну позову;

-не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру;

-не обґрунтована позовна вимога про звільнення майна з-під арешту та розшуку, оскільки законодавством не передбачена можливість звільнення майна з розшуку;

-у якості відповідачів не зазначено осіб, на користь яких накладено арешт.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, Інгулецького віддлу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова