overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії за договором, -

в с т а н о в и л а:

21 січня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії за договором.

Як видно з даної позовної заяви, однією із позовних вимог є визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії за договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/77/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
Дата документу 27.01.2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2014 року та скасовано заборону її відчуження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище позивачки «Устинова» .

Разом з тим, в даному рішенні допущена описка у зазначені прізвища позивачки, а саме: замість «Устинова» вказано «Устнинова».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Вказати в рішенні прізвище позивачки «Устинова» замість «Устнинова».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 740/406/15
Провадження № 2/740/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Номер провадження 2/754/349/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", треті особи: Спільне підприємство фірма "Київ-Донбас", Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол", про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка була уточнена 30.01.2014 року, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

26.09.2014 року представником позивача за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача Корба Л.В. за зустрічним позовом проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року було зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", треті особи: Спільне підприємство фірма "Київ-Донбас", Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол", про визнання договорів недійсними в зв"язку з призначенням експертизи.

22.01.2015 року було проведено судово-технічну експертизу.

28.01.2015 року справу повернуто з експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості", треті особи: Спільне підприємство фірма "Київ-Донбас", Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол", про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.02.2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.01.2015 Справа № 756/168/15-ц
унікальний №756/168/15-ц
провадження №2/756/1630/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09. 02. 2015 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року №461/990/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, інформація про РНОКПП не вказана заявником
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр"
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул.Коперника, 22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
2 866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 45 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ А.В. Государський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/487/431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені в серпні 2014 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2014 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 07 вересня 2012 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №515 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/644/15 Справа № 181/935/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 535/47/15-ц
Провадження № 2-о/535/6/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки і піклування Котелевської селищної ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. У звязку з наведеним, заявник просить заяву задовольнити.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки і піклування Котелевської селищної ради Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 04 лютого 2015 року о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/475/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 05.02.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5388/14-ц
Провадження № 2-н/553/15/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1966 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна,30, особовий рахунок НОМЕР_3, заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1966 грн. 63 коп..
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.