Провадження №2/193/427/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та заяву судді Патинка А.Г. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Патинка А.Г.

На день надходження позовної заяви до суду в суді працює один секретар судового засідання Мішура Таїса Леонідівна, яка призначена на посаду секретаря судового засідання Софіївського районного суду Дніпропетровської області згідно наказу №5 К від 25 березня 2014 року, інші секретарі судових засідань знаходяться у відпустках, а саме: ОСОБА_5 перебуває у щорічній й основній відпустці з 03 серпня 2015 року по 02 вересня 2015 року, ОСОБА_6 перебуває у щорічній й основній відпустці з 18 серпня 2015 року по 17 вересня 2015 року, ОСОБА_7 перебуває у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 07 жовтня 2013 року по 07 серпня 2016 року, ОСОБА_8 перебуває у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 09 травня 2014 року по 28 лютого 2017 року.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 ч.1 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок неупереджений розгляд справи, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі, так як підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4, яка є третьою особою за позовом, практично на протязі 2015 року працює секретарем судового засідання із суддею Патинка Анатолієм Гавриловичем, що може викликати сумнів у обєктивності прийняття рішення по цивільній справі у пересічного громадянина.

В звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Патинка А.Г. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 25, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Патинка Анатолія Гавриловича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/1133/15-ц провадження № 2/193/427/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка