overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/1104/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

05 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не значиться.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвардія Пост» про визнання таким, що звільнений з посади та виключення записів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвардія Пост» про визнання таким, що звільнений з посади та виключення записів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 757/24719/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2324/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8886/14-ц
Провадження № 2/520/1446/15
УХВАЛА

29.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/643/829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015

20 січня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 34788,00 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 402 грн.

З боку представника позивача надійшло клопотання про витребування з НАСК «Оранта» висновку експертного автотранспортного дослідження визначення вартості відновлювальних робіт пошкодженого авто ОСОБА_1, акту огляду транспортного засобу, страхового акту № ОЦВ-13-4111/1 НАСК «Оранта», вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у його здійсненні.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, представник позивача зазначає, що вищевказані відомості необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши сторони, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,133,135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з НАСК «Оранта»: висновок експертного автотранспортного дослідження визначення вартості відновлювальних робіт пошкодженого авто ОСОБА_1, акт огляду транспортного засобу, страховий акт № ОЦВ-13-4111/1 НАСК «Оранта», вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у його здійсненні.

Виконання ухвали покласти на НАСК «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 136/67/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Миколаїни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/67/15-ц за заявою ОСОБА_1 Миколаїни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей , у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви ПАТУкртелеком в особі Львівської філії ВАТУкртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник ПАТУкртелеком в особі Львівської філії ВАТУкртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ПАТУкртелеком в особі Львівської філії ВАТУкртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 635/150/15-ц
Провадження по справі № 2/635/799/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця довічно.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/68/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2566,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа №: 671/52/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Купільська сільська рада про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що її брат ОСОБА_2, 1973 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_3. вдома в с.Купіль, а відділ ДРАЦС не видає свідоцтво про його смерть через відсутність медичного висновку. Свідоцтво про смерть необхідне для оформлення спадщини.

Представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2002 р. ввечері до нього прибігла заявниця і повідомила, що її брат - ОСОБА_2 помер. Він прийшов до неї додому, ОСОБА_2 дійсно був мертвий, що й засвідчив колишній головний лікар Купільської лікарні ОСОБА_4, нині вже покійний. Перед тим ОСОБА_2 скаржився на болі в ділянці серця.. Похоронили його на кладовищі с.Купіль. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5.

Покази представника заявниці, свідків узгоджуються із копією довідки виконкому Купільської сільської ради № 754 від 12.12.2014 р. про захоронення ОСОБА_6 на кладовищі с.Купіль. Відділом ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції 16.12.2014 р. відмовлено у реєстрації смерті ОСОБА_6 через відсутність лікарського свідоцтва або фельдшерської довідки про його смерть.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_3

р. в с.Купіль. Встановлення даного факту дасть можливість заявниці реалізувати право на оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. в с.Купіль Волочиського району Хмельницької області.

Копію рішення негайно направити Купільській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/356/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" неправомірними ,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" неправомірними за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 742/5410/14 Провадження № 22-ц/795/377/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

28 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 03 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа №: 615/1374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в розмірі 2083 гривні 59 копійок.

В останній частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа №503/30/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/30/15 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/160/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачка по справі перебуває на тривалому лікуванні, а явка її в судове засідання для дачі пояснень була визнана обов'язковою.

Представник відповідачки заперечує відносно заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що він представляє інтереси позивачки і її пояснення у справі надані письмові.

Суд заслухавши клопотання позивача та думку представника відповідача, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 202 ЦПКпередбачено зупинення провадження у справі у зв'язку із захворюванням сторони, але частина друга статті 202 ЦПКпередбачає, що суд не зупиняє провадження по справі у випадках, установлених пунктами 2 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника і також не зупиняє коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

На підстави викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2015 року Справа № 534/3108/14-ц
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4798 грн. 52 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником та проживає в кв. АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 4798 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Згідно з оригіналом:
Суддя І.М. Таранкова