overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 2016/2-42/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення боргу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Самайді А.В.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.22 т.2).

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають до правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - зупинити до 30.11.2015 року до закінчення строку на прийняття спадщини та встановлення правонаступника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 201/898/15-ц
Провадження №2/201/1202/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 26.01.2015р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК України (позивачка зареєстрована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська).

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 27.01.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/898/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 20хв. 24 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4445/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3078/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з пропущенням передбаченого

ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк на касаційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про захист прав споживачів.

Зупинити виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/209/15-ц
Провадження № 2/210/727/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Дзержинської районної в місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/367/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Ощинської Ю.О., яка 14 лютого 2014 року відкрила по ній провадження.

22 січня 2015 року повноваження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О., закінчилися.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 27.01.2015 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/367/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/5856/15-ц
Провадження № 2/334/2603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 31.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 30.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 144/1584/14-ц
Провадження № 2/144/24/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В грудні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 329 грн. 04 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №006-Z/055370, відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті та надав відповідачеві платіжну картку. Вказує на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, кредит у визначені договором строки не повертає і станом на 24 вересня 2014 року має заборгованість по кредиту, яка складається з кредиту 3 240 грн. 76 коп., заборгованість по кредиту прострочена 2 324 грн. 39 коп., заборгованості за відсотками 3 881 грн. 24 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 1 882 грн. 65 коп..

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригіналів документів, що підтверджують факт оформлення кредитної угоди між ним та банком; підтвердження отримання ним кредитних коштів; виписку руху коштів по кредитному рахунку; копію банківської ліцензії. Також, просить визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача, оскільки заперечує факт укладення кредитного договору з позивачем.

Вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем при поданні до суду позову подано ксерокопії документів, які належним чином не засвідчені. За змістом ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст.ст.191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 03 березня 2015 року.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»:

· оригінали документів, що підтверджують факт укладення кредитного договору 08 травня 2013 року №006-Z/055370 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1;

· оригінали документів, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів;

· виписку руху коштів по кредитному рахунку;

· копію банківської ліцензії.

·

В судове засідання викликати представника позивача, явку якого визнати обовязковою, та відповідача ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/185/357/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду. В судове засідання 19.12.2014року та 27.01.2015року позивач не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що позивач двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
н/п 2/490/1869/2015
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

всановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 07.07.2014 року позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути.

Ухвала про залишення позову без руху була направлено 07.07.2015 року листом з рекомендованим повідомленням.

12.12.2014 року позивач надав до суду на виконання ухвали від 07.07.2014 року наступні пояснення, що не має можливості визначити вартість майна та не може встановити точну ціну позову, та доплатити судовий збір.

Виходячи з вище викладеного суддя встановив, що ухвала від 07.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки даної заяви не усунуті, і тому, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати не поданими та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Сплачений за позовом судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. за квитанцією №39957258 від 13.06.2014р. банк платника Миколаївське обласне АТ «Ощад банк» м.Миколаїв повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
пр. № 2/759/4717/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3- я особа Перша Київська державна нотаріальна контора , Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини , скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності -,

Встановив:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3- я особа Перша Київська державна нотаріальна контора , Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини , скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності .

Представник позивача 28.09.2015 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання позивач та представник позивача не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

Представники відповідачів покладаються на розсуд суду з приводу клопотання про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3- я особа Перша Київська державна нотаріальна контора , Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини , скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя: