overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №002-23001-141211 від 14.12.2011р. в сумі 21360,25грн.

29.09.2015р. ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 01.07.2013р., що підтверджується даними з відділу ДРАЦС Черкаського РУЮ.

Згідно даних Черкаської районної державної нотаріальної контори від 29.09.2015р. встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1. не заводилась і про фактичне прийняття спадщини спадкоємцями нотаріальній конторі не відомо.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» ОСОБА_2 не зявився, однак в позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідач по справі помер, а його правонаступників не встановлено.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-23001-141211 від 14.12.2011 року.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя О. М. Суходольський
1Справа № 335/8218/15-ц 2-с/335/77/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року по справі №335/8218/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 04.09.2015 року по справі №335/8218/15-ц за заявою МКП « Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово- комунальних послуг.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року по справі №335/8218/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

30 вересня 2015 року на 10-05 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності та призначити до розгляду у судовому засіданні 02 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 492/1400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 02 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 Справа №607/17388/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/5213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ТзОВ "ОТП Факторинг" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провести судове засідання 02.12.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 287/32/15-ц
У х в а л а

"27" січня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП-,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року до Олевського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, дослідиши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 2250,00 грн. за пошкодження велосипеда та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви: майнового характору в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.; немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної пати 243,60 грн.

Отже позивач має сплатити судовий збір 243,60грн. за майнову шкоду та 243,60грн. за моральну шкоду.

Згідно ст..121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, встановивши, що не сплачено судовий збір та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи та врахувавши вище наведене, суддя вважає, необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому, суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.В.КОВАЛЬЧУК
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2521/15-ц
Провадження №2/306/1004/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копії позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 18 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачі можуть подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ "Альфа - Банк з належно оформленим дорученням 04073 м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4б, поверх, 5 БЦ Форум Плаза.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 229/3626/15-ц
Номер провадження № 2/229/1406/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: до вищевказаного позову додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача отримав копію ухвали 18 вересня 2015 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 504/4448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подала клопотання, яким просила витребувати від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 завірені належним чином копії договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Також заявник просила суд витребувати з Одеської національної морської академії належним чином хавірену копію рапорту, поданого студентом ОСОБА_4 про надання йому дозволу на щомісячну оплату контракту на навчання.

Свої вимоги заявник обгрунтувала тим, що вказані докази можуть підтвердити факт наявності у неї грошових коштів на час початку будівництва спірного житлового будинку за рахунок проданої квартири в Рівненській області, а також те, що гроші не буди одночасно витрачені на навчання сина.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що ці доводи є припущенням, і рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

В силу ст. 137 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, що яких ставиться питання їх витребування мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Заперечення ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 вдався до оцінки доказів, що є недопустимим на даній стадії процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 135, 137 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 завірені належним чином копії договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Одеської національної морської академії належним чином хавірену копію рапорту, поданого студентом ОСОБА_4 про надання йому дозволу на щомісячну оплату контракту на навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 490/8503/15-ц
н/п 2-н/490/1243/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/3051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11 січня 1995 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з липня 2014 року вони припинили спільне проживання. Причиною цьому виявилося те, що між ними виникали суттєві непорозумінні щодо ведення спільного господарства, витрачання сімейного бюджету та виховання дочки, які з часом лише поглиблювалися та призвели до повного припинення подружніх відносин.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 січня 1995 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 1). Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сім`ї та виховання дитини. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 1995 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №751/9071/15-ц
Провадження №2/751/1873/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 10.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 292, 367 ЦПК України, КЗпП України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 3 846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 78 коп заборгованості по заробітній платі та 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 16 коп. індексації заробітної плати.

Стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 49 коп. судового збору на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк