overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/912/14-ц Номер провадження 22-ц/786/321/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.01.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 507/90/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 10.02.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 202/9523/14-ц
Провадження № 2-з/202/5/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2; ? частину нежитлового приміщення, магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль Mersedes-Benz ML 250, Blue Tec , № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_3 . підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, за виключенням автомобіля Mersedes-Benz ML 250, Blue Tec , № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який не належить відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Накласти арешт на нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

Накласти арешт на ? частину нежитлового приміщення, магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_2

В іншій частині відмовити.

Копію направити для виконання до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріального відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 11.12.2014 року позивачем не виконані.

Позивачем не зазначено, яке саме майно він бажає виключити з акту опису.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 368/2286/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/780/1384/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про стягнення коштів в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга УПФ України у Кагарлицькому районі на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копія повного тексту рішення була отримана його представником 12.01.2015 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення (а.с. 24).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 661/5747/14-ц
Провадження № 2/661/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/16/15-ц
Номер провадження 2/580/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2012 року між ПАТ Астра Банк та відповідачем був укладений кредитний договір № 94001, згідно якого ОСОБА_1 надано кошти в розмірі 70500 грн. 60 коп., з умовою сплати відсотків за користування коштами в розмірі 17,38 % річних на строк до повного повернення коштів.

2 грудня 2013 року між ПАТ Астра Банк та ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ Дельта Банк перейшло право вимоги від боржників ПАТ Астра Банк, повного, належного та реального виконання договорів.

Відповідно до п. 3.2.5 вищезазначеного Кредитного договору, в разі несплати чергового платежу протягом одного календарного місяця, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків за користування коштами, комісій та інших платежів передбачених договором.

Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на і станом на 18 листопада 2014 року становить 66440 грн. 64 коп., з яких: 58103 грн. 11 коп. сума заборгованості по кредитному договору; 8337 грн. 53 коп. сума заборгованості по відсотках.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/563/15-ц
Провадження №2/442/472/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. «30» січня 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/750/562/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1192/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Селидіввугілля", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ДП "Селидіввугілля" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства "Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-ті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права власності та визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,30 кв. м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 2 березня 1998 року, а всього визнано за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,30 кв. м.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено, що визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду .

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3-ті особи Пята Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Франківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права власності та визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Викласти абзац 4 резолютивної частини рішення в наступному варіанті:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,30 кв. м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 2 березня 1998 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

ССуддя:

ОСОБА_7
Справа № 212/467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 26 січня 2015 року, звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

Відповідно за відомостями вказаними у позові відповідач зареєстрованим у м. Кривому Розі у Жовтневому районі не значиться, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60ень, відповідно до квитанцій від 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак