Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиці Юлії Михайлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевої Наталії Вікторівни, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловського Анатолія Тимофійовича, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним права власності на квартиру, визнання недійсним дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, анулювання реєстраційних записів дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та грошові внески, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_9, який діє через представника ОСОБА_11, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 23 липня 2008 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 Його вимогу як власника звільнити квартиру ОСОБА_4 не виконує. Просив усунути перешкоди у користуванні майном та виселити відповідача.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення залишено без розгляду з тих підстав, що право власності на спірну квартиру за договором від 21 травня 2009 року перейшло до ОСОБА_9

У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Сєверодонецького нотаріального округу Єпіфанцевої Н.В., Розкішнянської сільської ради Лутугінського району Луганської області, Управління житлово-комунального господарства, державного нотаріуса Першої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Перепелиці Ю.М., ОСОБА_9, приватного нотаріуса Сєверодонецького нотаріального округу Михайловського А.Т., комунального підприємства «Сєверодонецьке бюро технічної інвентаризації, ПМП «Рекламне агентство «А-плюс», ОСОБА_12, ОСОБА_7, в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконними свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири та грошові внески, видані на ім'я ОСОБА_13; визнати за ним право на власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на грошовий вклад, який належав спадкодавцеві; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири, виданого 03 червня 2008 року замість втраченого; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, анулювати реєстраційні записи дублікатів свідоцтв про право власності; визнати недійсною об'яву у газеті про те, що втрачені свідоцтва є недійсними; визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради від 19 червня 2008 року № 44 про надання дозволу на відчуження квартири ОСОБА_7 як опікуном ОСОБА_13; стягнути із Розкішнянської сільської ради та ОСОБА_6 2 тис. грн у відшкодування моральної шкоди; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 як опікуном ОСОБА_13 та ОСОБА_6, анулювати реєстрацію права власності на квартиру на ім'я ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9; анулювати реєстраційний запис права власності ОСОБА_9 на квартиру; стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на його користь 1,5 тис. грн у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 5 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усунути перешкоди щодо оплати комунальних послуг; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 належала його батькам: ОСОБА_14 та ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06 грудня 1994 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько.

05 березня 1998 року він зареєструвався у спірній квартирі, тому в силу положень ст. 549 ЦК УРСР прийняв спадщину разом із матір'ю, яка проживала із спадкоємцем на момент його смерті. Разом з тим, 25 липня 2003 року матері видано свідоцтво про право на спадщину 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка.

Рішенням районного суду Луганської області від 18 лютого 2008 року ОСОБА_13 визнано недієздатною та призначено опікуном його сестру - ОСОБА_7

За договором купівлі-продажу від 23 липня 2008 року ОСОБА_7 як опікун ОСОБА_13 здійснила відчуження спірної квартири на користь ОСОБА_6, а ОСОБА_6 на підставі договору від 21 травня 2009 року продав квартиру ОСОБА_9

Посилаючись на те, що його матері неправомірно видано свідоцтво про право на спадщину з урахуванням його частки у спадковій квартирі, його сестра як опікун матері визнала правовстановлюючі документи на квартиру, які знаходилися у нього, втраченими, на підставі дублікатів здійснила відчуження спірної частки квартири із порушенням його права на спадкування, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2013 року, позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_4 прийняв спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської об <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ласті від 09 липня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини; визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири, виданого 03 червня 2008 року замість втраченого; визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири; анулювання реєстраційних записів дублікатів свідоцтв про право власності; визнання недійсною об'яви в газеті про те, що втрачені свідоцтва є недійсними; визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Розкішнянської сільської ради від 19 червня 2008 року № 44 про надання дозволу на відчуження квартири ОСОБА_7 як опікуном ОСОБА_13; стягнення з Розкішнянської сільської ради та ОСОБА_6 2 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; стягнення із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 1,5 тис. грн у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 5 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усунути перешкоди щодо оплати комунальних послуг - залишено без змін. У решті вказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_13,

- визнати недійсним право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_13, зареєстрованого 08 липня 2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі дубліката свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири, виданого 03 червня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства міської ради замість зіпсованого від 06 грудня 1994 року; дубліката свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири на ім'я ОСОБА_13, зареєстрованого 08 липня 2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, виданого 20 травня 2008 року Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою замість втраченого 25 липня 2003 року; дубліката свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири на ім'я ОСОБА_13, виданого 03 червня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства міської ради замість зіпсованого 06 грудня 1994 року; дубліката свідоцтва на право на спадщину на 1/2 частину квартири, на ім'я ОСОБА_13,

- визнати недійсним свідоцтво від 25 липня 2003 року про право на спадщину за законом на грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854/01 Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рахунках: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_13, виданого державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М.;

- визнати недійсним право власності на грошові внески на ім'я ОСОБА_13 у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_4 з залишком 1 178,25 грн, переоформленого на ім'я ОСОБА_13 з рахунків ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, про що свідчить відповідь філії Сєвєродонецького відділення № 7854 Акціонерного товариства «Ощадбанк» № 70/01-14/86 від 08 лютого 2013 року з моменту переоформлення рахунку; <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844376/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>

'

'

--

'

'

-- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 липня 2008 року квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений 23 липня 2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., з моменту посвідчення;- визнати недійсним право власності на квартиру на імя ОСОБА_6, зареєстрованого 30 липня 2008 року Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно;- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, посвідчений 21 травня 2009 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловським А.Т. з моменту посвідчення; визнання недійсним права власності на квартиру на імя ОСОБА_9;- визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлому батьку ОСОБА_14 та померлій матері ОСОБА_13, яку він прийняв фактично;- зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою;- визнати за ОСОБА_4 право власності на грошові внески у філії Сєвєродонецького відділення № 7854 Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_4 з залишком 1 178,25 грн, переоформленого на імя ОСОБА_13 з рахунків ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом;- стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмір 30 грн.Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844376/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та на 3/8 частини цієї квартири після смерті матері, ОСОБА_13, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1/2 частину грошових внесків та на 1/4 частину грошових внесків після смерті ОСОБА_13, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_14 і померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у філії ощадного банку № 7854/01 м. Сєвєродонецька Луганської області на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_5, НОМЕР_3 з усіма відсотками та компенсаціями на підставі ощадної книжки.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_9 5/8 частини квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4

У частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 21 травня 2009 року, визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру в цілому та визнання за ОСОБА_4 право власності на всі грошові внески <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> у філії Сє <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2095/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>вєродонецького відділення № 7854 АТ «Ощадбанк» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2100/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> на рахунку № <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2108/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> 91551 - 32534, переоформлені Ко <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2110/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>ОСОБА_13. з рахунків ОСОБА_14 рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Так, із матеріалів справи вбачається, що судами при розгляді справи вірно встановлено обсяг спадкового майна та коло спадкоємців. Крім того, апеляційний суд, встановивши, що спірна квартира АДРЕСА_1 була відчужена без згоди позивача, який є спадкоємцем померлого ОСОБА_14, дійшов правильного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 23 липня 2008 року між ОСОБА_7 як опікуном ОСОБА_13 та ОСОБА_6, та витребування цієї квартири із незаконного володіння ОСОБА_9

Вказаний висновок апеляційного суду є законним і обґрунтованим, відповідає встановленим судами обставинами справи і вимогам закону, зокрема, ст. 388 ЦК України. Доводи представника ОСОБА_9 про те, що позивачем вимоги про витребування майна не заявлялися не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом та судом першої інстанції, в частині незміненій апеляційним судом, норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, отже підстав для скасування цих рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційні скарги - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який діє через представника ОСОБА_11, відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана