overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2420/15 Справа № 204/9000/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційних скаргою Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року за позовом Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційною скаргою ПАТ «АІСЕ Україна» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року за позовом Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Провадження № 2-н/333/153/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1825,69 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1825,69 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 22.01.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10436/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1825,69 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 344/881/15-ц
Провадження № 2-о/344/59/15
У Х В А Л А

26 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є племінником померлої ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено мету, з якою заявник просить встановити факт.

В поданій до суду заяві заявником не вказано мету, з якою він звернувся до суду. Однак, ознайомившись із матеріалами справи та зі змісту поданої заяви, судом встановлено, що метою встановлення вказано факту є встановлення родинних відносин з метою спадкування майна та є наявним спір щодо квартири в місті Івано-Франківську.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Відмова у відкритті провадженні у справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3374/2014 Справа № 641/9338/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; змінено розмір аліментів, присуджених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2006 у справі № 2-3381/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 до 500,00 грн., але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В резолютивній частині судового рішення допущена технічна описка при викладенні по дати народження малолітньої дитини ОСОБА_3.

Так, в матеріалах справи (а.с. 5) наявна копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, в якій вказано дату народження дитини 06 вересня 2005 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 641/9338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, та вважати правильним дату народження дитини ОСОБА_3 «06 вересня 2005 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 531/27/15-ц
Провадження № 2/531/130/15
УХВАЛА

31 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. По справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Відповідач був викликаний в судове засідання, за адресою, що зазначена у позові.

До відкриття провадження у справі, в порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПКУ України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з'ясовано, що відповідач вибув з с. Попівки, де був зареєстрований до 21.06.2013 року, до м. Київ. При цьому, згідно інформації наданої суду УДМС в Київській області, відповідач не зареєстрований на території області. Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, є с. Попівка Карлівського району Полтавської області, проте зареєстроване місце проживання відповідача в теперішній час - не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути викликано в судове засідання, через оголошення у пресі (в газеті «Зоря Полтавщини»). Оплату оголошення, на підставі ст. 79 ЦПК, слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду і викликати сторони в судове засідання, в тому числі і відповідача через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 13.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на позивача.

Направити позивачу текст оголошення про виклик відповідача - для виконання та копію цієї ухвали - для відому.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2/243/588/2015
У Х В А Л А №243/530/15-ц

про відкриття провадження

28 січня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 639/2490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя Харківської міської лікарні №31 про визнання незаконними та необґрунтованими листів непрацездатності в частині приступити до роботи, порушення права на медичну допомогу, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до Комунального підприємства охорони здоровя Харківської міської лікарні №31 про визнання незаконними та необґрунтованими листів непрацездатності в частині приступити до роботи, порушення права на медичну допомогу, стягнення моральної шкоди.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 надав доповнення до позову та просить суд ухвалити рішення , яким визнати листи непрацездатності серія АГА №364723, серія АГА №364729 та Серія АГА №364761 видані відповідачем незаконними та необґрунтованими в частині приступити до роботи, зобовязати відповідача визнати необхідність продовження хворіти, визнати право на медичну допомогу 17.09.2013 року ,25.09.2013 року та 30.10.2013 року з продовженням хвороби, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. .

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до Комунального підприємства охорони здоровя Харківської міської лікарні №31 про визнання незаконними та необґрунтованими листів непрацездатності в частині приступити до роботи, порушення права на медичну допомогу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя Харківської міської лікарні №31 про визнання незаконними та необґрунтованими листів непрацездатності в частині приступити до роботи, порушення права на медичну допомогу, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4117/14-ц Номер провадження 22-ц/786/395/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 Справа № 172/64/15-ц
Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 "Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ"
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Крилова, 8
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2015р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 286/11/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.02.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 276/136/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/2/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратура Володарськ-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Житомирбуррозвідка", -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Володарськ-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "Житомирбуррозвідка".

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 466/7859/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1708/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його відкликання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі. Оскільки в справі відсутні докази отримання стягувачем копії ухвали від 25 листопада 2014 року, то відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його відкликання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.