overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9084/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про звільнення від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

встановила:

31 серпня 2015р. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015р. відмовлено позивачу у відкритті провадження.

28 вересня 2015р. Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015р., а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на відсутність коштів.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси посилаючись на те, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додало будь-яких доказів щодо відсутності таких коштів.

В Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. в прикінцевих положеннях зазначено, що цей Закон набирає чинності з 01.09.2015р.(яким скасовані пільги щодо сплати судового збору УПФ) та зобов'язує Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 5,8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про звільнення від сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
справа №489/5317/15-ц
номер провадження № 2/489/2505/15
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення (анулювання) державної реєстрації права власності

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив припинити (анулювати) державну реєстрацію їхнього права власності на належну їм частину квартири № 14 загального заселення по вул. Чигрина, 248 в м. Миколаєві.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява позивача підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення (анулювання) державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 372/6046/14-ц
провадження № 2- 159/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 44 880 гривень 00 копійок, 5% річних за користування коштами у розмірі 343 гривень 19 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 2 192 гривень 67 копійок, а всього стягнути - 47415 гривень 86 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування витрат на оплату судового збору 474 гривні 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа№751/9071/15-ц
Провадження №2/751/1873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в подальшому збільшив розмір позовних вимог (а.с.26-27), остаточно просить стягнути з відповідача 3 846,78 грн заборгованості по заробітній платі, 2 868,16 грн індексації за невиплачену заробітнку плату та 33 728 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Після перерви позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
233 Справа № 233/5367/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «09» жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/6324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9379/15 Справа № 207/890/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 17 жовтня 2015 року.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
пр. № 2/759/1859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року 14 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2-р/127/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року у справі «127/24009/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року з заявою про розяснення рішення суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю Без»язичний О.Ю.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про розяснення рішення суду, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, Без» язичним О.Ю. не долучено до заяви про розяснення рішення суду квитанції про сплату судового збору.

Крім того, питання розяснення рішення суду вирішується судом в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі. Без»язичним О.Ю. не долучено до заяви про розяснення рішення суду копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначене є недоліками заяви про розяснення рішення суду, які мають бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача/заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2015 року у справі «127/24009/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, надавши представнику заявників строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 452/2698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 535/808/15-ц
Провадження № 2-о/535/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи орган опіки та піклування Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2О, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що його брат є інвалідом ІІ групи, має хронічне психічне захворювання, позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним йому необхідно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До Котелевського районного суду Полтавської області 04 листопада 2015 року надійшов акт судово-психіатричного експерта №554 від 20.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи орган опіки та піклування Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 05 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/3073/15-ц
провадження 2-о/619/119/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме:

- державний акт на право приватної власності на землю серія РІ № 712465 від 23.05.2002 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 403, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, території Проходівської сільської ради КСП «Проходянське», ділянка № 263, площею 8,06 га, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Проходівської сільської ради від 11.12.2001 року № 302, виданий на імя ОСОБА_6 належить ОСОБА_7, померлому 24.04.2015 року;

- державний акт на право приватної власності на землю серія РІ № 712466 виданий на підставі рішення виконавчого комітету Проходівської сільської ради № 302 від 11.12.2001 року,

зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 404, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, території Проходівської сільської ради КСП «Проходянське», ділянка № 262, площею 7,34 га, виданий на імя ОСОБА_8 належить ОСОБА_9, померлій 17.06.2009 року.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року позовна заява заявника була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій заявником заяві відсутня квитанція про сплату судового збору та не додані до матеріалів справи документи, що вказані в заяві.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які заявником ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк О.М