overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2485/15-ц
Провадження №2-о/132/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як позбавлена можливості зареєструвати виділене майно в натурі за собою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення боргу за спожитий природній газ з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 2612,04грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 18.08.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення боргу з боржника: ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 460/2554/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим будинком №10, що знаходиться в селі Калитяки по вулиці Нижня Яворівського району Львівської області.

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду з письмову заяву в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим будинком, залишити без розгляду, так як відповідач добровільно знявся з реєстрації із спірного будинку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 636/1478/15-ц
Провадження № 2/636/977/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

04 листопада 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року по справі № 636/1478/15-ц (провадження № 2/636/977/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 13277,48 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн..

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві вказані обставини неявки відповідача у судове засідання, але не надані докази про їх поважність і повідомлення їх суду, оскільки про день та час розгляду справи відповідач була повідомлена особисто у приміщенні суду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, в порядку ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 11 листопада 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/3832/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO WDF 6753, державний номер АМ 1911ВЕ, зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 13.10.2011 року на підставі свідоцтва про реєстрацію САЕ972186 від 13.10.2011 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, позивач 04.11.2015 року звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ -210561, легковий седан В, червоного кольору, номер шасі ХТА 210510N1323436, реєстраційний номер АМ 2779ВАР, зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 07.08.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АМС номер 064919 та 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ VITO WDF 6753, державний номер АМ 1911ВЕ, зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 в Овруцькому МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 13.10.2011 року на підставі свідоцтва про реєстрації САЕ972186.

Вказану позовну заяву ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.11.2015 року залишено без руху.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява про забезпечення позову не може бути розглянута.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 357/9736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 057,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/5416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш ванда Василівна про визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш ванда Василівна про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 правовстановлюючі документи, що послужили підставою укладення договору дарування домоволодіння від 13 листопада 2014 року зареєстрованого в реєстрі за №583.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області правовстановлюючі документи, що послужили підставою укладення договору дарування домоволодіння від 13 листопада 2014 року.

Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_7 надати суду правовстановлюючі документи, що послужили підставою укладення договору дарування домоволодіння №13 по вул.Карабелеша в м.Мукачево, Закарпатської обасті від 13 листопада 2014 року зареєстрованого в реєстрі за №583 належним чином завірені, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/344/4930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFU0GF00000072,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFU0GF00000072.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/210/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження № 2/127/5417/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним та визначення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Однак, подальший розгляд справи не може бути здійснено під головуванням судді Борисюк І.Е., оскільки станом на 29 вересня 2015 року у неї припинено повноваження, так як закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 439/15 від 30 вересня 2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа № 127/17634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним та визначення права власності на майно, була розподілена судді Гриневичу В.С.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/17634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним та визначення права власності на майно.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/17634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним та визначення права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони надати докази на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження заперечень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/170/15-ц
Провадження №2/283/173/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Старовороб?ївської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 13 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/9764/14-ц
№ провадження 2-сз/208/20/15
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від.22.12.2014р. по справі №208/9764/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3.

Відповідно п.2. ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчив матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931 м.Дніпродзержинськ вул.Москворецька, 14, повернути Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги, 50 , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60грн, який було сплачено на р/р 0016, МФО 805012 за платіжним дорученням №ІНМ93В0N39 від 03.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 12.50 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4631/15-ц
Провадження № 4-с/636/16/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

5 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області,

в с т а н о в и л а:

2 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про виселення без надання іншого приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, належній на праві приватної власності ОСОБА_1, та стягнення солідарно з них на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 114,70 грн.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року на 13.00 год., про що повідомити заявника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя