overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1190/15-ц
провадження №2/457/463/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за несплачені аліменти, збільшення розміру аліментів, відкликання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за несплачені аліменти, збільшення розміру аліментів, відкликання виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме: відсутня ціна позову, відсутній розрахунок неустойки, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а стягнення неустойки та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини не є позовом про стягнення аліментів. Таким чином, позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена у розмірі 1218 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за несплачені аліменти, збільшення розміру аліментів, відкликання виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/4279/15-ц
Провадження № 2-о/505/234/2015 року
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить встановити факт належності померлому 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №019002 площею 7,4937 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної заяви не сплачений. У звязку з цим, заявниці необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління держземагентства у Котовському районі Одеській області) залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 639/7595/15-ц
№ 2-н/639/2506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2015 Справа №: 518/121/15-ц Провадження № 2/518/505/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імекс банк», директора ОСОБА_2 про отримання виплати відсотків по депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про отримання виплати відсотків по депозиту.

Справа не може бути розглянута Ширяївським районним судом, так як відповідно до ч. 2 ст.. 109 ЦК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місце-знаходженням.

Виходячи з вищенаведеного, дана справа не підсудна Ширяївському районному суду, оскільки позовна заява подається до суду, на території юрисдикції якого відповідачем у встановленому законом порядку зареєстровано місце її знаходження.

Таким чином, відповідач, як вбачається з позову, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», тому, на підставі ст.. 115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, в звязку з порушенням правил підсудності, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імекс банк», директора ОСОБА_2 про отримання виплати відсотків по депозиту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
06.10.2015 Справа № 756/6218/15-ц
Унікальний № 756/6218/15-ц
Справа № 2/756/3652/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва 23.11.2012 р. було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з № 1783. Від шлюбу дітей не має.

Як вказує позивач, протягом останніх років між сторонами виникали сварки та скандали, які призвели до розпаду сім'ї. На даний час спільне господарство між сторонами припинено, майнового спору не має. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо слухання справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання так і не з'явився.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що в нього є усі підстави для винесення рішення по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами 26.03.2005 р. було зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 551 від 26.03.2005 р., а/з № 551. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається із тексту позову, останніх 5 р. у сторін виникали сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї, сторони мешкають разом, але ведуть окреме господарство, і ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача (виходячи з її поведінки у судовому засіданні) та не появи відповідача у судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст. 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.11.2012 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 1783 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 487/6766/15-ц
Провадження № 2-н/487/1251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
ЄУН №2-1381/11
Провадження № 2/337/1220/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурора Макарова С.В.

адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, , МФО 321712): - заборгованість за кредитним договором № 34/СЖ-004.08.2 від 09.04.2008 року за тілом кредиту у розмірі 5652,15 доларів США (що станом на 01.10.2015 року еквівалентно 120 390,80 гривням), по процентам у розмірі 634,14 доларів США (що станом на 01.10.2015 року еквівалентно 130 507,18 гривням), пеню за тілом кредиту у розмірі 1915,22 гривень, пеню по відсоткам з травня 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 361,50 гривень;

- заборгованість за кредитним договором № 34/СЖ-005.08.2 від 09.04.2008 року за тілом кредиту 5201,94 долари США (що станом на 01.10.2015 року еквівалентно 110 801,32 гривням), за відсотками у розмірі 565,23 долари США (що станом на 01.10.2015 року еквівалентно 12039,40 гривням), пеню за тілом кредиту у розмірі 1762,67 гривень, пеню за відсотками за період з травня 2010 року по квітень 2011 року у розмірі 338,63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 2823,00 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко КВ., про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позовну заву ОСОБА_3 до ПАТ«Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу НазаренкоКВ., про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.10.2015 року представник позивача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 27.10.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом ухвали від 17.09.2015 апелянт ознайомився 27.10.2015 року.(а.с.115)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 353/1500/14-ц
Провадження № 2/353/43/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 січня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа №521/5278/15-ц
Провадження№2/521/3232/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні виникло питання про витребування доказів по справі, а саме для зясування стану квартири №23 в житловому будинку №47 по вул. Ад. Лазарева в місті Одеса витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» технічний паспорт на даний житловий будинок.

Сторони не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно доручити КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» провести обовязкову технічну інвентаризацію та скласти технічний паспорт на квартиру №23, яка розташована в житловому будинку №47 по вул. Ад. Лазарева в м. Одеса.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» провести обовязкову технічну інвентаризацію та скласти технічний паспорт на квартиру №23, яка розташована в житловому будинку №47 по вул. Ад. Лазарева в м. Одеса.

Оплату послуг КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за проведення технічної інвентаризації обєкта нерухомості, а саме: квартиру №23, яка розташована в житловому будинку №47 по вул. Ад. Лазарева в м. Одеса, покласти на позивача у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2048/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 128/4031/15-ц Провадження № 22-ц/772/3367/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 53Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7171/15 Головуючий 1-ї інстанції - Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 760/1064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Свемон-Київ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний В.о. Голови правління ВАТ "Свемон-Київ" ОСОБА_2

У матеріалах справи міститься виписка серія АВ № 989942 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що керівником ВАТ "Свемон-Київ" є ОСОБА_2

Дата видачі виписки - 07 листопада 2013 року.

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 15 січня 2015 року ОСОБА_2 є керівником ВАТ "Свемон-Київ" суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_2 підписувати заяви він імені ВАТ "Свемон-Київ".

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно квитанції № 63 від 19 грудня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через АТ "УкрСиббанк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству "Свемон-Київ" 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через АТ "УкрСиббанк" згідно квитанції № 63 від 19 грудня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: