Справа № 658/1740/15-ц
(провадження №2/658/725/15)
Категорія справи 30
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про стягнення шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.06.2014 відповідачка викрала в нього кредитну картку ПАТ «Приватбанк», з якої зняла грошові кошти в сумі 8000грн. та обернула їх на власну користь. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винною у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, що мало місце при вищевикладених обставинах. Оскільки вказана картка являється кредитною, а ОСОБА_2 добровільно не повернула викрадені кошти, банк нараховує проценти та штрафні санкції. Загальну суму матеріальних збитків оцінює в розмірі 25000грн., та просить стягнути їх з відповідачки.

Позивач в судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримав та пояснив, що діями ОСОБА_2 йому спричинена матеріальна шкода в сумі 25000грн., що складається з: 8000грн., які остання позичила в нього до скоєння крадіжки, 8000грн., які були зняті при викрадені кредитної картки та 9000грн.- штрафні санкції, нараховані банком у зв»язку з невиконанням умов кредитного договору. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вироком Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 26.02.2015 ОСОБА_2 та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України а саме, що вона 13 червня 2014 року в денний час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно, із корисливих мотивів, а саме для зняття грошових коштів, шляхом вільного доступу, викрала банківську кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» №687560, яка видана на ім»я потерпілого ОСОБА_1 та являється офіційним документом. Цього ж дня о 12.17год. ОСОБА_2 помістила вищевказану карту № 687560 в банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований по вул.. Сільських Будівельників в м.Нова Каховка Херсонської області, та шляхом введення спеціального коду, отримала грошові кошти в сумі 150грн. Після чого о 12.19год. аналогічним чином зняла з картки ще 7500грн., тим самим заволодівши майном ОСОБА_1 в загальному розмірі 7650грн. та спричинивши йому матеріальної шкоди на зазначену суму. (а.с.13)

Оглядом матеріалів кримінального провадження №658/3391/14 встановлено, що цивільний позов в ході досудового та судового розгляду ОСОБА_1 не пред»являв.

Згідно ч.7 ст.1228 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача, позивачу завдана матеріальна шкода, що підтверджена належними доказами та складається 7650грн., тому у позивача є право вимоги на відшкодування завданої і підтвердженої належними доказами майнової шкоди.

Відносно іншої частини суми матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні документи про стягнення з позивача на користь ПАТ «Приватбанк» 9000грн. штрафних санкцій, мається лише виписка по картці на ім.»я ОСОБА_1 З пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що останній своєчасно повідомив представника банку про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Зі змісту ст.22 ЦК України слідує, що шкодою є збитки та інші витрати матеріального чи нематеріального характеру, яких особа зазнала через порушення її права.

Враховуючи те, рішення суду, виконавчий лист чи будь який інший документ про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за забов»язаннями по кредитній картці №687560 відсутнє , тому на час розгляду даної справи він не поніс жодних збитків, отже вимоги в цій частині є безпідставними.

Грошові кошти, які за поясненнями позивача ОСОБА_2 отримала у борг та по теперішній час не повернула, не являються предметом спору.

Так, ОСОБА_2 не була притягнута ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за даним фактом, не була визнана винною в цьому особою і немає ніякого вироку, або постанови суду про те, що вона скоїла яке-небудь правопорушення, отже вказана ймовірна шкода не заподіяна ОСОБА_1 злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 750 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст.. 128 КПК України, та ст.ст. 10, 11, 60, 88,197 209, 212-215,224 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди, завдану злочином в сумі 7650грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Г. Батовріна