У х в а л а

іменем україни

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року, та її касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплати листка непрацездатності, надання відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у належному розмірі та надання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18 липня 2015 року ФОП ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про сплату судового збору, належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, встановлених ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року отримано ФОП ОСОБА_2 14 липня 2015 року.

Ураховуючи те, що строк, встановлений ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року, заявник не пропустив, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати у сумі 6 440 грн, допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами у сумі 7 245 грн та моральну шкоду у сумі 1 000грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що між сторонами укладений трудовий договір, а відповідач, як роботодавець, не виконав своїх обов'язків, обґрунтовано задовольнив позов частково.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплати листка непрацездатності, надання відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко