УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе») на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 6 945 грн 84 коп.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилався на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року визнано незаконним наказ про звільнення з роботи, поновлено його на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один календарний місяць.

Також заявник зазначав, що на виконання рішення місцевого суду наказом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 17 січня 2014 року № 151/ОК він поновлений на роботі, проте у зв'язку із затримкою виконання рішення суду йому не було компенсовано втрати його заробітку за період з 24 грудня 2013 року по 17 січня 2014 року.

За наведених обставин, просив задовольнити клопотання на підставі ст. 236 КЗпП України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року клопотання задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 6 077 грн 61 коп.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» відхилено, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій постановляючи ухвалу про задоволення клопотання, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, правильно застосували ст. 236 КЗпП України та ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», дійшовши обґрунтованого висновку, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_4 мала місце саме з вини відповідача, оскільки вже 26 грудня 2013 року, після отримання заяви ОСОБА_4, відповідачу стало відомо про поновлення позивача на роботі та допущення до негайного виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги про відсутність протиправних дій відповідача при примусовому виконанні рішення місцевого суду є необґрунтованими, оскільки негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ про поновлення на роботі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана