overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4315/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/4315/13-ц від 25 червня 2013 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час її навчання, тобто до 31 червня 2015 року в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця.

Боржник добровільно аліменти не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє.

Боржник звільнився з місця роботи, знявся з реєстраційного обліку за попереднім місцем реєстрації в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, за викликами заявника не зявляється, майна за ним не значиться, заінтересованій особі ОСОБА_2 місцезнаходження чи перебування боржника невідоме.

Відповідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

В зв`язку з чим відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції просить оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -суддя

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно відомостей адресно-довідкового бюро вибув за адресою: вул.Пушкіна,11, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Розшук доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1522/7432/12
Номер провадження 2-во/522/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_3, та ОСОБА_4, батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 333 грн. 60 коп. з дня предявлення позову до дня його повноліття.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року заява Прокуратури міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, була задоволена.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним рік народження ОСОБА_4, як 1972, коли вказано 1978.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року за заявою Прокуратури міста Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_4, як 1972 рік, коли вказано 1978 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.09.15
Справа № 464/7520/15-ц
пр.№ 2-с/464/243/15
УХВАЛА

05.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2015 у справі № 464/7520/15-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2015 про стягнення з нього на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2121,31 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що стягувач не подав жодних доказів, які б підтверджували заборгованість; жодних боргів за житлово-комунальні послуги немає, а тому між сторонами існує спір про право. Просить скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/7620/15-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2121,31 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 02.09.2015 у справі №464/7520/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2121,31 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 215/448/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначав судові засідання по справі на 15.10.2014 року о 09.00 год., 18.11.2014 року о 10.30 год., 26.12.2014 о 09.00 год. та 26.01.2015 о 12.30 год. але повідомлений у встановленому законом порядку позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №645/7514/15ц
Провадження № 2-н/645/2996/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 2927 грн. 82 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4623/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 листопада 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 08 листопада 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 242/4379/15-ц
Провадження № 2/242/1846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 29.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1311/15-ц
Номер провадження 2/493/562/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агросфера» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агросфера» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості.

04.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та судового збору за квитанцією № 3591 від 19.06.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ТОВ «Агросфера» підлягає задоволенню.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.4,5 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ТОВ «Агросфера» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ТОВ «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ТОВ «Агросфера», , що знаходиться за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, судовий збір сплачений в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № 3591 від 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3555/2015,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 р. до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області з Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, - про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа передана Костянтинівському міськрайсуду Донецької області за підсудністю на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2015 р.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тож слід відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Також у відповідності до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

Такий висновок відсутній, у звязку з чим третю особу у справі - Орган опіки та піклування слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні його дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «00» хвилин 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати третю особу - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

Суддя
Провадження № 2/522/6325/15
Справа №522/9055/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Андріїшиної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали надану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі посилаючись на те, що в матеріалах справи також на розгляді перебуває зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 21.07.2015 року була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, однак вона не була прийнята судом та не обєднана в одне провадження з первісним позовом. Таким чином в провадженні перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1818/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 о ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 вересня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.