overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/154/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за ОСОБА_1 (15.06.1941 р.н.), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1 (15.06.1941 р.н.), яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2007 року по 30.11.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 1547 грн. 73 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (15.06.1941 р.н.), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/354/15 Головуючий в суді І інстанції: Диба Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Твердження скаржника про те, що він здійснює реєстрацію свого місця проживання в республіці Словаччина є голослівним та висновків судді місцевого суду не спростовує.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що місцем проживання, зокрема, іншого відповідача ОСОБА_4 є м. Ужгород, про що також зазначає сам скаржник у апеляційній скарзі.

Отже, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Ужгородському міськрайонному суду.

За таких обставин колегія суддів констатує, що ухвала судді місцевого суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Провадження № 2-н/645/100/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 441 грн. 86 коп.

Заява подана до суду 01.12.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. Справа №607/1439/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 09 лютого 2015 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/577/15
УХВАЛА

29.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 13 листопада 2014 року надав до суду позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за № ML-501/201/2008 від 06 серпня 2008 року у розмірі 11074370 грн. 00 коп.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за № ML-501/201/2008 від 06 серпня 2008 року у розмірі 11074370 грн. 00 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 219/3685/2014-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач представник ПАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 16.01.2015 року на о 9.40 годин, 28.01.2015 року о 10.00 годин, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

На призначені судове засідання представник позивача не зявився.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення, уточнив коли саме утворилася заборгованість та надав розрахунки індексу інфляції за період з серпня 2010 по травень 2014 року, в звязку з цим суд вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відкласти розглядом на 26.02.2015року на 9.30 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Викликати представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 26.02.2015 року о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/742/202/15
Єдиний унікальний № 742/231/15-ц
УХВАЛА

28 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 20 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява мала ряд недоліків, а саме: 1) відомості про позивачку та відповідача зазначено у скороченій формі, без посилання на ім»я та по-батькові; 2) позовна заява не містить ціни позову; 3) відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; 4) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 5) зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки конкретно не зазначено розрахунку та не вказано, яку саме суму просить стягнути позивачка з відповідача

Позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу позивачкою вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 20.01.2015 представником позивача подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» посилається на те, що лише 20.01.2015 під час ознайомлення з Єдиним державним реєстром судових рішень вони дізналися, що 14.01.2015 Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, а тому вважає, що строк пропущено з поважним причин та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 20.01.2015, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором купівлі-продажу квартири.

Справа № 758/280/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/3252/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.02.2015.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/31/15
Єдиний унікальний № 742/254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 1397грн.85коп. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає адресі, яку вказує заявник у заяві про видачу судового наказу.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунальному підприємству «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5619 грн. 72 коп., посилаючись на те, що 03 червня 2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 вересня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5619 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 999 грн. 80 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2274 грн. 22 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1840 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 250 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 255 грн. 70 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1685/15 Справа № 199/6993/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року зупинено провадження по цивільній справі за вище вказаним позовом до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів (а.с. 75-76)

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.293 ЦПК України постановлена судом ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 не вбачається його незгода щодо зупинення провадження по справі, а висловлюється незгода з наданням судом 1 інстанції оцінки доказів при розгляді клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у ч. 4 ст. 135, ст.ст. 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя: І.Ю.Ткаченко