overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1956/15-ц
Провадження 2/165/560/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1956/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 12:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 185/8749/15-ц
Провадження № 2/185/4657/15
у х в а л а

17 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення, яке не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення установи банку про прийняття платежу з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так як позивачем заявлено заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позивачу необхідно подати докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана директором ПП "К-П-1"- ОСОБА_2, проте до позову не додано документів, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8716/15-ц Провадження № 22-ц/772/2641/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 53Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Стеблюк Л.П.

Суддів: Медяного В.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниця про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за невидачу трудової книжки з вини власника , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.П. Стеблюк

Судді: В.М. Медяний

Ю.Б. Войтко
Провадження №2п/200/92/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В порушення ст.229 ЦПК України заява не підписана ОСОБА_1, додатки подані не у кількості сторін по справі, у звязку з чим, на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України та ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2015 р. р. 145/1221/15-ц

2/145/666/2015

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши що вона мешкає: Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Пилява, вул. Жовтнева, буд. 23.

Однак, відповідно до відповіді Тиврівського РС УДМС № 867 від 19.08.2015 р. ОСОБА_2 в Тиврівському районі зареєстрованою (знятою з реєстраційного обліку) не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуєчи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8682/15-ц
Провадження № 2/644/2503/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати дії відповідача щодо зміни тарифного плану неправомірними, погодити нові тарифи або можливість повернення до попередніх, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 4 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 161/9179/15-ц
Провадження № 2/161/3019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Загородній О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 58, 59, 60, 88, 208, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 163,164,165 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 17.06.2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7649/15-ц
Провадження № 2/334/3143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 24 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/641/2402/2015 Справа № 641/8822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 02 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6532/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 644/7074/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: сягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 02 вересня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Судді колегії -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 220/1802/14-ц
Номер провадження 22ц/778/2200/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Костянтин» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Костянтин» про розірвання оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2015 року апеляційним судом Запорізької області постановлено рішення по цій справі.

Відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді Бєлки В.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства «Костянтин, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Фермерського господарства «Костянтин» про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/818/15-ц
Провадження № 2/535/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення зборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення зборгованості, направлено до Котелевського районного суду Полтавської області.

До прийняття справи до свого провадження, суддею Котелевського районного суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в Котелевському районі Полтавської області не значиться, про що свідчить адресна довідка Котелевського РС УДМС України в Полтавській області від 13.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вище викладене позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення зборгованості, не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення зборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 611/606/15-ц
Провадження № 2-о/611/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчий комітет Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його пасинка ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном пасинка, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворюванням, є інвалідом 2 групи За характером захворювання ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Вважаю, що для правильного вирішення даної справи необхідно провести щодо ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки і піклування виконавчий комітет Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2.

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає в даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням або слабоумством ?

2.Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров'я віддавати звіт своїм діям і керувати ними і чи потребує він опіки?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам обласної психіатричної лікарні № 2 ( м. Барвінкове Харківської області, вул.. Жовтневої революції, 115).

До одержання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов