overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/7110/14-ц (2/759/3347/14).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 419/8886/12
Провадження № 2/204/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

27 листопада 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 січня 2015 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 500/7733/14-ц
Провадження № 2/500/426/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крупицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я.Присакар
29.01.2015 Справа № 756/1234/15-ц
Унікальний №756/1234/15-ц
Провадження №2/756/1922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №504/402/14-ц
№2/504/441/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Малиш О.Л., Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи з боку відповідачів - органу опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про виселення із службового житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з усіма проживаючими з ним особами, із житлового приміщення - однокімнатної квартири (жилою площею 15.44 кв.м., загальною - 41.40 кв.м.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 527/179/15-ц
провадження № 2-н/527/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.01.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона - 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона - 125» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 496/2671/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши у приміщенні Біляївського районного суду клопотання представника ПАТ "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про звернення стягнення на квартиру.

Справу призначено на 27.01.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

20.01.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому заявник посилається на те, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні Суворовський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_5 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про звернення стягнення на квартиру, 27 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_5 зявитися до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції 27 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 27 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати до Суворовського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеського області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на „09„ год. „ 45 „ хв. 04 лютого 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Єдиний унікальний номер №440/116/15-ц
Провадження № 2/440/192/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

До моменту відкриття провадження у справі позивач звернулась із заявою про повернення їй матеріалів даного позову.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву задоволити. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2412/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2007 року Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 437.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 р., спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Між подружжям досягнуто угоди про утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги визнає та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до вис новку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2007 року Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 437.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.01.2015
Дата документу 27.01.2015
Провадження № 2-с/334/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за станом на 30.04.2014р. у розмірі 2396,74 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн.

Боржник надав до суду заяву у встановлені законом строки та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він категорично не згодний з вказаною Концерном МТМ заборгованістю, оскільки в розрахунку заборгованості не вказані структура тарифів, не вказано норми споживання. До того ж, між сторонами не укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, та Концерном належним чином не виконуються його основні обовязки по надання тепла та гарячої води, тому ОСОБА_2 вважає, що заяву подано необґрунтовано. А отже, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 30.04.2014 р. у розмірі 2396,74 грн., та судових витрат на суму 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2015 рокуСправа № 322/94/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/94/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 17 лютого 2015 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/80/15-ц

Рядок статзвіту № 29

23 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/80/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №: 653/173/15-ц
Провадження № 2-о/653/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31.01.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2