overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3031/15-ц
Провадження№ 2/266/1212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про виправлення описки в рішення суду від 02 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 жовтня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг.

В абзацах третьому та останньому вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме у вступній частині рішення не зазначено «заочне рішення» та відсутні вірні статті процесуального закону, яким суд керувався - «ст.ст. 224-226», а також у резолютивній частині рішення допущено помилку у написанні прізвища «Цибваньова Віктора Васильовича», замість вірного «Цибаньова Віктора Васильовича», а тому суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити зазначені описки, оскільки суть рішення при цьому не зміниться, а саме зазначити правильне найменування рішення, зазначити вірні назви, статті, частини закону на підставі яких вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався - «ст.ст. 224-226», а також у резолютивній частині рішення зазначити вірне прізвище «Цибаньова Віктора Васильовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/3031/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг, зазначивши вірні назви, статті, частини закону на підставі яких вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався:

«Керуючись ст.ст.3, 10, 58-60, 118 120, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16 ч.8, ст. 527 ч.1, 2 ЦК України суд ».

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/3031/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг, у звязку з чим необхідно правильно читати у вступній частині рішення суду «Рішення Іменем України (заочне)», а у резолютивній частині рішення суду «Стягнути з ОСОБА_4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
22-ц/775/1036/2015(м)
Головуючий у І інстанції Шиян В.В. Єдиний унікальний номер 265/7244/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1036/14(м)
Категорія 44 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Супрун М.Ю.,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, який діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, з участю третіх осіб комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна» та Управління Служби безпеки України в Донецькій області,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/5034/15-ц
Провадження № 2-о/346/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.11.2015 року 09:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 211/5926/15-ц
Провадження № 2/211/2242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліки 3 дні з дня отримання ухвали, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3, та не посилається на докази, не долучає їх до позовної заяви, не зазначає ціну позову за вимогами майнового характеру та не обґрунтовує з посиланням на докази, не сплачує судовий збір окремо за вимогами майнового та немайнового характеру, не долучає документу про сплату судового збору. Крім того, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена повна поштова адреса відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В той же час позивач звертаючись до суду з позовною заявою не дотрималася вимог, викладених у ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме не долучає до позовної заяви її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

14.09.2015 року позивачем особисто була отримана ухвала про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 19.09.2015 року, однак до цього часу позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2626/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Куцу В.І.,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Куцу В.І. з тих підстав, що після початку розгляду судом справи по суті за ухвалою суду під його головуванням від 25 грудня 2014 року була залучена до справи заява позивачки про зміну підстави та предмету позову. Разом з тим суд відмовив відповідачу ОСОБА_3 в залученні до справи його зустрічної позовної заяви.

Вважали, що суд своїми діями порушив вимоги ст..ст. 5 та 31 ЦПК України, що викликає сумнів в об*активності та неупередженості судді, і є підставою для відводу.

Заслухавши думки позивачки та її представника суд вважає, що відповідачу та його представнику необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за її необгрунтованістю.

Згідно вимог п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

За ухвалою суду під головуванням судді Куца В.І. від 25 грудня 2014 року була залучена до справи заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона фактично уточнила свої раніше заявлені позовні вимоги і частково змінила підстави позову до початку розгляду судом справи по суті, і на тому судовому засіданні за ухвалою суду ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до справи зустрічної позовної заяви, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України , і позивач мав можливість звернутись до суду з цим позовом на загальних підставах.

Даними діями суд не порушив вимоги ст..ст. 5 та 31 ЦПК України, задоволення судом клопотання позивачки щодо залучення до справи заяви, яке є обґрунтованим, та відмова відповідачу в задоволенні необґрунтованого клопотання про залучення до справи зустрічного позову не є обставинами, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді, тому необхідно відмовити відповідачу та його представнику в задоволенні заяви про відвід судді Куцу В.І. за її необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 20, 21 та 24 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відмову судді Куцу В.І. за її необгрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 492/1487/15-ц
Провадження № 2/492/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного земельного агентства в Арцизькому районі Одеської області про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного земельного агентства в Арцизькому районі Одеської області про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного земельного агентства в Арцизькому районі Одеської області про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/3547/15-ц
Провадження № 2/226/1579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.30 годині 16 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Провадження № 2-н/487/52/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаїводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/197/15-ц

Провадження № 2/401/314/15

27 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1846/15
Єдиний унікальний № 742/4161/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CNXRFВ03380961 від 11.06.2007 в розмірі 32212,96 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн..

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-00 год. 26 листопада 2015 року.

Зобов»язати позивача забезпечити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі, оскільки згідно довідки №2103 від 31.10.2015, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 вибув в м.Київ, Деснянський район, 11.08.2015.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко