Номер провадження: 22-ц/785/7118/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою через представника ОСОБА_9, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року,

встановила:

10.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_3; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_4; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер: НОМЕР_5; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер: НОМЕР_6; площею 0,1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер: НОМЕР_7.

16.06.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на зазначені земельні ділянки, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року заяву було задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4: площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер: НОМЕР_2; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_3; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_4; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер: НОМЕР_5; площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер: НОМЕР_6; площею 0,1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, кадастровий номер: НОМЕР_7.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_9 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, скасування заходів забезпечення позову та передачі справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязокрема накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції в порушення статей 151, 210 ЦПК України не з'ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, з виділених матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.Доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять.

Проте, в порушенні ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції сторін або їх представників у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Ураховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_9, задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року скасувати, з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева