Справа № 640/1920/15-ц
21 серпня 2015 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Якуші Н.В.
при секретарі Пічугіної А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кердобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2, про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, -
13.08.2015 р. Київським районним судом м. Харкова було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2, про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим, а саме: визнано припиненим кредитний договір №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 у звязку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, визнано припиненим у звязку із припиненням основного зобовязання договір іпотеки №Ф2417/02-12/S-1 від 10.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1, в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу було відмовлено.
Однак рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
13.08.2015 р. Київським районним судом м. Харкова було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі
Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2, про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим, а саме: визнано припиненим кредитний договір №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 у звязку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, визнано припиненим у звязку із припиненням основного зобовязання договір іпотеки №Ф2417/02-12/S-1 від 10.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1, в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу було відмовлено.
З урахуванням зазначеного та наведених норм ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» в частковому порядку на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України, суд, -
На додаткове рiшення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду харківської області через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В. Якуша