Справа № 750/4148/14 Провадження № 22-ц/795/22/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Покладу Д.В.,
за участю:представників: позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, відповідача ТОВ «Кей-Колект» - юрисконсульта Буткевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів факторингу та відступлення прав вимоги недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», в якому просив визнати недійсними укладені між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу від 11.06.2012 р. № 4 і договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від цієї ж дати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 р. з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 1166742 грн. 68 коп. заборгованості за укладеним між ними договором кредиту від 18.06.2008 р. № 0 і 910 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат. Дане рішення набрало законної сили, звернуто до виконання і воно виконується Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. 03.07.2012 р. позивач отримав листа з повідомленням про те, що право вимоги за вищевказаним договором кредиту на підставі договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р. відступлено ТОВ «Кей-Колект». Проте ОСОБА_5 не надано доказів цього та самого договору факторингу, у зв'язку з чим він звернувся із заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про надання йому копії цього договору. У задоволенні цієї заяви ПАТ «УкрСиббанк» йому відмовило. Останнє втратило право вимоги після постановлення рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на його користь боргу, яке є обов'язковим до виконання. Крім того, після постановлення цього рішення в силу ч. 1 ст. 513 ЦК України відступлення права вимоги за ним має здійснюватися не за договором, а теж за рішенням суду. Отже, укладаючи оспорюваний договір факторингу, ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» вже використане ним на той момент право вимоги, тобто ПАТ «УкрСиббанк» мав на меті отримання грошових коштів від ТОВ «Кей-Колект», а не реальне відступлення права вимоги та настання його правових наслідків. Отже договір факторингу, про який йдеться, є недійсним, а у зв'язку з його недійсністю є недійсним і договір відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- висновок суду про недоведеність позовних вимог є хибним. Так, на підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 заявляв клопотання про витребування оригіналів письмових доказів по справі, які суд задовольнив частково. Не витребувавши оригінали акту приймання-передавання за договором факторингу від 11.06.2014 р. № 4 і додатків до цього договору, суд позбавив його можливості довести обґрунтованість заявленого ним позову. Наявні у справі письмові докази, які надано відповідачем, за відсутності їх оригіналів є недопустимими,

- за договором факторингу ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги, яке на момент укладання цього договору вже було втрачене.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а представник ТОВ «Кей-Колект» просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що позовна сторона не надала суду доказів порушення відповідачем вимог закону при укладенні оспорюваних договорів. З таким висновком неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Внаслідок невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за укладеним з ПАТ «УкрСиббанк» договором кредиту № 0 від 13.06.2008 р. у нього станом на 15.04.2010 р. перед ПАТ «УкрСиббанк» виникла заборгованість у загальній сумі 147198 доларів 78 центів США.

Зобов'язання за вказаним договором кредиту забезпечено укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» нотаріально посвідченим договором іпотеки від 18.06.2008 р. № 31306Z110.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 р., яке набрало законної сили та звернуто до виконання, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто (солідарно з ОСОБА_8) вищевказану заборгованість у гривневому еквіваленті - 1166741 грн. 68 коп.

Наведені обставини підтверджуються копіями вказаного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2010 р., ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2013 р. та згаданого вище договору іпотеки (а.с. 65-66, 27-28, 51-52) і учасниками судового розгляду не оспорюються.

У нотаріально посвідченій виписці з укладеного у простій письмовій формі між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р. зазначено, що ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язується передати у власність ТОВ «Кей-Колект» права вимоги до ОСОБА_5 за договором кредиту № 0 від 13.06.2008 р., а останнє зобов'язується на оплату цього права надати ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти та що одночасно з відступленням права вимоги до ТОВ «Кей-Колект» переходять усі права ПАТ «УкрСиббанк» за усіма договорами забезпечення (а.с. 159-164).

У нотаріально посвідченій виписці з укладеного у нотаріально посвідченій формі між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» договору відступлення права вимоги від 11.06.2012 р. зазначено, що ПАТ «УкрСиббанк» передає, а ТОВ «Кей-Колект» приймає права вимоги до ОСОБА_5 за договором іпотеки від 18.06.2008 р., яким забезпечено договір кредиту № 0 (а.с. 165-169).

Згідно з нотаріально посвідченою копією акту приймання-передачі від 11.06.2012 р., ПАТ «УкрСиббанк» передає, а ТОВ «Кей-Колект» приймає права вимоги безпосередньо з моменту підписання цього акту (а.с. 172).

ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано як фінансову установу 08.12.2011 р., воно має право на здійснення факторингу, що підтверджується копією свідоцтва відповідного змісту від 08.12.2011 р. (а.с. 170-171).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.01.2013 р. ТОВ «Кей-Колект» скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2012 р. та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на нього у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 147198 доларів 78 центів США, яка у гривневому еквіваленті становить 1166741 грн. 68 коп. (копії вказаних ухвал на а.с. 53, 51-52).

Листуванням ОСОБА_5 з ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» і ТОВ «Укрборг» підтверджується, що ці товариства повідомили ОСОБА_5 про укладення згаданих вище договорів про відступлення ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект» права вимоги боргу ОСОБА_5 за укладеними останнім з ПАТ «УкрСиббанк» договорами кредиту № 0 від 13.06.2008 р. та іпотеки від 18.06.2008 р. № 31306Z110. З цього листування також вбачається, що ОСОБА_5 не згоден з сумою боргу, право вимоги якого від нього ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» за укладеними цими товариствами договорами, що оспорюються (а.с. 16-19, 69-70, 99-102, 153-157).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

ОСОБА_5 не є стороною у оспорюваних ним договорах. На даний час вимоги про сплату боргу на підставі цих договорів ТОВ «Кей-Колект» у встановленому законом порядку до ОСОБА_5 не пред'явлено. Отож укладенням договорів, про які йдеться, права та обов'язки останнього у даний час не зачіпаються.

Згідно з ст. 1 ЦПК України, метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки по справі не встановлено, що в даний час оспорювані позивачем договори порушують його права та законні інтереси, то у задоволенні вимог позивача належить відмовити у зв'язку з передчасністю позову.

З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2014 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову й залишити його без змін в іншій частині.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: