У х в а л а

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М.,Парінової І.К.,
Ступак О.В., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Криворізького міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку, за касаційною скаргою Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Криворізького міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 31 січня 2012 року, з Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 стягнуто втрачений заробіток у розмірі 4227, 54 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 вересня 2012 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 31 січня 2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що за 2011-2012 роки ОСОБА_6 були сплачені кошти на загальну суму 83955,33 грн, з яких переплачено 56677,13 грн, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просило суд на підставі статей 380, 381 ЦПК України задовольнити заяву та стягнути з ОСОБА_6 на користь Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області безпідставно стягнені за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року кошти на суму в розмірі 56677,13 грн.

Ухвалою Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року заяву Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року ухвалу Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 вересня 2012 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року, яким з Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 стягнуто втрачений заробіток у розмірі 4227, 54 грн, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і тому, на підставі положень статей 380, 381 ЦПК України, заява Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поворот виконання скасованого рішення підлягає задоволенню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції й постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються положеннями статті 382 ЦПК України, а оскільки справа за позовом ОСОБА_6 була пов'язана із відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, то поворот виконання судового рішення, у даній справі не допускається.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 31 січня 2012 року, з Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 стягнуто втрачений заробіток у розмірі 4227, 54 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 вересня 2012 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 31 січня 2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок суми втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку залишено без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з частиною 1 статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 382 ЦПК України у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Однак, розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції безпідставно виходив з того, що до спірних правовідносин повинні застосовуватись приписи статті 382 ЦПК України. Ця стаття передбачає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, у тому числі у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Суд апеляційної інстанції, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України, не звернув уваги на те, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року було скасовано судом касаційної інстанції і направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, за результатами якого позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

У зв'язку із нововиявленими обставинами, зазначене судове рішення скасовано не було, а тому висновок про застосування положення частини 1 статті 382 ЦПК України до спірних правовідносин є помилковим.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про поворот виконання судового рішення та відповідно до частини 2 статті 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
І.К. Парінова
О.В. Ступак
С.П. Штелик