overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6720/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом,відповідно до якого просить визнати недійсними договори купівлі-продажу №59 від 25.12.2014р та №60 від 25.12.2014р..

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис на вказаних договорах позивачем по справі ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145, ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу,провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ,вул. Смоленська 6)попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорах купівлі-продажу № 59 та №60 від 25.12.2014р ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/6720/15-ц , зразки вільного підпису та вільного почерку позивача ОСОБА_1,відібрані у судовому засіданні 09.11.2015р та вільні зразки підпису ОСОБА_1А .у документах,приєднаних у судовому засіданні 10.11.2015р .(оригінали: розпорядження № 218-о від 22.12.2014р,заяву ОСОБА_2П від 12.01.2015р із візою позивача, службове подання від 24.12.2014р із візою позивача),а також оригінали договорів купівлі-продажу №59 та №60 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/1437/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.07.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 липня 2015 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 183/7026/15
№ 2/183/3695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 26 листопада 2015 року об 11.00 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/303/15-ц
Провадження № 2-н/639/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 323/2664/15-ц
№ провадження 2/323/1028/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії яку постачає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, про що свідчить особовий рахунок 0811111.

З 27 жовтня 2014 року по 28 квітня 2015 року відповідач не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За вказаний період споживач має заборгованість, перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ на суму 7 503,14 грн.

Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно, тому позивач просить стягнути з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ 7 503,14 грн. боргу за спожиту електроенергію на р/р 23, МФО 313957, в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», та 243,60 грн. судового збору на п/р № 1144 в Філія «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, .

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, позов визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1, за період з 27.10.2014 року по 28.04.2015 року має заборгованість у розмірі 7 503,14 грн.

Керуючись ст. ст.10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 530,610,611,625,629 ЦК України, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ за спожиту електроенергію на р/р 23, МФО 313957, в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу у розмірі 7 503,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ на п/р № 1144 в Філія «Запорізьке РУ «ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399, суму за сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.А.Шудрик
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 24.11.2015 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 24.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.10.2015
Справа №303/6210/15-ц 2/303/3371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 15 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1147/15-ц

Іменем України

03 листопада 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей батьку, не позбавленому батьківських прав,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей батьку, не позбавленому батьківських прав.

В судове засідання позивач не з»явився, 23 листопада 2015 року направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і просив її задовольнити.

Заява є волевиявленням позивача, викладена у письмовому вигляді.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторного звернення до суду з зазначеними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про повернення малолітніх дітей батьку, не позбавленому батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Провадження № 2-н/638/335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3237/15-ц
Провадження №2/463/1487/15
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія Проект» про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач не зявився в засідання вперше, причин неявки не повідомив. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-БУД», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Левадія Проект» про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення дій та зобовязання вчинити дії на 11 грудня 2015 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 645/3675/15-ц
Провадження № 2/645/1456/15
УХ В А Л А

іменем України

29 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 29.09.2015 року о 09 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Від відповідача ОСОБА_1 Тхуат надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн про стягнення заборгованості, відкласти до 03.11.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1299/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про розірвання договорів оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.11.2015 року на 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
н/п 2-н/490/1231/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/8356/15-ц
05 жовтня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 740/4900/15-ц
Провадження № 2/740/1570/15
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковалової Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду із заявою в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на його користь на утримання ОСОБА_3, 06 травня 2015 року, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви про стягнення аліментів на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, а тому слід заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ,суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5