ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1238/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Коновалова Есталіна Анатоліївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.11.2014 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Коновалова Е.А. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Позивачка зазначала, що 23.05.2012 року між ОСОБА_3 (відповідачем) та ОСОБА_4 (3 особа - 1) було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 460021,00 грн.

Також, 23.05.2012 року між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (3 особа - 2), ОСОБА_4 (3 особа - 1, батько позивачки), ОСОБА_2 (позивачка) було укладено договори - наступної іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до яких Іпотекодержатель прийняв, а Іпотекодавці передали, з метою забезпечення виконання договору позики, нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки підписання зазначених договорів позивачкою мало місце під впливом таких тяжких обставин та під впливом обману і на вкрай невигідних умовах - 1) укладення договорів обумовлено тяжкими сімейними обставинами, які склалися в зв»язку з довготривалою хворобою бабусі позивачки (онкологія) та дідуся позивачки (інсульт), внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дідусь ОСОБА_8; 2) квартира АДРЕСА_1 на той час знаходилась в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та за кредитними зобов»язаннями виникла заборгованість; цією обставиною скористався відповідач та домовившись з Банком запросив Позивача укласти вкрай невигідний договір іпотеки, оскільки за договором позики та договором наступної іпотеки борг перед Банком збільшився до 56870 доларів США, при встановленому терміну погашення позики до 23.11.2012 року; 3) вартість предмета іпотеки за ринковими цінами становила 200 000,00 доларів США, а відповідач, скориставшись вкрай важким матеріальним станом Іпотекодавців, зазначив у договорі іпотеки ціну квартири без проведення належної оцінки майна, яка є набагато меншою за фактичну та становила 56870,00 доларів США; 3) позивачці

нотаріусом не були роз»яснені права та обов»язки, які виникають від підписання договорів, на руки підписані договори позивачці не надані; ОСОБА_3 (позикодавець) при підписанні договору не був присутній та ніяких коштів в присутності позивачки не передавав; тому якби таких обставин не існувало, позивачка не уклала б такий правочин з відповідачем; 4) відповідач зареєстрував спірну квартиру на себе за ціною 56870,00 доларів США 28.12.2012 року, але до підписання договору обіцяв надати більший термін для погашення заборгованості за договором позики ніж 6 місяців, тим самим заволодів майном (квартирою) шляхом обману.

На підставі зазначеного обґрунтування позову позивачка ОСОБА_2 просила суд постановити рішення, яким визнати недійсними договори, як такі, що вчинено під впливом тяжких обставин та під впливом обману, а саме: - договір позики від 23.05.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; - договір наступної іпотеки від 23.05.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1932; - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1953; а також - скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_10 уточнені позовні вимоги в редакції від 13.05.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 позов не визнала, вважаючи, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні належними доказами, тому просила в задоволенні позову відмовити.

3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Коновалова Е.А. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; до матеріалів справи ОСОБА_5 надав письмові пояснення, згідно яких просив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а справу розглядати за його відсутності (а.с.92-93); приватний нотаріус Коновалова Е.А. своєю заявою просила справу розглядати без її участі (а.с.102, 120, 129).

Заслухавши пояснення представників сторін - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з наданих копій, 23.05.2012 року між ОСОБА_3 (відповідачем) та ОСОБА_4 (3 особа - 1) було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 (відповідач) надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 460021,43 грн., що станом на 23.05.2012 року за курсом продажу доларів США ПАТ КБ «Правекс-Банк» складало 56870,00 доларів США (а.с.51-52).

Згідно умов зазначеного Договору позики - Позикодавець передав Позичальнику зазначену грошову суму під час підписання цього Договору (п.1.1); згідно п.2 Договору - сторони домовились, що поверненню підлягає гривневий еквівалент суми 56870,00 доларів США, за узгодженим графіком - до 23.11.2012 року, відповідно до курсу продажу доларів США ПАТ КБ «Правекс-Банк» на дату здійснення платежу; згідно п.3 Договору - зазначена позика є безпроцентною; за місяць до закінчення терміну дії Договору, за взаємною згодою сторін та за умови попередження позичальником позикодавця про свій намір продовжити термін дії Договору, сторони мали право укласти додатковий договір до цього Договору позики (а.с.51).

Крім того, згідно п.6 Договору позики - укладення цього Договору було обумовлено одночасним укладенням, з метою забезпечення виконання зобов»язань Позичальника за договором позики, договору іпотеки, згідно якого позичальником та майновими поручителями ОСОБА_2 і ОСОБА_5 передається в іпотеку Позикодавцеві майно - квартира АДРЕСА_1, а також - Договору про задоволення вимог іпотекодержателя; у п.8 Договору позики сторонами було зазначено, що даний Договір укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, тощо (а.с.51).

Як вбачається з копії Договору позики від 23.05.2012 року, зі змістом зазначеного договору були ознайомлені ОСОБА_2 (позивачка) та ОСОБА_5 (3 особа -2) - як майнові поручителі (а.с.52).

З матеріалів справи також вбачається, що 23.05.2012 року між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (3 особа - 2), ОСОБА_4 (3 особа - 1), ОСОБА_2 (позивачка) було укладено договори - Договір наступної іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1932 (а.с.57-62 - копія договору), та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1953 (а.с.53-56 - копія договору).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Згідно положень ст.233 ЦК України - правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Згідно положень ч.1 ст.230 ЦК України - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами правочину - Договору позики від 23.05.2012 року є ОСОБА_3 (відповідач, позикодавець) та ОСОБА_4 (3 особа, позичальник); сторонами правочину - Договору наступної іпотеки від 23.05.2012 року та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2012 року є ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 (три особи, які діють спільно).

Як вбачається з копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у справі №753/19485/13-ц, ОСОБА_4 в листопаді 2013 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики, наступної іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя - від 23.05.2012 року, посилаючись на те, що він зазначені договори не підписував та згоди на їх укладення не надавав; в задоволенні зазначених вимог ОСОБА_4 було відмовлено, зазначене рішення набрало законної сили (а.с.68-71, 72-75, 104-106).

Залучені у даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які разом з позивачкою ОСОБА_2 є стороною оспорюваних правочинів, самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_2, у тому числі із зазначених позивачкою підстав, не пред»являли.

Згідно положень ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 не є стороною оспорюваного правочину - Договору позики від 23.05.2012 року; Договір позики від 23.05.2012 року не оспорюється з підстав позову стороною цього правочину - ОСОБА_4; вимоги позову ОСОБА_2 в частині визнання недійсними договорів наступної іпотеки та про задоволення вимог іпотекодержателя - від 23.05.2012 року - також заявлені не стороною зазначених договорів, якою є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин, ствердження представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позивачкою вимог, які також підтверджені в частині фактичних обставин укладання та підписання оспорюваних договорів показаннями свідка ОСОБА_12, в судовому засіданні достатніми та допустимими доказами не спростовані, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.6, 11-16, 203, 204, 215, 230, 233, 627, 629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Коновалова Есталіна Анатоліївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними: договору позики від 23.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договору наступної іпотеки від 23.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1932; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1953; та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.