№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1419/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_4, а саме на автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а від ОСОБА_4 надійшли заперечення , в яких він просить апеляційну скаргу відхилити. За таких обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи провадження у цій справі відкрито не було. Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була повернута позивачеві на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України ( заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства під час розгляду заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК).

За змістом частини 4 статті 151 ЦПК України право звернутись із забезпечення позову до його пред'явлення стосується тільки спорів, які торкаються порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд першої інстанції позбавлений був можливості вирішити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняте за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судове рішення по суті є вірним, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. При цьому, позивач ОСОБА_3 не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: