overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8765/15
провадження № 2/753/6483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - О.В. Домарєва

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2.,представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання права спільної сумісної власності»,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд визнати право спільної сумісної власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 яке вона набула під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_5

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 4.06.2015 року, прийнятою під головуванням судді Домарєва О.В., було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30.06.2015 року ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 4.06.2015 року про закриття провадження у цивільній справі була скасована та справа спрямована до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно автоматичного розподілу зазначена справа надійшла на розгляд судді Домарєву О.В.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Домарєва О.В. з підстав, передбачених ст.21 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 ЦПК України, яка визначає виключні випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи -суддя, який брав участь у вирішення справі у суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді є обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.25 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.21,23,24,25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання права спільної сумісної власності» направити керівнику апарату Дарницького районного суду м.Києва для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/558/15-ц
№ провадження 2-н/624/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 05 жовтня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому засіданні у приміщенні суду, розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про виправлення описки в судовому наказі від 24.07.2015 року по справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 113 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року Кегичівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованісті по спожитій електричній енергії в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 23 коп. а також судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту.

Після видачі судового наказу заявник подав заява про виправлення описки, яка допущена при зазначенні адреси боржника.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі, у засідання не зявились, розгляд заяви визнано можливим провести у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судовий наказ, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлень, і при цьому виходить з того, що адресою боржника помилково зазначена вул. Ватутіна, 4/16, смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, тоді як боржник, згідно довідки про зареєстроване місце проживання зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з заяви - вул. Кірова 194/3 смт. Кегичівка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, що виданий Кегичівським районним судом Харківської області 24 липня 2015 року у справі заявою акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 113 грн. 23 коп., а саме, зазначити адресою боржника - вул. Кірова,-100, смт. Кегичівка Харківської області, згідно з заяви -вул. Кірова 194/3 смт. Кегичівка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1761/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукача П.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

27 травня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено до надходження до суду відповіді на запит про міжнародну правову допомогу.

02 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення справи без розгляду.

Наведене свідчить про втрату доцільності очікування судом відповіді на запит про міжнародну правову допомогу.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/16517/14-ц

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 09.10.2015 року о 10:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 462/5123/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 645/7473/15ц
Провадження № 2-н/645/2968/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.09.2015 року в сумі 2336 грн. 49 коп.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1919/15-ц
Провадження №2/503/735/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, хоча в якому саме розмірі підлягає стягнення з відповідача в позовній заяві не зазначила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/6815/15-ц
Провадження № 2-н/487/1295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 09 грудня 2015 року о 10.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 201/8490/15-ц
Провадження № 2/201/2437/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.07.2015р. було відкрито провадження у цивільній справі та призначено у судове засідання.

В судові засідання 08.09.2015р., 01.10.2015р. та 03.11.2015р. позивачка тричі поспіль не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, а саме, за адресою фактичного перебування, яка зазначена в позовній заяві, про причини не явки в судові засідання позивачка не повідомила, так само, як і не надала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення на 08.09.2015р. підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням(а.с. № 11), а на 01.10.2015р. та 03.11.2015р. конвертами, які повернувся з позначкою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 15, 22), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання на 08.09.2015р., 01.10.2015 та 03.11.2015р. суду не надала, суд вважає за можливе, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позову позивачкою судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9679/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В., заінтересовані особи - Бібічков лександр Олександрович, ТОВ «Кредитні ініціативи»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «24» листопада 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко