overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2945/15 Головуючий1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа №614/351/14-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп., надання до суду належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України, у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав 30 квітня 2015 року (а.с.52).

Проте, станом на 25 травня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"08" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Анатолійоивча про скасування судового наказу від 29.04.2015 року за заявою ЛКП «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Анатолійоивча та ОСОБА_2 7271,28 гривень заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 Анатолійоивча та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» 7271,28 гривень заборгованості за комунальні послуги та 121,80 гривень судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Анатолійоивча про скасування судового наказу №2н/465/336/15 від 29.04.2015 року.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 345/1975/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.06.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5725/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_25_____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/10374/15-ц (Н.п. 2о/522/231/15) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин _15____07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.05.2015
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

15 травня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Галайко Н.М.

при секретарі судового засідання - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповілаьністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 15 травня 2015 року.

15 травня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 584/1008/14-ц
Провадження № 6/584/18/15
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиціїСумської області, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування даною квартирою,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 381 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиціїСумської області, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування даною квартирою.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11-00 годину 04 червня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/2314/15-ц
Провадження № 2-н/496/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 514 грн. 35 коп. з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно ст. 19 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір між заявником та ОСОБА_1 про надання їй житлово-комунальних послуг на водопостачання, а особовий рахунок на імя боржниці не є таким документом та не може його заміняти або підтверджувати його укладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває з заявником в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 392/451/15-ц
Провадження № 2/392/303/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.04.2015 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-ав/408/2/15
408/573/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації про відновлення втраченого провадження,-

В с т а н о в и в :

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення адміністративної справи № 2-а/408/33/14, № 408/573/14а до УПСЗН у звязку із втратою справи під час пересилки до Донецького адміністративного апеляційного суду.

Ухвалою судді від 08.05.2015 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

З наданих до заяви суду документів видно, що в провадженні Біловодського райсуду Луганської області знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біловодської районного державної адміністрації Луганської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними з зобовязанням здійснити нарахування та виплату суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка закінчилася прийняттям постанови від 27.06.2014 року. Дана постанова була оскаржена відповідачем і справа направлена до Донецького апеляційного адміністративного суду для розгляду.

Згідно вимогам ст.. 273 КАС України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти дану ухвалу до провадження з метою відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі..

Керуючись ст.273 КАС К України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації про відновлення втраченого повністю провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біловодської районного державної адміністрації Луганської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними з зобовязанням здійснити нарахування та виплату суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до розгляду на 8 червня 2015 року на 10.00 год.

Зобовязати сторін надати до суду копії всіх документів по даній адміністративній справі, які були ними отримані під час розгляду даної адміністративної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 508/452/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.05.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/505/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.05.2015 року о 8-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа №672/556/15-ц
Провадження №2/672/188/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

28 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/556/15-ц, номер провадження 2/672/188/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 08 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя