overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про вступ в право спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про вступ в право спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/18820/14-ц

28 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 2828,38 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 466,64 грн., трьох відсотків річних у розмірі 96,72 грн. та судових витрат по справі.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, так як стягувачем не було проведено перерахунку суми за надані неякісні послуги .

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, додатково вказала, що між сторонами існує спір про право.

Представник стягувача не заперечував проти задвоолення заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 грудня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Єдиний унікальний номер 341/2805/14-ц
Номер провадження 2/341/112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 січня 2015 року м. Галич

Галицький районних суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовомОСОБА_2 до Підприємства споживчої кооперації «Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Підприємство споживчої кооперації «Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства на користь ОСОБА_2:

нараховану компенсацію за невикористані відпустку та вихідну допомогу в розмірі - 5341.15грн.;

суму середнього заробітку за час затримки виплати станом на 15.01.2015р. в розмірі - 6090грн.;

суму компенсаційної втрати частини заробітної плати у зв'язку з прошенням строків її виплати розмірі - 544.79грн.;

500грн. моральної шкоди та 600грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства дохід держави - 487. 20грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 415/468/15-ц
Провадження № 2/415/508/15
УХВАЛА

26.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/361/2015 і надати справі № 225/240/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/250/15
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
Справа№328/3527/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі Дубініні В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2014 року по справі № 328/3527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду від 06.11.2014 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другою сторони.

В зазначеній ухвалі суду допущена описка, у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано прізвище позивача «Косянчук» замість «Касянчук».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду необхідно правильно вказати прізвище позивача «Касянчук».

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Токмацького районного суду від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати в вступній та резолютивній частині ухвали суду прізвище позивача «Касянчук» замість «Косянчук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
· Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/525/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Токарєв А.Г.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції заяви з викладенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року отримана апелянтом - 22 грудня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2/0624/992/2012 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/399/15-ц
Провадження № 2/592/632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 27.03.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 495/430/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03 березня 2015 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/676/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Домоуправління № 18" до ОСОБА_1, третя особа - Департамент міського господарства ОМР, про розірвання договору найму житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року позивач КП "Домоуправління №18" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір найму житла, зазначивши, що вказане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року залучено Департамент міського господарства ОМР до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

28.01.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали надану заяву, при цьому пояснили, що рішення суду щодо відповідача ОСОБА_1, заселеної до службового житла, виділеного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, суттєво вплине на її права на приватизацію вказаного житла.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення третьої особи по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту міського господарства ОМР не заперечував щодо залучення третьої особи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши учасників справи та пояснення ОСОБА_2, з метою встановлення істотних обставин для розгляду справи, суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 648/233/15-ц
Провадження № 2-п/648/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її розгляд на 02 лютого 2015 року об 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 482/2085/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, визнання особистою приватною власністю, повернення та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, визнання особистою приватною власністю, повернення та витребування майна.

Ухвалою судді від 24.12.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 31.12.2014 р., проте недоліків позову в установлений законом строк усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, визнання особистою приватною власністю, повернення та витребування майна належить вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим судовий збір в сумі 243 грн., сплачений позивачем відповідно квитанції № 0.0.325159927.1 від 11.12.2014 р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, визнання особистою приватною власністю, повернення та витребування майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243грн., відповідно квитанції № 0.0.325159927.1 від 11.12.2014 р.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська