Справа № 303/5595/14-ц
Провадження № 2/303/128/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про реалізацію предмета застави, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про реалізацію предмета застави. До участі в даній справі судом залучено також ОСОБА_5 в якості третьої особи за його ж клопотанням.

До початку судового засідання у справі від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі. Дана заява мотивована тим, що одночасно в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 115 від 07.03.2014 року. Оскільки рішення у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги може мати істотне значення для правильного вирішення цієї справі, тому провадження по ній слід зупинити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та пояснив, що дане клопотання спрямоване тільки на затягування процесу. Крім того зазначив, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 115 від 07.03.2014 року не має жодного значення для цієї справи, оскільки в даному випадку до позивача перейшло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 114. Це є різна договори, тому оскарження одного немає жодного значення для іншого договору.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав, зазначений представником позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із змісту клопотання та доданої до нього копії ухвали суду від 27.11.2014 року, дійсно в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 115 від 07.03.2014 року. Предметом спору у тій справі є договір купівлі-продажу прав вимоги № 115 від 07.03.2014 року.

У справі, що розглядається Мукачівським міськрайонним судом, позивач посилається на зовсім інший договір купівлі-продажу прав вимоги, а саме на договір № 114.

Оскільки у вказаних цивільних справах зовсім різні предмети спору, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги № 115 від 07.03.2014 року ніяк не може впливати розгляд справи про реалізацію предмету застави, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

За таких обставин суд вважає, що клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про реалізацію предмета застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7