overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2595/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09. 01. 2015 р. позов ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Фінанс" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію тексту ухвали суду ОСОБА_2 отримала запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 01. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс"" про захист споживача та стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 01. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13. 02. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 159/350/15-ц
Провадження № 2-о/159/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту , що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення з участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельського району Волинської області.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву про повернення заяви про встановлення факту , що має юридичне значення на доопрацювання .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення з участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельського району Волинської області не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту , що має юридичне значення, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 363/2865/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1099/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень власності, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
Справа № 296/8703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 05.12.2014р.

05.12.2014р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з неявкою в судове засідання 05.12.2014р. учасників процесу, розгляд справи було відкладено на 19.01.2015р.

В судове засідання 19.01.2015р. представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 202/279/15-ц
Провадження № 2/0202/1637/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 25 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/235/15-ц
Провадження №2/442/347/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 30 хв. «13» лютого 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 175/5398/14-ц
Провадження № 2/175/2061/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позові позивач вказав адресу відповідачки: АДРЕСА_2 Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Однак, у відповідності до ст. 122 ЦПК України судом було отримано довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Позивачем не зазначено інших доказів того, що відповідачка фактично проживає за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може пред'явити вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем реєстрації позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 214/3745/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів розгляду клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 районним судом м. Кривого Рогу про звільнення його від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

14.01.2015 року від прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 15.05.2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, яка 23.05.2014 року набрала законної сили, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про реабілітацію та звільнення від відбуття покарання, призначеного за ч. 1 ст. 365 КК України, згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2012 року у звязку з декриміналізацією події було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 01.04.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 523/166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 17 лютого 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 05.01.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 15.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/9353/14-ц
провадження № 2/361/3476/14
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 і ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час видачі копії судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно вказано дату, місяць та рік народження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме вказано, що ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

а ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

У зв'язку з викладеним, слід виправити описку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 361/9353/14-ц, (провадження № 2/361/3476/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши, що ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_3»,

а ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 361/9353/14-ц, (провадження № 2/361/3476/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зазначивши, що ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_3», а ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько
СПРАВА № 676/481/15-ц
Номер провадження 2-о/676/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересовану особу ОСОБА_3 державну нотаріальну контору. .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора провстановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 02.02.2015 року на 09.00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Швець О.Д.