overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/531/15-ц
Номер провадження 2-с/643/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовича- скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал», що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 739/1956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретяря- Худорба Р.Г.,

представника позивача- Загалець О.М.,

адвоката відповідача ОСОБА_1,- ОСОБА_2,

представника ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ -Смирнова К.О.,

відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_7, у попередньому судовому засіданні підтримав позов, висловився про те що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та повідомив, що позивач ОСОБА_8, не братиме участі у засіданні за станом здоров'я.

Адвокат ОСОБА_2, у попередньому судовому засіданні позов не визнав, висловився про те що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні позов не визнав, висловився про те що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та подав суду письмове заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_4, у попередньому судовому засіданні позов не визнала та висловилася про те що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ Смирнов К.О., не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та висловився про намір надати суду зведене виконавче провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_6, до попереднього судового засідання не з'явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, ніяких клопотань від неї не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 10 годину 30 хвилин 13.02.2015 року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_6, суду надати правовстановлюючі документи та технічні паспорти на нерухоме майно.

Зобов'язати представника ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ Смиронова К.О., надати суду завірені копії зведеного виконавчого провадження пов'язаного з даним спором.

Витребувати з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області цивільні справи про стягнення з ОСОБА_6, боргів на користь ОСОБА_1, та ОСОБА_4, а також справу за заявою ОСОБА_1, про забезпечення позову.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Справа № 661/261/15-ц
Провадження № 2/661/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 09 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 127/1112/15-ц
Провадження 2/127/1616/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02. 2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 181/53/15-ц
Провадження № 2-о/181/9/15
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 04 лютого 2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №489/6595/14-ц 23.01.2015
Провадження №22-ц/784/454/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфі Трейд" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

·

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження № 22-ц/780/1276/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 28.01.2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Управління пенсійного фонду України звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити із таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватись ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржує ухвалу не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа № 310/517/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/40/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 04.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 640/1314/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ), -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення заробітної плати з боржника ОСОБА_2 державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ) на користь ОСОБА_1 у розмірі 12868,29 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості (ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Заявнику: Дзержинська міська рада,
вул. 50 Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув заяву Дзержинської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №2-о/225/20/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 511/251/15-ц
номер провадження 2/511/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 29.09.2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 92, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 05.02.2015 року о 09. год.45 хвилин

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 178/1794/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право заявника вимагати повернення суми кредиту та відсотків.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 539/249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

29.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 9 год. 00 хв.

11 лютого 2013р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.