overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3407/15-ц
Провадження № 6/591/325/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2С на користь держави та ДПІ м. Суми заборгованість в розмірі 10 415, 00 грн. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує та на даний час його місцезнаходження невідоме. На виклики державного виконавця за вказаною адресою ОСОБА_2 не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_2С на користь держави та ДПІ м. Суми заборгованість в розмірі 10 415, 00 грн ( а.с. 10-12). В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника та зі слів сусідів було зясовано, що за вказаною адресою він не проживає, а лише зареєстрований, місцезнаходження боржника їм невідоме, про що складені відповідні акти державного виконавця.( а.с. 33-36)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу для виконання направити СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати СМВ УМВС України в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 2/641/1617/2015 Справа № 641/5386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Джалієва Патімат Магометжиєвни , про перерозподіл часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про перерозподіл ідеальних часток , визнання права власності в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Сичевський 4 на 2/24 частини, замість 2/72 частини , за матір,ю позивача ОСОБА_3 визнати право власності на 8/24 частини замість раніше 8/72 частини; визнання за позивачем право власності на 4/24 частини житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Сичевському , 4 в.м Харкові після смерті матері ОСОБА_4; вважати частку позивача в житловому будинку з надвірними спорудами по пров. Сичевському 4 в м. Харкові 6/24 частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Джалієва Патімат Магометжиєвни , про перерозподіл часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 11-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 405/2658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоград авто» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоград авто» про стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті представником позивача до суду подано заяву про відмову від позову, відповідно до якої представник позивача повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, у звязку з чим просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.В. від позову до Публічного акціонерного товариства «Кіровоград авто» про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоград авто» про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7060/15-ц
Провадження № 2-н/520/1701/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1485,32 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 285/2041/15-ц
провадження № 2-о/0285/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Великогорбашівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Великогорбашівська сільська рада.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 752/2078/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3335/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними.

27.05.2015 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/5055/14-ц
Провадження № 2/635/88/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого- судді Шинкарчука Я.А.
при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати ворота та огорожу, що встановлені по вул. Транспортній смт Високий Харківського району Харківської області та створюють вуличний тупик.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 гривні (двадцять дві) 75 копійок з кожного.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 654/5239/14-ц
Провадження №2/654/475/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивачка не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
№ 207/1900/15-ц
№ 2/207/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 699/458/15-ц
Номер провадження 2/699/256/15
УХВАЛА

27.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить витребувати у відповідача автомобіль марки Volkswagen LT 28,2002 року випуску,номер шасі (кузова,рами) WV1ZZZ2DZ2H000770, транзитний номер 10ВК8516 та повернути його йому в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів; витребувати у відповідача та повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та стягнути моральну шкоду.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому позову.

Згідно п1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, в тому числі, коли позивач до відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

При поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається на підставі п2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 п.1 ч.3,293 ч.1 п.3,294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 1990,00 грн., який був ним оплачений по квитанціям №№480,481 від 15 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 589/1217/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №: 653/2223/14-ц
Провадження № 2/653/120/15
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.07.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.08.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 померла 09 вересня 2014 року.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40340324 від 08.05.2015 року, відносно ОСОБА_1 та прийняття спадщини після її смерті, в Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією з відповідачів по справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 2 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 189/2326/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

10.04.2015 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 10.04.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар