overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7952/15-ц
2/310/4488/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 28.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій
Справа №473/1723/15-ц 13.08.2015
Провадження №22-ц/784/2007/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДІАМАНТБАНК» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ВОЗКО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року заяву ПАТ «ВОЗКО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

ПАТ «ДІАМАНТБАНК» звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції проголошено 08 липня 2015 року, без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційну скаргу, згідно відмітки курєрської служби експрес-доставки, апелянтом суду надіслано 13 липня 2015 року, тобто в строк (а.с.197).

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який апелянтом не порушено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року у справі за заявою ПАТ «ВОЗКО» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Кантрі Хаус» про визнання вимог кредитора,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, при цьому, позивач посилається на договори про передачу пайового внеску і надання житла (в Бориспільському районі Київської області), за якими вона передала у вигляді пайового внеску земельні ділянки, які знаходяться на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Оскільки вказану заяву було подано з недоліками, в тому числі, без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо територіальної підсудності цієї справи Дарницькому районносу суду м. Києва; відсутнє обгрунтування щодо періоду та розрахунку «штрафних санкцій», на які посилається позивач, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, при цьому, копія вказаної ухвали була отримана заявником 15.09.2015 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

23 вересня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 21.09.2015 року «Про виправлення недоліків» з додатковим обгрунтуванням позову та розрахунком заборгованості, яка всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України була подана без її копії для відповідача, отже недоліки позову усунуті частково.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/6125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3Л, про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 23.09.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3Л, про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

30.09.2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3Л, про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на спадкове майно повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 456/3315/15-ц
Провадження № 2-н/456/666/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
04 серпня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибуткових теритрій.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 3-5393
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Мрія»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, особовий рахунок 3-5393 кожного в дохід держави по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування п порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 02" жовтня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "02 " жовтня 2016 року
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/2311/15-ц
Провадження №: 2/0343/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 18 листопада 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 335/7312/14ц
№ провадження
22-ц/778/6462/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
У Х В А Л А

„10" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Меда» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 29015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ТОВ «Еволюшен Меда» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Меда» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Меда» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 639/7843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/7843/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/7843/15-ц від 18.09.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1551,19 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/7843/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Оригінал в матеріалах справи.

Суддя
Провадження № 2/201/3845/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія ЕНЕРГО - ІНВЕСТ» про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія ЕНЕРГО - ІНВЕСТ» про стягнення суми заборгованості.

03 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Акціонерно ОСОБА_2 «Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Акціонерно ОСОБА_2 «Капітал» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10).

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова Інвестиційна компанія ЕНЕРГО - ІНВЕСТ» про стягнення суми заборгованостів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Акціонерно ОСОБА_2 «Капітал» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10).

Направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/344/5043/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа№ 346/4813/15-ц
Провадження № 2/346/1937/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 листопада 2015 року о 11:00 год.

Участь представника позивача є обов"язковою.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2-н/750/1338/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізовано постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.