АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3725/15 Головуючий 1 інстанції: Жмуд Н.М.
Справа № 629/563/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Шаповал Н.М., Бурлака І.В.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 169 413 грн. та сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № ABZ6АN100030314 від 13 березня 2008 року у розмірі 79 850 грн., яка складається з: 50484,99 грн. - заборгованість за кредитом, 18 100,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 599,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 360 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 250 грн.(фіксована частка), 8 055,38 грн. (процентна складова) та судовий збір у розмірі 1 694,13 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині зменшення заборгованості по пені та ухвалити в цій частині нове. Стягнути з відповідача пеню у повному обсязі, а також судові витрати.

.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд не мав права застосовувати строк позовної давності по пені без заяви ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції застосував до позовних вимог щодо стягнення пені строк позовної давності, з чим судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст.. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_3 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брав, з письмовою заявою про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені не звертався.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув і безпідставно застосував строк позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.

Про розгляд справи апеляційним судом ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми, але в судове засідання не з'явився, заяви про застосування строків позовної давності не направив.

З урахуванням наведеного, судова колегія згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені з підстав порушення судом норм матеріального права.

За правилами ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті за кредитним договором, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником свого зобов'язання по погашенню кредиту.

Розмір пені за весь час порушення боржником зобов'язання, згідно з розрахунком позивача, становить 89922 грн. 57 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. У зв'язку з тим, що пеня підлягає стягненню в повному обсязі, збільшується загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судова колегія стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 847 грн. 07 коп.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п 3. ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року змінити.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Збільшити розмір стягнення зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором з 360 грн. до 89922 грн.57 коп., а загальну суму з 79850 грн. - до 169413грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 847 грн.07 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії