overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8885/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Содель А.С., Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, р/р № 29099160 в ЖОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528) заборгованість за кредитним договором № Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року в сумі 127080,75 дол. (сто двадцять сім тисяч вісімдесят доларів сімдесят п'ять центів) США.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № Z14-2/006-4/72361 від 25.04.2006 року в сумі 127080,75 дол. (сто двадцять сім тисяч вісімдесят доларів сімдесят п'ять центів) США звернути стягнення на предмет іпотеки - на нежитлову будівлю лазні "Чистотіл" загальною площею 390,00 кв. м, яка складається з будівлі лазні літ. "А" та сараю літ. "Б", за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, р/р № 29099160 в ЖОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528) судовий збір у розмірі 3441,40 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 445/904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1447/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-694/10, виданого 17.12.2010 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 940,75 грн., та судові витрати в сумі 171,00 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 495/1519/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2015 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 490/4163/15-ц
н/п 2-н/490/554/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

07.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

08.05.2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

20.05.2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 15.05.2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 166/503/14-ц Провадження № 22-ц/773/331/15 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення заподіяної злочином майнової і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір. Зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 09 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 296/2406/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №132-2015.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду на 09.06.2015 року на 09 год. 30 хв..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6060/15-ц

Пров. №4-с/668/30/15

20.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, заінтересовані особи: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона вжити передбачених законом заходів для виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2014 року про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1

Вказана скарга передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, заінтересовані особи: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 02 червня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді скарги.

Державному виконавцю надати письмові пояснення за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/2292/15-ц
Провадження № 2/0203/843/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заподіяних збитків,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 16 квітня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заподіяних збитків.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду попередньому судовому засіданні, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заподіяних збитків.

Призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6831/15-а

провадження № 2а/521/3614/15

20 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годин 45 хвилин на 03 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 310/2455/13-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

17 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2015 р. головний державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Васильєва Л.Ю. звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилину 12.05.2015року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№647/2960/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження 22ц/791/1487/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди з Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Бериславської міської ради скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Бериславської міської ради до Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно

Копія оформлена 26 травня 2015 року

Рішення набрало законної сили 26 травня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Ю.М. Бараш
Справа № 676/2170/15-ц
Номер провадження 2/676/1164/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі помилково зазначено, що позивачка звернулася з позовом про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення описки в ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.04.2015 р. вказавши предмет позову «про розірвання шлюбу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 10.04.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду вказавши у вступній, описовій та мотивувальній частині предмет позову «про розірвання шлюбу» замість «про стягнення заборгованості».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 495/3553/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 09 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя