АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1483/15 Справа № 180/3330/14 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О.С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із скаргою, яка уточнена у грудні 2014 року, на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. стосовно проведення примусового виконання рішення суду з накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, винесення постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську(а.с.1-6, 35-36).

В обгрунтування скарги Державне підприємство «Придніпровська залізниця» зазначало, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року, ухваленого по справі № 180/1510/2013, стягнуто солідарно з ДП «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 2 550,00 грн. та солідарно з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн.

25.03.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №42630210 по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 100 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 31.03.2014 року.

28.03.2014 року на виконання рішення суду, та у встановлений державним виконавцем строк, ДП «Придніпровська залізниця» здійснило сплату боргу у розмірі 100 000 грн. моральної шкоди, яка була оподаткована на загальних підставах відповідно до вимог ст.ст.167, 168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 березня 2014 року № 1630/10104-36.

Згідно з платіжними дорученнями № 845, 846 від 28.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 83 243,60 грн. та, як податковий агент, перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 756,40 грн. відповідно до положень п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

31.03.2014 року за вих. № НЮв-4/308 ДП «Придніпровська залізниця» надало до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції документальне підтвердження фактичного виконання рішення суду, а саме: платіжні доручення № 845, 846 від 28.03.2014 року. На супровідному листі залізниці є відмітка-штамп реєстрації вхідної кореспонденції органу державної виконавчої служби про прийняття його 31.03.2014 року.

Також 31.03.2014 за вих. № НЮв-4/317 залізниця направила на ім'я начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву з проханням закінчити виконавче провадження у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі з посиланням на отриману податкову консультацію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1630/10/04-36 від 20.03.2014, яка долучена до неї. Заява прийнята виконавчою службою 31.03.2014 року згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

31.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду з питання оподаткування визначеної до стягнення суми моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року, на заяву залізниці надано роз'яснення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року по справі № 180/1510/13-ц відносно того, що сума моральної шкоди на користь ОСОБА_4 стягнута без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

14.10.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням на адресу відділу ухвали суду про роз'яснення рішення суду та розпочато проведення виконавчих дій на примусове виконання рішення у зв'язку з тим, що залізниця не виконала у наданий для добровільного виконання строк рішення суду.

15.10.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн.

10.11.2014 року залізниці стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що 06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. та винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що постанова державного виконавця від 06.11.2014 року про арешт майна залізниці та оголошення заборони на його відчуження протирічить положенням ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, визначена державним виконавцем сума стягнення 883 401,33 грн. значно перевищує суму грошових коштів, вказаних у виконавчому листі №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року, що зазначені постанови державного виконавця від 06.11.2014 року винесені державним виконавцем після виконання ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду та що при виконанні рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року по справі №180/1510/2013 ДП «Придніпровська залізниця» керувалось вимогами чинного законодавства України, яке регулює правовідносини з оподаткування, а саме пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.52, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, та як податковий агент, на якого покладено обов'язок перерахування сум податку на доходи фізичних осіб, від імені та за рахунок ОСОБА_4, з доходу отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі зазначеного рішення суду, та що дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішенням суду в повному обсязі, дії щодо накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження та стягнення витрат на проведення виконавчих дій ДП «Придніпровська залізниця» є неправомірними, а відповідні постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, ДП «Придніпровська залізниця» в скарзі в редакції від 05.12.2014 року(а.с.35-36), просило:

1.Визнати дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. з винесення постанови про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014року - неправомірними;

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883401,33 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року;

3.Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн. від 06.11.2014 року по виконавчому листу №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року;

4.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження на підставі фактичного виконання 31.03.2014 року за виконавчим листом № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року;

5.Зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено(а.с.76-84).

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.86-89).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В п.7, 13, 17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено наступне:

Відповідно до ст.ст.28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд;

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

По справі встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року, ухваленого по справі № 180/1510/2013 за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди, стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень, з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 стягнуто 2 550,00 грн., солідарно з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн.(а.с.24-25).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року змінено в частині порядку стягнення судових витрат, в решті рішення суду залишено без змін(а.с.22-23).

19.03.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2/180/837/2013, виданого 18.03.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на її користь на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень(а.с.47-48).

На підставі заяви ОСОБА_4 в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заведено виконавче провадження №42630210, яке знаходиться в провадженні державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.(а.с.21).

25.03.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження № 42630210 з виконання виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та надано строк для добровільного виконання до 31.03.2014 року(а.с.21).

Зазначена постанова направлена на адресу ДП «Придніпровська залізниця» 25.03.2014 року та отримана представником останнього 25.03.2014 року(а.с.49).

28.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» на виконання рішення суду перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 83 243,60 грн. на відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом № 2/180/837/2013, та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди згідно ВП №42630210 від 25.03.2014 року по виконавчому листу № 2/180/837/2013 у розмірі 16 756,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 845, 846 від 28.03.2014 року(а.с.51).

31.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом №Нюв-4/308, яким повідомило останнього про самостійне виконання вимог щодо виконавчого листа № 2/180/837/2013 та зазначило про перерахування коштів на користь ОСОБА_4 у сумі 83 243,60 грн. та податку у сумі 16 756,40 грн. До листа долучені платіжні доручення № 845, 846 від 28.03.2014 року(а.с.50-51).

31.03.2014 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також з листом №Нюв-4/317 щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 42630210 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року(а.с.8).

Отримавши 31.03.2014 року вказані листи від ДП «Придніпровська залізниця» з додатками, про що є відповідна відмітка Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(а.с.50), державним виконавцем Біловолом В.О. 31.03.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із направленням до суду заяви про роз'яснення рішення суду(а.с.15).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, роз'яснено зміст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року по справі № 180/1510/2013 в частині того, що сума моральної шкоди 100 000 грн. стягнута на користь ОСОБА_4 без утримання податку та інших обов'язкових платежів(а.с.13-14).

Згідно постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 14.10.2014 року виконавче провадження ВП №42630210 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/837/2013 поновлено на підставі ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з надходженням на адресу відділу ухвали суду про роз'яснення рішення суду(а.с.12).

15.10.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 675,64 грн., при цьому в постанові зазначено, що боржник в самостійному порядку в строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист не виконав(а.с.110).

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень, у тому числі виконавчого провадження №№42630210 відносно ОСОБА_4, у зведене виконавче провадження №45370429, з посиланням на те, що у відділі перебувають інші виконавчі документи щодо стягнення з одного боржника(а.с.52-66).

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн.(а.с.11).

06.11.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн. (а.с.10-11,114).

Як видно із змісту скарги, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржує дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., що вчинені останнім після надходження повідомлення ДП «Придніпровська залізниця» про виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року згідно виконавчого листа № 2/180/837/2013 та листа щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 42630210 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року, та дії щодо винесення зазначених постанов.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що боржником ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду у встановлені строки для добровільного його виконання в повному обсязі не виконано, на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 перераховано грошові кошти лише у розмірі 83 243,60 грн. замість 100 000 грн., а тому державний виконавець вчиняв оскаржувані дії у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». При цьому суд також зазначив, що моральна шкода, яка стягнута на користь ОСОБА_4 у сумі 100 000 гривень, за положеннями Податкового Кодексу України оподаткуванню не підлягає.

Однак, такі висновки зроблено судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін та з порушенням норм матеріального права.

Так, при розгляді скарги ДП «Придніпровська залізниця» суд не взяв до уваги наступне.

За правилами ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як видно із справи, боржник ДП «Придніпровська залізниця» у визначений державним виконавцем строк, тобто в строк до 31.03.2014 року, виконало рішення суду та надало державному виконавцю документальне підтвердження, а саме платіжні доручення № 845, 846 від 28.03.2014 року про повне виконання рішення, та звернулось з відповідним листом щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 42630210 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого листа № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року(а.с.8, 51).

Однак, при розгляді скарги відносно бездіяльності старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення за виконавчим листом № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року, суд не взяв до уваги зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про наявність у державного виконавця підстав, передбачених ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», розпочинати відносно ДП «Придніпровська залізниця» примусове виконання рішення суду.

Висновки суду про те, що боржник ДП «Придніпровська залізниця», не взявши до уваги ухвалу суду про роз'яснення рішення та знехтувавши вимогами п.164.1, п.«а» п/п.164.2.14. ст.164 Податкового кодексу України, за положеннями яких моральна шкода, на думку суду, не оподатковується, виконало рішення не в повному обсязі та помилково перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 756,40 грн., є помилковими з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.164.1. ст.164 Податкового Кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований(виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п/п.14.1.180. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються(виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п/п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом(у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резедентів та нерезедентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним Кодексом України.

Таким чином, за змістом вказаних норм Податкового Кодексу України Державне Підприємство «Придніпровська залізниця» виступило податковим агентом щодо нарахування, утримання і перерахування до відповідного бюджету податку на доходи фізичних осіб від імені та за рахунок коштів платника податків ОСОБА_4 з доходу, отриманого нею у вигляді моральної шкоди на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року за загибель матері ОСОБА_5 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не взяв до уваги, що п.164.1, п.«а» п/п.164.2.14. ст.164 Податкового Кодексу України, на які суд послався в ухвалі, та ст.165 Податкового Кодексу України, в якій наведено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного(річного) оподатковуваного доходу, не містять положень про звільнення від оподаткування платника податків ОСОБА_4 при встановлених обставинах, а стосуються платників податку, яким безпосередньо заподіяна матеріальна шкода, а також шкода життю та здоров'ю.

Отже, сума відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року є доходом фізичної особи та підлягає оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, а відтак, висновок суду про те, що визначений судовим рішенням розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_4 не оподатковується та що ДП «Придніпровська залізниця» тільки частково виконало судове рішення та помилково перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 16 756,40 грн., протирічить вказаним нормам Податкового Кодексу України.

Визнавши дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. такими, що вчинені в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»

в частині винесення 06.11.2014 року постанови про арешт майна ДП «Придніпровська залізниця» та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 883 401,33 грн., суд не взяв до уваги, що вказана постанова, як і постанова від 06.11.2014 року про об'єднання виконавчого провадження №№42630210 відносно ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження №45370429, винесені після фактичного виконання боржником ДП «Придніпровська залізниця» рішення суду.

При цьому, суд залишив без уваги положення ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника і тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно(ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»), та не перевірив твердження заявника стосовно того, що визначена державним виконавцем сума стягнення 883 401,33 грн. значно перевищує суму грошових коштів, вказаних у виконавчому листі № 2/180/837/2013 від 18.03.2014 року, та що такі дії вчинені державним виконавцем після фактичного виконання боржником судового рішення ще 28.03.2014 року.

Таким чином, розглядаючи скаргу ДП «Придніпровська залізниця» суд, як видно із справи, не взяв до уваги положення діючого законодавства, що регулюють правовідносини щодо виконання судових рішень, недостатньо з'ясував дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, не перевірив чи є за наведених у скарзі обставин невиконання ДП «Придніпровська залізниця» рішення у визначений державним виконавцем строк та наявність підстав для вчинення дій щодо арешту майна боржника та підстав розпочинати відносно ДП «Придніпровська залізниця» примусове виконання рішення суду, в той час як з'ясування зазначених обставин має значення для справи.

Крім того, як видно із змісту скарги, заявник зазначив суб'єктом оскарження Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а вимоги заявлені про визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. від 06.11.2014 року(а.с.1-6,35-36). Проте суд не взяв до уваги зазначену обставину та не обговорив у передбаченому порядку питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованої особи державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., в той час як останній є суб'єктом оскарження в розумінні ст.386 ЦПК України, а винесені ним постанови значаться предметом оскарження.

Також суд не врахував, що ОСОБА_4, за заявою якої відкрито виконавче провадження, про закінчення якого у зв'язку з фактичним його виконанням поставив питання боржник - ДП «Придніпровська залізниця», є в розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.26 ЦПК України стороною у виконавчому провадженні, та що її прав і обов'язків безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, та не обговорив у передбаченому порядку питання про залучення останньої до участі у справі.

Визнавши правомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. відносно постанови від 06.11.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 865,75 грн., суд не взяв до уваги наведені в зазначеній Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз'яснення відносно розмежування юрисдикції оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та не з'ясував, які із зазначених в скарзі дії(бездіяльність, постанови) підлягають розгляду за правилами ЦПК України, а які з них належать до компетенції адміністративних судів, в той час як з'ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що при розгляді скарги ДП «Придніпровська залізниця» суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасувати, передати питання щодо скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О., заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -