overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 08.09.2015 року.

Суддя:

Справа № 760/449/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9974/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У х в а л а

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2, треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, про виселення із службового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга та клопотання про зупинення виконання судового рішення не підписані заявником.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/201/3358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 386/240/15-ц
Провадження № 2/386/119/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в судовому засідання у режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач по справі проживає в значній віддаленості від місця проведення судового розгляду, а саме в с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну місця проживання дітей задовольнити.

Судове засідання у справі № 386/240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну місця проживання дітей призначити на 14.05.2015 року о 13 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Тячівського районного суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну місця проживання дітей, яке відбудеться 14.05.2015 року о 13 год. 30 хв., у режимі відеоконференції із участю відповідача по справі ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4276/15-ц
Провадження № 2/159/1195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 12 годину 04 вересня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 500/4372/15-ц
Провадження № 2/500/2350/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 2500 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 22.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 30.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/807/15-ц
Провадження № 2-н/670/17/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що у судовому наказі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 допущена описка: не зазначено імені і дати народження одного з дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча у заяві його імя було вказане.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Викладені вимоги, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не вказують на допущення судом описок в розумінні ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 17 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 703/4200/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, а також уточнив, що прізвище відповідачки ОСОБА_3.

Відповідачка позов не визнала.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_3.

Призначити справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 149/2231/15-ц
Провадження №2/149/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору куплі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу вчиненний 25 квітня 2015 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження номер 2/741/319/15
Справа № 741/1033/15
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 24 липня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 липня 2015 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося, з жовтня 2013 року вони не проживають разом.

Позивач ОСОБА_2. у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 223.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 565/1145/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/879/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Ганни Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року подана заявниками до суду першої інстанції - 12 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявниками надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Ганни Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: