АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/314/15 Гол. 1 інст. -Усенко С.І.
Справа: №610/3238/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харкіської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що під час розгляду справи в суді за його заявою до відповідача про відшкодування шкоди, останній він себе некоректно і в присутності судді, секретаря судового засідання висловлював на його адресу образливі слова та обзивав Фашистом, поляком, бандерою.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з позовами про відшкодування йому шкоди здоров'ю. Крім того, вважає, що відповідач не поважно ставиться до своєї жінки, кричав на неї, виганяв з дому.

Моральну шкоду оцінив в 10000 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначав, що не обзивав в суді позивача.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що відповідачем була порушена його честь і гідність та зазначав, що відповідач обізвав його фашистом, що дуже вплинуло на його моральний стан так як він це вважав несправедливим.

Позивач вибрав спосіб захисту особистого немайнового права у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України та просив стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 10 000 грн.

Такі поняття як честь, гідність, ділова репутація відносяться до морально - етичних категорій й одночасно є особистими немайновими правами.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача. Позивач повинен довести факт порушення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Крім того, зазначена норма вказує на те, що не можуть бути предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів позивача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів підстави позову, так як відповідач заперечував в суді такі висловлювання на адресу позивача, а позивач не надав жодного доказу на їх підтвердження.

Згідно зі ст. 62 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В суді апеляційної інстанції апелянт вказав, що свідків, які б підтвердили образливі висловлювання на його адресу з боку відповідача не має і це на совісті самого відповідача, який особисто може підтвердити його доводи.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону чи матеріального права.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,313,3176,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді