overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/76/15
Єдиний унікальний № 748/33/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.01.2015 року звернувся до суду з позовом про зменшення загального розміру аліментів, утриманих за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2012 року на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їх розмір у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно..

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала, а позивач у засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 11:45 год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

До судового розгляду витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу №2506/3329/2012 (провадження 2/2506/1749/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 496/309/15-ц
Провадження: 2-н/496/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ « Одесагаз « в особі одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ « Одесагаз « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 27.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/638/572/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/876/2015 Головуючий в І інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плю» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.11.14 р. відкрито провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 14.01.15 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-288/10
Номер провадження 6/213/15/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 189/184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора Сергієнко Федора Герасимовича до ОСОБА_2, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маяк" в особі директора Сергієнко Ф.Г. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора Сергієнко Федора Герасимовича до ОСОБА_2, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.02.2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 591/7892/14-ц
Провадження № 2/591/110/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
27 січня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Мальована-Когер В.В.
при секретарі: Карпенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі .
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1618/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву начальника відділу державної реєстації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про внесення виправлення в судове рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

29.12.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява від начальника відділу державної реєстації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про внесення виправлень в судове рішення в якій вказано про допущену в судовому рішенні описку в зазначенні дати народження позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 06.10.2014 року по цивільній справі №279/1618/14-ц допущено описку в зазначені дати народження ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенського міськрайонного суду від 06.10.2014 року по цивільній справі №279/1618/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу датою народження позивача ОСОБА_1 вважати - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/65/15-ц
Провадження по справі № 2/129/86/2015
УХВАЛА

20.01.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12.01.2015 р. до суду подано цей позов.

20.01.2015 р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 7077077 від 12.01.2015 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № 7077077 від 12.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 30.01.2015
Справа № 479/95/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 червня 2012 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 18.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

ОСОБА_1 20 січня 2015 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені 25 грудня 2014 року із-за несумісності характерів, недосягнення взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки.

Вказуючи, що збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, стверджував, що почуття до дружини не втрачені, він також любить сина і бажає піклуватися про нього.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги обставини про те, що термін сумісного непроживання подружжя є нетривалим, вони мають малолітнього сина, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення з метою збереження сімї у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 березня 2015 року на 09.00 год., призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження 4-с/127/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду із скаргою ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, як правонаступника кредитної спілки Подільський експрес-кредит на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу

ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 та на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

21.01.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 в розмірі 7 915,57 грн, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 264/460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08.30год. 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа№174/25/15-ц
30 січня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом по грудень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 5288,12 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 531/31/15-ц
Провадження № 2/531/132/15
УХВАЛА

31 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Причина неявки відповідача суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.