overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/65/15-ц
Номер провадження 2/489/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 359/15-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа:Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/799/15 у цивільній справі № 489/65/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 211/613/15-ц
Провадження № 2/211/802/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 03 березня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 310/294/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 212/509/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «УЮТ-2011» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «12 » лютого 2015 року на 15 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Р. С. З. № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Прокурора Маньківського району в інтересах Вікторівської сільської ради с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району в інтересах Вікторівської сільської ради звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що проведеною прокуратурою Маньківського району перевіркою встановлено, що 07.06.2000 помер ОСОБА_2, який мешкав с. Вікторівка Маньківського району, що підтверджується довідкою про смерть від 23.12.2014 виданою Вікторівською сільською радою. У день його смерті на території Вікторівської сільської ради відкрилась спадщина. Згідно витягу відділу Держземагенства у Маньківському районі від 25.12.2014 ОСОБА_2 мав у своїй власності земельну частку (пай), яка становить 2, 8840 гектари землі, вартість якої становить 51 398 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк із моменту відкриття спадщини до Маньківської державної нотаріальної контори не звертались. Таким чином, на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру Маньківської державної нотаріальної контори за № 39157769 від 12.12.2014. Згідно пояснень сільського голови с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, земельна частка ОСОБА_2, є невитребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкодавцем ніхто не проживав і про відкриття спадщини до сільської ради не звертався., в звязку з чим Прокурор Маньківського району змушений звернутись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/44/15-ц за заявою Прокурора Маньківського району в інтересах Вікторівської сільської ради с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою і призначити її до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 487/677/15-ц
Провадження № 2/487/983/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

27.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 24 343.26 грн. за кредитним договором №б/н від 06.01.2011, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій, сплачено судовий збір у встановленому за ставками для даної категорії справ розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 10 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 234/5181/14-ц
Провадження № 2/234/22/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Каліберді А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.).

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь держави судовий збір у сумі 500 грн. 00 коп. (п'ятьсот грн. 00 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко
справа № 361/580/15-ц
провадження № 6/361/28/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/595/15-ц
Провадження по справі № 2/711/848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14:30 год. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 760/1797/15-ц Провадження № 2-2281/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просить зобов'язати відповідача ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» зарахувати зустрічні однорідні вимоги на суму 312 313,18 доларів США в рахунок погашення зобов'язань ТОВ «МДЦ Експерт» за кредитним договором № 500-161211 від 16 грудня 2011 року.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач ПАТ «Європейський газовий банк» знаходиться в Оболонському районі м.Києва за адресою м. Київ, пр. Московський, 16

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до Оболонського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа №717/119/15-ц
Номер рядка статзвіту ____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке", нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу за яким просить стягнути з боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" на користь ОСОБА_1 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року у провадження судді Гафяк В.М. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука була передана цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів.

До початку розгляду справи суддею Гафяк В.М. заявлено самовідвід, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у вбивстві судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 підозрюють одного з відповідачів по справі.

Суддя, з метою запобігання виникнення у сторін сумнів, щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, економії процесуального часу, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Гафяк В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Гафяк В.М. по справі.

Справу №514/11669/13-ц за позовом Комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого колективного підприємства «Візит» та приватного підприємства «Приватна Телекомпанія «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу даної справи іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/551/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.01.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "РДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 11:20 годину 06.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/26/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/487/94/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА