overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/127/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину, рішення зборів Товариства власників гаражів № 2 від 08.12.2012 року та про визнання за власникми гаражів статусу споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину, рішення зборів Товариства власників гаражів № 2 від 08.12.2012 року та про визнання за власникми гаражів статусу споживача.

Рішенням Вінницького міського суду від 16.05.2014 року в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

19.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 361-365 цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину, рішення зборів Товариства власників гаражів № 2 від 08.12.2012 року та про визнання за власникми гаражів статусу споживача.

Судове засідання по справі призначити на 04.06.2015 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду вінницької області (зал № 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

27.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Згідно листа, який надійшов від позивача на адресу суду 27.05.2015 року, з відміткою на конверті датою відправлення 22.05.2015 року вимоги ухвали суду від 07.05.2015 позивач не виконав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з цим дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Бойко Галини Євгеніївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бойко Галини Євгеніївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7591/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 685/493/15-ц
Провадження № 2/685/144/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

прокурора Роговського І.Ф. та

представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

провівши відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, подану в інтересах держави, до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Хмельницької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 жовтня 2010 року головою ОСОБА_1 райдержадміністрації видано розпорядження № 264/2010-р, яким передано ОСОБА_3 в оренду строком 49 років земельну ділянку площею 45,5 га, яка розташована на землях запасу Ординецької сільської ради Теофіпольського району, для ведення фермерського господарства.

21 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 райдержадміністрацією, як орендодавцем, та ОСОБА_3, як орендарем, укладено договір оренди № 569, зареєстрований 22 жовтня 2010 р. в ОСОБА_1 відділі ДП Центру ДЗК за № 11.

Прокурором заявлена вимога визнати недійсним та скасувати вищезазначене розпорядження, а також визнати недійсним договір оренди.

В ході попереднього судового засідання прокурор свої позовні вимоги підтримав та зазначив, що в даний час відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Представник ОСОБА_1 райдержадміністрації, як відповідача по справі, ОСОБА_2, позовних вимог не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, попереднє судове засідання проведене за його відсутності.

Клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надала документів, які дають її право для представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 та пояснила, що воне не є ії піклувальником, отже позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідач у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, вона має право звернутися до суду повторно..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
Дата документу Справа №
· Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/1557/15
Провадження №22ц/778/2854/15 Головуючий у суді 1 інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року отримана апелянтом - 05 травня 2015 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року вимоги не виконала, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 397/492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 23.04.2015 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання. Дана ухвала направлена на адресу позивача 27.04.2015 року.

13.05.2015 року , копія ухвали про недоліки повернулася на адресу суду, в звязку з закінченням терміну зберігання, яке датоване 10.05.2015 р.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки поштове відправлення про повернення матеріалів датоване 10.05.2015 роком, термін усунення недоліків закінчився 21.05.2015 року.

До зазначеного терміну позивач не усунув недоліки, а тому, позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівсвького району Кіровоградської області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 462/3291/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить повернути 243,60 грн. сплаченого нею, при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в якому просить визнати положення п.5.2 (третейське застереження) договору поруки №600/02.2-09/032 від 21.03.2008 року, укладеного між нею і банком, недійсним.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції №45 від 29.04.2015 року ОСОБА_1 сплатила 243,60 гривень судового збору на р/р 0003.00, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 443/853/15-ц
Провадження № 2/443/400/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жирівська сільська рада Жидачівського р-ну Л/о про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну ділянку,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жирівська сільська рада Жидачівського р-ну Л/о , про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 13/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 позначеного в технічному паспорті від 24.12.2013р. під літерою А-1, а саме коридор 1-1 площею 9,9кв.м, коридор 1-2 площею 7,8кв.м, кухню 1-3 площею 12,9кв.м, вбиральню 1-4 площею 4,2кв.м, комірку 1-5 площею 3,7кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 12,9кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 17,2кв.м., загальною площею 68,6кв.м, підвал ІІІ площею 8,10кв.м.

У задоволенні вимог про визнання права власності на сарай «В» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №751/4133/15-ц
Провадження №6/751/1385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.01.2015 року по справі №4911-6/310/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 26 197,35 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4911-6/310/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4911-6/310/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 296/4170/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15:30 04 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 168/1030/14 Провадження № 22-ц/773/867/15 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В,,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 8 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 523/5041/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя