Справа № 382/370/15ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2955/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 29 20.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ТОВ «Нива України» про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого померла її мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втратою рідної людини, а саме матері їй було завдано глибокі душевні та моральні страждання, психологічне потрясіння, які мають продовжуваний і інтенсивний характер та стали джерелом постійних негативних емоцій і переживань, залишило в її душі незгладимий слід, завдало тяжкої душевної травми, порушило психологічну рівновагу. Позивачка постійно знаходиться в напрузі, втратила сон та спокій, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації її подальшого життя.

Розмір моральної шкоди спричиненої втратою близької людини позивачка оцінила в 200000 грн. та просила суд стягнути зазначену суму з ТОВ «Нива України».

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року позов було задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Нива України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 80000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Нива України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що позивач пред'явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну моральну шкоду не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу директора ТОВ «Нива України» №22-к від 29 травня 2007 року ОСОБА_3 переведено обліковцем-заправником машино-тракторного парку ТОВ «Нива України» з 01 липня 2007 року (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого загинула ОСОБА_3, а саме:близько 15 години водій ОСОБА_4, перебуваючи на території ТОВ «Нива України» по вул. Незалежності, 175 в м. Яготині, Київської області та керуючи належним ТОВ «Нива України» автомобілем САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд задньою частиною автомобіля на ОСОБА_3

Відповідно до акту проведення розслідування нещасного випадку, форми Н-5, та акта №1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 від 11 квітня 2014 року, основною причиною нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 20 хв. на ТОВ «Нива України», є порушення вимог безпеки під час експлуатації транспортних засобів - рух автомобіля заднім ходом в умовах недостатнього огляду ззаду при виїзді з вагової за відсутністю працівника для організації руху автомобіля. Нещасний випадок стався під час перебування потерпілої на території підприємства та виконання посадових обов'язків за режимом роботи підприємства.

Постановою слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25 грудня 2013 року, кримінальне провадження за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Яготині Київської області на території ТОВ «Нива України» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (а.с. 21-22).

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 (а.с. 10).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 втратила матір, чим їй завдано моральну шкоду, яка не може бути відшкодована в повному обсязі, так як мати ніхто не може замінити, немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір моральної шкоди може мати суто умовний характер, а тому виходячи із засад розумності та справедливості, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_2, які остання перенесла та продовжує переносити, у зв'язку з трагічною смертю матері, суд прийшов до висновку про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 80000 грн.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ч. 1, 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується іі чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що померла ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 10).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема в п.п. 5, 9 передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, глибину моральних страждань позивачки, які вона перенесла та продовжує переносити в зв'язку зі смертю матері ОСОБА_3, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь заподіяної моральної шкоди в розмірі 80000 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про часткове задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: