overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/350/15-ц
Провадження № 2-сз/374/6/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 4 вересня 2015 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1 було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

30 жовтня 2015 року представник Банку ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 581 грн 56 коп., надавши оригінал меморіального ордера щодо сплати судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до меморіального ордера № 610251 від 10 серпня 2015 року за подання позовної заяви Банку до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 581 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе повернути Банку сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 581 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) гривня 56 копійок, сплачений згідно меморіального ордера № 610251 від 10 серпня 2015 року на р/р 0013, МФО 821018, код 37851186, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, на рахунок платника: ПАТ "Альфа-Банк", , п/р 63998139, Банк платника - ПАТ "Альфа-Банк", код Банку - 300346, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Ржищівського міського суду Київської області, КД № 2626/0307/88-007 ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державного казначейства України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу постановлення.

Суддя:
Справа № 309/1498/15-ц
Провадження № 2/309/948/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6234/15-ц Провадження № 2/591/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 3-тя особа Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, 3-тя особа Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити в судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження номер 2/741/378/15
Справа № 741/1179/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 18 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1696/15-ц

23 жовтня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Кабаровецької сільської Ради про визнання права власнотіна спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1696/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
№пр.2/646/1907/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2015 року на 12.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2158/15-ц
провадження № 2/527/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 27 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 591/5983/15-ц Провадження № 2/591/2217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Номер провадження: 22-ц/785/1918/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року закрито провадження по справі.

22.12.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали, а копію ухвали отримала 17.12.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 22.10.2014 року апелянт не була присутня під час проголошення ухвали. Інших даних про дату отримання копії ухвали матеріали справи не містять, крім посилання апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Суд першої інстанції не додержався цих вимог закону, копію ухвали не надіслав рекомендованим листом у встановлений законом порядок, тому матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії судового рішення.

Таким чином, для апелянта не почався перебіг строку апеляційного оскарження, тому строк апеляційного оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 456/3410/15-ц
Провадження № 2-н/456/715/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/2019/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа МКП «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування та вселення з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 16 вересня 2015 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/4787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі CОболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Фінанси та кредит» про захист порушених прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявив про розгляд за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до «Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Фінанси та кредит» про захист порушених прав споживачів на 26 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа №642/8445/14ц
Провадження № 2во/642/104/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 13 жовтня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_6 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_6 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 1 серпня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, замість АТ «ОСОБА_6 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко