overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/332/15-ц
Провадження 2-н/235/28/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4369,93 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.01.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Стукалової ГанниВасилівни з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 21.01.2015 представник позивача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Стукалова Г.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішенням апелянт отримав лише 13.01.2015, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Стукаловій ГанніВасилівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» - Стукалової Ганни Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району, ПАТ «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії.

Суддя:

Справа 761/9726/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3303/2015
Головуючий у суді першої інстанції Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 439/67/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/562/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2015 року року колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І.., Федоришина А.В.

за участю секретаря: Гацій І.І.,

з участю: прокурора Лящука Т.І., представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

15.01.2015 року суду подані документи, підтверджуючі смерть позивача ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4.

Направити відповідний запит в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І

Федоришин А.В
Справа № 459/686/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1511/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/779/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник , який проживав за адресою Рівне, АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/99/15-ц

Рядок статзвіту № 26

24 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/99/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 19 лютого 2015 р. о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 175/267/15-ц
Провадження № 2-о/175/4/15
Справа №2о-175/267/15-ц
Провадження №2о/175/4/15
У Х В А Л А

27.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:45 годину 02.02.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/1427/14-ц

Провадження № 2/440/67/2015

27 січня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі Дутка С.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 4 016,85 гривень ( чотири тисячі шістнадцять гривень 85 копійок) матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судовий збір в сумі 40,17 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення цього рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 676/8825/14-ц
Номер провадження 2/676/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

30 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Маневич І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 01.12.2010 р. в сумі 20453,77 грн.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/6672/14-ц
У Х В А Л А 205/6672/14

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді За лімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 248» Дніпропетровської міськради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по вказаній цивільній справі, помилково не вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення суду від 28 січня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у справі №2/205/523/15, 205/6672/14 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 248» Дніпропетровської міськради, третя особа ОСОБА_2 про стягнення необґрунтовано набутих грошових коштів, вказавши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 462/7524/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року,о 11.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., Вищого адміністративного суду України, судді Вищого адміністративного суду України Черненко Ю.К., Печерського районного суду м. Києва, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., держави України в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Генеральний прокурор України Ярема ВіталійАнатолійович, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа № 757/950/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/76/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., Вищого адміністративного суду України, судді Вищого адміністративного суду України Черненко Ю.К., Печерського районного суду м. Києва, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

21 січня 2015 року вказану цивільна справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити підсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Є.П., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., Вищого адміністративного суду України, судді Вищого адміністративного суду України Черненко Ю.К., Печерського районного суду м. Києва, судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Генеральний прокурор України Ярема Віталій Анатолійович, про відшкодування моральної шкоди визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/201/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко