overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5445/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року об 13 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/784/498/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер справи 623/3756/15-ц
Номер провадження 2-о/623/50/2015
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Ісаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Іванчуківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що 4 листопада 2009 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину будинку № 7 по вул. Молодіжній в с. Іванчуківка Ізюмського району.

Вона є єдиною спадкоємицею.

Їй належить ? частина вказаного будинку, де вона мешкає на даний час.

? частина будинку належить її донці ОСОБА_3.

Її мати ОСОБА_2 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з її батьком ОСОБА_4.

Прізвище ОСОБА_3 вона отримала 21 листопада 1970 року, в звязку з одруженням.

Мати вийшла заміж і змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Свідоцтво про шлюб не збереглося.

Встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що заявник є рідною донькою ОСОБА_2

Даний факт підтверджується і довідкою виконкому Іванчуківської сільської ради.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої: Харківська область, Ізюмський район, с. Іванчуківка, вул. Молодіжна, 7. Є рідною донькою ОСОБА_2, народження 20.06.1917 року, яка померла 04.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Номер провадження: 22-ц/785/4922/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22-ц/785/4922/2015 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи представником ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, а саме: відомостей про заробітну плату ОСОБА_3 за 2 місяці до часу звільнення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобовязаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і зясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси надати суду відомості про заробітну плату ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2 місяці до часу звільнення з посади Головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009», а саме: за квітень, травень 2012 року.

Попередити Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м.Одеси про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/12315/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги.

17 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 17.07.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», третя особа: Тернопільська міська рада про розірвання договору та припинення нарахування плати за послуги (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Номер провадження: 22-ц/785/5498/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про повернення справи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

встановила:

ВАТ "Імені 28 червня" 23 лютого 2015 року подало апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року у вищезазначеній справі.

29 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області справу призначено до розгляду на 04.08.2015 року.

08 червня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшов запит Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про повернення справи для виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи те, що питання про розгляд зауважень на журнал судового засідання вирішується судом який постановив рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення описки протягом тридцяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда
Єдиний унікальний номер №440/1075/15-ц
Провадження №2/440/511/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 515/1538/15-ц
Провадження № 2/515/2033/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано сплати судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 отримала 19 червня 2015 року.

Станом на 27 серпня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. на 03.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 642/7123/15-ц
Провадження № 2-о/642/121/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 445/1054/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7406/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та до повноліття дитини, та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Номер провадження 2-н/522/2053/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 025, 90 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 025, 90 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена