Номер провадження: 22-ц/785/3580/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (раніше ЗАТ «Агробанк), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

06.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Платинум Банк» про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним.

11.11.2013 року ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилається на те, що позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23.10.2013 року виникла заборгованість в розмірі 798563 грн. 99 коп., з яких сума заборгованості за кредитом складає 91693 доларів США , що еквівалентно 732907 грн. 11 коп. відповідно до курсу НБУ; сума заборгованості за відсотками 5290 доларів США, що еквівалентно 42289 грн. 68 коп. відповідно до курсу НБУ; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 28.05.2013 р. по 25.10.2013 р. - 23367 грн. 20 коп.

ПАТ « Платинум Банк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,5 кв.м. та житловою площею 50,0 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу в сумі 798 563 грн. 99 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеного предмета іпотеки за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також позивач за зустрічним позовом просив стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано договір про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» (раніше ЗАТ «Агробанк») - недійсним.

Визнано іпотечний договір № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» (раніше ЗАТ «Агробанк») - недійсним.

Визнано договір поруки № 23.840.07.29.2.М між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарну відповідальність - недійсним.

Зупининено ПАТ «Платинум Банк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007 з моменту останньої оплати за квитанціями.

Виключено з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007, а саме житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути до ПАТ «Платинум Банк» у натурі, все що було ним отримано на виконання угод: за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007, іпотечним договором № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007.

Зобов'язано ПАТ «Платинум Банк» повернути ОСОБА_2 у натурі все, що було ним отримано на виконання угод: за договором про надання кредитної лінії № 23.840.07.29 М від 26.06.2007, іпотечним договором № 23.840.07.29 1М від 26.06.2007.

05.08.2014 року ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що суд не розглянув зустрічну позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним та зобов;язання приватного нотаріуса вчинити певні дії та задоволено зустрічний позов.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року , в якому була виправлена описка ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015року, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду оскаржує ПАТ «Платинум Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить додаткове рішення суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ « Платинум Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що 07 червня 2014року набрав чинности Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте майно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, якщо у зобов;язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов;язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують належним чином свої зобов;язання, у зв;язку з чим станом на 25 жовтня 2013року виникла заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007року в розмірі 798563гривні 99 коп.: з яких сума заборгованості за кредитом складає 91693 доларів США, що в еквіваленті на день розгляду справи за курсом НБУ - 732907 гривень 11 коп.; сума заборгованості за відсотками - 5290 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 42289гривень 68коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 28.05.2013р. по 25.10.2013р. - 23367гривень 20коп.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов;язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов;язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв;язку з тим, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством « Агробанк» було укладено іпотечний договір № 23.840.07.29.1М від 26.06.2007року для забезпечення виконання зобов;язань за кредитним договором, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні зустрічного позову ПАТ « Платинум Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

07 червня 2014року набрав чинности Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України « Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України « Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов;язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами- резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об;єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна( об;єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Посилання суду першої інстанції на те, що предметом позову є майно, яке підпадає під дію мораторію, що є підставою для відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає помилковим.

За своїм змістом Закон є процесуальним, оскільки встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Оскільки Законом не призупиняється дія будь- яких нормативних актів в сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення у судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про скасування додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015року.

Враховуючи, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року зустрічний позов ПАТ « Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянуто і позов задоволенно в повному обсязі, колегія суддів вважає, що нема підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року скасувати.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк