overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8331 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, поданою представником Лукіним Олегом Володимировичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року у справі за заявою Компанії «Holbert holding LTD», заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну сторони боржника у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року заяву Компанії «Holbert holding LTD» задоволено, замінено сторону боржника у виконавчому листі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Лукін О.В., діючи в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, подану представником Лукіним ОлегомВолодимировичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 300/296/15-ц
Провадження №2/300/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі - ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Воловець заяву судді Софілканич О.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Ухвалою Воловецького районного суду від 06.04.2015 року задоволено самовідвід судді Вотьканича В.А., 29.04.2015 року задоволено самовідвід судді Конепуда В.І., ухвалою суду від 20.05.2015 року задоволено самовідвід судді Софілканич О.А., інших суддів у штаті Воловецького районного суду немає.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що у Воловецькому районному суді з причин задоволення заяв про самовідвід усім суддям, неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, її слід направити для розгляду до Свалявського районного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 25, 116, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів -передати на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа №642/3636/15-ц
Провадження №2-н/642/946/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року у розмірі 545 грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 676/269/15-ц
Номер провадження 2-п/676/14/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7025 гривень 84 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали і пояснили , що він проживає в селі Жванець і тому не був належним чином повідомлений про день слухання справи .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що відповідача не було належним чином повідомлено про день слухання справи , рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 7025 гривень 84 коп. та судових витрат в сумі 243 гривні 60 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 21 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 Справа № 646/5486/15-ц
№ провадження 2-н/646/1194/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д. Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________201___ року
Дата видачі наказу «_____»__________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «_____»__________201___ року
Суддя ______________________________І.Д. Прошутя
Справа № 433/1102/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"26" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 599/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 5.06.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 5.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/4019/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 0308/2974/2012 Провадження № 22-ц/773/903/15 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4511/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О.
Справа: № 630/165/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Люботинського міського суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та відділення №123 м.Харків публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач, не подав заяву до Люботинського міського суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2015 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ст. 228, ст. 231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Люботинського міського суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Люботинського міського суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Кокоша
Справа № 333/3393/15-ц
Провадження № 2-н/333/641/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4277,64 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4277,64 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3393/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4277,64 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 500/8308/14-ц
Провадження № 2/500/666/15
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Вікторівнидо фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_3А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про витребування доказів:

у фермерського господарства «ОСОБА_3А.»: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 21.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15438679 від 28.08.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього;

у державного реєстратора реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 21.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15438679 від 28.08.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015року в 15.00год.:

фермерському господарству «ОСОБА_3А.»: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 21.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15438679 від 28.08.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього;

державному реєстратору реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4: оригінал договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 01.07.2014р. ФГ «ОСОБА_3А.» та зареєстрованого 21.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15438679 від 28.08.2014р., а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки до нього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5