АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1556/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідачів та зазначала, що 26.01.2014 року між нею та ПП «ОСОБА_3» було укладено договір побутового підряду на виготовлення та поставлення замовнику ПВХ конструкцій(металево пластикових вікон профіль LGC) №FB - 13291 вартістю 2703,62 грн.. В цей день нею було сплачено на користь ПП «ОСОБА_3» 100 грн..

Представником ПП «ОСОБА_3» було запропоновано їй укласти договір про надання споживчого кредиту на суму 2339,70 грн. за умов перерахування коштів зазначеного кредиту на користь ФОП «ОСОБА_5» в якості оплати вартості його робіт за вказаним вище договором побутового підряду.

Погодившись на вказану пропозицію, вона підписала тексти договору про надання споживчого кредиту № 001-28100- 260114 від 26 січня 2014 року в приміщенні офісу АДРЕСА_2 в м. Києві, надані представником ПП «ОСОБА_3».

27 січня 2014 року на ім»я ОСОБА_3 вона надіслала дві заяви, в яких просила розірвати договір побутового підряду на виготовлення та поставлення замовнику ПВХ конструкцій(металево пластикових вікон профіль LGC) №FB - 13291, в зв»язку з неможливістю сплачувати платежі по договору. Проте їй було відмовлено з посиланням на неможливість повернення товару.

29 січня 2014 року вона подала заяву Голові Ради Директорів АТ «Дельта Банк» і просила анулювати договір про надання споживчого кредиту, який на її думку було підписано шахрайським шляхом.

Посилаючись на те, що текст договору про надання споживчого кредиту № 001-28100- 260114 від 26 січня 2014 року їй надала не уповноважена банком особа, а також на відсутність доказів на підтвердження погодження банком умов договору про надання споживчого кредиту шляхом їх виконання, позивач просила встановити обставину його не укладення.

Посилаючись на укладення з нею ПП«ОСОБА_3» договору побутового підряду на виготовлення та поставлення замовнику ПВХ конструкцій(металево пластикових вікон профіль LGC) №FB - 13291 без наміру на реальне настання правових наслідків,просила визнати зазначений договір недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.

Зазначає, що суд не врахував та не надав належної оцінки наданим нею доказам, які свідчать про шахрайські дії ПП «ОСОБА_3», внаслідок яких нею було укладено договір побутового підряду .

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 26.01.2014 року між ОСОБА_2 - Замовник, та ПП«ОСОБА_3» - Виконавець, був укладений договір № FВ-1329І про те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов»язання по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, надалі Вироби, по розцінкам Виконавця. Профіль Виробів ПВХ - LGC. Замовник зобов»язується оплатити та прийняти виготовлені Вироби та роботу відповідно до умов Договору , вартість яких складає 2 703 грн. 62 коп.(п.п.1.1.,1.2., 1.7., 2.1. , 3.1.Договору).

Після виконання пункту 3.1. Договору ( оплата вартості Виробів), Виконавець зобов»язується передати у власність Замовника виготовлені Вироби в термін 21 робочих днів з моменту укладення Договору.

При цьому, ПП «ОСОБА_3» отримав від ОСОБА_2 в якості завдатку 100 грн. 00 коп..

Також встановлено, що між ПП«ОСОБА_3» та ПАТ «Дельта Банк», укладено Договір про співробітництво № 028-05/09/12-001 від 05.09.2012 року, відповідно до п.п.1.1. якого, з метою просування Товарів, які реалізуються у Магазинах Продавця (ПП«ОСОБА_3»), та з метою задоволення потреб Споживачів, сторони домовились, що Продавець буде виписувати кінцевим Споживачам Товарів рахунки-фактури і резервувати вказані в рахунках-фактури Товари на термін не більше 5 (п»ять) днів, а Банк буде приймати виписані Продавцем рахунки-фактури та додаткові документи для надання Кредитів в оплату вартості Товарів, вибраних Споживачами у Продавця, та контролювати надходження коштів в оплату Товарів. Продавець надає Право Банку розмістити в Магазинах Продавця стандартне робоче місце для співробітника Банку (п.п. 1.2. Договору).

Згідно з п.3.1. вказаного Договору, при зверненні Споживача з проханням придбати Товари на умовах залучення Кредиту Банку, Продавець: Виписує Споживачу рахунок-фактуру на повну вартість Товару та направляє Споживача до співробітника Банку для отримання інформації про умови кредитування на придбання Товару.

Пунктом 3.2. цього Договору передбачено, що при зверненні Споживача з проханням придбати Товари на умовах залучення Кредиту Банку, Банк: після отримання від Споживача належним чином оформлених документів, необхідних для вирішення питання про надання йому Кредиту, передає ці документи на розгляд відповідних органів управління Банку ( п.п.3.2.3.); повідомляє Продавця про своє рішення щодо надання Споживачу Кредиту на придбання Товару не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту отримання від Споживача належним чином оформлених документів шляхом надання Продавцю листа-гарантії про видачу Кредиту на оплату вартості Товару за формою, яка міститься в Додатку № 1 до цього Договору ( п.п.3.2.4.) ; протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Продавцю листа-гарантії про видачу Споживачу Кредиту на оплату вартості Товару, перераховує суму Кредиту, зазначену в листі-гарантії, на поточний рахунок Продавця, який зазначений в Додатку № 3 до цього Договору ( п.п. 3.2.5.).

Згідно з п. 3.4. Договору визначено, що в разі невідповідності змісту листа-гарантії, наданого Продавцю, погодженій формі, відсутності в ньому необхідних реквізитів, або при їх невідповідності тим реквізитам, що зазначені в Додатку № 3 до цього Договору, такий лист-гарантія повинен бути негайно повернений Продавцем співробітнику Банку. Банк має виправити вказані недоліки, але з врахуванням загального часу резервування Товару на період розгляду питання про надання Споживачу Кредиту на придбання Товару.

Крім того, Банк має право перевіряти інформацію надану Споживачем ( п.п.4.3.1.); повернути документи Споживачу у випадку невірного чи неповного оформлення документів до повного усунення зауважень ( п.п.4.3.3.).

Відповідно до п.п.4.4.4. Договору, Банк зобов»язується на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту надіслання Продавцю листа-гарантії про видачу Споживачу Кредиту на оплату вартості Товару, перераховувати суму Кредиту, зазначену в листі-гарантії, на поточний рахунок Продавця.

В гарантійному листі, що є Додатком № 1 до Договору про співробітництво № 028-05/09/12-001 від 05.09.2012 року, укладеному між ПП«ОСОБА_3» та ПАТ «Дельта Банк», у Формі повідомлення про уповноважених осіб Банку, які мають право від імені Банку підписувати листи-гарантії, та про зразок відбитку печатки Банку, що є Додатком № 2 до Договору про співробітництво та у Додатку № 3 до вказаного договору , яким визначено перелік магазинів роздрібної торгівлі Продавця та юридичні та банківські реквізити Сторін, Продавцем зазначено - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 49000, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банку», МФО 380236 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Платник єдиного податку.

26.01.2014 року, в день укладення між ПП «ОСОБА_3» та ОСОБА_2 договору № FВ-1329І на придбання та виготовлення Профіль: LGC , ПАТ «Дельта Банк» оформив заяву № 001-28100-260114 ОСОБА_2 про укладення з нею Договору (про надання кредиту на купівлю Товару (послуг) та прийняття цього Товару в заставу Банку), в рамках якого надати їй споживчий кредит у розмірі, зазначеному в п.2.1. частини 2 цієї пропозиції - 2 339,70 грн. з розміром процентної фіксованої ставки 0.01 % річних, що включає в себе наступні складові елементи : на придбання Товарів (послуг), визначених у частині 5 цієї пропозиції ( надалі Товар) - Інформація про Товар (послугу), що купується, згідно специфікації рахунку № FВ-1329 від 26.01.2014 року - Профіль: LGC, у суб»єкта господарювання, зазначеного в частині 3 цієї пропозиції (надалі підприємство) - Відомості про підприємство торгівлі : Найменування підприємства ФОП ОСОБА_5, код ЄДРПОУ : НОМЕР_2 адреса підприємства 49800, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 платіжні реквізити : Код банку 380236, назва банку АТ «Дельта Банк», поточний рахунок : НОМЕР_4 .

Відповідно до п.2.1. частини 4 заяви № 001-28100-260114 , що є договором споживчого кредиту, момент прийняття (акцепту) Банком пропозиції ОСОБА_2 щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій пропозиції та Правилах, вважатиметься: момент вчинення Банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок Підприємства, який вказаний у п. 3.3. частини 3 цієї Пропозиції, з метою оплати Товару. Вказані дії є юридично значимими для ОСОБА_2 та Банку та є підтвердженням (доказом) укладення Договору на умовах, визначених у цій Пропозиції та Правилах.

Меморіальним ордером № 6625110 від 27 січня 2014 року, ПАТ «Дельта Банк» здійснив перерахування коштів у розмірі 2 214 грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_4 Код банку 380236, назва банку АТ «Дельта Банк» отримувач ФОП ОСОБА_5 з зазначенням призначення платежу - Сплата ОСОБА_2, НОМЕР_5 згідно кредитного договору № 001-28100-260114 та рахунку фактури № FВ-1329 від 26.01.2014 року.

Станом на даний час Акт прийому-передачі ПВХ конструкцій (металево пластикових вікон профіль LGC) між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_3» не підписано, вказані Вироби позивачу не поставлено.

ПАТ «Дельта Банк», надано розрахунок заборгованості за договором кредиту 001-28100-260114 від 26.01.2014 року , за яким станом на 29.07.2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 3 439 грн. 36 коп..

Пред»явивши позов про захист прав споживача та визнання договорів недійсними , ОСОБА_2 зазначала, що договір про надання їй споживчого кредиту ПАТ «Дельта Банк» є не укладеним, оскільки відсутня згода за всіма істотними умовами договору та просила суд встановити вказану обставину. При цьому посилалась, що укладений нею Договір № FВ-1329І від 26.01.2014 року з ПП «ОСОБА_3» є недійсним, оскільки останній уклав його без наміру на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним. При цьому ОСОБА_2 посилалась на ст.ст. 203, 206,215, 640, 1054 ЦК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась до суду в межах Закону України «Про захист прав споживачів», яким не пердбачено та не регулюються питання про визнання правочину не укладеним або недійсним та застосування наслідків його недійсності. Натомість дане питання регулюється ЦК України, а саме главою 16 Розділу ІV даного Кодексу .

При цьому судом зазначено, що за текстом позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що правовою підставою недійсності правочину, укладеного між позивачем та ПП ОСОБА_3, позивач вважає відсутність у останнього спрямувань (намірів) на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором на виготовлення ПВХ конструкцій, що передбачене ч. 1 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України. За наданими позивачем доказами, судом не встановлено жодної з обставин, які б свідчили про відсутність хоча б у однієї із сторін договору намірів настання правових наслідків, тобто не встановлено завідомої у момент вчинення правочину об»єктивної неможливості настання правового результату, в зв»язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимоги про визнання недійсним договору побутового підряду на виготовлення та поставку замовнику ПВХ конструкцій № FВ-1329І від 26.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3.

Крім того, суд, пославшись на роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та Закон України «Про захист прав споживачів», відмовив ОСОБА_2 у задоволенні вимоги про визнання споживчого кредиту, укладеного останньою з ПАТ «Дельта Банк» не укладеним.

Проте з таким рішенням суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК .

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину.

Зокрема, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як вбачається з матеріалів справи та з аналізу договорів : побутового підряду №FВ-1329І від 26.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_3», про співробітництво № 028-05/09/12-001 від 05.09.2012 року , укладеного між ПП «ОСОБА_3» та ПАТ «Дельта Банк», заяви ОСОБА_2 № 001-28100-260114 , що є договором споживчого кредиту з ПАТ «Дельта Банк», то, уклавши договір побутового підряду зі Споживачем, в даному випадку ОСОБА_2, Продавець, в даному випадку, ПП «ОСОБА_3», з»ясувавши намір Споживача отримати споживчий кредит на придбання у нього Виробів-Товару, повинен був виписати останній рахунок-фактуру на повну вартість Товару та направити Споживача до співробітника Банку для отримання інформації про умови кредитування на придбання Товару. Банк в свою чергу, повинен повідомити Продавця про своє рішення щодо надання Споживачу Кредиту на придбання Товару не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту отримання від Споживача належним чином оформлених документів шляхом надання Продавцю листа-гарантії про видачу Кредиту на оплату вартості Товару за формою, яка міститься в Додатку № 1 до Договору про співробітництво та протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Продавцю листа-гарантії про видачу Споживачу Кредиту на оплату вартості Товару, перерахувати суму Кредиту, зазначену в листі-гарантії, на поточний рахунок Продавця, який зазначений в Додатку № 3 .

Як вже зазначалось вище, в гарантійному листі, що є Додатком № 1 до Договору про співробітництво № 028-05/09/12-001 від 05.09.2012 року, укладеному між ПП «ОСОБА_3» та ПАТ «Дельта Банк», у Формі повідомлення про уповноважених осіб Банку, які мають право від імені Банку підписувати листи-гарантії, та про зразок відбитку печатки Банку, що є Додатком № 2 до Договору про співробітництво та у Додатку № 3 до вказаного договору , яким визначено перелік магазинів роздрібної торгівлі Продавця та юридичні та банківські реквізити Сторін, Продавцем зазначено - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 49000, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 п/р НОМЕР_3 в АТ «Дельта Банку», МФО 380236 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Платник єдиного податку.

Проте, достовірно встановлено, що ПП «ОСОБА_3», уклавши з позивачем 26.01.2014 року договір побутового підряду №FВ-1329І на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій Профіль : LGC виписав ОСОБА_2 рахунок-фактуру № FВ-1329І на повну вартість Товару з зазначенням Підприємства торгівлі ФОП ОСОБА_5, код ЄДРПОУ : НОМЕР_2 адреса підприємства 49800, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1 платіжні реквізити : Код банку 380236, назва банку АТ «Дельта Банк», поточний рахунок : НОМЕР_4, з якою позивач будь-яких договорів не укладала.

Будь-які докази того, що ПП «ОСОБА_3» про вказану обставину повідомляв ОСОБА_2, матеріали справи не містять, а в судове засідання, як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не з»являється.

На підставі рахунку фактури №FВ-1329І з зазначенням відомостей про Підприємство торгівлі, ПАТ «Дельта Банк» перерахував кредитні кошти на оплату виконання умов договору побутового підряду, укладеного між ПП «ОСОБА_3» та ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, яка не є стороною даного договору побутового підряду №FВ-1329І від 26.01.2014 року.

Таким чином, ПП «ОСОБА_3» при укладанні оспорюваного правочину, ввів ОСОБА_2 в оману відносно прав та обов»язків сторін, оскільки відповідно до умов договору побутового підряду Виконавець, в даному випадку ПП «ОСОБА_3» , зобов»язується передати у власність Замовника, ОСОБА_2, виготовлені Вироби, лише після виконання останньою п. 3.1. договору, яким встановлено зобов»язання Замовника оплатити вироби.

Враховуючи ту обставину, що ПП «ОСОБА_3» оплату вартості Виробів не отримав, то і його обов»язок по виконанню умов побутового підряду для нього не настав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Будь-яких доказів,які б підлягали оцінці у відповідності до ст. 212 ЦПК України того, що умови оспорюваного договору щодо виготовлення вікна виконуються ПП «ОСОБА_3» суду не надано, як не надано доказів того, що ОСОБА_2 відмовляється від прийняття Товару.

Вказані обставини, мають істотне значення та виникли внаслідок навмисного введення ПП «ОСОБА_3» другої сторони правочину, ОСОБА_2, в оману.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування нормцивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз»яснено, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Згідно з ч. 1 ст. 214 ЦПК України, саме під час ухвалення рішення суд вирішує, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що договір побутового підряду на виготовлення та поставлення замовнику ПВХ конструкцій(металево пластикових вікон №FB - 1329І від 26.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_3» вчинено під впливом обману, в зв»язку з чим він підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 230 ЦК України з застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз»яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 2.1. Заяви № 001-28100-260114, що є договором споживчого кредиту між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, момент прийняття (акцепту) Банком пропозиції ОСОБА_2 щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій пропозиції та Правилах, вважатиметься: момент вчинення Банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок Підприємства, який вказаний у п. 3.3. частини 3 цієї Пропозиції, з метою оплати Товару. Вказані дії є юридично значимими для ОСОБА_2 та Банку та є підтвердженням (доказом) укладення Договору на умовах, визначених у цій Пропозиції та Правилах.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ «Дельта Банк» було перераховано кредитні кошти на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5, яка не є стороною договору побутового підряду №FВ-1329І від 26.01.2014 року, укладеного між позивачем та ПП «ОСОБА_3» на виконання якого ОСОБА_2 й мала намір отримати кредит з метою оплати Товару, правові підстави вважати, що договір про надання споживчого кредиту № 001-28100-260114 від 26.01.2014 року був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», відсутні.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_2, в зв»язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення її позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року скасувати.

Визнати недійсним договір побутового підряду на виготовлення та поставку замовнику ПВХ конструкцій ( металево пластикових вікон) № FB - 1329І від 26.01.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємцем «ОСОБА_3».

Стягнути з Приватного підприємця «ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 100 грн. 00 коп..

Визнати неукладеним договір про надання споживчого кредиту № 001-28100-260114 від 26.01.2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -