overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8265/15-ц
Провадження № 2/216/2703/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання угоди дійсною та визнання права власност, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Але, до відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 310/7517/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 48 335, 50 грн. за кредитним договором від 09.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7976/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 03.04.1981р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2343,27грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9558/15-ц
Провадження № 2/644/2805/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 45 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 234/6351/15-ц
Провадження № 2/234/3219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1788/15-ц
Номер провадження 2-н/213/466/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 Єлісєєвни, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6119,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 Єлісєєвни, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6119,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 695/1469/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправними дій щодо відключення споживача від мережі електропостачання та зобовязання укласти договір на постачання електроенергії й поновлення прав споживача на користування послугами електропостачання,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

До Золотоніського міськрайонного суду від представника відповідача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач просить визнати неправомірними дії ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ щодо відключення квартири від мережі електропостачання, та зобовязати ПАТ «Черкасиобленерго» відновити постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1.

Із копії договору купівлі-продажу від 11.10.2013 року судом вбачається, що квартиру №74 за адресою Благовіщенська 251, м. Золотоноша придбала ОСОБА_3. Окрім вказаного, за повідомленням відповідача по справі саме вона укладала договір на користування електричною енергією та була ініціатором відключення електричної енергії.

Таким чином судом вбачається, що розгляд питання про підключення та відключення електричної енергії і зокрема укладення договору про користування електричною енергією може вплинути на законні права та інтереси ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

ОСОБА_3 направити копію ухвали з додатками.

Розгляд справи відкласти на 28.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2-н/344/2024/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 99 грн. 86 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Ковалюк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6621/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 640/7541/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно нажиті у шлюбі грошові кошти, поділ та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання за ним права власності на грошові кошти та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти у розмірі 25 000 грн., які є банківським депозитом в ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12 500 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно нажиті у шлюбі грошові кошти, поділ та стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання за ним права власності на грошові кошти та стягнення коштів.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Провадження номер 2-о/741/43/15
Справа № 741/1087/15
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті залишилась спадщина - земельний пай площею 4,2325 га. на землях колишнього КСП «Україна». Заявник спадщину прийняла. 7 лютого 2006 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Але в державному акті вказано, що 1/2 частка земельного паю належить ОСОБА_2 та 1/2 частка земельного паю належить ОСОБА_5, хоча насправді її по батькові «ОСОБА_2». Тому заявник просила встановити судовим рішенням факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на 1/2 частку земельної ділянки серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 підтримала заяву та просила її задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5

Вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що державний акт на право власності на 1/2 частку земельної ділянки серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5 належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1985/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/7647/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2011 року в сумі 7219 грн. 51 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/826/12

Пров. №6/668/277/15

27.08.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною заявою у якій просить встановити порядок виконання виконавчого листа №2120/826 від 26.10.2012 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ЖКГ ХМР борг у сумі 49135,00 грн. в тому числі за рахунок коштів, внесених відповідачем на депозитний рахунок УСБУ у Херсонській області, а саме зобовязати УСБУ у Херсонській області перерахувати на рахунок ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні грошові кошти в сумі 1000,00 грн. внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок УСБУ у вересні 2009 року.

Перевіривши матеріали заяви, суддею встановлено, що заява подана та підписана державним виконавцем, який документів що посвідчує повноваження на звернення до суду з поданням не надає та не прикладає документів на підтвердження свого службового становища та повноважень.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення порядку виконання судового рішення, разом з доданими документами повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1