overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/584/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Виклик відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 523/8816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні.

Адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріалів з заявою ОСОБА_4 від 05.05.2015р..

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши пояснення позивача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області копії матеріалів з заявою ОСОБА_4 від 05.05.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати для огляду від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином засвідчені матеріалів з заявою ОСОБА_4 від 05.05.2015р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа ЄУН: 714/777/15-ц
Провадження № 2/714/319/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2011 року визначену станом на 30.06.2015 року в сумі 3142,25 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/777/15-ц; провадження № 2/714/319/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4059/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права користування квартирою та укладення договору найму та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28квітня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 334/2465/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5527/15
Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст., ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою зняттю з апеляційного розгляду до вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі судом першої інстанції.

Надати строк для ухвалення додаткового рішення у цій справі до 26 жовтня 2015 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/1160/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

31.07.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 310/6527/15-ц
УХВАЛА

про витребування письмових доказів

28 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.

озглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №42-А по вул. Жовтневій в м. Бердянську з тих підстав, що не було у позивача наміру надавати довіреності та продавати цей будинок.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України, поданою одночасно з позовом, просить витребувати із Реєстраційної служби Бердянського міськарйонного управління юстиції наступну інформацію: кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належало та належить право власності на житловий будинок №42-А по вул. Жовтневій в м. Бердянську в проміжок часу з 01.01.2015р. на цей час.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази із Реєстраційної служби Бердянського міськарйонного управління юстиції .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати із Реєстраційної служби Бердянського міськарйонного управління юстиції (71100, м.Бердянськ, вул. Правди,80-А) наступну інформацію: кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належало та належить право власності на житловий будинок №42-А по вул. Жовтневій в м. Бердянську в проміжок часу з 01.01.2015р. на цей час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
№ провадження 2-н/646/2080/2015
Справа № 646/9432/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7078/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року до рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2015 р.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-28502-290711, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-28502-290711.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-28502-290711.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

27 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПСП АФ «Сиваш» до Державної реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПСП АФ «Сиваш» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2010 року згідно Протоколу № 1 спілка громадян-співвласників «Сиваш» передали з подальшим викупом обєкти нерухомого майна, які належать власникам майна на підставі майнових сертифікатів. В подальшому ПСП АФ «Сиваш» у власників майнових сертифікатів викупила та уклала договори купівлі-продажу майнових сертифікатів. На підставі викладеного просять визнати за ПСП АФ «Сиваш» право власності на майно.

Заслухавши думку представника позивача, який просить задовольнити позовні вимоги, представника відповідача, яка не заперечує проти позову, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 16 ГК України справи у спорах про право власності на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПСП АФ «Сиваш» до Державної реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно - закрити.

Повернути представнику ПСП АФ «Сиваш» сплачену суму судового збору в розмірі 3 074, 93 гривень згідно платіжних доручень № 1175, 1174, 1176 від 26.06.2015 року.

Повідомити заявникові що дана категорія справ відноситься до юрисдикції Господарського суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Справа № 202/6435/15-ц
Провадження № 2/0202/4211/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/176/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1623/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року про зупинення провадження

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда