РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю адвоката- Стрельнікової І.Г.

позивача-Жирова М.Б.

представника позивача-Хорунжої Н.В.

відповідача-Маклакової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Територіальної громади м.Харкова про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради та з урахуванням уточнень просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після матері-Жирової ОСОБА_5, яка померла 10 грудня 2005 року в м. Харкові на 239/400 частин житлового будинку 8 по вул.Щорса в м.Харкові .В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 13/200 частин житлового будинку йому належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10.12.2005 р. ОСОБА_4 та її сестра-Жирова( ОСОБА_2Ф.) фактично прийняли спадщину після смерті свого батька-Жирова Ф.Я., який помер 02.09.1976 р., оскільки постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем, але свої спадкові права не оформила, то позивач спадщину також оформив частково. Крім того, в період з 1984 р. по 1987 р. ОСОБА_6 та її сестра-відповідачка по справі здійснили прибудови до частини будинку, які вони займали, але рішення про узаконення за ОСОБА_6-100/200 частин, за ОСОБА_7- 22/200 частини не зареєстрували. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що його мати та тітка-Маклакова ( ОСОБА_1) Л.Ф. набули право власності на частки, які належать ОСОБА_8 та її батьку ОСОБА_9 по 13/200 ч. кожному за набувальною давністю, тому як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживали у будинку за життя забудовнику та власника-Жирова Я.С., потім переїхали нібито до Росії і ніяких стосунків з родичами у м. Харкові не підтримували. З післявоєнних часів будинком користувалися лише сестри-Маклакова Л.Ф., ОСОБА_6 та їх батько, підтримували технічний стан, займались благоустроєм, у 2008 р. зробили новий фундамент, замінили систему електропостачання, газоопалювальну систему. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка - ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_10 служби Харківського міського управління юстиції про визнання за нею права власності на 13/400 частин житлового будинку №8, по вул.Щорса, в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11, на 13/200 частин, які належали ОСОБА_9 , за набувальною давністю, на 13/200, що належали ОСОБА_8 , за набувальною давністю, 22/200, які узаконені рішенням Жовтневої районної ради м.Харкова у 1984 р., але не зареєстровані та зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати право власності. В подальшому, ОСОБА_2 уточнила і доповнила свої вимоги та просила визнати за нею право власності на 13/600 частин житлового будинку після смерті батька ОСОБА_11, а також на 22/200 частин, що були узаконені, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_10 служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 -онука ОСОБА_12, який проживає в Росії та від імені якого представник ОСОБА_2 та за довіреністю ОСОБА_3 подала позов про визнання права власності на 13/400 частин житлового будинку, але до його прийняття, попросила його повернути. Відповідачка обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.01.1950 року вона разом з ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право на спадщину, після діда, ОСОБА_12, який помер 29 серпня 1942 року по 1/6 частці кожному, частка ОСОБА_9 залишилася відкритою. У 1950 році між співвласниками було визначено порядок користування будинком, але лише за усною домовленістю, потім вона та ОСОБА_6 прибудували до своїх частин будинку деякі приміщення. Рішенням Жовтневого районного суду від 12.08.1985 року перерозподілені ідеальні частки власників і стали складати по 13/200 частин замість 1/6. Прибудови, що зведені ОСОБА_6-100/200 ч, ОСОБА_2 22/200, залишені відкритими. Відповідачка також вказує, що її батько, ОСОБА_11, на момент смерті проживав разом з нею та її братом, ОСОБА_3, в її половині будинку, а ОСОБА_6 доступу до цього житла не мала і тому не вправі претендувати на спадщину після батька, а позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 відповідно не може претендувати на спадщину після матері ОСОБА_6 Вважає, що цю частку успадкував ОСОБА_8 Стверджує, що позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 не має права за набувальною давністю претендувати на частки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, так як їх частка заходиться в її половині будинку, до якої ОСОБА_1 доступу не мав. Представник відповідача підтримав вимоги ОСОБА_2, а в подальшому неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча відповідачка завчасно та належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи.

Представник відповідача- Харківської міської ради направив суду письмові пояснення, просив прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів, які не будуть порушувати права міської ради та третіх осіб і розглядати справу за його відсутності ( а.с. 49-50).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного.

Спірний житловий будинок 8 по вул. Щорса в м. Харкові, згідно з довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ( а.с. 70) зареєстровано за:

- ОСОБА_2 13/200 ч. на підставі договору дарування, посвідченого 5-ю ХДНК 10.11.1985 р., 13/200 ч. відповідно до рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р, свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 17.01.1950 р.;

- ОСОБА_11 13/200 ч. на підставі рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р, свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 17.01.1950 р.;

- ОСОБА_8 13/200 ч. відповідно до рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р, свідоцтва про право на спадщину, виданого 3-ю ХДНК 17.01.1950 р.;

- ОСОБА_1 13/200 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 5-ю ХДНК 17.02.2012 р.;

- інші 13/200 часток не зареєстровані за ОСОБА_9 згідно рішення Жовтневого нарсуду м.Харкова від 12.08.1985 р., 122/200 залишено відкритими.

Судом встановлено, що спірний будинок належав по праву забудови, ОСОБА_12, який помер 20 травня 1942 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яке було посвідчено 7 січня 1950 року державним нотаріусом Третьої міської нотаріальної контори, ОСОБА_13, реєстровий №1018/в, спадкоємцями визнані в рівних частинах: -ОСОБА_14 1/6 ч.,-ОСОБА_6 1/6 ч.,-ОСОБА_7 - 1/6 ч.,-ОСОБА_3 1/6 ч.,-ОСОБА_8 1/6 ч. Решта 1/6 ч. залишилася неоформленою за ОСОБА_9.

Згідно з рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 7 лютого 1984 року №27-24 «про узаконення самовільних будівель», самовільно побудовані житлові приміщення 3-6, 3-5, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, сіни 1, сарай літ. «Б», літ. «В» - узаконені на імя ОСОБА_6 і складають 100/200 часток. Приміщення 1, П, Ш узаконені за ОСОБА_7 і складають 22/200 часток ( а.с. 28-31).

Рішенням Жовтневого народного суду від 12 серпня 1985 року перерозподілено ідеальні частки ОСОБА_11 належить 13/200, -ОСОБА_6 13/200 ч., -ОСОБА_7 Федорівни-13/200 ч., ОСОБА_3 Федоровичу-13/200 ч., -ОСОБА_8 -13/200 ч. Неоформлена частина за ОСОБА_9 13/200. Прибудови, які складають 100/200 та 22/200 залишилися відкритими ( а.с.6).

2 вересня 1976 року помер ОСОБА_14, після якого залишилася спадщина- 13/200 ч. житлового будинку, яку фактично прийняли дві його доньки: ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які постійно проживали і були зареєстровані разом із спадкодавцем, що підтверджується витягом з книги реєстрації і на підставі ст. 549 ЦК України ( в ред. ЦК 1963 р.) вважається такими, що фактично вступили в управління та володіння спадковим майном.

Відповідно до інформації Харківського обласного державного нотаріального архіву від 16.04.2015 р., в алфавітних книгах обліку спадкових справ 1976-1990 р.р. Пятої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, відмову від спадщини та про видачу свідоцтв по право на спадщину від спадкоємців померлого 02.09.1976 р. гр. ОСОБА_11 заяви про прийняття спадщини або відмову до нотаріальної контори не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися ( а.с. 82-84).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 успадкували по 13/400 частин житлового будинку після смерті батька ОСОБА_11 , але приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 просила визнати за нею право на 13/600 частин житлового будинку, в межах заявлених позовних вимог, суд визнає за нею право власності на зазначену частину, а інші 13/1200 частин житлового будинку залишає за нею відкритими.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 нібито теж прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_11 не підтверджуються належними та допустимими доказами. ОСОБА_3 проживає в іншій державі, на час смерті батька не був зареєстрованим та не проживав зі спадкодавцем, до нотаріальної контори не звертався.

10 листопада 1985 року ОСОБА_3 свою частку права власності подарував ОСОБА_2.

Таким чином, частки ОСОБА_6 складають- 13/200 ч. ( спадок після діда ОСОБА_12С.), 13/400 ч. ( спадок після батька ОСОБА_11Я.), 100/200 ч. (самовільні прибудови, що узаконені, але не зареєстровані), ОСОБА_2 13/200 (спадок після діда, ОСОБА_12С.), 13/600 та 13/1200 відкрита (спадок після батька ОСОБА_11Я.), 22/200 (самовільні прибудови, що узаконені, але не зареєстровані), 13/200 ( за договором дарування).

ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які є власниками по 13/200 часток (26/200) виїхали до РФ і про них не має відомостей на протязі більше 50 років, що не заперечується сторонами. В будинку постійно проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ремонтували будинок, підтримували його у належному технічному стані.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном та продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном на протязі 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). ОСОБА_6 та ОСОБА_2 користувалися та володіли будинком більше 50 років та набули право власності на частки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних долях по 26/400 кожна. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в уточнених позовних вимогах не просила визнати за нею право власності по набувальної давності на частину будинку, суд залишає за нею відкритою зазначену долю.

З огляду на викладене, ідеальна доля ОСОБА_6 складає 265/400 (13/200 - за рішенням суду про перерозподіл ідеальних часток + 13/400 після смерті батька ОСОБА_11 + 100/200 - узаконені рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Харкова від 07.02.1984 р. + 26/400 в порядку набувальної давності).

Ідеальна доля ОСОБА_2 складатиме 135/400 (13/200- за рішенням суду про перерозподіл ідеальних часток + 13/400- після смерті батька ОСОБА_11 + 22/200- узаконені рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Харкова від 07.02.1984 р. + 13/200 за договором дарування + 26/400- відкрита в порядку набувальної давності)

Позивач отримав спадщину (13/200 ч.) після матері ОСОБА_6, яка померла 10 грудня 2005 року (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 17.02.2012 року, оселився в спірному будинку, 3.04.2007 року там був зареєстрований. ОСОБА_1 проведено в будинку ремонт: зроблено новий фундамент, будинок обкладено цеглою, побудована цегляна огорожа, проведена заміна системи електропостачання та газоопалювальної системи та ін.

За своє життя мати позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6, окрім 13/200 ч., офіційно не оформлювала прав власності, але набула їх в результаті фактичного прийняття спадщини, прибудови та набувальної давності. Неоформлена частка складає 239/400, на яку за позивачем, як єдиним спадкоємцем за законом необхідно визнати право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 344,1261,1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10.12.2005 р. на 239/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Щорса, 8 в місті Харкові.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11, який помер 02.09.1976 р., на 13/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Щорса, 8 в місті Харкові та на 22/200 частин житлового будинку 8 по вул.Щорса в м. Харкові в порядку забудови.

Залишити відкритою за ОСОБА_2 - 13/1200 частин житлового будинку 8 по вул. Щорса в м. Харкові та 26/400 частин зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя-