overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7329/15-ц
2/310/4196/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 06.10.2015 року о 10 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.10.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Дата документу 01.10.2015
'Справа № 320/2987/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву ТОВ «Товари народного вжитку» про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 320/2987/13-ц від 14.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 14.03.2013 року було видано судовий наказ № 320/2987/13-ц про стягнення з ТОВ «Товари народного вжитку» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платні в розмірі 3613 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

29.09.2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Товари народного вжитку» про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, які передбачені ст. 105 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти заяву ТОВ «Товари народного вжитку» про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 320/2987/13-ц від 14.03.2013 року до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Товари народного вжитку» про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 320/2987/13-ц від 14.03.2013 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/4200/15-ц
Провадження № 2/185/2582/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1335/15-ц
Провадження № 2/477/624/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 23 січня 2005 року.

5 листопада 2015 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення цього позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем зазначена заява відповідає вимогам законодавства, та вона підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (квитанція № 1tegtungzsro від 11 червня 2015 року) на рахунок державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додані її копії, за кількістю осіб, які буруть участь у справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, доненалежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
провадження 2/712/2701/15
справа № 712/9097/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Позивачка направила суду лист, в якому просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згідна.

Відповідач направив суду заяву в якій просить надати термін для примирення подружжя строком на 3 місяці.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання відповідача щодо надання терміну для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд вважає, що є можливість для збереження сімї, а тому надає сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2015року на 12 00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6961/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2129/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції в розмірі 387,90 грн., три проценти річних - 18,70 грн., судові витрати в розмірі 433,24 грн., а всього 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 84 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2675/2015 Справа №641/9689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1371.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.10.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-о/522/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини на АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла 12.11.2012 року відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради. Заява надійшла до судді 03.09.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Заявник сплатив за подачу заяви 121,80 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подачу заяви юридичною особою заяви у справах окремого провадження,сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Таким чином, заявнику необхідно доплатити 487,80 гривень судового збору.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно заявнику необхідно доплатити 487,80 гривень судового збору.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ч.1, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.09.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3304/15-ц
Провадження № 2-н/553/322/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 3 338 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
пр. № 2/759/1307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 09 лютого 2015 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/641/1265/2015 Справа № 641/3344/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
28 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Тригубець Ю.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати розірваним договір довічного утримання, укладений 22 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні клопоче зупинити провадження у справі, в зв'язку зі смертю позивача, до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з актового запису про смерть № 1215 від 24 липня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, позивач ОСОБА_2 померла 24 липня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у справі - зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :