АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6100/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ТОВ «Кейт-Колект» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що старшим державним виконавцем Полісмаком О.О. Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції 11.12.2013 року винесено постанову про повернення виконавчих листів органові, що їх видав, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва прийнято апеляційну скаргу на рішення, відповідно до якого відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року залишено без змін.

15.10.2014 року ТОВ «Кейт-Колект» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва про видачу копії рішення та виконавчих листів, однак відповідь не отримана.

03.12.2014 року ТОВ «Кейт-Колект» звернулося до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва щодо отримання інформації по зверненню від 15.10.2014 року, на що отримало відповідь про відсутність виконавчих листів за вказаним рішенням і їхнє місцезнаходження невідомо.

У зв'язку з цим просило суд видати дублікат виконавчих листів по справі №2-8369/09 та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у зв'язку з поважними причинами їх пропуску.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-8369/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПоновленоТовариству з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» строк пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року у цивільній справі №2-8369/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

У апеляційній скарзі зазначає, що довідка від 23.01.2015 року, на яку посилається суд в ухвалі, складена з порушенням порядку, встановленого наказом №68 від 27.06.2006 року ДСА України, тобто через півроку після виявлення факту втрати виконавчого документа та без перевірки матеріалів цивільної справи.

Окрім того в матеріалах справи наявна розписка представника стягувача про отримання виконавчого документу від 08.12.2014 року, однак суд прийшов до висновку, що працівник канцелярії запропонував написати таку розписку, але в подальшому з'ясував, що виконавчий лист було втрачено, а дублікат може бути виданий тільки на підставі ухвали суду, але розписку зі справи представник не забрала.

Також вказує, що матеріали справи не містять оригіналу заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 15.10.2014 року, а копія такої заяви подана як додаток до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 22.12.2014 року.

Звертає увагу й на те, що ухвалою Апеляційного суду від 20.11.2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року залишено без змін, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 20.11.2014 року. З заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник стягувача звернувся 22.12.2014 року, при цьому поважних причин пропуску строку не зазначає.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення поштових відправлень 22.04.2015 року та 24.04.2015 року ОСОБА_2 за місцем проживання відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року стягнуто солідарно зОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 789933,70 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього - 791 663,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду від 20.11.2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року залишено без змін.

29 квітня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва видано два виконавчих листа, строк пред'явлення до виконання яких до 14.12.2012 року (а.с. 52-55).

Постановами головного державного виконавця Вергун Л.В. від 14.06.2010 року відкрито виконавчі провадження ВП №19908860 та ВП №19908639 за вказаними виконавчими листами (а.с.56-57).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні №19908860 та №19908639, відкритому на підставі рішення суду від 03 грудня 2009 р. по справі №2-8369/09, ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва, його правонаступником є Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с. 89).

Постановами старшого державного виконавця Полісмак О.О. від 11.12.2013 року у виконавчих провадженнях №19908860 та №19908639 виконавчі листи, видані 29.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, повернуто органу, що його видав, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва прийнято апеляційну скаргу на рішення, відповідно до якого відкрито виконавче провадження (а.с. 175, 177).

Згідно розписки від 08.12.2014 року, що міститься в матеріалах справи, представник стягувача отримала виконавчий лист (а.с. 170).

З копії заяви про видачу копії рішення та виконавчих листів, отриманої Шевченківським районним судом м. Києва 15.10.2014 року вх. №73351, вбачається, що представник стягувача звертався до суду з заявою про видачу належним чином завіреної копії рішення та виконавчих листів по цивільній справі 2-8369/09 (а.с. 178).

Відповідно до довідки по справі №28369/09 від 23 січня 2015 року, складеної старшим секретарем суду Зорук О.П., 14 січня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла постанова ВДВС у м. Києві з виконавчими листами, яка була зареєстрована в загальній канцелярії за вхідним номером 2597.

15 січня 2014 року дані документи були забрані до цивільної канцелярії суду, де і зберігалися. Влітку цивільна канцелярія суду переїхала за новою адресою. Беручи до уваги дуже велику чисельність справ та матеріалів, дані виконавчі листи були втрачені при переїзді (а.с. 199).

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачений не з вини заявника.

У зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи апелянта, що довідка від 23.01.2015 року складена з порушенням порядку, встановленого наказом №68 від 27.06.2006 року ДСА України, а саме, через півроку після виявлення факту втрати виконавчого документа та без перевірки матеріалів цивільної справи, оскільки даною довідкою суд підтвердив, що виконавчий лист по справі №2-8369/06 втрачений у зв'язку з переїздом канцелярії до іншого приміщення, тобто вина заявника у втраті виконавчого листа відсутня.

Оскільки за даним рішенням виконавчі листи вже видавалися і були втрачені саме оригінали виданих виконавчих листів, виникла необхідність у вирішення питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Також суд першої інстанції підставно поновив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання в такi строки:

1. посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2. інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1. виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2. виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3. інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року ухвалою Апеляційного суду від 20.11.2013 року залишено без змін, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з 21.11.2013 року по 20.11.2014 року.

У матеріалах справи наявна копія заяви про видачу копії рішення та виконавчих листів у справі 2-8369/09, яка отримана Шевченківським районним судом м. Києва 15.10.2014 року вх. №73351, тобто заявник звертався з відповідною заявою до суду, однак докази виконання даної заяви матеріали справи не містять.

У зв'язку з цим ТОВ «Кей-Колект» не мало змоги вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплинув 20.11.2014 року, а заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 22.12.2014 року не містить поважних причин пропуску строку, оскільки заявник звертався з заявою про видачу виконавчого листа 15.10.2014 року, однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання даної заяви, тобто заява не була виконана з незалежних від заявника причин.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що в матеріалах справи відсутній оригінал заяви від 15.04.2014 року, а її копія не може бути прийнята судом до уваги.

З таким доводом погодитися не можливо з таких підстав.

У матеріалах справи є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу копії рішення та виконавчих листів.

На заяві є відмітка Шевченківського районного суду міста Києва про отримання заяви за вх. № 7335115 від 10.2014 року.

Ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції не надано доказів, що заява не була зареєстрована під цим номером, що спростовує доводи представника ОСОБА_2 про звернення стягувача до суду з такою заявою (а.с.178).

Також представник ОСОБА_2 підтвердив, що матеріали справи не містять даних про те, що, отримавши кредит, ОСОБА_4 або поручитель ОСОБА_2 добросовісно виконували умови договору, як не спростував ту обставину, що за рішенням суду така заборгованість складає 789 933,70 грн і боржники її погасили.

Отже, встановлено, що рішення суду є невиконаним.

Не є підставою для скасування ухвали і посилання в апеляційній скарзі на те, що довідка секретаря суду про втрату виконавчих листів складена через півроку, оскільки така довідка складена з відома головуючого по справі судді і в ній секретар виклала обставини щодо відсутності виконавчих листів в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :