_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1058/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертиз, забезпечення доказів, допит свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

8 квітня 2015 року Київський райсуд м.Одеси ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачка ОСОБА_4 не погодилась з рішенням суду і 06.05.2015 року надала апеляційну скаргу, яка була прийнята до провадження апеляційним судом Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування повернуті до Київського райсуду м.Одеси для ухвалення додаткового рішення, тому як суд не зазначив у якій саме частині свідоцтво про право на спадщину є недійсним.

У судовому засіданні представник позивача просив ухвалити додаткове рішення про визнання свідоцтва про право на спадщину щодо 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 м.Одесі.

ОСОБА_1 після оголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді залишила зал судового засідання.

Представник ГО Садівницьке товариство «Маяк-1» до суду не з»явився.

Згідно з положеннями ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.» У даному випадку суд в резолютивній частині рішення не зазначив, у якій саме частині свідоцтво про право на спадщину є недійсним, хоча в описовій частині рішення вказав - 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 м.Одесі.

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Київського райсуду м.Одеси від 8 квітня 2015 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, громадської організації Садівницьке товариство «Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 5 жовтня 2012 року реєстраційний номер 734, видане на ім»я ОСОБА_6 частково недійсним - в частині 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 м.Одесі.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.