overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3734/15-ц
Провадження № 2/553/1409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, яка подана в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не підписана представником позивача;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 була власником житлового будинку по вул. Вороніна, 8 в м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують прийняття спадщини позивачем чи іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_4;

- -у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини померлої ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість 1/3 частини житлового будинку по вул. Вороніна, 8 в м. Полтава, на який позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що на будинок по вул. Вороніна, 8 в м. Полтаві станом на 2015 рік оформлено технічний паспорт та у даному будинку відсутні самочинні перепланування, прибудови;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що по вул. Вороніна, 8 в м. Полтаві ОСОБА_3 або попереднім власникам садиби виділялась земельна ділянка;

- у позовній заяві не конкретизовано у складі яких саме приміщень і споруд позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку по вул. Вороніна, 8 в м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нотаріус видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові заощадження в філії Полтавського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Крім того, до позовної заяви додано копію постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2013 року повний зміст якої не можливо встановити.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5836/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити на 24.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/1958/15-ц
Провадження № 2/493/875/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України про визнання втратившим право на житло - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на житлову площу в будинку № 120, розташованому по вул. Миру в с. Бендзарі Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа № 466/6711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1179,23 грн.,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ЛКП «Рясне-403» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1179,23 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1179,23 грн.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/447/993/15
Справа №447/2322/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 29.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 438/876/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6153/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ПАТ «Львівгаз» - Залоги Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2. п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» порівну з кожного по 30 грн. 45 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження № 2/761/945/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничий Вектор», ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничий Вектор», ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення з-під арешту.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 20.11.2014 р., 10.12.2014 р., 22.01.2015 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з підписом уповноваженої особи (а. с. 37, 46, 60).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Оскільки, представник позивача про причини неявки суду не повідомляв, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничий Вектор», ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
233 № 233/5098/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухостовець Т.А.,

за участіпозивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 09.10.2015 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 461/5331/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про обєднання цивільних справ в одне провадження,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Котельва К.О.) перебуває цивільна справа №461/5331/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Волоско І.Р.) перебуває цивільна справа №461/7768/15ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Суддею Волоско І.Р. передано справу 461/7768/15ц для вирішення питання про обєднання.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали цивільної справи №461/5331/15ц та цивільної справи №461/7768/15ц, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови виникли із одного договору іпотеки, тобто позовні вимоги є однорідними та повязаними між собою, між тими самими сторонами, - вбачається необхідність обєднання справ в одне провадження .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу №461/5331/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та цивільну справу №461/7768/15ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі № №461/5331/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 439/950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Бродівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Бродівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у якій вона просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1980р.н. відносно її дитини ОСОБА_1, 03.12.2014р.н.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бродівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 05 жовтня 2015 року на 12 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/195/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Козятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Козятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися.

Суд вважає, що без особистої присутності позивача або представника позивача, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку позивача або представника позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 або представника позивача - ОСОБА_2 - в судове засідання обовязковою.

У разі неявки позивача або представника позивача справа буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. 08 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

22.06.2015
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим основного зобов'язання та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (зі змінами станом на 01.09.2015 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 535 грн. 92коп. та не більше 6699 грн.

В даному випадку необхідно сплатити 1642,76 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос