overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/2822/15

№ 2/183/2024/15

26 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд, розглянувши подану позовну заяву, вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19.05.2015 року, яка надійшла до суду 25.05.2015 року, суд вбачає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Також, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України щодо подання позову за місцем завдання шкоди, оскільки предметом предявленого позову є стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи. Тому, враховуючи, що поданий позов стосується стягнення грошової суми в якості компенсації виплаченого страхового відшкодування, цей позов повинен подаватися за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Таким чином, за наявною інформацією місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Пятихатського районного суду Дніпропетровської області і, відповідно, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом за підсудністю до належного суду Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 52100, м. Пятихатки, вул. Шевченко, 114).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 296/2950/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

21.05.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 758/5350/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зхацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, обставин, визначених в ст.ст. 120,121, 122 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ч.ч. 1 - 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зхацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 червня 2015 10 годину.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 234/2818/15-ц
Провадження № 2/234/1946/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№ 645/3569/15-ц
№пр.2н/645/1574/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 по 01.04.2015 у розмірі 23381 грн. 74 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 по 01.04.2015 у розмірі 23381 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.05.15 Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/1626/15-ц
Провадження № 2/234/1511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - позов задоволено.

В порядку виконання судового рішення було виявлено помилку, а саме в резолютивній частини судового рішення в абзаці другому невірно вказано розрахунковий рахунок позивача на користь якого стягнуто заборгованість. Замість на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго (п./р. 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) вказано ТОВ Краматорськтеплоенерго (п./р. 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789).

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В абзаці другому резолютивної частини судового рішення вважати правильним розрахунковий рахунок позивача: на користь ТОВ Краматорськтеплоенерго (п./р. 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1709/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3393/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" до "RUGAO WANLI CHEMICAL INDUSTRYCO, LTD", ОСОБА_2 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року позовну заяву ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу судді ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТ-ХІМ" до "RUGAO WANLI CHEMICAL INDUSTRYCO, LTD", ОСОБА_2 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки, призначити до розгляду

на 16 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та витребувано справу.

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, постановлену за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-2044/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 215/1655/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1. В обґрунтування подання вказують, що на виконанні в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3290 від 05.12.2005 року, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів.

Боржник приховує своє місце проживання та роботи. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Верещинського, 6, але за вказаною адресою не проживає.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з акту державного виконавця місцезнаходження боржника невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг вул. Верещинського, 6.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 524/3326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 20 квітня 2015 року.

18.05.2015 року до суду на відповідний запит надійшла довідка Управління ДМС у Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

На підставі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
19.05.2015 227/1481/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року заяву приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 30 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій- визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

19.05.2015