АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5341/15 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І.
Справа № 636/359/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3

04 лютого 2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила прийняти заходи забезпечення позову, наклавши арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачці.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснення його відчуження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 151- 153 ЦПК України та тих обставин, що спірне домоволодіння належить відповідачці на праві власності, невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Доводи апелянта є безпідставними, оскільки відчуження спірного домоволодіння ОСОБА_3 відбулося 26 травня 2015 року, після постановлення судом ухвали про забезпечення позову коли відповідачка була власником спірного будинку АДРЕСА_1

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 на неповне з'ясування обставин справи є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-