overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 року Справа № 311/3058/15-ц
№ 2н/311/508/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання « ____» _____________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «______» ________________ 20__ року
Суддя ________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/1345/15-ц
Провадження № 2/444/711/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 2-х місячний додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7028/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно п.5ч.1ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, однак вона не містить доводів щодо оскарження ухвали в частині підсудності.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вищезазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження, а питання щодо повернення апеляційної скарги з таких підстав не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/802/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не зявились, однак просять справу розглянути без їх участі.

Судом прийнято надіслану позивачем уточнюючу позовну заяву, в якій останній змінив обсяг заявлених вимог та просить встановити факти родинних відносин, належності земельної частки (паю) й визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти, та направити відповідачу копію уточнюючої позовної заяви.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення й визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/1772/15-ц
Провадження №2/390/708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.20 год. 02.09.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 283/2000/15-ц
провадження №2-о/283/48/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту правильності напису правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт смерті належності правовстановлюючих документів на ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про смерть та те, що покійний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя був її чоловіком.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справ цієї категорії, суд зобовязаний запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація (установа), яка видала документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Це означає, що в судовому порядку можливо встановлювати належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 не конкретизує вимоги, щодо яких саме правовстановлюючих документів вона просить встановити факт належності та не зазначає докази про неможливість установ, що їх видали, внести в них виправлення.

Зазначене унеможливлює розгляд заяви по суті судом.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту правильності напису правовстановлюючого документу та родинних відносин залишити без руху, надавши їй строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

ТОВ "РАДА 2 " через свого представника за довіреністю Шишову Ю.С. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 650,08 грн. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 196,53 грн. ; річних - 8,76 грн., пені - 650,08 грн., судового збору - 121, 80 грн..

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 362/6498/15-ц
Провадження № 2-о/362/117/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 і 258 ЦПК України, ухвалою від 11 вересня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем особисто під розписку 14 вересня 2015 року.

Станом на 02 листопада 2015 року судом не отримано від заявника заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120 і 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 і 258 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська міська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 361/5698/15-ц
провадження № 2/361/2716/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження по справі № 2-н/752/252/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагону № 2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про стягнення з Мостозагону № 2 ПАТ «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10 420 гривень 94 копійки.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 сума стягнення, яку просить стягнути заявник не підтверджена ніякими належними та допустими доказами, а тому не можливо встановити із чого виходить заявник при розрахунку суми,0 заявленої до стягнення у розмірі 10 420 гривень 94 копійки.

Крім того, заявником не надано докази, які б свідчили про розмір його заробітної плати і період за який виникла заборгованість.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а із заяви і поданих документів вбачається спір про право, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
№336/6209/13-ц
пр. № 2/336/2790/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 204, 321, 328, 386-388 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 172/1038/15-ц
Провадження № 2/172/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/753/14-ц
провадження №2/176/141/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягути із ОСОБА_1 заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №35436 від 30 березня 2009 року у розмірі 5479 гривень 73 копійки.

Представник ПАТ АК «Укргазбанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №134 від 06 квітня 2015 року, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розглядати справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 08 годину 20 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська