overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 березня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 23142 гривні 26 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 7189 гривень 48 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11990 гривень 01 копійка; заборгованість за пенею та комісією - 2384 гривні 57 копійок, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 1078 гривень 20 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09.10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4877/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

-вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

-зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2015 року о «11» годині «00» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-п/487/83/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 4263,13 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн..

У даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи відсутні відомості (зворотне повідомлення) про отримання відповідачем судових викликів, а саме судових повісток та повідомлень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.06.2015 року за позовом Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 год. 01 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва.
Справа № 758/8360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Поздняковим Петром Вікторовичем, до ОСОБА_3, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить надати додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Поздняковим Петром Вікторовичем, до ОСОБА_3, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 жовтня 2015 р. о 12.00 год.

3. Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачеві подати у вказаний строк постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

5. Направити запит до нотаріальної контори на копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 728/1889/15-ц
номер провадження 2/728/542/15
У Х В А Л А

про залишенння заяви без руху

28 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідувача Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області за № 1126 від 26.08.2015 року, наданого на запит суду, громадянин ОСОБА_2 по обліках Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка зазначає про наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, але до позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували цю обставину, а отже відсутні підстави для подання позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/1170/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 08 вересня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04 вересня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 226/2851/15-ц
Справа № 2-н/226/975/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 535/602/15-ц
Провадження № 2/535/275/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2015 року № 616/02-31 та зобовязання вчинити певну дію - посвідчити заповіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, в якому просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 липня 2015 року № 616/02-31 винесену в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, та зобовязати в.о. завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2, вчинити певну дію, а саме посвідчити заповіт.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Якименко Т.О., з підстав, передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки головуючий суддя на її думку несправедливо розглядала ряд справ з участю позивачки ОСОБА_1, які перебували до цього в її провадженні, зокрема її скаргу на дії державного виконавця відділення ДВС Котелевського РУЮ Полтавської області ОСОБА_3 Позивачка вважає, що у судді уже склалася певна думка щодо неї, і таку думку буде важко змінити, що може негативно позначитися на результатах розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку позивачки, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді, слід відмовити виходячи в знаступного.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, чи обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи №535/602/15-ц, а пояснення позивачки ОСОБА_1 вважає необєктивними, надуманими, а повязування позиції судді по іншим справам, які перебували у її провадженні з участю позивачки ОСОБА_1 взагалі не стосуються розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Якименко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3011/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 265/1895/15-ц
Провадження № 2/265/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 червня 2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 491/67/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 серпня 2007 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті в сумі 26600 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,50% річних, з терміном повернення не пізніше 22 серпня 2014 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №135506 від 22 серпня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Крім того, 11 листопада 2014 року на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, однак станом на день звернення до суду відповідачами зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредитному договору не виконані.

Таким чином, позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 08 грудня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 2900 доларів США 73 цента, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року становить 45035 гривень 89 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 2791 долар США 38 центів, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року становить 43338 гривень 16 копійок; заборгованість по процентам - 109 доларів США 35 центів, що за курсом НБУ станом на 08 грудня 2014 року становить 1697 гривень 74 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року о 10.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №214/5876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.08.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.