overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5674/15-ц
Провадження № 2/591/2096/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В, розглянувши матеріали за позовною заявою потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не було зазначено повне імя відповідача, повну адресу його місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не сформульовано зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового та немайнового (морального) характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позовній заяві була нечітко сформульована прохальна частина.

Крім того, позивачем не вказано розмір матеріальної чи моральної шкоди, якщо вона була йому завдана, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору (щодо вимог про стягнення моральної шкоди), або докази звільнення від його сплати.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копіями по кількості відповідачів, оригінал документу про сплату судового збору.

Позивачем 14 серпня 2015 року на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми було направлено електронні листи щодо незгоди отримувати судові повістки у вигляді СМС повідомлень та заяву про те, що позивач просить розглядати всі справи, які знаходяться у провадженні суду у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, однак це не є усуненням недоліків позовної заяви.

Станом на 28 серпня 2015 року позивачем недоліки не усунуто. Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47324391 від 22.04.2015 року та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47324521 від 22.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 30 липня 2015 року , про що повідомитиКосован А.В.. ОСОБА_5. Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.08.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 14-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

«28 серпня» 2015 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОКП « Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/221/235/2015 за заявою, ОКП « Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 433/2120/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 04.09.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2593/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 22.09.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі по позові КС "Аккорд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі 03.08.2015р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого райсудом 04.09.2012р., яким з неї на користь позивача стягнуто 18.386грв.69коп., мотивуючи перегляд рішення тим, що вона не з*явився до суду, бо не знала про розгляд справи,в поштовому повідомленні про отримання позовної заяви та судової повістки вона не розписувалась, хто це зробив, їй не відомо, позовні вимоги не визнає , оскільки про існування данного рішення дізналась лише 31.07.2015 року від державного виконавця.

В судовому засіданні заявник не з*явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності,на своїх вимогах наполягає.

Позивач по справі (чи його представник) за викликом не з*явився, причин суду не повідомив, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи і судом не були ураховані його заперечення, то суд вважає, що для правильного вирішення спору слід заочне рішення скасувати, викликати і допитати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Волноваського районного суду від 04.09.2012 року по справі по позові Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - СКАСУВАТИ.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 року на 08.30 годину, викликавши у судове засідання на цей день і час сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/894/15-ц
Номер провадження: 2/365/406/15
У Х В А Л А

05.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 1999 року сторони уклали шлюб, від якого дітей не мають. Сторони втратили почуття любові, мають різні погляди на життя, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили з липня 2015 року, майнового спору не мають. Подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, тому просить шлюб між сторонами розірвати.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити повний виклад обставин, якими обґрунтовуються зазначені вимоги, й посилання на засоби їх доказування, зокрема щодо неможливості розірвання шлюбу через органи рацсу.

Необхідно враховувати те, що, крім суду, у державі юрисдикційну функцію виконують й інші органи, зокрема органи державної реєстрації актів цивільного стану. В цьому випадку мають місце сімейні правовідносини, стосовно яких, як вбачається із матеріалів позовної заяви, суб'єктивне право позивача не перебуває в оспорюваному стані та сторони не мають неповнолітніх дітей, що є підставою для розгляду справи в суді.

Крім того, відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу (в оригіналі), позивач же, надав лише його копію.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/657/15-ц
№ провадження 2/624/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 25 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993р., неповнолітніх дітей не мають.

У це засідання вони не з'явились, заявили про підтримання та визнання позову, його розгляд без їх участі, просять строк для примирення не надавати, судові витрати між ними уже розподілені.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без участі сторін та технічного звукозапису.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, сімейне життя у сторін не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя. Подружні стосунки не підтримуються, сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливе, це суперечить інтересам обох сторін.

Суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, спірні відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 СК України.

У судовому засіданні досліджені усі надані сторонами докази.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах:

Доведено, що подружні відносини тривалий час не підтримуються, тому спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи ці обставини, а також відсутність неповнолітніх дітей, беручи до уваги спільну позицію учасників, підстав для вжиття заходів згідно зі ст.111 СК України не знайдено. Оскільки шлюбні стосунки фактично припинені, суд доходить висновку, що збереження сім'ї при таких умовах неможливе. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК України. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорону прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст.27 цього Кодексу. Враховуючи заяву позивача, судові витрати розподілу не підлягають. Про відновлення дошлюбного прізвища не заявлено.

Керуючись ст. ст. 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі. Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.1993 року Кегичівським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис №96.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції. Копію рішення, після набрання ним чинності, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 450/2053/15-ц Провадження № 2/450/1571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 11 год 50 хв, 15 вересня 2015 року.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 373/2333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 10.04.2002 року ОСОБА_5.

27.08.2015 р. позивач подала заяву про повернення вказаних матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/521/5502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» жовтня 2015 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух