overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/645/32/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 в сумі 596 грн. 21 коп.

Заява подана до суду 21.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, яка заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/6607/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Коваленко О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку позовної давності та визнання угоди дійсною,
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк позовної давності для звернення до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з позовом про поновлення строку позовної давності та визнання угоди дійсною.
Визнати договір міни квартири № 42, загальною площею 50,35 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 50,12 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м, розташовану по АДРЕСА_2, за Біржовим контрактом № 352-Н від 02.11.2001р., укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дійсним.
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 367/474/15-ц
Провадження по справі № 2/367/557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Галсмотор" пр спонукання до виконання умов договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Галсмотор" пр спонукання до виконання умов договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.02.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 10 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 296/184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 о 15:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №295/1243/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року о 17:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 442/289/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати судом в порядку цивільного судочинства , оскільки з матеріалів справи вбачається , що у сторін від даного шлюбу дітей немає, а такий шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей (стаття 106 Сімейного кодексу ).

Крім того якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, справжність підпису на якій має бути нотаріально засвідченою, або прирівняну до неї, від його імені може подати другий із подружжя.

Відповідно до ч.2 п. 1 статті 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене те, що сторони по справі дітей не мають, що є підставою для розірвання шлюбу органом державної реєстрації актів цивільного стану, позовна заяа не містить обставини, щодо наявності спору між сторонами, що вимагає судового захисту , вважаю, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкриті провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити, у зв"язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звереннню до суду з таким самим позовом

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 404/6389/14-ц
Номер провадження 2/404/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Рогач В.М

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 26970,01 грн. з перерахуванням на рахунок №0087 в АТ "Банк Фінанси та кредит", МФО 300131, та сдовий збір в сумі 269,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02.02.2015 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.
Справа № 175/2465/14-ц
Провадження № 2/172/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23042грн.69коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23042грн.69коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/3028/14-ц
№ провадження 2/738/32/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мена Чернігівської області питання про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено. В абзаці першому описової частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду помилково зазначено по батькові позивача «Григорівна» замість «Віталіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі належним чином завірені копії свідоцтва про народження серії ЯК №341284, свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ №019012, паспорта серії НК №671327, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, з яких вбачається, що по батькові позивача зазначено «Віталіївна», а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в абзаці першому описової частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування описки, зазначивши в абзаці першому описової частини та в абзаці третьому резолютивної частини рішення по батькові позивача «Віталіївна» замість «Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Волошина
Справа № 686/1320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 05.02.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/394/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 03 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1177/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, виконавчий комітет Бердянської міської ради подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування завданої шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 586/1320/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/29/15
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її прголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.