overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6161/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/732/2015
Головуючий в I інстанції Воробйова С.О.
суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 15 вересня 2015 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.39).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом суми судового збору. На виконання ухвали суду апелянтом 30 вересня 2015 року було усунено вказані судом недоліки - судовий збір сплачений у повному обсязі (а.с.49).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: Дундар І.О.
1Справа № 335/9175/15-ц 2/335/2314/2015
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 08.09.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.09.2015 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2015 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 676/5522/15-ц
Номер провадження 2/676/2397/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

10 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 09/0213 від 18.08.2008 р. в сумі 9485,15 доларів США що еквівалентно 215833,64 грн., 2086,64 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/641/2472/2015 Справа № 641/9099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», дільниця № 25, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», дільниця № 25, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», дільниця № 25, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

27 січня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Павлюк О.А., Богульської Н.С.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною або обмежено дієздатною та встановлення опіки чи піклування і призначення його опікуном або піклувальником над його бабусею, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що бабуся є інвалідом 2 групи, через психічні розлади та за станом здоровя вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад ?

2)Якщо так, то чи може вона за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи : медичну документацію та матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :/-/ підпис.

Народні засідателі: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1820/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №490/446/14-ц 15.01.2015
Провадження № 22ц/784/315/15
У х в а л а

15 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 346/3824/15-ц
Провадження № 2/346/1565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

В судовому засіданні позивачка просить призначити судово-медичну генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судово-медичну генетично-молекулярну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судово-медичну генетично-молекулярну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України, м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9, направивши начальнику Головного бюро копію даної ухвали.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки для відібрання.

Витрати за проведення експертизи поставити на ОСОБА_1, м. Коломия, вул. Старогончарна, 10, Івано-Франківської області, м.т. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, м. Коломия, вул. Галечка, 53, Івано-Франківської області, м.т. НОМЕР_2, НОМЕР_3

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 315/750/15-ц
Номер провадження № 2/315/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гуляйполе клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, голови Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, голови Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів, а саме рахувати за правильне визначення відповідачів як: відповідач 1 відділ освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області без зазначення його начальника ОСОБА_3 та відповідача 2 Гуляйпільська районна рада Запорізької області без посилання на особу її голови ОСОБА_5.

Позивач вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.

Представник відповідача 2 ОСОБА_4 щодо клопотання представника позивача не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, судом встановлено, що представником позивача по справі заявлено відповідне клопотання, яке не суперечить вимога закону.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі начальника відділу ОСОБА_3, голови Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати відповідачів, а саме рахувати належним відповідачем 1 відділ освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області та відповідачем 2 Гуляйпільську районну раду Запорізької області.

Розгляд справи продовжити згідно до стадії процесу, на якій вона перебуває.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/635/570/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визначити порядок користування трикімнатною квартирою № 75 у житловому будинку № ? по вул. Горького в смт Рогань Харківського району Харківської області між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 наступним чином:

ОСОБА_1 на ? частини виділити у користування:

-житлову кімнату «2» площею 18,8 кв.м;

-лоджію площею 3,35 кв. м.

ОСОБА_3 на ? частини виділити у користування:

-житлову кімнату «4» площею 9,1 кв. м;

-житлову кімнату «8» площею 11,5 кв. м;

-лоджію площею 1,55 кв. м.

Залишити у спільному користуванні співвласників:

- коридор «1» площею 5,3 кв. м;

- кухню «3» площею 8,1 кв. м;

- коридор «5» площею 5,9 кв. м;

- вбиральню «6» площею 1,2 кв. м;

- ванну кімнату «7» площею 2,6 кв.м.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) та судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1076,25 грн. (одна тисяча сімдесят шість грн. 25 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/127/7007/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.09.2015 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданим в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2263/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів,

встановила:

15.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 17.10.15 року була залишена без руху, оскільки при подачі позовної позивачем заявлено вимогу про визначення батьківства.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінали платіжних документів.

Строк усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

29.10.2015 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3