overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2928/15-ц
(провадження № 2/658/1102/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 07 вересня 2015 р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5053/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_4 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/7666/15ц
Провадження № 2-н/645/3079/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 732/1506/15-ц
провадження № 2-о/732/99/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення її опікуном над її недієздатною двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені нею в поданій до суду заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву від 05.11.2015 року за вих. № 02-16/719 з проханням розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог не заперечують.

Представник заінтересованої особи Городнянського психоневрологічного інтернату в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання Городнянський психоневрологічний інтернат був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про витребування в органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області подання щодо можливості призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її двоюрідної сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді та двох народних засідателів.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області подання щодо можливості призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її двоюрідної сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 151/908/15-ц
Провадження № 2/151/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

23.10.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 491/1035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 16 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 26 жовтня 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 469/1339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро» про перегляд заочного рішення,

встановила :

ТОВ «Адмірал-Агро» 27.10.2015 року звернулося до суду з заявою про скасування заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 01.10.2015 року, ухваленого за позовом ТОВ «Алгей Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмірал Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розглянувши надану заяву, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з викладеного, субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, інші особи, які беруть участь у справі, у тому числі і треті особи, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку щляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України,-

постановила :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал-Агро» про перегляд заочного рішення.

Роз»яснити ТОВ «Адмірал Агро»право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя :
Справа № 715/2061/15-ц
Провадження № 2/715/812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Форум звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0107/08/25-ZNv/S-1 від 12.09.2008 року та за рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ Банк Форум за кредитним договором в сумі 42 529,25 дол. США.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
пр. № 4-с/759/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод Тепло звукоізоляція» на постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

Керуючиь ст.ст.209,218, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити. Визнати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №48768139 від 16.09.2015р. неправомірною.

Зобов»язати старшого державного виконавця Галіч Наталію Василівну прийняти до провадження та виконати судовий наказ №759/1302/15-ц (пр. №2-н/759/149/15) від 30.01.2015р., виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Білицький завод «Тепло звукоізоляція» заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7250,97грн. та судовий збір у розмірі 121грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№пр.2/521/6720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _14 годин 30 хвилин_09 грудня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 184/2/15-ц
Номер провадження 2-о/184/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 листопада 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міськвиконкому Дніпропетровської області по актовому запису № 244 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сина - ОСОБА_5 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 323/2674/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09.11.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про захист прав споживачів фінансових послуг.

22 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву свого довірителя про залишення позову без розгляду підтримала, прохає її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" про захист прав споживачів фінансових послуг залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

05.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути матеріали заяви Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представником заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви, вважаю необхідним позовну заяву повернути заявнику.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 159/5661/15-ц
Провадження № 2/159/1622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VO10AE00001485, укладеного 27.06.2007 року.

З повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 06.11.2015 року № 0717/3581 вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2012 року помер.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2