Провадження № 2-с/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №592/11883/14-ц від 25.11.2014 року про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп. за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року, а також 121,80грн. судового збору. Свою заяву обґрунтовує тим, що стягувачем невірно зазначена сума заборгованості. Згідно з відомостю нарахувань платежів сума боргу на 01.03.2013 року становить 2095,69грн., а в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість в сумі 2606,41грн. виникла в період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року. Під час розрахунку суми заборгованості не врахований строк позовної давності. Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ №592/11883/14-ц від 25.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав з зазначених підстав, додатково пояснив, що КП «Міськводоканал» не знімає суми нарахування плати за ті дні, коли відсутнє водопостачання.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що сума заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп. нарахована саме за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року в межах строку позовної давності. На 01.03.2013 року був борг ОСОБА_1 сумі 2095,69грн., сплаченою сумою 2100грн. був погашений цей борг.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ №592/11883/14-ц за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп. за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року, а також 121,80грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на обставини, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а саме, що стягувачем невірно зазначена сума заборгованості, враховуючи, що згідно з відомостю нарахувань платежів сума боргу на 01.03.2013 року становить 2095,69грн., а в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість в сумі 2606,41грн. виникла в період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року. Під час розрахунку суми заборгованості не врахований строк позовної давності.

З обігової відомості нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення вбачається, що станом на 01.03.2013 року за боржником рахувалася заборгованість за надані послуги в розмірі 2095грн.69коп. Боржником було сплачено 2100грн. (червень 2013 року) і погашена заборгованість в сумі 2095,69грн. (2100грн.-2095грн.=4,31грн.(залишок). З 01.03.2013 року по 01.10.2014 року боржнику було нараховано до сплати 2610грн.72коп. Різниця в сумі 4,31грн. була зарахована в рахунок сплати боргу за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року (2610,72грн.-4,31грн.=2606,41грн.). Отже, сума заборгованості ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення становить 2606грн.41коп. за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року. Тобто, сума заборгованості ОСОБА_1 вірно зазначена стягувачем в заяві про видачу судового наказу і в виданому судовому наказі від 25.11.2014 року.

Строк позовної давності стягувачем не пропущений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що КП «Міськводоканал» не корегує нарахування за послуги в період відсутності водопостачання. Про цю обставину ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу не зазначив. Як в заяві про скасування судового наказу, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначив днів (періодів), коли було відсутнє водопостачання з вини стягувача, не послався на докази в обґрунтування цих обставин.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування судового наказу суд не вбачає і заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №592/11883/14-ц від 25.11.2014 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №592/11883/14-ц (провадження №2-н/592/851/14) від 25.11.2014 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2606грн.41коп. за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року, а також 121,80грн. судового збору, залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів після проголошення ухвали суду.

Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Котенко