overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2588/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП "ОМБТИ та РОН", Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державних актів на земельну ділянку, зобов'язання КП "ОМБТІ та РОН"скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсної угоди про землекористування, визначення землекористування та виділення в натурі частини житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання знести збудовані приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП "ОМБТИ та РОН", Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державних актів на земельну ділянку, зобов'язання КП "ОМБТІ та РОН"скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсної угоди про землекористування, визначення землекористування та виділення в натурі частини житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та зобов'язання знести збудовані приміщення.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 466/441/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Львівської міської ради та державних актів про право власності на земельну ділянку,-

у с т а н о в и в:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Львівської міської ради та державних актів про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Львівської міської ради та державних актів про право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «10» лютого 2015 р. на 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

12 січня 2015 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав лише 05 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліці Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3395/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2-н/344/155/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
№пр.2н/645/170/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/1058/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ МТС-Україна, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1376 грн. 38 коп. за оплату наданих їй телекомунікаційних послуг, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при поданні заяви судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 29.01.2015 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.04.2014 р. була знята з реєстраційного обліку в м.Рівне і за жодною іншою адресою не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як передбачено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.ч.4, 7 ст.100, ч.2 ст.101, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству МТС-Україна у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/489/22/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/537/944/2014 Справа № 537/4095/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому рішенні від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики від 15.06.2011 року у сумі 90000 гривень, проценти за користування грошовими коштами в сумі 24386,31 гривень, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 8010 гривень, проценти, що підлягають оплаті за договором у сумі 4857,54 гривень. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 сплачені судові витрати.

26.12.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 15.06.2011 року у сумі 127253,85 гривень, який складається з: основного боргу в сумі 90000 гривень, процентів за користування грошовими коштами в сумі 24386,31 гривень, інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 8010 гривень, процентів, що підлягають оплаті за договором у сумі 4857,54 гривень, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1272,54 гривень сплаченого судового збору. При цьому, в рішенні суду прізвище позивача помилково зазначено як «ОСОБА_1», тоді як відповідно до позовної заяви та інших документів, що є в матеріалах справи, прізвище позивача «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач, представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Суд, вивчивши, дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме, замість помилково зазначеного прізвища «ОСОБА_1» вірним вважати прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №618/68/15-ц
Провадження №2-о/618/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року у залі судового засіданн №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 03 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2п/712/21/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19. 03. 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, поовні вимоги були задоволенні. Виселено ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою: 18000, АДРЕСА_1., зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання на 19. 03. 2014 року вона не з'явилася, оскільки повістку про час та місце слухання справи не отримувала, а тому була позбавлена можливості на захист в суді та можливості подати докази та доводи по справі. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив суд в заяві відмовити.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заявник не надав суду доказів того, що є підстави для скасування заочного рішення суду та ним не пропущено термін звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2418/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом СТОВ «Нива» до ОСОБА_2 про розірвання Договору оренди рухомого майна,стягнення заборгованості та повернення майна з чужого володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився в повному обсязі,клопотань не заявив.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 16.03.2015 о 15:50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3