overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/642/15-ц
Провадження № 2/288/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на майновий пай.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на майновий пай та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 25.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/945/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/945/15(2/189/609/15) за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" травня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.10.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки, виданої Борзнянською міською радою, проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється працездатним, але постійного місця роботи не має.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в частці від його доходу, яка складає 1/4 його частини.

Керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Конотоп Сумської області, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 29 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 591/3706/15-ц
Провадження № 2-н/591/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Клінінг-Квартал», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Клінінг-Квартал».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксеос" про стягнення суми гарантійного внеску, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксеос" про стягнення суми гарантійного внеску задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму гарантійного внеску у розмірі 464 070 (чотириста шістдесят чотири тисячі сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. та 630 (шістсот тридцять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксеос" (), відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.О. Середа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2253/15-ц
Провадження №: 2/332/861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа МКП «Основаніє», Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа МКП «Основаніє», Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 08 червня 2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 278/949/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою будинкоуправління №3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою будинкоуправління №3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 638/1228/15-ц
Провадження № 2/638/2582/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дмитровича про стягнення коштів на додаткове утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дмитровича про відшкодування додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня

його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Грищенко
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/734/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у лютому 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне.

25.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільною стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис №04.

Моє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», а після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюбні стосунки, ведення домашнього господарства, виховання дитини.

Спільне господарство ними не ведеться.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільною стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №04.

Після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільною стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №04.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 на шлюбному прізвищі - ОСОБА_1.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу - з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/544/15-ц
пр № 2/464/536/15
УХВАЛА

05.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2015 року про відкриття провадження у справі №464/544/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі №464/544/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 17.02.2015 р. подав апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2015 р. про відкриття провадження у справі, покликаючись на те, що суддя Борачок М.В. не може брати участі повторно у розгляді справи.

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду міститься у ч.1 ст. 293 ЦПК України. У відповідності до вказаної норми, оскарженню підлягає ухвала про відкриття провадження лише щодо недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 291 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2015 року про відкриття провадження у справі №464/544/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
н/п 2/490/3213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство "Миколаївська Теплоелектроцентраль", про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

13.12.2012 року матеріали передани судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство "Миколаївська Теплоелектроцентраль", про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Центрального ВДВС ММУЮ інформацію з приводу виконавчого провадження ВП № 32363049

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2917/14-ц

провадження у справі № 2/0285/184/15

05 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає до 06.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 208 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа № 445/531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів ,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Словіта Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_2 , яка доволилась матір`ю заявнику ОСОБА_1

У зв`язку з її смертю відкрилась спадщина.

Спадковим майном є жилий будинок в АДРЕСА_1 і дві земельні ділянки. Але ОСОБА_1 не може оформити в нотаріальному порядку своє право на спадщину на це майно , оскільки у витягу з реєстрації про право власності на будинок і в державних актах про право приватної власності на землю прізвище його матері записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Тому він зверувся в суд з заявою в якій просить встановити юридичні факти про те , що свідоцтво про право власності на будинок і ці державні акти належати його матері.

Свою заяву обгрунтовує тим, що із-за цих помилок , які неможливо виправити , він не може оформити своє право на спадкове майно .

Словітська сільська рада направила в суд клопотання в якому просить справу розглядти без її представика. Заяву сільська рада визнає.

Оцінивши подані докази , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцьтва про смерть серії НОМЕР_1 підтверджено , що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 видно , що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1 і матір`ю його була ОСОБА_2.

З довідок виконавчого комітету Словітської сільської ради Золочівського району № 142 і № 3 вбачається , що ОСОБА_2 була власником жилого будинку в АДРЕСА_1 і двох земельних ділянок.

Але з свідоцтва про право власності на нерухоме майно , державних актів про право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 і НОМЕР_3 видно , що в цих документах прівище матері заявника вказано не ОСОБА_2 , а ОСОБА_2.

Це помилка і факт про який просить ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 , 252-256 ЦПК Україн су

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити юридичні факти про те , що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.10.2008 року , яке було видане Словітською сільською радою на будинок в АДРЕСА_1 на ОСОБА_2, державний акт про право приватної власності на землю від 5.08.2011року серії НОМЕР_2 і державий акт про право приватної власності на землю від 5.08.201 року серії НОМЕР_3 , які були видані на ОСОБА_2 належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач