Єдиний унікальний номер: 378/51/15-ц
Провадження № 2/378/27/15
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки „Lanos Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні Ставищенського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом про стягнення боргу за борговою розпискою. З метою забезпечення виконання судового рішення у даній справі необхідне накладення арешту на майно.

Суд розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 22.01.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у заяві про забезпечення позову заявник не зазначив доказів, що вищевказаний автомобіль належить на праві власності відповідачу та доказів, які б свідчили про необхідність забезпечення позову, а суд на даний час не має можливості встановити хто є власником автомобіля марки „Lanos Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, а також до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція), а тому дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки „Lanos Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко