24.10.2015 Справа № 756/9045/15-ц
Номер справи 756/9045/15-ц
Номер провадження 6/756/293/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О. ,

при секретарі Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Поліщук В.В., зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федорова К.І., ОСОБА_7, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 959674 грн. на користь ОСОБА_4

18.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 25894841) про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 957854 грн., а також судових витрат в сумі 1820 грн., а всього - 959674 грн. і боржнику ОСОБА_2 запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 25 квітня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 18.04.2011 року накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_2 в межах суми заборгованості. Відповідно до інформаційної довідки, отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстроване жиле приміщення за адресою : АДРЕСА_1; ? квартири за адресою : АДРЕСА_2, а також однокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_3.

В процесі виконавчого провадження, внаслідок укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору цесії, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2013 року було змінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні із ОСОБА_4 на ОСОБА_3

14.01.2014 року з метою подальшої реалізації на прилюдних торгах у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було здійснено опис приміщення за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується актом опису й арешту майна.

30.09.2014 року проведено оцінку вартості нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1.

08.10.2014 року проведено рецензування звіту про оцінку вартості зазначеного вище майна.

Після чого квартира за адресою: АДРЕСА_1 була передана на реалізацію шляхом її продажу на прилюдних торгах. Однак, прилюдні торги не відбулися, оскільки на адресу державного виконавця надійшла довідка від ОСОБА_2 про те, що остання зареєструвалася разом зі своєю неповнолітньою дочкою - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищевказаній квартирі.

При цьому, в боржника відсутні готівкові кошти, достатні для виконання рішення суду від 24.09.2010 року та стягнення 959674 грн.

Іншого майна за рахунок якого можна було б виконати рішення суду на користь ОСОБА_3 в повному обсязі не має. Оскільки 1-кімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , а тому реалізувати вказану квартиру не можливо, в квартирі за адресою : АДРЕСА_2 право власності належить ОСОБА_2 лише на ? частину, у вказаній квартирі проживають її батьки, і до листопада 2014 року проживала неповнолітня дочка - ОСОБА_8 разом з матір'ю - боржницею, але для унеможливлення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2010 року ОСОБА_2 змінила власне місце проживання та була зареєстрована разом з дочкою у квартирі АДРЕСА_1.

Разом із тим, факт проживання у АДРЕСА_1 малолітньої ОСОБА_8 за відсутності дозволу органу опіки і піклування та реалізацію квартири у порядку виконання рішення суду, не допускає продаж квартири.

Звітом про оцінку вартості нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, надано висновок ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» про ринкову вартість об'єкта оцінки, який без податку на додану вартість на 25.09.2014 року складає 1396400 грн.

Факт наявності вказаної квартири , як єдиного майна боржника за рахунок якого можливо виконати рішення суду, факт реєстрації місця проживання у такій квартирі неповнолітньої особи без наявності дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири вказує на винятковість обставин, що зазначені у ст.373 ЦПК України. Також вказує, що боржник разом з дочкою може проживати за адресою : АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 належить право власності на ? квартири. У вказаному приміщенні ОСОБА_2 належить право власності на ? квартири. У вказаному приміщенні ОСОБА_2 проживала разом з дочкою, однак розуміючи, що квартира АДРЕСА_1 буде передана на реалізацію, ОСОБА_2 зареєструвала своє місце проживання.

Зазначає, що беручи до уваги винятковість обставин для застосування процедури заміни способу виконання рішення суду та перевищення присудженої суми на користь ОСОБА_3 за рішенням суду вартості квартири, що встановленої висновком про незалежну оцінку майна, задоволення даної заяви про заміну способу і порядку виконання рішення суду є єдиним способом повно та якнайшвидше погасити присуджену суму ОСОБА_3

Посилаючись на ст.373 ЦПК України, ст.30, 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.177 СК України, п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 18 Закону України «Про охорону дитинства», п.4.5.9 інструкції з організації примусового виконання рішень просить суд встановити спосіб і порядок виконання виконавчого провадження ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ВП 25894841 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу, шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, визначивши спосіб реалізації квартири шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця і за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах квартири задовольнити вимоги ОСОБА_3 в розмірі 959674 грн. Розгляд заяви просили провести без участі державного виконавця.

В судові засідання державний виконавець не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі за наявності від нього клопотання.

Представник стягувача в судових засіданнях заяву підтримала, просила задовольнити, з посиланням на те, що боржник з 2010 року не виконує судове рішення та з метою уникнення його виконання після арешту квартири АДРЕСА_1, проведення оцінки її вартості та рецензування, 08.11.2014 року коли майно було передано на реалізацію змінила місце реєстрації своєї малолітньої дитини з якою до 01.11.2014 року була зареєстрована в АДРЕСА_2. Квартиру по вул. Спаській здавала в оренду, про що свідчать договори оренди приміщення за 2012, 2013 роки.

Представник боржника в судовому засіданні 13.10.2015 року проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що на даний час в квартирі зареєстровано та проживає окрім боржника двоє малолітніх дітей, проте з якого періоду діти зареєстровані в квартирі та у зв'язку з чим було змінено місце проживання дітей суду не пояснив. В поданих до суду письмових запереченнях ОСОБА_2 зазначила , що в першу чергу просить звернути стягнення на автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1. Просив в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання призначене на 21.10.2015 року боржник та її представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали клопотання про відкладення розгляду заяви, проте суд вважає за можливе закінчити розгляд без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федорова К.І., ОСОБА_7, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 959674 грн. на користь ОСОБА_4

18.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 25894841) про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 957854 грн., а також судових витрат в сумі 1820 грн., а всього - 959674 грн. і боржнику ОСОБА_2 запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 25 квітня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 18.04.2011 року накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_2 в межах суми заборгованості. Відповідно до інформаційної довідки, отриманої з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстроване жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1; ? квартири за адресою : АДРЕСА_2, а також однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3.

В процесі виконавчого провадження, внаслідок укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору цесії, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2013 року було змінено стягувача у зазначеному виконавчому провадженні із ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Під час виконання судового рішення від 24.09.2010 року державний виконавець позбавлений можливості реалізувати квартиру АДРЕСА_1, оскільки в ній на даний час зареєстровано двоє неповнолітніх дітей, причину та час зміни місця реєстрації яких представник боржника пояснити не зміг.

В ході розгляду заяви було встановлено, що 1-кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , а тому реалізувати вказану квартиру не можливо, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 право власності належить ОСОБА_2 на ? частину, у вказаній квартирі проживають її батьки, і до листопада 2014 року проживала неповнолітня дочка - ОСОБА_8 разом з матір'ю, але для унеможливлення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2010 року ОСОБА_2 змінила власне місце проживання та була зареєстрована разом з дочкою у квартирі АДРЕСА_1, тобто слід зауважити , що квартира АДРЕСА_1 не є єдиним місцем проживання боржниці з дітьми , так як у ОСОБА_2 у власності існує декілька об'єктів нерухомості. При цьому зміну місця реєстрації неповнолітніх дітей та їх реєстрацію в квартиру на яку накладено арешт до реєстрації місця реєстрації дітей, суд розцінює , як обраний боржником спосіб уникнення від виконання судового рішення про повернення боргу.

Однак, відповідно до ст.373 ЦПК України , за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що ст. 373 ЦПК України передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: