overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2177 грн. 70 коп.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/760/7504/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 03 листопада 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №451/1234/15-ц
Провадження № 2/451/502/15
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району, Служба у справах дітей Бородянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідач та представник служби у справах дітей Бородянської районної адміністрації в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник Виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району в судове засідання не зявився, надавши також заяву про розгляд справи без його участі (а.с.41).

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району, Служба у справах дітей Бородянської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкласти на 27 листопада 2015 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягаєПро день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

ГоловуючийОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4017/15-ц
Провадження № 2/553/1548/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, даний документ до справи не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визначення дієздатності, визнання обмежено недієздатним та встановлення піклування та призначення піклувальника , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просила визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановити піклування над ОСОБА_2, піклувальником призначити ОСОБА_1. Ухвалою суду від 14.11.2015 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено стаціонарну судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам 18-го відділення ОКПЛ№ 3 м. Харкова.

26.01.2015 р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок ї судово - психіатричного експерта № 7 на досліджуваного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визнання особи недієздатною можливо лише в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визначення дієздатності, визнання обмежено недієздатним та встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.02.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9189/15 Справа № 205/3470/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.40 годині 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 496/4807/15-ц
Провадження № 2-н/496/139/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 9408,51 грн. та витрати на судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 507/1363/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"06" жовтня 2015 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ФГ «Основа - 2», Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду від 28.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір у визначеному Законом розмірі, не було додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів у справі, а також в позовній заяві не зазначені докази на підтверджененя того, що нормативно - грошова оцінка земельної ділянки становить 22 999, 00 грн.

Позивачці було запропоновано виправити недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 30.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 06.10.2015 року позивачкою зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ФГ «Основа - 2», Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ФГ «Основа - 2», Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4807/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_4, який помер 29.11.2013 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_4, який помер 29.11.2013 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/13132/15-ц (2/308/5850/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/13132/15-ц (2/308/5850/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 17 грудня 2015 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 2-1208/10
Провадження №:
Справа № 2-1208/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів - Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 487,69 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки, хоча в ній адреса відповідача вказана: м.Могилів-Подільський, пр-кт Незалежності,74 кв.З, проте, згідно з адресною довідкою СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області від 08.12.2010 р. гр. ОСОБА_1 в м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі не зареєстрована.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.І ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 487,69 грн. - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: підпис
Справа № 487/6689/15-ц
Провадження № 2-н/487/1213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 307/1939/15-ц
Провадження № 2/307/1212/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ суму завданих збитків в розмірі 4896,87 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень 87 коп.) та 243,60 грн. судових витрат

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко