overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/5878/14-ц до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 496/4820/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3С, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7109 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду (а.с.33).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року до 12-20 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 583/241/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2007р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2007р. заяву ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім з 01.09.1999р.

28.01.2015р. УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2007р.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2007р. по цивільній справі № 2-о-139/2007р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 06.02.2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан
Справа№ 524/524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.02.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7094/14-ц
Провадження № 2/211/351/15
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 12.11.2014 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/326/15-ц

Провадження № 2/401/373/15

30 січня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 24 листопада 2001 року по день фактичного розрахунку, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Світловодський завода Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 24 листопада 2001 року по день фактичного розрахунку, компенсації моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 24 листопада 2001 року по день фактичного розрахунку, компенсації моральної шкоди, повернути позивачеві, разом зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 318/133/15-ц
Номер провадження №2/318/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16. 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «02» лютого 2015 року о 13 год. 45 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 02 02. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 1995 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося в силу суб'єктивних причин. Фактично їх сім'я розпалася і 2 роки вони проживають окремо. Примирення неможливе, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але телефонограмою повідомила, що прибути до суду не зможе. Просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року в Виконавчому комітеті Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 10.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/245/15-ц р.

"29" січня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лящівська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 11.02.2015 год. год, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 323/2127/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р.

30 січня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Свириденко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У позові позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього, як батька дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Проте, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою 69000, м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19а.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для проведення експертизи направити експертам:

матеріали цивільної справи;

сторони та дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити учасників про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Стаття 146. Наслідки ухилення від участі в експертизі

1. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

2. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/998/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості за належну частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості за належну частку у спільному майні подружжя.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 22, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документу-судового наказу №2-н-2740/11 від 25.10.2011 року до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №2-н-2740/11 від 25.10.2011 року., виданого Суворовським районним судом м. Одеси з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 28.12.2012р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в звязку з не виявленням майна.

Відповідно до вимог ст.22, ч.3 ст.23 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання протягом 1 року. З заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду 19 січня 2015 р. а строк на повторне предявлення судового наказу закінчився 28.12.2013 р. Жодних обґрунтованих підстав пропуску строку для предявлення заявником виконавчого листа для виконання не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя :