overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1156/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (представника позивача ОСОБА_2С.) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2015 року звернулася до Любарського районного суду Житомирської області з заявою про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 до Любарської РДА, відділу Дерземагенства у любарському районі Житомирської області, треті особи : КСП «Новочорторийське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не надані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Як видно із поданої заяви, додатком додано лише квитанцію по оплаті судового збору. Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову, оскілки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (представника позивача ОСОБА_2С.) про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вальчук В.В.
Справа № 204/4732/15-ц
Провадження № 2-с/204/59/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 14 квітня 2015 року по справі № (204/1750/2015-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 4 501 грн. 21 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

16 липня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 4 501 грн. 21 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки нарахована заборгованість виникла з вини тепло постачальника, так як останній не належним чином надавав послуги, температура в опалювальний сезон складала 17 градусів, а в одній із кімнат опускалася до -2 градусів, і на вимогу здійснити перерахунок та налагодити теплопостачання жодних мір не прийняв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за теплопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 336/6791/15-ц
пр. № 2/336/3323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

02.10.15
Справа № 171/1932/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 вересня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.10.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 721/862/15-ц
Провадження № 2/721/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Путильському районі про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та скасування рішення сесії сільської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конятинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Путильському районі про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та скасування рішення сесії сільської ради.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Путильському районі про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними та скасування рішення сесії сільської ради.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У х в а л а

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району улектричнихмереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району улектричнихмереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/331/1383/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ «Мокрянський камяний карєр» до ОСОБА_1, ВАТ «НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2015 р. ТОВ «Мокрянський камяний карєр» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ВАТ «НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 р., у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, справу передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по підсудності.

14.07.2015 р. справу передано на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ «Мокрянський камяний карєр» до ОСОБА_1, ВАТ «НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17.08.2015 р. 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 646/8308/15-ц
Провадження № 2-н/646/1848/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 500/6070/15-ц
Провадження № 2/500/2922/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявитовариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8109/15-ц
Провадження № 2/185/4336/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.
Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 2000.00 грн. на місяць.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 18.07.1998 року (а.с.6). Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.
Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач, будучі батьком дитини, має можливість надавати їй таку допомогу в в сумі 2000.00 грн. на місяць тому що не має постійного місця роботи та постійного заробітку.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецьк, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2000.00 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2-н-1192/10
Провадження № 2-во/644/102/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2010 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 1510 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 344,19 грн., що утворилась за період з 01.05.2004 року по 31.08.2010.

20 квітня 2015 року представник КП «Харківводоканал» надав заяву про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі необхідно зазначити таку адресу боржників: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом, в судовому наказі зазначено адресу, яка відповідає даним заяви про видачу судового наказу, а також доданим до неї документам м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_2 А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про усунення описку в судовому наказі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про усунення описки в судовому наказі у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 1 липня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, Відділення у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1, 4 статті 355 ЦПК України, посилаючись на ухвали судів касаційної інстанції від 5 вересня 2012 року, 26 грудня 2012 року та на постанову Верховного Суду України від 27 травня 2015 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому заявниця посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що можливість звернутися із зазначеною заявою у неї виникла лише після внесення змін до ЦПК України із набранням чинності Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції від

16 жовтня 2013 року подана 14 липня 2015 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 1 липня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 16 жовтня 2013 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін