overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4270/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 15, що знаходиться в будинку 4 по вул. Бортняка Анатолія, в м. Вінниці

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження №2/219/4144/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторін про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, до 13 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу яка не була оплачена судовим збором, а також не відповідала вимогам п.п.3,4 та ч.2 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ній, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 30 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були усунуті, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 405/4779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2706/0808/71-521 від 14 серпня 2008 року у розмірі 1 695 377 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 303/6074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2013р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1577. Cторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що подальше збереження сімї є неможливим.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково, оскільки він бажав зберегти сімю, однак він не дійшов до порозуміння з позивачкою.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги.

Судом також був наданий час подружжю для примирення, проте сторони не відновили подружні відносини.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2013р. відділом ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1577 розірвати.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 379/1558/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1558/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
У Х В А Л А

Справа № 183/6172/15

№ 2-н/183/659/15

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 367/513/15-ц
Провадження по справі № 2/367/571/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельних ділянок в натурі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельних ділянок в натурі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.02.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 601/2043/15-ц
Провадження № 2/601/764/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.11.2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 703/4074/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення 2574 грн. 80 коп. боргу за кредитним договором № 46058/2978BCL від 3 червня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» і ОСОБА_1

Суд викликав для особистих пояснень представника позивача.

В судове засідання сторони не зявились.

В направленій до суду заяві представник позивача просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення прав позивача, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Повторно запропонувати позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконфереції за участю представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до із позовом до відповідача, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи по суті, про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщення вказаного жилого будинку без надання іншого жилого приміщення.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2015 року позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надала заяву про направлення справи до Ленінського районного суду м. Миколаєві на підставі ст. 114 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до правил виключної підсудності, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позову, житловий будинок № 23 розташований по вул. Набережна друга в м.Миколаєві, що є територією Ленінського району м. Миколаєва, у зв'язку з чим справу необхідно передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення на розгляд Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Подзігун Г.В.
30.09.2015 227/4666/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Данилко Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 30.09.2015р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №464/4311/15-ц
пр № 2/464/1314/15
УХВАЛА

01.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю,

з участю секретаря судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 017-2008-1721 від 30.05.2008 у розмірі 74173, 07 доларів США, що еквівалентно 1 589 039, 34 грн. та судового збору у розмірі 3654 грн.

На адресу суду 01.10.2015 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою № 464/4309/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 017-2008-1721 від 30.05.2008, що перебуває в провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 464/4309/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №017-2008-1721 від 30.05.2008. Отже, позовні вимоги є однорідними, стосуються зобов'язань по кредитному договору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, цивільну справу №464/4311/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №464/4311/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.

Суддя О.Ю.Горбань