overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/3156/14-ц
Провадження №: 2/0343/113/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань - Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за участю сторін в залі суду в місті Долина справу за позовнною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на майно, зазначене в акті опису та виключити його з акту опису та арешту майна.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, оскільки майно, зазначене в акті опису майна, належить позивачу по справі.

Представник ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 при проведенні опису майна не вказувала про те, що вказані в акті опису і арешту майна предмети належать на праві власності ОСОБА_2

Оскільки позивач від позовних вимог не відмовився, сторони в попередньому судовому засіданні не примирились, тому справу слід призначити до розгляду в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковими для доказування факт тро те, що майно, зазначене в акті опису арешту майна від 26.03.2014 року належить позивачу по справі.

В судове засідання викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя
Справа № 367/453/15-ц
Провадження по справі № 2/367/547/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2015 о 14:30 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
Справа № 223/29/15-ц
Провадження № 2-н/223/6/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 січня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
- заборгованості за період з грудня 2009 року по листопад 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6377 (шість тисяч сімдесят сім ) грн. 17 коп.;
- заборгованості за період з грудня 2009 року по листопад 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 54 коп.;
- заборгованості за період з лютого 2008 року по листопад 2014 року за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 8629 (вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн.. 01 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
Справа № 212/65/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05 січня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду. Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області місце проживання відповідача зареєстроване у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, вул. Тинка 36/51.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк » із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до платіжного доручення від 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 172/29/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського райсуду з указаним позовом.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 24.02.2011року року в звязку зі смертю, актовий запис про смерть №30 від 17.02.2011року.

В звязку з чим заяву слід повернути позивачеві для визначення спадкоємця ОСОБА_1 та подання заяви до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк суму судового збору 243,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/763/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/763/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа №751/2810/14
Провадження №2-р/751/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розяснення судового рішення,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, на підставі якого видано виконавчий лист №2/751/702/14 від 03.12.2014 року, в частині того, яка саме частина приміщення повинна бути звільнена. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2/751/702/14 від 03.12.2014 року про усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй майном шляхом зобовязання ФОП ОСОБА_2 звільнити 7/9 частин нежитлового приміщення площею 58,2 мІ, що розташоване по вул. Комсомольській, 57 в м. Чернігові. 09 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження. 22 грудня 2014 року до відділу звернувся боржник, якому не зрозуміло яка частина вищевказаного приміщення має бути звільнена.

У судове засідання державний виконавець, сторони виконавчого провадження не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від державного виконавця надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки державним виконавцем надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розяснення судового рішення залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 265/6993/14-ц
Провадження № 2/265/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Маріуполі в три місяці, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2015 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/24/15-ц
Провадження № 2/520/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.02.2015 року на 11 годину.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 27.01.0215 Справа № 554/800/15-ц
Провадження № 2/554/757/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавська міська рада, Громадська організація «Асоціація інвесторів житлового комплексу «Кадетський» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12а», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімета» про усунення перешкод в користуванні землею, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавська міська рада, Громадська організація «Асоціація інвесторів житлового комплексу «Кадетський» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12а», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімета» про усунення перешкод в користуванні землею.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 12.02.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 667/9314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Рішенням суду від 25 липня 2014 року було задоволено позов . Вказане рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2014 року .

ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст.220 ЦПК України та просила суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про визначення дати з якого часу починати стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на ї утримання до досягнення дитиною трьох років.

Сторони до судового засідання не з'явились про день місце та час розгляду справи були повідомлені . Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Представник позивача , за договором Устюжина Т. Ю. , в судовому засіданні підтримала заяву і просила суд задовольнити її з підстав на які посилалась позивач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд що ухвалив рішення може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , однак рішення не ухвалено .

Відповідно до положень Сімейного Кодексу України якими визначено порядок стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років ( ч.2 ст. 84СК України ) не визначено час з якого стягуються аліменти . А порядок видачі виконавчого листа та строки його виконання визначенні ч.2 ст. 368 ЦПК України , відповідно до якої виконавчий лист видається після набрання рішенням законної сили на підставі чого відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення підстав на які посилається позивач.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в ухвалені додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо