overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1850/15-ц
Провадження № 2/626/695/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачка не додала до позовної заяви документ, що підтверджує шлюб сторін, а саме оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 750/841/14 Провадження № 22-ц/795/1720/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С.,Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді Горобець Т.В., суддів - Бечка Є.М., Острянського В.І.

Справу призначено до розгляду на 25 серпня 2015 року. 25 серпня

2015 року суддею Бечко Є.М. було подано заяву про самовідвід, яка

ухвалою суду від 25 серпня 2015 року була задоволена.

У зв»язку з задоволенням заяви судді Бечка Є.М. про самовідвід

відбулась заміна вказаного судді на суддю Хромець Н.С.

Тому справу необхідно призначити до розгляду в такому складі суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 200/6294/15-ц
Провадження №2/200/2064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У х в а л а

"25" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про надання довідки, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копія позову для відповідача подана без зазначення дати її подання та підпису позивача. Крім того, в прохальній частині позову позивач просить надати йому довідку, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, однак, даних на підтвердження особливого характеру його роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, суду не надано.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що конверт для позивача з копією ухвали від 29.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, від позивача не надходило відомостей про отримання копії даної ухвали, недоліки позову не усунуті.

Так, копія позову для відповідача подана без зазначення дати її подання та підпису позивача, в прохальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить надати йому довідку, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, однак, даних на підтвердження особливого характеру його роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, суду не надано.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне продовжити позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про надання довідки, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці - протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/4163/15-ц
Провадження № 2-о/577/238/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Карабутовської сільської ради Конотопського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2001 року була її матірю.

Заява ОСОБА_3 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Карабутовської сільської ради Конотопського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 405/6011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Креді ОСОБА_2", про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Креді ОСОБА_2", про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 17.09.2015 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 14.07.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 14.08.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 23.09.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6454/15 Головуючий 1-ї інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/5788/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксонн» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксонн» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. на 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 282/880/15
Провадження № 2/282/276/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гізівщинської сільської ради, про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гізівщинської сільської ради, про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 серпня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/964/15-ц
Провадження №2-во/487/76/15
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме у мотивувальній частині наказу вказати розмір встановленого індексу інфляції за період прострочення 88,31 грн. замість 179,86 грн. та 3% річних у розмірі 10,20 грн. замість 21,16 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, причин неявки суду не повідомили, що дозволяє суду розглянути заяву по суті за їх відсутності.

10.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ боргу за теплову енергію в розмірі 1266,34 грн. та 121 ,80 грн. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили та виданий стягувачу.

Проте, у мотивувальній частині наказу вказано розмір встановленого індексу інфляції за період прострочення 179,86 грн. замість вірного 88,31 грн. та 3% річних у розмірі 21,16 грн. замість вірного 10,20 грн.

Вказане свідчить про наявність описки у судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву про виправлення описки в судовому наказі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 219, 69 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Миколаївська ТЕЦ про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити в судовому наказі №2н/487/136/15 від 10.02.2015 року, виданому за заявою ПАТ Миколаївська ТЕЦ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ боргу за теплову енергію - описку, а саме: у мотивувальній частині наказу вказати розмір встановленого індексу інфляції за період прострочення 88,31 грн. замість 179,86 грн. та 3% річних у розмірі 10,20 грн. замість вірного 21,16 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження №: 2/752/5451/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Віп Круїз Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристських послуг, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Віп Круїз Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристських послуг.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконанням договору.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є вул.Димитрова, 5-б м.Києва, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва; адресою позивача є АДРЕСА_1, що відносяться до Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що ні сторони, ні місце заподіяння шкоди чи виконання договору не знаходяться на території Голосіївського району м.Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за місцезнаходженням відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання (перебування позивача) чи місцем заподіяння шкоди/виконання договору.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Віп Круїз Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристських послуг - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2-1014/1984
Провадження № 2-во/727/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 1984 року Ленінським районним народним судом м. Чернівці була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Але в даному рішенні судом було допущено описку в прізвищі позивача і відповідача.

В судове засідання з'явилась заявниця, пояснила, що в рішенні допущено описку в її прізвищі. В рішенні вказано, що вона Чеботару, хоча правильним є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, яка була допущена.

Судом встановлено, що 23 липня 1984 року Ленінським районним народним судом м. Чернівці винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В зазначеному рішенні було допущено описку в прізвищі позивача і відповідача, а саме, було зазначено пізвище «Чеботару», замість вірного «Чоботару».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Ленінського районного народного суду м. Чернівці від 23 липня 1984 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, замінити невірно зазначене прізвище сторін з: «Чеботару» на: «Чоботару».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного народного суду м. Чернівці від 23 липня 1984 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного народного суду м. Чернівці від 23 липня 1984 року по цивільній справі № 1014 1984 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме замінити невірно зазначене прізвище сторін з: «Чеботару» на: «Чоботару».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя: Семенко О.В.