overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5949/14-ц

Пров. №2/668/12/15

26.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради про виселення з квартири, -

встановив:

Вказана справа 26.01.2015 року передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для вирішення питання про прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду на підставі розпорядження від 23.01.2015 року керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5, щодо повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради про виселення з квартири , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам..

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
справа № 333/9955/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 15160,34 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

13.01.2015 р. боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 18.12.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 15160,34 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп, та призначити судове засідання на 16.01.2015 року на 16-50 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Номер провадження: 22-ц/785/3912/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 527/239/15-ц
провадження № 2/527/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.20год. 10.02.2015 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа №303/7562/14-ц
№2/303/170/15
Номер рядка статистичного звіту - 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська районна державна нотаріальна котора про визнання прав забудовника в порядку спадкуваня,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івановецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівська районна державна нотаріальна котора про визнання прав забудовника в порядку спадкування на житловий будинок з будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 всіх майнових прав та обов»язків забудовника , а саме прав: на введення об»єкта нерухового майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про правовласності на об»єкт нерухомого майна та реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 02 лютого 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 177/3264/14-ц
Провадження № 2/177/169/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 12.45 годин 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/64/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 184/4199/14-ц
Номер провадження 2-о/184/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 лютого 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/4472/14-ц від 26 грудня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 328/4472/14-ц від 26 грудня 2014 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/4472/14-ц від 26 грудня 2014 року - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду заявник отримав згідно поштового повідомлення 16 січня 2015 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 328/4472/14-ц від 26 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/223/15 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця «29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Гончар К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

Керуючись ст.ст.303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року змінити, зменшивши загальний, визначений окремо в національній валюті України, розмір заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення якої звертається стягнення на іпотечне майно з 148 452,05 грн. до 61 379,19 грн., розмір визначеної судом пені з 124 433,94 грн. до 40 568,99 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

29 січня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 09 січня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Дата документу 30.01.2015
Справа N 320/4395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та просить вказану заяву розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 148/34/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 23 лютого 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В зв'язку з тим, що надані позивачем документи неможливо прочитата, визнати явку представника позивача обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/809/15
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Заводського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
Справа № 186/117/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 09.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/76/2015
29.01.2015 року 264/417/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.Л. Харитонова
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова