overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.04.2015 року в сумі 1 137 грн. 44 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 497 грн. 95 коп., трьох відсотків річних в сумі 52 грн. 98 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ Херсонгаз заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №150108/08/12 від 08.01.2015 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №521/7605/15-ц
Номер провадження №2н/521/1243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 203/2489/15-ц
Провадження № 2/0203/881/2015
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

07.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Кіровського суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, яка ухвалою суду призначена до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року.

06 травня 2015 року через канцелярію суду відповідачем по первісному позову відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України по вищезазначеній цивільній справі був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись із зустрічним позовом і доданими до нього документами вважаю, що підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу не вбачається. Вимоги заявлені у зустрічному позові взаємоповязані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, у звязку з чим, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно з цивільною справою №203/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду та обєднати з цивільною справою №203/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном

Зобовязати відповідача по первісному позову надати оригінали документів, копії яких додано до зустрічного позову.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу по первісному позову надіслати копію зустрічного позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та треті особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 08 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 285/1699/15-ц
провадження 2/0285/753/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Сарган О.А.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім"єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новоград-Волинський, на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2014 р., задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2014 р. скасовані, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/20604/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 17 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 522/3330/15-ц
Провадження № 2-о/522/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, на предмет визначення її психічного стану і просить доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_5, 9). На розгляд експертизи заявниця просить поставити наступне питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_4 та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі стаціонарну судову психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет визначення її психічного стану і доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_5, 9), у звязку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться там на

У звязку з призначенням у справі судової психіатричної експертизи суд зупиняє провадження у справі до надання висновку експерта.

Керуючись ул.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, стаціонарну судову психіатричну експертизу і доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_5, 9), на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_4 та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна зупинити.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ул.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя:

Народні засідателі: /ОСОБА_1О./

/ОСОБА_2В./

13.05.2015
Справа № 464/4119/15-ц
пр № 2-н/464/924/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
22.05.2015
Справа № 201/8093/15-ц
Провадження № 2н/201/334/2015р.
У Х В А Л А

22 травня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.05.2015р. надійшли матеріали заяви ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ознайомившись із заявою, встановлено, що заявником не було зазначено період за який стягується заборгованості та не надано розрахунку, з якого би вбачалася звідки у відповідача виник борг в розмірі 1010,56грн., про те заявником надано Акт звіряння взаємних розрахунків, з якого не можливо встановити суму боргу за надані послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг для усунення вищевказаних недоліків, про що повідомити заявника та надати строк - 2 (два) дні з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг - залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки протягом 2(двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 591/3469/15-ц
Провадження № 2-н/591/504/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 травня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2015 року в сумі 2635 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання "______" ______________________ року.
Судовий наказ виданий "______"_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/4242/15-ц
Провадження №6/751/1432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 13.01.2015 року по справі № 4670-1/1358/14.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

18.05.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, по заяві сторін - залишено без розгляду.

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 17.02.2014 року з домоволодіння № 3 по Квітковому вїзду в м. Харкові, зареєстрованому в КП ХМ БТІ за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 08.04.2008 року № 3196; з автомобіля ACURA MDX, 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 в частині відчуження та користування, з передачею на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_5; скасувати заборону реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Авантаж».

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду від 17.02.2014 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт з:

домоволодіння № 3 по Квітковому вїзду в м. Харкові, зареєстрованому в КП ХМ БТІ за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 08.04.2008 року № 3196.

автомобіля ACURA MDX, 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 в частині відчуження та користування, з передачею на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_5.

Скасувати заборону реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Авантаж» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя