overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/1508/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді довідкового бюро відповідач ОСОБА_3 по м.Києву та області зареєстрованим не значиться Доказів стосовно того, що АДРЕСА_1 є останнім відомим місцем реєстрації відповідача не зазначено.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачеві, роз*яснивши , що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м.Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 24.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, прокурору Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, прокурору Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 09 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/641/700/2015 Справа № 641/208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.07.2006 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 204/3965/13-ц
Провадження № 2/204/1964/14
УХВАЛА

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року, справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформлена, а саме при ухваленні рішення судом першої інстанції, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Крім того, в рішенні суду прізвище одноко з відповідачів помилково зазначено як «Барбалюк», замість вірного «Борболюк».

У звязку з перебуванням судді Дубіжанської Т.А. у щорічній відпустці з 22 грудня 2014 року по 21 січня 2015 року включно, справу було передано судді 22 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення суду, прізвище одного з відповідачів помилково зазначено як «Барбалюк», а вірного «Борболюк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні суду 04 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши прізвище відповідачки «Борболюк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №2/235/451/15
Єдиний унікальний номер 235/272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.25 год. 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/87/15-ц
пр.№ 2/464/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними договори, укладені між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТОВ «ФК «Омега» про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_2 від 11.03.2008р. зареєстрованим за №1508 та від 17.03.2008р. зареєстрованим за №1705.

Ухвалою судді від 09.01.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 21.01.2015 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 22.01.2015р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3299/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування збитків - задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа №293/73/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

27.01.2015 №__________ /2/293/133/2015

Позивачу:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк'

Пошт.індекс: 10003, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Перемоги, 99.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12342, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Осники, вул.Гагаріна, 22.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/73/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 9 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 738/101/15-ц
№ провадження 2/738/70/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Унянської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, Відділу держземагенства у Менському районі Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкові справи на померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію ухвали направити Менській районній державній нотаріальній конторі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 493/22/15-ц
Номер провадження 2/493/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «НАДРА» про забезпечення доказів за позовною завою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до Балтського районного суду із заявою про забезпечення доказів за позовною завою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребування інформації щодо наявності майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого в МБТІ, ГАІ та Центру державного земельного кадастру.

За умовами ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі вправі заявляти клопотання про забезпечення доказів, якщо вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги труднощі які виникають у представника позивача в наданні суду доказів необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ПАТ КБ «НАДРА» про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування інформації щодо наявності майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого в МБТІ.

Забезпечити докази шляхом витребування інформації щодо наявності майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого в ГАІ.

Забезпечити докази шляхом витребування інформації щодо наявності майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 зареєстрованого у Відділі Держземагенства у Балтському районі Одеської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 761/22495/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1421/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

26 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 296 ЦПК України апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30.12.2014 р. вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю оригіналу документу про сплату судового збору та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/158/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя