overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2036/15-ц
Провадження № 2-з/720/4/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Новоселицким райсудом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, Боянської сільської ради Новоселицького району та відділу Держкомзему у Новоселицькому районі про визнання незаконним рішення сільської ради, усунення перешкод в користуванні дренажною спорудою шляхом відновлення попереднього стану земельної ділянки.

Одночасно, позивач з метою забезпечення позову, просить зобовязати відповідачів не вчиняти будь-яких дій щодо руйнування водовідвідного рівчаку, який пролягає по вул. Довбуша в с. Бояни Новоселицького району.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи, щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії щодо руйнування спірного водовідвідного рівчаку.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та відділу Держкомзему у Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, усунення перешкод в користуванні дренажною спорудою шляхом відновлення попереднього стану земельної ділянки, заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо руйнування водовідвідного рівчаку, який пролягає по вул. Довбуша в с. Бояни Новоселицького району.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/7589/15-ц
№ 2-н/639/2501/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 Грудня 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2-н/487/71/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9537/15 Справа № 183/4685/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Хліб України»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа: Дочірне підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Єдиний унікальний номер 227/132/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/693/2015
Головуючий в 1 інстанції - Діденко С.О.
Доповідач - Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - Агро - інвест» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання права власності, -

Встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради, третя особа - Управління Держземагенства у Добропільському районі Донецької області про визнання права власності задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» (далі - ТОВ «Бета-Агро-інвест») подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ТОВ «Бета-Агро-інвест» зазначає, що про існування оскаржуваного рішення суду дізналося лише 27 липня 2015 року. Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Враховуючи викладені в клопотанні обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Будулуца М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11953/14-ц

Пров. №2/668/3481/15

05.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 30 521 грн. 35 коп. з відповідача ОСОБА_2 освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, як правонаступника Дитячо-юнацької спортивної школи № 1, директором якої він працював з 06.07.2007 року по 28.05.2013 року та був звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України, а всі належні йому суми при звільнені виплачені лише 08.08.2014 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/3449/15-ц
Провадження № 2-н/456/733/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
12 серпня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Вказати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) боржника
______________ м. Моршин вул. 50-річчя УПА АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Привокзальна, 45-А м. Моршин, Львівської обл.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 з кожного в користь комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства зі сплатою повного судового збору.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 17" вересня 2015 року
Судовий наказ виданий " ____ " _________________ року
Строк предявлення до виконання: до "17 "вересня 2016 року
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1519/2-2687/11
№пр.2/521/6353/15
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.11.2013 року. Справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судові засідання, призначені з 30.06.2015 року та 06.10.2015 року позивач не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, будучи присутнім у судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015 року, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.8ст.8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 310/6736/15-ц
2/310/3811/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій
Справа № 610/225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 120, 247 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

В порядку ч.2 ст. 248 ЦПК суд вважає необхідним повідомити орган опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про надходження до суду вказаної заяви для встановлення опіки над майном ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області, про оголошення особи померлою.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити Орган опіки та піклування Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про розгляд даної справи та направити копію заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою для прийняття рішення щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2, який народився 24.09.1938 року в с. Дубрівка Зноб-Новгородського району Сумської області, місце паспортної реєстрації та останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити відповідне рішення на адресу суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2174/15-ц
Провадження № 2/545/1225/15
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/454/15
Єдиний унікальний номер 235/276/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.55 год. 03 лютого 2015 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: