Справа № 459/2510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого Рудакова Д.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати недійсними договори №04202 та №04202 від 27.03.2015р. укладені між ним та ТзОВ «ЕкономКомфорт», стягнути з ТзОВ «ЕкономКомфорт» на його користь 5393,89грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 3000грн. відшкодування моральної шкоди.

В забезпечення даного позову Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу на праві власності, але в межах предявленої суми позову в розмірі 8393,89грн.

Заяву мотивує тим, що є реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення суду при задовленні позову ОСОБА_2

Оглянувши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача не надав суду жодних відомостей про відповідача - юридичну особу ТОВ «ПРИЗМА» (відомості з ЄДРЮОФОП про її реєстрацію, внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо таки були) та доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з боку відповідача.

Тому, враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: Д. І. Рудаков