overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 4-с/331/68/15
справа 331/7212/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

02.10.2015 р. представник заявниці звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/218/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2965/15 Головуючий у І інстанції: Федоряка О.Г
Категорія: 51 Доповідач: Базіль Л.В.
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

при секретарі: Прушинській О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонскої області від 25 вересня 2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок - інтернат» для чоловіків», третя особа шо не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача директор Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальського психоневрологічного будинку - інтернату для чоловіків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок інтернат для чоловіків» від 16 червня 2015 року № 54-К про звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді машиніста котельні другого розряду (постійний) з 17 червня 2015 року.

Стягнути з Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок інтернат для чоловіків» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2015 року по день ухвалення рішення у даній справі в сумі 5188 грн.80 коп та 500 грн моральної шкоди.

Стягнути з Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок інтернат для чоловіків» на користь держави 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 05 листопада 2015 року

Рішення набрало законної сили 04 листопада 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 242/4254/15-ц
Провадження № 2/242/1801/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 07.10.2015 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

06.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона також зазначила, що в позовній заяві вона помилково зазначила по-батькові відповідача як «Валерійович» замість правильного «Вікторович».

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням особи може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною шести років з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5.

Суддя
Справа № 170/682/15-ц Провадження № 22-ц/773/1711/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу державної влади за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шацького районного суду від 09 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року у приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/8358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1): 66689,73 грн. - матеріальної шкоди, 800,00 грн. - вартості оцінки, 48,84 - вартості телеграми повідомлення про проведення оцінки, всього - 67538,57 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1): 1000,00 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1): 675,38 грн. - судового збору за вимогами майнового характеру та 243,60 грн. - судового збору за немайновими вимогами, всього - 918,98 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Провадження № 2/521/463/13
У Х В А Л А
(Вступна та резолютивна частини)
"21" вересня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Юджінія Тревел ЛТД" про стягнення заборгованості, -
__________________________________________________________________
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Юджінія Тревел ЛТД" про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 486/1714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживавння,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживавння призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/4834/15-ц
Провадження № 2/496/2171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

06 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Маяковської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Маяковської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 23.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 146/1112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/4227/15-ц
Провадження №2/242/1791/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 19.10.2015 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
№ провадження 2-п/646/53/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2015р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2015 року

позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 36274,61 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. Судове рішення було винесено 25.08.2015р. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив про наявність будь-яких доказів, які не досліджувались судом та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильність заповнення декларації не впливають на визначення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, відсутні передбачені ст..232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2015р. залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.П.
Ухвала

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Нижньосірогозького районного суду Херсонської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9659/15-ц
Провадження № 2-н/520/2238/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6600,49 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 6600,49 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 645/7246/15ц
Провадження № 2-н/645/2839/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 562/3373/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: придбану 05 жовтня 2007 року, відповідно до договору купівлі-продажу ВКА № 402246 та відповідно до договору іпотеки № 5526-001/07Р, трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що з 2004 року вони проживали разом в незареєстрованому шлюбі. Спільно облаштовували придбану квартиру, проводили ремонт перед заселенням, спільно купували необхідні будівельні матеріали, меблі та предмети домашнього вжитку. Просить встановити факт проживання з 2004 року однією сім"єю з ОСОБА_2

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з 2004 року проживала в незареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2

Даний висновок суду ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказали, що ОСОБА_1 з 2004 року дійсно проживала спільно з ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу. Вони спільно займалися облаштуванням придбаної квартири за адресою АДРЕСА_1. Остаточно заселились в дану квартиру в 2008 році. З 2004р. по 2008 р. вони проживали на вийнятих квартирах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт проживання з 2004 року однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя