overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2662/15-ц
Провадження № 2-н/314/357/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

31.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/357/2015 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

31.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_1 до Одеського заводу «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з Одеського заводу «Центролит» (правонаступником якого є ВАТ «Одеський завод «Цетролит») по цивільній справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_1 до Одеського заводу «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В судове засідання сторони не зявилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 року постановою Господарського суду Одеської області ВАТ «Одеський завод «Цетролит» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Дані обставини свідчать про те, що позивач не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Отже, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

А відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з Одеського заводу «Центролит» (правонаступником якого є ВАТ «Одеський завод «Цетролит») коштів по цивільній справі № 2-100/01 за позовом ОСОБА_1 до Одеського заводу «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/2296/15-ц
номер провадження 2/511/837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ „ДельтаБанк до ОСОБА_1 Тодора Радовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24780,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ПАТ „ДельтаБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-15080-050707 від 05.07.2007 року у сумі 24780,42 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „ДельтаБанк до ОСОБА_1 Тодора Радовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24780,42 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 15.09.2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 14 вересня 2015 року о 16:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_7

м. Запоріжжя

27.08.2015
Справа № 661/4159/14-ц
Провадження № 2-сз/661/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення №BO909B0G27 від 19.03.2014 року в рахунок оплати судового збору позивачем по справі Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу зазначеної позовної заяви. Ухвалою суду від 29.09.2014 року позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись п.2 ст..7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби м.Нова Каховка у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачений згідно платіжного доручення №BO909B0G27 від 19.03.2014 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 219/5459/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.10.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-643/15 (760/15565/15-ц) за позовом/заявою, -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1725/15 у справі № 751/8476/15-ц

28 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1983/15-ц

2/330/662/2015

"10" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17718 гривень 65 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17718 гривень 65 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 19.11.2015 року на 8 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 19.11. 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоом, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоом.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоом призначити на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5737/15-ц
Провадження № 2/591/2140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Косенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тес лик ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщалися.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Службу в справах дітей Сумської міської ради з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, оскільки згідно пояснень позивача батьки дитини відповідачі у справі не позбавлені батьківських прав, мешкають окремо, позивач фактично самостійно займається вихованням дитини.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 23.09.2015 року о 16.00 з викликом учасників процесу.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Службу в справах дітей Сумської міської ради, якій направити копію позовної заяви, витребувати мотивований відгук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07 липня 2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою Слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції № ПН326 від 07 липня 2015 року про сплату судового збору в загальній сумі 243 грн. 60 коп., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № ПН326 від 07 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-н/761/574/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя