overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4100/15
Справа №522/1082/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради в особі в.о. Голови Приморської районної адміністрації ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради в особі в.о. Голови Приморської районної адміністрації ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради в особі в.о. Голови Приморської районної адміністрації ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії, необхідно відмовити, з подальшим розясненням позивачу його права звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.17, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської ради в особі Одеського міського голови ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради в особі в.о. Голови Приморської районної адміністрації ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
28.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/488/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/766/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/488/15

28 січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 січня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «10-00» годин 01 квітня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 523/1119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 лютого 2015 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1300/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати Київському районному суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 березня 2015року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна - житловий будинок №2 по вулиці Гвардійській в місті Одесі.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести розрахунок ідеальних часток житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Гвардійська, будинок №2.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 367/7465/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2/127/483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До судового засідання представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 28.01.2015
№2/320/567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

28 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №487, які малолітніх дітей не мають.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 02 лютого 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 277/731/14-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2015 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить провадження у справі залишити без розгляду.

В судове засідання позивачка не з'явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, відповідач проходить службу в складі Збройних сил України.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивачки звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

C Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/7668/13-ц
Номер провадження 2-п/643/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7668/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Віраж і К», ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії, виділення частки у спільному майні в натурі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

26.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Так, в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2014 року помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 як 21.07.2004р.н. замість як 21.07.2011р.н., чим саме допущено описку, аналогічну описку допущено і в виконавчому листі виданому на підставі даного рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/8478/14-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду і в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2014 року та в виконавчому листі виданого Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/8478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей:

· вважати правильним дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 21.07.2011р.н. замість 21.07.2004р.н..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

за участю народних засідателів: Свинцицкої Н.Д., Дедіш С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Разом з позовною заявою заявником заявлено клопотання про витребування з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, епікриз щодо стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) оригінали історії хвороби, виписок з неї та інші наявні дані щодо стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/2641/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

12.01.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; повний текст оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 05.01.2015 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений та виданий представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 лише 05.01.2015 року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження № 2/359/132/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на землю. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на землю підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державного акта на право власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко