overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1001/15-ц
провадження № 2/691/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у сумі 5335,76 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 16 години 00 хвилин 03 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 03 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1221/15-ц

05 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», його філії «Богородчанський район електричних мереж», третя особа Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

На підставі ст.ст. 152; 158 ЗК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», його філії «Богородчанський район електричних мереж», третя особа Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів: відповідачами та третьою особою - з дня його проголошення, позивачем з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження № 2-о/127/672/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення фактів, внесення змін до актового запису, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення фактів, внесення змін до актового запису - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1 та дідом ОСОБА_2, і був за національністю «поляк».

Встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по національністю є «поляками».

Встановити (відновити) національність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «поляк», шляхом внесення зміни до актового запису № 186 від 28 січня 1969 року про його народження, виданого в бюро записів актів громадського стану м. Вінниці, вказавши в графі національність батька замість «українець» - «поляк», та шляхом внесення про це запису і до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Встановити національність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - «поляк», шляхом внесення зміни до його актового запису № 08 від 17 вересня 2015 року в свідоцтві про його народження, реєстрація якого відбувалася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, вказавши запис в графі «національність» - «поляк» та шляхом внесення того ж запису і до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 199/9951/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 01 березня 2008 року, актовий запис № 102. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Місце проживання дитини з позивачем після розірвання шлюбу визначено сторонами в добровільному порядку, майновий спір між сторонами відсутній.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 01 березня 2008 року, актовий запис № 102, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко
Справа № 182/5345/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1119/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
233 Справа № 233/4935/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 02 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження№ 2-н/201/608/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження № 2/712/2979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційного управління Черкаського шовкового комбінату» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційного управління Черкаського шовкового комбінату» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 28 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9106/15 Справа № 422/9565/12 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.30 годині 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 712/9698/15-ц
Провадження № 2/712/2854/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Чорненької В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат по оплаті комунальних послуг .

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 26.08.2015 року цивільну справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні просила залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вона є членом сімї , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та також приймає участь в оплаті комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її інтереси.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 119-121, 191, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, як таку, що не заявляє самостійних вимог, про що їй повідомити.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
пр. № 2/759/1645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ«Приватбанк» в особі свого представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № K3R4AU00955288 від 15.12.2006 р. у розмірі 300082,67 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків. Позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем хоча і надана копія додатку зазначеного ним під № 4 для суду, проте не надана копія додатку № 4 для направлення відповідачу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не надано вказаного ним додатку № 4 до позовної заяви - документу, який підтверджує надання кредиту для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1201/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"( ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" ( ПАТ «ВіЕйБі») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до закону України "Про судовий збір ", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляєть у розмірі: 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, до позовної заяви не додано копію статуту Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі") , тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього смтроку для усунення недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 07 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені. Крім того, зазначаю, що в позовній заяві позивач посилається на п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", однак відповідно до положень п.22 ч.1 ст.5 України "Про судовий збір", який діяв на день направлення позову до суду, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а не у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"( ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/6102/15-ц
Номер провадження 2/333/2663/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 24 вересня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий