overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/303/15-ц
№ 2/688/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 459/5359/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 ідеальної частки квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права на 1/2 ідеальної частки квартири.

Ухвалою судді від 25.12.2014 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків, а саме: для зазначення ціни позову та проведення оцінки майна.

Позивач отримав копію ухвали 3.01.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліків.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 25.12.2014 р. у встановлений строк та не усунуто наведених вище недоліків позову, тому такий слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 ідеальної частки квартири - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 724/2222/14-ц
Провадження № 2/724/118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача Бабічук А.С. надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача Бабічук А.С. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5336/14-ц
Провадження № 2-н/553/7/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2932 грн. 94 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8263/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду і просить внести виправлення у рішення Овруцького районного суду від 18.12.2014 року по справі №286/8263/14-ц, в якій не вірно зазначено назву вилиці , на якій розташований спадковий будинок.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенн прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.02.2015 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/185/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014р. позов задоволено.

22 жовтня 2014р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та надання оригіналу документу, який підтверджує оплату.

Копія ухвали судді від 31 жовтня 2014р. була отримана ОСОБА_2 16 січня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.95).

Таким чином, строк для оплати судового збору та надання квитанції закінчився 19 січня 2015р., так як 18 січня 2015 року був вихідним днем.

Однак, станом на 27 січня 2015р. апеляційному суду не надано документ, який підтверджує оплату судового збору апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом судовий збір не оплачено, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа 206/420/15-ц
Провадження 6/206/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 206/2764/13-ц, провадження 2/206/699/13 за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

29 січня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго"звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 206/2764/13-ц, провадження 2/206/699/13 за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 09 лютого 2015р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 264/461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 676/653/15-ц
Номер провадження 2-о/676/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рудська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/260/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В. Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.01.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання усиновлення недійсним.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2014 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа №:557/107/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 997,91 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 2059 від 20 березня 2006 року

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 997,91 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 2059 від 20 березня 2006 року .

Згідно повідомлення Гощанського районного сектору УДМС України в Рівненській області від 27.01.2015 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 997,91 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, п. 5 ч. 2 ст.122 , 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 997,91 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 2059 від 20 березня 2006 року і повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 січня 2015 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали заяви, оскільки громадянка ОСОБА_2 власноручно підписала усвідомлену згоду на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі якщо, заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, , повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
30.01.2015 Справа № 756/1103/15-ц
унікальний №756/1103/15-ц
провадження №2/756/1899/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України, а саме за допомогою засобів зв'язку - моб.тел. НОМЕР_1, та поштовим повідомленням. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; причину неявки не повідомив; від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 138/3669/14-ц
Провадження №:2/138/53/15
УХ В А Л А

05.01.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 30.01.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко