Справа № 214/5507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом з якого вбачається, що 28.04.1998 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 41/15. Вказаний договір був зареєстрований в Криворізькій філії Універсальної Товарної Біржі «Нерухомість Н». При укладанні договору між сторонами були виконані всі його умови. Однак, маючи намір продати квартиру, позивач звернулась до нотаріальної контори, де отримала відмову про реєстрацію правочину, оскільки її договір купівлі-продажу квартири від 28.04.1998 року не посвідчено нотаріально, у звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, відповідно до якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися, шляхом розміщення оголошення у пресі.

На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.1998 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 41/15 (а.с. 4). Вказаний договір був зареєстрований в Криворізькій філії Універсальної Товарної Біржі «Нерухомість Н». При укладанні договору між сторонами були виконані всі його умови. Однак, маючи намір продати квартиру, позивач звернулась до нотаріальної контори, де отримала відмову про реєстрацію правочину, оскільки її договір купівлі-продажу квартири від 28.04.1998 року не посвідчено нотаріально.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з порядку належного оформлення та форми договору купівлі продажу житлового будинку (квартири), передбаченими ст. 227 ЦК України 1963 року, норми якої діяли на момент укладення угоди. Згідно ст. 153 ЦК України 1963 року, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Приписами ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, яка діяла на момент укладання угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, норми ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. На цей час правочини, щодо купівлі-продажу нерухомості, підлягають державній реєстрації. Не зважаючи на це застереження, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів, щодо відчуження нерухомості, введені тільки з введенням в дію ЦК 2003 року. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди /1998 рік/ норми щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи вимоги щодо реєстрації нерухомого майна позивачем на момент укладання спірної угоди виконано.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Зважаючи на те, що угода купівлі-продажу фактично відбулася, а сторони всі свої зобов'язання за договором виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 квітня 1998 року, посвідчений Криворізькою філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість Н» за реєстраційним № 224 дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва