Справа № 215/3397/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 382,48 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем Криворізьких електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № 7170134. 07.02.2013 р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 37/134, працівниками КМЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкоджений прилад обліку, мається повітряний отвір між склом та кожухом приладу обліку, в середині лічильника знаходиться плівка. Про це був складений акт Н № Д 003132 від 07.02.2013 р..

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 37 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи докази: копії: загальної картки особового рахунку № 7170134; розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № Д 003132 від 07.02.2013 р.; протоколу № 124 від 14.05.2013 р. щодо розгляду акту № Н № Д 003132 від 07.02.2013 р.; акту Н № Д 003132 від 07.02.2013 р. про порушення ПКЕЕН; акту від 07.02.2013 р. технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача; повідомлення від 10.03.2013 р. про вартість робіт з експертизи лічильника електроенергії; акт № 000914 від 20.03.2013 р. проведення експертизи лічильника електроенергії; договору № 7170134 від 02.07.2013 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області; витягу з журналу контрольних обходів споживачів; витягу з особового рахунку споживача ОСОБА_1; контрольних обходів на 13.12.2012 р. (а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20-21), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є споживачем послуг позивача з електропостачання, маючи абонентський № 7170134 особового рахунку.

Тобто, між сторонами виникли та існують, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про енергетику» договірні відносини по наданню послуг з постачання фізичним особам електричної енергії і вони набули відповідні права і обовязки споживача та постачальника електричної енергії. Правовідносини між ними, крім вказаних норм права, регулюються ст. ст. 24, 25, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. за № 562.

07.02.2013 р. працівниками позивача в присутності уповноваженої особи споживача. було складено акт Н № Д 003132 про порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією, за наслідками чого позивачем, відповідно до положень п. 53 Правил і п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, було зроблено розрахунок збитків на суму 382,48 грн., за період з 16.12.2012 р. дати останнього контрольного огляду приладу обліку по момент виявлення порушення ПКЕЕН 07.02.2013 р..

Під час розрахунку була застосована формула:

Wдоб. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х год.)

де Рдог- величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт,

Ксез. - коефіцієнт сезонності (в період з 1 жовтня до 31 березня Ксез.= 1; з 1 квітня до 30 вересня Ксез. = 0,8),

Квик.- коефіцієнт використання потужності (відповідно до додатку №2 Методики Квик.=0,2)

У разі відсутності між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією Wдоб. розраховується енергопостачальником, з величини потужності споживання (Рсп. пер. кВт), що визначається виходячи з площі загального перерізу електропроводів:

Рсп; пер: = І х U х соsф

де І - сила струму, що в даному випадку дорівнювала 25 А (згідно Правил улаштування електроустановок)

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, яка в даному випадку дорівнювала 220 В,

соsф - який відповідно до норм п.2.6 Методики приймається рівним «0,9»

Рсп. пер. = 220 (Uном.фаз.) х 25 (А) х 0,9 (соsф) = 4950 Вт

Wдоб. Літо = 24 х 4,95 х 0,8 х 0,2 = 19,01 кВт.г

Wдоб. Зима = 24 х 4,95 х 1 х 0,2 = 23,76 кВт.г

Загальна сума збитків за період з 16.12.2012 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 07.02.2013 р. становить: 382 грн. 48 коп.

Але відповідач не відшкодував позивачу вказані збитки, порушивши положення ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У даному випадку акт Н № Д 003132 від 07.02.2013 р. було підписано трьома працівниками енергопостачальника, так як представник споживача, а саме, особа, яка назвалася квартирантом ОСОБА_2, від підпису відмовилася.

Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу, або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту.

20.03.2013 р. без присутності споживача ОСОБА_1 була проведена експертиза приладу обліку електроенергії № 1996726, знятого у квартирі відповідача 07.02.2013 р., згідно з висновком якої лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації так як здійснювалось заниження показів лічильника шляхом гальмування обертання диску чрез утворений зазор між склом та кожухом з правої сторони, внаслідок чого в середині корпусу лічильника залишився фрагмент плівки і емульсія, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зниження показів.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України представником позивача докази, судом вважаються належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України і вони свідчать про допущення відповідачем порушення умов договору про енергопостачання, невиконання ним положень договору та законодавства про відшкодування збитків електропостачальнику, вірність проведеного розрахунку завданих збитків, відсутність будь яких порушень зі сторони працівників позивача, при проведенні перевірки, складанні акту, проведенні експертизи лічильника, так як їх дії та розрахунок відповідають положенням Правил і Методики.

Тобто, судом встановлено порушення відповідачем права позивача на відшкодування збитків у звязку з порушенням відповідачем правил користування електричною енергією, а тому з відповідача підлягає стягненню сума в 382,48 грн..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику»; керуючись, ст. ст. 10, 11, 58-60, 74, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж 382 грн. 48 коп. на відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 626 грн. 08 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: