overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5922/15-ц
Номер провадження №2/521/3377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 Гаджиєва про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ПАТ «АБ «Експрес - Банк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 Гаджиєва про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «18» червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 725/2448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.05.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 639/4164/15-ц
Провадження № 2/639/1397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 08.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 666/2553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонської теплоелектроцентралі" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Згідно відомостей отриманих судом 28.05.2015р. ОСОБА_1 : " зареєстрованим(знятим) з реєстрації не значиться".

Згідно до ст.100 ЦПК України ч.6 У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зхаяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 392/372/15-ц
Провадження № 2/392/284/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, -

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.04.2015 року о 10-30 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 334/3834/15-ц
Номер провадження 2/334/2037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р.

21 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Креді ОСОБА_2», 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2», 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 189/1121/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 2138,52 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 2-957/11
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 15 липня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, мазур ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Другої Луцької міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, заміну покупця за угодою та визнання права власності, у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 15 липня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, мазур ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Другої Луцької міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, заміну покупця за угодою та визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015року на 15.30год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
справа № 633/152/15- Ц
провадження 2-Н/633/22/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1.Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 523/7877/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 11.00 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 744/299/15-ц
Провадження № 2/744/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Поповича В. В.

при секретарі Токаревій Г. В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 01 червня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок, та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку ОСОБА_4 шляхом усунення частки незаконної прибудови тамбур - (веранди) на площі 1,62 м2 для можливості встановлення реальної межі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень сплаченої правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 646/4919/15- ц
№ пров. 2/646/1137/2015
У Х В А Л А

06.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є власником акцій ТОВ завод «Електротерм» у кількості 55 штук, та відповідач ОСОБА_3 також є власником акцій у кількості 85 штук. Після ліквідації ТОВ «Атлантік ЛТД» обслуговування акцій ТОВ «Електротерм», було передано до ТОВ «Содружество», яке в подальшому передало акції до ПАТ «Національний депозитарій України». Тому позивач просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів та передати у його власність акції у кількості 55 штук.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти зміст позовних вимог, оскільки з позовної заяви вбачалось, що позивач ставить питання про солідарне стягнення на його користь та передачу у його власність акцій у кількості 55 штук, що суперечить один одному. Крім того, з позовної заяви вбачалось, що акції були видані ТОВ завод «Електротерм», також містяться посилання на ТОВ «Атлантік ЛТД», ТОВ «Содружество», та ПАТ «Національний депозитарій України», однак вказані юридичні особи до участі у справі позивачем не були притягнуті, відомості про їх місцезнаходження відсутні.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки в матеріалах справи копія ухвали суду отримана позивачем 22 квітня 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель