Провадження № 2-п-380/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», подану його представником за довіреністю Лабиком Русланом Романовичем, про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2014 року у справі за № 760/21613/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/21613/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, відповідно до якого позов задоволено частково.

23.12.2014 року відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», через свого представника Лабика Р.Р., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року, посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного рішення не були враховані вимоги чинного законодавства та докази, які має в своєму розпорядженні відповідач, що зумовило постановлення судом рішення при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

27.01.2015 року в судове засідання сторони та третя особа не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав суду заяву від 23.01.2015 року про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності. При цьому він зазначив, що вимоги про скасування заочного рішення він підтримує та просить заяву про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності сторін, третьої особи та їх представників.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 26.11.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання уповноваженою особою відповідача повістки про виклик до суду на 26.11.2014 року (а.с. 47).

Разом з цим в судове засідання 26.11.2014 року представник відповідача не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

В заяві про скасування заочного рішення суду представник відповідача також не зазначив причину неявки представника відповідача в судове засідання 26.11.2014 року та не надав суду докази на підтвердження поважності причин такої неявки.

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача, який був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 26.11.2014 року.

Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 26.11.2014 року немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», подану його представником за довіреністю Лабиком Русланом Романовичем, про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2014 року у справі за №760/21613/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: