overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/702/185/15
Справа № 702/620/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

28.05.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

сторони - не з»явилися.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

Позивач 14.05.2015 року звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 19.06.2015 року на 09 год.00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 19.06.2015 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5513/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія",за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія",за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 458/498/15-ц 2/458/164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д,, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4016 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 03 червня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/1751/15-ц
Провадження № 2/159/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 16.11.2001 року позивач зареєстрував юридичний шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось через різні погляди на життя, різні характери, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб існує лише формально. Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином та зачасно була повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходиться малолітня дитина.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : О.С. Василюк
Справа № 342/466/15-ц
Провадження №2/342/313/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визнання права власності на квартиру .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада про визнання права власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 454/1247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 74666,36грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.03.2007р. і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно постанови від 15.10.2007р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.05.2015р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 74666,36грн.

Аліменти він сплачує нерегулярно та не в повному обсязі.

З січня 2011 року боржник не сплатив жодної копійки на погашення існуючої заборгованості.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Пропорядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 74666,36грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 181/417/15-ц
Провадження № 2/181/183/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що захисту майнового права потребує ОСОБА_2 Згідно довіреності, посвідченої державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори 27 березня 2015 року, представником позивача являється ОСОБА_1 Оскільки ця позовна заява подалася представником позивача, то вона повинна містити відповідні дані позивача та його представника, та може бути підписана останнім.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем чи його представником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 26, 119, 121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем чи його представником ухвали.

Якщо позивач виконає вимоги з дотримання строків, то позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1129/15-ц
Провадження № 2/653/535/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, відповідно до якого позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач в с. Розівка, Якимівського району Запорізької області..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Письмовий договір між сторонами про визначення територіальної підсудності справи в матеріалах справи відсутній. Інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, у матеріалах позову відсутні.

Тобто перешкоди для розгляду справи з дотриманням правил підсудності відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену на розрахунковий рахунок № 0112, код ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області суму судового збору при подачі позову згідно квитанції № 69 від 20.05.2015 р., в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2-693/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_10 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3915/15-ц

Пров. №2-п/668/59/15

26.05.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.05.2015 року звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2015 року, посилаючись на розгляд справи в їх відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити, оскільки доводи відповідачів не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачами не зазначено посилань на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 464/3202/15-ц
пр.№ 2-о/464/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Львівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Львівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015р. о 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/10370/15-ц (н.п. 2/522/6655/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_21_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.05.2015
Справа № 645/3574/15-ц
Провадження № 2-н/645/1578/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя _________________________________ О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/676/1471/15 Справа № 676/3071/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7005/15-ц
Провадження № 2-н/520/1691/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.