overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським РВ в Х/о 13.12.2009 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7541 грн. 09 коп., -

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий, НОМЕР_3 виданий Київським РВ в Х/о 13.12.2009 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7541 грн. 09 коп.

СУДДЯ -
Справа № 462/3889/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 09.10.1999 року, актовий запис №2038.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 червня 2015р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№336/2293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., з участю народних засідателів: Тишечко В.В., Сотнікової Д.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківське районне відділення в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізької області, про оголошення громадянина померлим, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, поданою в порядку окремого провадження.

15.05.2015 року через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, додаткових пояснень в заяві не наведено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання заявника за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківське районне відділення в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізької області, про оголошення громадянина померлим, поданою в порядку окремого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов

Народні засідателі: В.В. Тишечко

ОСОБА_3
Провадження №2/447/406/15
Справа №447/569/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 12:30 год 13.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2461/15-ц
Провадження № 2-н/415/153/15
21.04.15 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6205 гривень 96 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 21, код 04051796, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6205 (шість тисяч двісті п'ять) гривень 96 копійок.
Стягнути з Виконавчого комітету Перевальської міської ради на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа №370/2730/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про зміну розміру аліментів.

13.01.2015 року у судове засідання сторони не прибули. Позивач до канцелярії суду подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №206/710/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

20.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту.

20.05.2015 року представником позивача було подано клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з ухваленням та набранням чинності рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року про визнання права власності та зняття арешту транспортного засобу - автомобілю марки Audi A6, державний номер НОМЕР_1, що також є предметом розгляду даної справ (а.с. 144-145).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили (а.с. 146-148).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що станом на 20.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року задоволені, рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 37, 205, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортному засобі та зняття арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 639/3058/15-ц
Провадження № 2-с/639/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/3058/15 ц від 23.04.2015 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/3058/15-ц від 23.04.2015 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів на користь ТОВ "Харків Екоресурс".

встановив:

Заява відповідає вимогам , передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/3058/15 ц від 23.04.2015 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 05.06.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника

Копію ухвали та заяви з доданими документами направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 577/1373/15-ц
Провадження № 2/577/516/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Чухіль С.С.

відповідача ОСОБА_2

3-х осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за дорученням від підтримання вимог позову відмовилась і просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачка змінила своє ставлення до дітей і виправила свою поведінку. Прокурор і ніші учасники розгляду справи просять задовільнити клопотання сторони позивача. .

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, оскільки цим не порушуються права жодної сторони і надається додатковий стимул матері в належному виконанні своїх обовязків.

Відповідно до положень ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 205ч.1п.3, 208-210 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача і закрити провадженні по справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів, з дня її проголошення , а для учасників, які не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_10
Справа № 161/5670/15-ц
Провадження № 2/161/2236/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Павловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 19 травня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 629/1860/15-ц
№ провадження 2/629/810/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до вікриття провадження по справі

27.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Мішуровська С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 82.

Провадження по даній справі не відкрито.

22.05.2015 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується відповідно квитанцією від 15.05.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Космічна, буд. 18 сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. відповідно до квитанції від 15.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 344/7296/15-ц
Провадження № 2/344/3122/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс-ІФ», про захист прав споживача, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Алекс-ІФ», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про визнання недійсним договору № 915930 купівлі-продажу/поставки автомобіля, стягнення сплачених коштів в сумі 255000 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., стягнення судових витрат.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс-ІФ», про захист прав споживача, стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.