Ухвала

26 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф., Червинської М.Є., Черненко В.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_4, Жуков Олексій Михайлович, ОСОБА_6, Московське відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про визнання припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 13 червня 2008 року було укладено кредитний договір на суму 46 120 дол. США строком з 13 червня 2008 року по 12 червня 2028 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за кредитним договором ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 13 червня 2008 року надала в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 80, загальною площею 39,0 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові. У зв'язку із несвоєчасним внесенням сум згідно погодженого графіку, у позичальника виникла заборгованість, яка станом на 23 квітня 2013 року становить 66 787,48 дол. США. та 163 537 грн. 10 коп. З урахуванням викладеного позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити із вказаної квартири ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 13 червня 2008 року, посилаючись на те, що на час отримання кредиту він не займався підприємницькою діяльністю, не працював, кредит було отримання на прохання начальника відділення 3 9 «Укргазбанку» - Жукова О.М., який і займався оформленням всіх довідок необхідних для отримання кредиту без перевірки платоспроможності позичальника завіривши, що в разі несвоєчасного погашення кредиту, останній буде погашено з рахунок продажі іпотечної квартири. Після його підпису у касі банку, він особисто отримав кошти і передав у кабінеті своєму знайомому - ОСОБА_6, отримавши при цьому від нього 3 тис. дол.. США. Крім того посилався на те, що умови кредитного договору щодо сплати платежів у іноземній валюті не відповідають вимогам чинного законодавства, тому просив його позов задовольнити.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що на час укладення кредитного договору вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з позичальником - ОСОБА_1, про те, що чоловік оформив на своє ім'я кредит, їй стало відомо тільки у 2013 році. Вона дізналась, що кредитний кредит було оформлено за проханням начальника відділення № 9 ПАТ «Укргазбанк» - Жукова О.М. для його знайомого - ОСОБА_6, якому і було передано всю грошову суму в день отримання кредиту, тобто кредит було отримано чоловіком не в інтересах сім'ї, що суперечить ст. 65 СК України.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання припиненим договору іпотеки, посилаючись на те, що банком було підвищено процентну ставку по кредиту без її згоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» прострочену заборгованість за кредитом станом на 23 квітня 2013 року в сумі 66 787,48 дол. США та 163 537 грн. 10 коп. Вирішено питання про судовий збір. В частині позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року ПАТ «Укргазбанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ Укргазбанк» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на стадії апеляційного провадження.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

При постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року, суд виходив із того, що апеляційний суд не встановивши підстав, передбачених нормами матеріального та процесуального права, для скасування рішення суду першої інстанції обґрунтовано застосував Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», незалежно від того, що на час постановлення судового рішення місцевим судом такого закону не було.

Зі змісту ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, на які заявник посилається як на підставу перегляду судового рішення, вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яке полягає в тому, що в одному випадку суд погодився з наявністю усіх умов для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на стадії апеляційного провадження, а у інших випадках суд виходив із того, що апеляційний суд має право на застосування вищевказаного закону, якщо є підстави, передбачені нормами матеріального та процесуального права, для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки у такому разі при ухваленні власного судового рішення, апеляційний суд застосовує закон, який є чинним на час ухвалення такого рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказана справа підлягає допуску до провадження.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Допустити справу позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Московське відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про визнання припиненим договору іпотеки до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:А.О. Лесько
С.Ф. Хопта
М.Є. Червинська
В.А. Черненко