Номер провадження: 22-ц/785/7146/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки, за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту належності, визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2015 року,

встановила:

27.01.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2010 року, в якій просила суд виправити допущену у судовому рішенні описку та замість невірного «…загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 84,1 кв.м….» зазначити вірне: «…загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 72,1 кв.м.…».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.

Виправлено описку у резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2010 року. Зазначено вважати вірним: «…загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 72,1 кв.м …» замість невірного: «…загальною площею 141,9 кв.м., житловою площею 84,1 кв.м …». Решту рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2010 року залишено без змін.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку третя особа по справі ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про виправлення описки повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Проте в порушенні вимог статей 210, 219 ЦПК України, судом першої інстанції в мотивувальної частині судового рішення взагалі не наведено мотивів та не зазначено, чому суд дійшов до висновку з посиланням на відповідні докази про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Навпаки, з наданого ОСОБА_4 до апеляційної скарги свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.05.2009 року вбачається, що остання отримала спадкове майно, яке складається з ? частин спірного житлового будинку житловою площею саме 84,1 кв.м, загальною площею 141,9 кв.м.

Крім того, в порушення ст. ст. 74, 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції сторін або їх представників у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо виправлення описки вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2015 року скасувати з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2