"27" січня 2015 р. Справа № 2-62/13
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом Димерської селищної ради Вишгородського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на житловий будинок за територіальною громадою,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Вишгородського РУЮ в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Заяву обґрунтувала тим, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим, щодо виселення ОСОБА_5, оскільки вона є інвалідом І-групи, прикута до ліжка, причина інвалідності туберкульоз грудинно-ключичного зєднання з обох боків, загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, потребує стороннього догляду.

На підставі викладеного, заявник просить суд розяснити рішення суду з приводу наведених питань.

Державний виконавець Мовчун Т.С. в судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задовольнити та розяснити як виконати рішення суду, а саме виселити ОСОБА_5 яка є прикутою до ліжка без надання іншого приміщення або до якого закладу її направити на лікування.

Позивач по справі ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву державного виконавця та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву державного виконавця, однак зазначила, щоб суд залишив ОСОБА_5 за її місцем проживання, оскільки лікувальні установи її не приймають.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 заву підтримала, однак зазначила, що розяснити рішення суду на даний час немає можливості.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_6 та третя особа орган опіки та піклування Вишгородської РДА та Димерська селищна рада Вишгородського району в судове засідання не з"явились, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення суду, згідно ч.2 ст.221 ЦПК України допускається, якщо воно ще не виконане.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області вирішено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено частково. Вирішено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 з житлового будинку №1 по вул.Пугачова, в смт.Димер Вишгородського району Київської області без надання іншого приміщення. Визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 583278 виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 0640 га, що розташована за адресою: вул.Пугачова, 1 в смт.Димер Вишгородського району Київсьокї області , припинено право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Державний виконавець в заяві про розяснення рішення ставить питання, які просить роз`яснити, які не відображені в мотивувальній та резолютивній частині рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про розяснення якого просить державний виконавець, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а розяснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом розяснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

За таких обставин, рішення суду є чітким, зрозумілим, у звязку із чим, суд відмовляє у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Скарлат