overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_4, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю подружжя та поділити спільне майно.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 травня 2015 року, на 14 год. 20 хв. 27 травня 2015 року. Проте слухання справи щоразу відкладалися у звязку з неявкою позивача.

27 травня 2015 року у судове засідання позивач та його представник повторно не зявилися, клопотань про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило, натомість позивачка на адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя, проте жодного підтверджуючого документу, щодо наявності захворювання та перебування на стаціонарному лікуванні суду не надала, у судове засідання 06 травня 2015 року також не прибула без поважних причин.

Відповідач та його представник у судовому засіданні зазначали, що позивачка сьогодні працює на робочому місці і не хворіє, як зазначено у заяві, а тому не заперечували, щодо залишення позову без розгляду у звязку неприбуттям повторно у судове засідання позивача без поважних на те причин.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 189/1125/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 619,60 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №2/447/510/15
Справа №447/930/15-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Від представника позивача ОСОБА_2 поступило письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що місцезнаходження представника позивача є істотно віддаленим територіально від місця проведення судового засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, слід надати можливість представнику позивача дати пояснення по даній цивільній справі у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційного суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити Апеляційному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03035, м.Київ, вул.Солом"янська,2а, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_2

Судове засідання призначене слуханням на 15.06.2015 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 345/1648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.05.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 07.05.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 599/817/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/2526/15-ц
Провадження № 2/750/1323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30000 грн у відшкодування шкоди, завданої залиттям належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, з вини відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Обставини справи визнаються відповідачем, що в силу положень частини першої статті 61 ЦПК України звільняє позивача від обов'язку їх доказування.

Обґрунтованість позовних вимог підтверджуються матеріалами справи, зокрема: копію договору дарування квартири від 24.09.2014 року, яким підтверджується право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1; актом про залиття квартири від 09.01.2015 року, яким підтверджується залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачеві; особистою розпискою відповідача про визнання ним своєї вини в залитті квартири позивача та розміру завданої цим майнової шкоди (а. с. 4, 5, 22).

Підставою для задоволення позову є стаття 1166 Цивільного кодексу України згідно з якою шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Можливість порушення визнанням відповідачем позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена.

Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000 грн у відшкодування завданої майнової шкоди та 421 грн 80 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 30421 (тридцять тисяч чотириста двадцять одна) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 285/1050/15-ц
провадження 2/0285/539/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Музики Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2015 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 189/854/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного чоловіка,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного чоловіка.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка заперечує проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного чоловіка призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.05.2015 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 367/3132/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1529/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2015 р. о 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/3183/15-ц
Провадження № 2-о/265/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3183/15-ц за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи "Міська психіатрична лікарня № 7" про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22 травня 2015 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 654/606/15-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в справі
02.03.2015 року м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
24.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказнаним позовом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2014 року, ухваленому у цивільній справі №654/1170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 року дане рішення залишено без змін.

З позовної заяви з доданими до неї документами вбачається, що позов подано між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які були предметом розгляду цивільної справи №654/1170/14-ц, у якій рішення суду набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/133/15
Справа № 754/3599/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

народних засідателів - Стінської І.В., Макухової Н.Є.

при секретарі судового засідання - Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що він за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, за своїм психічним та фізичним станом на даний час потребує опіки, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

14.05.2015 року представником заявника ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання призначене на 28.05.2015 року заявник чи його представник не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву від 14.05.2015 року за їхньої відсутності.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника заінтересованої осіби, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представником заявника подано заяву про залишення без розгляду заяви, а тому заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран

Народні засідателі: І.В.Стінська

Н.Є.Макухова