overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9354/15-ц
Провадження № 2н/461/431/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ЛКП «Княже Місто» звернувся в Галицький районний суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В наказі не зазначено, яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

Суд не має правових підстав для стягнення однієї суми з чотирьох осіб одночасно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати в заяві яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 386/151/15-ц
Провадження № 2/386/92/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярова Л. С.секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю прокурора Сіренченко О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Знамянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів Кіровоградської обласної ради, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держземагентства у Голованівському районі Кіровоградської області, Капітанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування в нарадчій кімнаті з'ясувалось, що судом не були досліджені письмові докази, тому є потреба у поновленні судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 386/151/15-ц за позовом Знамянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів Кіровоградської обласної ради, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держземагентства у Голованівському районі Кіровоградської області, Капітанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 715/1974/15-ц
Провадження № 2/715/770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 01.09.2015 року о 11:40 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 159/2452/14-ц Провадження № 22-ц/773/1305/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 21 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та вона ж як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договору дарування удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 452/2644/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилася дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає із позивачем та, якій сьогодні на утримання відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги, і є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30год. 02.11.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи надати суду письмове пояснення в справі, документи про стан здоровя, про доходи, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 340/484/15-ц
Номер провадження № 2/340/248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

27 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 28.09.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа 664/2325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 05.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

25.08.2015
"26" серпня 2015 р. Справа № 717/1413/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Попельницькій С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів було повернуто позивачці для подання до належного суду.

У вступній ухвали було виявлено описку, а саме дату винесення ухвали помилково зазначено як 26 серпня 2014 року замість 26 серпня 2015 року.

Дослідивши ухвалу, суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, а саме виправити у вступній частині ухвали дату винесення ухвали з 26 серпня 2014 року на 26 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 721/854/15-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на майно.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Провадження № 22-ц/787/1215/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 07 серпня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 27 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6322/15 Головуючий 1 інстанції Люба В.І.
Справа № 614/811/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст..158,197 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа - Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст..158,197 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.08.2015 Справа № 756/9615/15-ц
Унікальний номер 756/9615/15-ц
Провадження № 2-н/756/172/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року заявник - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 195/178/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 02 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.08.2015
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 2-з/645/114/15
УХ В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зокрема, житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, пров.Шолохова, 7 (колишня адреса Харківська обл., Харківський район, с. Горбані, пров. Шолохова, 8).

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити проведення реконструкції, знесення, переведення з житлового у нежитловий фонд спірного будинку.

Враховуючи, що не вжиття заходів для забезпечення позову в разі його задоволення судом може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити клопотання частково, а саме в частині накладення заборони щодо знесення та реконструкції спірного будинку, оскільки вказані дії можуть призвести до фактичного зникнення спірного майна.

Зміна статусу (цільового призначення) нерухомого майна не може призвести до його знищення, крім того, суд, вирішуючи спір по суті, має право визнати недійсним та скасувати рішення уповноваженого на те органу щодо такої зміни, у звязку з чим накладення заборони на переведення будинку у нежитловий фонд є недоцільним.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заборонити проведення реконструкції та знесення житлового будинку, розташованого за адресою: м.Харків, пров.Шолохова №7 (колишня адреса Харківська обл., Харківський район, с. Горбані, пров. Шолохова, 8).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя -