overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3923/15-ц
Номер провадження 2/229/1481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.15 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Рівне Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усуненні перешкод в користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

До початку судового засідання, яке було призначене на 11 год. 00 хв. 27.01.2015 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усуненні перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 664/2250/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Скорик Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітета телебачення та радіомовлення України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити за пропуском строку звернення до суду

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.П.Бойко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7961/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5968/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.127,129), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/2698/15-ц
Провадження № 2-н/314/391/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 серпня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Запоріжгаз" подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1036 гривень 04 копійки.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту самої заяви та поданих документів, ОСОБА_2 нібито користується послугами газопостачання у будинку в с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області згідно договору від 24.05.2006 року, укладеного із заявником. Проте у договорі та інших поданих до суду документах відсутні дані про дату народження можливого боржника, а згідно довідки адресно-довідкового бюро, без цих даних встановити його особу та перевірити місце реєстрації неможливо. Таким чином, зі змісту поданої заяви та документів до неї вбачається спір право, оскільки необхідно достовірно встановити особу можливого боржника та його правовідносини із заявником. Ці обставини можуть бути встановлені тільки при розгляді справи у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ "Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.08.2015 року

27.08.2015
Справа № 645/7785/15-ц
Провадження № 2-н/645/3133/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. 7-ї ОСОБА_3, 14, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1715 грн. 56 коп.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.09.2015
Справа № 334/7450/15-ц
Провадження № 2/334/3067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/3067/2015 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, призначити попереднє судове засідання на 27.10.2015р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунків з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 587/2403/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Степанівська селищна рада, Сумського району Сумської області, Управління Держкомагенства у Сумському районі Сумської області про виділ частки домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року, яка полягає, в тому, що суд помилково зазначив у резолютивній частині тексту рішення площю земельної ділянки «0,1020 га», в той час як потрібно «0,1027 га».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши у тексті рішення площю земельної ділянки «0,1020 га», в той час як потрібно «0,1027 га».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 13 жовтня 2015 року описку зазначивши в тесті рішення площу земельної ділянки «0,1027 га», замість «0,1020 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 664/3586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 16.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

05.11.2015
Провадження №2/235/3481/15
Справа № 235/3481/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 30 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/665/15-ц
Провадження№ 2/747/216/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

06.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини перебувала у провадженні судді Косенко Ю.Л.

06 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату № 7 від 06.11.2015 року справу було повторно автоматично розподілено судді Тіщенко Л.В. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

По справі 06.11.2015 року було проведено судове засідання та відкладено розгляд справи на 08 грудня 2015 року на 10.00 год. На підставі викладеного дану справу необхідно прийняти до свого провадження, залишивши призначений день і час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя . -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідачів, отримано судом 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження по справі № 2/752/1858/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору факторингу.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 14.05.2015 року, на 11-00 год 27.08.2015 року та на 12-00 год 05.10.2015 року позивач не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/5714/15-ц
Провадження № 2/204/2399/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12 жовтня 2015 року позивач не зявилася без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

09 листопада 2015 року позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар