overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/11
Номер провадження № 2-і/351/2/14
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся у суд із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., оскільки Ухвалою Снятинського районного суду від 09.10.2014 позовну заяву було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачу, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ Дельта Банк сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р НОМЕР_1 АТ Дельта Банк, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/41/15-ц
Провадження № 2/396/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухавалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

26 січня 2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 15-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

241/119/15-ц

6/241/1/2015

28.01.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши лист служби у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації, « Про видачу дублікату виконавчого листа»,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби у справах дітей листом звернулася до голови суду з проханням видати дублікат виконавчого листа від 27.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього, бо оригінал виконавчого листа залишився на території проведення АТО.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно даних архівної справи за 2008 рік, служба у справах дітей не відноситься до вказаних осіб.

В українському законодавстві, застосування аналогії не заборонено.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст.370,121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити начальнику служби у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації у задоволенні листа від 26.01.2015 року за № 11.

Суддя В.Є.Скудін.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

В поданих до канцелярії суду запереченнях, представник відповідача посилається на те, що даний позов містить вимогу щодо визнання недійсним договору кредиту з посиланням на Закон України Про захист прав споживачів, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки кредит позивача не є споживчим.

З цих підстав позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, для поданням позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати суду документ про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. в три денний строк з дня отримання копії ухвали, але пізніше судового засідання , яке призначене на 03 лютого 2015 року о 17-00 год.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/143/15-ц
Провадження №2/541/264/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 5 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 6 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко
Справа № 462/107/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12008 грн. 96 коп. за кредитним договором № б/н від 12.09.2007 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/325/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № MRF0F713251631 від 15.10.2012 року загальним розміром 14866,60 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.О. Діоба
26.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2345/14-ц
Провадження 2-к/371/1/15
УХВАЛА
"26" січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши клопотання закладу освіти «Барановицький державний університет» і суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь від 07.03.2013 у частині стягнення коштів, витрачених державою на утримання дитини та державного мита з ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Клопотання подано з дотриманням вимог ст. 394 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше, ніж за десять днів його розгляду.
Згідно пт. «b» ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 293, 294, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за клопотання закладу освіти «Барановицький державний університет» і суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення суду Барановицького району та міста Барановичі Брестської області Республіки Білорусь від 07.03.2013 у частині стягнення коштів, витрачених державою на утримання дитини та державного мита з ОСОБА_1.
Судове засідання призначити на 27 липня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Резервну дату судового засідання призначити на 02 вересня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Про дату судового засідання повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/3025/13-ц
Провадження № 2/520/1012/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачка позов не визнає і стверджує, що вона договір кредиту з ПАТ Банк Демарк не укладала, кредитних коштів від Банку не отримувала, тому не має будь-яких зобовязань перед позивачем.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року задоволено клопотання відповідачки про витребування від позивача письмових доказів, а саме: оригіналу кредитного договору, оригіналу заяви на видачу готівки; оригінали платіжних документів про часткове повернення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом.

Представник банку в судовому засіданні 11.03.2014 року зазначені документи предявив і запевнив, що ці документи будуть представлені експертам для дослідження.

Судовою ухвалою від 11.03.2014 року по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза та зобовязано банк надати експерту оригінали вищезазначених документів, однак експертна установа повернула ухвалу суду без виконання з тих підстав, що банк не надав для дослідження первинні документи.

У судовому засіданні 18.09.2014 року ОСОБА_1 наполягала на виконанні судової-почеркознавчої експертизи і просила суд удруге витребувати від банку первинні документи, що містять підпис позичальника.

Представник банку останні два судові засідання не зявляється, надає заяви про вирішення спору за його відсутності.

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 18.09.2014 року суд удруге направив до ОНДІСЕ ухвалу суду від 11.03.2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизі по даній справі.. Провадження по справі зупинив до отримання висновків експертизи.

20 січня 2015 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту..

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/706/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 118-121, 234, 235, 241 ЦПК України при поданні заяви Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією , як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, у разі відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції врахував правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являється за місцезнаходження майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позов виник з приводу нерухомого майна, яке територіально не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Таким чином, при поверненні заяви ОСОБА_1 суддею враховані вищенаведені положення закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 жовтня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.