АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/834/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Томашевський В.А. Категорія: 44 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

З участю прокурора: Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Чаплинський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Чаплинська районна рада опіки і піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи - ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на стороні ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», приватного нотаріуса Чаплинського нотаріального округу Ткаченко Світлани Анатоліївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чаплинська селищна рада Херсонської області, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила виселити із житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5, ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають, перебуваючи на реєстраційному обліку в вищезазначеному будинку та зобов'язати СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивувала тим, що нею було придбано на прилюдних торгах житловий будинок по АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва приватного нотаріусу Чаплинського нотаріального округу Херсонської області про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.03.2012 року вона є власником вказаного житлового будинку (т.1 а.с.2-3,190), але відповідачі її вимогу про виселення не виконують, отже відмовляються виселитися.

09.07.2012 року прокурор Чаплинського району Херсонської області звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення торгів відбулося з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999року ( п. 7.1) ( т.1 а.с.48-51)

08.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в якій просила:

скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1;

скасувати витяг про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведення торгів відбулося з порушенням законодавства, оскільки наявне рішення суду про стягнення кредитної заборгованості в той час, як рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно відсутнє, торги відбулися за участю лише одного учасника, нотаріусом не дотримані вимоги закону, оскільки наслідки реалізації майна з прилюдних торгів в межах Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» містяться в свідоцтвах про право власності з відмінностями відповідно до застосування певного закону (т.3 а.с.23-28).

Судами першої інстанції справа розглядалася неодноразово. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року первісний позов задоволено частково. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано Чаплинський районний сектор управління ДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що проживають та перебувають на реєстраційному обліку в будинку АДРЕСА_1. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову прокурора Чаплинського району Херсонської області -відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційних скаргах Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені первісного позову відмовити, посилаючись на те, що іпотечний договір укладений з попередньої згоди неналежного органу; відділ державної виконавчої служби з метою отримання дозволу на відчуження житлового будинку до органу опіки та піклування за

дозволом не звертався; при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем допущено ряд порушень; реалізація житлового будинку з прилюдних торгів проведена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення; не дотримані умови договору іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; судом не враховані норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (т.4 а.с. 70-80, а.с.126-137).

В письмових запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_4 доводи апеляційних скарг не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з підстав доведеності створення відповідачами перешкод у здійсненні ОСОБА_4, як законного власника, права користування та розпорядження власністю, а саме житловим будинком АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову прокурора Чаплинського району Херсонської області суд першої інстанції виходив з підстав недоведеності допущення порушень чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, які б вплинули на їх результат.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено незаконне набуття ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 07.08.2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання якого, цього ж дня між ОСОБА_5 та Банком було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.39,91).

Вказаний договір іпотеки був укладений за згодою дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_3, а також з дозволу ради опіки та піклування Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області (т. 1 а.с.27,66).

Також з матеріалів справи вбачається, що будинок, який є предметом іпотеки, набутий у власність іпотекодавця за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2006 року про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним (т.1 а.с.83).

В силу норм Сімейного Кодексу України власниками будинку є подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.с.3).

За повідомленням нотаріуса ОСОБА_3 надала заяву про відмову від спадкування, інші спадкоємці: ОСОБА_6, 1996р.н., ОСОБА_8, 2011р.н., ОСОБА_9, 2013 року прийняли спадщину після смерті батька згідно п.3 п.4 ст.1268 ЦК України (т.3 а.с.17). Але власником ? частину будинку, як майна набутого під час шлюбу, є ОСОБА_3

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за ОСОБА_5 утворилася заборгованість, за позовом банку було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_12, ОСОБА_13 кредитної заборгованості (т.1 а.с.91).

Постановою державного виконавця ВДВС Чаплинського РУЮ від 05.10.2011 року було відкрито виконавче провадження № 29223062 на підставі виконавчого листа № 2-788 від 12.02.2010 року, виданого Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 233330,41 грн. (т.1 а.с.93).

26.10.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, зокрема житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1 та 08.11.2011 року проведено заходи, щодо оцінки зазначеного нерухомого майна (т. 1 а.с.105,107).

27.02.2012 року у ТОВ «Юнор» було проведено прилюдні торги з продажу вищезазначеного житлового будинку, що підтверджується протоколом № 221109 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, переможцем яких визнано ОСОБА_4 (т.1 а.с.120).

При цьому єдиним покупцем на торгах була зареєстрована та стала переможцем ОСОБА_4

В подальшому державним виконавцем ВДВС Чаплинського РУЮ Шаховим В.А. був складений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 01.03.2012 року (т.1 а.с.121) на підставі якого 22.03.2012 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. було видано свідоцтво про право власності на майно, а саме житловий будинок садибного типу № 43 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 (а.с.6). Право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано у КП «Каховське БТІ» Херсонської обласної ради за реєстр. № НОМЕР_1, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року (т.1 а.с.7).

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому проваджені чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Згідно з пунктом 1.4. Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення .

Такі правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174 цс14, та від 28 січня 2015 року № 6-199цс14.

Відповідно до п.4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно із п.7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, правовідносини по організації та проведенні прилюдних торгів регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» , Тимчасовим положенням, а не Законом України «Про іпотеку», а відтак порушення вимог п.п.4.2,7.1. указаного Тимчасового положення є підставою для, визнання прилюдних торгів недійсними.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 28 січня 2015 року № 6-199цс14.

Суд першої інстанції не звернув увагу на доводи зустрічних позовних вимог про порушення державним виконавцем пунктів 4.2,7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме що будинок був виставлений на торги за наявності лише одного покупця ОСОБА_4 та при наявності лише одного покупця прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися та не дав їм правової оцінки.

За викладених обставин, враховуючи доведення фактів порушення державним виконавцем та ТОВ «ЮНОР» вимог Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів та прав і інтересів ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апелянтів про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними внаслідок порушення норм Тимчасового положення, оскільки вони ґрунтуються на нормах закону.

Разом з тим, доводи апелянтів про попередню згоду на укладення договору іпотеки житла право на користування яким мають неповнолітні діти, неналежним органом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки правомірність договору іпотеку не оспорена, відповідальність за рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району за №48 від 21.07.2008 року (т.1 а.с.66) та голови районної ради опіки та піклування від 11 січня 2007року (т.1. а.с.103) в силу закону покладена на посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів про відсутність дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житла, право користування яким мають неповнолітні, оскільки за змістом ст. ст. 39, 52, 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження" примусова реалізація майна за рішенням суду з прилюдних торгів не є правочином, а є виконанням рішення суду, тому згода органу опіки та піклування на реалізацію будинку у процесі виконання рішення суду непотрібна.

Окрім цього, передача на реалізацію нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювалася відповідно до чинної на той час Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, тобто до набрання чинності Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якою не передбачалося попереднє отримання дозволу органів опіки та піклування.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалося, а тому державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснювати його реалізацію, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки виконавче провадження було відкрито на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, та майно було арештовано у порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неповідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про результати проведеної оцінки арештованого майна за вих. № 1732/08-35/5 від 06.12.2011 року, неотримання копії акту переоцінки майна за вих. № 173/08- 38-5 від 06.02.2012 року, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, підписами відповідачів про їх ознайомлення з вказаними документами (т. 1 а.с.110, 116, 117). Разом з тим, покази свідків в силу положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України не є допустимим доказом на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів не приймає як належні доводи апелянта про те, що ані ОСОБА_3 ані ОСОБА_5 не були обізнані про дату проведення прилюдних торгів, оскільки листом ТОВ «Юнор» від 03.01.2012 року № 2, від 13.02.2012 року № 30 було своєчасно повідомлено банк, боржника ОСОБА_5 та начальника ВДВС Чаплинського РУЮ у Херсонській області про дату та час проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (т. 1 а.с. 114,119). Крім того, інформація щодо прилюдних торгів була розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" (т.1 а.с.125,126).

Колегія суддів не приймає доводи апелянтів, які ґрунтуються на положеннях Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, оскільки правовідносини з приводу визнання торгів недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно виникли до набрання чинності вказаного Закону.

Разом з тим, враховуючи встановлення підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, а саме порушення вимог п.п.4.2,7.1. Тимчасового положення, колегія суддів вважає доводи апелянта ОСОБА_3 про наявність підстав для скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 такими, що ґрунтуються на нормах закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що законом не передбачено такого способу захисту як скасування витягу про державну реєстрацію прав № 33841659 від 17.04.2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_4, а тому в задоволенні зазначеної позовної вимоги ОСОБА_3 слід відмовити саме з цих підстав, а не з підстав, зазначених судом першої інстанції.

Наявність, визначених законом та доведених в судовому засіданні, підстав для визнання прилюдних торгів від 27.02.2012 року по реалізації майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 недійсними, унеможливлює задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги про зобов'язання СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області зняти вищезазначених осіб з реєстраційного обліку заявлені до третьої особи, що не відповідає нормам процесуального закону. Також, за ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про виселення є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи, а тому за наявності такого рішення, додаткового вирішення питання зняття з реєстрації не потребується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи і суперечать нормам цивільного та житлового законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені первісного позову, задоволені зустрічного позову прокурора, часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №68/5 від 27.10.1999року, керуючись ст. 303, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 3,4 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічний позов прокурора Чаплинського району Херсонської області про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Визнати прилюдні торги від 27.02.2012 року по реалізації майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 недійсними.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Ткаченко С.А, зареєстрованого в реєстрі за №332 від 22 березня 2012 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: