overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року Провадження № 2-н-23/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 264/4727/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1175/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя-доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа 688/3932/15-ц
№ 2-о/688/104/15
Ухвала

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на06 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В.Козачук
Справа № 202/8252/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 119 ч. 1 КК України ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11827 грн. та моральної шкоди в розмірі 300000 грн., завданих злочином.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2015 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., а в частині відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Таким чином вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2015 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без змін.

Даний вирок набрав законної сили 8 жовтня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільний позов ОСОБА_1 передано судді Марченко Н.Ю. для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вирішено вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2015 року, який набрав законної сили, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/195/15-ц

Рядок статзвіту № 49

27 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 12 лютого 2015 р. о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа 688/151/15-ц
№ 2/688/108/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 28 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
10.11.2015 Провадження по справі № 2/380/503/15
Справа № 380/1665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, в якому просить усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач не має права на спадкування, так як за життя дружини ОСОБА_5 не надавав коштів на її лікування, коли вона перебувала у реанімаційному відділенні ЦРЛ м. Васильків та не приймав участі у її похованні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено доказів що обґрунтовують факт перебування спадкодавця ОСОБА_5 в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та її потребу в допомозі відповідача а також факт умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу 5- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о/756/277/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року представник Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном у пять днів з дня отримання ухвали.

З супровідного листа з відміткою про отримання вбачається, що представником заявника отримано копію ухвали 26.08.2015 року, та станом на 25.09.2015 року не усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин заяву слід повернути Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1994/15
11 вересня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП ЖКС «Хмельницький» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5643,37 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5643,37 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 586/1055/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1110/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М..

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням : квартирою № 12 по вул.Комуністичній,26 в м. Середина-Буда.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином за місцем реєстрації, шо підтверджується поштовими повідомленнями. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі ст.224 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ПрОВЕСТИ ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-6072/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про стягнення грошових коштів за договором вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони до суду не з'явились.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС «Володар» про стягнення грошових коштів за договором вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ 2о/235/259/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар"їнська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 19 листопада 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року в сумі 5524 (пять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 77 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі- Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Київська область,Фастівський район, с.Триліси, вул..Дзержинського 7/1 на користь ПАТ «Київобленерго» в рахунок відшкодування збитків 8 461, 93 (вісім тисяч чотириста шістдесят одну гривню 93 копійки) на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 8482 ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень на поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-банк» м.Київ, МФО 300346, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська