Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1124/15-ц
Провадження № 2/294/1302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.11.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

секретаря Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Купер Прайс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача 20127,92 грн. заборгованості, включаючи нараховані відсотки, по отриманому відповідачем кредиту згідно укладеного між ним та ПАТ "ОТП Банк" кредитного договору № PL-010/014/2007 від 09.11.2007 року, право вимоги по якому було відступлено згідно договору факторингу № 03062011 від 03.06.2011 року ТОВ "Купер Прайс", мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-010/014/2007 від 09.11.2007 року, згідно якого останній отримав споживчий кредит відповідно до п. 2 вказаного правочину в розмірі 9775 грн. із встановленням фіксованої процентної ставки 35 за кожен календарний місяць користування кредитом та встановленим терміном повернення суми кредиту до 09.11.2012 року.

03.06.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Купер Прайс" відповідно до ст. 1077 ЦК України було укладено договір факторингу № 03062011, у відповідності до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило позивачу право вимоги від боржників банку коштів (включаючи проценти та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "ОТП Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від таких боржників.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, а ст. 610 ЦК України зазначає, що порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Згідно ст.ст. 1078 ч. 1, 1079 ч. 1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Ч. 1 ст. 1082 ЦК України зазначає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У своєму запиті № 4842/15-Вих від 05.10.2015 року, судом була звернута увага позивача на відсутність у поданих ним матеріалах підтверджуючого документу про відправлення чи вручення відповідачу відповідно до ст. 1082 ч. 1 ЦК України повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Купер Прайс" по кредитному договору,

Незважаючи на вказаний запит, позивач зазначений вище документ суду так і не надав, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України саме на позивача покладається обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (до того ж, суд за власною ініціативою не вправі збирати докази по справі з огляду на закріплений ст. 10 ЦК України принцип змагальності сторін).

Отже, зважаючи на ненадання суду належних доказів в обгрунтування вказаної у позові вимоги, суд дану вимогу залишає без задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215,226 ЦПК України, змістом ст.ст. 516 ч. 2, 526,1077,1078,1082 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення, поклавши на позивача судові витрати по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: ОСОБА_2