АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2250/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Маринченко М.М.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Міський Комерційний Банк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.14 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, процентів, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві позивач зазначає, що він скористався своїм правом вибору пред'явлення позову за місцем виконання договору, які укладалися у відділенні №80 ПАТ «Міський Комерційний Банк» за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корп.5.

Однак, укладення договору за вказаною адресою не свідчить про те, що ця адреса є місцем виконання договірних зобов»язань.

За умовами договору вклад і нараховані відсотки повертаються вкладнику банком шляхом видачі коштів готівкою через касу банку або безготівкового перерахування на власний поточний рахунок вкладника.

Будь-які посилання на те, що адреса: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корп.5 є місцем виконання договору, у договорах відсутні, немає також доказів, які б підтверджували, що позивач може отримати вклад та нараховані відсотки лише за цією адресою.

Разом з тим, як видно зі справи, свої заяви про розірвання договору строкового банківського вкладу та виплату коштів позивач надсилав ПАТ «Міський Комерційний банк» за адресою: м.Київ, вул..Солом»янська, 33, вказаною в договорі. Цю адресу відповідача ОСОБА_1 також зазначив і у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з ЄДР місцем знаходження банку є м. Київ, вул. Солом'янська, 33, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Оскільки Банк не знаходиться на території юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, а позивач також не зареєстрований в Оболонському районі м. Києва, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, а тому обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві для подання до належного суду

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 проживає у своєї доньки за адресою: АДРЕСА_1, не є підставою для визначення підсудності Оболонському районному суду м.Києва, оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Між тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: