overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/5548/14 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/525/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 58 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, визнання договору дарування недійсним, перегляд заочного рішення, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, порушення матеріального та процесуального права та норм Європейської конвенції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, подачі апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та повторної подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причини пропуску такого строку.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1 Макарівський р-н, Київська обл., 08052) було надіслано 17 грудня 2014 року належним чином завірену копіу вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав, надіслану йому, копію ухвали 25 грудня 2014 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 на адресу суду направив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., клопотання про поновлення строку, але не направив належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Станом на 27 січня 2015 року ОСОБА_2 не повною мірою усунув зазначені в ухвалі від 16 грудня 2014 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, визнання договору дарування недійсним, перегляд заочного рішення, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, порушення матеріального та процесуального права та норм Європейської конвенції визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 219/6639/15-ц
Провадження №2/219/2990/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її реєстрації.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 415/4909/14-ц
Провадження № 2/415/241/15
УХВАЛА

27.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 639/302/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 369/5166/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6367/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлого будинку і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 22 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ним отримано лише 16 жовтня 2015 року також до справи залучено нового представника, тому для написання апеляційної скарги знадобився певний час.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Поновити «ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/818/15-ц
провадження по справі 2/547/285/15
УХВАЛА

про опублікування оголошення про виклик

05 листопада 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2007 року в розмірі 30448,29 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки відділу звязку відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області від 18.07.2015 року гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками сектору ДМС знятий з реєстрації 13 квітня 2012 року за адресою: Полтавська область Семенівський район с.Бакумівка. Вибув Харківська область Орджонікідзієвський район м.Харків.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті « Урядовий курєр».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Урядовий курєр» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 16 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2117/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П.розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 17396,53 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.15
Справа №: 398/7634/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/7634/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 13 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Медяного В.М.,

суддів : Пащенко Л.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : Л.В. Пащенко

А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

в ході розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 8.10.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Приватного підприємства «Югавто В», треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Реєстраційна служба управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу від 9 вересня 2013 року проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді указаного питання про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 8.10.2015 року представниками Приватного підприємства «Югавто В» та ОСОБА_1 зявлений відвід всьому складу суду, оскільки на думку заявників судді Панченко М.М., Кирилюк Г.М. та Вербова І.М. необ»єктивно та упереджено, з порушенням процесуального закону розглянули справу по суті.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв представників Приватного підприємства «Югавто В» та ОСОБА_1 про відвід складу суду, оскільки відсутні обставини, що свідчать про упередженість суду при розгляду справи чи особистої зацікавленості суддів в результатах розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представників Приватного підприємства «Югавто В» та ОСОБА_1 про відвід складу суду Панченку М.М., Кирилюк Г.М. та Вербовій І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 175/3395/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

19.08.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 28.08.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.08.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 629/3555/15-ц
№ провадження 2/629/1346/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає..

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1629/15-ц
Провадження № 2-др/520/42/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/ 1629/15-ц за заявою

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м .Одеси від 27 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину. Вказаним судовим рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири №62 у будинку №5 по пр.-ту М.жукова у м. Одесі в порядку спадкування за законом (справа за №2-6067/10). Рішення суду вступило в законну силу і виконано позивач зареєстрував свої права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.

9.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №62 у будинку №5 по пр.-ту. ОСОБА_4 у м. Одесі.

Ухвалою від 21 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року названу ухвалу скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, належить справу прийняти до свого провадження, викликати сторони і розглядати справу по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 520/1629/15-ц за заявою

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до свого провадження та призначити справу

до розгляду у судовому засіданні на

на «03» грудня 2015 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.