______________________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 1512/3342/2012
Провадження № 2/520/179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної завданих залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свою користь грошові кошти у розмірі 16.201 гривня в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також грошові кошти у розмірі 16.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок залиття АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять суд стягнути в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свою користь грошові кошти, що були витрачені у зв'язку розгляду справи, а також 450 гривень, понесених для встановлення розміру збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить на праві спільної часткової власності трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також проживає у зазначеному будинку але поверхом вище, а саме у кв. № 148, з вини яких неодноразово було залито квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про що представниками КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було складено відповідні акти, відповідно до яких причиною систематичного залиття квартири було недбале ставлення до сантехнічного устаткування мешканців квартири № 148 та зірваний шланг пральної машини.

Внаслідок затоплення заподіяно шкоду квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а саме: пошкоджено стелю, стіни та підлогу у коридорі, кухні, ванній та туалеті.

Згідно із складеним кошторисом, вартість робіт по ремонту кв. АДРЕСА_1 складає 16.201 гривню, однак відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовляються відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку, у зв'язку з чим ОСОБА_11 звернувся до суду із відповідним позовом.

Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_12 надав заперечення проти позову, в яких посилається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог через те, що затоплення квартири позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відбулося не з вини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Також посилається на те, що акт обстеження залитої квартири було складено з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки був складений за відсутністю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували те, що саме з вини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було завдано моральну шкоду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

З огляду на зазначене, у своїх письмових запереченнях проти позову, представник відповідачів ОСОБА_12 просить суд відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у задоволені позовних вимог за безпідставністю.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позов підтримали та просили суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свою користь грошові кошти у розмірі 16.201 гривня в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також грошові кошти у розмірі 16.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1. Крім того, просили суд стягнути в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на свою користь грошові кошти у розмірі 708 гривень 48 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, 382 гривні 01 копійку в рахунок відшкодування судового збору та 450 гривень в рахунок відшкодування витрат, понесених для встановлення розміру збитків, з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_9 та представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - ОСОБА_13 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнали частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі, яка була встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10242 від 13 серпня 2014 року на суму 6.866 гривень 30 копійок, а також висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 3601 від 17 жовтня 2014 року на суму 2.331 гривні, тобто на загальну суму 9.197 гривень 30 копійок, в іншій частині просили суд відмовити за безпідставністю. Також не визнали та заперечували проти задоволення позовних вимог в частинні стягнення моральної шкоди.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках належить на праві спільної часткової власності трикімнатна квартира, загальною площею 66,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 вересня 2003 року за реєстровим № 19-18417.

Над квартирою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, тобто поверхом вище, розташована кв. № 148, в якій згідно довідці з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію № 1482 від 16 липня 2012 року, виданої КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», проживають та зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про приватизацію ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 АДРЕСА_1, однак є ордер на вселення за № 227 серії ЖР, який виданий виконавчим комітетом жовтневої районної ради народних депутатів м. Одеси.

За приписами ч. 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5 ст. 319 ЦК України).

Положеннями ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що з вини мешканців квартири кв. № 148 неодноразово було залито квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про що представниками КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складено відповідні акти від 10 жовтня 2005 року, 11 листопада 2005 року та 18 січня 2012 року, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вищевказаних актів, причиною систематичного залиття квартири № 144 було недбале ставлення до сантехнічного устаткування мешканців квартири № 148 та зірваний шланг пральної машини.

У зв'язку із затопленням квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 було пошкоджено: стелю, стіни та підлогу у коридорі, кухні, ванній та туалеті, що також відображено в акті про залиття квартири від 18 січня 2012 року.

З метою отримання загальної вартості завданої шкоди внаслідок залиття квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та відповідно до складеного кошторису від 06 лютого 2012 року, вартість робіт по ремонту кв. АДРЕСА_1 складає 16.201 гривню. За проведення вказаного дослідження та складання підсумкового листа позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» 450 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 08 лютого 2012 року.

Під час розгляду даної справи, судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а також додаткову судову будівельно-технічну експертизу для встановлення реальної вартості робіт по ремонту кв. АДРЕСА_1, оскільки відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_13 не погодились з сумою матеріальної шкоди у розмірі 16.201 гривня.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 10242 від 13 серпня 2014 року, а також додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 3601 від 17 жовтня 2014 року, сума матеріальної шкоди, завданої власникам квартири ремонту кв. АДРЕСА_1 становить 9.197 гривень 30 копійок.

(6.866 гривень 30 копійок + 2.331 гривні = 9.197 гривень 30 копійок).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме цю суму відповідач ОСОБА_9 та представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 - ОСОБА_13 у судовому засіданні визнали.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 зазнали витрати матеріального характеру, які повинні бути відшкодовані винними особами, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у повному обсязі.

Оцінивши усі встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підлягає стягненню 9.197 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування збитків завданих залиттям квартири, тобто позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 9.197 гривень 30 копійок.

Внаслідок неправомірних винних дій відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 також зазнали витрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із затопленням їх квартири.

Положеннями ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

З урахуванням ступеня провини відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, характеру і об'єму заподіяної моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2.000 гривень.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 частково довели суду ті обставини, на які вони посилаються як на підставу позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

За час розгляду справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 понесли витрати, які підлягають відшкодуванню відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках, а саме у розмірі 1.540 гривень 49 копійок, з яких:

- 708 гривень 48 копійок за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи;

- 382 гривні 01 копійку за сплату судового збору;

- 450 гривень для встановлення розміру збитків.

Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 9.197 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, й грошових коштів у розмірі 2.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок залиття АДРЕСА_1, а всього стягнути 11.197 гривень 30 копійок, а також стягнення в рівних частках з з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1.540 гривень 49 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 319, 322, 331, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 9.197 (дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 30 (тридцять) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також грошові кошти 2.000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, а всього стягнути 11.197 (одинадцять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1.540 (одна тисяча п'ятсот сорок) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.