Справа № 752/6466/15-ц
Провадження №: 2/752/3527/15
21 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
за участю секретаря - Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого в ПАТ «СК «Універсальна» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000280 від 17 листопада 2013 року транспортного засобу - автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу - автомобіля «GMC Jimy» державний номерний знак НОМЕР_2, яким здійснював керівництво ОСОБА_1
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року винним у здійсненні ДТП був визнаний водій автомобіля «GMC Jimy» державний номерний знак НОМЕР_2 - відповідач ОСОБА_1
Крім того, просив суд вирішити питання судових витрат у справі.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач, який оповіщався в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що 06 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок «GMC Jimy» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача та «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, майнові інтереси власника якого застраховані ПАТ «СК «Універсальна» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/258/000280 від 17 листопада 2013 року (а.с. 6-15).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року водія автомобіля марки «GMC Jimy» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винними у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та, як наслідок, до вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16).
Як встановлено в ході розгляду справи, вказана постанова суду не є скасованою та набрала законної сили в установленому законом порядку.
Доказів зворотного в розпорядження суду не надано.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована і набрала чинності, суд дійшов до висновку про те, що позивач звільнений від доказування обставин події, що стала приводом для звернення до суду з цим позовом.
Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем власникові автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до умов укладеного між ними договору було сплачено страхове відшкодування у розмірі 13 365,18 грн. (а.с. 37).
Тому, суд приходить до висновку про те, що з урахуванням вимог ст. ст. 1187, 1190 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна власнику автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 матеріальна шкода, яка визначена позивачем у розмірі 13 365,18 грн.
При цьому суд не знаходить підстав для неприйняття до уваги розрахунку ціни позову, здійсненого позивачем, а відповідачем, в свою чергу, не надано в розпорядження, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, доказів на спростування останнього.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 979, 988, 1167, 1187, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 79, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок