overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/853/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Стріла" про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залишення заяви без розгляду в зв"язку з відшуканням ним документів, що підтверджують його право власності на квартиру.

Представники відповідача та третьої особи про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з"явились з невідомих причин.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив "Стріла" про визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
233 Справа № 233/149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», в якому позивачка, з урахуванням наданих уточнень, просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за жовтень та листопад 2014 року в сумі 16025 грн. 39 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 11 листопада 2014 року по день ухвалення рішення судом.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/24/15-ц Провадження № 2/389/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.50 год. 28 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 740/182/15
Провадження № 2-н/740/38/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (код 32126283) 951 (дев"ятсот п"ятдесят одну) грн. 67 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" по 60 (шістдесят) грн. 90 коп судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 653/3195/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту №б/н від 03.02.2011 року в розмірі 9278.27 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2011 року між сторонами укладено договір відповідно до кого відповідач отримав кредит у розмірі 5 тис. гривень та в свою чергу зобов'язувався повернути кошти відповідно до графіку повернення коштів а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в порушення зобов'язань належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач добровільно сплатити відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Романенко Т.М. подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним врегулюванням спору - укладенням договору реструктуризації.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.
Справа № 229/153/15-ц
№2/229/157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 лютого 2015 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Матущак Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 03 вересня 2005 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №171. Від шлюбу в них є дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через: несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні скандали і сварки між ними в присутності дитини через поведінку відповідача, а також, що останній не працював, не брав ніякої участі у матеріальному забезпеченні сім'ї, і фактично шлюбні стосунки між ними припинено з 2011 року, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач свої вимоги підтримує і просить шлюб розірвати, оскільки збереження сімї та примирення не можливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати 1 місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/65/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованою особою вказана Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі заявник) 13 січня 2015 року звернувся до суду з заявою, де просить встановити юридичний факт, що житловий будинок по провулку Ленінському, 7 в м. Олександрії, та належний йому на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2000 року будинок по провулку Леніна, 7 в м. Олександрії, є одним і тим самим будинком. А також встановити факт тотожності адреси будинку, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 01.03.2000 року, «пров. Леніна, 7 в м. Олександрії», фактичній адресі будинку «пров. Ленінський, 7 в м. Олександрії».

Вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник порушує справу з метою подальшої реєстрації права власності на реконструйоване майно.

З заяви та доданих документів вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 15.01.2009 року № 5, було дозволено ОСОБА_1 реконструкцію житлового будинку з його розширенням за рахунок добудови та будівництво господарських будівель по пров. Ленінському, 7 в м. Олександрії.

В Постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що суди не встановлюють тотожність особи, прізвищ тощо.

Таким чином, з заяви та доданих документів вбачається спір про право, який не може бути вирішений в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованою особою вказана Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 981460.163.2 від 18.09.2014 р.

Розяснити заявнику про його право, в залежності від обраного способу захисту порушених прав, звернутись до суду в порядку позовного провадження, або в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/7233/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/381/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські аграрні інвестиції » - Васильця Сергія Олексійовича на рішення Зарічного районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські аграрні інвестиції », третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Українські аграрні інвестиції » - Васильця Сергія Олексійовича на рішення Зарічного районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року, на 14 - 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 196 );

представника позивача - ОСОБА_5 ( а.с. 106 );

відповідача - ТОВ « Українські аграрні інвестиції » ( а.с. 196);

представника відповідача - Васильця Сергія Олексійовича ( а.с. 196 );

третю особу - ОСОБА_4 ( а.с. 196 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «00» хвилин 06 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №463/301/15-ц
Провадження №2-н/463/21/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви ЛКП"№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування кв.№7 в буд. №23 по вул. І.Франка у м. Львові за період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року в розмірі 2 361,91 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛКП"№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Жовнір Г. Б.