overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/729/15-ц
Провадження № 2/506/279/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 22.10.2015 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН №337/5557/15-ц
Справа № 2/337/2252/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття її з реєстрації та призначити справу до розгляду на 08-45 год. 19 жовтня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5932/11
н/п 2/490/1728/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 липня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення магазинів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення магазину по вул.. Торгова, 27 в м. Миколаєві та по вул. Одеське шосе, 53-а в м. Миколаєві, як на особисте майно, придбане в період шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України ч. 2 п.п. 5,6 не виконані, тому позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для уточнення позовних вимог шляхом подачі позову у новій редакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення магазинів - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 06.10.2015
Справа № 320/8469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивачи звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „28 жовтня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1191/15-ц
провадження №2/457/464/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс» «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення 2185350,55 грн., заборону відповідачу застосовувати мінеральну воду з озоном, сплачувати кожного року втрачену вигоду суму 2185350,50 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ТзОВ «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс» «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення 2185350,55 грн., заборону відповідачу застосовувати мінеральну воду з озоном, сплачувати кожного року втрачену вигоду суму 2185350,50 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільняються позивачі ветерани війни. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка встановлена у розмірі 1218 грн. згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік». Крім того, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відтак, оскільки позивачем заявлено ще дві вимоги немайнового характеру (про зобовязання до вчинення певних дій), то йому слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну із цих вимог. Позивачу слід сплатити 7064,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс» «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення 2185350,55 грн., заборону відповідачу застосовувати мінеральну воду з озоном, сплачувати кожного року втрачену вигоду суму 2185350,50 грн. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9148/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЗЕТ-АВТОР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «ЗЕТ-АВТОР» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано належних доказів того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом подання до суду заяви про видачу судового наказу згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЗЕТ-АВТОР» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням № 44772257 з виконання виконавчого листа, виданого 08 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 253749,76 грн., вимоги якого боржник не виконує, тому заявник просив суд тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження можливості перетину боржником кордону України з метою ухилення від сплати існуючої заборгованості, а також доказів про наявність у боржника закордонного паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя Г.В. Черновськой
Провадження №2/447/992/15
Справа №447/2309/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 26.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири із встановленням сервітуту недійсним та скасування реєстрації обєкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12128/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири із встановленням сервітуту недійсним та скасування реєстрації обєкту нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
03.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/872/2015-ц
№2/533/258/2015
Ухвала

про призначення справи до розгляду

3 листопада 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і непрацездатної дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала стягувати аліменти на свої особисте утримання і утримання двох малолітніх дітей.

В судове засідання направила заяву, в якій позов підтримувала і прохала його задовольнити.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з»явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не направили. Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість призначення справи до розгляду, так як встановив коло осіб, що мають приймати участь у розгляді справи, визначив факти, які підлягають доказуванню і якими доказами їх доводитимуть сторони.

. На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і непрацездатної дружини і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 15 годину 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа №443/1006/15-ц Провадження №2/443/475/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 07.08.2015 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 07.10.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 жовтня 2015 року о 09 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

06 жовтня 2015 року
Провадження 2/127/6175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання право власності на ? частку будинку в порядку спадкування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та обєднати його з первинним в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання право власності на ? частку будинку в порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, об»єднавши їх в одне провадження та присвоївши справі № 127/20069/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4057/15-ц
Провадження № 2/456/1853/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №72 розташований на вул. Л.Українки (колишня назва вул. Щорса) в с.Воля-Задеревацька Стрийського району, визнання права користування присадибною ділянкою площею 0,25 га та визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі у ВСГК ім. Л.Українки Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 18.09.2015 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.10.2015р. позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачем заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останньому.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2