overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5317/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_6
Справа № 715/1963/15-ц
Провадження № 2/715/761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 4610,82 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 04.09.2015 року о 11:40 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 638/6829/15-ц
Провадження № 2-н/638/2179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2010 р. по 31.03.2015 р. у сумі 22 577 грн. 75 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 509/2294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 25.06.2015 року та 12.08.2015 року позивач або його представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно з ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали., або її отримання

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходу забезпечення позову

27 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Робітнича, 5, смт. Новотроїцьке, Херсонської області, належному на праві приватної власності ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що підстави для подальшого застосування заходу забезпечення позову відсутні, оскільки між сторонами затверджена мирова угода та закрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не зявився, а його представник ОСОБА_3 надала заяву в якій просить суд розглянути заяву без її участі, наполягає на скасуванні заходу забезпечення позову у звязку з закриттям справи.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати захід забезпечення позову, оскільки на теперішній час відпала потреба в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року по цивільній справі № 662/984/15-ц про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Робітнича, 5, смт. Новотроїцьке, Херсонської області, належному на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Робітнича, 5, смт. Новотроїцьке, Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
№ 336/4097/15-ц
пр. № 2/336/2139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 25.06.2015 року провадження у справі було відкрито.

Під час судового засідання було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, про що постановлено ухвалу та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 20.08.2015 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи (а.с.53), однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправив.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 728/1624/15-ц Провадження № 22-ц/795/1758/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

26 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Бахмацького районного суду від 07 серпня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 04 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа №345/2814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гавриленко В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка ОСОБА_2 Так як ОСОБА_1 через нотаріальну контору не може оформити право власності на спадкове майно через пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, то вона звернулася із позовом до суду про визначення їй додаткового строку - 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі та без участі позивача.

Представник Калуської міської ради у судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву, в якій зазначила про розгляд справи без її участі, при вирішенні даного спору покладалися на розсуд суду.

Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Гаврилюка О.І. із заявою про прийняття спадщини 9а.с.6).

Однак листом № 172/02-14 від 13.07.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 7).

ОСОБА_1 пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 обґрунтовує необізнаністю з нормами спадкового законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, то їй слід визначити додатковий строк - 2 (два) місяці, достатні для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 11, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - 2 (два) місяці, які обчислювати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/582/282/15
Справа № 582/616/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 44024 грн. 89 коп.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 вересня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6434/15 Головуючий 1-ї інстанції Король Т.В.
Справа № 617/1315/15 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Вовчанського району Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокуратури Вовчанського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпоряджень.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. на 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 508/827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа у зв"язку із втратою оригіналу та поновлення строку для його пред"явлення до виконання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 27.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Провадження № 2-н/344/2383/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Ухвала

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ТерраБанк», публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ТерраБанк», публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про стягнення коштів.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу №750/9696/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 373/2471/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М. при виготовленні тексту рішення допущена описка у справі № 373/2471/14-ц, (2/373/983/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Гланишівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Дана цивільна справа розглянута судом 07.10.2014 року.

Під час виготовлення тексту рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме: зазначено імя відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, яке призначається протягом десяти днів з дня надходження заяви з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання в даній справі на 12-30 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко