overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/57/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 367/544/15-ц
Провадження по справі № 2/367/588/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/544/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 333/9926/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ЖБК «Таксист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Таксист» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув. 06.01.2015 року до суду надійшов судовий наказ, але з його суті не вбачається про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ЖБК «Таксист» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/169/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження № 2-734/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 349,86 грн.

14.01.2015 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, внаслідок відмови від позову.

Своє клопотання мотивує тим, що відповідачем в добровільному порядку сплачено кошти в розмірі 349,86 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідач надіслала на адресу суду копію квитанції з якої вбачається, що остання сплатила на користь позивача кошти в розмірі 349,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача та відповідача, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
н/п 2-о/490/231/2014
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Олефір Е.П., Пасічної В.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила визнати брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, перебуває на обліку в МОПЛ № 1 та потребує стороннього догляду, у зв'язку з чим також просила призначити її опікуном брата.

В силу ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Відповідно ст. 239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі є достатньо підстав для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, на будь-яке психічне захворювання та яке саме?

2) У разі якщо ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, то чи здатний він усвідомлювати свої дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко

Народні засідателі: Е.П. Олефір

ОСОБА_3

06.01.2015

призначення судом експертизи
УХВАЛА Справа №200/8610/13-ц

Провадження №6/200/328/15

29 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на повернення страхового платежу 24086грн.02коп., три відсотки річних 776грн.03коп., а всього 24862грн.05коп., оскільки сам виконавчий лист було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки згідно рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2013р. позов ОСОБА_1 задоволено, на його користь з ПрАТ «СК «ВУСО» стягнуто на повернення страхового платежу 24086грн.02коп., три відсотки річних 776грн.03коп., а всього 24862грн.05коп. Оскільки виданий за вказаним рішенням виконавчий лист втрачений, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 на повернення страхового платежу 24086грн.02коп., три відсотки річних 776грн.03коп., а всього 24862грн.05коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3485/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 660/52/15-ц
Номер провадження 2/660/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 11.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09:30 год. 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Справа № 214/111/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1713/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про зобов"язання здійснити перерахунок сум за житлово-комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про зобов"язання здійснити перерахунок сум за житлово-комунальні та інші послуги.

Ухвалою судді від 12.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява та її копія не підписані позивачем та не зазначено дати їх підписання, про що було складено відповідний акт працівниками канцелярії.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

26.12.2014 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про зобов"язання здійснити перерахунок сум за житлово-комунальні та інші послуги слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Господар Дарницького району м. Києва" про зобов"язання здійснити перерахунок сум за житлово-комунальні та інші послуги - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/324/2015

21 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 663/3227/14-ц
Провадження № 2/663/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених в звязку з проходженням інтернатури, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду з 09.10.2014 року перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказана ухвала 22.12.2014 року була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією до теперішнього часу позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не усунені, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановленому судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених в звязку з проходженням інтернатури залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 367/727/15-ц
Провадження по справі № 2/367/638/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2015 о 14:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області С.І. Оладько
Справа № 288/141/15-ц
Провадження № 2/288/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 11.02.2015 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В. М.