overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/842/15-ц
Провадження № 2/161/1040/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 04.02.2015 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 265/6300/15-ц
Провадження № 2/265/2643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 жовтня 2015 року о «11:40» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/325/796/2015
Справа № 325/1762/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 жовтня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/395/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», яка подана представником ЗОЛОТОПУПОМ Сергієм Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», яка подана представником ЗОЛОТОПУПОМ Сергієм Васильовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 20 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 647/2543/15-ц
№ провадження 2/647/958/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області; третя особа: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області; третя особа: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору в розмірі 487-20 гривні не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області; третя особа: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду .

2. 2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.

03 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою суду від 07 квітня 2011 року по даній справі , яка полягала у накладенні арешту на рухоме і нерухоме майно що належить на праві власності йому та ОСОБА_3 посилаючись на те що заходи вжиті судом забезпечувались на період вирішення справи судом, а 14 червня 2011 року по справі судом було постановлено рішення яке набрало законної сили 25 червня 2011 року, відповідно до якого судом питання в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України не вирішувалось.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд , з урахуванням положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України можливим задовольнити заяву частково та скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом, відповідно до ухвали суду від 07 квітня 2011 року лише стосовно майна яке належить на праві власності ОСОБА_1 , так як рішення суду по даній справі , набрало законної сили, 25 червня 2011 року.

В задоволені іншої частини заяви про скасування заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_3 , суд вважає необхідним відмовити , за необґрунтованістю так як сама відповідач не зверталась на адресу суду з відповідною заявою в порядку визначеному ст. 154 ЦПК України , а заявник не надав суду належних доказів того він має повноваження на звернення до суду з заявою від її імені.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи по забезпеченню позову застосовані судом ухвалою суду від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно , що належить на праві власності ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1) в межах ціни позову.

З задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 212/4481/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування з КП «Криворізьке БТІ» копії технічного паспорту на домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пригородна, 50, яке зареєстроване на імя ОСОБА_3, оскільки остання не є власником та не має можливості отримати вказані документи.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, КП «Криворізьке БТІ» не може надати запитувані документи особі, яка не є власником, а технічний паспорт на домоловоділля надає можливість встановити обсяг майна, яким володіла померла ОСОБА_3 на час смерті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) копію технічного паспорту домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пригородна, 50, яке зареєстроване на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 135/665/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3314/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Західенерго" на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 02.10.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за поставлену теплову енергію в гарячій воді, з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Західенерго" на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 24.09.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за поставлену теплову енергію в гарячій воді, з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 645/7403/15ц
Провадження № 2-н/645/2910/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1046 грн. 46 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
справа №619/4124/15-ц
провадження №2/619/1858/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

встановив

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ухвали судді від 1 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху.

5 жовтня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 638/6247/14-ц
Провадження № 2/638/1247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Позивач у судові засідання які були призначені 02.12.2014 року, 27.01.2015 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, відповідно частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/6714/15-ц

2н/303/669/15

номер рядка с.з. - 6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09 листопада 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость