overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/491/15-ц
Провадження № 2/575/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 25.05.2015 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради ОСОБА_4 району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що померла 03.05.2006 року в с.Пожня В.Писарівського району, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Четверта Львівська державна нотаріальна контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Четверта Львівська державна нотаріальна контори про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1352/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

18.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Новоархангельського районного суду міста Кіровоградської області від 10.03.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Новоархангельського районного суду міста Кіровоградської області від 10.03.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/974/15-ц
Номер провадження №22 -ц/791/1312/15 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов?язання вчинити певні дії,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 09.30 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 08.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/369/760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
Справа № 583/1194/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Грунської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено у звязку з виконанням судового доручення.

25 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду від Роменського міськрайонного суду надійшли матеріали судового доручення, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Грунської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду з викликом сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 191/1649/15-ц
Провадження № 2/191/872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздорської селищної ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Роздорської селищної ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1649/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роздорської селищної ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 27 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Свободи, 98,

ОСОБА_2

52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Новоукраїнська, 55,

Копія:

Роздорська селищна рада

52532, Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Роздори,

вул. Горького, 1-А,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа №638/6564/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 25.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/641/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Гайворонська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 13 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 680/276/15-ц
№ 2/680/109/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.05.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи №680/276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявилась.

Відповідач подав до суду заяву про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на Миколайовичу примирення протягом пяти місяців.

Провадження по справі зупинити до 26.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки

29 травня 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто ОСОБА_1 в користь банку 15.007 грн. 31 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 4.029 грн. 62 коп. простроченого тіла кредиту, 7.468 грн. 81 коп. заборгованості за відсотками, а всього 26.505 грн. 74 коп. Крім того, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 243 грн. 60 коп. несплаченого судового збору.

При постановленні згаданого рішення суду від 29 травня 2015 року у його описовій та резолютивній частині допущена описка, а саме, зазначено стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. замість 265 грн. 06 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданому рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку щодо розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 з суми 243 грн. 60 коп. на суму 265 грн. 06 коп.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 265 грн. 06 коп. несплаченого судового збору».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 357/6114/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з»явився, до суду направив заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі, а також задоволити клопотання про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Кредитній спілці «Кредит-Експерт» , МФО 300711, п/р 0334 в ПАТ КБ «Приватбанк» - 301 грн 54 коп , судового збору сплаченого ним на рахунок № 0043 платіжним дорученням № 3126 від 02.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4801/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.