У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії щодо надання грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, надати грошові кошти, передбачені договором від 13 липня 2007 року, укладеного між нею та відповідачем в розмірі 22 193,84 доларів США на придбання автомобіля. В якості забезпечення своєчасного та повного виконання кредитного договору було укладено договір застави рухомого майна відповідно до якого, позивач надала в заставу придбаний нею автомобіль марки СHRYSLER, 2002 року випуску. На порушення умов укладеного кредитного договору відповідач грошові кошти в розмірі 22 193,84 доларів США у строк з 13 липня 2007 року по 12 липня 2012 року включно не надав, чим порушив її права, тому просила суд зобов'язати відповідача надати їй грошові кошти в розмірі 22 193,84 доларів США.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки скаржником пропущено процесуальний строк з поважної причини.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії щодо надання грошових коштів за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович