Справа № 461/6617/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5611/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: Ковальчук Л.О., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням задоволено зазначений позов. Знято арешт, накладений державним виконавцем на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2009 року, з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Рішення оскаржила ОСОБА_3 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на те, що суд зняв арешт із квартири, який був накладений судом у відповідності до закону - ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2009 року, яка є чинною, не скасована у законному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою її представника. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки неявка представника не пов'язана із поважними причинами.

ОСОБА_3 відмовилася давати пояснення по суті скарги, виступати в судових дебатах, при цьому була присутня в судовому засіданні.

Так як апелянт на свій розсуд розпорядилася своїми правами, право на участь у розгляді справи було забезпечено, колегія суддів вважала можливим розглядати справу у складі учасників процесу, які виявили до цього бажання.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») 08.05.2007 року було укладено кредитний договір №014/1312/87/48968 про надання кредитних коштів на суму 86153 доларів США.

26.09.2007 року сторони уклали кредитний договір №014/1312/87/52118 про надання ОСОБА_3 кредиту на суму 27336 грн.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитними договорами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 8 травня і 26 вересня 2007 року укладав із боржником договори іпотеки, предметом якої була квартира АДРЕСА_1. Дані договори були нотаріально посвідчені, обтяження предмету іпотеки в обох випадках було зареєстровано у належний спосіб.

05.11.2013 року Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ відкрито два виконавчі провадження на виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Львова: №2-1424/10 від 20.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1312/87/48968 від 08.05.2007 року в сумі 550536,79 грн.; № 2-553/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1312/87/52118 від 26.09.2007 року в сумі 26052,45 грн. і судових витрат в сумі 380,53 грн.

Рішення судів за виконавчими листами не виконані.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції вірно виходив із того, що обтяження на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, накладене ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2009 року і внесене до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, порушує права стягувача і таке обтяження належить зняти.

При цьому суд правильно врахував, що спірне майно перебуває в іпотеці позивача з 08.05.2007 року і вдруге з 26.09.2007 року, іпотека у встановленому порядку зареєстрована, право вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 за зобов'язаннями, забезпеченими даною іпотекою, підтверджене судом, а обтяження спірного майна, яке позивач просить зняти, накладено пізніше.

Вирішуючи спір, місцевий суд правильно застосував норми матеріального права.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що обтяження спірного нерухомого майна накладено Шевченківським районним судом 11.11.2009 року у встановленому порядку, не має правового значення.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків і тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: