overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1434/15-ц
Провадження № 2/309/920/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 26620,93 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2011 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом 10983 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12344,08 грн., заборгованість за пенею та комісією 1550 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 1243,85 грн. штраф (процентна складова). та судові витрати в розмірі 266,21 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 439/628/15-ц
про залишення позовної заяви без розгляду
30 жовтня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: Петейчук Б.М.,
при секретарі Ковальчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бродівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
30.10.2015року від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд не знаходить.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву за позовом Бродівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/3239/15-ц
Провадження № 2/226/1456/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 116,83 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 27 жовтня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/592/2948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний відділ м.Суми управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 31 буд. № 14 по вул. Леваневського у м.Суми, як колишнього члена власника житла у звязку з відсутністю її в даній квартирі без поважних причин понад один рік.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний відділ м.Суми управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/126/15-ц
Провадження № 2/0158/109/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 12 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 2 грудня 2015 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
08.09.2015 Справа № 756/6982/15-ц
Справа № 756/6982/14-ц
Провадження №2/756/3856/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначених позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні 08 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області інформацію про перебування у місцях позбавлення волі ОСОБА_2, починаючи з 1993 року по даний час, а також витребувати з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відомостей про наявність або відсутність ОСОБА_2 в переліку померлих громадян України.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач більше двадцяти років не проживає в квартирі, не оплачує комунальні послуги, про його місцеперебування позивачу невідомо з 1994 року.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд приймає до уваги, що у позивача існують труднощі з отримання запитуваної ним інформації.

За таких обставин та зважаючи на предмет доказування в цій справі, суд ухвалює частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області інформацію про перебування у місцях позбавлення волі громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, починаючи з 1993 року по даний час із зазначенням адреси та періоду перебування особи в місцях позбавлення волі.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2-н/344/2279/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1250 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1250 грн. 98 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 Справа №607/14373/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідатора Тернопільської міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №4 ОСОБА_2, Прикарпатської універсальної товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Ліквідатора Тернопільської міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №4 ОСОБА_2, Прикарпатскої універсальної товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно приміщення будівлі гаража під літерою «Б», загальною площею 719,8 кв.м. та приміщення будівлі прохідної під літерою «Г», загальною площею 33,4 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Біла, вул.Бодівська,12 Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений ухвалою пятиденний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позову заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Тернопільської міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №4 ОСОБА_2, Прикарпатської універсальної товарної біржі про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3576/15-ц
Провадження № 2/553/1348/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

15 липня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_5 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5665/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набутого в період шлюбу.

Виділити у власність ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.10.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали суду 05.10.2015 року до канцелярії суду позивачем було надано оригінал квитанції № ПН3523 від 05.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 2 436 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 11год. 30 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 03.11.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 572/5919/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №474/501/15-ц 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/2062/15
У Х В А Л А

Провадження №22-ц/784/2062/15

У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, задоволено частково.

ОСОБА_2 зернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1