overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2289/15-ц
Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/497/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки та просить постановити рішення, яким:

- стягнути з відповідачки на його користь грошову суму в розмірі 982.75 гривен, та судові витрати;

- розірвати договір оренди нежилого приміщення, укладеного 08 квітня 2013 року.

Ухвалою судді від 21 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем названої ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивач отримав 22 вересня 2015 року, про що свідчить підпис представника позивача.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачами не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення орендної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 22-ц/783/6419/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 02 жовтня 1928 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 03 квітня 2012 року, актовий запис № 61.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №: 653/425/15-ц
Провадження № 2/653/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року о « 10» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №690/10/15
Провадження№ 2/690/16/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1М звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Звенигородської районної ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 126.

Суд поставив на обговорення питання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечує проти надання їм строку для примирення та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вважає, що відновлення сімейних стосунків між ними не можливе.

Відповідач просить надати їм строк для примирення строком 1 місяць.

Суд заслухавши сторони, вважає за необхідне, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім"ї, надати подружжю строк для примирення строком на 1 місяці, розгляд вказаної справи зупинити .

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 1 (один) місяць до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою КП «ЖРЕР №5 » про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10727/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10727/15-ц за заявою КП «ЖРЕР №5 » про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/756/1328/15
У Х В А Л А

«23» січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 січня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
справа № 361/7384/15-ц
провадження № 2/361/3523/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3012/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного твариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 126,17 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 20 березня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2015 року.

Витребувати з Високопільського районного суду Херсонської області цивільну справу № 652/263/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2581/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири ОСОБА_2 в сумі 97 661, 60 грн. та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, затрачених на ремонт квартири ОСОБА_2 в сумі 97 661, 60 грн. та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Копії апеляційних скарг були направлені сторонам 17 жовтня 2014 року.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 265/666/15-ц
Провадження № 2-п/265/30/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 20 березня 2015 року.

Дана заява ухвалою суду від 20 серпня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення заявник не додав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється у таких розмірах, зокрема: заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак в зазначений термін заявником вказані недоліки усунуті не були.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного заяву матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 28 вересня 2015 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 2/344/758/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новекс", ТОВ "Будівельна компанія "Люкс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство "Дельтагруп" про зобов'язання виконати умови договору та визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Новекс", ТОВ "Будівельна компанія "Люкс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство "Дельтагруп" про зобов'язання виконати умови договору та визнання майнових прав.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду та скасувати застосовані судом ухвалою від 30 липня 2014 року заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Новекс", ТОВ "Будівельна компанія "Люкс", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство "Дельтагруп" про зобов'язання виконати умови договору та визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру;

-невмотивовано звернення до Приморського районного суду м. Одеси, так як сторони зареєстровані поза межами району.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання виконати певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"06" листопада 2015 р.