overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1172/15-ц
провадження номер 2/752/2379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра "

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.02.2015 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2/643/6212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 16 по проспекту Тракторобудівників 130 в м. Харкові, визнавши ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою № 16 по проспекту Тракторобудівників 130 в м. Харкові, з подальшим зняттям ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається, як на підставу своїх вимог, до заяви не надано документів про сплату судового збору, не додано жодного документу на підтвердження фактів, викладених в заяві, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015р.) - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 974,40 грн. за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-1490/10
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому провадженні № 46559107.

Предявлене подання ухвалою суду від 10.09.2015 р. було залишено без руху, оскільки державним виконавцем не долучено доказів того, що боржнику надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та, що боржник таку отримав.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав державного виконавця протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки подання, які виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 344/8381/15-ц
Провадження № 6/344/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2111/2012 року, від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд - 33 294,74 грн., заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2111/2012 року, від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд - 33 294,74 грн., заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 308/7393/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмове клопотання про витребування від ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналу договору кредиту № 35 від 12 вересня 2008 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, оригіналу договору поруки № 35 від 12 вересня 2008 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином оформлену довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал договору кредиту № 35 від 12 вересня 2008 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, оригінал договору поруки № 35 від 12 вересня 2008 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином оформлену довідку-розрахунок заборгованості за договором кредиту № 35 від 12 вересня 2008 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Запитувану інформацію надати до 21 грудня 2015 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 487/6784/15-ц
Провадження № 2-н/487/1268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/719/15-ц
Провадження № 2-н/644/113/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1256,76 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2015 р. Справа 206/5767/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 0541/6859/2012
Провадженя№ 2/266/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернння в натурі безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання було призначено на 10.11.2015 р.

Свідок по справі ОСОБА_5, будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, виклик суду неодноразово проігнорував, не зявившись без поважних причин. Внаслідок чого по справі оголошено перерву.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Приймаючи до уваги, що участь вказаного свідка в розгляді справи є обовязковою, та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Піддати приводу з паспортом на 13:30 год. 24 листопада 2015 року в каб. № 24 до судді Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєва Д.Г. свідка ОСОБА_5, мешкаючого в АДРЕСА_1 (тел. 37-12-29).

Виконання даної ухвали доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача Плєханова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволити, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2014 року в даній справі скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
Дата документу 06.10.2015
Справа № 501/3810/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Борисівни задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину дачного будинку №22 з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, Садове товариство «Портовик», лінія 4.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину дачного будинку №22 з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, Садове товариство «Портовик», лінія 4, згідно реєстраційного посвідчення від 23.02.2009р., записаного в реєстрову книгу №ИД2, за реєстровим №190, сторінка №184 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2008р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1939,36 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9850/15-ц
Провадження № 2/520/4334/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні та виселенні відповідача з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні та виселенні відповідача з житлового приміщення.

29 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні та виселенні відповідача з житлового приміщення задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні та виселенні відповідача з житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/877/15-ц

Номер провадження: 2/511/1046/15

"09" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області з Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яку за останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: вул. Степова, №13, с.Калантаївка Роздільнянського району Одеської області та за його заявою було передано до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 30.11.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: О. В. Іванова