overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2806/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану елктричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану елктричну енергію.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за необліковану елктричну енергію, заявник керувався п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, та наявністю документів на підтвердження надання жилого-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Виходячи з викладеного у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів, даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011, п. 3 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану елктричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 158/2587/14-ц
Провадження № 2/0158/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

прокурора - Стасюка А.П.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень збитків, завданих вчиненим кримінальним правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 127/1574/15-ц
Провадження № 2-о/127/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/1574/15-ц за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1.

Забезпечити ОСОБА_2 надання правової допомоги адвоката через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи - Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи - Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, за участю третьої особи - Управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2051/13-ц
Провадження №2/460/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

позивача: ОСОБА_1,

з участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Жук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Яворівеліта» про стягнення майнового паю в натурі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 27 січня 2015 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговую

чого кооперативу «Яворівеліта» про стягнення майнового паю у грошовій формі в розмірі 14840 гривень, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 344/422/15-ц
Провадження № 2-с/344/7/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 січня 2015 року о 10.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 344/764/15-ц
Провадження № 2/344/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-франківської міської ради.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 676/664/14-ц
Номер провадження 2/676/23/15
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гуменного Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , Ізолятора тимчасово тримання Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури міста Кам'янця - Подільського про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'яннець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , Ізолятора тимчасово тримання Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури міста Кам'янця - Подільського про відшкодування моральної шкоди з кожного відповідача в сумі по 10000 гривень.

В судовому засіданні прокурор вважає, що неналежних відповідачів Кам'янець - Подільський міський відділ внутрішніх справ, Ізолятор тимчасово тримання Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратура міста Кам'янця - Подільського не є юридичними особами і тому повинні бути замінені на належних відповідачів УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратуру Хмельницької області .

Враховуючи, що Кам'янець - Подільський міський відділ внутрішніх справ, Ізолятор тимчасово тримання Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратура міста Кам'янця - Подільського не є юридичними особами суд вважає за необхідне змінити неналежних відповідачів на належних УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратуру Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Змінити неналежних відповідачів Кам'янець - Подільський міський відділ внутрішніх справ, Ізолятор тимчасово тримання Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратуру міста Кам'янця - Подільського на належних відповідачів УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратуру Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 310/538/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 496/395/15-ц
Провадження: 2/496/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 19.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
Справа № 646/855/13-ц
Провадження 2/646/130/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарях - Веремєєвій Ю.Л., Тімановській (Кочуковій) О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом знесення огорожі у вигляді воріт, що встановлені відповідачем біля кімнати №12.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 2-3839/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 383-387, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 29 січня 2015 року

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/63/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Романівського комунального підприємства "Сервіс" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до суду надійшла заява прокурора Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Романівського комунального підприємства "Сервіс" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України.

Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Романівського комунального підприємства "Сервіс" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько