Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/544/15 Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що починаючи з 31.12.2012 року ОСОБА_3 став проявляти до неї неповагу, переслідує її за місцем її проживання та за місцем її роботи, погрожує їй фізичною розправою. Відповідач неодноразово дзвонить їй у ночі, надсилає CMC з погрозами, переслідує її, домагається, ображає, обмежує її життєвий простір. Крім того ОСОБА_3 сексуально домагається її, тому її життя перетворилося на суцільний жах. Позивач працює вчителькою, доглядає 92-річну тітку, відповідач своїми діями створює великі незручності позивачу вдома та на роботі.

17.04.2013 року, 03.05.2013 року, 03.06.2013 року, 25.06.2013 року, 30.06.2013 року вона зверталась з заявами до Красноармійського MB ГУМВС України в Донецькій області за захистом своїх прав, але працівники міліції жодних дій не застосовували, окрім профілактичних бесід та дрібних штрафів.

17.01.2014 року о 13.30 год. м. Красноармійськ по вул. 40 років Жовтня

в ЗОШ №12 гр. ОСОБА_5 образливо чіплявся до позивача, принижував її

людську гідність, перешкоджав виконанню нею своїх службових повноважень, чим вчинив дрібне хуліганство у вигляді задоволення індивідуальних потреб, та самовираження шляхом ігнорування гідності інших людей, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

14.02.2014 р. о 08.30 год. ОСОБА_3, повторно знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, по вул. 40 років Жовтня біля кінотеатру «Мир», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Красноармійського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП га призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, яка була залишена без змін Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року

В результаті винних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка складається з того, що в результаті його противоправних дій відносно неї, позивач отримала психологічну травму, у неї погіршилося здоров'я, вона постійно знаходиться у стресовому стані, постійно вживає заспокійливі препарати, що також шкодить її здоров'ю. Дії ОСОБА_3 вибили її з нормального ритму життя. Це також вилило на її самопочуття, яке в теперішній час погіршилося. їй довелося переживати багато негативних емоцій, які не залишили її до теперішнього часу. Вона постійно відчуває страх, дискомфорт на роботі, вдома, на вулиці. Після нападів на неї, позивач не спить вночі. У неї з»явилась манія переслідування, вона втратила душевний спокій, рівновагу та впевненість у собі. Вона не може спокійно жити, виходити на вулицю та займатися своїми звичайними справами.

Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями, заподіяв їй моральну шкоду., яку вона оцінює у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) та повернення судових витрат в розмірі 121,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу якою закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з"явилася, від неї надійшла заява про те, що вона не може з"явитися до суду оскільки занята на роботі. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів не вбачає поважності причин неявки апелянта ОСОБА_4 в судове засідання і вважає, що неявка ОСОБА_4, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін. якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що її вимоги ґрунтуються на законі, а тому підлягають захисту на підставі статті 23, 1167 ЦК України.

З таким висновком суду можна погодитись.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Однак, ця стаття закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб'єктивних цивільних прав.

Спори про відшкодування заподіяної моральної (немайнової шкоди) розглядаються судами, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Цивільний кодекс України передбачає право на відшкодування моральної шкоди у окремо визначених випадках, у тому числі і у разі її завдання неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю (частина перша статті 1167 ЦК України).

Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень статей 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При вирішенні спору суд повинен з'ясувати протиправність дій, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також наявність вини ОСОБА_3 в заподіянні шкоди ОСОБА_4

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. В постанові зазначено, що 17.01.2014 року о 13.30 год. м. Красноармійськ по вул. 40 років Жовтня

в ЗОШ №12 гр. ОСОБА_5 образливо чіплявся до ОСОБА_4 принижував її

людську гідність, перешкоджав виконанню нею своїх службових повноважень, чим вчинив дрібне хуліганство у вигляді задоволення індивідуальних потреб, та самовираження шляхом ігнорування гідності інших людей.

14.02.2014 р. о 08.30 год. ОСОБА_3, повторно знаходячись за адресою: м. Красноармійськ, по вул. 40 років Жовтня біля кінотеатру «Мир», висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян про щ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови Красноармійського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП га призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року.

Звертаючись до суду з указаним позовом ОСОБА_4 зазначала, що внаслідок протиправних дій відповідача вона перенесла сильний нервовий стрес, втратила душевний спокій, рівновагу, не спить ночами, постійно відчуває страх, дискомфорт на роботі, вдома, на вулиці, після нападів на неї, переслідування її, не може спокійно працювати, жити , виходити на вулицю, займатися звичайними справами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, страху за життя, здоров'я.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди районний суд обґрунтовано врахував характер протиправних дій відповідача, глибину душевних страждань позивача, засади розумності та справедливості.

Отже, виходячи з установлених дійсних обставин справи та з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а аргументи апеляційних скарг ОСОБА_3,. ОСОБА_4 є неприйнятними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: