overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4126/15-ц
Провадження № 2/204/1865/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ««Акцент-Банк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року належним чином повідомлений позивач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 27 серпня 2015 року на 09:00 годину.

Позивач, ПАТ ««Акцент-Банк» 27 серпня 2015 року повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В звязку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 349/1169/15-ц
Провадження № 2/349/426/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. М. Черемшини, 399 у с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті його матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 02 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 454/1853/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 18.06.2015р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що заборгованості по кредиту вона не погашала взагалі.

Вимогу про повернення суми боргу вона отримала 07.11.2009р.

Банк звернувся з даним позовом лише 20.03.2015р., тобто більше ніж через пять років з моменту отримання нею вимоги. Однак банком приховано повний номер договору, а тому, при ухваленні рішення не враховано пропуску позивачем трьохрічного строку звернення до суду.

Крім того, покликається на те, що грошові кошти за кредитним договором отримала не вона, а ОСОБА_2, яку засуджено за це вироком суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, не прибула та не повідомила причини неявки.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання також не прибув.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 02.06.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення. Однак вона в судове засідання не прибула та заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Судом призначено нову дату судового засідання та повторно викликано її на 18.06.2015р.

У вказаний день відповідач, перед початком судового засідання, подала до канцелярії суду заперечення проти позову, проте на розгляд справи не прибула, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

З дослідженої заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено поважності причин неявки відповідачки в судове засідання та неможливості повідомлення причин неявки.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не зявилася, додаткових доказів не надала, а суд в судовому засіданні не здобув.

Тому, суд розцінює такі дії останньої як намір затягнути розгляд справи та ухилитися від виконання зобовязань.

З огляду на вищезазначене, суд не знаходить жодних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/3107/15-ц
№ 22-ц/778/5689/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3425/11 07.04.2015
Провадження № 22-ц/784/1066/15
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чмих Людмили Василівни щодо оцінки майна та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 451/1059/15-ц
Провадження № 2/451/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області та Державної інспекції сільського господарства, про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області, та Державної інспекції сільського господарства про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 04.09.2015 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/5305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко,79» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 13.07.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

17.07.2015 року стягувач отримав ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 13.07.2015 року, до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко,79» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7662/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання провести демонтаж сараю,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зобовязання провести демонтаж сараю. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 459/2383/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6747/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/818/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 265/5281/15-ц
Провадження № 2/265/2236/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

05 серпня 2015 року позивач надала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлої 11.02.1996 року ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, урахуванням положень ст 133 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлої 11.02.1996 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5076/15
У Х В А Л А

«25» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Гончар М.С.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудовою літ.а2 та земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року призначити до розгляду

на «15» вересня 2015 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8551/15-ц
Провадження № 2-о/750/193/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

26.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 для того щоб прийняти спадщину після її смерті. Враховуючи те, що до складу спадщини входять земельні ділянки визначені державними актами на право власності та знаходяться вони в с. Ушня Менського району Чернігівської області, то в якості заінтересованої особи по справі також необхідно зазначати Ушнянську сільську раду Менського району із зазначенням місця її знаходження.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 520/5465/15-ц
Провадження № 2/520/3208/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору Б/Н від 22.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору Б/Н від 22.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; іпн:НОМЕР_1; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, б. 23, кв. 104) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; МФО№305299) заборгованість по кредитному договору б/н від 22.01.2014 року в розмірі 15186 (пятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 46 копійок, яка складається з: 8402,68 грн. заборгованості за кредитом, 5584,42 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. фіксований штраф, 699,36 грн. процентна складова штрафу.

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.