Справа № 24092015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником право користування та розпорядження своїм майном та про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником право користування та розпорядження своїм майном та про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

27 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 в частині позовних вимог пред'явлених до Головного управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, Дніпровського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстраційної служби фізичних осіб при районному відділі ГУДМС України в місті Києві про зобов'язання зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 на підставі заяви позивача та рішення суду, відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року позивачем було отримано 17 вересня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

21 вересня 2015 року на виконання вимог ухвали від 28 серпня 2015 року, позивачем до суду було подано відредаговану позовну заяву про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження своїм майном та про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню станом на 17 вересня 2015 року із уточненими вимогами та доповненнями.

Суддя, вивчивши доводи поданої позовної заяви, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем були заявлені вимоги про зобов'язання відповідача знятися з реєстрації спірної квартири та забрати свої особисті речі, в той час як з положень вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, законодавцем не передбачено такого способу захисту порушеного права як зобов'язання особи знятися з реєстрації спірної квартири та забрати свої особисті речі, у зв'язку з чим, на думку суду, дані вимоги позивача є некоректними, виходячи з вимог ст. 16 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із позовних вимог, заявлених позивачем в позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач просить суд: усунути перешкоди у здійсненні ним власником квартири права користування та розпорядження своїм майном (квартирою); припинити (скасувати) реєстрацію відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі де вона не є власником; відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем ОСОБА_2 права власності позивача ОСОБА_3 та інших спільних власників квартири; визнати відповідача ОСОБА_2 особою, яка не є членом сім'ї власника квартири, і такою, яка втратила право проживання в приватній квартирі без згоди власників.

Предмет позову - вимога до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульованою нормами права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

В той же час, позивачем не наведено обґрунтованості заявлених вимог щодо відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача, не наведено яким чином судом має бути відновлено становище, як і не наведено нормативно-правового обґрунтування даних вимог.

Крім того, вимоги позивача в частині визнання відповідача особою, яка не є членом його сім'ї та визнання її такою, що втратила права користування квартирою без згоди власників є некоректними в розумінні обраного позивачем способу захисту його прав та інтересів, у зв'язку з чим постає питання, яким чином може відбутися втрата права проживання у спірній квартирі без згоди її власників, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України. Також, позивачем не було наведено нормативно-правового обґрунтування вимог в частині визнання відповідача такою, що втратила права проживання у спірній квартирі та припинення реєстрації останньої.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки повторне залишення позовної заяви без руху, не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником право користування та розпорядження своїм майном та про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: