overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4362/15-ц
Провадження № 2/242/1841/15
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій

03 листопада 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

Із поданих документів встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають Російська Федерація, АДРЕСА_1, у звязку з цим для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідачів та вручення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вручення йому пакету документів.

Суддя
Справа №: 343/2224/15-ц
Провадження №: 2/0343/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2224/15-ц за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.11.2015 о 10:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 301/2229/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 25.11. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.11. 2015 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 367/7927/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 210, 220, 328, 331, 392, 635, 657 Цивільного кодексу України, статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 84, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 152/1663/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 201 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

3 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3, у якому, посилаючись на те, що вона від спільного з ОСОБА_2 шлюбу має трьох малолітніх дітей, на яких він сплачує аліменти, просить залучити її до участі у цій справі.

У судовому засіданні позивач та відповідач заперечили проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення у ній може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, а тому останню на підставі статей 35, 36 ЦПК України слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У звязку із залученням третьої особи, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 35, 36, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження №: 2/752/893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.11.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/122/15-ц
провадження № 2/691/91/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
05.10.2015 У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
05.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду Комунарським районним судом м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
05.10.2015 року з Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, що набрало законної сили.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26.10.2015 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/712/3013/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 06 жовтня 2015року ухвала судді належним чином не виконана. Позивачем отримано рекомендованого листа, який повернуто до суду 21.09.2015року із відміткою про отримання ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути «ПАТ КБ Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1218 грн за квитанцією № BOK31B0MDB від 11.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Справа № 503/2084/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 листопада 2015 року на 09:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6827/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2538/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Ухвала

іменем україни

10 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 2-н-2775/11
Провадження № 6/185/248/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дубліката судового наказу без руху

29 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-2775/11, виданого 31.10.2011 року Павлоградським міськрайонним судом до боржника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, так частина 3 вказаної статті передбачає, що за видачу стягувачу > дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до заяви про видачу дубліката судового наказу квитанції про сплату судового збору не додало.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Згідно зч. 1 ст. 121 ЦПК України, ^ судця, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 370 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна