Номер провадження: 22-ц/785/5803/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, за участю третьої особи - нотаріуса Крисюк Людмили Володимирівни про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

03 квітня 2015р. ОСОБА_4 звернулася з позовом, в якому просила суд встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_6 04 січня 2002р. залишила на її ім'я заповіт на все своє майно, в тому числі і на будинок АДРЕСА_1 в м. Котовську. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 померла. Після смерті ОСОБА_6, вона фактично прийняла спадкове майно, оскільки стала мешкати в будинку, сплачували усі комунальні платежі, користувалася земельною ділянкою біля будинку, проводила ремонт будинку, зареєструвалася в даному будинку, але не знала, що необхідно в строк до шести місяців подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішенням Котовського міськрайонного суду від 24 квітня 2015р. позов ОСОБА_4 було задоволено. Суд визначив ОСОБА_4 додатковий строк два місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 (а.с.15).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права задовольнив вимоги ОСОБА_4, не надав відповідну оцінку усім обставинам по справі (а.с.158-161).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015р. ОСОБА_3 було поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.105-106).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. з ухвалення рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказане рішення суду зачіпляє його інтереси, оскільки він за договорами купівлі-продажу від 20 березня 2015р. придбав спірний будинок і земельну ділянку у ОСОБА_2 (а.с.78-103).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015р. було задоволено заяву виконавчого комітету Котовської міської ради про повернення апеляційної скарги на рішення суду (а.с.76).

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення слухання справи з урахуванням того, що ним не надано доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання, з урахуванням тривалого розгляду даної справи, а також з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах апелянта ОСОБА_2 надавав пояснення по даній справі і його неодноразово було зобов'язано надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зачеплені інтереси ОСОБА_2, але такі докази ним не були надані.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, позивачку ОСОБА_4 адвоката в її інтересах, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_4 пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин у зв'язку з хворобою.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008р. судам роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Тобто відносини спадкування за ст.1272 ЦК України регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом, в якому просила суд встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто спадщина відкрилася до 01січня 2004р.

Тому ОСОБА_4 повинна була звертатися до суду з позовом на підставі ст.550 ЦК України (в редакції 1963року), яка передбачає, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжено судом, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними.

При цьому продовження строку на прийняття спадщини відбувається шляхом пред'явлення зацікавленою особою позову до суду. При продовжені пропущеного з поважних причин строку для прийняття спадщини, суд повинний також вирішити питання про визнання за позивачем права на спадкування на майно.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги закону не прийняв до уваги і необґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про захист прав, уточнивши позовні вимоги і надавши суду відповідні докази на підтвердження позову.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судова колегія вважає, що з урахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_4, не розповсюджуються вимоги статті 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якою передбачено, що правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, оскільки позивач ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ні він, ні його представник, якого суд апеляційної інстанції неодноразово зобов'язував надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зачеплені інтереси ОСОБА_2, такі докази не надали.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки з наданих ним договорів купівлі-продажу вбачається, що він придбав спірний будинок і земельну ділянку 20 березня 2015р., в той час як оскаржуваним рішенням позивачу ОСОБА_4 було надано додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини саме на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, за участю третьої особи - нотаріуса Крисюк Людмили Володимирівни про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра