overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/5282/15-ц
Номер провадження №2/521/3234/15
УХВАЛА

«24» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року по справі за вищезазначеним позовом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час її проведення.

22.09.2015 року справа була повернута до суду з експертним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання по справі на «28» жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Номер провадження: 22-ц/785/4906/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Приват офіс», ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні присутнім не був, а повний текст рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Приват офіс», ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7852/15-ц
Провадження № 2/520/3775/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП Бюро технічної інвентаризації ОМР, за участі третьої особи Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення частки померлої у спільному сумісному майні»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП Бюро технічної інвентаризації ОМР, за участі третьої особи Державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визначення частки померлої у спільному сумісному майні».

30.09.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення доказів» задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.. Космонавтів, 11а) копії спадкових справ ОСОБА_4, померлого 05.07.2007 року та ОСОБА_5, померлої 29.12.2007 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 08.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01.10.2015 року про забезпечення доказів для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження № 2/641/2135/2015 Справа № 641/7811/15-ц
28 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
Головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Чандароглові О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8919/15
Головуючий у першій інстанції Жуковський О.Г.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЛЕММА», за участю в якості третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 31.08.2015 року, згідно вхідного реєстраційного номеру, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЛЕММА», за участю в якості третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження № 2/234/6537/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

02.10.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

02.10.2015 року позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачам, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання о 9 годині 24.09.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 703/412/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, а тому керуючись ст. 281 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунального закладу "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку та призначити судове засідання на 08-00 год. 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника КЗ "ЧОПЛ", запросити народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №489/3659/15-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/2075/15
У Х В А Л А

Провадження № 22-ц/784/2075/15

Категорія 50

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 серпня 2015 року на 13-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/8524/15-ц
н/п 2/490/4129/2015
26 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 30 вересня 2007 року (актовий запис № 16) виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 30 вересня 2007 року (актовий запис № 16) виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
На час розгляду справи сторони припинили шлюбі відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на це, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Тому шлюб зареєстрований між сторонами 30 вересня 2007 року (актовий запис № 16) виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2007 року (актовий запис № 16) виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/769/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано пункт 2.1 кредитного договору № 700002164 від 13.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа - Банк", недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

21 листопада 2014 року ПАТ "Альфа - Банк" подало апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

З поштового повідомлення, яке повернулись до апеляційного суду, вбачається, що адресована апелянту копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.12.2014 року отримана ПАТ "Альфа - Банк" 24.12.2014 року. (а.с. 119)

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22 січня 2015 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь - яка інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження №2/522/9692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 219/6766/15-ц
Провадження № 2/219/3016/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у розмірі 651 грн. 42 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко