overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/9478/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/219/2015(м)
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Осипчук
Справа № 652/35/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

28 січня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 198/753/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі , при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 06.01.2015 року на 10-30 год. (ас. ас. 62, 63).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі представник позивача Залізко В.С. не з»явився, надавши суду телефонограму про відкладення проведення такого, в зв»язку з необхідністю витребування актового запису про смерть відповідача (ас. 78 ).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - помер (ас.61).

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді також у разі необхідності подання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, необхідність отримання достовірних відомостей про смерть відповідача по справі , суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 20 січня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області запит щодо надання суду копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1564/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/4504/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.45 год. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 27" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "13" лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

29.01.2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі : Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора

про визнання недійсним та скасування договору міни квартир,-

встановив:

03.07.2014 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову по вказаній справі накладено арешт на квартиру №7 на вул. Коновальця,64 у м.Львові, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на праві приватної власності та накладено арешт на квартиру №13 на вул. Любінській,98 у м.Львові, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Сторони по дані справі просять скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2014 року, оскільки між ними укладена мирова угода по даній справі.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала від 03.07.2014 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.07.2014 року про забезпечення позову по справі за позовомБачинського ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору міни квартир, якою скасувати накладені арешти на квартиру №7 на вул. Коновальця,64 у м.Львові, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на праві приватної власності та на квартиру №13 на вул. Любінській,98 у м.Львові, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Копію ухвали надіслати Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції та Залізничному відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1565/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.01.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої - судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за Овердрафтом , а також суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу без їх участі .
Відповідач ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог п.5 ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
Держатель картки щомісяця в строки, визначені Правилами, зобов'язався здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць (Розділ 2 Договору).
Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, на користь відповідача .
Керуючись ст.ст. 610, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. 3,6,8,10,11,88, 209,212-219, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294, 295 ЦПК України.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова
Провадження №2/447/276/15
Справа №447/157/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 09:40 год 09.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 383/63/15-ц
Провадження №2-н/383/1/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 261,41 грн. боргу за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог статтей 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №383/63/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 185/697/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 22-ц/783/1505/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 415/509/15-ц
Провадження № 2/415/542/15
УХВАЛА

26.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.02.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №468/2354/14-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/474/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

·

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 лютого 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська