overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2350/15-ц
номер провадження 2/511/866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з нього заборгованості за Договором № BL_ЖГА00065581 від 23 серпня 2011 року в розмірі 20792,91грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 21.09.2015 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2253/15-ц

провадження 2-о/0285/101/15

12.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Новоград - Волинському та Новоград-Волинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Новоград - Волинському та Новоград-Волинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 191/2875/15-ц
Провадження № 2/191/1281/15
У х в а л а

"25" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві позичальника ОСОБА_1 відсутня сума встановленого кредитного ліміту, тоді як в позовній заяві сума отриманого відповідачем кредиту зазначена 5000,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 639/6102/15-ц
№ 2-н/639/1847/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2/359/97/2015
26 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом про залишення позовних заяв без розгляду справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Другої ОСОБА_8 нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9,громадська організація Садове товариство «Вишеньки-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8 державна нотаріальна контори громадська організація Садове товариство «Вишеньки-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявлених клопотань
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про залишення позовних вимог без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207,293 ЦПК України, суд

Заяву представників позивача за первісним позовом та за зустрічним позовом про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання права власності на житловий будинок задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: державний нотаріус Другої ОСОБА_8 нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, громадська організація Садове товариство «Вишеньки-2» в частині визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8 державна нотаріальна контори громадська організація Садове товариство «Вишеньки-2» в частині визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.С. Чирка
Справа №477/1434/14-ц 17.08.2015
Провадження №22-ц/784/1821/15
Провадження № 22ц/784/1821/15
У х в а л а

17 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2015 року постановлено рішення суду за відсутності осіб, що беруть участь у справі (а.с. 180). Копію повного тексту рішення суду отримано 12 червня 2015 року. За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу без повного тексту рішення заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/522/9496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 14.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 352/2184/14-ц
Провадженя № 2/352/85/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 06.10.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 21.01.2014 року.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення даної цивільної справи необхідно витребувати з Тисменицької державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті 21.01.2014 р. ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати Тисменицької державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті 21.01.2014 р. ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний документ надати в судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2-с/161/158/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свою заяву обгрунтувує тим, що наданий ДКП «Луцьктепло» розрахунок за надані послуги по теплопостачанню не відповідає дійсності, є значно завищеним і необгрунтованим.

Таким чином, між сторонами наявний спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 02.09.2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5727,57 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, три відсотки річних в розмірі 356,52 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3390,81 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ДКП «Луцьктепло», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №718/1770/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей, на утримання позивачки та додаткових витрат повязаних з хворобою дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на дітей, на утримання позивачки та додаткових витрат повязаних з хворобою дитини.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.09.2015 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 159/4322/14-ц Провадження № 22-ц/773/995/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційнми скаргами відповідача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в даній справі в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як обов'язкову частку у спадщині, після смерті батька, ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення від 22 червня 2015 року в даній справі скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1559/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІУС КОМПАНІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСЕРВІС ЕНД ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІУС КОМПАНІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/27730/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10351/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.