overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/6631/15-ц
№ 2/639/1964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 10.08.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 10026/745 01 006; р/р 0008; ГУДКСУ у Харківській обл.; 17-7-15 58_R3V; від 17.07.2015 р.) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 734/447/15-ц Провадження № 22-ц/795/794/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту,

заінтересовані особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року ухвалу судді суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи те, що в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2014 р. по даній справі було допущено описку, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області в судовому засіданні на 08:30 24 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9977/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

заяву представника Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за завою Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому наказі №279/9977/14-ц за завою Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, який видано 18 грудня 2014 року. В заяві зазначено, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", дана обставина унеможливлює його виконання та стягнення коштів. Крім того, у судовому наказі невірно зазначено реквізити для стягнення боргу, зокрема рахунок та код підприємства.

Просив суд виправити дану помилку.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також відповідач не надав суду заперечень проти заяви.

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності із судовим наказом, суд вважає, що заява представника Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за завою Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 279/9977/14-ц від 18.12.2014 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської, зокрема зазначити у графі про персональні дані боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, а у графі про персональні дані стягувача Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця": розрахунковий рахунок: 4 в АБ "Експрес-Банк", МФО: 322959, .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 310/8708/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 лютого 2015року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13632/15-ц (2/201/3564/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 204/5430/15-ц
Провадження № 2/204/2310/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

26 серпня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_1, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_1, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/12942/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14816/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/6652/13
Провадження № 22ц/778/2346/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3»ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення збитків і пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року задоволено, рішення суду по цій справі скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до розгляду заяви зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 363, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3»ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення збитків і пен, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 17 вересня 2015 року на 10-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.09.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 581/853/15-ц
Провадження № 2/581/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 13-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 2-О/325/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 019376, виданого11 жовтня 2004 року на ім'я ОСОБА_2, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 7,11 га на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення особистого селянського господарства, та який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, право постійного користування землею та договорів оренди землі за № 436.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 265/4435/15-ц
Провадження № 2/265/1947/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

10.08.2015 року у судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ відомостей чи перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то відомості про наявність заборгованості по сплаті аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відомості чи перебував на виконанні у відділі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то відомості про наявність заборгованості по сплаті аліментів.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна