overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/244/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якого до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що свідчить про сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

05.02.2015
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5382/14-ц
Провадження № 2/520/1396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси що діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, треті особи - ПН ОМНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси що діє в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, треті особи - ПН ОМНО ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки №PM-SME501/184/2008 від 21 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2466.

Визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для зняття приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заборони на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 48, корп.. 3, кв. 66 (р.№ обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 7599748) та внесення запису до державного реєстру прав про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: . Одеса, вул. Шишкіна, 48, корп.. 3, кв. 66 іпотекою (реєстраційний номер обтяження в державному реєстрі іпотек 8098476).

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, по 121,80 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 645/6165/15-ц
Провадження № 2/645/2059/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 18 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 155, та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

01 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 191/5494/14-ц
Провадження № 2/191/297/15
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10-00 годин 13 лютого 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження2-н/754/1108/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2930,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа №484/1193/15-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2476/15
Єдиний унікальний номер 484/1913/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2476/15
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївської області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2015 року о 9:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «Запоріжелектромонтаж» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Одночасно з заявою про видачу судового наказу представником заявника було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи, підприємства, які у встановленому законом порядку визнані банкрутами не відносяться до зазначеного переліку. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для звільнення ВАТ «Запоріжелектромонтаж» від сплати судового збору. Заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, а саме: - ч.1 ст.99 ЦПК України: до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати вимоги позивача по оплаті послуг гарячого водопостачання законними та відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"03" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Позивач протягом наданого строку не усунув вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5949/15 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Є.У. №323/2218/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4985/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 26.09.09 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.09 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2101.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.09 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2101, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 219/7601/2013-ц
Провадження № 6/219/187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №43070444 ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №43070444 ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13.45 год. 5 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 706/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 11.08.2009 р. у виконавчому комітеті Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2009 р. у виконавчому комітеті Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2.

Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2009 року у виконавчому комітеті Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник