ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5644/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес", , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес", , з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 37619 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначив, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року встановлено, що з вини ОСОБА_2, як водія автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) 17.01.2014 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві, і внаслідок вказаної ДТП, зокрема, отримав механічні пошкодження автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2, у зв"язку з чим страхувальнику ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 88933 грн. 29 коп. була відшкодована позивачем цьому страхувальнику на виконання умов договору страхування, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 11 листопада 2013 року.

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «СК «АХА Страхування» (в тому числі на дату вказаної ДТП) згідно з полісом АС/6493325, з лімітом відповідальності 50000 грн. (з урахуванням франшизи - 0 грн.), таким чином, відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу решту виплаченого страхового відшкодування в розмірі 37619 грн. відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, в тому числі, у встановлений строк.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень п.п. 1 пункту 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: постанови суду першої інстанції щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; вказаного договору страхування; звіту з додатками; платіжного доручення; страхового акту з додатками щодо вказаного страхового випадку, а також витяг щодо вказаного полісу страхування АС/6493325 АТ «СК «АХА Страхування», суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року встановлено, що з вини ОСОБА_2, як водія автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) 17.01.2014 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві, і внаслідок вказаної ДТП, зокрема, отримав механічні пошкодження автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2, у зв"язку з чим страхувальнику ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 88933 грн. 29 коп. була відшкодована позивачем цьому страхувальнику на виконання умов договору страхування, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 11 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, а також, що цивільна-правова відповідальність відповідача на дату вказаної ДТП була застрахована з лімітом відповідальності не більше 50000 грн. (згідно з вищевказаним витягом щодо вказаного полісу страхування), суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі по справі у вигляді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес", , з ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 37619 грн.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 376 грн. 19 коп. стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес", , з ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: