Провадження № 2/331/449/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.04.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру шкоди, спричиненої автомобілю «TOYOTA YARIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

Сторонам по справі була надана можливість поставити питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, встановлення розміру шкоди, завданої приміщенню можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області товарознавства, тому суд вважає за необхідне провести по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання :

1)
Який розмір матеріального збитку нанесений власнику колісного транспортного засобу «TOYOTA YARIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження після ДТП, що сталася 14.01.2015 року на перехресті пр.Леніна та вул.Української в м.Запоріжжя за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи.

Витрати, повязані з проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам по справі , що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду та матеріали цивільної справи надати експерту ОСОБА_3 для виконання, копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька