overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/55/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2007 р. по 01.11.2014 року в сумі 4151 грн. 51 коп.

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Справа № 310/9635/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
2343 (дві тисячі триста сорок три гривні) 86 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №463/2226/15-ц
Провадження №2-н/463/205/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку та фактично надані послгуи з водопостачання та водовідведенняв розмірі 868,52 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 555/2008/14-ц
Провадження № 22-ц/787/353/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до кредитної спілки "Єдність" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Березнівського суду Рівненської області від 05 січня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Березнівського суду Рівненської області від 05 січня 2015 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 05 січня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8502/14-ц
Провадження №22-ц/792/409/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 442/7847/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із врахування інфляції і 3% річних

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу із врахування інфляції і 3% річних.

Однак позивач ОСОБА_1 в судові засіданні призначені судом не з»являється.

Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а судові повідомлення про розгляд справи відмовляється отримувати, оскільки останні повертаються за закінченням терміну зберігання.

Про, що свідчить , що позивач свідомо не з»являється в судові засідання, не бажає брати участь у розгляді справи та ухиляється від явки в судові засідання без поважних причин.

А відтак, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ввідповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із врахування інфляції і 3% річних, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 16 травня 2013 року, що унеможливлює розгляд справи.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

20 січня 2015 року позивачем на адресу суду надано повторне клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб. Однак аналогічне клопотання було розглянуто судом 24 грудня 2014 року та в його задоволенні було відмовлено, переконливих доказів в підтвердження того, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача по справі, ОСОБА_2, позивачем не надано.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не надав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/289/20/15
Справа № 289/1299/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує на протязі двох років, спільне проживання з відповідачем не можливе,між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на стан дитини, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала,відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.03.2001 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, про що свідчить актовий запис №14. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, разом не проживають,спільне господарство не ведуть. Сторонам був даний строк на примирення терміном у три місяці, однак примирення між сторонами не відбулося. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17.03.2001 року, виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №14, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
справа № 487/1969/15-ц
номер провадження № 2/489/1799/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2015 цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі пункту 2 частини першої статті 116 ЦПК України.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 19.05.2015 справу передано до провадження судді Коваленко І.В.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 487/1969/15-ц до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 08.06.2015 о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6620/2014-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача Ставінової Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 12.01.2015 року та 29.01.2015 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 168/69/15-ц
Пр.№2/168/45/15
УХВАЛА

28.01.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб існує формально. Постійні сварки,погрози, бійки. З 03.08.2014 року не проживають разом.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 04.02.2015 року 15 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 04.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/2769/14-ц
Провадження № 2/477/91/15
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

Встановив:

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 130 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області та сільської ради про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження 2-п/628/9/15
Справа № 628/2036/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договор іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулось до суду про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договор іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. У звязку з чим слід призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договор іпотеки на розгляд у судовому засіданні на 05.02.2015 року на 13.30 год. яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 297/79/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулися до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ВДВС Берегівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зняття арешту із заставного майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зняття арешту із заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.02.2015 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам та третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.