Провадження №2/193/57/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

20 січня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, які беруть участь по справі

позивач головний спеціаліст

юрисконсульт Відділу

Держземагенства

у Софіївському районі

Дніпропетровської області ОСОБА_1

відповідач начальник Відділу

Держземагенства у Софіївському

районі Дніпропетровської області Мацак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 головного спеціаліста юрисконсульта відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області до Мацак Віталія Анатолійовича начальника Відділу Держзеагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Софіївського районного суду звернувся позивач з позовною заявою до начальника Відділу Держзеагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак Віталія Анатолійовича про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, мотивуючи тим, що він з 9 липня 2012 року працює на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області. За цей період до нього будь-які заходи дисциплінарного впливу не застосовувалися, нарікань з приводу невиконання своїх функціональних обов»язків з боку керівництва не було.

З призначенням на посаду начальника Відділу Держземагенства у Софіївському районі Мацака Віталія Анатолійовича позивач постійно відчуває на собі тиск та неупереджене ставлення з його боку, що проявляється у перекладенні додаткових обов»язків, прискіпливих перевірках, що впливає на виконання безпосередніх функціональних обов»язків позивачем.

Наказом Відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області №4 від 10.12.2014 року ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання наказу відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області №63-О від 03.11.2014 року та за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу.

Накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

17 жовтня 2014 року Софіївським районним управлінням юстиції проведено планову перевірку відповідно до чого складено довідки №6 та №14 від 17 жовтня 2014 року.

Згідно довідки №6 правова робота та систематизація законодавства у Відділі ведеться на задовільному рівні та надано певні рекомендації щодо покращення вищезазначеної роботи.

Згідно довідки №14 організація правової освіти у відділі ведеться на задовільному рівні та надано рекомендації щодо покращення вищезазначеної роботи.

На виконання рекомендацій Софіївського районного управління юстиції, начальником Відділу видано наказ №63-О від 03.11.2014 року, яким позивача зобов»язано усунути недоліки та до 03.12.2014 року надати інформацію про розгляд довідок та вжиті заходи.

На виконання наказу позивач провів певну роботу, про що було 11.11.2014 року було повідомлено Софіївське районне управління юстиції.

10 грудня 2014 року на оперативній нараді начальник Відділу Мацак В.А. повідомив, що головний спеціаліст юрисконсульт неналежно виконує свої функціональні обов»язки в зв»язку з чим оголосив позивачу догану.

Просить суд визнати дії начальника Відділу незаконними, визнати наказ №4 від 10.12.2014 року незаконним та скасувати його, зобов»язати начальника Відділу Мацак В.А. вибачитися перед позивачем у присутності колективу Відділу та стягнути з Мацак В.А. моральну шкоду в розмір 3000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що 10 грудня 2014 року на головного спеціаліста юрисконсульта Відділу ОСОБА_1 дійсно було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Але вважає, що дане стягнення накладено правомірно та у відповідності до чинного законодавства. 17 жовтня 2014 року в ході планової перевірки Софіївським районним управлінням юстиції виявлено ряд недоліків в організації правової роботи. До 3 грудня 2014 року надано термін для усунення недоліків, а ОСОБА_1 запропоновано розробити план ведення правової роботи у відповідності до наданих рекомендацій.

Станом на 9 грудня 2014 року ОСОБА_1 не було розроблено положення ведення напрямку правовї освіти у Відділі в зв»язку з чим йому запропоновано надати письмові пояснення щодо причин невиконання вказівок керівництва. В присутності головного спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_4 та діловода ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень про що було складено відповідний акт.

10 грудня 2014 року головному спеціалісту юрисконсульту ОСОБА_1 повідомлено наказ №4 про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному наказі, про що було складено відповідний акт, а текст наказу оголошено на оперативній нараді колективу. Вважає, що дисциплінарне стягнення накладено правомірно з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 відмовився давати пояснення начальнику на підставі чого було складено відповідний акт.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 10 грудня 2014 року на оперативній нараді відділу головному спеціалісту ОСОБА_1 начальником була оголошена догана, у чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 вказівок начальника та які саме недоліки було необхідно усунути згідно довідок управління юстиції їм невідомо. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, в зв»язку з чим було складено акт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача, заперечення відповідача, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому вказаним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за заявою осіб, зазначених у п. 5 цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

В судовому засіданні та за матеріалами справи встановлено:

Наказом №22-к від 9 липня 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Софіївському районі з 9 липня 2012 року з випробувальним терміном три місяці з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.5).

Відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області головний спеціаліст-юрисконсульт повинен діяти в межах своїх повноважень, основними завданнями головного спеціаліста є, зокрема, проведення попереднього розгляду та погодження нормативних документів, які створюються у відділі,;вносити пропозиції щодо проведення нормативно-правових актів відділу у відповідність із законодавством; за дорученням керівника розглядати звернення громадян, звернення та запити народних депутатів України.

Також головний спеціаліст несе відповідальність згідно чинного законодавства за неякісне або несвоєчасне виконання посадових обов»язків та завдань, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку територіального органу, норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов»язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням (а.с.8-9).

17 жовтня 2014 року Софіївським управлінням юстиції Дніпропетровської області у відділі Держземагенства у Софіївському районі було проведено планову перевірку стану правової роботи та систематизації законодавства у Відділі та стану правової освіти.

За результатами перевірки складно дві довідки № 6 та № 14 (а.с.12-15), якими встановлено, що правова робота у відділі знаходиться на задовільному рівні, надані певні рекомендації щодо покращення стану правової освіти та систематизації законодавства у відділі.

Відповідно до наданої копії з довідкою №6 від 17 жовтня 2014 року (а.с.13 зв.) начальник Відділу Мацак В.А. ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису та дати ознайомлення, а також позбавляє можливості посилатися на недоліки вказані саме в цій довідці.

Наказом начальника Відділу від 3 листопада 2014 року №63-О головного спеціаліста-юрисконсультва зобов»язано здійснити усунення недоліків відповідно до довідок №6 та №14, у строк до 3 грудня 2014 року надати до Софіївського районного управління юстиції інформацію про розгляд довідок, вжиті заходи щодо усунення виявлених перевіркою недоліків та виконання наданих рекомендацій.

11 листопада 2014 року за підписом начальника Відділу до Софіївського районного управління юстиції направлена інформація, згідно якої рекомендації Софіївського районного управління юстиції взято до уваги та відносно них проведено відповідну роботу щодо покращення стану ведення правової роботи, систематизації законодавства та покращення напрямку правової освіти у відділі (а.с.21, 22).

9 грудня 2014 року складено акт №1 (а.с.33) про те, що в присутності діловода ОСОБА_5, спеціаліста з кадрової роботи ОСОБА_4 головний спеціаліст-юрисконстульт ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення з приводу невиконання наказу Відділу від 3 грудня 2014 року та за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу. Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_5 Суд критично відноситься до показів, як свідка ОСОБА_5 так і інших, допитаних в судовому засіданні і не може прийняти те, що позивач відмовився від дачі пояснень у присутності ОСОБА_5, про що було складено акт. Суд вважає, що зазначені свідки є зацікавленими в розгляді даної справи, оскільки працюють у Відділі, являються залежними від керівництва, а тому і дали такі свідчення.

У суду немає підстав не вірити позивачу, що пропозиції надати пояснення до нього від начальника відділу не надходило взагалі і тим більш в присутності працівників відділу.

10 грудня 2014 року на оперативній нараді колективу Відділу ОСОБА_1 головному спеціалісту- юрисконсульту оголошено догану на невиконання наказу Відділу Дерджземагенства у Софіївському районеі №63-О від 3 грудня 2014 року та за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу (а.с.23).

Згідно Акту №1 від 10 грудня 2014 року головний спеціаліст юрисконсульт відмовився знайомитися з наказом та підписувати його (а.с.32), зміст акту засвідчено підписами головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру ОСОБА_6, діловода ОСОБА_5, головного спеціаліста з кадрової роботи та державної служби ОСОБА_4

Відповідно до наданої копії журналу №6 Обігу внутрішньої документації Відділу Держземагенства у Софіївському районі (а.с.46) будь-яких записів щодо звернення до ОСОБА_1 з пропозицією надати письмові пояснення, а також реєстрації Актів №1 від 9 грудня 2014 року та №1 від 10 грудня 2014 року за період з 5 грудня по 16 грудня 2014 року внесено не було. Дисциплінарна відповідальність встановлена трудовим законодавством за вчинення дисциплінарного проступку, що являє собою протиправне порушення працівником трудової дисципліни. Так, за порушення трудової дисципліни, згідно зіст. 147 КЗпПУ, до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнень: догана або звільнення.

Догана є дисциплінарним стягненням особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника. Догана має на меті попередити особу про можливість застосування більш суворого дисциплінарного стягнення у випадку повторних порушень дисципліни та спонукати працівника належним чином виконувати свої трудові обов'язки. При визначенні виду стягнення слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Спеціальні види дисциплінарних стягнень, передбачені для окремих категорій працівників, регулюються окремими законами, наприклад ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про статус суддів», ЗУ «Про прокуратуру» та ін., а також положеннями про дисципліну, що застосовуються до працівників відповідної галузі (наприклад, (Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, Дисциплінарний статут прокуратури України). Дисциплінарне стягнення застосовується за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. При накладенні дисциплінарного стягнення повинні буди дотримані вимоги ст.149 КЗпП України, зокрема, від порушника трудової дисципліни слід відібрати письмові пояснення. З огляду на вищевказане, суд наголошує на тому, що начальником не було дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Зі змісту статті 138 КЗпП України випливає принцип презумпції невинуватості, дана стаття передбачає обов'язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов'язаний сам доводити свою невинуватість.. Відповідно до Наказу №4 від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання вимог Наказу № 63- О від 3 листопада 2014 року та за систематичне невиконання вказівок та доручень начальника відділу. Розділом 4 Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагенства у Софіївському районі передбачена відповідальність спеціаліста, в якому прописані умови, які законодавець ставить перед працівником і за порушення яких його можливо притягнути до відповідальності. Трудове законодавство України також чітко вказує на те, що дисциплінарне стягнення може бути застосоване за порушення трудової дисципліни - сукупності правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків. Сам наказ про оголошення догани не містить необхідних реквізитів, зокрема відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення а саме посилання на наказ №63-О, який згідно інформації від 11 листопада 2014 року був виконаний а правова робота та правова освіта у відділі приведена у відповідність до рекомендацій Софіївського районного управління юстиції. Відсутні посилання на акт №1 від 9 грудня 2014 року про відмову спеціаліста надати письмові пояснення Перед тим, як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести перевірку та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові пояснення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо. До матеріалів справи долучено доповідну записку ОСОБА_5, згідно якої заявниця вказує, на те що позивач здійснює на неї тиск. Але даний факт не зафіксовано у відповідності до чинного законодавства та Інструкції з діловодства, тому суд не може прийняти до уваги дане повідомлення. Тому суд приходить до висновку про незаконність оспорюваного наказу про оголошення догани та необхідність його скасування. Що стосується вимоги про вибачення начальником у присутності колективу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні встановлено та підтверджено свідками, що будь-якої некоректної поведінки зі сторони начальника по відношенню до позивача у присутності колективу не було, начальник відділу оголосив наказ та запропонував ОСОБА_1 з ним ознайомитися на що останній відмовився. Будь-якої негативної інформації, що вплинула на честь та гідність позивача поширено не було. Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 3000 грн., так як позивач не надав суду належних доказів того, що йому дійсно спричинено моральну шкоду у відповідності до норм цивільного законодавства України. Позивач не надав підтверджень про погіршення стану здоров»я та денормалізацію сну, погіршення відносин, як у колективі, так і у сім»ї. Позивач надав суду копії наказів №21, №22 від 24 грудня 2014 року про нарахування премій працівникам та встановлення надбавок за грудень місяць 2014 року, посилаючись на те, що він даних матеріальних винагород не отримав, але при цьому відсутнє підтвердження того, що премію та надбавку позивач не отримав саме за вказівкою начальника Відділу, тобто відсутній причинно-наслідковий зв»язок. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, в даному випадку на користь держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу Держзеагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак Віталія Анатолійовича №4 від 10 грудня 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у відношенні головного юрисконсульта відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1.

Стягнути з начальника Відділу Держзеагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області Мацак Віталія Анатолійовича на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині відмовити як необґрунтованих.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: О.В. Шумська