АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/322/15 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк» або банк) звернулося до суду із вказаною вище заявою посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, задоволено позовні вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 216645, 00 доларів США та 36210,40 грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,0601 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5.

Під час примусового виконання рішення суду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем померлого є його малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з чим, посилаючись на ст.378 ЦПК України, ст.ст.8, 49 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні на правонаступника померлого.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Марфін Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою заяву задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Марфін Банк» не надано доказів на підтвердження факту прийняття спадкоємцем спадщини після смерті боржника.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статі 1273 цього Кодексу.

Часиною 4 ст.1273 ЦК України передбачено, що батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органи опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» 216645, 00 доларів США, що еквівалентно 1730971,89 грн. та 36210,40 грн. заборгованості за кредитним договором № 01314/RX від 04.06.2008 року, яка виникла станом на 02.12.2011 року в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0601 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:031:0008, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с.161-163).

На підставі вказаного вище рішення суду Дніпровським районним судом м.Херсона 13 квітня 2012 року видано виконавчий лист (а.с.164).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 11.06.2012 року (а.с.165).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 19.03.2013 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа у зв'язку із смертю боржника та не виявленням правонаступників.

З повідомлення Першої державної нотаріальної контори від 15.02.2013 року вбачається, що до теперішнього часу ніхто з спадкоємців ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 до нотаріальної контори не зверталися (а.с.166).

Отже, заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_7 від імені якого діє законний представник ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року залишено без змін, встановлено, що спадкоємцем померлого ОСОБА_5 є його малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до вимог ч.4 ст.1268 та ст.1273 ЦК України та є правонаступником прав і обов'язків спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини.

Отже, вищезгадані обставини не підлягають доказуванню в даній справі за заявою ПАТ «Марфін Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що чинним рішенням суду встановлено, обов'язок спадкодавця ОСОБА_5 по поверненню кредитної заборгованості, який входить до складу спадщини. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємцем після ОСОБА_5 відповідно до закону є його малолітній син ОСОБА_7, який вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони, боржника, у виконавчому провадженні, а тому відповідно до вимог п.2.ч.1ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та покладення обв'язку по задоволенню вимог кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року скасувати та постановити нову.

Заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_5 його правонаступником - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах вартості майна одержаного у спадщину, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 13.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 216645,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1730971,89 грн. та 36210,40 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01314/RX від 04.06.2008 року, яка виникла станом на 02.12.2011 року в тому числі за рахунок звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0601 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:031:0008, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: