Справа № 2/359/560/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва на право на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить зобов'язати ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником зазначеної земельної ділянки, проте, починаючи з 2010 року ОСОБА_3 використовує дану земельну ділянку під звалище будівельних відходів та іншого брухту. При цьому, жодних договорів, які б надавали йому право користування цією ділянкою, ОСОБА_1 не укладала. Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню її за рахунок ОСОБА_3 до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, яким просив: скасувати розпорядження Бориспільської РДА «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на землю» від 26 лютого 2004 року №Ж-332 в частині надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,058 га, що знаходиться на території Сулимівка Бориспільського району Київської області; скасувати розпорядження Бориспільської РДА від 28 листопада 2004 року №934 в частині видачі ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,058 га, розташованої на території Кіровської сільської ради в СТ «Сокіл» Бориспільського району, виданий Бориспільською РДА 08 лютого 2005 року на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 28 листопада 2004 року №934 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №154, а також визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видане державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 07 липня 2011 року.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що у 1988 році було створено СТ «Сокіл», за яким закріплено 114 земельних ділянок, які, в свою чергу, закріплені за відповідними членами садівничого товариства. З моменту створення садівничого товариства земельна ділянка НОМЕР_2 була надана у користування ОСОБА_5, яка використовувала її до 10 січня 2000 року. З 10 січня 2000 року зазначена земельна ділянка була передана у користування ОСОБА_2, яку він та його родина використовують для огородництва і садівництва по сьогоднішній день. Земельна ділянка НОМЕР_2 була надана ОСОБА_2 як члену СТ «Сокіл» на підставі вступу до садівницького товариства, що підтверджується членською книжкою. ОСОБА_2 вказує на те, що згідно план-схеми розміщення земельних ділянок СТ «Сокіл» ОСОБА_4 як члену садівничого товариства була надана земельна ділянка НОМЕР_3. За час свого життя ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4. Інших земельних ділянок, крім як під НОМЕР_3 ОСОБА_4 не отримував. Тому ОСОБА_2 вважає, що документи, на підставі яких ухвалювались відповідні рішення та виготовлялась технічна документація із землеустрою, свідчать про те, що такі дані не належать земельній ділянці, яку ОСОБА_4 мав отримати у власність, а належать земельній ділянці, яка на відповідному праві належить йому. ОСОБА_2 стверджує, що під час реалізації ОСОБА_4 свого права на одержання безоплатно у власність, закріпленої за ним у СТ «Сокіл» земельної ділянки НОМЕР_3 було надано недостовірну інформацію, що призвело до порушення порядку безоплатної приватизації земельних ділянок.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 підтримали первісний позов та просили суд його задовольнити у повному обсязі. В свою чергу, заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхні представник ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали зустрічний позов та просили суд його задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечували в повному обсязі.

Представник Бориспільської РДА Завірюха О.В. при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,058 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для садівництва, що розташовується в садівничому товаристві «Сокіл» Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується копією державного акту серії НОМЕР_4, виданого Бориспільською РДА 08 лютого 2005 року (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с.8). Після його смерті ОСОБА_1, дружина померлого, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, видане П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 07 липня 2011 року (а.с.5).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для садівництва, що розташовується в садівничому товаристві «Сокіл» Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.16-18) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.98).

Як вбачається з клопотання Держсільгоспінспекції в Київській області від 29 жовтня 2014 року встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (наданні) ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_2 у СТ «Сокіл» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району у власність. При цьому, встановлено, що земельна ділянка щодо якої ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою вже належить ОСОБА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.11-13).

З фотоілюстрацій (а.с.56-58) встановлено, що ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, зокрема для звалища будівельних відходів та іншого брухту.

Вказане також підтверджується довідкою за вих.№6 від 21 березня 2015 року, виданою головою правління СТ «Сокіл» Кірей М.П., відповідно до якої на земельній ділянці НОМЕР_2 знаходяться матеріали, які належать ОСОБА_2 (а.с.54).

Вказаними діями ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 користуватись її земельною ділянкою.

У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Зважаючи на це, суд вважає, що для відновлення порушеного права ОСОБА_1 належить зобов'язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, площею 0,058 га з кадастровим НОМЕР_5, яка розташована в СТ «Сокіл» в межах Кіровської сільської ради Бориспільського району.

Встановлено, що з 10 січня 2000 року ОСОБА_2 є членом СТ «Сокіл», що підтверджується копією членської книжки садівника (а.с.60,69-77).

З довідки, виданої головою СТ «Сокіл», встановлено, що ОСОБА_4 як члену СТ «Сокіл» надана в користування земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,0580 га (а.с.27-а).

Крім цього, згідно з списку на передачу земельних ділянок у власність громадянам на території СТ «Сокіл» на території Кіровської сільської ради, ОСОБА_11 на підставі дозволу №Ж-332 від 26 лютого 2003 року, надано земельну ділянку площею 0,058 га (а.с.25,26). Вказані довідки, містяться в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для садівництва на території СТ «Сокіл» Кіровської сільської ради Бориспільського району (а.с.19-30).

Незважаючи на це, ОСОБА_2 стверджує, що з 10 січня 2000 року земельна ділянка під НОМЕР_2 була виділена СТ «Сокіл» йому в користування. На підтвердження даного факту ОСОБА_2 надав копію членської книжки, а також довідку №30 від 01 жовтня 2013 року, видану ГО СТ «Сокіл», згідно з якої станом на 01 жовтня 2013 року у нього відсутня заборгованість по сплаті членських внесків, а також довідкою, виданою головою ГО СТ «Сокіл», згідно з якої ОСОБА_2 є членом ГО СТ «Сокіл» і користується земельною ділянкою НОМЕР_2 (а.с.67,68).

Суд критично оцінює довідки (а.с.67,68), з огляду на те, що вони не місять зазначення дати та вих.№, а також підписані невідомою особою, без зазначення прізвища голови СТ «Сокіл» та з позначкою (/) при зазначенні особи, яка видала відповідну довідку.

Таким чином, єдиними доказами того, що ОСОБА_2 була виділена спірна земельна ділянка з земель СТ «Сокіл» є членська книжка з відмітками щодо сплати членських внесків та вищезазначені довідки. Будь-яких інших належних доказів того, що спірна земельна ділянку з 2000 року перебуває у користуванні ОСОБА_2, зокрема протоколів загальних зборів чи засідання правління СТ «Сокіл», до суду не надано.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за встановлених обставин, відсутні підстави для сумнівів, що до того що ОСОБА_11 була передана в користування інша земельна ніж під НОМЕР_2.

Вказівка ОСОБА_2 на те, що в користування ОСОБА_11 була передана саме земельна ділянка НОМЕР_3, тобто під час реалізації ОСОБА_4 свого права на одержання безоплатно у власність закріпленої за ним у садівничому товаристві земельної ділянки, було надано недостовірну інформацію стосовно об'єкту приватизації, що призвело до порушення порядку безоплатної приватизації земельної ділянки, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він є членом правління кооперативу «Сокіл», особисто приймав участь у всіх засіданнях правління, а тому йому достеменно відомо кому і коли виділялись земельні ділянки СТ «Сокіл». З самого початку створення садівницького товариства спірна земельна ділянка під НОМЕР_2 була виділена сім'ї ОСОБА_5. Після їх смерті земельна ділянка була передана ОСОБА_2, проте коли це відбувалось свідок точно не може вказати.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що їй не відомо чи виділялась земельна ділянку ОСОБА_4 Вона знає, що попереднім власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_5. Прізвищ суміжних землекористувачів вона не пам'ятає, оскільки знає їх виключно «в обличчя».

Свідок ОСОБА_14 вказала на те, що ОСОБА_11 за час свого життя під час отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку не умисно, але здійснив помилку, внаслідок чого отримав документи на земельну ділянку, яка не мала йому належати. В 2000 році земельна ділянка під НОМЕР_2 була виділена її племіннику ОСОБА_2. На даний час на земельній ділянці у відповідності до цільового призначення землі знаходиться сад, а також певні будівельні матеріали, які належать ОСОБА_2

Судом також критично оцінюються показання допитаних у судовому засіданні свідків, оскільки будь-яких конкретних фактів з приводу того, що земельна ділянка під НОМЕР_2 була виділена ОСОБА_2, а не ОСОБА_11, ними повідомлено не було.

Крім цього, з акту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.29а) представниками суміжних землекористувачів, зокрема ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 погоджено зовнішні межі земельної ділянки, виділеної ОСОБА_11, та жодних претензій при встановленні меж не заявлено.

У відповідності до ч.1 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

ОСОБА_11 у встановленому законом порядку отримав право власності на вказану земельну ділянку, яке в подальшому у перейшло до його дружини ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт видається недійсним.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обґрунтованих підстав щодо необхідності скасування розпорядження Бориспільської РДА «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на землю» від 26 лютого 2004 року №Ж-332 в частині надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,058 га, що знаходиться на території ГО СТ «Сокіл», розташованого в с. Сулимівка Бориспільського району, скасування розпорядження Бориспільської РДА від 28 листопада 2004 року №934 в частині видачі ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку, а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданий Бориспільською РДА 08 лютого 2005 року. Тому у задоволенні вказаних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 слід відмовити.

У відповідності до положення ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у встановленому порядку набув право власності на спірну земельну ділянку, яке в подальшому в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_1, тому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори 07 липня 2001 року, належить відмовити також.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції (а.с.40) вбачається, що при пред'явленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов ОСОБА_1 задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлену у повному обсязі, тому відсутні підстави для відшкодування йому понесених судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 20910 гривень 40 копійок та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.1301 ЦК України, ч.1 ст.118, ч.2 ст.152, ч.1 ст.155 ЗК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, площею 0,058 га з кадастровим НОМЕР_5, яка розташована в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №Ж-332 від 26.02.2004 року в частині надання дозволу на складання технічної документації на земельну ділянку НОМЕР_2, площею 0,058 га, що знаходиться в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради; про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №934 від 28.11.2004 року в частині видачі ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,058 га, що знаходиться в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради; визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,058 га, що знаходиться в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради, серія НОМЕР_4 виданий Бориспільською районною державною адміністрацією 08.02.2005 року; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 07.07.2011 року державним нотаріусом П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (І.н.НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський