overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1047/14-ц
Провадження № 2-во/553/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2014 року (справа № 553/1047/14-ц (провадження № 2/553/639/2014), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення часток співвласників, встановлення факту та визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування та визначення часток співвласників.

Справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2014 року, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_7
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/23/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулая до суду з вищевказаним позовом до Ружинської селищної ради Житомирської області, в якому, посилаючись на положення ст.ст. 128, 135 СК України, просили визнати ОСОБА_2, який помер 01.08.2014р., її батьком.

В суд позивачка подала заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона відмовляється від вказаних позовних вимог і з наслідками закриття провадження по справі вона ознайомлена.

Суд, враховуючи положення ст.ст.11, 31 ЦПК України, якими передбачено, що позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позовних вимог, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

При цьому суд розяснює позивачці, що відповідно до ст.ст.205, 206 ЦПК України наслідком відмови від позову та закриття провадження по справі є недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сплачена по даній справі сума судового збору підлягає поверненню позивачці, що передбачено п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання батьківства.

2

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання батьківства - закрити в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений нею відповідно до квитанції №120 від 13.01.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей щодо кола власників на будинок 26 по вул.Станційній в м.Маріуполі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості щодо кола власників на будинок 26 по вул.Станційній в м.Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «ХТМ» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9422/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

05.10.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 03 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 369/3506/14-ц
Провадження № 2/369/405/15
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач позов не визнав та заявив зустрічний позов про визнання кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем недійсним залишити без руху.

Надати йому строк до 21.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Вказати ціну позову;

· Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

· Вказати коло осіб, які приймають участь у справі: позивача, відповідача чи третіх осіб, їх місцезнаходження;

· Вказати додатки, які додаються до зустрічної позовної заяви;

· Надати необхідні додатки для осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5779/15-ц
Провадження № 2-о/206/972/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання, у суду немає відомостей про вручення представнику відповідача судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 08 жовтня 2015 року на 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8556/14-ц
Справа №22-ц/791/1525/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 20 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «А» житловою площею 21,7 кв/м., загальною -55,2 кв/м., сараїв - літ. «Б», «Д», туалет літ. «Е», душ літ. «В», огорожа № 1,2, що розташовані на земельній ділянці площею 617 кв/м., за адресою:АДРЕСА_1, реєстраційний № 159 від 17.01.2012 року, посвідчений приватний нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О., укладений ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_6 17.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 56000,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 житловий будинок літ. «А» житловою площею 21,7 кв/м., загальною -55,2 кв/м., сараїв - літ. «Б», «Д», туалет літ. «Е», душ літ. «В», огорожа № 1,2, що розташовані на земельній ділянці площею 617 кв/м. за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 365,60 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9356/15-ц

Провадження № 2/243/4913/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 24.09.2015 року о 08-00 год., 05.10.2015 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/235/4000/15
Справа № 235/8206/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 год. 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/569/15-ц
Провадження № 2-о/653/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2015 року о « 10» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Білоцерківської районної Державної адміністрації Київської області; 2) Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; 3) ОСОБА_2, треті особи: 1) Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області; 2) Приватне підприємство «Паралель плюс» про визнання незаконними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання незаконними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

02.10.2015 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та, оскільки провадженняу справі не відкрито, повернути їй подану позовну заяву з доданими до неї документами.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Білоцерківської районної Державної адміністрації Київської області; 2) Йосипівської сільської ради у Білоцерківському районі; 3) ОСОБА_2, треті особи: 1) Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області; 2) Приватне підприємство «Паралель плюс» про визнання незаконними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4