overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/779/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1632/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Власенка О.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року про визнання неподаною та повернутою позивачу позовної заяви по цивільній справі

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 15 год. 00 хв. « 13 » серпня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; вул. Проскурівська, 19, м. Хмельницький, 29000; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер (+77),

2.)ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

3.)ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківське районне управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що для прийняття спадщини їй необхідно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 07.06.2015 року, оскільки маються розбіжності у написанні прізвища заявника у свідоцтвах.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 07.06.2015 року.

Ці обставини підтверджуються копіями паспорту, свідоцтва про народження позивача, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, свідоцтва позивача про розірвання шлюбу, свідоцтва про смерть ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 07.06.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.08.2015
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/4712/15-ц.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму не перерахованого платежу в розмірі 3150 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судове засідання не зявилася позивачка, однак у суду нема відомостей, що їй вручена судова повістка.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів на 26.10.2015 року на 10 годин 00 хв.

Суддя:
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/5460/15-ц
Cправа № 554/5460/15-ц
Провадження № 2/554/2196/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном, та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання 23.07.2015 відповідачі не зявилися.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поцивільній справі № 554/5460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном, та про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 357/5522/15 Головуючий у І інстанції Цуранов А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/6237/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/15-ц
Провадження № 2/499/280/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

25 серпня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження2/465/906/15
Справа № 465/1891/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" лютого 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно у судове засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Львівське комунальне підприємство «Сонячне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 635/6193/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2861/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частини домоволодіння, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 28/100 частин домоволодіння, що складаються з житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» », загальною площею 88,10 кв. м. , житловою площею 55,60 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Набережна, 17, як окрему одиницю, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 грудня 2014 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

25 серпня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача, в якій зазначені недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частини домоволодіння, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/161/3929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.09.2015 року 09:45

год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 301/1692/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту родинного зв»язку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинного зв»язку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просить встановити факт родинного зв»язку, згідно якого вона являється матір»ю ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки при реєстрації актів цивільного стану посадовими особами виконкому Вільхівської сільської ради, які видали свідоцтва про народження ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті їх вільного перекладу було допущено помилку, а саме в графі «мати» по батькові позивачка зазначена як «Омелянівна».

Однак, такі помилки мають виправлятися органами, які їх допустили, а суду не надано доказів звернення заявниці про виправлення помилки та відмови органу, що їх видав, у виправленні такої.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту родинного зв»язку, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/127/5761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.00 хв. 31.08.2015 року в залі судового засідання № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.15 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
28.08.2015 ЄУН № 331/6140/15-ц
Провадження № 2-н/331/863/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Справа №542/1128/15-ц

Провадження 2/542/632/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

-встановити факт набуття за життя права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований в с. Балівка, по вулиці Жовтнева буд. 21, Новосанжарського району Полтавської області за померлою ОСОБА_2;

-визнати, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований: с. Балівка, по вулиці Жовтнева буд. 21, Новосанжарського району Полтавської області, за ОСОБА_1, як за спадкоємицею за заповітом після померлої матері ОСОБА_2.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Згідно свідоцтва про народження позивачки, її мати записана як «Солодовник Олександра Йосипівна».

У свідоцтві про смерть вказано, що 16.06.2009 року померла ОСОБА_2.

Докази на підтвердження родинних відносин спадкодавця та спадкоємця в позовній заяві не зазначені.

Як на підставу для відмови у вчиненні нотаріальної дії, у постанові від 04.08.2015 року, нотаріус посилається на те, що, на свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому Кунцівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 03.11.1989 року, підпис голови виконкому не скріплений печаткою.

Однак, у позовній заяві, позивачка не зазначає, які заходи вживалися нею щодо приведення правовстановлюючого документу відповідно вимог закону, зокрема, чи зверталася вона до органу, який видав цей документ для приведення його у відповідність вимогам діючого законодавства, та про результати розгляду такого звернення.

Також ,на заповіті відсутня відмітка сільської ради про його чинність на час звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 451/1039/15-ц
Провадження № 2-о/451/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Заява про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 17.09.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1