overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/142/13 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1013/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 18 17.01.2015
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року, яке було предметом розгляду колегією суддів Апеляційного суду Київської області та скасоване рішенням цього ж суду 29 травня 2014 року.

Зважаючи на те, що оскаржуване заочне рішення, яке було предметом апеляційного оскарження, скасовано судом, що його ухвалив то суд позбавлений процесуальної можливості належним чином перевірити його в апеляційному порядку за відсутності предмету апеляційного оскарження.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 360/196/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 лютого 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Номер провадження: 22-ц/785/2450/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року у справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_4, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Провадження № 2-сз/521/77/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Плєхової О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

16.12.2014р. представник позивача ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № IHM91B0ADB від 01.10.2013р. на суму 229,40 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 266,78 грн. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1-а повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору, яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № IHM91B0ADB від 01.10.2013р. на суму 229(двісті двадцять дев»ять)грн..40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 22-ц/772/599/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 12 травня 2014 року ВП № 43252852, ВП № 43252771, ВП № 43252480, ВП № 43252394, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Староміського ВДВС Вінницького МУЮ в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 12 травня 2014 року ВП № 43252852, ВП № 43252771, ВП № 43252480, ВП № 43252394 відмовлено.

29 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України і заявник не порушує питання про поновлення такого строку, а також скарга на оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

Заявнику надано строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

28 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Вінницької області квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а також заяву, у якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року ним не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 22 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 559/3881/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства „Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.12.2013 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір. За умовами даного договору відповідачу було надано кредит на умовах овердрафту з лімітом в межах 22000 грн. на термін до 08.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 37 % річних. Станом на 15.12.2014 року відповідач не виконав умов договору і у звязку із цим утворилася заборгованість в сумі 23095,35 грн., яку просить стягнути на їх користь.

Судовий розгляд справи був призначений на 9 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

Судовий розгляд справи був відкладений на 9 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року, на який представник позивача повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/6638/14-ц Провадження № 22-ц/773/316/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Мельник Вікторії Миколаївни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнено на підставі п.22. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя
28.01.2015 Справа № 756/1145/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2-756/1905/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 17.02.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 495/416/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород- Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород- Дністровського РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 161/1060/15-ц
Провадження № 2/161/1085/15
Номер рядка звіту 38
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести судове засідання 09 лютого 2015року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 09 лютого 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
справа №2-н/243/248/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/248/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 04 лютого 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/12/15-ц
Провадження № 2/587/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Юнаківської сільської ради Сумського району, треті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземаганства у Сумському районі, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила встановити факт постійного проживання однією сімєю її з померлою 19.03.2005 року ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 4,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Юнаківської сільської ради Сумського району, в порядку спадкування за законом після смерті свекрухи ОСОБА_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 19 березня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко