overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/867/15-ц
Номер провадження 2/643/1631/15
УХВАЛА

27.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІБІТЕК» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІБІТЕК» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису недійсним і таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинській області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венголовській О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Канівцю Л.Ф,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про повернення майна , проведення його первинної оцінки як безхазяйного та відшкодування шкоди .

Згідно автоматизованої системи документообігу, дана справа відповідно до ст. 11 1 ЦПК України для розгляду розподілена судді Канівцю Л.Ф.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про

відвід судді Канівцю Л.Ф . з тих підстав , що він раніше розглядав аналогічну справу за її позовом , а також ним була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для надання строку по усуненню її недоліків та сплати нею судового збору .

А тому дана цивільна справа може розглянутись не обєктивно , упереджено.

Заслухавши думку з даного приводу осіб , які беруть участь у розгляді справи , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини , на які посилається заявниця , не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин , які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді , не виявлено .

Керуючись ст.ст.20 , 24 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Канівцю Л.Ф. відмовити .

Судовий розгляд проводити у тому ж складі суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 10.02.2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року Справа № 2-н/331/14/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хішам, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2921 гривень 86 копійок за період з 01.11.2013р. по 01.08.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2921,86 грн., за період з 01.11.2013р. по 01.08.2014р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомишись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпірука В.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державного підприємства "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 287/23/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів., оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
У Х В А Л А

27.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/25/15-ц, п/с 2-н/174/8/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 30.01.2015р. о 08.00 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 635/350/15-ц
Провадження по справі № 2/635/906/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №54.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 лютого 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/172/15-ц
Провадженя № 2/352/301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 20 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 291/60/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

з участю секретаря - Кащук Л.С.

Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи №2- 134/2000р. року вбачається, що 29.03.2000 року Ружинський районний суд Житомирської області виніс постанову, відповідно до якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

По справі було видано виконавчий лист, який на данний час, як вбачається з заяви ОСОБА_1, втрачено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказаний виконавчий лист видається за заявою стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказати в виконавчому листі місце проживання ОСОБА_2 с. Вільнопілля, Ружинського району, Житомирської області.

Виконавчий лист № 2- 134/2000 року від 29.03.2000 року виданий 30.03.2000 року ОСОБА_1 вважати недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 206/194/15-ц
Провадження № 2/206/237/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

29.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» в особі начальника Дніпропетровського регіонального відділення Акціонерного банку «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» в особі начальника Дніпропетровського регіонального відділення Акціонерного банку «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заборгованості за договором овердрафту.

Ухвалою суду від 19 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали 29 січня 2015 року позивачем подано позовну заяву з уточненням.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «ЕкспресБанк» в особі начальника Дніпропетровського регіонального відділення Акціонерного банку «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 11-00годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що всі докази на підтвердження позовних вимог та заперечень мають бути подані до початку розгляду справи, докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 689/73/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 223/819/14-ц
Провадження № 2/223/37/2015
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

13 січня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням та заяву про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням в гуртожитку №19.

13 січня 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду так, як особа не зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користуванням житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 462/8378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Львівської міської ради, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контра, гаражний кооператив „Білогорський" про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражному кооперативі „Білогорський" по вул.Рудненській, 12а у м.Львові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 143/17/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ДП «Вінницький облавтодор» філія «Погребищенський райавтодор» м. Погребище вул. Привокзальна, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 12.01.2015р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя