overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4974/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

29.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 212/7657/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.11.2015 о 09.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник заявника надала суду письмову заяву про відкладення розгляду, у звязку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, відкласти на 30.11.2015 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В надісланій до суду заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив розгляд даної справи провести у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила повторно викликати та зобовязати представника ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в судове засідання, у звязку з чим просила відкласти розгляд справи. Просила дану заяву розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Провадження № 2/750/3675/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.12.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/3181/15-ц
№ 2-н/207/969/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80 коп. судового збору: р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ОСОБА_2 Дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Провадження № 2/761/5646/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 21.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням із відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 16.12.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки та подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 18 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
справа № 208/5320/15-ц
№ провадження 6/208/1128/15
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, а так само те, що на момент розгляду даної заяви в суді, рішення суду не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа про

-стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, 07 грудня 2006р.н. в особі матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 02 квітня 2007р. до повноліття дитини.

-стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на утримання дружини ОСОБА_1, починаючи з 02 квітня 2007р. до 3-х років дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 135/1409/15-ц
Провадження № 2-о/135/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижин Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт приналежності її та сина ОСОБА_2 до польської національності та зобовязати Відділ ДРАЦС по м. Ладижин внести зміни стосовно їньої національності до відповідних актів запису про народження та свідоцтв про народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ладижин Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 09:00 год. 06.11.2015 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8265/15-ц
Провадження № 2-н/487/1398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
№ 207/2234/15-ц
№ 2-н/207/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відмову у відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про відмову у відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 676/5841/15-ц
Номер провадження 2/676/2515/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

10 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 03 лютого 2015 року в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області матері ОСОБА_3, два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
пр.№ 2-во/464/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/12185/14-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, 31.03.1970р.н. (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» 2064,52 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання та відведення холодної води та стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2015р. вирішено виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/12185/14-ц від 08.12.2014р. винесеного за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, а саме в резолютивній частині такого замість невірно вказаного місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - «м.Львів, вул.Антонича, 2/46», правильним слід вважати «м.Львів, вул.Антонича, 12/76».

Однак, при винесені даної ухвали судом допущено описку, зокрема, у вступній та резолютивній частинах ухвали судом невірно зазначено найменування стягувача, а саме замість ЛКП «Старий Сихів», помилково зазначено ЛКП «Під Зуброю». Представник стягувача клопоче про виправлення вказаної описку в ухвалі суду, оскільки така помилка ускладнює належне виконання судового наказу.

В звязку з наведеним, вважаю, що зазначену описку, допущену в ухвалі суду про виправлення описки від 18.02.2015р. слід виправити, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 18 лютого 2015 року по справі № 464/12185/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, а саме у вступній та резолютивній частинах такої замість невірно вказаного найменування стягувача - «ЛКП «Під Зуброю», правильним вважати «ЛКП «Старий Сихів».

Суддя: Чорна С.З.