overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2087/15-ц
Провадження № 2/483/730/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/1501/15-ц
Провадження №2/592/884/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що під час шлюбу з відповідачем були придбані: будинок по вул. Дзержинського (Троїцька), 44 м.Суми, чотирикімнатна квартира №102 і стоянка для автомобіля по вул. Новомістенська, 10а у м.Суми, 1 / 3 частина нежитлового приміщення за адресою вул. Рішельєвська, 44/46, м.Одеса. Позивач вважає, що має право на половину зазначеного майна. Без її згоди відповідач продав будинок. Тому просить провести розподіл спільного майна подружжя виділивши 1 / 2 частину зазначеної квартири і стоянки, 1 / 2 частини нежитлового приміщення та стягнути з відповідача половину вартості будинку.

В судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримав. Також просив призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання належності підпису позивачу у заяві від 31.08.2005 року. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечував, оскільки вважав, що зясування питання належності підпису виходить за межі судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так у позові позивач заявляв про те, що згоди на продаж будинку не давав. Представник позивачу у судовому засіданні також підтримував цю позицію. Тому на спростування заяви просив призначити експертизу. Відтак встановлення належності підпису, має значення для розгляду справи, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. При цьому для вирішення заявленого питання необхідні спеціальні знання.

Провадження експертизи слід доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора. Для проведення експертизи позивачу слід запропонувати надати зразки підпису.

Керуючись ст.ст. 86, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

Чи виконано рукописний підпис ОСОБА_1у заяві посвідченої 31.08.2005 року від імені ОСОБА_1?

ОСОБА_1 у строк до 18.11.2015 року надати суду зразки підписів.

Для провадження експертизи направити копію ухвали, оригінал заяви посвідченої 31.08.2005 року від імені ОСОБА_1,зразки почерку та підпису.

Зобовязати ОСОБА_1провести повну оплату експертизи в строк до 25.11.2015 року.

Строк проведення експертизи встановити до 09.12.2015 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №303/5761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особіУповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 450/875/15-ц Провадження № 2/450/980/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року сторони по справі не зявилися.

Належним чином повідомлений представник позивача скерував на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМСУ у Львівській області від 26.05.2015 року місце реєстрації ОСОБА_1 не відоме.

В силу вимог ч.9 ст.74 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику відповідача у судове засідання через оголошення у пресі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 02 вересня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №293/1430/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальна громада в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00хв. 24 листопада 2015року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно

09.11.2015 № 293/1430/15-ц /________15-вих Заявнику ОСОБА_1 12335, с. Вишпіль, вул. Котовського, 10 Заінтересованій особі Територіальна громада в особі Зороківської сільської ради 12335, с.Зороків, вул.Леніна, 87

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1430/15-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 10 год. 00хв. 24 листопада 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Є. Б. Бруховський
№ 207/3780/15-ц
№ 2/207/1599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

До судового засідання ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просить суд залишити пред*явлений нею позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 492/1419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 12 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6697/14-ц
Провадження № 2/0182/403/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди, суд

установив:

У судовому засіданні 10 листопада 2015 року представник позивача заявив відвід судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що суддя порушує статті 21 і 24 Конституції України, тому існує наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення відводу судді заперечували, вважаючи доводи представника позивача для відводу судді безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 про порушення суддею конституційних прав позивача не відповідають дійсності, оскільки представник позивача не надав суду будь-яких пояснень з цього приводу та не вказав які саме обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4291/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1998/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

06 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в порядку договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 43515,33 гривень, судовий збір в сумі 487,20 гривень та комісійний збір в сумі 10 гривень

Предявлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків при подачі позову.

06 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в порядку договору позики повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3487/15-ц
Провадження № 2/484/1557/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.10.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про розірвання договорів оренди землі від 23.06.2013р. -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про розірвання договорів оренди землі від 23.06.2013р..

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду, вказуючи, що спір між ним та відповідачем врегульований.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" про розірвання договорів оренди землі від 23.06.2013р., залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та догляду та визнання права власності на квартиру, третя особа: 1-ша Харківська державна нотаріальна контора, -

…………………………………..

в звязку із складністю виготовлення повного рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

……………………………………

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та догляду та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання та догляду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 04.12.2009р. державним нотаріусом 1-шої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий №6-2872.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 04.12.2009р. державним нотаріусом 1-шої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий №6-2873.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 288/1430/15-ц
Провадження № 2-о/288/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву Проценко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи Лисівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Проценко /ОСОБА_3/ ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи Лисівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Проценко /ОСОБА_3/ ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересовані особи Лисівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину на 17.11.2015 року з викликом заявників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 496/4807/15-ц
Провадження № 2-н/496/139/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року місто Біляївка
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/108/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 10 лютого 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя