overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/308/106/15
У Х В А Л А

05.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника відповідача комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки і по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки і по день фактичного розрахунку позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» на користь ОСОБА_1 124341.45 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» до спеціального фонду Державного бюджету України 243.6 грн. судового збору.

Представник відповідача по справі звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просила заочне рішення від 07 жовтня 2014 року скасувати, посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує представник відповідача у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Боздоський» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки і по день фактичного розрахунку.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №463/4504/13-ц
Провадження №2/463/41/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє, як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації у м.Львові, про визнання дії протиправними, стягнення збитків, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

ухвалою суду від 05.03.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 30.09.2015 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи №1005, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє, як законний представник в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації у м.Львові, про визнання дії протиправними, стягнення збитків, зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ 139/872/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130,122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 354/781/15-ц
Провадження по справі № 2/354/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 26.11. 2015 року на 11 год.00 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 26.11. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1873/15-ц
Провадження № 2/444/938/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.10.2003 року у Малехівській сільській раді (актовий запис № 13).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6489/15 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/855/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення до Державного бюджету України за сплачену тимчасову допомогу на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення до Державного бюджету України за сплачену тимчасову допомогу на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №2/489/2987/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судовому засідання проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 листопада 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №47.

Подружні відносини між сторонами припинені

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №47, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 477/2634/15-ц
Провадження № 2/477/1203/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Як вбачається з матеріалів позову позивач мешкає в Тернопільській області, Підволожському районі с. Галущинці, а відповідачка мешкає в АДРЕСА_1.

Таким чином справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до статті 122 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтями 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 1506/2286/2012
Провадження № 6/496/139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року . Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.06.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти. Під час виконання рішення, 31.03.2014 року судовим виконавцем накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 На цей час відповідно наданих документів заборгованість по аліментах відсутня, ОСОБА_2 претензій по аліментах до боржника не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з його майна, посилаючись на вищенаведені обставини.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати міру по забезпеченню позову, знявши арешт зі вказаного майна, оскільки згідно наданих до суду документів, підстави для цього відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу державного виконавця відділу ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області від 31 березня 2014 року про забезпечення позову.

Зняти арешт зі всього рухомого майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Драніков С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5546/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виконання зобов»язання за договором.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 203031, 54 грн., яка сталася внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

18.09.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 30.09.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року позивачка не у повному обсязі сплатила судовий збір за відшкодування матеріальної шкоди та не сплатила судовий збір по вимогам про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Також позивачка просить суд постановити ухвалу, якою відстрочити їй, відповідно до ст. 82 ЦПК України сплату судового збору до ухвалення судового рішення посилаючись на вагітність та відсутність фінансової можливості на даний час сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У даному випадку позивачка доказів на підтвердження скрутного майнового стану суду не наддала, тому, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виконання зобов»язання за договором - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛИН ПЛЮС», третя особа: Державне підприємство «РОЗВИТОК», Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 р. заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3675 грн. 34 коп., судові витрати просить покласти на боржників.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р., відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за заявою КП «Харківводоканал», Київський районний суд м. Харкова, .

Тобто, сума сплаченого судового збору повинна становити 609 грн. 00 коп.

Однак, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя