АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 215/2443/13-ц
Провадження № 22 ц-774/102/К/ Головуючий в 1-й інстанції-
Категорія - 20(І) Мельник Ю.П.
Доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Мостова Дар`я Станіславівна;

відповідач - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго"), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії. Під час проведення рейдової перевірки 11.01.2013 року за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5 було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з боку відповідача, а саме: самовільне підключення. Самовільна заміна приладу обліку без дозволу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Факт порушення п.48 ПКЕЕН зафіксовано в акті Н №Д 019496 від 11.01.2013 року. На підставі акту проведено розрахунок суми збитків, за період з 11.07.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 11.01.2013 року розмір якої склав 3 808 грн. 44 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги, що факт порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН було доведено в судовому засіданні в повному обсязі, на підтвердження порушення ПКЕЕН позивачем надано докази, які підтверджують вину відповідача.

Висновок суду про відсутність пошкодження пломб на лічильнику, який було виявлено у споживача є помилковим, оскільки самовільне підключення є можливим і без пошкодження лічильника та пломб на ньому.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у відповідності з ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 в 2013 році (а.с. 8).

11.01.2013 року за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, електромонтером ОСОБА_5 було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з боку відповідача, а саме: самовільне підключення. Самовільна заміна приладу обліку без дозволу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Про порушення ПКЕЕН складено акт Н №Д 019496, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 Згідно акту у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 11.07.2012 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 11.01.2013 р. на суму 3 808 грн. 44 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 11.07.2012 року по 11.01.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту самовільного підключення та заміни приладу обліку відповідачем без дозволу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Нормою ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п. 2 Правил самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту Н №Д019496 складеного 11.01.2013 року було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з боку відповідача, а саме: самовільне підключення. Самовільна заміна приладу обліку без дозволу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", кріт того в акті Н № Д 019496 зазначено, що заводський номер приладу обліку електричної енергії №0001517, кожух електролічильника не порушено, вилучений як доказ пломба № 000517 (а.с.13).

Згідно службової записки начальника Північної РЕМ від 21.03.2014 року, прилад обліку №0001517 тип СОИ 449М1, який був виявлений при складені акту по порушення за адресою АДРЕСА_1, згідно бази даних ПК "Мегабілінг" був встановлений за адресою АДРЕСА_2 -13.02.2002 року (о/р НОМЕР_1, абонент ОСОБА_8) даний особовий рахунок закрито 30.10.2008 року. Інформація про проведення перевірок електролічильника № 0001517 тип СОИ 449МІ - відсутня. На даний час цього будинку взагалі немає.

Щодо вилученої під час складання акту Н №Д019496 пломби, інформація про існування пломб енергопостачальника з відбитками, як на вилученій в Північному РЕМ відсутня ( а.с. 45, 65).

Відповідно до службової записки начальника Північної РЕМ від 31.03.2014 року згідно з книгою особових рахунків за адресою АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_2, аб. ОСОБА_9) у 1977 році був встановлений електролічильник № 16087 тип СО-2. Інформація про проведення технічної перевірки, що передувала перевірці від 11.01.2013 року - відсутня. Контрольне зняття показів приладу обліку № 16087 тип СО-2 проводилось 24.07.2011 року (а.с. 51)

Згідно особистого рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_2 АДРЕСА_1 заборгованість за використану електроенергію відсутня (а.с.46-47).

Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_2 прописана в даній квартирі з 2010 року, оселилася за даною адресою після смерті батька ОСОБА_9 в 2012 році

Відповідно до даних контрольних обходів на 30.06.2011 року, зняття контрольних показань лічильника № 16087 СО-2 у абонента ОСОБА_9 проводилось 24.07.2011 року. Відключення від постачання електричної енергії до 11.01.2013 року не було.Заборгованість за спожиту електричну енергію - відсутня . (а.с. 53)

Відповідно до копії книги особових рахунків інформація про проведення технічної перевірки електролічильника № 0001517 тип СОИ 449МІ встановленого за адресою АДРЕСА_2 - відсутня.

Ні в суді першої ні апеляційної інстанції позивач не довів, наявність порушення з боку відповідача. При цьому також не спростував встановлені судом обставини, щодо наявності непорушеного кожуха електролічильника та не порушеної пломби. Що також було підтверджено пояснення свідків в суді першої інстанції, які є працівника енергопостачальної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції з огляду на вищевикладене, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач в судовому засіданні не довів, того що відповідач самовільно підключив та самовільно замінив прилад обліку без дозволу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", оскільки кожух електролічильника не порушено, наявна пломба № 0001517 також не порушена (а.с. 13), виявлений прилад рахується за другою адресою та відповідач згідно приладу, який був встановлений за її адресою сплачував за використану електроенергію.

Доводи апеляційної скарги, що самовільне підключення є можливим і без пошкодження лічильника та пломб на ньому, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону і не має підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/