Справа № 395/147/15-ц
Провадження № 2/395/89/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 (далі позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1Е.) до ОСОБА_3 (далі відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_3М.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська райдержадміністрація), про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_6

Заявник, посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

23.02.2015 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини за його місцем перебування.

Заявник стверджує, що син ОСОБА_7 з серпня 2014 р. проживає разом з відповідачем та знаходиться на його утриманні.

Тому за ухвалою суду від 24.02.2015 р. було прийнято до провадження Новомиргородського районного суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а також обєднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини в одне провадження з первісним позовом.

У подальшому за ухвалою районного суду від 06.03.2015 р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як третьої особи органу опіки і піклування: залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

У судовому засіданні 08.04.2015 р. позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення власних позовних вимог без розгляду.

За ухвалою районного суду від 08.04.2015 р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судовому засіданні 12.05.2015 р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання цивільних справ за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Новомиргородська райдержадміністрація про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення аліментів на утримання дитини в одне провадження, бо дані справи відкриті судом між тими самими сторонами, мають тотожні позовні вимоги, предметом спору є неповнолітня дитина і визначається її місце проживання.

Позивач ОСОБА_1, підтримав вказане клопотання, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_5 пропонували суду відмовити у його задоволені, оскільки у даному випадку маються різні позовні вимоги, різні сторони, а також суттєво відрізняється порядок розгляду цих справ.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких міркувань.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку суд розглядає цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новомиргородська райдержадміністрація про визначення місця проживання дитини за місцем перебування заявника.

Одночасно в провадженні іншого судді перебуває цивільна справа № 395/554/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Новомиргородська райдержадміністрація про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, позовні вимоги мають різних позивачів і відповідачів, а також не є однорідними, що унеможливлює їх обєднання в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ № 395/147/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Новомиргородська райдержадміністрація про визначення місця проживання дитини та № 395/554/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Новомиргородська райдержадміністрація про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко