Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/178/14-ц
Номер провадження 2/292/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13 січня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О. при секретарях Бойко М.В., Ридановій Г.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника відповідачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до голови комітету спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" ОСОБА_5, членів співвласників майна ОСОБА_230, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_229, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_233, ОСОБА_24, ОСОБА_234, ОСОБА_236, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_238, ОСОБА_235, ОСОБА_239, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_237, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_139, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_242, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_5, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_243, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216 та ОСОБА_6 - керівника фермерського господарства "Агромита", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_217, ОСОБА_218 та ОСОБА_219 про визнання недійсними рішення зборів та комітету співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога", договору оренди та зобов"язання громадян повернути виділене їм майно в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом до голови комітету спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (далі Спілка) ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - керівник фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що вони є співвласниками майна реорганізованого СТОВ "Перемога" с. Стрибіж Червоноармійського району і так як ОСОБА_5 обрано головою комітету Спілки незаконно, просять визнати недійсними рішення зборів уповноважених від 01.02.2008 року, рішення комітету співвласників майнових паїв від 16.03.2009 року; № 3 від 31.10.2011 року; № 4 від 23.10.2013 року, договір оренди № 2 основних засобів від 14.10.2010 року, всі інші рішення прийняті комітетом в період з 01.02.2008 року до 04.04.2014 року, зобов"язати керівника ФГ "Агромита" ОСОБА_6 повернути спілці передане їй в оренду майно співвласників та зобов"язати громадян повернути виділене цим особам майно в натурі, згідно рішень комітету № 3 від 31.10.2011 року та № 4 від 23.10.2013 року.

Під час судового розгляду згідно ухвал суду від 23.10.2014 року, 07.11.2014 року та 19.11.2014 року в якості відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів були залучені особи зазначені у вступній частині рішення.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, однак не змогли пояснити, які права або інтереси, що стосуються безпосередньо їх, були порушені зазначеними вище рішеннями та діями, лише ОСОБА_3 зазначив, що договір оренди майна з ФГ "Агромита" був укладений без його відома. Крім того в суді позивачі неодноразово висловлювались, що за всіма рішеннями, які приймались нелегітимним комітетом Спілки стоїть голова ФГ "Агромита" ОСОБА_6, яка утримує його документацію та зацікавлена в тому, щоб майно Спілки перейшло у її власність, оскільки виділене громадянам майно залишається фактично у її розпорядженні.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила, що вона на зборах 01.02.2008 року, була обрана головою комітету Спілки, замінивши ОСОБА_19, який відмовився виконувати ці обов"язки за станом здоров"я, але залишився членом комітету і був її заступником, а позивачі, особливо ОСОБА_2, скупивши в односельчан майнові сертифікати, почав вимагати виділити йому у власність будівлі пайового фонду, які уже перебували у власності громадян, при цьому вели себе нахабно, агресивно, що змушувало неодноразово звертатися за захистом до правоохоронних органів.

Відповідачка ОСОБА_6 пояснила, що у позові слід відмовити за спливом позовної давності і взяти до уваги, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стали членами Спілки лише в 2014 році і, організувавшись з ОСОБА_3, роблять спроби рейдерським шляхом заволодіти майном, яке виділено громадянам в рахунок майнових паїв і перебуває в оренді ФГ "Агромита". Крім того до справи не залучені в якості відповідачів інші співвласники майнових паїв.

В судовому засіданні відповідачі, які з"явилися, а саме: ОСОБА_197, ОСОБА_41, ОСОБА_204, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_198, ОСОБА_211, ОСОБА_25, ОСОБА_13 та ОСОБА_48 позовні вимоги не визнали, а ОСОБА_160, ОСОБА_90, ОСОБА_22, ОСОБА_62, ОСОБА_103, ОСОБА_108, ОСОБА_220, ОСОБА_58, ОСОБА_221, ОСОБА_1, ОСОБА_196, ОСОБА_102, ОСОБА_52, ОСОБА_222 та ОСОБА_124 позов визнали.

Відповідачі в кількості 195 осіб в судове засідання не з"явилися, але в поданих суду письмових заявах зазначили, що збори дійсно проводились, на яких була обрана головою комітету ОСОБА_5, а рішення комітету є законними і правильними.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_218 та ОСОБА_217 в судовому засіданні заявлений позов не визнали.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що членами Спілки позивач ОСОБА_3 являється з 2001 року, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з березня 2014 року. Як пояснив останній він скупив у громадян майнові паї і виявив бажання придбати у власність окремі будівлі пайового фонду бувшого КСП "Перемога" с. Стрибіж Червоноармійського району, але йому було відмовлено.

Проте, що ОСОБА_2 мав бажання придбати пилораму, свідчать листи на його звернення до відповідних управлінь Житомирської обласної, Червоноармійської районної адміністрацій та правоохоронних органів.

Рішенням комітету співвласників майнових паїв № 3 від 31.10.2011 року, яке позивачі вимагають визнати недійсним наряду з іншими, які не конкретизують, пилораму було виділено іншим громадянам.

Обравши зазначений спосіб захисту своїх інтересів позивачі стверджують, що ОСОБА_5 головою комітету Спілки обраною не була, а тому немала права проводити його засідання та приймати на них рішення про виділення громадянам майна в натурі, та підписувати договір оренди майна з ФГ "Агромита".

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_19, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, пояснили, що на загальних зборах - сході села від 01.02.2008 року, головою комітету Спілки було обрано ОСОБА_5 Крім того, останній іще особисто пропонував її кандидатуру на цю посаду.

Як ствердив ОСОБА_19, він сам попросив збори звільнити його від обов"язків голови комітету за станом здоров"я, але дав згоду залишитися його членом.

Проте, що ОСОБА_5 була обрана головою комітету вбачається і з протоколу зборів уповноважених СТОВ "Перемога" від 01.02.2008 року.

Доводи позивачів, що таких зборів не було, не відповідають дійсності і спростовуються поясненнями зазначених вище свідків та письмовими заявами переважної більшості відповідачів.

Той факт, що такі збори проводились під час річного сходу села та вів їх не голова комітету Спілки, а сільський голова, невірно була обрана президія і визначений порядок денний, відсутній список уповноважених, що брали участь у них, не може бути підставами для визнання зборів недійсними.

Із статуту Спілки вбачається, що неправомочними збори слід вважати лише тоді коли в них взяли участь менше 2/3 членів Спілки (уповноважених представників). Що стосується засідання комітету, то вони вважаються правомочними, якщо в ньому бере участь не менше як 2/3 складу комітету. Будь-яких інших підстав визнання рішень зборів та комітету недійсними Статут не передбачає.

Як пояснив ОСОБА_223, який протягом значного періоду часу був головою комітету Спілки, організація проведення зборів уповноважених викликала певні труднощі, оскільки люди в селі на їх з"являтись не бажали, тому проведення зборів проводилось разом з річним сходом села, які організовувались районною адміністрацією, згідно затверджених графіків їх проведення.

Заява позивача ОСОБА_3, що передача його майна в оренду ФГ "Агромита" відбулася без його відома і згоди, чим порушені його права, не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав майновий сертифікат іще у вересні 2001 року, постійно проживає в селі Стрибіж Червоноармійського району, вимог про виділ своєї частки в натурі зі спільного майна пайового фонду перед зборами і комітетом за цей час не ставив.

Крім того, рішенням зборів співвласників майнових паїв від 20.07.2001 року, було наділено комітет повноваженнями вирішувати наряду з іншими питаннями і передачу майна в оренду без згоди на те окремих співвласників та виділення майна пайового фонду громадянам в натурі.

Ставлячи під сумнів обрання ОСОБА_5 головою комітету Спілки, як на докази позивачі посилаються на протоколи засідання комітетів співвласників майнових паїв СТОВ "Перемога" від 02.04.2008 року № 1, від 01.07.2008 року № 3, від 26.09.2008 року № 4, від 01.10.2008 року № 5, від 03.12.2008 № 6, на яких ОСОБА_19 вів засідання, як голова комітету.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що після обрання ОСОБА_5 головою комітету, остання не бажала виконувати його повноваження, тому він продовжував проводити засідання і приймати рішення.

Те, що на засіданні комітету 16.03.2009 року та 27.12.2010 року, ОСОБА_5 обиралася головою комітету Спілки не спростовує проведення зборів 01.02.2008 року та прийнятих на них рішень.

Так з протоколу зборів уповноважених СТОВ "Перемога" від 06.04.2010 року вбачається, що на них ОСОБА_5 звітувалась, як голова комітету і на цих зборах затверджувались рішення комітету за 2009 рік.

Крім того, діючими нормативно-правовими актами не заборонено комітету (комісії) обирати зі свого числа голову.

Згідно Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 року № 177 (п.10) передбачено, що члени комісії обирають голову, його заступника і секретаря із свого складу.

Вважаючи, що діючий комітет Спілки не виконує своїх обов"язків, на зборах власників майнових паїв СТОВ "Перемога" від 04.04.2014 року, було обрано новий комітет, який очолив позивач ОСОБА_1, а до його членів увійшли і позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак на цих зборах позивачами питання про розірвання договору оренди майна з ФГ "Агромита" та законності прийнятих рішень попередніх комітетів не розглядалось, хоча згідно Статуту Спілки саме збори можуть взяти до свого розгляду та вирішення питання, делеговані комітету та інші питання, що випливають із завдань, передбачених цим Статутом (п.17), в тому числі і виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням, що передбачено п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Звертаючись до суду про визнання недійсними рішень зборів та комітету, починаючи з 2008 року та повернення у Спілку виділеного громадянам майна за 6 років, позивачі усвідомлюють, що таким чином будуть порушені майнові права багатьох громадян.

Згідно ч.6 ст. 13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивачі не довели в суді, яким чином були порушені їх права та інтереси рішеннями, які вони просять визнати недійсними та обраний ними спосіб захисту своїх інтересів, використаний з наміром завдати шкоди іншим особам, тому суд вважає в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до голови комітету спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" ОСОБА_5, членів співвласників майна ОСОБА_230, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_229, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_233, ОСОБА_24, ОСОБА_234, ОСОБА_245, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_26, ОСОБА_31, ОСОБА_238, ОСОБА_235, ОСОБА_239, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_226, ОСОБА_39, ОСОБА_244, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_241, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_139, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_5, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_243, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216 та ОСОБА_6 - керівника фермерського господарства "Агромита", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_217, ОСОБА_218 та ОСОБА_219 про визнання недійсними рішення зборів уповноважених від 01.02.2008 року, рішення комітету співвласників майнових паїв від 16.03.2009 року; № 3 від 31.10.2011 року; № 4 від 23.10.2013 року, договору оренди № 2 основних засобів від 14.10.2010 року, всі інші рішення прийняті комітетом в період з 01.02.2008 року до 04.04.2014 року, зобов"язання керівника ФГ "Агромита" ОСОБА_6 повернути спілці передане їй в оренду майно співвласників та зобов"язання громадян повернути виділене цим особам майно в натурі, згідно рішень комітету № 3 від 31.10.2011 року та № 4 від 23.10.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик