overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/577/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_12
Справа № 234/5852/15-ц
Провадження № 2/234/3028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2015 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/945/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04150-081111 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04150-081111.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04150-081111

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.04.2015 року о 08:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №408/532/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Номер провадження 2-др/643/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року, а саме: її прізвище після розлучення залишити без змін.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року зазначити та вважати вірним «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванчук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
28.05.2015 Справа № 756/3181/15-ц
Унікальний № 756/3181/15-ц
Справа № 2/756/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. Оболонським районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання призначеного на 28.05.2015 р. від представника заявника надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, так як помилково було надіслано дану заяву до суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 28 квітня 2015 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки, місцем її реєстрації є АДРЕСА_1, тобто Жовтневий район міста.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5843/15-ц

Пров. №2/668/1708/15

20.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна..

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано платіжний документ про оплату судового збору.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору (п.5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Судовий збір за подання позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання позову 243,60 грн.

Таким чином, за вимоги немайнового характеру позивачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 310/8840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 (за довіреністю №279 від 06.04.2015р.) звернувся до суду з клопотанням про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він через велику відстань, брак коштів та часу не може зявитися до Бердянського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконфернції у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 14-30 год. 17 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадж № 2/646/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування відомостей від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 адреса м. Харків, майдан ОСОБА_4,, 7) згоду ОСОБА_3, яка мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1 на передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6, який мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1, згідно договору іпотеки №46Ф-ІК-400/z1 від 07.03.2008 р., а також можливі додатки та зміни до договору іпотеки №46Ф-ІК-400/z1 від 07.03.2008 р., які можуть зберігатися у справах ХМНО ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 може надати такі данні лише на виконання ухвали суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати відомості від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, (адреса м. Харків, майдан ОСОБА_4, 7) згоду ОСОБА_3, яка мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1 на передачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6, який мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1, згідно договору іпотеки №46Ф-ІК-400/z1 від 07.03.2008 р., а також можливі додатки та зміни до договору іпотеки №46Ф-ІК-400/z1 від 07.03.2008 р., які можуть зберігатися у справах ХМНО ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1795/15-ц

провадження у справі № 2/0285/782/15

15 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання ОСОБА_4, та інші витрати на дитину в залежності від понесених затрат.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк