overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3920/15-ц
Провадження № 2/520/2821/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 23.03.2015 року звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу, укладеного 13.12.2002 року із ОСОБА_2, у зв'язку із утратою взаєморозуміння та відсутності фактичних шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка відмовилась від вимог про стягнення аліментів, у зв'язку із можливістю мирного врегулювання спору, наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи, що зберегти шлюб неможливо, та надання часу для примирення недоцільно.

Відповідач у судовому засіданні погодився із вимогами про розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти шлюб неможливо, та надання часу для примирення не доцільно.

Обставини, які визнані сторонами, відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України не підлягають доказуванню в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що у книзі реєстрації актів відділу реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції зроблено запис №1269 ( а/с 6).

Під час шлюбу народились спільні діти - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 15.07.2003 року ( а/с 10)), та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 14.06.2005 року ( а/с 4).

Між подружжям згодою втратилась взаєморозуміння та взаємоповага, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин.

У відповідності до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що має істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб укладений 13.12.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, запис про який внесено до книзі реєстрації актів відділу реєстрації актів громадського стану Київського районного управління юстиції під №1269.

Залишити проживати дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - разом з матір'ю.

Залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу які не були присутніми на судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Луняченко В. О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/436/15-ц
Провадження № 2/670/152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

25 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради , третя особа - відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В зв'язку з припиненням виконання своїх функцій державною реєстраційною службою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Віньковецьке районне управління юстиції Хмельницької області.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії:

- витребувати у приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу інформацію про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30 червня 2014 року в смт Віньківці Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 червня 2015 року о 15.30 год.

Надіслати позивачу та представнику позивача копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Надіслати копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Про день та час попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третіх осіб.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

26 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року ухваленому за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, присуджено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1Правда» в місті Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 09 грудня 2011 року.

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що назва проспекту, де розташований будинок і спірна квартира у рішенні суду було зазначено невірно, а саме зазначено проспект Імені Газети «Правда», замість правильної назви: проспект Газети «Правда», що відповідає рішенню Дніпропетровської міської ради № 263 від 19.06.2013 року «Про затвердження переліків найменувань проїздів та обєктів, розташованих на території міста Дніпропетровська».

За таких обставин суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення визначених ст. 220 ЦПК України немає, проте в силу ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити зазначену описку в назві проспекту.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та вказати у тексті рішення правильну адресу спірної квартири: місто Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда»АДРЕСА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В іншій частині вимог клопотання представника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №173/586/15-ц
Провадження №2/173/447/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.05.2015 року на 10-50. В судове засідання повторно не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті «Вісті Придінпров»я», так як місце перебування відповідача невідоме, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Справа №607/8681/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 186/574/15-ц
У х в а л а

"26" травня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенським міським судом, було отримано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України, позивачем до уточненої позовної заяви не додані копії актів на земельні ділянки площею 0,0219 га. та 0,0410 га., які розташовані у Петропавлівському районі, хоча при цьому дані копії зазначені у переліку документів які додаються до уточненого позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 591/3339/15-ц
Провадження № 2/591/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі 473/1880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 22-ц/780/1457/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна і визнання майна об'єктом права особистої власності одного з подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна і визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 645/4271/15-ц
Провадження № 2/645/1580/15
УХ В А Л А

іменем України

25 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності, позов надійшов до суду 14 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу у пятиденний строк з часу отримання копії ухвали усунути недоліки, яку позивач отримав.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

22 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги подала заяву про повернення позову про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позивачу його позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0.0.384517978.2 від 14.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/505/15-ц
Провадження № 2/669/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2006 року, відкрилась спадщина, але він не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 червня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/419/15-ц

28 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10 червня 2015 року о 10-ій годині з участю заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя: ________