АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року

у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. про зобов'язання вчинити певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року задоволено скаргу ДП «Антонов» та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинським С.С.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ДП «Антонов», посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року ОСОБА_1був поновлений на роботі в ДП «Антонов» на посаді радника генерального директора з правових питань з 12.10.2009 року, та на його користь з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ДП «Антонов» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С., проведені ним у виконавчому провадженні при виконанні зазначеного вище рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що його фактично не було належним чином поновлено на роботі відповідно до вимог чинного законодавства, що наказ про його поновлення на роботі був виданий не боржником ДП «Антонов», а його структурним підрозділом.

Також зазначав, що його в супереч вимог ст.ст. 26, 86 ЦПК України як зацікавлену особу не було залучено до справи, оскільки, даним судовим рішенням зачіпаються його інтереси.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залучення як заінтересованої особи іншої сторони виконавчого провадження до участі у розгляді скарги викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 року № 6.

Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки, судом не було залучено до справи стягувача, тобто було порушено порядок встановлений законом для вирішення даного питання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: