overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8406/15-ц
Провадження №2/751/1706/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення з-під арешту заставного автомобіля, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення з-під арешту заставного автомобіля.

Вважаю, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а отже, заяву слід повернути АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України, визначено виключну підсудність, згідно якої позови, про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У позовній заяві зазначено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того, відповідно до договору застави транспортних засобів № 4036-90201/0713 від 25.07.2013 року предметом застави є автомобіль SUBARU модель LAGACY OUTBAC, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; місце знаходження предмету застави: АДРЕСА_1, тобто автомобіль з якого просять зняти арешт знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження відповідачів та місцезнаходження автомобіля територіально поширюється на юрисдикцію Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення з-під арешту заставного автомобіля - повернути особі, що її подала, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження № 2з/331/143/15
УХВАЛА

28.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної реєстраційної служби інформації відносно власника приміщень, що знаходяться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в АДРЕСА_2. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника обєкта нерухомості до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до предявлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 28 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
26.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/741/2015-ц
№2/533/211/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не направила, заперечень проти позову не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 11 годину 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 663/2366/15-ц
Провадження № 2/663/829/15
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хвл. 20.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 20.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/161/1550/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
У х в а л а

5 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк», подану його представником Богодан Аллою Пилипівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення правочину нікчемним та скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк», поданою його представником Богодан Аллою Пилипівною, на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про встановлення правочину нікчемним та скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/20849/14-ц (провадження № 2/522/1027/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Дата документу 27.08.2015 Справа № 554/8319/15-ц
Справа №554/8319/15-ц
Провадження №2/554/2773/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 вересня 2015 року на 13-20 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 07 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 171/1952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста «ДТЕК «Днпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 507 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 507 грн. 28 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» вересня 2015 року на 12 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Я.В. Головачов

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12290/2105 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 661/828/15-ц
Провадження № 2-во/661/21/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 661/828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

У виконавчому листі допущена помилка, а саме: невірно зазначений код ЄДРПОУ в графі «Боржник», а саме замість вірного коду ЄДРПОУ «33246433», зазначений невірний «36463062».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 23 березня 2015 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.03.2015 року по цивільній справі № 661/828/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

У виконавчому листі в графі «Боржник» замість невірного коду ЄДРПОУ «36463062», вважати вірним код ЄДОРПОУ «33246433.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 591/6283/15-ц Провадження № 2/591/2330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО