overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ №264/2562/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 87500, м.Маріуполь, вул.Варганова, буд.7, р/р 2434 у Донецькому обласному філіалі ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, заборгованість за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 1792,59грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн. на р/р 3515 у філії ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, .

22.01.2015 року Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про виправлення описки у даному судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Учасники розгляду до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про необхідність вказати у резолютивній частині судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2014 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2- НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2014 року №264/2562/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованість за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 1792,59грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн. на р/р 3515 у філії ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, .

Вказати в резолютивній частині ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

народних засідателів: Костіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 01 жовтня 2015 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був госпіталізований у лікарню 30.09.2015 року.

До початку судового засідання від адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 надійшла заява про залишення без розгляду заяву лікарні про застосування примусової госпіталізації у відношенні ОСОБА_2, у звязку з тим, що пацієнт дав усвідомлену добровільну згоду на лікування та обстеження в умовах психіатричного стаціонару.

До заяви додала завірена заява ОСОБА_2 про його добровільну згоду на обстеження та лікування в умовах стаціонару.

Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова Лях Г.В. просила розглянути справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.Ф. Погасій

Народні засідателі: Л.М. Костіна

ОСОБА_1
Справа № 177/2574/15-ц
Провадження № 2/177/1139/15
У Х В А Л А

10.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 10.11.2015 року через канцелярію суду надала заяву про витребування з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 22 від 14.11.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 22 від 14.11.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 155/1645/15-ц Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення твердої межі земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2290/15-ц.
Провадження2/306/950/15
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.10.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доРайчинець ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 09 жовтня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідачі можуть подати до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ «Приватбанк» з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50;

?відповідачів:

- ОСОБА_1, мешк. с. Поляна, вул. Верховинська, 45 Свалявського району;

?ОСОБА_2, мешк. с. Поляна, вул. Верховинська, 13 а, Свлявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 141/629/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3061/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6408/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 18 09.11.2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської областіВолохов Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна про визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем Державною іпотечною установою подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилено, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишено без змін. Окрім того, ухвалами апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2014 року, 25 серпня 2014 року, 25 грудня 2014 року, 16 лютого 2015 року, 14 квітня 2015 року, 02 червня 2015 року, 18 серпня 2015 року та 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Таким чином, враховуючи наявність даних ухвал, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити Державній іпотечній установі у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Номер провадження 2/754/1927/15
Справа № 754/2036/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ЖБК «Арсеналець-28» про внесення виправлення у виконавчому листі виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчому листі, зазначаючи, що в останньому відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, згідно довідки Державної податкової служби України надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, не можливе задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЖБК «Арсеналець-28» про внесення виправлення у виконавчому листі виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Альтер - Топ" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/11431/14-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/833/15

05 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 11 год.20 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 307/2303/15-ц
Провадження № 2/307/1368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивача будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не зявився, і з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, тому суд вважає що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2097/15
Справа № 754/2588/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119,120ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачу необхідно обґрунтувати та навести правові підстави та зазначити докази порушення прав та законних інтересів позивача з боку зазначеного відповідача;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 667/8620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором в розмірі 1865,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.10.2015 року становить 40909,91 грн. заборгованість по кредиту і процентам та 12,09 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік