overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правек-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правек-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правек-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 28.10.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/790/15-ц
пр. № 2/382/318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Яготинської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістейт" про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 листопада 2015 року.

Керуючись cт. 120 ЗК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним і скасувати розпорядження Яготинської районної державної адміністрації в Київській області № 678 від 19 жовтня 2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (договору оренди землі), і передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Агрістейт» в оренду земельної ділянки, площею 27,9743 га, кадастровий номер :01:003:0067.

Визнати договір оренди земельної ділянки плошею 27,9743 га, кадастровий номер :01:003:0067, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістейт" та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області 31 травня 2012 року недійсним.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Ви конавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, Білоцерківське психо наркологічне територіальне медичне обєднання про призначення опікуна недієздатної особи,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 02.11.2015 року на 16 годин.

Суддя ОСОБА_4
№ провадження 2-во/208/4/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки допущеної в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно була повернута, у звязку з непідсудністю.

До адреси суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у які просить суд виправити описку, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 29 грудня 2014 року назву казначейської служби суд вказав як Управління державного казначейства м.Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, тоді як правильною назва є Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом в резолютивній частині рішення стосовно назви казначейської служби є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, зареєстровано за № 208/10184/14, виправити описку, назву казначейської служби, яка повертає сплачений позивачем судовий збір, змінити на Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 274/905/15-ц
Провадження № 2/0274/745/15
УХВАЛА

10.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кароля" про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача просить зустрічний позов залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання представника позивача.

Представник ФГ "Віктор-Д" у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі до суду спрямували заяви, з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015 було відкладено розгляд справи через першу неявку у судове засідання представника позивача за зустрічним позовом ( а.с. 124).

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява представника позивача - ФГ „Віктор-Д про розгляд справи за його відсутності, він повторно не зявилися у судове засідання, зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, статтями 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Віктор-Д" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кароля" треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про припинення дії договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, у відсутність яких постановлялася ухвала, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9466/15-ц
Провадження № 2-н/520/2184/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 127/2-205/2011
Провадження № 6/127/899/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа, виданого 29 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за рішенням, яким задоволено позовну заяву Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №111-08КТВ від 12.05.2008 року в розмірі 42 013 грн., а також судових витрат в розмірі 540,13 грн.

Форма і зміст позовної заяви викладені в ст.119 ЦПК України.

У п.6 ч.2 с.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена вище заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України , оскільки у поданій до суду заяві не зазначено докази, які підтверджують обставину, що під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчий документ вчасно та пред»явити його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 549/722/14-ц
Провадження №2/549/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 07 березня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області.

Від спільного проживання дітей не мають.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року подружжю був наданий строк для примирення протягом 1-го місяця, але після його закінчення примирення не відбулося, позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Білоусівка Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрований 07 березня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Бородіної Марії Іванівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа відкрите акціонерне товариство «Закарпатський металургійний завод», про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Бородіної М.І. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року.

До касаційної скарги додано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити та надати судове рішення, яке оскаржується.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги не зазначається клопотання скаржника, яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - Бородіної Марії Іванівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/521/6244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«01» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про викуп долі в нерухомості яке перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про викуп долі в нерухомості яке перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на «06» листопада 2015 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «06» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

01.10.15
Справа № 342/1150/15-ц
Провадження № 2/342/686/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Багрейчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідачем по даній справі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що орган опіки та піклування Городенківскої районної державної адміністрації по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 130,156, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду на 19.11.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.