У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації витрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування упущеної вигоди, завданої порушенням трудового законодавства,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2007 року по 21 серпня 2007 року працював у відповідача на посаді пресувальника-формувальника харчової продукції в ковбасному цеху та звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. Відповідач всупереч вимогам трудового законодавства безпідставно не нараховував йому заробітну плату за роботу в надурочні часи у подвійному розмірі та за роботу в нічний час не менше 20 % тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи. Крім того, індексація заробітної плати та компенсація втрати частини заробітку не проводилась. У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, індексацію заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку, відшкодувати упущену вигоду, завдану порушенням трудового законодавства, у розмірі 3 млн. грн.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 452 грн 36 коп. невиплаченої заробітної плати та 199 грн 50 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року в частині стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, вирішення питання про судові витрати скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 513 грн 89 коп. невиплаченої заробітної плати та інших нарахувань та 226 грн 83 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, а всього 740 грн 83 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити новий розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 19 жовтня 2009 року на рахунку товариства № 662 «Депонована заробітна плата» обліковується не виплачена ОСОБА_2 при звільненні заробітна плата у розмірі 513 грн. 89 коп., з яких: 286 грн 06 коп. - не виплачена при звільненні заробітна плата; 276 грн 03 коп. - донараховані у червні 2008 року кошти (до виплати 227 грн 83коп.), з яких: 73 грн 52 коп. - компенсація частини заробітної платити у зв'язку з порушенням строків її виплати, а 202 грн 80 коп. - зарплата за 3 липня, 16, 17, 20 та 21 серпня 2007 року ( після утримання податків та обов'язкових платежів 166 грн 30 коп.).

Суд дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню 452 грн 36 коп. (286 грн. 06 коп. + 166 грн 30 коп.), при цьому суд виходив із того, що додатково нарахована компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на червень 2008 року у розмірі 73 грн 52 коп. не підлягає стягненню, оскільки строк її невиплати інший.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, вирішення питання про судові витрати, апеляційний суд виходив із встановлених у справі обставин, що підтверджуються матеріалами справи, зокрема з того, що задовго до звернення ОСОБА_2 з позовом до суду ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» самостійно нарахувало належні йому до виплати суми, загальний розмір яких склав 513 грн 89 коп., і неодноразово пропонувало йому отримати ці суми. Приймаючи до уваги визнання відповідачем позову у цій частині, у суду першої інстанції не було підстав для оцінки обґрунтованості нарахувань вказаної суми (513 грн. 89 коп.) та для часткового задоволення таких позовних вимог.

Під час вирішення спору, апеляційним судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині залишення без змін апеляційним судом ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації, компенсації витрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, вихідної допомоги при звільненні та відшкодування упущеної вигоди, завданої порушенням трудового законодавства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов