overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9272/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. .

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Також позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо особи, якій слід залишити певні речі та до кого предявлено позов.

Так, у поданій позовній заяві позивач посилається на наявність спірного майна, однак не посилається на докази, що це підтверджують.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі. Так, до позовної заяви подано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем. Так, подана позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів. Так, позовна заява подана у одному примірнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 642/5943/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржуваною постановою було повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2011р. по справі №2-1889/11. Оскаржувана постанова винесена незаконно та державним виконавцем не вчинено всіх належних дій з виконання судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 37, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015р. на 15.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова лише щодо зупинення виконавчого провадження в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1948/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 18 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, адвокатське об'єднання «Поляк, Кирилюк і Партнери».

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Владичан А.І.
пр. № 2/759/5729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ « ПРАВЕКС -БАНК « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Встановив:

ПАТ КБ « ПРАВЕКС -БАНК « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро ОСОБА_1 по Києву не зареєстрована (а.с. 39 ) , а другий відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку в матеріалах справи зворотнє повідомлення за адресою АДРЕСА_1 , дана адреса в позовній заяві зазначена як місце реєстрації другого відповідача ( а.с. 40 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Представник позивача не заперечує проти передачі справи за підсудністю .

Відповідачі в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРАВЕКС -БАНК « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської обл.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 02/2-1723/12 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 08.05.2015 був присутнім представник відповідача (ас. 79) та отримав вступну та резолютивну частини ухвали від 08.05.2015 (ас. 82). Повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення ОСОБА_2 отримала 21.10.2015 (ас. 86), у передбачений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження 30.10.2015 подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 грудня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 629/2104/15-ц
Номер провадження 2-о/629/66/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Помазан В.А.,
при секретарі Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку вартістю 208738,41 гривень у власність територіальної громади,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 215, 234-235, 278 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1233, 1268-1269, 1277 ЦК України, суд, -
У задоволенні заяви Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку вартістю 208738,41 гривень у власність територіальної громади відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/1486/15-ц Провадження №2/443/717/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши в залі суду у м.Жидачеві відкрите судове засідання в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання не з"явився представник позивача, який через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв"язку із добровільним погашенням відповідачами заборгованості та оплатою судових витрат.

Відповідачі у судове засідання не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач згідно із ст.11 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, а ч.3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки представник позивача подав заяву про закритття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11,174, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову представника позивача голови КС"Самопоміч" ОСОБА_3 від позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ___________________

05 жовтня 2015 року
Номер провадження 2/754/4470/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначає, що 13 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з часом сімейне життя не склалося, з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд про його задоволення.

Відповідач позов визнала, про що в судовому засіданні зробила усну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, з часом сімейне життя не склалося, з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Сторони спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, примирення між ними не можливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї 13 серпня 2008 року, актовий запис № 1209 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 732/1462/15-ц
Провадження № 2/732/433/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Абасової М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 жовтня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 04 листопада 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2-н/522/2114/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в зв*язку з тим, що 29 березня 2012 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яке залишено в силі ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 19 грудня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Лідер - К» про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що 29 березня 2012 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яке залишено в силі ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 19 грудня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Лідер - К» про стягнення заборгованості відмовлено, а отже вже існує рішення яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суд вважає за необхідне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, 206, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова