overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/357/15 Справа № 205/2308/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКП Дніпрокомунсервіс», третя особа - Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 29.08.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволені частково / а. с. 100-103 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 03.11.2014 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 109-110/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19.11.2014 року була залишена без руху як така, що подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України /а. с. 116 /.

Відповідно до ухвали судді від 19.11.2014 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянт отримав 24.12.2014 року / а. с. 120 /, між тим, станом на 28.01.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 215/392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання немонолітної дитини та дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання немонолітної дитини та дружини з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/103/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Присвоїти справі номер 142/103/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 05 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 05 лютого 2015 року в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/836/15-ц
Провадження № 2/554/798/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/836/15-ц, 2/554/798/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «03» лютого 2015 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 17.03.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/235/487/15
Єдиний унікальний № 235/330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26 січня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Будьонівськомурайоні м.Донецька по вул..Рогачівська, 25.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.20 годин 06 лютого 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до 25 грудня 2014р.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. Копія вірна.

Суддя
Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/570/15-к
Провадження № 1-в/644/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

27 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 067 грн. 93 коп. матеріальної та 20 000 моральної шкоди.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 направила до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки з матеріалів справи вибачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений, вирок в частині часткового задоволення цивільного позову не виконано і не втратив своєї законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК Україні замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2013 року у справі №644/7746/13-к ; №1-кп/644/352/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2569/14-ц
Провадження № 2/483/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивачки та її представника ОСОБА_1,

відповідача,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3856 грн. 02 коп., а також 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що були завдані злочином.

Під час розгляду справи, 27 січня 2015 року, відповідачем заявлено відвід головуючому, про що подано письмову заяву. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що з метою упередження компрометування судді в очах Божих, він заявляє відвід головуючому, так як наперед знає як вирішиться справа, оскільки йому наснилося, що з нього будуть стягненні матеріальні збитки.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що відвід судді, заявлений відповідачем, є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону.

Головуючий у справі здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Будь-яких фактичних даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 20 ЦПК України, у своєму клопотанні відповідач не повідомив.

Таким чином, підстав для відводу судді Рак Л.М. немає, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рак Лариси Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити відповідачу ТОВ «Архітектурно - будівельна спілка» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/10958/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2934/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 372/21/15-ц
Провадження 2-242/15
ухвала

29 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 6 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1509/14-ц
Номер провадження № 2/708/20/15
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 08 жовтня 2002 року ОСОБА_2.

На попереднє судове засідання позивач не з"явилася, надіславши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову в повному обсязі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

16.01.2015