Справа № 495/1291/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд рішення від 20.04.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами,

встановив:

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 20.04.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами.

Вимоги викладені у заяві обґрунтовуються тим, що ухвалюючи рішення 20.04.2010 року у вищезазначеній цивільній справі суд не врахував наявність обставин викладених у зверненні ОСОБА_3 № з-1332 від 18.12.2014 року.

Представник заявника у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги підтримав та просив задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Главою 4 Розділом V ЦПК України, а також Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року по справі № 2-1033/2010 задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2010 року.

Приймаючи такі рішення судом визнано за ОСОБА_2 право власності на пай в КП «Молоко» на грошовий вклад у розмірі 730 грн. та на ? частину житлового будинку № 24 по вул. Островського в м. Білгород-Дністровському, що розташований на земельній ділянці площею 501 кв.м., та складається в цілому з: житлового будинку літ. «Д» загальною площею 428,3 кв.м., житловою площею 165,2 кв.м., сараю літ. «Є», споруд № 1-5, І.

Також, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 24 по вул. Островського в м. Білгород-Дністровському, що розташований на земельній ділянці площею 501 кв.м., та складається в цілому з: житлового будинку літ. «Д» загальною площею 428,3 кв.м., житловою площею 165,2 кв.м., сараю літ. «Є», споруд № 1-5, І.

Однак, після розгляду справи та винесення по ній рішення, виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради стали відомі обставини викладені у зверненні ОСОБА_3 №з-1332 від 18.12.2014 року, які не були відомі момент розгляду справи. Згідно звернення ОСОБА_3 від 18.12.2014 року, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.04.2010 року порушуються права та інтереси її та ОСОБА_4 як суміжних землекористувачів. Заявниця повідомляє про те, що підчас ухвалення рішення вони не надавали згоди на визнання права власності на самочинне будівництво яке розміщено по вул. Островського, 24, як суміжні землекористувачі. В матеріалах справи міститься згода сусідки ОСОБА_5, яка мешкає по вул. Островського, 22, але самочинно збудований сарай розташований зі сторони буд. № 24-а вул. Островського, тобто їх будинку.

Отже, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як суміжні землекористувачі, заперечують проти визнання права власності на самочинні будівлі, яким на їх думку порушуються містобудівельні норми та їх права як сусіднього землекористувача з чим і звернулися до виконкому.

Викладені вище обставини не були відомі виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були стороною по справі, що є підставою для перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

У відповідності до положень п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 року скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2010 року по справі № 2-1033/2010 задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2010 року.

Тобто, рішення яке виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області просить переглянути за ново виявленими обставинами, вже є скасованим, тобто не може бути переглянуто.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 20.04.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки на час подачі заяви до суду рішення, яке просить переглянути заяник скасовано судом вищої інстанції.

Керуючись ст.361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд рішення від 20.04.2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя