overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4109/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2015 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі : Кашоїді М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась,про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи за її відсутністю не просила.

Відповідач через канцелярію суду подав письмову заяву про закриття провадження по справі у звязку з тим, що з нього згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно. На підтвердження чого надав копії відповідних документів, провадження по справі просив закрити в зв»язку з викладеним у заяві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню оскільки є рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області згідно з яким з відповідача стягуються кошти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, у звязку із чим суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки підтвердження відкликання виконавчого листа, припинення стягнення аліментів чи закриття виконавчого провадження до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 205 п.2 ч. 1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України роз»яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подється протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 316/2006/15-ц
Провадження № 2-н/316/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибирання прибудинкової території.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Справа№ 346/3904/15-ц
Провадження № 2-о/346/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 вересня 2015 року 11:00 год. .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2-н/522/1592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 55 хвилин, «10» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.07.2015
Справа № 161/9796/15-ц Провадження № 22-ц/773/1345/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3565/15-ц
Провадження № 2/488/1720/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 06.10.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 282/1193/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 08.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8396/15 Справа № 204/2226/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, визнання права на виконання кредитного договору в національній валюті та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 296/8566/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.07.2015 року за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 07 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/761/5913/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення суми грошових коштів,

в с т а н о в и в :

19.05.2015 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення суми грошових коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не було чітко визначено зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджували кожну обставину, позовна заява була подана без зазначення дати її подання, судом було постановлено ухвалу від 22.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 23.06.2015 року про отримання 24.06.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 01.07.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.05.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 22.05.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення суми грошових коштів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/234/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши подання державного виконавця Казаніної Д.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Казаніна Д.А. звернулась до суду із поданням , яке погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України .

Вказане подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підстав для повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Казаніної Д.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/2346/15-ц
Провадження 2/165/670/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Галушки О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 13 в будинку № 1, що на мікрорайоні Шахтарському в місті Нововолинську Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 345/1756/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирилися та не бажають розлучатись.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :