overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/669/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вказана заява подана до суду 03.12.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова, а ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відмовити комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа№ 346/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Малоключівська сільська рада про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Малоключівська сільська рада про визнання права власності .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоключівська сільська рада про визнання права власності .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.02.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 318/186/15-ц
Номер провадження №2/318/80/2015
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В с т а н о в и в:

19.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

26.01.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/169/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа 206/337/15-ц
Провадження 2-о/206/36/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 15 березня 1976р.н., який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Іларіоново, Синельниківський район, вул. Будьоного, будинок 118.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22 січня 2015 р. о 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 січня 2015 року о 13год. 00хв.

29 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-н/645/112/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (10.11.1967 р.н.), ОСОБА_2 (17.03.1985 р.н.), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (10.11.1967 р.н.), ОСОБА_2 (17.03.1985 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2014 року , з 01.12.1999 року по 31 грудня 2003 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2010 року по 31.10.2014 року в сумі 12509 грн. 10 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (10.11.1967 р.н.), ОСОБА_2 (17.03.1985 р.н.), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/91/15-ц
Номер провадження 2-н/530/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" (далі по справі -МКП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

МКП "Зіньківський комунгосп" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП "Зіньківський комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/429/15
Провадження № 2/740/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Росава» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліку товару

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Росава» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,завданої внаслідок недоліку товару і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі,яка не заявляє самостійних вимог, одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 450/78/15-ц
Провадження № 2/450/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.01.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно особистої розписки позивача, що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення позову без руху одержана позивачем 19.01.2015 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачениий нею на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 9659235-1 від 11.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/279/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/38/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 11,14,15,509, 526,530, 610,611,625 ЦК України, п. 29, 34 "Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 09.12.199 року № 2246, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року Справа № 2-н/331/5/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3919 гривень 53 копійок за період з 01.09.2010р. по 01.08.2014р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3919,53 грн., за період з 01.09.2010р. по 01.08.2014р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/41/15-ц), що надійшла до суду 12.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмнженою відповідальностю "АТМ Тальне" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" та Реєстраційної служби Тальнівського управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та про визнання додаткової угоди укладеною.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмнженою відповідальностю "АТМ Тальне" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" та Реєстраційної служби Тальнівського управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та про визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.01.2015 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 539/104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 06.11.1999 року, мають двох спільних дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 06.11.1999 року, мають двох спільних дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області 06 листопада 1999 року , актовий запис № 33 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко.