Номер провадження 2/643/6198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву філії №1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015р. під головуванням судді Крівцова Д.А. цивільну справу №643/10865/15-цбуло роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», позовні вимоги Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів» та позовні вимоги філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

02.10.2015р. автоматизованою системою документообігу суду на суддю Задорожну А.М. було розподілену цивільну справу за позовом філії №1 Підприємства «Основа Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

П.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 2 квітня 2015 року № 25, встановлено, що у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактично є підстави для застосування п.5 ч.1 ст.20ЦПК України та затвердження самовідводу, оскільки під час розподілення справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити самовідвід судді Задорожної А.М. по розгляду справи за позовом філії №1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна