АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8248/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1834/15 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія: 46 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Северина Юрія Петровича на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «20» жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинилися з 2013р., збереженні сім'ї є неможливим. В заяві про збільшення позовних вимог позивач також просила поділити спільне майно подружжя, набуте під час шлюбу, саме: кафе швидкого харчування, розташоване в АДРЕСА_1, та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, виділивши, виходячи з рівної оцінки зазначених об'єктів нерухомості, їй - кафе швидкого харчування, відповідачу - домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.10.2014 року позов задоволено. Поділено майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя: - визнано за ОСОБА_6 право власності на кафе швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 50500 грн.; - визнано за ОСОБА_7 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2, вартістю 505000 грн. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 3897,60 грн.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 року шлюб, зареєстрований між сторонами 18.08.1982р., розірвано, вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі Банк), яке участь у справі не приймало, просило рішення суду від 20.10.2014р. в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на кафе швидкого харчування скасувати, посилаючись на недобросовісність сторін, які не повідомили, що вказане кафе знаходиться в іпотеці Банку, про процедуру банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та підготовку кафе до продажу на прилюдних торгах. Також Банк вважав, що судом неповно встановлено обставини справи, що призвело до продажу ОСОБА_6 кафе іншій особі - ОСОБА_9 та ущемлення прав Банку.

Зі змісту апеляційної скарги і пояснень представника Банку вбачається, що в апеляційному порядку оскаржується повністю рішення суду від 20.10.2014р. в частині поділу майна подружжя, після скасування якого представник Банку просив поділити порівну між сторонами лише домоволодіння.

Додаткове рішення цього ж суду від 28.08.2015р. ніким не оскаржено.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, відповідач ОСОБА_7 в письмовій заяві просив розглянути справу у свою відсутність.

Представники ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника Банку, представників позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2008р., домоволодіння АДРЕСА_2 було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім'я відповідача. Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 26.06.2008р. (справа №11/216-8) за відповідачем було визнано право власності на об'єкт нерухомості - кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 683.5кв.м, яке згідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно було зареєстровано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 16 липня 2008 року.

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що після визнання рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.07.2007р. у справі №11/229-07 за приватним підприємцем ОСОБА_7 права власності на магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром, приватним підприємцем ОСОБА_7 самовільно його переобладнано та створено нову річ - кафе швидкого харчування за адресою АДРЕСА_1, тобто в період перебування з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому, згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Належність спірних об'єктів нерухомості до спільної сумісної власності подружжя в даній справі встановлена судом, виходячи з часу їх придбання та визнання вказаної обставини відповідачем в письмовій заяві /а.с. 35/, тому вказані обставини згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Сторонами по справі погоджено вартість майна, підлягаючого поділу, що відповідає положенням п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», на підставі чого суд вважав можливим взяти за основу продажу сторонами вартість майна, що підлягає поділу, а саме вартість домоволодіння АДРЕСА_2 в розмірі 505000 грн. та вартість кафе швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 505000 грн.

З урахуванням вартості майна, що підлягає поділу, а також рівності часток сторін, суд вважав, що позов заявлений позивачем обґрунтований та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважав необхідним провести поділ майна набутого подружжям під час перебування у шлюбі шляхом визнання за позивачем права власності на кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а у власність відповідача виділити домоволодіння АДРЕСА_2.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи,підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення про поділ майна ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про неправомірний поділ сторонами кафе швидкого харчування до уваги не приймаються з огляду на таке.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги нових доказів, 19.07.2007р. між АТ «Імексбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_7 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №1/17/2007, відповідно якого останньому був наданий кредит в сумі 250000 доларів США терміном до 18.07.2011р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між АТ «Імексбанк» та приватним підприємцем ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір №1/17/2007, зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. в реєстрі за №3404.

Предметом іпотеки іпотечного договору є нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів з кулінарією і баром загальною площею 696,4кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на підставі рішення Господарського суду Херсонської області по справі №11/229-07 від 03.07.2007 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 Право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ 09.07.2007р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №11/216-08 від 26.06.2008 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 визнано право власності на об'єкт нерухомості - кафе швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 683,5кв.м, з врахуванням перетворення, переобладнання об'єкта, до якого належить у тому числі новостворені підвал площею 11,4кв.м (приміщення №1), кабінет площею 8,1кв.м (приміщення №17), сходи площею 3,8кв.м (приміщення №18).

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2014р., у справі №668/2634/14-ц /а.с. 60-61, 62-63/ встановлено, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. 19.07.2007р. у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 19.07.2007р. за №1/17/2007, укладеного між АКБ, правонаступником якого є ПАТ «Імексбанк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, накладено заборону відчуження нерухомого майна - кафе швидкого харчування, розташованого по АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, до припинення вказаного договору іпотеки.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2011р. фізичну-особу підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру й скасовано арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_7, визнаного банкрутом та інші обмеження по розпорядженню майном боржника й зазначено, що накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

В ході ліквідаційної процедури банкрута ФОП ОСОБА_7 на повторних торгах (аукціон), які було проведені 10.10.2013р. товарною біржею «Херсонська обласна товарна біржа» відносно продажу нерухомого майна - кафе швидкого харчування, розташованого по АДРЕСА_1, належного ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_13 визнаний переможцем торгів, який в ході торгів запропонував за лот найбільшу ціну, про що складено протокол від 10.10.2013р. №Б-111/28-13, за результатами якого між позивачем ОСОБА_13 й ліквідатором ФОМ ОСОБА_7, арбітражним керуючим Кошовим С.О. укладено договір купівлі-продажу придбаного нерухомого майна.

ОСОБА_13 з метою нотаріального посвідчення, укладеного між ними договору купівлі-продажу, придбаного з повторних біржових торгів вказаного нерухомого майна, звернулись до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. та постановою від 13.11.2013р. приватним нотаріусом Стадник І.В. їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з наявністю обтяжень, а саме у зв'язку з тим, що зазначене нерухоме майно знаходиться у іпотеці, щодо нього накладено заборона відчуження й відсутня згода іпотекодержателя ПАТ «Імексбанк», крім того, закінчився строк дії звіта про оцінку майна, що відчужується.

Вказаним рішенням Суворовського районного суду від 26.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково. Зобов'язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. зняти заборону - обтяження №802590 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на відчуження та провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно: кафе швидкого харчування, розташованого по АДРЕСА_1, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 19.07.2007 №3404. Зобов'язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою - обтяження №802567 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: кафе швидкого харчування, розташованого по АДРЕСА_1, накладену у зв'язку з посвідченням договору іпотеки від 19.07.2007 №3404.

Вказане рішення суду виконано, про що зазначає Банк в апеляційній скарзі.

Оскільки:

- на час ухвалення оскаржуваного рішення, тобто 20.10.2014р., відсутня заборона на відчуження кафе швидкого харчування;

- на реєстрацію права власності на кафе на будь-яку іншу особу, в т.ч. на ОСОБА_13, на час ухвалення рішення особи, які приймають участь у справі, не посилаються;

- віднесення кафе швидкого харчування до спільного майна подружжя ОСОБА_7 презюмується в силу ч.2 ст.60 СК України, визнано відповідачем, не заперечується особою, яка подала апеляційну скаргу;

- на наявність іншого спільного майна подружжя, ніж зазначено в позові у даній справі, Банк не посилається;

- відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотедоавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки;

- положення Закону України «Про іпотеку» про те, що іпотекодавець не має права розпоряджатись майном без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку не можна поділити майно подружжя шляхом визначення права власності на нього, оскільки право власності подружжя у рівних частках встановлюється законом, право володіння та користування майно не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядження майном,

колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване Банком рішення суду не ущемлює та не порушує його права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Оскільки додаткове рішення щодо вимоги ОСОБА_6 про розірвання шлюбу Комсомольським районним судом м.Херсона від 28.08.2015р. ніким не оскаржується, то судова колегія йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Северина Юрія Петровича відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: