overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/496/15-ц Провадження № 22-ц/772/2654/2015Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 59Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року призначити до розгляду 22 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 585/2354/15-ц
Номер провадження 2/585/843/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку позовну заяву ОСОБА_1 до начальника сектору довічного позбавлення волі Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника сектору довічного позбавлення волі Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Роменської ВК № 56.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 працює начальником сектору довічного позбавлення волі Роменської виправної колонії №56, до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити Роменську виправну колонію № 56.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Роменську виправну колонію № 56 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору довічного позбавлення волі Роменської виправної колонії №56 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та копію позову надіслати начальнику РВК № 56.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/7169/15-ц
Провадження № 6/750/206/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року старший державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає у звязку із необхідністю стягнення з неї на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31244 грн 19 коп.

Старший державний виконавець, представник стягувача та боржник в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що правові підстави для його задоволення відсутні.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, оголошення розшуку боржника-фізичної особи здійснюється у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження.

Суд встановив, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали подання не містять жодних фактичних даних (відповідних актів, складених за участю сусідів, членів сімї боржника, понятих), які б свідчили про відсутність відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, ст.ст.375, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8128/15-ц
Провадження № 2/592/2407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя (рядок 25 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 335/9797/14-ц 2-с/335/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.09.2014 року по справі №335/9797/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про поновлення строку та скасування судового наказу від 18.09.2015 року по справі №335/9797/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.09.2014 року по справі №335/9797/14-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

26 серпня 2015 року на 10-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
05.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1844/15-ц
Провадження №2/371/633/15
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 листопада 2015 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коритищенської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року, який набрав чинності та діє з 01.11.2011року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 цього Закону за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015року - 1218грн., а тому розмір судового збору, який мав сплатити позивач при подачі позовної заяви становить 608 грн.73 коп.

Посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 ч.1 ст..2. ЗУ «Про судовий збір», вважаю безпідставними, оскільки відповідно до п.14 ч.1 ст..2. ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коритищенської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4435/15-ц
Провадження № 2-н/337/1287/2015
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6531/13 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
28.08.15 Справа № 235/7129/15-ц
Провадження 2-н/235/708/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2087/15-ц
провадження № 2/527/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 30 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 646/4752/15-ц
№ пров.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" серпня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/4752/15-ц рік за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 1457, 42 грн. та 121, 80 грн. судового збору.

13 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, а саме: помилково вказано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а вірно АДРЕСА_2 та прохав виправити дану описку.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року необхідно замінити на вірну адресу ОСОБА_1 Достоєвського, 22-Б, кв. 137

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року описку у резолютивній частині тексту, замінивши адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 на вірну - АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 211/4564/15-ц
Провадження № 2/211/1887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 2/425/1094/15

425/2512/15-ц

27 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «09» вересня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 592/7442/15-ц
Провадження № 2/592/2232/15
УХВАЛА

18.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко