overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/593/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/291/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБПриватБанк рахунок № 3111, ,МФО 305299,заборгованість за кредитним договором б/н від 24 квітня 2012 року станом на 30 червня 2015 року 2274(дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 03 копійки та витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 263/9025/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1066/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 жовтня 2015 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.10.2015
Справа № 442/6589/15-ц
Провадження №2-н/442/932/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1244/15-ц
Провадження № 2-сз/650/28/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним т.я. ухвалою суду від 30.10.15р. позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з непідсудністю позову Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з непідсудністю позову Великоолександрівському районному суду Херсонської області відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., що був сплачений ним до Ощадбанку»: отримувач УК у ОСОБА_3 районі 22030001, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 37920296, банк отримувача 852010 ГУ ДКСУ в Херсонській області судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 3 від 29.10.15р.

Суддя Хомик І.І.
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/2923/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути безпідставно отримані кошти та стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача безпідставно отримані ним кошти у розмірі 14 593 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 322 грн. 48 коп., проценти за користування коштами на рівні облікової ставки національного банку України у розмірі 2959 грн. 27 коп. та витрати по справі.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути безпідставно отримані кошти та стягнення відсотків, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручили експертам КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха Васильківського району, Київської області. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 699/804/15-ц
Номер провадження 2/699/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 20 жовтня 2015 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 212/6749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.15 годин 13 листопада 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 266/2735/15-ц
Провадженя№ 2/266/1095/15
(вступна та резулятивна частина)
05 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 628/3163/15-ц
Провадження № 2/628/1323/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.09.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 23.09.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13-45 годину 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1949/15-ц
пр. № 2/382/689/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи для розробки варіантів поділу жилого будинку та господарських будівель, за адресою: вул. Незалежності, 71, м. Яготин Київська область.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечувала.

Ураховуючи, що розробка варіантів поділу жилого будинку потребує спеціальних знань, клопотання позивача слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які можливі варіанти поділу жилого будинку та господарських будівель, за адресою: вул. Незалежності, 71, м. Яготин, Київська область між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням фактичного порядку користування, відповідно до якого ОСОБА_1 користується: приміщенням 2-1 площею 10,8 кв.м, приміщенням 2-2 площею 6,8 кв.м, житловою кімнатою 2-3 площею 15, 3 кв.м, житловою кімнатою 2-4 площею 10,2 кв.м, та надвірними будівлями: погребом "а" площею 7,5 кв.м, сараєм "Б" площею 16, 095 кв.м, прибудовою "б" площею 6, 66 кв.м, вбиральнею "В" площею 1,3 кв.м, огорожею № 3 - 14 погонних метрів, огорожею № 4 - 70, 2 погонних метрів; а ОСОБА_2 користується: приміщенням 1-1 площею 6,4 кв.м, житловою кімнатою 1-2 площею 15,2 кв.м, житловою кімнатою 1-3 площею 10,2 кв.м, приміщенням 1-4 площею 8,5 кв.м, приміщенням 1-5 площею 1,6 кв.м та надвірними будівлями: сараєм "Б" площею 16, 095 кв.м, прибудовою "б1" площею 10, 75 кв.м, гаражем "Г" площею 18,6 кв.м, погребом під гаражем "Г" площею 11,4 кв. м, огорожею № 4 - 70, 2 погонних метрів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Яготин, вул. Пасічна, 29, тел. 050-264-85-35)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1949/15-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 10 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 127/2-1797/2009 Провадження № 22-ц/772/413/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконання листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 490/6430/13-ц
н/п 2/490/1763/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 серпня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про звільнення від заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши чи просить позивач звільнити його від сплати заборгованості по аліментам чи неустойки; вказати за який строк нараховано борг, надати докази що це підтверджують; визначити та притягнути до участі у справі в якості третіх осіб (дітей, Службу у справах дітей, інш.), надавши копії позову з додатком для вручення даним особам; вказати спосіб захисту порушеного права при наявності рішення суду про стягнення неустойки; вказати чи було оскаржено, переглянуто вказане рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 509/4005/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором простого товариства,-

,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

05.11.2015 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором простого товариства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Су Суддя: ОСОБА_3