overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2021/11
Провадження № 2-во/210/94/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

за участі секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спадщин, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спадщин. Заявник просив суд виправити описку в рішенні суду, яка допущена в назві вулиці, оскільки зазначено як « Олійникова», тоді як вважає вірно « Олейникова».

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2014 року Дзержинським районний судом м. Кривого Рогу оголошено рішення у цивільній справі за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спадщин.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він порушує питання щодо виправлення описки в рішенні суду, оскільки не вірно зазначено назву вулиці на яій знаходиться спірний будинок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з долученої до заяви відповіді на звернення від 17 вересня 2015 року вих..№ П-647-А , розпорядженням управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради від 30.09.2011 року № 627 назву вулиці «Олейнікова» змінено на вулицю «Олейникова»

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спадщин.

В рішенні суду вірно вважати назву вулиці : „Олейникова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 351/1312/15-ц
Номер провадження №2/351/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 636 / 4494 / 14-ц
2-во / 636 / 74 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2015 року та у виконавчому листі, виданому по даному рішенню, по цивільній справі № 636/4494/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, від нього надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення помилки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/909/15-ц
Провадження № 2/475/304/15
У Х В А Л А

09.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі -Маташнюк О.В., з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доманівка питання про виправлення описки у заочному рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області по справі № 475/909/15р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено в повному обсязі.

Однак у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку щодо написання по батькові позивача,яка згідно паспорту "Мирославівна"

Відповідно до вимогст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду з власної ініціативи.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі, а саме в її вступній та резолютивній частинах, судом допущено описку у написанні по батькові позивача, а саме зазначено «Ярославівна» замість «Мирославівна», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №475/909/15р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши по батькові позивачку «Мирославівна» замість "Ярославівна"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК України

суддя : ОСОБА_3
пр. № 2/759/1740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року 12 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 219/6905/15-ц
Провадження № 2/219/3065/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20 012 грн. 14 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3405/15-ц
Провадження № 2/553/1272/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 грудня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2196.

25 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 до суду надала письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
27.01.2015 Справа № 756/1001/15-ц
номер справи 756/1001/15
номер провадження 2/756/1850/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову надано платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме в графі «місце печатки» відсутня печатка банку, що свідчить про копію документа про сплату судового збору, який належним чином не підтверджує перерахування вказаних коштів до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1409/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення богу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/3999/15-ц

Пров. 2/336/2110/2015

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії

В с т а н о в и в :

До суду звернувся ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою про стягнення з відповідачки 4337,43 гр. за період з 27.12.2012 р. по 21.12.2014 р.

Відповідно актового запису № 302 від 16.01.2012 р. ОСОБА_2 померла 15 січня 2012 року.

При таких обставинах справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позивач подав позов до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів для усунення недоліків, з дня отримання узвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1750/15-ц
Провадження № 2-о/392/66/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 10.11.2015 року об 11-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції про усиновлення дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 07 вересня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
н/п 2-н/1423/1330/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» судовий збір у розмірі по 35,77 грн. з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/344/200/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1688/15-ц

2/330/559/2015

"05" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав письмову заяву з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити заявлені вимоги про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя: Федорець С.В.