overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4035/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: спадкових справ після померлих в с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_2, який помер 24.12.2008 року та ОСОБА_3, яка померла 20.09.2013 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після померлих в с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_2, який помер 24.12.2008 року та ОСОБА_3, яка померла 20.09.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 545/2316/15-ц
Провадження № 2/545/1287/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , який суддя отримала 18.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.09. 2015 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.09.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/1305/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-во/644/183/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04.08.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.04.2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнано заповіт від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 НаталіВолодимирівни, посвідчений 17.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 2909 частково недійсним,визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_1.

При постановленні рішення судом була допущена описка в імені відповідача ОСОБА_2, помилково зазначено ім»я «Наталія» замість вірного «Наталя».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2015 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 06.04.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та вважати вірним ім»я відповідача ОСОБА_2 «Наталя» замість помилково вказаного « Наталія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 728/2177/15-ц
Номер провадження 2/728/616/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 05 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин сторони не зявились з невідомих суду причин.

Позивач надіслав суду позовну заяву про збільшення позовних вимог та заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Відповідно до поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17 листопада 2015 року на 09 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу направити копію позовної заяви про збільшення позовних вимог.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 487/6585/15-ц
Провадження № 2/487/2623/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів заінтересованих осіб та відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач не позбавляється права повторного звернення до суду із такими позовними вимогами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 640/509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача А.С.ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Третя особа : Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

15.01.2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 яка просить виправити неточність в резолютивній частині цивільної справи № 640/21771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Третя особа : Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання права власностіа самє :

замість

Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Гризодубова 59

вказати

(НИНІ м.Харків, вул.. Гризодубова , 59 )

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника слід задовольнити , оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 640/21771/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Третя особа : Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсним та визнання права власності

вказавши по тексту

Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Гризодубова 59 , нині м.Харків, вул.. Гризодубова , 59 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Провадження № 2/344/5076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа №474/691/15-ц 02.11.2015
Справа № 474/691/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2801/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом фермерського господарства «Оазис» (далі ФГ «Оазис») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року позов ФГ «Оазис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, проте в своїй заяві про поновлення строку зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення пропустив з поважних причин, посилаючись на неможливість подати апеляційну скаргу в строк через хворобу у період з 13 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року, що підтверджується довідкою. (а.с.45).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6209/15-ц
Провадження № 2/552/2450/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 347/2173/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 683/590/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 коштів за надані комунальні послуги в сумі 1333 грн. 47 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.,
Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст. 901 ЦК України, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 11 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ