overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/23/15-ц
Проваждення № 2/737/47/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 січня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту K2HCF503570941 від 09.11.2012 в розмірі 12951,99 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 7209,11 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 6,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом становить 330,3 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 4313,17 грн., штраф у розмірі 500 грн. фіксована частина, штраф у розмірі 592,95 грн. процентна складова, а також судові витрати в розмірі 243,6 грн..

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.01.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.01.2015.

27.01.2015 позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 445/2473/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1502/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1311/15 Справа № 199/2837/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №563/97/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради, Про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/275/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «30» хвилин 24 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9156/14-ц
Провадження № 2/644/2432/14
Справа № 9156/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 03.12.2014 року частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал».

Як вбачається з рішення від 03.12.2014 року судом при винесенні ухвали була допущена описка.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У резолютивній частині рішення правильно вказати: «Стягнути на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Зяброва
Провадження № 2-н/742/8/15
Єдиний унікальний № 742/168/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І.., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно з повідомленням Прилуцького МС УДМС України в Чернігівській області від 22.01.2015 року, № 74.26/114, ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Прилуки та Прилуцькому районі не значиться (а.с.11).

Відповідно до ч.6 ст.100, КУпАП, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 208-210, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

ГУ ДКСУ України в Чернігівській області повернути КП Прилукитепловодопостачання сплачений ним судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 476 від 22 грудня 2014 року року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
Номер провадження 2/754/197/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судове засідання на 09-30год. 12 грудня 2014 року представник позивача по справі не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.77). Причини своєї неявки останній не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання призначене на 12 грудня 2014 року - без поважних причин.

В судове засідання на 12-00 год. 27 січня 2015 року представник позивача повторно не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.86).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником позивача не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/3150/13-ц
Провадження№ 2-во/266/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Кравцові С.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про питання виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Маріуполя 23 липня 2013 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у якому допущено описку, а саме не правильно вказано рік народження неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, замість " ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2".

27 січня 2015 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2013 року. В заяві просить виправити описку, а саме правильно вказати, що рік народження неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, не " ІНФОРМАЦІЯ_2", а " ІНФОРМАЦІЯ_1".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

23 липня 2013 року між сторонами був укладений договір про визначення місця проживання їх неповнолітніх дітей, в якому ОСОБА_2 не заперечувала, що після розірвання шлюбу її неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишаться проживати разом з їх батьком ОСОБА_1.

23 липня 2013 року рішенням суду шлюб між сторонами розірвано та визначено місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з їх батьком ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.7), що рік народження доньки ОСОБА_3 значиться " ІНФОРМАЦІЯ_1", а не " ІНФОРМАЦІЯ_2", тому дана описка підлягає виправленню в порядку ст.. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/3150/13ц від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши рік народження неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, " ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його отримання.

Суддя: Федотова В. М.
Дата документу 29.01.2015
Справа № 479/129/15-ц 2/479/111/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 489 грн. 50 коп,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/129/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 489 грн. 50 коп.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09.30 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати ПАТ "Миколаївобленерго" - філію Кривоозерського району до попереднього судового засідання надати письмові докази: акт про збереження пломб, або протокол заміни приладу обліку, відповідно до якого проводилось пломбування приладу обліку електричної енергії на житловому будинку відповідача ОСОБА_1

5. Відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

6. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 159/315/15-ц
Провадження № 2-н/159/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С. розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 404,10 грн

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 404,10 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи боржника.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області за №0717/196 від 26.01.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13.07.2011 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 404,10 грн. слід відмовити

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 404,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 743/59/15-ц
Провадження №2/743/57/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

27 січня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток