АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1322/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінову О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» (далі ОСББ «Жужоми-7, ОСІБ ») - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСББ «Жужоми 7» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він є власником квартири НОМЕР_1 яка знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 17 вересня 2010 року між ним та ОСББ «Жужоми-7» був укладений договір НОМЕР_1 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. З 24 квітня 2014 року він з сімєю був на відпочинку у санаторії «Нафтуся Прикарпаття». 30 квітня 2014 року ОСОБА_7 в телефонному режимі було повідомлено, що вищевказану квартиру залито. Цього ж дня, за участю в.о. голови правління ОСББ, представника ОСОБА_7 та свідків було складено акт про залиття його квартири водою та фекаліями на рівні 1-3 см. внаслідок витоку з унітазу. В звязку з даними обставинами позивач був змушений перервати свій відпочинок та повернутися до м. Черкаси, хоча путівка була проплачена до 05.05.2014 року.

Внаслідок залиття квартири відбулося замокання килимових покриттів, деформація ламінату, платформ корпусного умеблювання, в санвузлі, кухні та загальній кімнаті розбухлі двері не зачиняються. Зважаючи на те, що на підлозі по всій квартирі знаходився фекальний шар, необхідна дезінфекція всього приміщення з метою уникнення отримання різноманітного роду інфекційних захворювань.

Згідно Висновку № 8/14 експертного будівельно-технічного дослідження від 04 червня 2014 року встановлено, що залиття вищевказаної квартири сталося внаслідок засмічення у фасонних частинах (коліні та трійнику) зєднання каналізаційного стояка та горизонтального відповідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху житлового будинку, розташованого під квартирою НОМЕР_1 Відповідно до даного Висновку вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири складає 13 442 грн.

Внаслідок передчасного залишення санаторію «Нафтуся Прикарпаття», що сталося з вини відповідача, позивач з сімєю недобув 5 днів відпочинку, внаслідок чого поніс втрати у сумі 1 794 грн.

Вважає, що затоплення належної йому квартири сталося з вини відповідача та внаслідок його бездіяльності після уточнення своїх позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСББ на свою користь 15 836 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 35 078 грн. 04 коп. - моральної шкоди та 8 942 грн. - судових витрат.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Жужоми-7» на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 15 836 грн.

Стягнуто з ОСББ «Жужоми-7» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнуто з ОСББ «Жужоми-7» на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати на суму 6 442 грн.

Стягнуто з ОСББ «Жужоми-7» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розміру стягнутої моральної шкоди, ОСОБА_7 його оскаржив, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути на його користь з ОСББ моральну шкоду в сумі 35 078 грн. 04 коп. В іншій частині просить залишити рішення без змін. При цьому вказує, що висновки, викладені у рішенні суду в цій частині, не відповідають обставинам справи.

ОСББ «Жужоми-7» в свою чергу також подало апеляційну скаргу на рішення районного суду та просило його скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_7 відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин справи. Апелянт стверджує, що не доведена вина відповідача в заподіянні шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведений факт спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок бездіяльності відповідача.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7 належить на праві приватної власності квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 17 вересня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСББ «Жужоми-7» укладено договір НОМЕР_1 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

30 квітня 2014 року під час знаходження позивача з сімєю на оздоровленні в санаторії «Нафтуся Прикарпаття», його було телефоном повідомлено, що його квартиру залито.

30 квітня 2014 року було складено акт у присутності в.о. голови правління ОСББ «Жужоми-7», представника власника квартири та свідків, в якому зафіксовано пошкодження квартири внаслідок затоплення. В даному акті зазначено, що по периметру усієї квартири наявне підтоплення водою та фекаліями на рівні від 1 см. до 3 см. Встановлено, що найвірогідніше походження потопу через санвузол-унітаз. Наявна обстановка зафіксована за допомогою проведення фото та відеозйомки.

Відповідно до Висновку № 8/14 експертного будівельно-технічного дослідження від 04 червня 2014 року залиття квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1, яке відбулося з 28 по 30 квітня 2014 року, виникло в результаті засмічення у фасонних частинах (коліні та трійнику) зєднання каналізаційного стояка та горизонтального відвідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху, розташованого під квартирою НОМЕР_1 Засмічення фасонних частин зєднання каналізаційного стояка та горизонтального відвідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху, розташованого під квартирою НОМЕР_1 відбулося внаслідок неякісного виконання ОСББ «Жужоми-7» своїх обовязків щодо технічного обслуговування та утримання неподільного та загального майна (очищення від засмічень каналізаційних мереж), в результаті чого була завдана майнова шкода власнику квартири НОМЕР_1 Розмір майнової шкоди, заподіяної власнику вказаної квартири внаслідок її залиття складає 13 422 грн.

Оцінивши даний висновок, колегія суддів вважає його достатньо обґрунтованим, зробленим фахівцем, тому не бачить підстав для зменшення розміру заподіяної шкоди. Крім того відповідач не надав свої розрахунки для визначення заподіяної шкоди і в судовому засіданні не просив призначити повторну або додаткову експертизу.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляції в частині стягнення з відповідача витрат на незакінчене санаторно-курортне лікування та аварійне відмикання вхідних дверей.

Частиною 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 ( з наступним змінами) вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

30 квітня 2014 року було складено акт затвердженого в.о. голови правління ОСББ «Жужоми-7» Тарасюком Г.П. про засмічення каналізаційної труби в підвалі четвертого підїзду будинку по вулиці Жужоми №7. При демонтуванні труби встановлено наявність засмічення затверділими будівельними матеріалами (цемент, гіпс тощо) поверх всього цього шматка, щебінь та туалетний папір.

Відповідно до договору від 17.09.2010 року ОСББ «Жужоми-7» виконує функції управителя і зобовязане виконувати комплекс робіт по технічному обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території.

Крім того, пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Відповідно до п. 2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців.

Згідно з п. 5.3.4. вказаних Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі.

У вказаному вище Висновку судового експерта зазначено, що засмічення має багатошарові нашарування затверділих опоряджувальних та кладкових розчинів, це свідчить про те, засмічення утворилось та збільшувалося у розмірах на протязі тривалого періоду часу.

Таким чином, районним судом вірно прослідкований взаємозвязок між бездіяльністю ОСББ «Жужоми-7» по профілактиці та усуненні засмічень каналізаційних мереж та наступившими наслідками залиттям квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, і саме на нього покладено обов'язок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідач не довів у судовому засіданні, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1455/14-23 від 06.11.2014 року визначено, що внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) позивачу ОСОБА_7 були нанесені душевні страждання (моральна шкода). Можливий розмір (грошовий еквівалент) компенсації завданої моральної шкоди становить 28,8 мінімальних заробітних плат, що в грошовому еквіваленті становить 35 078 грн. 04 коп.

Оцінюючи розмір стягнутої моральної шкоди ( 10 000 грн.), колегія суддів вважає, що з огляду на характер та розмір збитків, вона відповідає ступеню отриманих останнім душевних страждань та переживань, а також передбаченому ст. 23 ЦК України принципу розумності та справедливості.

Доводи апеляції в цій частині також непереконливі.

ОСББ «Жужоми-7» в апеляційну скаргу також включило заперечення на ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню, а саме заперечення на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСББ «Жужоми-7» про призначення повторної судової психологічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2014 року була призначена судово-психологічна експертиза. Представник ОСББ «Жужоми-7» - ОСОБА_6 подав заяву про призначення повторної психологічної експертизи з огляду на те, що наданий Висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи № 1455/14-23 від 06.11.2014 року є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правдивості. При цьому посилається на відповідні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Судом першої інстанції обгрунтовано відмову у задоволенні вказаної заяви тим, що представником ОСББ «Жужоми-7» не надані суду вагомі докази та не наведено доводів в чому саме полягає необгрунтованість попередньої експертизи. При цьому в судове засідання викликався експерт, який надав пояснення по суті проведеного дослідження і заперечень у представника відповідача не виникало.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду відповідає вимогам закону.

Що стосується стягнутих з відповідача судових витрат, то колегія суддів не вбачає тут порушень вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Районний суд справедливо врахував витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн., куди включив час роботи адвоката не тільки в судових засіданнях, а і під час підготовки до справи, складання процесуальних документів.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача несуттєві і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Також колегія суддів вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу при розгляді справи в апеляційному суді. Враховуючи, що обидві апеляційні скарги підлягають відхиленню а також час, витрачений на роботу адвоката, відшкодуванню підлягає 730 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» на користь ОСОБА_7 730 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :