overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 03.11.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9715/15-ц
Провадження № 2/520/4287/15
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретаря Непомнющого М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявляється, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 березня 2000 року, від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.
Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215,224ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 17 березня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради (актовий запис №183) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй Павлова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Чаплицький В. В.
1Справа № 335/8527/15-ц 2/335/2089/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

28.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про залишення позовної заяви без розгляду.

28.10.2015 року у судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Унікальний номер справи 333/5296/15-ц
Номер провадження 2/333/2358/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку № 41/21 по вул. Батарейній/Алапаєвській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка настала 23 грудня 2014 р.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини звернулись діти померлого ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки цих осіб. З тих же підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7, яка є власником решти частини спірного житлового будинку

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Розгляд справи на 14 вересня 2015 р. о 10 год. 30 хв. год. в приміщення суду.

Копію ухвали направити третім особам.

Запропонувати третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо вони є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів,-

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів (а.с.107-108).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Міський комерційний банк» подали апеляційну скаргу (а.с.113-115).

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 18 вересня 2015 року, а саме в мотивувальній частині рішення суду, зазначено, що відповідачем в повному обсязі було повернуто позивачу суму депозитного вкладу з нарахованими відсотками в розмірі

10220,27 грн. (а.с.107-108).

Згідно позовної заяви, ОСОБА_3, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просив стягнути з відповідача на його користь суму строкового банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу №2630/21/186074 від 28 травня 2014 року в сумі 10 040 євро та нарахованими процентами в розмірі 300 євро (а.с.96-97).

З виписки по угоді 2620/21/198912 від 01 липня 2014 року, наданою ПАТ «Міський комерційний банк», вбачається, що банком було перераховано позивачу суму яка становить 10 220,27 євро (а.с.82).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року в строк до 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу, моральної шкоди, втраченої вигоди, процентів повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року в строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2438/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя: К.П. Мартинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2575/11

Пров. №2-с/668/97/15

06.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2575/11 від 03.08.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або залишення без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2575/11 від 03.08.2011 року.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 30 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 180/3007/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

10 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 27 листопада 2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Як убачається із рішення суду першої інстанції, при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 243 грн 60 коп.

Таким чином, при поданні касаційної скарги на судові рішення у справі заявнику необхідно було сплатити 292 грн 32 коп. судового збору.

Оскільки при поданні касаційної скарги сплачено 243 грн 60 коп., то заявнику необхідно доплатити 48 грн 72 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 26 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 276/322/15-ц
Провадження по справі 6/276/44/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява щодо заміни стягувача по справі тобто замінити публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у звязку з укладенням 20 квітня 2015 року договору факторингу № 18 відповідно до якого право грошової вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 20.04.2007 року укладеним між АТ Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо заміни стягувача по справі.

Керуючись ст. 378, ст.ст. 512,514 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 Справа №607/17029/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Скарга на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватної фірми "ГАЛС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 року від Приватної фірми "ГАЛС" надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 5733 грн., витрат на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернувся, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 30.06.2015 року.

Головуючий: