провадження 2/201/570/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про призначення експертизи в по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету залізничного транспорту, третя особа ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочини, встановлення юридичних фактів, скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 національного університету залізничного транспорту, Міністерства освіти і науки України, Федерації профспілок України і Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги неодноразово доповнювалися і уточнювалися, ухвалою суду визначалося коло сторін і третіх осіб, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В ході судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судово-педагогічної комісійної експертизи з метою визначення нормативного навантаження по викладанню правових дисциплін доцентом, визначення обсягів застосування постанови Кабінету Міністрів України стосовно доцента та інш.

Представники відповідача і третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважаючи його передчасним і не обгрунтованим.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає можливим в задоволенні клопотання відмовити, оскільки це клопотання про призначення такої експертизи протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, в клопотанні не вказано посилання на норми закону не тільки про призначення експертизи, а і про забезпечення доказів, самих доказів щодо необхідності призначення такої експертизи і саме в цій стадії судового засідання суду не надано, оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення. Клопотання позивача про призначення експертизи не може бути задоволене ще і тому, що навіть не запропоновано доручити проведення експертизи якій експертній установі, не надано документів про те, чи має вона відповідну ліцензію на це та посвідчення експерта, положення, строк дії, реєстрацію та інш., вказаний заклад може бути вузькопрофільним і не відомо до якої системи відноситься (УМВС, місцеве самоврядування, судова адміністрація, приватний сектор чи інш.); суду навіть не запропоновано питання по суті звернення і позову, які потрібно поставити експерту для дослідження і чи мають вони доказовий характер та чи відносяться до суті і предмету спору взагалі, а отже не відомо, чи потрібно це стороні, чи ні.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доказів та інш., що призведе до затягування розгляду в справі. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи без дослідження матеріалів справи, пояснень сторін та інш.), відсутнє посилання і на цю норму закону, а також не сплачено передбачений законом судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 137, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-педагогічної комісійної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -