overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом до суду.

22.09.2015 через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрати пов'язані з оплатою послуг евакуатора у розмірі 350 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд дослідивши матеріали справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає, що позовна заява в частині вимог позивача про стягнення з відповідача суми витрат пов'язані з оплатою послуг евакуатора у розмірі 350 грн. 00 коп., підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій в частині вимог про стягнення з відповідача суми витрат пов'язані з оплатою послуг евакуатора у розмірі 350 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 645/2231/15-ц
Провадження № 2-с/645/138/15
16 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.08.2015 р. про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. Вважає вимоги необгрунтованими, оскільки вона регулярно оплачувала вищевказані послуги на протязі останніх 3 років. Крім того, стягувачем порушено правила позовної давності.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України.
Суд, врахувавши той факт, що матеріали справи не містять даних про отримання боржниками копії судового наказу, не вважає пропущеним строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 Іванівни про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 р. на 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/4426/15-ц
Провадження № 2-п/740/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь ОСОБА_3 651 гривню 63 коп. індексації заробітної плати, 381 гривню 15 коп. компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, 13011 гривень 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 9 червня по 5 листопада 2015 року, за 83 робочі дні, 200 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 гривень в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката, а всього стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на користь ОСОБА_3 14843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три ) гривні 86 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» в дохід держави 1218 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/793/15-ц
№ провадження 2-о/624/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 05 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 29 жовтня 2015 року, о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявнику: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа призначалася до слухання 16.09.2015 року та 02.10.2015 року, але відповідач до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електроенергії на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 214/6621/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, звернення стягнення на предмет застави, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До суду надходили клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в порядку відеоконференції, які надходили до суду несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачапублічного акціонерного товариства АКБ «Індустріалбанк», юридична адреса якого: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-д.

Судове засідання призначено на 14 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 664/3579/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 грудня 2015 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7865/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 15684,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулосядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 15684,15 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 15684,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1615/15-ц

12 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 пилиповича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_7 міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземпроект" про визнання рішення та дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1615/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 пилиповича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_7 міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземпроект" про визнання рішення та дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 20.03.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 490/5656/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального раойну м.Миколаєва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

16 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального раойну м.Миколаєва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Судове засідання по справі відбудеться 08.07.2015 року на 14:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 277/949/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. "09" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7097/15 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Машкової Світлани Леонідівни про припинення іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 7 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -