Справа №1319/6617/2012
пр.№ 6/464/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із подання у якому просить визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі №81 на вулиці Демнянська,6а у м.Львові, яка належить на праві спільної сумісної власності останньому та ОСОБА_3 В обґрунтування подання покликається на те, що в провадженні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходяться виконавче провадження за виконавчим листам №1319/6617/2012 виданого 30.12.2014 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованості у розмірі 6399,31 доларів США та 511,46 грн. судових витрат. У процесі примусового виконання боржником судове рішення не виконуються та останній ухиляється від виконання. Разом із тим, державним виконавцем встановлено, що останньому на праві спільної сумісної власності належить вищезгадана квартира, а тому просить задовольнити подання та визначити його частку у вказаному нерухомому майні.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи. Державний виконавець подав клопотання про слухання справи у його відсутності та просить подання задовольнити. Стягувач подав клопотання про слухання справи у відсутності його представника та просить у такому відмовити, оскільки із боржником укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, відносно якого відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1319/6617/2012. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились, згідно з ч.2 ст.379 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить наступного.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження № 46311045 за виконавчим листом №1319/6617/2012 виданого 30.12.2014 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованості у розмірі 6399,31 доларів США та 511,46 грн. судових витрат.

В ході виконавчого провадження державний виконавцем зясовано, що боржнику та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира №81 у будинку №6а на вулиці Демнянська у м.Львоі, згідно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2010 /а.с.101/.

Разом із тим, судом встановлено, що 09.07.2015 між сторонами виконавчого провадження укладено договір про реструктуризацію заборгованості № КF44459-14247738, згідно з якого товариство надає ОСОБА_2 право реструктуризацію заборгованості, яка виникла станом на 09.07.2015 на суму 60 000,00 грн.

У звязку із вищевикладеним, суд приходить переконання, що відсутні обставини, які б свідчили про необхідність визначення частки майна боржника у майні, адже між сторонами склались двосторонні договірні відносини на стадії виконавчого провадження щодо врегулювання проблемної заборгованості; також укладений договір від 09.07.2015 діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, а відтак подання державного виконавця безпідставне та не підлягає до задоволення, а тому у такому необхідно відмовити.

Відповідно до ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 379 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

у поданні державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко