overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2150/15-ц
Провадження № 2/628/888/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської міської ради, про встановлення днів і часу побачень з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 141, 151, 153, 157-159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення днів і часу побачень з дитиною задовольнити.

Встановити дні побачень ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год. з правом забирати малолітню з місця її постійного проживання та відводити доньку до місця її постійного проживання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 214/5019/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_6 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав ОСОБА_6 Ріг» про захист прав споживачів, заміну товару належної якості та відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_6 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав ОСОБА_6 Ріг» про захист прав споживачів, заміну товару належної якості та відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 заявив клопотання, просить долучити змінену позовну заяву.

Представника відповідачів кожен окремо заперечують проти долучення проти залучення зміненого позову, так як змінений позов не відповідає вимогам ст. 31 ЦАК України, так як позивач подав до суду новий позов.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач змінив позовні вимоги не до початку розгляду судом справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи змінного позову відмовити в повному обсязі.

Також суд розясняє, що згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
06.10.2015 227/5468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до суду надійшло ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон України, яке було залишене без руху ухвалою суду від 25 вересня 2015 року та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції від 26.09.2015 року вищезазначена ухвала суду отримана 28.09.2015 року, про що свідчить підпис в реєстрі, разом із тим, у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон України повернути через неусунення недоліків.

Розяснити ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із його до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

06.10.2015
Провадження №2/522/9382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання право власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 15.320 годині.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третім особам розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Справа № 2/235/2342/15 Провадження 2/235/2342/15
Єдиний унікальний № 235/4517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 30.06.2015р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, для проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

30.09.2015р. до суду повернуто справу разом з висновком експерта № 300 від 18.09.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

Призначити справу до слухання на 08 жовтня 2015р. на 15.20год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/404/15-ц
Номер провадження 2-н/623/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Справа № 608/2196/15-ц

Номер провадження2-о/608/135/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товстеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товстеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 591/7478/15-ц
Провадження № 2/591/2814/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2015 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 06 листопада2015 року відповідач не значиться зареєстрованим на території Сумської області.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем також не надано ніяких доказів того, що останнє відоме місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 було на території, яку обслуговує Зарічний районний суд м. Суми.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку суд не може відкрити провадження у справі за даним позовом, оскільки це потягне за собою порушення правил підсудності.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивачем не надано ніяких доказів того, що останнє відоме місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 було на території, яку обслуговує Зарічний районний суд м. Суми, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити останній, що вона не позбавлена права звернутися з вказаним позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання (перебування).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2-н/234/2877/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/42/15-ц
Провадження № 2-о/549/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3550/15-ц
Провадження № 2/500/2085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У виконання норм ч.3 ст.122 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

До відкриття провадження у справі представник позивачів подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкова майно повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7684/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Мартинова К.П.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району про визнання права на приватизацію (отримання безкоштовно у власність) земельної ділянки, -

керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року - відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

К.П. Мартинова
Справа № 337/5158/15-ц
Провадження № 2/337/2048/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його участі.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 2/337/2039/2015 до розгляду у судовому засіданні 20.10.2015 року о 14-30 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Провадження № 2/234/6504/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30 вересня 2015 року на адресу суду була надана заява позивачки ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3