overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.01.2015 Справа № 756/1050/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2-756/1879/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення невиплаченої заробітної плати;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 13.02.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 462/8738/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений ним з відповідачем 28.03.2000 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача чи позивача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 323/3419/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 554, 611, 629, 526, 625, 1054, 1049 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 70500, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 70500, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (р/р 2909334 в Запорізькій обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, ) борг за кредитним договором № 014/17-29/5251-80 від 20.04.2006 року у сумі 413 305, 04 (чотириста тринадцять тисяч триста п'ять грн. 04 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 70500, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 70500, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 0021 в Запорізькій обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль", МФО 3003335, ) судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 26.01.2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун
Справа № 175/291/15-ц
Провадження № 2/175/107/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 496/6117/14-ц
Провадження: 2/496/322/15
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом комунального підприємства « Біляївський водоканал « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено і підтверджено позивачем, що відповідачка по справі ОСОБА_1, померла.

Таким чином згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України при таких обставинах справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 205 ч 1 п. 6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства « Біляївський водоканал « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Є.Є. Груца
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 01.09.2007р. Свої зобовязання за кредитним договором позичальником своєчасно не виконані, а тому станом на 07.10.2014р. виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з підстав ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 07.10.2014р. та на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції. Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 31.01.2015
Справа № 501/342/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 (заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Іллічівська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 26 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/609/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат пов'язаних з наданням піклування як батьку,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/609/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 223/18/15-ц
Провадження № 2-н/223/1/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 3 476 грн.99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму 3 476 грн.99 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
30.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/69/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/36/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

30 січня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/218/15-ц
Провадження № 2-о/210/28/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4 , Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції , Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Крив0го Рогу , ОСОБА_5 , про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., за участю народних засідателів Дуплій С.В., Дьоміної М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її матір'ю та страждає на хронічне психічне захворювання, по причині чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим постійно потребує сторонньої допомоги та догляду. Посилаючись на викладене заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в судове засідання не з'явився, попередньо до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи органу опіки та піклування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 .

Згідно листа головного лікаря КУ „ ОКПЛ" ЗОР ОСОБА_2 знаходиться на консультативному обліку в КУ „ ОКПЛ" ЗОР з діагнозом "Судинна деменція".

Згідно акту №742 від 18.12.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ "Обласної психіатричної лікарні", ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

При вищевикладеному, керуючись ст.39ЦК, ст. ст. 236-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_2 недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Ю. Кравченко

Народні засідателі С.В.Дуплій

М.Г.Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/65/15-ц

2/241/42/2015

27.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/42/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Номер провадження 2/754/763/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Автогаражний кооператив «Радосинь», Житлово-будівельний кооператив «Зварювальник-2», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Автогаражний кооператив «Радосинь», Житлово-будівельний кооператив «Зварювальник-2», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 77,8кв.м, житловою площею 44,1кв.м, яка складається з трьох житлових кімнат, житловими площами 12,6кв.м, 17,6кв.м та 13,9кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: