overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1954/15-ц
№ 2/534/857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 396/1238/15-ц
Провадження № 2/396/435/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 борг за договором позики в сумі 10500 (десять тисяч п"ятсот) грн. в рівних частинах, а саме по 5250 (п"ять тисяч двісті п"ятдесят) грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, порівно судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р. відкрито провадження по справі.

7 липня 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 20 липня 2015р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 20 липня 2015р. була отримана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 липня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.43).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 30 липня 2015р.

Однак, станом на 25 серпня 2015р. апелянтом не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2015р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2368/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________201_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 201_____року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя Сорока О.П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1983/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 09 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 515/1584/15-ц
Провадження № 2/515/2088/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 08.09.2015 р. на 10 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 08.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/161/4031/15
У Х В А Л А

24 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична роздрібна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Венга ЛТД», ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична роздрібна компанія» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Венга ЛТД», ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

При подачі позову до суду позивачем сплачено 1 038,75 грн. судового збору.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги майнового характеру та одну самостійну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Вимога майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична роздрібна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Венга ЛТД», ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фармацевтична роздрібна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Венга ЛТД», ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У х в а л а

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Дюна» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 505/2573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.08.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/1186/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г. Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ПАТ « Альбатрос», по довіреності, представника ТОВ « ФК» Іпотека Кредит», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ПАТ «Альбатрос» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (правонаступник ТОВ « Фінансова компанія « Іпотека кредит») до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю « Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ «Альбатрос», по довіреності, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 р. в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Омега Банк» ( правонаступник ТОВ « Фінансова компанія « Іпотека кредит») до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.
Справа № 199/6031/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, фактичні шлюбні відносини припинені в 2010 році.

Судом поставлене на обговорення питання відкладення судового розгляду справи для надання сторонам строку на примирення для збереження шлюбу.

Обидві сторони заперечили проти надання такого строку.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з урахуванням наявності у сторін неповнолітньої дитини, судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 10 години 20 хвилин 21 вересня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

26.08.2015
Справа № 159/275/15-ц
Провадження № 2-сз/159/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за збільшені позовні вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковельського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за збільшені позовні вимоги, які залишені без розгляду у цивільній справі №159/275/15-ц.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 12.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право власності на землю, визнання рішень міськради незаконними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду за клопотаннями позивачів.

А тому підстав передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за збільшені позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 758/5892/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/5892/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районний відділ охорони здоров'я, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/5892/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районний відділ охорони здоров'я, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 05 червня 2015 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко