overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 133/3601/14-ц Провадження № 22-ц/772/893/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року,-

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
Справа № 365/923/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/27/15
У Х В А Л А

10.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Малоберезанська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2015 року (за поштовим штемпелем) заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті 8 січня 2014 року їхньої матері ОСОБА_4 їм відкрилась спадщина. Однак вони не можуть оформити свої спадкові права, оскільки у них відсутні документи, які підтверджують факт належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку померлій, тому просять встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 085305 належить померлій 8 січня 2014 року ОСОБА_4

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ця справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається із матеріалів справи (заяви та копії паспортів заявників), місцем проживання та реєстрації заявників є відповідно місто Березань та місто Київ, тому вбачається за необхідне заяву повернути заявникам для подання до належного суду за їхнім місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Малоберезанська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути їм.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/421/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В. Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поважною причини пропуску визначеного рішенням суду строку подачі заяви про прийняття спадщини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 456/2365/15-ц
Провадження № 2-о/456/87/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"15" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду по м. Стрий і Стрийського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт приналежності правовстановлюючого документу трудової книжки на ім`я ОСОБА_2 , 1957 року народження, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 військовою частиною № НОМЕР_1 , яка вперше приймала на роботу та заповнювала трудову книжку їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Бережниця, Стрийського району, Львівської області.
В попереднє судове засідання з`явилась заявник та представник відповідача.
Під час підготовки справи до судового розгляду 15.06.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого з`ясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду по м. Стрий і Стрийського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 02.07.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 559/3156/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа про розірвання шлюбу. Сторонам було надано тримісячний строк для примирення та збереження сім'ї.

По минуванню цього строку позивач пояснила що вони з чоловіком примирились і позивач просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

29.09.2015 р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Гавриліва О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

12.08.2015р. прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили залучити їх в якості третіх осіб на стороні позивача, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі суд залучає ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третіми особами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити третіми особами на стороні позивача громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 297/2092/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Йосипівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 08 вересня 2015 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду на 22 вересня 2015 року.

Позивач в судове засідання на 22 вересня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2015 року, однак позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Йосипівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
1Справа № 335/4625/15-ц 2-п/335/149/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариства «Банк «Фінанси та кредит в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів. Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: - ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України. Згідно ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариства «Банк «Фінанси та кредит в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/2393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою. Заінтересованою особою в справі заявлено Сонячну сільську раду Запорізького району Запорізької області.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Керуючись ст. 207, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду згідно її заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 645/8516/15-ц
Провадження № 2/645/2798/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10421/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10421/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пСправа № 630/542/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений 07.10.2015р.
Справа № 368/1965/15-ц
Провадження № 2/368/729/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 08 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 83 - розірвати.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити з ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко