Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Агафонова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 764 183 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят три) гривень 34 копійки, що знаходяться на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» № 2 в Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач Публічне акціонерного товариство «Діамантбанк» через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і постановити нову, якою в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Діамантбанк» - Агафонов А.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 3 липня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_5 5764183 грн.34 коп.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 5764183 грн.34 коп., що знаходяться на кореспондентському рахунку ПАТ «Діамантбанк» № 2 в Головному Управлінні Національного банку України по м.Києву та Київській області, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року.

Проте , повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз»яснино у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжитя заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Зазначеною нормою закону заборонено накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, тоді як ухвалою, що оскаржується, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться саме на кореспондентському рахунку відповідача, що, на думку колегії суддів, суперечить ч.3 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

За таких обставин, постановлена Голосіївським районним судом ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) Судді: (підпис)