overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/12864/15-ц

№ 2н/521/2032/15

02 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальними послугами у розмірі 11343,14 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 192/2969/14-ц
Провадження № 2/192/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

27 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням, за якою вона також прохала розглядати заяву за її відсутності (а.с.17).

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16), у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у відсутність відповідача, оскільки це не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

Справа № 521/14127/15-ц

№ 2н/521/2232/15

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2381,5 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/581/15-ц
Провадження по справі № 2/281/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №266/2841/15-ц
Провадження № 2/266/1145/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/415/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 суддя ІІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» про стягнення заробітної плати,-

В СТ А Н О В И В :

Позивач, зверне вся до суду з позовом до ДП «Первомайський державний науково- інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» про стягнення заробітної плати в сумі - 23694 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ІЩК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦІІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Первомайський державний науково-інженерний центр з проблем ресурсозбереження та енергозбереження» про стягнення заробітної плати.

При значній попереднє судове засідання на 07.05.2010 на 11 год 40 хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії схвали про відкриття провадженім у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6062/15-ц
Провадження 2/642/1519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження №2-о/485/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на відмову ВДРАЦС Снігурівського РУЮ у реєстрації шлюбу за недосягнення шлюбного віку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ВДРАЦС РС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/6684/15-ц
Провадження № 2-н/487/1208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Номер провадження 2-п/754/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - Дюба Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, в якій заявник посилається на те, що у судове засідання призначене на 28.01.2013 року, він не з'явився, оскільки про нього не знав.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач зі своїм представником у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними а матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача, заслухавши думку адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015 року на 16 год. 45 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» звернулось до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором факторингу від 08.12.2014р. є правонаступником ПАТ «Неос-Банк», який в свою чергу був правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та АБ «АвтоЗазБанк». 27.10.2008р. між ОСОБА_4 та АБ «АвтоЗазБанк» був укладений кредитний договір № 003-18/2008р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 1320000 гривень. Поручителем за даним договором є ОСОБА_2. Позивач стверджує, що ОСОБА_4 станом на 21.05.2015р. має заборгованість за кредитом у розмірі 1292500 гривен, за відсотками у розмірі 1458735,81 гривень, а також банком нарахована пеня у розмірі 280421,27 гривень, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити подана клопотання про залишення позову без розгляду, які подали відповідачі. Так в клопотанні зазначено, що існує рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кіпру» про визнання договору іпотеки недійсним. Згідно даного рішення було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованість за кредитом у розмірі 1265000 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 24268,87 гривень, заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 27500 гривень, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 85524, 63 гривні, пеню у розмірі 3680 гривень 85 копійок шляхом звернення на предмет іпотеки житловий будинок № 109 по вул. Тульська в м. Одесі та земельної ділянки, за вищевказаною адресою шляхом продажу на прилюдних торгах.

Суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, які передбачені ст. 207 ЦПК України.

Крім того, відсутні підстави для закриття провадження по справі, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки існують інші підстави поданих позовних вимог, а також визначений інший предмет позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6396/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 - знятий з реєстрації за адресою вул. Червноних Курсантів 13, м. Вінниця, зареєстрований за адресою с. Чорнухіне Перевальський р.н, Луганська обл.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду Луганської області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: