overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4653/15-ц
Провадження № 2/265/2011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 09.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 493/1408/15-ц
Номер провадження 2/493/617/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 16 жовтня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ТОВ «Кредекс фінанс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/8631/15-ц
Провадження № 2-н/646/1888/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.,розглянувши

заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

18.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
Справа <165/1915/15-ц
Провадження 2-н/165/205/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.33, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", договору про надання послуг електрозв'язку №181 від 04 лютого 2010 року,
на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
суму 1560 (одну тисячу п'ятсот шістдесят) грн. 99 коп., заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, 22 (двадцять дві) грн. 52 коп. три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, 406 (чотириста шість) грн. 82 коп. інфляційних витрат.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20_____ року.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/5461/15-ц
Провадження № 2-н/211/1350/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/7351/15-ц
№ провадження 2о/361/148/15
У Х В А Л А

04 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, Управління соціального захисту населення Броварської міської рад про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення факту смерті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року заяву залишено без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для обґрунтування відмови видачі свідоцтва про смерть з посиланнями на відповідні докази. Копія ухвала отримана заявником 30.10.2015 року. Однак у встановлений термін в пять днів з дня отримання копії ухвали - недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, Управління соціального захисту населення Броварської міської рад про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
№ провадження 6/361/144/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 гривень та судові витрати в сумі 114 гривень 30 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.09.2013 року Броварським міськрайсудом було видано виконавчий лист та 11.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження.

05.03.2015 року виконавчий лист був направлений до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва за територіальністю.

Згідно листа відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва від 02.06.2015 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу до відділу не надходив.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на наведене та враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3000 гривень та судових витрат в сумі 114 гривень 30 копійок, згідно заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 171/1931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27 серпня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 301грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 301 грн. 48 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3292/15-ц рік
Провадження № 2-н/211/516/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
03 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5898,27 гривень, -
2. Стягнути в рівних частинах з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., а саме по 60 (шістдесят гривень) 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 639/6708/15-ц
№ 2/639/1979/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження: 22-ц/785/7678/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.07.2015 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи - відмовлено.

06.08.2015 на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29.07.2015 про відмову у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки ухвала суду про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29.07.2015 про відмову у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5975/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: