overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2479/15-ц
Провадження № 4-с/316/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа- старший державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09.11.2015 року до судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про допуск її до участі у спрві у якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні старший держвиконавець ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки остання є стороною виконавчого провадження, а саме- стягувачем, розрахунок заборгованості по аліментам був зроблений за її заявою, а тому розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця стосуються її законних прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити у якості заінтересованої особи по даній справі ОСОБА_3, надіславши на її адресу копію ухвали про залучення до участі у справі, копію скарги з копіями доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 520/661/15-ц
Провадження № 2/520/2046/15
УХВАЛА

05.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк позивач виправив недоліки, а саме надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243, 60 гривень, які сплачені за реквізитами Київського районного суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 121,122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.04.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 643/4208/14-ц
Номер провадження 2/643/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбуновій Я.М., за участю секретаря Маріновій О.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки та додаткових угод до них,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до підприємства Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів, публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки та додаткових угод до них.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

03.06.2015 року до суду надійшов висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи №247 від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 715/2130/15-ц
Провадження № 2/715/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3570/15-ц
Провадження № 2/553/1346/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- -у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини померлого ОСОБА_2 з позивачем ОСОБА_1;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вартість земельної ділянки площею 0,0610 га по вул. Вороніна, 128 в м. Полтаві, на яку позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка № 11 у с. Вороніна в м. Полтава, з огляду на те, що у державному акті на право приватної власності на землю маються виправлення в номері земельної ділянки;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 був членом Садівничого товариства «Тепловозник»;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів, не зазначено якими діями чи бездіяльність відповідачі порушують права та інтереси позивача.

Крім того, до участі у справі не залучено Садівниче товаристоа «Тепловозник».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтаві, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієва Л.Д., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації та прокуратура Богуславського району Київської області, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6168/15 Головуючий у І інст. Корбут В.М.

Справа № 358/1296/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 645/8108/15-ц
Провадження № 2/645/2667/15
УХ В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження, третя особа Фрунзенський ВДВС Харківського ХМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 15.09.2015 р. вказана позовна заява залишена буз руху для усунення недоліків та доплати судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву позивачам.

З підстав, передбачених ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачеві також повертається сплачена ним сума судового збору .

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження, третя особа Фрунзенський ВДВС Харківського ХМУЮ, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений 10.09.2015 р. згідно квитанції № ПН 7078.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 26 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
27.01.2015 Справа № 756/1042/15-ц
унікальний № 756/1042/15-ц
провадження № 2-о/756/64/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 369/6290/15-ц
Провадження № 2-н/369/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.10.2015 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 9009 грн. 16 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 09.11.2015 року судом отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрована з 15.11.11 року за адресою АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/3530/15-ц
Провадження № 2/226/1575/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 13.00 годині 16 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко