overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

5 грудня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено

«ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 11 червня 1994 року та проживали разом до жовтня 201 року» замість «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 11 червня 1994 року, шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2010 року ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 11 червня 1994 року та проживали разом до жовтня 201 року» слід вважати: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 11 червня 1994 року, шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , а саме зазначене в рішенні суду: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 11 червня 1994 року та проживали разом до жовтня 201 року» слід вважати: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 11 червня 1994 року, шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2010 року».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 188/64/15-ц
Провадження № 2/188/143/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Карпенко С.М.,

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд за власною ініціативою залучає в якості третьої особи по справі: прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третю особу та копії позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що третя особа, а саме, прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області, має право заявити про свою участь у справі і якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без нього.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1814/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.12.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 30.12.2014 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.01.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 18.12.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 272/4/15-ц
Провадження № 2/272/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/4/15-ц ,номер провадження №2/272/118/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 04.02.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4882/14-ц
Провадження № 2/553/122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3.

Так, 02 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року слухання справи було відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 02 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини" на 09 год. 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Ухвала

28.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

Встановив:

17.01.2015 року, ОСОБА_1., звернулася до суду із заявою, в якій прохає виправити описку в рішенні суду № 2/532/833/2014 від 23.12.2014 року по справі за її позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в ньому замість: «кадастровий номер :00:007:0113», - «кадастровий номер :00:007:0063».

Суд, розглянувши дану заяву, знаходить, що вона задоволенню не підлягає.

Так, згідно земельно-кадастрової інформації на земельну ділянку, на яку 14.02.2002 року на ім»я ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданий державний акт на право власності на землю Серія ІІІ-ПЛ № 054279, який зареєстрований за № 315, що мається в матеріалах цивільної справи № 2/532/833/2014 за позовом ОСОБА_1. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, значиться кадастровий номер «:00:007:0113» (а.с.11-16).

Отже, описки в зазначеному судовому рішенні не допущено, а тому підстав для виправлення не має.

Керуючись ст. ст.209, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні № 2/532/833/2014 Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.12.2014 року за її позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Суддя:
Справа № 667/255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина . Просив суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 28 січня 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 03 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/386/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Сидорівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Управління МВС України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Сидорівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області до Державної казначейської служби України, Прокуратури Черкаської області, Управління МВС України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1004/15-ц

Пров. №6/668/39/15

30.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 06 лютого 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця Влощинську Н.І. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №41939413, що відкрито за виконавчим листом №2-50/11 виданого 05.10.2011 року.

Явка державного виконавця Влощинської Н.І. у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/51/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про скасування судового наказу )

28 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 20 жовтня 2014 року, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника задовольнити.

Судовий наказ від 20 жовтня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.

Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про

стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.

28 січня 2015 року року м. Харків
Єдиний унікальний номер 341/48/15-ц
Номер провадження 2/341/156/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з приватного житлового будинку, який розташований по вул. Дружби, 57, в с. Межигірці, Галицького району.

В попереднє судове засідання з′явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку призначити до судового розгляду на 10 лютого 2015 року в приміщення Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, розшуку та за заборони відчуження на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/825/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/825/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, розшуку та за заборони відчуження на транспортний засіб та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _18 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2