overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/6055/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем позивач зазначив ОСОБА_2 та вказав адресу - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, право звернення до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 372 грн. 50 коп. сплачений на розрахунковий рахунок 0006, код отримувача 38002491, МФО 820019, відповідно до квитанції № 8 від 29 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7813/15-ц

Пров. №2/668/2220/15

20.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з даним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виховання та матеріального утримання своєї дитини.

В силу ст.19 СК України при розгляді спорів про позбавлення батьківських прав у суді необхідна наявність письмового висновку органу опіки та піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, а також відповідно до частини 4 цієї статті участь представника органу опіки та піклування в судовому засіданні є обов'язкова.

Крім того, участь представника органу опіки та піклування у справах про позбавлення батьківських прав є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради до у часті у розгляді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи.

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради при необхідності за участі спеціалістів Херсонського міського відділу освіти:

1- обстежити житлово-побутові умови проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в частині виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків, щодо виховання та матеріального утримання дитини;

2- надати до Суворовського районного суду м.Херсона письмовий висновок по питанню необхідності позбавлення відповідача батьківських прав, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, якщо є така необхідність, то на підставі яких відомостей та документів, зроблений цей висновок;

3- забезпечити явку представника органу опіки та піклування в судове засідання по розгляду даної справі, яке відбудеться 13 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в Суворовському районному суді м.Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), якому мати при собі: довіреність, матеріали перевірки побутових умов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6642/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою громадського об'єднання громадян «Вчитель» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до громадського об'єднання громадян «Вчитель», про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ГОГ «Вчитель».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 частково задоволено, тощо.

На рішення суду ГОГ «Вчитель», через представника Міллер Д.О., 02.07.2015 року подано апеляційну скаргу, яка відповідно до ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засідання 17.06.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 23.06.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ГОГ «Вчитель» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ГОГ «Вчитель» - Міллера Дмитра Олександровича про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року - задовольнити.

Поновити громадському об'єднанню громадян «Вчитель» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадського об'єднання громадян «Вчитель» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до громадського об'єднання громадян «Вчитель», про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження № 2/127/7373/15
У Х В А Л А

26.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зняття заборони з майна,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру в розмірі 275,60 грн., тоді як мінімальний розмір судового збору з позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 р. складає 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про зняття заборони з майна залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4729/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17.07.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання безпідставною відмову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання безпідставною відмову.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2015 р. о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.08.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 456/2851/15-ц
Провадження № 4-с/456/21/2015
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, суд приходить до висновку, що скаргу заявника слід залишити без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа №333/4828/14-ц
Провадження №2з/333/85/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

06 жовтня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Посилається на таке. В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та вселення. Просить накласти арешт на квартину 27 в б. 35 по вул. Тополіна в м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів, позивач звернувся із позовом, в якому зазначає про порушення його права на нерухоме майно, а саме: на частку квартири №27, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул..Тополіна, 35.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру №27, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул..Тополіна, б. 35.

Копію ухвали для виконання направити Комунарському районному відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Варнавська

Адреса боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 - м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

Адреса стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 м. Запоріжжя

АДРЕСА_2

Ухвала набула законної сили 13.10.2015 року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 13.10.2016 року

Суддя: Л.О. Варнавська

Секретар: І.П. Шевченко
№ 639/7803/15-ц
№ 2-н/639/2644/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 178/8/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом про розірвання шлюбу. Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2015 року 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/5420/15-ц
Провадження №2-н/333/1001/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3555,83 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3555,83 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 19.08.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5420/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3555,83 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 202/8228/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 166 грн. 34 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко,15.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказ подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути ПАТ «Дніпрогаз».

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 166 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 577/5112/15-ц
Провадження № 2/577/1700/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про зобов»язання надати уточнюючу довідку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу Конотопська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про зобов»язання надати уточнюючу довідку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 118-121, 234, 235, 287, 288 ЦПК України при поданні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Статус Бізнес»,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Статус Бізнес».

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та представника банку.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам направити суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, у разі відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник