Справа № 658/2603/15-ц
(провадження № 2/658/972/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання обов язкової частки у спадковому майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, що складається з частки житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Каховка Херсонська область, вул. Чкалова, № 42. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до державного нотаріуса, однак нотаріус відмовив йому у ви-дачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу договору міни зареєстрованого Південно-Західним регіональним управлінням Ук-раїнської товарної біржі, що позбавляє позивача можливості оформити право на спадщину пі-сля смерті ОСОБА_5 За вказаних обставин позивач просив визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння (S жит. = 15,9 кв.м., S заг. = 28,2 кв.м) № 45 по вул. Чкалова в м. Ка-ховці Херсонської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, помер-лої 11 липня 2012 року.

ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та визнання обов язкової частки у спадковому майні.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що ОСОБА_2 мешкав зі своїми батьками, в 1999 році його родина переїхала до житлового будинку № 42 по вул. Чкалова в м. Каховці, право власності на який отримали на підставі договору міни. Після перенесеної опе-рації в 2007 році ОСОБА_2 втратив працездатність (фактично став інвалідом) та вважає, що са-ме з моменту звернення до лікаря в 2010 року щодо направлення його до медико-соціальної ко-місії є непрацездатним. Крім того, вказує на те, що останні роки свого життя його мати хворіла, у неї погіршилося психоемоційний стан, а тому складений нею в 2011 році (після перенесеного курсу хіміотерапії та операції) вважає, що на час складання заповіту спадкодавець не усвідом-лювала наслідків своїх дій та не могла керувати ними, тому складений нею заповіт згідно до ст. 215 ЦК України є недійсним. За вказаних обставин складений заповіт порушує конституційні

права ОСОБА_2, а тому просив визнати за ним право власності на обовязкову частку спадко-вого майна за заповітом ОСОБА_5, яка становить 1/8 частини домоволодіння № 42 по вул. Чкалова в м. Каховка Херсонської області (оціночна вартість 21 218,25 грн.).

05 жовтня 2015 року на підстави ухвали Каховського міськрайсуду ОСОБА_3 залучено до участі у цивільні справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обовязкової частки на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги за первісним по-зовом підтримали повністю з підстав зазначених у ньому, просили їх задовольнити, позові ви-моги за зустрічним позовом не визнали, заперечували проти їх задоволення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав зазначених в ньому, вимоги первісного позову визнав частково, не за-перечував проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частину спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги первісного позову не визнав про що надав письмові заперечення, відповідно до змісту яких, вважає вимоги ОСОБА_1 неза-конними та необґрунтованими. Так, відповідно до договору міни сторонам належить житловий будинок на праві власності, в 2002 році відповідачем було отримано дозвіл на проведення бу-дівництва господарської прибудови до будинку, які самостійно за власний рахунок ним було виконано. Однак, позивачем за первісним позовом незаконно, без згоди відповідача, була про-ведена оцінка вказаного житлового будинку, до якої було включення також побудовані ним господарську прибудову та літній душ. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, повно та все-бічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до ви-сновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід від-мовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2012 року, померла ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації смертей, 11 липня 2012 року зроблено актовий запис за № 229 (а.с. 4).

15 березня 1999 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладений та зареєстрований на Південно-Західній регіональним управлінням Української товарної біржі договір міни будинку № 42 по вул. Чкалова в м. Каховка та квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір визнано дійсним за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2005 року № 2-2727/05.

Окрім цього, ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року розяснено, що відповідно рішення Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області від 16 серпня 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 належить будинок № 42 по вул. Чкалова м. Каховка Херсонська область, а ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_2 внаслідок договору міни (а.с. 9 10, 13 14).

Як слідує із заповіту складеного ОСОБА_5 13 жовтня 2011 року та посвідченого дер-жавним нотаріусом Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_9, ОСОБА_5 заповідала все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що буде належати їй за законом на день її смерті, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_11 від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку. Що знаходиться в

м. Каховка Херсонської області на вул. Чкалова під номером 42, відмовлено. Вказаною поста-новою державним нотаріусом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 63/2013. 13 жовтня 2011 року спадкодавцем складено заповіт, за яким все майно заповіла ОСОБА_1 З заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину 29 березня 2013 року звернувся син померлої ОСОБА_1, інші спадкоємці не зверталися. Відповідно до довідки, виданої Каховською центральною районною лікарнею 06 липня 2015 року № 1155 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чоловік та син померлої, на момент смерті ОСОБА_5 були працездатними і право на обовязкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України не мають.

Підставою для відмови у видачі свідоцтва ОСОБА_11 слугувало те, що спадкоємцем не надано нотаріусу документів, які б підтверджували право власності спадкодавця (а.с. 13).

Як вбачається з довідки виданої комунальним підприємством «комунальне транспортне підприємство» від 12 грудня 2012 року ОСОБА_5 на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею на день смерті були зареєстровані та проживали: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на неру-хоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року державна реєстрація речових прав на не-рухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виник-нення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супровод-жується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обме-жень.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності та інші речові права на нерухоме майно набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються дер-жавою.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо ін-ше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, приймаючи до уваги вищенаведені норми цивільного права, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 належало на праві приватної власності ? частки житлового будинку № 42 по вул. Чкалова в м. Каховці Херсонської області, оскільки таке право було набуто нею правомірно з підстав до-говору міни.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю ( ч. 1 ст. 356 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спіль-ної часткової власності.

Доводи ОСОБА_3 щодо відмови у визнанні права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 за позивачем по первісному позову з підстав того, що відповідач за власний кошт поліпшив вказане майно, не підлягають вра-хуванню судом, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Так, предметом спору, як за первіс-ним, так і за зустрічним позовом є порушення спадкових прав щодо визнання права власності на ? частку житлового будинку що належала померлій ОСОБА_5, тобто в розмінні ч.4 ст.357 ЦК України зроблене відповідачем поліпшення нерухомого майна ніяким чином не змінила розміру частки померлої.

Спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців (ст. 1216 ЦК України).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у за-повіті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прий-няти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України), незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спад-коємцеві з часу відкриття спадщини відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непраце-здатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, не-залежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Спадщина приймається шляхом подання заяви про прийняття спадщини, особисто спадкоємцем (ст. 1269 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1296 ЦК України, якщо спадщину прийняло кілько спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із за-значенням імені та часток у спадщині спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спад-щину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, перелік осіб, які мають право на обовязкову частку, що визначений ст. 1241 ЦК України, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує. Той зі спадкоємців, який має право на обовязкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спад-щину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути під-тверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами дока-зування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що в порушення вимог ст.60 ЦПК України ОСОБА_2 не довів належних і допустимих доказів того, що на момент смерті ОСОБА_5, яка настала 11 липня 2012 року, він був непрацездатним за фізіологічним критерієм (надання йому інвалідності) або віковим (досяг-нення віку передбаченого законодавством України з якого фізична особа вважається непра-цездатною).

Таким чином, суд враховує, що умов, передбачених ч. 1 ст. 1241 ЦК України для права на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5 у зустрічного позивача ОСОБА_2 не має.

Доводи ОСОБА_2 щодо визнання заповіту частково недійсним з підстав наявності права на обовязкову частку у спадщині, не підлягають врахуванню судом, оскільки право на обовязкову частку не залежить від змісту заповіту. Підстав для визнання заповіту недійсним,

передбачених ст. 215, ст. 1257 ЦК України судом під час розгляду цивільної справи не встанов-лено.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав дя задоволення вимог за зустріч-ним позовом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та у звязку з неможливістю оформлення в позасудовому порядку (через нотаріальну контору) позивачем за первісним позовом права влас-ності на частку житлового будинку, що належала померлій ОСОБА_5, суд вважає, що пору-шуються законні права та інтереси ОСОБА_1, як спадкоємця за заповітом, які підлягають за-хисту шляхом визнання за ним права власності на ? частину домоволодіння № 42, розташова-ного по вул. Чкалова в м. Каховці, загальною площею 28,2 кв.м., житловою площею 15.9 кв.м., в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_5М,. Вбачає правомірність набуття права власності позивачем на спадкове майно частину будинку. Вимоги законодавства, що встановлюють порядок прийняття спадщини, позивачем за первісним позовом дотримані, що знайшло своє підтвердження належними доказами.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 15, 328, 356, 357, 1216, 1218,

1223, 1241,1268 - 1270, ЦК України,

ст.ст. 3, 5 8, 10, 59, 60, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння №42, розташованого по вул. Чкалова в м. Каховка, загальною площею 28,2 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 11.07. 2012 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_1 про визнання обовязкової частки у спадковому майні від-мовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прого-лошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Терещенко О.Є.