overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4751/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю більш пяти років, заінтересована особа: Краматорська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю більш пяти років, заінтересована особа: Краматорська міська рад.

Ухвалою судді від 21.07.2015р вказана вище позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема, до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового зборув сумі 243,60грн у відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; також, до позову не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду про підтвердження наявності або відсутності юридичного факту, що має значення для охорони права та інтересів особи, що у відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України відноситься до виду непозовного цивільного судочинства (окреме провадження).

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 21.07.2015р була направлена позивачу 21 липня 2015 року, але позивач у визначений судом строк в пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю більш пяти років, заінтересована особа: Краматорська міська рада вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
02.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/835/15-ц
Провадження № 2«н»/533/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відмову у прийнятті»

02 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 192 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді завідувача РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 з 26.06.2003 року знятий з реєстраційного обліку с. Говтва, Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник знятий з реєстраційного обліку на території Козельщинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, сплачений заявником судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 99-101, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 192 грн. 96 коп.

Повернути заявнику копію заяви та копії додатків.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 223/593/15-ц
Провадження № 2/223/238/2015
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 28.08.2015 року о 13.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/5437/15-ц
Провадження № 2/591/1990/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому позивач позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 09 жовтня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5872/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2015р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.08.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1850/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1850/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2015 року, 15:45 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 309/3194/15-ц
Провадження № 2/309/1402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати недійсними договори іпотеки №PCL 801/016/2007 від 15.02.2007 року та № PML 801/024/2008 від 28.02.2008 року.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к.ч. 02 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 183/4949/15
№ 2/183/2828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 вересня 2015 року о 09.30 годині.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з вказаним позовом, просить суд визнати недійсним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. в частині блокування виплат з мого депозитного рахунку та не включення їх до відповідного реєстру та зобов'язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенко В.І. розблокувати мій депозитний рахунок та включити мене до реєстру на виплату строкового банківського вкладу.

Таким чином, позов подано з приводу здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Камбіо» своїх владно-управлінських функцій та повноважень відповдіно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з вище викладеного, даний спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, і з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 3, ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дію.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 2622 від 26.07.2015 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до адміністративного суду в порядку та на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 450/761/15-ц Провадження № 2/450/919/15
У Х В А Л А

судового засідання

"11" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП.

08.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Свої вимоги мотивує тим, що немає можливості прибути до Пустомитівського районного суду Львівської області для участі в судовому засіданні, оскільки це потребує значних фінансових витрат, так як він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на обгрунтовану заяву представника позивача ОСОБА_8, беручи до уваги неможливість його явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 16.07.2015 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Сокальському районному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 8000, м. Сокаль, пл. Січових Стрільців,19. З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_8 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП призначене на 16.07.2015 року о 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сокльському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі: позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та його представника ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а/с 218, Львівської області.

Копію ухвали скерувати Сокальському районному суду Львівської області та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/6160/15-ц
Провадження № 2/635/2845/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ю/н від 28 грудня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 264/5365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко