overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.10.2015 року на 09.20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 455/650/15-ц
Провадження № 2/455/287/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю представника позивача Кузь В.Л.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вона ж позивач за зустрічним позовом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.525, 526,532,536,541,543,553,554,559,1050,1054 Цивільного Кодексу Укра-їни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2,проживаючого АДРЕСА_1, поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», юридична адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська № 54/19, адреса для листування: 79015, місто Львів, вулиця Федьковича № 51, , рахунок № 2428 у ПАТ «Універсал Банк» - борг за кредитним договором № 11-1/756к-07 від 18.10.2007 року у сумі 29923.55 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) долари США та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні судових витрат.

В частині вимог про стягнення боргу із ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 18.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути із ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_3 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 16.11.2015 року.

Суддя
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року від КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області надійшла до суду позовна заява про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, в розмірі 655 грн. 22 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернувся, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, оскільки немає достовірних даних щодо повідомлення відповідачів, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 23.03.2015 року.

Головуючий:
Справа № 703/4791/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5467/15
УХВАЛА

29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 29 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 507/644/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

за участю представників сторін адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дитини ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до статті 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113 , 114 , 141 ,161 СК України, Декларацією прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити. У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дитини відмовити

Шлюб, зареєстрований у Бобрицькій сільській раді Любашівського району Одеської області 22.07.2006 р. ( актовий запис № 07) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей доДержавного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, котрі брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом можливо ознайомитись 02.10.2015 р. о 14.00 годині.

суддя В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 438/952/15-ц
Провадження № 2/438/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №473/1900/13-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2491/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Сергійовичаза за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу з примусового виконання рішень, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/2-1341/06
Провадження № 6/127/990/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 2-1341/06.

На адресу суду надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує державному виконавця про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, подання вважатиметься поданим в день первісного її подання. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернено заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дане подання вважатиметься неподаною і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2196/15-ц
Провадження №: 2/0343/1005/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

10 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

адвокат - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що у них виявились різні погляди на сімю та сумісне проживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що вона бажає зберегти сім»ю і просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін, збереження даної сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5615/15-ц
Номер провадження 2/676/2430/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2-о/520/383/15
УХВАЛА

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
ЄУН № 331/6765/15-ц
Провадження № 2-н/331/1032/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 675,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
02.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/843/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/44/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 207 грн. 17 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 99 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 207 грн. 17 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відому та ознайомлення.

Розяснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для предявлення до виконання до відділу ДВС в Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя