overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7569/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/268/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 лютого 2015 року о 14:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача .

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 306/1367/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених відсотків за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 28 травня 2014 року про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Свалявським районним судом по даній справі вже винесено рішення від 23.12.2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Також з матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу і на рішення Свалявського районного суду від 23.12.2014 року.

Оскільки ухвала про відкриття провадження автоматично стає залежною до рішення суду то за таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 297 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених відсотків за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
пр.№ 2/464/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

28.01.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-комп'ютер», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-комп'ютер», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 217601,41 доларів США, що еквівалентно 2839116 /два мільйони вісімсот тридцять дев'ять тисяч сто шістнадцять/грн. 07коп. заборгованості за кредитним договором № 11-1/695к-06 від 13 грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-комп'ютер», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 201/289/15-ц (2-о/201/19/2015)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, розглянувши яку вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд, в тому числі, зобовязати заінтересовану особу управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська вчинити певні дії, а саме: зобовязати внести заявницю в реєстр, передбачений постановою Кабінету Міністрів України 29 січня 2003 року № 117.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору між ОСОБА_2 та управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневого району м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2-н/333/156/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2863,21 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2863,21 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 22.01.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10439/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2863,21 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/205/15-ц
Провадженя № 2/352/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 04.03.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
233 Справа № 233/628/15-ц
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- 23.02.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області направлене доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.03.2015 року до суду повернулися матеріали виконаного судового доручення.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмиьра Віталійовичапро стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити позивача, відповідача за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1270/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №291/89/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родиних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.02.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого01.08.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 286/9/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12 лютого 2015 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-513/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про внесення зміни в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказано рік народження дитини: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року - помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 рік народження.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в рішенні суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи (копії свідоцтва про народження та іншими документами по справі), тому судом при ухваленні рішення була допущена технічна помилка, в зв'язку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вважати правильно рік народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, а не -ІНФОРМАЦІЯ_2 рік, тобто вважати правильно рік народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
справа 278/34/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь боргу за договором позики.

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні заявник просить суд відстрочити їй сплату судового збору з огляду на те, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та можливості сплатити судовий збір на даний час не має.

Оглянув матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, суд акцентує увагу позивача на той факт, що у клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення, а позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 740/1708/14
Провадження № 2/740/5/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити належне йому та відповідачеві спадкове майно, а саме будинок №130 по вул.Франка в м.Ніжині Чернігівської області, та виділити йому в натурі належну згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2013 року 3/4 частку вказаного спадкового будинку з надвірними прибудовами, а відповідачу виділити в натурі належну йому обовязкову 1/4 частку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, надавши до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі у звязку з неможливістю його явки в судове засідання через хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні у центрі ветеранів війни з 25 січня 2015 року по 18 лютого 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про зупиненя провадження у справі, оскільки відповідно до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна на час хвороби відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.