Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/5022/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.,

Судді Кримська О.М.,

Коваленко А.І.,

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що 07.12.2011 року о 12 год. 40 хв. у дворовому проїзді по вул. Сєдова м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія автомобіля "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 та автомобіля "Subaru Forester", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Позивач вважає, що вина ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується висновком судової авто технічної експертизи №001-12 від 12.01.2012 року та постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених до стягнення розмірів матеріальної шкоди, позивачі зазначили акт огляду транспортного засобу №464 та висновки експертного товарознавчого дослідження, відповідно до яких сума матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_5 майну ОСОБА_3 - автомобілю "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1, складає 38 661 грн. 44 коп.. Крім того, ОСОБА_4 був змушений користуватися послугами евакуатору з метою збереження вказаного автомобілю, вартість яких складає 400 грн..

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у встановленому законом порядку, позивачі просили відшкодувати шкоду за рахунок страховика ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», а збитки, що не відшкодовуються страховиком у вигляді франшизи покласти на ОСОБА_5.

Посилаючись на вказані обставини остаточно позивачі просили суд: стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 ринкову вартість автомобілю "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1, у сумі 38 661,44 грн.; стягнути з ПАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 вартість послуг евакуатора у сумі 400 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 франшизу у сумі 1 000 грн..

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування за знищений автомобіль - 38 661,44 грн.

Стягнуто з ПАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 витрати на послуги евакуатора у сумі - 400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 1 000 грн..

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від ОСОБА_3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона зазначає, що апеляційна скарга ПАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року необґрунтована, а отже задоволенню не підлягає (а.с.194-195).

Особи, що беруть участь у справі повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.205,206,217-220).

Представник ПАТ «АХА Страхування», позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, причин неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, експертів, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 листопада 2011 року о 12год 40 хвл. у м. Запоріжжі у дворовому проїзді по вул.. Сєдова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3 та право керування має ОСОБА_4 ( а.с.11)

Власником автомобіля «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_4

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2012 року, провадження по справі відносно водія автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_4 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.30-32,52).

За клопотанням представника апелянта - ПАТ « СК АХА Страхування» колегією суддів досліджені матеріали адміністративної справи № 3-/088/9/2012 відносно ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза №001-12 від 12.01.2012 року, у висновках якої зазначено, що в діях водія ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України ( далі - Правил) не вбачається, а невідповідність технічним вимогам п. 12.1 Правил вбачається у діях водія ОСОБА_5, яка знаходиться в причинному зв'язку з настанням події ДТП ( а.с.41-53).

Згідно полісу №АА/5886486 від 23.06.2011року, ОСОБА_5 уклав з АТ ПАТ « Страхова Компанія «АХА Страхування» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 08.12.2011 року ОСОБА_5 звернувся до страхової компанії з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.12.2011 року .

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.06.2011 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50 000 грн., франшиза -1 000 грн.( а.с.94).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_3 зверталась до ПАТ « Страхова Компанія «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, але страхова компанія відмовила, мотивуючи тим, що не надано доказів підтвердження вини ОСОБА_5 ( а.с.75).

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, при вирішенні спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст.1166 ЦК України).

Виходячи зі змісту норм ст. ст. 57-66 ЦПК України, вина особи у заподіянні майнової шкоди може бути доведена будь-якими доказами.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Посилання позивача на вину відповідача та заперечення відповідача щодо цього підлягають перевірці судом на загальних підставах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За клопотанням представника ПАТ «СК «АХА Страхування» судовою колегією допитані в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 та спеціаліст ОСОБА_7

Експерт ОСОБА_6, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, підтвердив висновки, викладені у висновку судової автотехнічної експертизи № 001-12 від 12.01.2012 року та пояснив, що водій ОСОБА_5 у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість, у зв'язку з чим при русі по лівому боці дороги не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини вул..Сєдова у м. Запоріжжі на територію проїзду, що знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, які настали у вигляді зіткнення з автомобілем «Honda Civic» під керуванням ОСОБА_4

При цьому експерт дослідував матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему та фототаблиці до нього, пояснення учасників ДТП. Проаналізувавши надані матеріали, та дані, які містяться в саме цих матеріалах, нових даних або матеріалів ним не досліджувалось, дійшов висновку про те, що автомобіль «Honda Civic» під керуванням ОСОБА_4 стояв на місці, так як даних щодо переміщення його автомобіля при зіткненні відсутні. Покази водія ОСОБА_5 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав зі стоянки з лівого боку на великій швидкості та здійснив зіткнення в передню ліву частину його автомобіля, є технічно недостовірними, оскільки суперечать характеру пошкоджень, що були виявлені у автомобілів, розташуванню автомобілів та слідів ДТП, виявлених на місці події. Питання щодо яких проводилась судова автотехнічна експертиза не відносяться до питань, які б виходили за межі його компетенції (судове засідання від 28.10.2015 року, технічний запис з 12год.04хв. до 12год.24хв.).

Спеціаліст ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції також підтвердив висновки, викладені у його експертному дослідженні № 23-12 від 24.04.2012 року та пояснив, що досліджував наступні матеріали: копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми наслідків ДТП, копії пояснень учасників ДТП, та керувався вихідними даними, які були йому надані адвокатом Панченком С.М. у заяві про проведення експертного дослідження, у тому числі дані щодо місця розташування транспортних засобів, яке визначалось на відстані 0,7 м від лівого краю проїзної частини, швидкість руху автомобіля «Honda Civic» під керуванням водія ОСОБА_4 та дані про покриття проїзної частини. В основу дослідження покладені покази лише водія ОСОБА_5 та виходив при досліджені з того, що покриття проїзної частини було сухим, оскільки покази водія ОСОБА_4 вважав технічно недостовірними, в частині того, що його автомобіль стояв під час зіткнення (судове засідання від 28.10.2015 року, технічний запис з 12год.28хв. до 12год.49хв.).

Судова колегія, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду та експертів, дослідивши висновки судової автотехнічної експертизи № 001-12 від 12.01.2012 року, здійснене експертом ОСОБА_6 та експертного дослідження № 23-12 від 24.04.2012 року, виконане експертом ОСОБА_7, які мають однаковий вид експертної спеціальності ( 10.1 дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та внесений до реєстру атестованих судових експертів) та внесені до реєстру атестованих судових експертів, приходить до висновку про об'єктивність і повноту судової автотехнічної експертизи № 001-12 від 12.01.2012 року, яка здійснена на підставі ухвали суду у межах справи про адміністративне правопорушення, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від проведення експертизи.

Висновки названої експертизи узгоджуються з фактичним обставинами справи а саме:

характером пошкоджень, що були виявлені у автомобілів, розташуванню автомобілів та слідів ДТП, виявлених на місці події, даним щодо покриття проїзної частини, які зафіксовані на схемі ДТП , фототаблицях до нього та погоджені учасниками ДТП.

Висновок експерта є обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до висновку експерта № 464 від 05 квітня 2012 року про визначення вартості матеріальної шкоди кольосного транспортного засобу «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1 матеріальна шкода визначена у сумі 38661 грн. 44 коп. Проте, на транспортному засобі можлива наявність скритих дефектів, визначити які при зовнішньому огляді за об'єктивними причинами не є можливим та у випадку їх виявлення вартість матеріальної шкоди підлягає корегуванню ( а.с.14- 28).

Оцінка завданої позивачу майнової шкоди проводилась на підставі вимог діючого законодавства, зокрема, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року.

Вирішуючи спір щодо розміру заподіяної позивачу ОСОБА_3 матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно керувався висновками експерта № 464 від 05 квітня 2012 року

Заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, ПАТ «СК «АХА Страхування» надали розрахунок розміру страхового відшкодування ( а.с.95).

Проте, колегією судів не може бути прийнятий наданий розрахунок як належний та допустимий письмовий доказ, оскільки він здійснений представником страхової компанії, без зазначення повноважень даної особи на здійснення такого виду розрахунку та методики, яка використовувалась при його складанні, а також не погоджений потерпілою особою ( позивачем у справі).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, встановивши, що внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки - зіткнення автомобілів, яке сталося з вини водія ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», пошкодженням автомобіля позивачам завдано матеріальної шкоди, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення зі страховика визначеної експертним дослідженням матеріальної шкоди в розмірі 38 661 грн.44 коп. та вартість послуг евакуатора - 400 грн. ( а.с.13).

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відшкодування шкоди, завданої позивачам через відсутність постанови про адміністративне правопорушення, якою відповідача ОСОБА_5 було б визнано винним у ДТП, та необхідності доведення вини відповідача на загальних підставах спростовуються фактичними обставинами справи.

При вирішенні спору по даній справі, судом першої інстанції та апеляційним судом досліджені надані сторонами докази, на підставі яких дійшли висновку про те, що дії водія ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, а саме заподіяння технічних пошкоджень автомобілю «Honda Civic» під керуванням водія ОСОБА_4 та спричинення відповідної матеріальної шкоди його володільцю та про покладення на ПАТ «СК «АХА Страхування» цивільно-правової відповідальності, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування».

Твердження апеляційної скарги щодо надання судом переваги висновку судової автотехнічної експертизи № 001-12 від 12.01.2012 року є безпідставними, оскільки названий висновок № 001-12 від 12.01.2012 року, здійснений експертом ОСОБА_6 та експертне дослідження № 23-12 від 24.04.2012 року, виконане експертом ОСОБА_7 були предметом дослідження апеляційним судом, яким надана правова оцінка з урахуванням показів вищеназваних експертів, допитаних в суді апеляційної інстанції.

Підтверджень необґрунтованості висновку судової автотехнічної експертизи № 001-12 від 12.01.2012 року та визнання його таким, що суперечить матеріалам справи, викликаючи сумніви в його правильності - апелянтом суду не надано.

Посилання апеляційної скарги на те, що відшкодуванню підлягає різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДПТ, а також не підлягають відшкодуванню витрати на евакуацію автомобіля, так як у квитанції не визначено маршрут транспортування є неприйнятними.

У пункті п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Проте, власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування висновків суду першої інстанції, передбачених статтями 57,58,59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст.309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Згідно із ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: