overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/219/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 04 червня 2015р. заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 04 червня 2015р. була вручена 09 липня 2015р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявникам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною заявника при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 121,8 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні заявника суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні заявника.

Повернути ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (внесених згідно квитанції №0.0..1 від 13 лютого 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019) та 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. (внесених згідно квитанції №0.0.390983096.1 від 27 травня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2455/15-ц
Провадження №6/149/48/15
УХВАЛА

27.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони ,-

ВСТАНОВИЛА :

26 серпня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України вказана заява розглядається у десятиденний строк з повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заява відповідає загальним вимогам, які до неї ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні сторін, необхідно відкрити провадження за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні. При цьом суд вважає за необхідне викликати в судове засідання стягувача - ОСОБА_3, яка також являється заінтересованою особою в даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони.

Призначити заяву до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця Карнауха О.І., Українця М.М., Українець А. П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 345/3223/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача,зобов"язання вчинити дії та стягнення пені ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюДолинка ОСОБА_3 доПАТ Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача,зобов"язання вчинити дії та стягнення пені призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 211/3110/15-ц
Провадження № 2-н/211/467/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 27.05.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

28 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№328/2799/15-ц
УХВАЛА

м. Токмак 21.08.2015 р.

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 687,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

20.08.2015 року ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 28.08.2015 року на 13-00 годину.

Суддя

/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2-во/359/88/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість у розмірі 2853 гривень 03 копійки. Проте стягувачем у судовому наказі виявлено описку, а саме: замість розміру заборгованості 2835 гривень 03 копійки, помилково зазначено 2853 гривень 03 копійки. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить виправити дану описку у судовому наказі та вказати суму заборгованості у розмірі 2835 гривень 03 копійок.

У судове засіданні сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість у розмірі 2853 гривень 03 копійки (а.с.17).

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що у судовому наказі допущена описка в зазначені суми заборгованості замість вірного 2835 гривень 03 копійки, помилково вказано 2853 гривень 03 копійки. Вказана обставина перешкоджає виконанню судового наказу.

Враховуючи викладене, дану помилку належить виправити та вказати суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтекпломережа» у розмірі 2835 гривень 03 копійки.

Керуючись ч.2 ст.103, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року, вказавши розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» у розмірі 2835 гривень 03 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/5735/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/1509/15-ц
Провадження №2/200/1414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "АРТ МОТОРС", ТОВ "Лексус Центр" про усунення перешкод у користуванні автомобілями -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 06 лютого 2015 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду отримана позивачем 06 лютого 2015 року.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "АРТ МОТОРС", ТОВ "Лексус Центр" про усунення перешкод у користуванні автомобілями - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

Справа № 521/13678/15-ц

№ 2/521/5490/15

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Другому Малиновському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції 16.05.2009 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Комахідзе» та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх синів у розмірі 2000 грн. на кожного до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 666/4539/15-ц
Провадження № 6/666/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості безпідставно виплачені їй кошти матеріального забезпечення в розмірі 3784,65 грн.

На підставі постанови суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає.

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого постанова суду не виконується.

Згідно довідок з ДАІ та державного реєстру речових прав на нерухоме майно майно у ОСОБА_1 відсутнє.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І.Стамбула
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11годину 20 хв. 04 вересня 2015 року.

Відповідачу до 04.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6355/15-ц

Провадження № 2/635/2923/2015

27 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по цій справі на 02 вересня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3352/15-ц
Справа № 2/205/1765/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А НО В И В :
15 травня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати довідку про склад родини за зареєстрованим місцем проживання; копії паспорту та РНОКПП, у кількості відповідно до кількості сторін у позові.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

Справа № 758/14047/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12434/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва