overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/17/15-ц
Провадження № 2/650/58/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015року на 14-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
Справа №705/2967/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Уманьводоканал » звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Уманьводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6275/15-ц

Пров. №2/668/1811/15

22.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Альтаір» про стягнення заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки, невиплаченої при звільнені,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Альтаір» про стягнення заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки, невиплаченої при звільнені.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Альтаір» про стягнення заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки, невиплаченої при звільнені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/1616/15-ц
№ провадження 2/629/746/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

25.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 509/1311/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року за вищевказаним позовом Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

При цьому в резолютивній частині вищевказаного рішення суд помилково зазначив, що сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з позивачкою.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в вищевказаному рішенні за власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року, по цивільній справі № 509/1311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, записавши у резолютивній частині «Сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з відповідачкою», замість помилково вказаного «Сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з позивачкою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
Справа №464/4275/15-ц
пр.№ 2-н/464/997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа №333/3590/15-ц
Провадження №2/333/1849/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву Асоціації Пляжного Волейболу Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 р. Асоціація Пляжного Волейболу Запорізької області звернулась до суду із позовною заявою до двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 133018,12 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість 1000 грн.

Згідно п. п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позов предявлений до відповідача ОСОБА_1, місце проживання, якого зазначено в м. Одеса та до відповідача ОСОБА_2, місце проживання якої вказано в м. Запоріжжя, по вул.. Гаврилова, що є в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Зі змісту позову вбачається, що вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості 1000 грн. міститься лише в прохальній частині позову, а сам позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про солідарне стягнення, що суперечить п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов підписаний президентом АПВ Запорізької області ОСОБА_3, але при цьому до позову не надано правовстановлюючих документів позивача та довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, в позові викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості 1000 грн.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Асоціації Пляжного Волейболу Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме: необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, в позові викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості 1000 грн.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1765/15-ц

Номер провадження : 2/484/898/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Товарна біржа "Ізумруд", про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлові будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 липня 2004 р. та визнання за ним права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю площею 230,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: сел. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, вул. Суворова, 36-в

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: Товарна біржа "Ізумруд", про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлові будівлі;

призначити судове засідання на 04.06.2015 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

Справа № 183/2293/15

№ 2-н/183/268/15

14 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського РВЕ звернулося до московського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 07.05.2015 року, яка надійшла на адресу суду 13.05.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 19.02.2013 року за адресою: Дніпропетровський район, м. Новомосковськ, вул. Головко, 26/16, за рішенням суду від 21.11.2012 року.

Тобто, з наданої на запит суду відповіді не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцем перебування боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 279/8261/15-ц
Провадження № 2-н/279/258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ст.100 ЦПК України було направлено запит до Коростенського сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка 29.05.2015р. надійшла на адресу суду слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною заявником адресою зареєстрованим не значиться. Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.83, 96, 100 ч.3 п.3, 101, 122 ч.2 п.5, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству «Водоканал» сплачені кошти в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок - витрат по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення №3364 від 16.04.2015р. проведеного філією Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/1312/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4249/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Центральне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7283/15-ц
Провадження № 2-о/520/225/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла про встановлення факту вселення у житлове приміщення на підставі ордеру,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту вселення у житлове приміщення на підставі ордеру. В заяві вказала, що вона проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.03.1987 року. Підтвердженням цього є довідка про склад сімї та реєстрацію від 23.01.2015 року, видана ОСББ Кооператор 11. Підставою вселення заявника в вищезазначену квартиру є обмінний ордер, який видавався Бюро обміну жилим приміщенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів і не зберігся. Встановлення даного факту необхідне для вирішення питання про приватизацію вказаного житла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту вселення у квартиру за адресою АДРЕСА_1 з 13.03.1987 року необхідне для вирішення питання про приватизацію житла, тобто є спір про право користування та добросовісного заволодіння житловим приміщенням.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження слід відмовити, розяснивши заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла про встановлення факту вселення у житлове приміщення на підставі ордеру.

Копію ухвали на позовну заяву з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з визначеною позивачем позовною вимогою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 233/6118/14-ц (22-ц/778/2040/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко