Провадження № 2/127/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», Приватного підприємства «ТАУ Поділля», Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт Мукачево» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», Приватного підприємства «ТАУ Поділля», Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт Мукачево» про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен зясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

28.01.2015 року позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не зявилися у судове засідання. При цьому, представник позивача ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, у якій у звязку з терміновим відрядженням за межі області просив суд слухання справи провадженням перенести з 28.01.2015 року; документи на підтвердження відрядження будуть надані в наступне судове засідання.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими розписками представників ОСОБА_3 (на 15.01.2015 року) та ОСОБА_5 (на 28.01.2015 року), які знаходяться у матеріалах справи (згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Однак, у судове засідання не зявилися не лише представник позивача ОСОБА_5, а й інші представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та безпосередньо позивач ОСОБА_1, яка не була позбавлена можливості зявитися у судове засідання та клопотати про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю її представника.

Отже, позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не зявилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Крім того, суд бере до уваги, що дана справа перебуває у провадженні судді Дернової В.В. тривалий час (з 11.07.2014 року), а тому неявку позивача у судове засідання суд розцінює як зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обовязків (так, у звязку з перебуванням представника позивача ОСОБА_5 у відрядженнях було відкладено судові засідання, призначені на 06.10.2014 року та на 28.10.2014 року, на підтвердження яких суду так і не було надано відповідних документів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи згідно заяви представника відповідача - Приватного підприємства «ТАУ Поділля» - ОСОБА_6 у звязку з його відпусткою, оскільки матеріали справи (а.с.127) містять заяву директора ПП «ТАУ-Поділля» ОСОБА_7 про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника ПП «ТАУ-Поділля».

Керуючись ст.ст. 76, 169, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», Приватного підприємства «ТАУ Поділля», Публічного акціонерного товариства «Закарпатнафтопродукт Мукачево» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя