overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7169/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Брест-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Брест-41» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1756,39 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлового кооперативу «Брест-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 740/1679/15
Провадження № 2-о/740/47/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В..

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22.04.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25 травня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя :
Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/707/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., представників апелянта Стовпового С.Г., Бут Т.О., Сидоренка І.Ю., представника позивача ОСОБА_8, представників третіх осіб Носовця В.А., Богуша М.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» про визнання звіту про оцінку майна незаконним, треті особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС» відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/509/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/559/15

28 травня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_2 28 серпня 1999 р у виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського районну Сумської області, а/з №28.

Мають одну неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною,що привела до розпаду сім'ї є те, що спільне життя в них не склалось, виникали сварки на підставі ревнощів, майже рік вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, миритися не бажають.

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві. Суду пояснила, що вони з відповідачем не проживають вже рік, в неї утворилась інша сім"я, наполягає на розлученні.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, не розуміли одне одного, часто сперечалися, сварились на підставі ревнощів ,втратили почуття любові та поваги одне до одного, протягом року мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, у позивачки інша сім"я . Дитина залишається проживати з матір"ю.

Суд вважає , що шлюб сторін розпався.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1. "

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 61 ЦПК України,, ст..112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 28 серпня 1999 р у виконкомі Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського районну Сумської області, а/з №28. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 ."

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може

бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-

Будський райсуд.

Суддя С-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 274/1580/15-ц
Провадження № 2/0274/971/15
УХВАЛА

27.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

В судове засідання 27.05.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з його хворобою.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/1580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, на 05.06.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 734/358/15-ц Провадження № 22-ц/795/1185/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Тополя Віталія Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Тополя Віталія Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 686/2325/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, призначити її до розгляду на 04.06.2015 року о 14.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду заяви.

Неявка сторін та/або їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/862/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Покровська селищна рада, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про відновлення становища яке існувало до порушення прав, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації речового права на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Покровська селищна рада, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про відновлення становища яке існувало до порушення прав, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації речового права на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Покровська селищна рада, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про відновлення становища яке існувало до порушення прав, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації речового права на земельну ділянку

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.04.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/5495/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Північтранс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

05 травня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради на вище зазначену ухвалу місцевого суду.

22 травня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про відклик апеляційної скарги.

Заява про відклик апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги постановляється ухвала про повернення скарги.

Відкликавши апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт скористався своїм процесуальним правом.

За таких обставин, з огляду на положення ч.3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про відклик апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Північтранс" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 177/819/15-ц
Провадження № 2-д/177/2/15
У Х В А Л А

про повернення судового доручення

07.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали справи за ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про виконання судового доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року на адресу суду надійшли матеріали судового доручення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким було доручено Криворізькому районному суду Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2., який мешкає за адресою: вул. Домнобудівників, буд. 2 корп. 1 кімн. 521, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 07.05.2015 року на 09.00 годин не зявився, по невідомій суду причині, за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн. 521, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область направлялася судова повістка про виклик останнього до суду, однак конверт повернувся на адресу суду.

Отже, суд, у звязку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання не має можливості допитати його в якості відповідача та вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами, а тому судове доручення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не підлягає виконанню.

Крім того, повідомляємо, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2: вул. Домнобудівників, буд. 2 корп. 1 кімн. 521, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.-т. Миру, 24).

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про виконання судового доручення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниповернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3121/15-ц
Провадження №2-н/265/237/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
ССУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 643/7184/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2812/15
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников