overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-7877-10
Номер провадження 88-ц/775/3/2015
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську питання про виправлення описки у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частини цієї ухвали, що була проголошена у судовому засіданні, у вступній частині ухвали була допущенна описка та вказано, що справа розглянута апеляційним судом у м. Донецьку, тоді як фактично справа була розглянута у м. Артемівську, куди був переміщений Апеляційний суд Донецької області згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 травня 2015 року № 33/0/38-15.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2015 року слід виправити описку та вважати правильним написання, що справа була розглянута у судовому засіданні у м. Артемівську, а не у м. Донецьку.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним написання: « … розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську …» замість неправильно написаного: « … розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку …»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.11.2015 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

30.10.2015
Справа № 203/2820/15-ц
Провадження № 2/0203/960/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2В про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування з у відповідача наказів про прийняття працівників на роботу та особисті карток працівників з період з 28 травня 2013 року по 28 травня 2014 року. Клопотання мотивоване тим, що вказані відомості необхідні для перевірки того, чи здійснювався повторний прийом працівників до ПАТ «Банк Форум» та чи могли вказані вакансії бути запропоновані позивачу.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Витребувані докази мають відношення до цивільної справи № 203/2820/15-ц, яка стосується права позивача на повторний прийом на роботу.

Самостійно позивач та його представник надати запитувані докази не можуть.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/2820/15-ц задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, адреса: 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд. 7) належним чином засвідчені копії наказів про прийняття на роботу та особистих карток працівників за період з 28 травня 2013 року по 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 23.09.2015
Справа № 334/8551/15-ц
Провадження № 2/334/3492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3492/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015р. на 17-45г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/206/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 520/11529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30вересня 2015 року звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 520/11529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У даному випадку з заявою про перегляд заочного рішення звертається позивач. Згідно до ст. 292 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 520/11529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 570/3483/14-ц
Номер провадження 2/570/54/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі між власниками (виділення частки), -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі між власниками (виділення частки) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 591/7718/15-ц Провадження № 2-н/591/1514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа №: 398/7189/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № KGT58Х13540001 від 12.11.2009 року в сумі 20639 грн. 39 коп.

В процесі розгляду справи зясовано, що 12 квітня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом виносилося рішення , яким було задоволено аналогічний позов про стягнення заборгованості по кредитному договору № KGT58Х13540001 від 12.11.2009 року з відповідачки ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 7.08.2012 року скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року , в задоволені позову ПАТ КБ « Приватбанк» відмовлено . Дане рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 7.08.2012 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору № KGT58Х13540001 від 12.11.2009 року з відповідачки ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Тому є всі підстави для закриття провадження по даній справі, так як рішення суду , постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами , про той самий предмет набрало законної сили.

Керуючись п.2 ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 408/1322/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 липня 2015 року о 16 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 234/8064/15-ц
Провадження № 2/234/3892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовомБілинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 р. на 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр.2о/521/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна правовстановлюючого документу - розпорядження органу приватизації від 04 лютого 1999 року за №118598, видане Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства на квартиру № 37, у будинку 41 «А», по вулиці Генерала Плієва, у місті Теплодар, яким було передано у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - квартиру № 37, у будинку 41 «А», по вулиці Генерала Плієва, у місті Теплодар.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 04 лютого 1999 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів Одеської області, зареєстроване у реєстровій книзі за №14-2064 - на квартиру № 37, у будинку 41 «А», по вулиці Генерала Плієва, у місті Теплодар, яким згідно з розпорядженням від 04 лютого 1999 року за №118598? було передано у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - квартиру № 37, у будинку 41 «А», по вулиці Генерала Плієва, у місті Теплодар.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Буран
Провадження № 2н/712/1089/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 628/3504/15-ц
Провадження №2/628/1459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гусинської сільської ради Харківської області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Гусинської сільської ради Харківської області про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гусинської сільської ради Харківської області про тлумачення заповіту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова