overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2278/15-ц
Провадження № 2/545/1270/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, який суддя отримала 13.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.09. 2015 року о 08-45 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.09.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/3949/15-ц
провадження №2/619/1783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 639/7900/15-ц
№ 2/639/2257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

02.09.2015 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача.

02.10.2015 р. до суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (платіжне доручення № ПН1127 від 22.06.2015 р.; дебет № рах. 10029048; кредит № рах. 0008; платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_1; банк платника: ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива; отримувач: УДК у Жовтневому р-ні м. Харкова; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 509/3880/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

02 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Забов'язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 250 гривень згідно квитанції ПАТ "Ощадбанку" за № 144 від 31.08.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Справа 693/1107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати аліментів

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 03 вересня 2015 року.

Повідомити представника відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розгляд подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 243/9972/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/993/2015
Єдиний унікальний номер 243/9972/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Ільяшевич О.В..
Номер провадження 22-ц/775/993/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року. Апелянт посилається на те, що був відсутній під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримано тільки 28 жовтня 2015 року. Вказане позбавило їх можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Номер провадження 2/643/5476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємств «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 4250,94 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємств «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 06.11.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
ЄУН № 331/6721/15-ц
Провадження № 2-н/331/989/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1460,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа №: 671/1066/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про заміну видів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ухвалою Волочиського райсуду від 23.07.2015 р. було наладено арешт та заборону на відчуження спірного майна. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про заміну видів забезпечення позову і просить суд зобов'язати відділ ДВС Волочиського райуправління юстиції провести опис майна боржника ОСОБА_3 і накласти на нього арешт, а у випадку перереєстрації спірного майна на третіх осіб цьому відділу оголосити його розшук і при виявленні його провести опис з накладенням на них арешту.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступног висновку.

Так із відповіді начальника Волочиського райуправління юстиції від 25.09.2015 р. на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що 28.07.2015 р. державним виконавчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також тоді ж було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_3. Дана ухвала державним виконавцем була доведена до відома ОСОБА_3 31.07.2015 р.. 04.08.2015 р. державному виконавцю стало відомо від УДАІ УМВС про те, що спірний автомобіль не належить ОСОБА_3.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично

оскаржуються дії державного виконавця, а ст. 152 ЦПК України серед видів

забезпечення позову не передбачено зобов'язання державного виконавця до вчинення певних дій, вчинення яких державним виконавцем передбачене ЗУ Про

виконавче провадження.

В зв'язку з цим підстав для заміни видів забезепечення позову і задоволення заяви ОСОБА_1 немає і в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Одночасно суд роз'яснює, що за клопотанням позивача-відповідача чи його представника відповідно до ст. 33 ЦПК України власники спірного майна можуть бути залучені судом в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 152-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну видів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 609/9/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/9636/15-ц
Провадження № 2/643/3716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04.10.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу сторони мають повнолітню доньку. Сторони не підтримують шлюбні відносини , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, у звязку з чим позивач звернувся до суду .

Відповідачка в судове засідання не з′явилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.10.1985 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюбу ІІ-ВЛ № 470798 Відділом РАЦС Московського РВК м.Харкова , актовий запис № 1412.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.1985 року РАЦС Московського РВК м.Харкова , актовий запис № 1412.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/19/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

13.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї дружини ОСОБА_2, яка померла 29.05.2014р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області. В зв'язку з вказаним просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття вказаної спадщини.

В суд позивач подав заяву, в якій просить залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів інших спадкоємців ОСОБА_2, які прийняли її спадщину, а саме: її дітей ОСОБА_3 Васильовмча та ОСОБА_4.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідачів:

-ОСОБА_3;

-ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5