overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8577/15-ц
Номер провадження 6/643/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.05.2015 року звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1049 від 02.03.2006 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини та ? частини заробітку щомісячно до 3-х років дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 05.06.2015 р. на 10.15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 129/2361/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1792/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинького районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року про відмову у прийнятті позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення права користування кімнатою у квартирі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 450/419/15-ц
Провадження № 2/450/746/15
У Х В А Л А

судового засідання

"15" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про зняття заборони відчуження майна.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про зняття заборони відчуження майна

В ході судового розгляду справи позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі реєстраційну службу Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, до неї відносяться повноваження щодо зняття заборони відчуження майна.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача реєстраційну службу Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області. ( місцезнаходження : 81100, м. Пустомити, Львівська область, вул. Грушевського, 11в ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/7880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1008/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології», третя особа Управління Держземагенства у Каховському районі про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.04.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 20.04.2015 р. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма «Нові технології», третя особа Управління Держземагенства у Каховському районі про встановлення права земельного сервітуту визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 633/194/15-Ц
Номер провадження2-о/633/ 3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

при секретарі судових засідань - Меденець Т.С.,

за участю заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 646/5602/15-ц
Провадження № 2-н/646/1227/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.15року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 4371 грн. 54 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 18.05.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник ОСОБА_1 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 4371 грн. 54 коп .

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 462/177/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення реальних часток в будинку,

встановив:

В судове засідання 26 травня 2015 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 182/3102/15-ц
Провадження № 2-н/0182/634/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 472/373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" травня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Улусян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного за потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
№ 207/5697/14-ц
№ 2-во/207/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, про виділ нерухомості в самостійний об`єкт, визначення порядку користування земельною ділянкою були задоволені в повному обсязі.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку у рішенні суду, а саме на другому аркуші в розділі Вирішив" в абзаці № 3 резолютивної частини рішення судом пропущено: коридору 2-3 площею 4,8 кв.м, кімнати 2-4 площею 9,1 кв.м, кімнати 2-5 площею 8,2 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ домоволодіння в натурі, про виділ нерухомості в самостійний об`єкт, визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: Абзац № 3 резолютивної частини рішення доповнити наступним текстом: коридору 2-3 площею 4,8 кв.м, кімнати 2-4 площею 9,1 кв.м, кімнати 2-5 площею 8,2 кв.м.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ в натурі частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та виділ в натурі частки у спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 16 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2;

Представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 504/1142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесагаз» в особі ОМУЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» в особі ОМУЕГГ ПАТ «Одесагаз» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі ОМУЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа №2/326/368/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_9, яка діє від імені аграрної приватної фірми «Істок», задоволено повністю, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28.07.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 р. справу прийнято до провадження.

В судове засідання позивачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК України).

Керуючись ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

28.05.2015
Справа № 666/1172/15-ц
Провадження № 2/666/959/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказаний позов, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська