overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2015
Справа № 201/794/15-ц
Провадження № 2-о/201/333/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалам заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла в порядку окремого провадження заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено власної поштової адреси;

у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявнику слід вірно зазначити назву заінтересованої особи;

у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в ч. 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявнику у відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України слід вірно зазначити статус Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210, 234-235, 256, 258 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Жовтневого району м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 471/86/15-ц
Провадження №2/471/82/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заробітної плати, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні звернулася із заявою про витребування доказів у відповідача, оскільки надати в якості доказу довідку про заборгованість заробітної плати вона не має змоги, тому необхідно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» довідку про заборгованість заробітної плати відносно ОСОБА_1 за весь період роботи на підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» довідку про заборгованість заробітної плати відносно ОСОБА_1 за весь період роботи на підприємстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 20 серпня 2015 року на 11-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер провадження 2/522/9104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратив право користування житловим приміщенням, був задоволений.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним провулок Віце-адмірала Жукова в м. Одесі, замість вулиці Віце-адмірала Жукова в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Вважати вірною адресу: АДРЕСА_1, замість вказаного: - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.09.15
Справа № 758/7150/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) кошти в розмірі 144 303,50 гривень.» (а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить:

-«Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів за договором №112367/ЕН про відкриття та обслуговування банківського рахунку «Ощадний вклад «Енергійний». (а.с.31)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

26.01.15 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» Запорізької обласної ради, посилаючись на те, що у зазначеному закладі перебуває і навчається малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина, згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.01.2014 р. відібрана у батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно виконавчого листа Лисичанського міського суду Луганської області від 05.09.2008 р. ОСОБА_3 має сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина. Матір дитини, ОСОБА_1, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.10.2014 р., позбавлена батьківських прав відносно свого сина.

З 01.12.2014 р. хлопчик перебуває та навчається у школі-інтернаті на повному державному забезпеченні. Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки стягувач позбавлена батьківських прав, а малолітня дитина на утримання якої стягнуті аліменти, знаходиться під опікою заявника, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_1, на Комунальний заклад «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Світанок» Запорізької обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/3899/15-ц
Провадження № 2/500/2199/15
У х в а л а

02 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119ЦПК України - Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Позовна заява надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано свідоцтво про шлюб.

Таким чином, позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №752/3514/14-ц
Провадження № 2/752/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у коритуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Керуючись положеннями ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у коритуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/9471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 29.01.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, з квітня 2014 року, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №45), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 214/5019/15-ц
Номер провадження 2/214/2861/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_6 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав ОСОБА_6 Ріг» про захист прав споживачів, заміну товару належної якості та відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року до суду надійшла заяви від ОСОБА_1 в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_6 Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав ОСОБА_6 Ріг» про захист прав споживачів, заміну товару належної якості та відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 203/352/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого, ціну позову, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позову, останній предявлено трьома позивачами, як співвласниками квартири про стягнення заборгованості за сплачені комунальні послуги з відповідача, як іншого співвласника, в загальній сумі 6158 грн.

Разом з тим, в прохальній частині позову не зазначається, в якій частці вказана сума підлягає стягненню на користь кожного з позивачів та в позові не наводиться відповідного обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Крім того, в прохальній частині до відшкодування заявлена сума 6158 грн., а вступній частині ціна позову зазначена в сумі 6157 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви (з копією для відповідача), оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, з уточненням ціни позову та заявлених вимог, розміру коштів, що підлягають стягненню на користь кожного з позивачів.

Керуючись ст.ст.119,120,121,08-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак