overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року, оформлена з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема для сплати суми судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 вересня 2015 року.

У жовтні 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем ОСОБА_2

Перевіривши доводи клопотання, видно, що підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» відсутні, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наведених ним обставин, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

За таких обставин, заявнику потрібно продовжити встановлений ухвалою судді строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 2 557 грн 80 коп. та надання оригіналу квитанції про оплату - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року - відмовити.

Встановити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
пр. № 2/759/6027/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: відповідно до ціни позову, необхідно сплатити згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн. судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено 243 грн. 60 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Також, згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ «про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак у суду не має підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України на суму 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/127/4712/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом Вінницької міського ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження, щодо призначення повторного автоматизованого розгляду судових справ від 30.09.2015р. №445/15 - в звязку з тим, що зазначена справа не може бути розглянута суддею Борисюк І.Е станом на 29.09.2015р. в неї закінчився п?ятирічний строк призначення судді вперше, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вінницької міського ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 09.11.2015р. року на 11:00 годин хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа № 545/2318/15-ц
Провадження № 2/545/1289/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2015 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, який суддя отримала 18.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.09. 2015 року о 08-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.09.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/1621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПКО БУДМОНТАЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Позовна заява позивача містить кілька самостійних вимог, проте не всі вони оплачені судовим збором, а саме: вимога щодо стягнення моральної шкоди, витрат на ремонт автомобіля, його заправки не оплачена.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДПКО БУДМОНТАЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/8981/13-ц 17.09.2015
Провадження №22-ц/784/2280/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року, від 01 вересня 2014 року, від 07 липня 2015 року та на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року по справі була призначена будівельно технічна експертиза.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками (після проведення по справі судової будівельно технічної експертизи).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками задоволено частково.

22 червня 2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками було залишено без задоволення.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному скарженню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відновлення провадження у справі та про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягають самостійному апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, цивільну справу разом з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 р. та від 07 липня 2015 р. слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 р. про відновлення провадження у справі та ухвали від 07 липня 2015 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5408/15

№ 2-н/183/628/15

26 серпня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
№ 639/7847/15-ц
№ 2-н/639/2672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 395/1257/15-ц Провадження № 2/395/415/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 8 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1257/15-ц Провадження № 2/395/415/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 8 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 147/220/15-ц
Провадження № 2/147/137/15
УХВАЛА

іменем України

23.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, позивач зазначила та подала суду докази, а саме рішення суду та копію виконавчого документу про стягнення аліментів з відповідача.

Таким чином, позивачу належить уточнити підстави, предмет та зміст заявлених у даному позові вимог, шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6949/15-ц
Провадження № 2/219/3083/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПП «Вілс» до ОСОБА_1 Армоєвича, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за період з червня 2002 року по травень 2015 року включно у розмірі 8 309 грн. 26 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП «Вілс» до ОСОБА_1 Армоєвича, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 р. на 09 годин 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 307/1383/15-ц
Провадження № 2-во/307/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 21.05.2015 р. позов було задоволено повністю. На користь позивача з відповідача стягнуто 20076.78 грв. заборгованості за кредитним договором та 243.60 грв. судового збору. Однак, відповідно до довідки складеної працівниками канцелярії суду 25.09.2015 р. до позовної заяви за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було додано дублікат квитанції № BO902BONJV від 22.12.2014 р., яка згідно виписок з Управління казначейської служби в Тячівському районі зарахована на рахунок Держбюджету 22.12.2014 р. Оригінал квитанції міститься в справі № 307/63/15-ц (№ 2/307/439/15).

Тобто суд допустив описку, так як у відповідності до ст. 88 ЦПК України повинен був стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні з власної ініціативи може виправити допущені описки.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 21.05.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення замість слів "... стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243.60 грв." вказати "... стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 243.60 грв.", а в першому абзаці резолютивної частини рішення виключити слова: «та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат."

Доповнити резолютивну частину рішення другим абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Другий та третій абзаци рішення рахувати третім та четвертим абзацами, відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.