overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/892/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 3179 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3) які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2/235/3302/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 07.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5342/15

№ 2/183/2979/15

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 вересня 2015 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 591/5808/15-ц
Провадження № 2-н/591/1076/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та проживаючої у м. Суми по вул.. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 1246,00 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/5808/15-ц
Провадження № 2-н/591/1076/15 року
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
у.н. 415/4849/15-ц н.п. 2/415/2922/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №42)

26.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня серпня 2015 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/5314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві власності та припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до ОСОБА_5, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві власності та припинення права спільної сумісної власності.

21.08.2015 р. позивачі подали через канцелярію суду заяву в якій просили залишити зазначений позов без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві власності та припинення права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 633/341/15-Ц
провадження № 2/633/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Редакція газети « Печенізький край» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства « Редакція газети « Печенізький край» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

Позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства « Редакція газети « Печенізький край» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середньоденну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2015 р. по 27 липня 2015 р.т у сумі 7968 грн.10 коп.

Стягнути з Комунального підприємства « Редакція газети « Печенізький край» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Редакція газети « Печенізький край» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 17.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 211/5520/15-ц
Провадження № 2-н/211/1400/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/200/918/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву особи: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшла заява особи: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви особі: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1103/15-ц
Провадження № 2/674/530/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 листопада 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.08.2015 року, а також до судового розгляду на 25.09.2015 року та 03.11.2015 року, однак відповідачі в судові засідання не зявилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких заперечень суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Тому, суд вважає, що неявка відповідачів в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 500/4784/15-ц
Провадження № 2/500/2466/15
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» звернувся до суду з позовом до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності № 340 від 04.12.2014 року.

Ухвалою судді від 07.08.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» отримало копію ухвали 15.08.2015 року, про що свідчить особистий підпис.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" серпня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015р. заборгованості за надані послуги газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 25.08.1975р.н., ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 »(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 2144(дві тисячі сто сорок чотири) грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 539 грн. 49 коп. та суму 3% річних в розмірі 29 грн. 85 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) сплачений судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну ) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження №2з/200/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владіміра про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 Владіміра до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Владіміра про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 Владіміра до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

26 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача про забезпечення позову, відповідно якої просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю по вул.Ширшова, 12 прим.1 в м.Дніпропетровську, нежитлову будівлю літ.Б-2 по вул.Артема, 14 в м.Дніпропетровську, нежитлову будівлю, офісні приміщення літ.Г-3, г-1, г-1-1 по вул.Чкалова, 48г та заборонити відчуження вказаних обєктів нерухомості.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ціна позову складає 60 900 грн. і не вжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, оскільки відповідач за зустрічним позовом може відчужувати майно з метою уникнення майнової відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги суть спору, ціну позовних вимог, відсутність доказів належності майна ОСОБА_1, відсутність обставин, що можуть свідчити про ухилення останнього від виконання майбутнього судового рішення, приходжу до висновку про безпідставність клопотання позивача за зустрічним позовом, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У заяві відповідача ОСОБА_2 Владіміра про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова