overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8847/15-ц
№ 2/243/4600/2015
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією її паспорта. Однак вона ніякого відношення не має до житлового будинку № 27 по вул. Пролетарська в м. Словянську Донецької області, за адресою якого існує заборгованість за спожиту електричну енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_3, на яку оформлено особовий рахунок № 210305038 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Пролетарська, 27.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута ОСОБА_3, так як на неї оформлено особовий рахунок № 210305038 за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Пролетарська, 27.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію належним відповідачем ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 19.10.2015р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2108/15-ц
провадження №2/176/1315/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді: Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи з урахуванням положень ст. 74 ч. 5 ЦПК України у судове засідання не з*явився. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача та представника надійшли письмові заяви, у яких не заперечують проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 202/6708/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпроенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 7350 грн. 92 коп.

При зверненні до суду з даною заявою ПАТ ДТЕК Дніпроенерго був сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпроенерго було відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 частини 3 статті 100 ЦПК України та розяснено право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

ПАТ ДТЕК Дніпроенерго подана заява про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що воно не має наміру звертатися до суду аналогічними вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, лише зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи наведене, підстави для повернення ПАТ ДТЕК Дніпроенерго суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ ДТЕК Дніпроенерго про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 7350 грн. 92 коп., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №705/5255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 має кілька місць доходів, тому є необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, та представник відділу ДВС, будучи повідомлені, не зявились, про причини неявки, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішення набрало законної сили. 04 серпня 2015 року, ОСОБА_1 отримала копію рішення суду та виконавчий лист.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_2 має кілька місць доходів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили .

Згідно ч. 3 ст.. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 15 жовтня 2015 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Перепелюк І.Б.
Провадження №2/522/9735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
233 Справа № 233/5817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 487/5555/13-ц
Провадження № 2/488/1146/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В. С.,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі - 2 700 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Райфайзен банк Аваль" на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі - 4 050 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 639/6960/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.
за участі секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим кодексом.

Суддя І.І. Срокіна
пров. № 2/646/2191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 466/7436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач ПАТ СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4122,18грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7436/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 14.10.2015р. на 14год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/3142/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним правочину.

Представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву від 24.09.2015 року, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №672/1233/15-ц
Провадження №2/672/426/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в зв'язку з тривалою хворобою дитини не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній дитячій лікарні у період з 24.04.2004 року по 24.07.2004 року з дитиною - ОСОБА_3 з діагнозом пневмонія, що підтверджується довідкою Хмельницької обласної дитячої лікарні від 25.07.2004 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя