overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/198/15-ц

провадження № 2/710/114/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2н/645/205/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Юнит», товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Юнит», товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/25650/14-й, провадження № 2/761/7163/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/286/15-ц
Провадження № 2/210/754/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 189/1537/14-ц
У Х В А Л А

06.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

21.01.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 27.01.2015 року о 11:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 648/95/15-ц
Провадження № 2-о/648/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

В.о. прокурора Білозерського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме земельної ділянки площею 7,82га, яка належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XC №008601 ОСОБА_1, яка мешкала у с. Правдине Білозерського району Херсонської області, передання вказаної земельної ділянки у власність територіальної громади Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.274-275 ЦПК України, а саме:

У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, крім того у змісті заявлених вимог не викладені обставини та не зазначені докази, відповідно до ст. 45 ЦПК України, в чому полягає порушення інтересів держави, при зверненні до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, які прокурор самостійно має визначити при зверненні до суду, не зазначено обгрунтування необхідності їх захисту, а також не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не зазначено наявність поважних причин із долученням відповідних документів, що унеможливлюють самостійне звернення органу місцевого самоврядування до суду згідно ст. 274 ЦПК України для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.274-275 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16:00 03 лютого 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 496/266/15-ц
Провадження №2/496/464/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 годин, 10 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ІІН неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Нестерова, буд.3 кв.4.на їх користь заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5єв
н/п 2-н/490/2183/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/752/30/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення суми стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/5249/14-ц
Провадження № 2/389/1188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 28.01.2015 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 168/72/15-ц
Пр№ 2/168/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її на розгляд у судове засідання на 06.02.2015 року на 10.40год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 05.02.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 661/379/15-ц
Провадження № 2/661/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 09 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2/643/1165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Приватбанк» 16.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.02.2015 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2/489/582/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, зі змісту якої вбачається, що позивачка просить суд зобовязати голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_2 надати їй відповідь на її запит (заяву).

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано надати до суду належно оформлену (а також копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) та виправлену позовну заяву з повним викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність підстав для звільнення від доказування); із чітким викладенням змісту заявлених вимог; сплатити належний судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачкою не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська