У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя Харечко С.П.

при секретарі Сич І.І.

з участю державного виконавця Пилипаки

стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Рінвенського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди між ПАТ «Рівнеавтормет» в особі голови наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року рішенням Рівненського міського суду задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Рівневтормет» про стягнення заробітної плати в сумі 47109, 76 грн., поворотної фінансової допомоги 31070, 26 грн., заборгованість по орендній платі в сумі 7525, 00 грн., та заборгованості по підзвітних сумах 9897, 60 грн., що складає 95602, 62 грн.

В ході виконання судового рішення начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції передав до суду укладену та підписану мирову угоду між ПАТ «Рівневтормет» в особі голови наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою виконання вищевказаного рішення, згідно якої ПАТ «Рівнеавтормет» передає у власність належні ПАТ «Рівневтормет» ОСОБА_1 незавершене будівництво складу з навісом, оціночною вартістю 34100 грн., що знаходиться в м. Рівне вул. Кн. Володимира, 75; металевий склад оціночною вартістю 2360 грн., що знаходиться в м. Рівне вул. Кн. Володимира, 75 та обладнання млина оціночною вартістю 58700 грн., що знаходиться в с. Мошків, Млинівського району, Рівненської області пол. Вул. Джерельна, 1. Вартість даного майна складає 95 160 грн. врегулювання спору на основі взаємних поступок, умови якої просять визнати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги мирової угоди підтримав, не заперечував щодо затвердження її умов. Пояснив, що окрім ОСОБА_1 у ПАТ «Рівнеавтормет» є більше 90 боржників за виконавчими листами, оскільки мирова угода укладена ПАТ «Рівнеавтормет» лише з ОСОБА_1 і була подана до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, тому його обовязок направити дану угоду до суду для її визнання.

В судовому засіданні стягувач умови мирової угоди підтримав, не заперечував щодо їх затвердження.

В судовому засіданні боржник умови мирової угоди підтримала, не заперечував щодо їх затвердження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про визнання мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

В судовому засіданні представником стягувача не надано доказів про те, чи приймалось рішення загальними зборами акціонерів ПАТ «Рівнеавтормет» щодо відчуження переліченого у мировій угоді майна, та чи уповноважило її товариство одноосібно розпоряджатись майном, зокрема укладати зі стягувачем ОСОБА_1 мирову угоду.

Зважаючи на те, що перед ПАТ «Рівнеавтормет» існують невиконані зобовязання з погашення заборгованості перед іншими боржниками, суд вважає, що визнання умов мирової угоди порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між ПАТ «Рівнеавтормет» в особі голови наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Харечко С.П.