overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1083/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 277/31/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" січня 2015 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: УПФУ в Ємільчинському районі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії НОМЕР_1 від 15.06.1995 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, зазначивши, що в даному документі його прізвище помилково записано як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 як правильно.

Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідно для оформлення пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.1995 року Житомирською обласною радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_1 було видано посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії НОМЕР_1.

З досліджених судом свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 17.04.1961 року та паспорта серії НОМЕР_3, виданого Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.03.2000 року, слідує, що ім'я заявника є ОСОБА_1.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії НОМЕР_1 від 15.06.1995 року, видане на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії НОМЕР_1 від 15.06.1995 року, видане на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. А. Гресько
Справа № 545/4849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №545/4849/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 445/1830/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянув в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це заяву.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , маючи на це відповідні повноваження , подав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2015 року Справа № 608/227/15-ц

Номер провадження2/608/157/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 419/75/15-ц
Провадження № 2/419/76/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2015 року о 10-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 212/236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 с заявою про визнання її матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. В своїй заяві ОСОБА_2, вказала, що її матір є психічно хворою людиною, вона веде себе неадекватно, не розуміє значення своїх дій.

Заявниця звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання заявника повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання заявника про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати керівництво ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» направити на адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1, протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали, амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №173/2628/14-ц
Провадження №2/173/26/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання згідно якого вона просить залишити позовну заяву без розгляду, пояснивши, що на даний час відповідач надає їй матеріальну допомогу в зв»язку з чим відпали підстави для стягнення аліментів. Дане рішення прийняте нею без будь-якого примусу з іншої сторони та зі сторони інших осіб

Правові наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. .

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подана позивачем заява про залишення позовної заяви без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу та виходячи з пояснень позивача відповідає її внутрішній волі.

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/2628/14-ц (провадження №2/173/26/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави, за участю третьої особи - Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права користування на самочинно переплановану квартру у житловому будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 130/3693/14-ц
Провадження № 22-ц/772/585/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою приватного підприємства "Адіс" на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про арешт коштів боржника від 28 листопада 2014 року,

за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою приватного підприємства "Адіс" на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про арешт коштів боржника від 28 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
29.01.2015 Справа № 756/1245/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/1926/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

· позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем сума позову зазначена в розмірі 7 008 691,67 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 545/5151/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Від представника відповідач до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в дані справі в зв»язку з захворюванням відповідача, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

Враховуючи, що розгляд справи по суті неможливий без участі відповідача , а тому провадження по справі необхідно зупинити до його повного видужання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 545/5151/13ц, провадження № 2/545/12/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про стягнення завданих збитків зупинити в зв"язку з захворюванням відповідача ОСОБА_1, захворюванню сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу до повного видужання відповідача .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

У судовому засіданні представник позивача завив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не прибула, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, покладалась на розсуд суду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: