overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/309/15-ц
Провадження № 2-н/591/39/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 січня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 667/342/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяО. Л. Черниш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. Справа №607/661/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3015 грн. 24 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 303/477/15-ц
Провадження № 2-о/303/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована - особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2015 року о 09:00 годині за участю заявника та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
Номер провадження: 22-ц/785/2541/15
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою, визнання права власності на частину квартири, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою, визнання права власності на частину квартири, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фальчук
Справа № 188/549/14-ц
Провадження № 2/188/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

На попереднє судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно (садибу та земельну ділянку з насадженнями на неї), що належало одному з подружжя .

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає,що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню,оскільки рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно (садибу та земельну ділянку з насадженнями на неї), що належало одному з подружжя може мати суттєве значення для вирішення справи, що перебуває в провадженні суду.

Згідно п.4.ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно доп.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201,п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 129/200/15-ц
Провадження по справі № 2/129/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.02.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У Х В А Л А

26.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі позову позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину кватири №5 по вул. Київська, 12 в м.Жмеринка; на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись як на доказ належності вказаного майна відповідачу на відповідь Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Заява оплачена судовим збором.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки вона не містить відомостей, що потрібні для забезпечення позову, а саме: відсутні належні докази того, що саме за відповідачкою за поданим позовом ОСОБА_3 зареєстроване нерухоме майно, накласти арешт на яке просить позивач.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції №QS23865236 від 26.01.2015 року Жмеринського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 645/596/15-ц
Провадження № 2-н/645/359/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що навчається. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 750/614/15-ц
Провадження № 2/750/797/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Логвіна
Справа № 324/2459/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 5317 грн. 52 коп.

Позивач вказав, що 06.09.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 001-07046-060911 і отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 11.09.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 5317 грн. 52 коп, з яких - прострочене тіло кредиту - 3441 грн. 44 коп., заборгованість за комісіями - 1272 грн. 41 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5317 грн. 52 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.09.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 001-07046-060911 і отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 11.09.2014 року має заборгованість по кредиту у розмірі 5317 грн. 52 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5317 (п'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 52 коп, а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/752/45/15
У Х В А Л А

14.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату, за період з 01.11.2011 року по 30.11.2014 року включно в розмірі 19 769,54 гривень, інфляційні втрати в розмірі 4 339, 89, загальна сума процентів за договором складає 1 829, 63 гривні. Отже, заборгованість виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя