overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року Справа № 311/170/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/37/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, 5, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/1108/15-ц
Провадження № 2/127/1613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №563/98/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради, Про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 760/729/15- ц
№ 2-1956/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу в судове засідання на 27.02.2015 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 215/326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В. згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2005 р. було стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття на користь опікунів дітей ОСОБА_5, та ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини її доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, на кожну, починаючи з 25.03.2005 р.. Стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття на користь опікунів дитини ОСОБА_5, та ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини її доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, на кожну, починаючи з 25.03.2005 р..

20.01.2015 р. стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що після звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі в Донецькій області, виконавчий лист не надходив до виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття на користь опікунів дітей ОСОБА_5, та ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини її доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку, на кожну, починаючи з 25.03.2005 р., згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2005 р., по справі за позовом Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/391/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/975/15-ц
провадження № 2-н/753/121/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2015 р.Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 888 грн. 30 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 74 грн. 54 коп, 3% річних - 9 грн. 16 коп,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління ПФУ України в Волноваському районі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління ПФУ України в Волноваському районі Донецької області,.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 23 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/231/15-ц 2/303/495/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 639/298/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів ,

встановив:

20 січня 2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 434, 77 гривень .

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 29.01.2015 року ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/842/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними та стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року в позові відмовлено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч. 3. ст.. 82 ЦПК України суд, може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними та стягнення збитку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/7024/14-ц
Провадження № 6/500/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пояснив, що на примусовому виконанні знаходиться провадження за № 43542836 від 02 червня 2014 року для виконання стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК Одесаобленерго 1757,66 грн. До наступного часу провадження не закрито, разом із тим на підставі актового запису за № 18 від 19 жовтня 2009 року Каланчацькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області зареєстровано смерть 17 жовтня 2009 року боржника. Просить замінити сторону виконавчого провадження на спадкоємця ОСОБА_3.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого подання розглядається у порядку, передбаченому ст. 378 ч.2 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає подання обгрунтованим.

Долученою до подання документацією підтверджено, що на примусовому виконанні знаходиться провадження за № 43542836 від 02 червня 2014 року для виконання стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК Одесаобленерго 1757,66 грн.

До наступного часу провадження не закрито, разом із тим на підставі актового запису за № 18 від 19 жовтня 2009 року Каланчацькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області зареєстровано смерть 17 жовтня 2009 року боржника.

Листом завідувача державної нотаріальної контори за № 95/02-14 від 20 січня 2015 року визначено, що після померлого 17 жовтня 2009 року ОСОБА_2 надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від ОСОБА_3, на підставі чого 22 червня 2011 року за реєстрами №2-1403, 2-1404 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що у свою чергу є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження і визнати ОСОБА_3 боржником у провадженні за № 43542836 від 02 червня 2014 року для виконання стягнення на користь ПАТ ЕК Одесаобленерго 1757,66 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4