overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/483/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа 629/180/15-ц
Номер провадження 2-с/629/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги на користь КП "ЖУК" в розмірі 46295 грн., судовий збір у розмірі 231 гривень 48 копійки.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що порушені його права та не дотриманий строк позовної давності, крім того за даною адресою зареєстровані ще дві особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які за даною адресою не проживали та не користувалися послугами водопостачання та водовідведення і централізованого опалення.

У судове засідання заявник не з»явився, однак, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області не забезпечено явку свого представника, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ і роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 629/4963/14-ц, № провадження 2-н/629/2/15 року від 12 січня 2015 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу ТПВ, в розмірі 46295 гривень 51 копійки та судового збору в сумі 231 гривень 48 копійок - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області іхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому

засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа №560/55/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором № 3/С,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 2796,27 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто шість гривень 27 коп.). Також просить стягнути з відповідачки на його користь 3% річних та інфляційну складову в сумі 1751,94 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят одна гривня 94 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

16.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

27.01.2015 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором № 3/С.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Справа № 680/93/15-ц
№ 2/680/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/93/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 лютого 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 181/64/15-ц
Провадження № 2/181/62/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09 лютого 2015 року об 11:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1851/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 547 грн. 41 коп. на відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж по 60 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного, що зараховується до міського бюджету м. Кривого Рогу, від сплати якого було звільнено ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» при подачі позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/41/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 06.11.2010 по 04.11.2014 в сумі 2850,49 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 р.в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 р. - скасувати, і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

Цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованими на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснено, що у зв»язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної республіки Крим та міста Севастополя справи, розглянуті Апеляційним судом міста Києва за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, в разі залишення судових без змін передаються на зберігання до місцевого суду, визначеного Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованостіпередати на зберігання до Оболонського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 480/2069/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Шуріної Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 22 січня 2015 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи, витребувано у нотаріуса - копію спадкової справи, у позивача - довідку про реальну вартість спадкового майна.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 годину 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

22.01.2015
Провадження №2/592/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління Держземагенства в Сумському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі із майна, припинення права на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 4 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/45/15-ц
Провадження № 2/674/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 лютого 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/447/15-ц
Провадження № 2/591/646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2015 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь