overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/1213/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/507/15-ц
Номер провадження 2/676/594/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«23 » січня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Авіс» про стягнення орендної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4882 гривні 70 коп.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

При подачі позивачем позову до суду судовий збір ним сплачений не був.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2015 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної зарробітної плати становив 1218 гривень.

За подачу позову про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4882 гривні 70 коп. позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. (1218 грн. х 0,2) .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. позовна заява підлягає вана підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Авіс» про стягнення орендної плати залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 628/4405/14-ц
Провадження № 2/628/219/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: Боровець В.П., до ОСОБА_2 та Відділу ДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Боровець В.П. звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Відділу ДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту. У позовних матеріалах відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою судді від 31 грудня 2014 року позов був залишений без руху. 16.01.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь надійшла 28.01.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: Боровець В.П., до ОСОБА_2 та Відділу ДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До суду викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1299/14-ц
Провадження № 2/391/103/15
У Х В А Л А

28.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовоом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 16.02.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. Справа №607/1418/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6969/14
апеляційне провадження № 22-ц/744/221/К/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року апеляційна скарга Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 22.12.2014 року отримана представником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції особисто 29.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26), яке повернулося на адресу суду.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 19 грудня 2014 року, апелянт 29.12.2014 року власноруч, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали від 22.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 22.12.2014 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 2/161/55/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство Волвест-М про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначено 18.12.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із участю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 29.01.2015 року на 10 год. 30 хв. представник позивача не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство Волвест-М про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа№751/466/15-ц
Провадження №2/751/337/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, в якому просить ухвалити рішення про виключення з актового запису № 2265 від 17 вересня 2014 року про народження сина ОСОБА_3, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції даних про те, що батьком її сина є ОСОБА_2, зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 2265 від 17.09.2014 року, виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 27.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що адреса відповідача: Чернігівська область, Городнянський район, с. Воловиця, вул. Комінтерна, буд. 35 відноситься до адміністративної територіальної одиниці Городнянського району Чернігівської області, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно квитанції № 5761608 від 20.01.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - повернути позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ "Сбербанк России" № 5761608 від 20.01.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 572/301/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 природного заповідника, Клесівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 природного заповідника, Клесівської селищної ради звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1 природного заповідника, Клесівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ТОВСТИКА .В.
Справа № 583/837/14-ц
30 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
про стягнення грошових коштів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. - неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання, 7,43 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 3,60 грн. - інфляційних збитків за договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2010 року, а всього 111,03 грн. (сто одинадцять гривень 03 коп.).
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Провадження № 2-н/202/21/2015
Справа № 202/690/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 4-с/331/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком»,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком».

15 січня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити її скаргу на дії державного виконавця , заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком», без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ « Укртелеком», залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.01.2015