overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1009/15-ц
Провадження № 2/451/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 27.08.2015 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/2735/15-ц
Провадження№ 2/266/1095/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.08.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

26.08.2015 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.09.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз′яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 689/2285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 3 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ярошевському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/12290/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми заборгованості - 9144,78, яка складається з: 5600,72 грн. основного боргу; 2857,70 інфляційного збільшення боргу; 686,36 грн. трьох відсотків річних та стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

05 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник мотивує свої доводи тим, що у сторін наявний спір з приводу заборгованості і є підстави для вирішення спору у позовному провадженні, оскільки послуги надавалися не в повному обсязі, підлягають дослідженню обставини правомірності підвищення розмірів оплати за Договором, а також обставини державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною, наявні підстави для вирішення спору у позовному провадженні, оскільки заявником надані докази звернення з претензіями до КП «Житло-Сервіс» щодо того, що послуги надані не в повному обсязі, підлягають дослідженню обставини правомірності підвищення розмірів оплати за Договором, а також обставини державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 755/12290/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 9144,78, яка складається з: 5600,72 грн. основного боргу; 2857,70 інфляційного збільшення боргу; 686,36 грн. трьох відсотків річних та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/8226/15-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №296/1750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду невірно вказані податкові номери позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки 16.09.2015 р. о 09 год. 10 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 183/5258/15
№ 2/183/2934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання ввічнити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання ввічнити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4185/15-ц
Провадження № 2/577/1340/15
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 3 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/5606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №666/4287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2-во/591/82/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголь Є.В., при секретарі Кіріловій Ю.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 17.01.2014 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище заявника та замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 (а.с.36).

Сторони в судове засідання не зявились. Від них надійшли заяви слухати справу в їх відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, вказавши прізвищн заявника "Мірошниченко"

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Сумитеплоенерго про видачу судового наказу та стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, вказавши прізвище заявника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ Янголь Є.В.
Провадження № 2/484/1450/15 р.
Справа № 484/3304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.08.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КС "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11.09.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6249/15-ц
справа №205/6249/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

КЗ « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» 25 серпня 2015 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява , згідно вимог п.3, ст. 118 , п.4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу « Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження: 22-ц/785/5447/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 274/3533/15-ц
Провадження № 2-сз/274/11/15
УХВАЛА

05.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 16.09.2015 провадженні у справі за позовом „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна до ОСОБА_2 про стягнення боргу було закрито через відмову позивача від позову.

Від представника позивача надійшла заява з проханням повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,6 грн., оскільки провадження у справі було закрито.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі через відмову позивача від позову сплачений судовий збір не повертається.

А отже, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 ЗУ "Про судовий збір, статтями 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви „Відкритого міжнародного університету розвитку людини „Україна про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7262/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/897/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року - позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя