У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді -Шеремет А.М.,

суддів: Василевича В.С., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної державної телерадіостанції телеканалу РТБ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 08 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Рівненської обласної державної телерадіостанції телеканалу РТБ про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року визнано, що інформація поширена ОСОБА_2 на Рівненській обласній державній телерадіокомпанії телеканал РТБ ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 21 год. в передачі ОСОБА_3 „ІНФОРМАЦІЯ_2" є такою, що не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації ОСОБА_1 та наносить шкоду інтересам останнього.

Зобов"язано ОСОБА_2 та Рівненську обласну державну телерадіокомпанію телеканал РТБ спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням Костопільського районного суду законної сили неправдиві відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 року в передачі „ІНФОРМАЦІЯ_2" шляхом виступу ОСОБА_2 у проміжку телевізійного часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. в передачі „ІНФОРМАЦІЯ_2" на Рівненській обласній державній телерадіостанції телеканал РТБ поширенням інформації такого змісту: „Шановні телеглядачі, ОСОБА_2 та Рівненська обласна державна телерадіостанція телеканал РТБ спростовують недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» щодо ОСОБА_1 про те, що колишній голова районної ради ОСОБА_1 8-9 років тому передав в оренду своєму бізнес-партнеру будівлю «Центр культури і дозвілля», який знаходиться в центі міста Костопіль з метою знищити цю будівлю і зробити центр відпочинку або поставити гральні автомати. Із пристосованого приміщення воно перетворилося в руїну. ОСОБА_2 та Рівненська обласна державна телерадіокомпанія телеканал РТБ визнають недостовірність поданої інформації та приносять свої вибачення ОСОБА_1".

__________________________________________________________________________________________ Справа №564/1476/14-ц Головуючий в суді 1 інст. - Цвіркун О.С.

Провадження № 22-ц/787/143/2015 Суддя-доповідач - Шеремет А.М.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові виграти понесенні останнім на оплату судового збору 243 грн. 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Покликаючись на ряд нормативних актів зазначає, що судом встановлено недостовірність поданої відповідачем про нього інформації через засоби масової інформації, що призвело до приниження його честі, гідності та ділової репутації, тому вважає, вимога про відшкодування моральної шкоди має бути задоволена.

Просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що інформація, поширена ОСОБА_2 на Рівненській обласній державній телерадіокомпанії телеканал РТБ ІНФОРМАЦІЯ_1 рку близько 21 год. в передачі ОСОБА_3 „ІНФОРМАЦІЯ_2" є такою, що не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації ОСОБА_1 та наносить шкоду інтересам останнього.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 302 ЦК України встановлено, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 21 год. 00 хв. на Рівненській обласній державній телерадіокомпанії телеканал РТБ в передачі ОСОБА_3 «З тим - і Хто винен?» ОСОБА_2 при своєму виступі зазначив, що «колишній голова районної ради ОСОБА_6 8-9 років тому, передав в оренду своєму бізнес-партнеру будівлю «Центру культури і дозвілля», який знаходиться в центрі міста Костопіль, з метою знищити цю будівлю і зробити центр відпочинку або постановити гральні автомати. Із пристосованого приміщення воно перетворилося в руїну».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Костопільської районної ради Рівненської області № 2 від 14.04.2006 року ОСОБА_1 обрано головою Костопільської районної ради (а.с.11).

Згідно договору оренди індивідуального нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 10 грудня 2002 року, приміщення Центру культури та дозвілля, яке знаходиться за адресою м. Костопіль Рівненської області, провул. Артилерійський, 5а, передано відділом культури Костопільської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_7 в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дует» в особі директора ОСОБА_8 (а.с. 12-13).

Дані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови Костопільської районної ради, не укладав договору оренди приміщення Центру культури та дозвілля, яке знаходиться за адресою м. Костопіль Рівненської області, провул. Артилерійський. 5а.

За таких обставин колегія суддів рахує правомірним висновок суду про доведеність позивачем факту поширення недостовірної інформації відповідачем ОСОБА_2, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 серпня 2009 року роз"яснено, що якщо суб"єктивну думку висловлено брутально, в принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов"язок відшкодувати моральну шкоду.

Інформація щодо ОСОБА_1 не була висловлена в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь та ділову репутацію, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Висловлені у апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 вже були предметом оцінки суду першої інстанції.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: В.С. Василевич

С.П. Ковалевич