Справа № 530/1762/13-ц
Провадження № 8/535/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.

при секретарі Балала Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила провести перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.12. 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви відповідачка зазначала, що вказаним рішенням суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом серія ААА № 519973 на імя ОСОБА_3 від 12 грудня 1996 року, по спадковій справі № 351, зареєстрованого по реєстру № 2137. Вона вважає, що цим самим, порушено права та інтереси ОСОБА_3 спадкоємицею якого вона являється, як його племінниця. Пояснила, що коли вона, після його смерті, яка настала 13.07.2014 року, звернулась до Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області з заявою про прийняття спадщини, їй стало відомо, обставини, які вона вважає істотними для вирішення справи, а саме: про існування заповіту, складеного ОСОБА_5, у 1987 році, про який не було відомо суду при розгляді справи. Вона вважає, що підставою для задоволення позову ОСОБА_2 був заповіт, складений ОСОБА_5 19.08.1965 року, та який був скасований заповітом від 05.12.1987 року, і суд, не знаючи про наявність останнього заповіту, прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню в зв`язку з наявністю нововиявленої обтавини. Крім того, заявниця у судовому засіданні посилалась на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2015 року (копію якого надала у судовому засіданні) яким було скасовано рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.12.2012 року та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволеннні позовних вимог ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як на нововиявлену обставну, яка має істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю , з підстав викладених у заяві.

Особа, яка приймала участь у справі - позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4, заяву не визнали, пояснили, що обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими обставинами, так як вони не мали істотного значення для вирішення даної справи.

Завідуюча Зіньківською державною нотаріальною конторою Полтавської області у судове засідяння не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чмином, надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, при розгляді справи покаладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень викладених у пунктах 3-5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що заявниця не надала доказів, які б підтверджували те, що вказані нею обставини є істотними для вирішення справи і могли вплинути на висновки суду при винесенні рішення.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 не втратила можливості оскаржити свідоцтво про право на спадщину, яке отримав ОСОБА_4 після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 03.06.1996 року, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Крім того, заявниця в судовому засіданні не надала жодних доказів, які б підтверджували її родинні відносини з покійним ОСОБА_3, що не дає їй права звертатись з заявою про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, як правонаступниці померлого. Також вона не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі, в розумінні ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявниці на існування заповіту від 05.12.1987 року, не є тією підставою яка може вважатись нововиявленою, в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вона не мала істотного значення для вирішення справи.

Керуючись наведеним, ст.365 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6

Ухвала не набрала чинності.

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6