Справа № 303/7371/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" - Гичка Б. І. до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» /згідно договору факторингу № 18/12/2013 р. укладеного з ПАТ „ОТП Банк"/ (далі по тексту - Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № від 31.01.2013 року в сумі 22 290,97 гривень та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № від 31.01.2013 року на суму 23 194,20 гривень (на придбання товару), (далі за тексом - КРЕДИТ ). Умови вказаного кредитного договору Банком виконані в повному обсязі. Позичальник - ОСОБА_2, з свого боку умови кредитного договору не виконував належним чином та у відповідності до умов договору, внаслідок чого, станом на 31 січня 2013 року виникла сума заборгованості в розмірі 22 290,97 гривень в т. ч. 21 905,38 грн. - заборгованість за кредитом, 385,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав повністю з наведених у заяві підстав просив їх задоволити повністю, у випадку неявки відповідача з винесенням заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялася належним чином про день, час і місце розгляду справи. Заперечення на позов не подав.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» за договором факторингу № 18/12/2013 року, укладеного з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» від 18.12.2013 року, продав (переуступив) права на Кредитний портфель - право вимоги до боржників щодо сплати загальної суми заборгованості за кредитними договорами в т. ч. за договором кредиту № від 31.01.2013 року, що стверджується договором (а.с.12-17).

Між Банком (ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № від 31.01.2013 року на суму 23 194,20 гривень (а.с.5-6).

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 був наданий споживчий кредит в розмірі 23 194,20 гривень на придбання товарів та послуг під 0,01% річних строком на 18 місяців, але не пізніше 31.07.2014 року.

Умови вказаного кредитного договору Банком виконані в повному обсязі, ОСОБА_2, рахунок на оплату по замовленню № ТРЕ 12602966 від 31 січня 2013 року Банком оплачено повністю (а.с.9).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Банк у своїй позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_2, зі свого боку умови кредитного договору не виконував належним чином та у відповідності до умов договору, внаслідок чого, станом на 31 січня 2013 року виникла сума заборгованості в розмірі 22 290,97 гривень в т. ч. 21 905,38 грн. - заборгованість за кредитом, 385,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Однак, згідно наданого позивачем-Банком розрахунку заборгованості, який міститься на а.с.10 (зворот), вбачається, що заборгованість за договором кредиту № від 31.01.2013 року, станом на дату розрахунку складає: кредит - нуль гривень, відсотки - нуль гривень, комісія - нуль гривень, плата за пропуск платежів - нуль гривень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 П суми заборгованості за договором кредиту № від 31.01.2013 року, не знаходять свого документального підтвердження матеріалами доданими до позовної заяви, а від так не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 252, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" - Гичка Б. І. до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № від 31.01.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.