overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», з участю третьої особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», з участю третьої особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015року на 12.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4435/15-ц
Провадження №2/219/2137/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, та понесених судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 06 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №751/5494/15-ц
Провадження №2/751/1098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

06.11.15. з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов лист, згідно якого матеріали цивільної справи повертають без виконання у звязку з тим, що оплата за проведення експертизи, яка була покладена на позивача ОСОБА_1, на рахунок КНДІСЕ не надходила, а тому провадження по справі необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві неправомірною, визнання неправомірною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов»язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року залишена без руху у зв»язку із несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 23 жовтня 2015 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
1Справа № 335/9477/15-ц 2-н/335/1361/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3416,05 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3416,05 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 29.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3416,05 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15249/15-ц

Провадження № 2-н/638/4654/15

07.09.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняються від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/6495/15-ц н/п 2/490/3591/2015
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

28 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вікрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання по справі, яке відбудеться 09.10.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. №11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 212/8635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №474/903/15-ц
Провадження № 2/474/312/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

за секретаря - Багрін Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

без участі представника відповідача Врадіївської селищної ради

без участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

без участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог представника відділу держземаганества

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Врадіївської селищної ради Миколаївської області

ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 11.05.1962 р. н. право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер 23.01.2007 року, на земельну ділянку площею 0,15 га. розташовану на території Врадіївської селищної ради (вул. Кооперативна,7 смт.Врадіївка Миколаївської області) з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка за життя належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №00000001 від 15.02.1993 року, зареєстрованого в книзі реєстрації коштів на право приватної власності на землю за №334.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.В.Фасій
н/п 2/490/4183/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року на 09.50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/638/1864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/8510/15ц
Провадження № 2-о/263/122/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов пред'явлено в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд не встановлює тотожність осіб.

Крім того, заявником не надано судом довідку про неможливість внесення виправлень правонаступником ДП «Житловик».

Таким чином, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 504/3110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 вересня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська