Справа пр. №4-с/756/181/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Київської області Микитин О.С. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст.384 цього Кодексу.

Проте вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, заявником не виконані.

Згідно зі ст.386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Отже, особами, які беруть участь у справі, мають бути заявник та заінтересована особа. Проте, ОСОБА_1 у своїй скарзі державного виконавця та заінтересованих осіб в якості тих осіб, які беруть участь у справі, не вказує.

Крім того, якщо заявник у своїй скарзі заінтересованами особами вважає в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., то незрозуміло, чому в прохальній частині скарги ОСОБА_1 взагалі не вказує цих осіб. Також заявником не зазначено адресу їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Окрім цього, як вбачається з постанов про відкритя виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2015 року, дані постанови була винесені головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., а тому незрозуміло, чому скаржник в прохальній частині скарги просить суд скасувати постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в особі в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття провадження №47970415 від 02.07.2015 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Отже, ОСОБА_1 слід уточнити зміст своїх вимог.

Також відповідно до норми ст.28 ЦК України ім'я фізичної особи складається з прізвища, власного імені та по батькові.

Отже, якщо ОСОБА_1 зазначає в якості осіб, дії та бездіяльність яких оскаржуються, в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкину В.В. та державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., то їй слід вказати їх повні імена та по батькові.

Крім того, ОСОБА_1 в прохальній частині скарги не вказано, ким саме винесені постанови про відкриття провадженя та про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, які остання просить суд скасувати.

Також, якщо ОСОБА_1 заінтересованами особами вважає в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С., тоді нею не додано до матеріалів скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Вказані норми законодавства на підставі ч.8 ст.8 ЦПК України застосовуються й щодо скарг, поданих в порядку ст.384 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинна подати до суду скаргу в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лучкиної В.В., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Київської області Микитин О.С. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 03.09.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки скарги у визначений строк не будуть виправлені, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька