overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5738/15-ц
Провадження №2-о/751/76/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи всіх зацікавлених осіб зазначила ОСОБА_1 в заяві, чи дійсно мав місце факт, який заявниця просить встановити, чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовий порядком.

Необхідно в Деснянському районному відділі у м.Чернігові Державної міграційної служби України слід витребувати довідку форми 1, що посвідчує особу ОСОБА_3.

В Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції слід витребувати копію актового запису про смерть № 126409687 від 21 або 22 квітня 2015 року.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В Деснянському районному відділі у м.Чернігові Державної міграційної служби України витребувати довідку форми 1, що посвідчує особу ОСОБА_3.

В Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції витребувати копію актового запису про смерть № 126409687 від 21 або 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2.Представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 450/917/15-ц
Провадження № 2/450/1007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 травня 2015 року о 12 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3468/15-ц
Провадження № 2-н/333/674/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5876,28 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5876,28 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.05.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3468/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5876,28 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 676/3299/15-ц
Номер провадження 2/676/1569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 червня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 508/298/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2000$ та процентів в сумі 18000 грн. з гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2000$ та процентів в сумі 18000 грн. з гр. ОСОБА_2.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2000$ та процентів в сумі 18000 грн. з гр. ОСОБА_2.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.04.2015 р. о 13 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/1533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У звязку із тривалим знаходженням судді Шепітко І.Г. на лікарняному справу повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 21 травня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К. (витяг з журналу видачі суддям справ з цивільної канцелярії 2015р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156, 204, 209, 201 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 02 липня 2015 року о 15 годину 00 хвилину, в залі судових засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2015 року справа № 174/439/15-ц

2-Н/174/80/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просять розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 02 липня 2015 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копію позовної заяви та додатків, запропонувати до 02.07.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №601/834/15-ц
Провадження № 2/601/364/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. На протязі дев'яти місяців подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02.10.1997 року. Шлюб зареєстровано Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №34.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та 21.12.2002 року син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, на протязі дев'яти місяців подружжя проживає окремо, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1997 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 215/2017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.05.2015 р. ПАТ КБ Приват Банк звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2015 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 206/6552/14-ц
Провадження № 2/191/357/15
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду на 25.12.2014 року.

Ухвалою від 23 січня 2015 року визнано обов»язковою участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на 24.02.2015 року.

Але у відкриті судові засідання 25.12.2014 року, 23.01.2015, 24.02.2015 року, 15.04.2015 року, 22.05.2015 року представник позивача повторно не зявився з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання 15.04.2015 року та 22.05.2015 року, але представник позивача в судові засідання не зявлявся, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залиши ти без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5841/15 Справа № 201/2651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючи на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення вона отримала лише 05 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов