overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/274/15-ц рік
номер провадження 2/695/373/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 лютого 2015 р. на 09 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 529/61/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору по справі.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 309/302/15-ц
Провадження № 2/309/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19392,87 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к.ч. 09 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 214/97/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 4 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 30.01.2015
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання обовязку по поверненню коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виконання обовязку по поверненню коштів.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу на адресу, вказаною ним в позові: м. Дніпропетровськ, проспект Петровського, буд. 3.

Однак до суду повернувся конверт із відміткою : «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи ст.77 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки станом на 30 січня 2015 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання обовязку по поверненню коштів - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3892/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.01.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Згідно до Ухвали суду від 07.11.2014 року було зупинено провадження по даній справі у звязку призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, оскільки 22.01.2015 року на адресу Виноградівського районного суду, надійшов ОСОБА_1 судово-психіатриної експертизи за №191 від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 08-30 год. на 06.02.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/848/15-ц
Провадження № 2н/201/79/2015р.
У Х В А Л А

26 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.01.2015р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 31.07.2011р. по 31.12.2014р. (згідно особового рахунку боржника від 12.01.2015р.), що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 265/508/15-ц
Провадження № 2/265/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2427/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, виплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, виплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/146/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/146/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Грабівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/282/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 1-96/11
Провадження № 1-в/663/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Скадовського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 5 580,16 грн. та моральної шкоди у сумі 1 500 грн., було втрачено при пересилці після винесення державним виконавцем постанови про направлення виконавчого документа за належністю.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 18.07.2011 у справі № 1-96/11 задоволено цивільний позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 580,16 грн. матеріальної шкоди та 1 500 грн. моральної шкоди.

Виконавчий лист було предявлено до виконання до ВДВС Скадовського РУЮ.

27.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з відбуванням покарання боржником у СІЗО м. Миколаєва, та направлено виконавчий лист за належністю.

05.03.2013 Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ повернуто до ВДВС Скадовського РУЮ. При цьому зазначені документи на адресу відділу ДВС Скадовського РУЮ не надходили, що дає підстави вважати їх втраченими при пересилці.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сум матеріальної та моральної шкоди втрачено, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-96/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 580,16 грн. матеріальної шкоди та 1 500 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа № 197/1812/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко