АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2433 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року у справі за скаргою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року скарга Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постановленої ухвали, просить ухвалу суду про залишення їх скарги без розгляду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.25-26). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що КС "Центр фінансових послуг", яка повідомлялась належним чином про час і місце проведення судового засідання, не забезпечила повторну явку в судове засідання свого представника, причин неявки суду не повідомила, не надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах КС "Центр фінансових послуг", посилається на те, що представник заявника не з'являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки про розгляд справи 5 грудня 2014 року.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з роз'ясненнями п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Відповідно до положень ч.1, ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення судових повісток заявнику про розгляд скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження 26 листопада 2014 року та 5 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення скарги без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4. ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

О.В.Шахова