overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2101/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.10.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.09.2015
Справа № 334/8384/15-ц
Провадження № 2/334/3451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3451/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015р. на 17-15г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Міщенко О.В., Молтянінової О.В.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

Установив:

Заявник звернувся до суду с заявою про визнання фізичної особи недієздатною :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною обґрунтовуючи свої вимоги тім, що вона хворіє на хронічне психічне захворювання .

Заявник заявив клопотання щодо призначення судової психіатричної експертизи, та зазначила, що ОСОБА_2 19.06.1991 року отримала довідку, яка підтверджує факт її недієздатності та надання їй 1 групи інвалідності. У цей час стан її здоров'я погіршився, вона не в змозі усвідомлювати наслідки своїй поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. .

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.

На вирішення експертизи поставить наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на психічне захворювання?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованаза адресою місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у

апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 594/75/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 лютого 2015 року о 15.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 01 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.10.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 712/9223/15-ц
Провадження № 2/712/2734/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 5, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК Уркаїни, ст.ст.15, 16, 203, 215, 251-254 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9495/15 Справа № 205/2050/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 645/351/15-ц
Провадження № 2/645/798/15
УХ В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 30.09.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 06.11.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання припиненим основного зобов'язання та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

Встановив :

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що 6 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області проголошено рішення.

16.10.2015 року на дане рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

02.11.2015 року недоліки скаржником усунуті.

Того ж числа до суду надійшла заява апелянта ОСОБА_3 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про поновлення строку подання зауважень та зауважень щодо неповноти журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічними записом судового засідання, журналом судового засідання, та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для розгляду зауваження щодо неповноти журналу судового засідання.

Керуючись ст. 199, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду заяви про поновлення строку подання зауважень та зауважень щодо неповноти журналу судового засідання.

Встановити строк виконання цієї ухвали два дні, з дня отримання справи.

Суддя С.С. Колос
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.10.2013 року в розмірі 22789 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому неодноразово направлялися повістки рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

05 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Одночасно заявнику пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення заявником вказаних недоліків, заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 315/1055/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/42/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Верхня Терса, Гуляйпільського району, Запорізької області в особі Верхньотерсянської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Верхня Терса, Гуляйпільського району, Запорізької області в особі Верхньотерсянської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129, 235, 256-258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області в особі Верхньотерсянської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2329/15-ц Провадження № 2/382/856/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 2-с/229/39/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/413/2015 від 04 серпня 2015 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна , оскільки у квартирі, за якою утворилася заборгованість за вказані послуги, вона ніколи не мешкала і не була зареєстрована там. Їй взагалі не відомо, кому належить ця квартира.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, а саме питання про належність боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/413/2015 від 04 серпня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2