overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1761/15-ц
Провадження № 2/487/1258/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Біцюка А.В..,

секретаря Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою в позові зазначив, що він є власником житлового будинку літ загальною площею 32,7 кв.м. та господарських будівель, що розташовані в м. Миколаєві, провулок 5-Парниковий, 52. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Власником інших 56/100 часток домоволодіння з господарськими та побудованими спорудами по провулку 5-Парниковому, 52-54 є відповідач. Його сусід (відповідач) без узгодження з позивачем почав здійснювати самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Региональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (експертизу було призначено за клопотанням представника позивача а.с. 24).

11.06.2014 року на адресу суду надійшов супровідний лист з Региональної торгово-промислової палати Миколаївської області з висновком експерта, що свідчить про закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 443/1805/15-ц Провадження № 2/443/859/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив

03.11.2015 року поивач ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як ра підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодесом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

В позовній заяві представник позивача просить визнати за довірителем ОСОБА_1 право власності на будівлю телятника, що знаходиться за адресою: с. Сулятичі, вул.Шевченка, 2Л Жидачівського району Львівської області та на родильне приміщення, яке знаходиться за адресою: с. Сулятичі, вул.Шевченка, 2П Жидачівського району Львівської області та при цьому зазначив суму позову 26 500 грн., однак при цьому до позовної заяви у порушення вимог п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, ним не долучено доказів, що стверджують дійсну вартість об"єктів нерухомості на момент звернення до суду.

Віповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій вірно визначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та надати докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Сидорівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Жидачівського районного управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________

06 листопада 2015 року
"26" січня 2015 р. Справа № 363/280/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 року Справа № 608/575/15-ц

Номер провадження2/608/289/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи боргової розписки від 11 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме: судова почеркознавча експертиза була проведена та 06 листопада 2015 року в канцелярію суду поступив висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/575/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 614/490/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.10.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.05.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 15.06.2015р. сторонам було надано строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі № 614/490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 614/490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801, Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) в залі судового засідання № 1 на 09.10.2015р. о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа №: 653/257/15-ц
Провадження № 2-о/653/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

29.09.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначену заяву підтримав.

Згідно ч.2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12 відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана предстаником ОСОБА_1 до початку розгляду справи у апеляційному суді, тому апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку із її відкликанням.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року повернути представнику ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя А.М. Шеремет
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7929/15-ц

2/336/3791/15

м. Запоріжжя 10 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

17 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1905, 14 грн., а також судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником сплачено судовий збір на 50 %, тому вважаю можливим відкрити провадження у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зменшити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення на 50%.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 645/4252/15-ц
Провадження № 2/645/1573/15
УХ В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 01.10.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 04.11.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1071/15-ц
Провадження № 2-сз/172/3/15
У Х В А Л А

10.11.2015 09.11.2015 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243грн.60коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243грн.60коп., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому посилається на те, що ухвалою суду від 01 вересня 2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду у звязку з непідсудністю її Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Між тим, відповідно до вимог статті 83 ЦПК України судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул.Першотравнева,199, сел.Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, провести повернення на користь ОСОБА_1, 30.04.1986року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого на р/р 0049, МФО 805012, за квитанцією №19TC55683 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/44/15-ц
Номер провадження 2-н/660/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської областіКаневський В.О. розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/148/15-ц
Провадження № 2/0158/113/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20445/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 04 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :