overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/29/2015
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, вказуючи, що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилася спадщина, і хоч він, як син спадкодавиці, є спадкоємцем цієї спадщини, однак отримати її і розпорядитися нею немає можливості через те, що в свідоцтві про його народження імя його матері значиться ОСОБА_3, а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, якою просить встановити той факт, що ОСОБА_2 є його матір»ю.

В судове засідання, призначене до розгляду на 27 квітня, 8 та 21 травня 2015 року заявник не зявився, хоч кожного разу належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причину своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

І хоч Дергачівському районному суду Харківської області, куди була подана заявником заява, останній звертався із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, однак Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 1 квітня 2015 року справу за заявою ОСОБА_1 за підсудністю направив Бережанському районному суду. А так як заявником не подано суду доказів, по яких можна було б встановити факт його родинних відносин із ОСОБА_2, тому Бережанським районним судом 14 квітня 2015 року було винесено ухвалу, якою було визнано явку заявника у судове засідання обовязковою.

Оскільки заявник, незважаючи на винесену судом ухвалу, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, 27 квітня, 8 та 21 травня 2015року не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки, а вирішити справу по суті у відсутності заявника, без його усних пояснень, без допиту свідків та без дослідження не представлених заявником письмових доказів не представляється можливим, а тому суд вважає необхідним заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 235, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/7364/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 997 грн. 50 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 27.05.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за вивезення побутових відходів з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 643/7584/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2954/15
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2011 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.02.2011 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 709/877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 травня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ПАТ "Банк фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів.

Ухвалу про відкриття провадження від 07 квітня 2015 року відповідач оскаржив. 28 травня 2015 року справа надійшла з апеляційного суду Черкаської області, апеляція відхилена, ухвала про відкриття провадження залишена без змін.

Зважаючи, що провадження по справі відкрито, відповідачеві направлено копії позовної заяви та доданих до неї додатків, суд вважає за необхідне визначити дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130 , 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів на 08 год. 45 хв. 18 червня 2015 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома .

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1020/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/1020/15(2/189/652/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 25.05.2015
Справа № 501/2449/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №239/о-2 від 27.04.2015р. про звільнення незаконними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №239/о-2 від 27.04.2015р. про звільнення незаконними та їх скасування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 15 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

У.н. 415/3227/15-ц

Н.п. 2-во/415/10/15

25.05.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б..,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення 2-5963/2010 р. згідно з яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у судовому рішенні допущено описку, а саме, по батькові зазначено «Дмитрович», замість «Дмитрійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені у судовому рішенні чи арифметичні помилки, про що виносить ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає її обґрунтованою, у звязку з чим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити задовольнити.

2. Виправити описки у судовому рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2010 року у справі 2-5963/2010 р.

Вважати по батькові відповідача «Дмитрійович» замість «Дмитрович»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 185/62/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'УНІКА' до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'УНІКА' до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'УНІКА' до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1855/15-ц
Провадження № 2/209/1073/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 27 жовтня 2012 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 612.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 09 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 199/3663/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-599/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

27 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею подано у ВДВС Бродівського РУЮ і ними втрачений.

Заявник в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка відповідна до вимог ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час імісце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення із наступних підстав.

З пояснень заявниці, які зазначені в заяві вбачається, що при пересилці виконавчого документа з Бродівський ВДВС РУЮ до Радехівського ВДВС документ був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 22.06.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно до його повноліття, починаючи з 24.05.2012 року.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист ОСОБА_1, який втрачений не з її вини.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило свої законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22.016.2012 року, згідно з яким суд вирішив стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно до його повноліття, починаючи з 24.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 165/891/15-ц
Провадження № 2/165/320/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька