overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-п/484/13/15
Справа: 484/3379/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2, який представляє свої інтереси та інтереси за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просили скасувати заочне рішення від 23.10.2014 року по справі та пояснив, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи, про існування вказаного рішення йому стало відомо 29.04.2015 року коли він прийшов додому.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні засіданні заперечувала проти задоволення заяви поскільки відповідачі тривалий час не проживали в гуртожитку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за наступних підстав.

Судом встановлено, що заяву про скасування заочного рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано з дотриманням строків передбачених ст. 228 ЦПК України.

Поскільки відповідачу ОСОБА_2 про наявність заочного рішеня стало відомо 29.04.2015 року, а у справі відсутні докази отримання відповідачами заочного рішення, тому у суду наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом БКП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.08.2015 року на 13.30 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ухвала

Іменем України

Справа №712/11938/15-ц

Провадження 2-н/712/1106/15

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко КВ., про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2455/К/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів задоволені частково.

«Визнані незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал», щодо припинення постачання питної води на «?» частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, згідно акту від 20.10.2006 року.

Визнані незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал», щодо проведення в жовтні 2011 року робіт з монтажу водопроводу в домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнуто з комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 869,45 грн. та за завдану моральну - 1 000 грн. та на користь держави 243,60грн. судового збору»

28 липня 2015 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 12 жовтня 2015 року в описовій та резолютивній його частині допущена описка, так оскаржуваним рішенням суду: визнано незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал», щодо припинення постачання питної води, проте з рішення суду не вбачається на яку саме частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Так в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду зазначено, що такою частиною є «?» , що в свою чергу є не зрозумілим та підлягає уточненню.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виправлення описки в рішенні суду відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про усунення описки в рішенні суду від 12 жовтня 2015 року, для чого надати строк до 13 листопада 2015 року.

Суддя: Л.А. Братіщева
Справа 639/5949/15-ц
№ 2/639/1784/15
05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 128/5364/14-ц Провадження № 22-ц/772/640/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 січня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 9 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 листопада 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015року на 09:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7768/15-ц
№ 2-н/639/2624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/522/2251/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 638/563/15-ц
Провадження № 2-н/638/784/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Українського проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 18950 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Українського проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г. С. Подус
Провадження № 2/235/4216/15
Справа № 235/3463/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави. Справу направлено до суду для продовження розгляду.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 119, 120, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1742/15-ц
Провадження №2/726/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9066/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на навчання,

встановила:

01 жовтня 2015 року від ОДУВС надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на навчання, на 17 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Єдиний унікальний номер №440/872/15-ц
Провадження № 2/440/437/2015
У Х В А Л А

про відкладення

26 червня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання недійсним права власності на житло і свідоцтва про право на спадщину за законом , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Буського району Львівської області про визнання недійсним, скасування реєстраційного посвідчення на право власності на житловий будинок та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, слуханням відкласти на 24.07.2015 року на 16.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання призначити на 24.11.2015 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя : Домбровська Г.В.
Справа № 357/8748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, треті особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації про виселення з службового житла,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14.07.2015 року відкрито провадження по даній справі.

09.11.2015 року через канцелярію суду подана заява Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква з посиланням на ст. 207 ЦПК України та проханням залишити їх позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква задовольнити.

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, треті особи: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської районної державної адміністрації про виселення з службового житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5