overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7280/2014-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 14.01.2015 року, 29.01.2015 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/263/398/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Однак, від позивача. 22 травня 2015р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2-р/742/3/15
Єдиний унікальний № 742/4966/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13.11.2013 року частково задоволено вимоги УСБУ в Чернігівській області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено із квартири №26 у будинку 199 з по вулиці Костянтинівській в м.Прилуках, з наданням іншого жилого приміщення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано такими, що втратили право на житло у квартирі АДРЕСА_1, а також стягнуто на користь позивача судовий збір.

16 січня 2014 року Апеляційний суд Чернігівської області постановив власне рішення, яким частково змінив рішення від 13 листопада 2013 року в частині виселення відповідачів із займаного ними приміщення та вказав про надання ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 іншого жилого приміщення: квартири 41 по вулиці Жовтневій в м.Мена Чернігівської області , житловою площею 28,3 кв.м.

Зважаючи на ті обставини, що у рішенні Апеляційного суду не вказано номер будинку, до якого мають бути переселені відповідачі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, щодо визначення номеру будинку, до якого він разом із дружиною має вселитися відповідно до рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Від представника заявника надійшла письмова заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений ОСОБА_1 і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки він не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд..

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/853/15-ц
№ 2н/521/188/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,
21 січня 2015 року Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 8610,77 грн. за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач надавав житлово-комунальні послуги споживачам, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з 30.04.2013 р. по 31.12.2014 р. виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 8610,77грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Провадження № 2-н/344/202/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 147/11/15-ц
Провадження № 2/147/61/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.01.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати їм строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що подружжю слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю чотири місяці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/786/15-ц
Провадження №2/554/743/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

27січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності.

27 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/39/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/2199/14-ц
Номер провадження2/289/95/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

з участю позивачів-ОСОБА_4,ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кичкирівської сільської ради про визнання права на спадкове майно після смерті матері та батька, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 02 лютого 2015 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.10,11,60,88,168,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кичкирівської сільської ради,про визнання права на спадкове майно після смерті матері та батька-відмовити.

Рішенні може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 452/164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі заступника начальника залізниці Дацко М.С. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 576/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.15 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 9 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/7339/14

№ 2-о/183/30/15

21 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Гончарової С.Є., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за означеною заявою, в якій заявник просить встановити факт його постійного, безвиїздного проживання на території України з 13 листопада 1991 року по жовтень 2014 року.

Після призначення справи до розгляду, в судовому засіданні 21 січня 2015 року представник заінтересованої особи зазначив, що заперечує проти встановлення факту проживання на території України заявника за період з 13 листопада 1991 року по 23 лютого 1994 року, оскільки наданими документами означений факт не підтверджується і підстав для надання заявнику громадянства не вбачається.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду заяви про встановлення факту, оскільки з обставин справи вбачається спір про право.

Заявник в судовому засіданні заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечив проти залишення позову без розгляду, вказуючи, що визнання факту постійного проживання не буде мати юридичних наслідків для заявника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд доходить наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що між сторонами існує спір про право заявника на отримання громадянства України, для отримання якого заявник звернувся до суду із заявою, внаслідок чого на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 646/5974/15-ц
Провадження № 2-н/646/1315/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 676/8687/14-ц
Номер провадження 2/676/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частина)

„26" січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача Яцемирської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3(1985 р. народження) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" 587 грн.51 коп. заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3(1985 р. народження) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В