АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., що був зареєстрований 7 червня 2013 року Центральним відділом державної РАЦС реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1., в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, суддя місцевого суду виходив з того, що відповідач у встановлений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» спосіб не зареєстрував своє місце проживання.

Проте погодитись з таким висновком судді першої інстанції колегія суддів не може, оскільки він не у повній мірі відповідає вимогам процесуального права.

Статтею 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Порушення правил підсудності на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. у позовній заяві зазначає адресу перебування відповідача ОСОБА_2., який не є громадянином України, за адресою: АДРЕСА_1. До позовної заяви також було додано копію паспорту громадянина Бельгії, виданого на ім'я ОСОБА_2 (з офіційним перекладом з англійської мови на українську мову).

З огляду на положення ст. ст. 6, 8 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" іноземець чи особа без громадянства, які перебувають на території України на законних підставах, зобов'язані у певний, визначений законом строк зареєструвати місце свого проживання (перебування).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У абзаці 3 цієї ж статті передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Між тим, у справі відсутні докази того, що, у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлявся запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, висновок суду про те, що відповідач, як іноземець, не зареєстрував своє місце проживання є передчасним та необгрунтованим.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до місцевого суду для повторного вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль