overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2830/10 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4213/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Білецького Ігоря Мироновича, з участю заінтересованих осіб: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ТУР-РЕТУР»,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 360/111/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Микулицької сільської ради Бородянського району до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Бородянської РДА, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Микулицької сільської ради Бородянського району до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Бородянської РДА, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 459/1640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.05.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про розірвання договору та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна» про розірвання договору та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/1319/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7906/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/3508/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Кривий Ріг
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/424/15-ц
Провадження № 2/475/164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 12 травня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4444/15 Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 622/364/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Золочівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводськомурайоні м. ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Провадження 2-н/127/411/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження №2-о/193/33/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., ознайомившись із заявою Демченко ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення родинних відносин,-

УСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин подано з порушенням вимог ст. 257 ЦПК України, згідно якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність, щодо розгляду справ окремого провадження визначена ст.257 ЦПК України і підлягає застосуванню до таких категорій справ. Відповідно до зазначених норм, заявниця має звернутись до належного суду Дарницького районного суду м. Києва, тобто за місцем свого проживання.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - стаття 116 ЦПК України.

Оскільки адреса проживання заявниці АДРЕСА_1., що територіально відноситься до території Дарницького району м. Києва; справа не розпочата слуханням по суті, тому суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за заявою Демченко ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення родинних відносин за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 591/3798/15-ц
Провадження № 2/591/1517/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка зазначила відповідачем ОСОБА_2, а в прохальній частині позовної заяви просить стягнутм заборгованість та витребувати довідку у ТОВ Клінінг-Квартал , тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Звернути увагу позивачки, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 466/3689/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ЛКП «Тополя-406» про визнання права на користування квартирою,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ЛКП «Тополя-406» про визнання права на користування квартирою.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 2 червня 2015року на 10.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/3723/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1674/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1674/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
№664/1046/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю сторін,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди.

Сторони надали суду мирову угоду, підписану сторонами, укладену з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд затвердити її. Один примірник мирової угоди приєднано до матеріалів справи.

Сторонам судом роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провад ження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за якою сторони передбачили, наступні умови:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнають за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область, с.Великі Копані Цюрупинського району, вул.Жовтнева, 14

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнають за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область, с.Великі Копані Цюрупинського району, вул.Жовтнева, 14

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнають за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область, с.Великі Копані Цюрупинського району, вул.Жовтнева, 14

Позивач і Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони цієї мирової угоди несуть повну відповідальність за достовірність повідомлених відомостей та документів наданих в процесі судового розгляду.

Наслідки укладення мирової угоди передбачені п. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі -закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко