overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 07 жовтня 2015 року на 10год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3005/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа№328/3191/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань в сумі 301,06 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 422,86 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань в сумі 301,06 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 422,86 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1887/14-ц Провадження № 22-ц/795/751/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Криворученко Д. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. вирішуючи питання про повернення судового збору Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Чернігівського районного суду від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено частково,

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить скасувати рішення суду в частині стягнення шкоди у розмірі 4000 грн. витрат на правову допомогу та 2625,36 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2015 р. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п 22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не повинна була сплачувати судовий збір, а тому сплачений судовий збір в розмірі 121.8 грн., згідно платіжного доручення № 3870, підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає поверненню судовий збір в сумі 121,8 грн.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (Код ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який було перераховано згідно платіжного доручення № 3870 від 16 березня 2015 року Київським відділенням АТ «Сбербанк Росії» за такими реквізитами:

платник: ПАТ «СК «УСГ»

код платника: 30859524,

отримувач: УК у м.Чернігові, /м. Чернігів/ 22030001,

розрахунковий рахунок 0002,

банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Строк предявлення ухвали до виконання до 27 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 451/1044/15-ц
Провадження № 2-о/451/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Заява про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 17.09.2015 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/243/4372/2015
У Х В А Л А №243/8354/15-ц

про відкриття провадження

28 серпня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 03.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 473/1962/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Лузан Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.01.2009 року він був прийнятий на роботу лісником Прибузького лісництва «Вознесенське лісове господарство» та в подальшому був переведений майстром лісу на цьому ж підприємстві.

За час роботи на даному підприємстві останнього неодноразово звільняли з займаної посади. Питання про поновлення вирішувалось в судовому порядку.

23.04.2015 року наказом директора ДП Вознесенське лісове господарство за № 23-к позивач був звільнений з займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором.

Проте, вищевказаний наказ позивач вважав незаконним, оскільки останній був виданий на підставі наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, законність якого позивачем оспорюється в судовому порядку остаточно ще не підтверджена судовими рішеннями.

З наведених підстав позивач просив про поновлення на роботі, визнання вимушеного прогулу з вини відповідача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 473/1792/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На даний час обставини, що викликали зупинення по справі, відпали.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 03 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/3330/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5387/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 10 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2734/15-ц
Справа № 2-н/226/885/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 433/2113/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Bi Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Bi Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Bi Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 04.09.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 265/5048/15-ц
Провадження № 2/265/2158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 серпня 2015 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року, посилаючись на те, що його ухвалення призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів звернення судового рішення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/529/2015ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 586/879/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/931/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.08.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 03.09.2015 року о 09 год 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 296/6183/15-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та нарахованої пені.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам (пені) в сумі 324909грн.

Згідно ст. 31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право подати зустрічний позов.

Статтями 123 та 124 ЦПК України вказано, що зустрічна позовна заява має відповідати статтям 119, 120 ЦПК України

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам.

Зокрема, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Також, в порушення ч.5 ст. 119 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору необґрунтованим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду щодо необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович