overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1483/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 588/690/15-ц
№ провадження 2/588/283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

21.05.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2004 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Причиною розпаду сім'ї стали часті сварки з приводу сімейних та побутових питань. На даний момент спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено, підтримувати подальші сімейні відносини немає сенсу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 02.06.2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/64/2015 Справа № 641/2291/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

03 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідача за результатами будівельно-технічної експертизи суму збитків завданих позивачу; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму судових витрат; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для вирішення даного спору необхідно визначення суму збитків завданих внаслідок затоплення квартири: №139 у будинку №139 по вул.. Ньютона у м. Харкові , що зумовлено необхідністю наявності спеціальних знань для вирішення питання, а також для зясування інших обставин які мають істотне значення у справі, які потребують спеціальних знань в області технічних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судової будівельно-технічної експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири судової будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити суму збитків завданних внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № № 641/2291/14-ц

(провадження № 2/641/64/2015 ).

Витрату за проведення експертизи віднести на рахунок позивача ОСОБА_1, (АДРЕСА_2)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 671/536/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бронівської сільської ради Волочиського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.04.2015 року по справі за клопотанням заявника було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення її можливої психічної хвороби та її психічного стану, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що 19.05.2015 року з експертної установи надійшов висновок експерта, тому провадження у справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Відсутність сторін у судовому засіданні є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду питання про відновлення провадження в справі у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бронівської сільської ради Волочиського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши її до судового розгляду на 10.30 годину 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, двох народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 189/1016/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/1016/15(2/189/648/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 731/231/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2015 р. с.м.т. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, повідомила про відсутність додаткових доказів, наголосила на відсутності рішень інших судів та аналогічних справ, інших осіб, які можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, повідомив, що не визнає позов в частині розміру аліментів що підлягають стягненню. Просив залучити до матеріалів справи довідку з місця роботи про дохід, наголосив на відсутності рішень інших судів та аналогічних справ , інших осіб, які можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція сторін щодо підтримання та визнання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

4. Залучено письмові докази за клопотанням відповідача

Зважаючи на наведене, суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 16 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року на 09-00 годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І.Савенко
У Х В А Л А

29.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.05.2015 року звернулись до суду із позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1. Жмеринка Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлення, дана ухвала суду отримана позивачами 21.05.2015 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 19.05.2015 року позивачами не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачами судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути її позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № QS24789875 ПАТ «КБ«Хрещатик» від 15.05.2015 року та ОСОБА_2 кошти в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № QS24789840 ПАТ "КБ" Хрещатик» від 15.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЄУН № 337/2544/15-ц
Провадження № 2н/337/658/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово - комунальні послугу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово - комунальні послугу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова

22.05.2015
Справа № 466/3868/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують вказані обставини. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві просить визнати електронні торги від 11.03.2015 року оформлені протоколом № 60138 від 11.03.2015р. недійсними; визнати недійсним протокол електронних торгів № 60138 від 11.03.2015р.; визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.03.2015р. виданого на підставі протоколу електронних торгів № 60138 від 11.03.2015р., однак оскаржуваний протокол та акт не долучі до матеріалів позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 639/3915/15-ц
Провадження № 2-н/639/1177/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 265/1330/15-ц
Провадження № 2/265/926/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі. Також просила суд слухати справу за її відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________В.В. Шиян
У Х В А Л А

28.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження в справі було зупинено, в звязку з наданням подружжю строку три місяці для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 12.06.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський