overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9916/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 505/4763/15-ц
Провадження № 2/505/2128/2015
УХВАЛА

іменем України

09.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листорада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

06 листопада 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1 (паспорт серії КМ 740077 виданий Котовським МВ ГУМВС в Одеській області 27.09.2011 р.) зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений нею за квитанцією № 0.0.426752764.1 від 25 серпня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 661/802/15-ц
Провадження № 2/661/462/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської област в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 24 листопада 2015 року о 10.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 645/7921/15-ц
Провадження № 2/645/2605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

02 жовтня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_1 до Нгуєн Тхі Чунг, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_1 до Нгуєн Тхі Чунг, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. В. Бабкова
Справа № 148/498/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і порушенням прав споживача за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Страхової компанії "Гарант-Авто" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і порушенням прав споживача за договором страхування. 3 листопада 2015 року дану справу було розглянуто і винесено заочне рішення суду, яким позов задоволено.

Проте, в рішенні суду було допущено помилку у написанні дати його винесення, а саме: замість 3 листопада 2015 року вказано 02 жовтня 2015 року.

В звязку з цим, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у даному рішенні суду.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у справі №148/498/15-ц в написанні дати винесення рішення суду, а саме: 02 жовтня 2015 року виправити на "3 листопада 2015 року", та вважати правильним 3 листопада 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
н/п 2-о/490/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2935/15-ц

Номер провадження: 2/511/1090/15

"09" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20103,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 12.03.2009 року у розмірі 20103,33 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20103,33 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 01.12.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 283/3395/14-ц
Провадження №2/283/66/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1199/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/4746/15-ц
Номер провадження 2-о/643/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з 1982 року знаходиться на обліку в ХПНД №3, є інвалідом другої групи, з 16.03.2015 р. знаходиться на лікуванні в ХОКПБ №3, у звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям, керувати ними про що свідчить її неадекватна поведінка.

Визнання недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та витребувати необхідну документацію з Харківського психоневрологічного диспансеру №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє вона в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, яку направити на адресу експертів.

Витребувати з Харківського психоневрологічного диспансеру №3 відомості про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. на обліку у цьому лікувальному закладі, а у разі, якщо перебуває на обліку, зобовязати Харківський психоневрологічний диспансер №3 направити до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 амбулаторну карту ОСОБА_2 У разі, якщо ОСОБА_2 не перебуває на обліку, зобовязати Харківський психоневрологічний диспансер №3 направити відповідь про це до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 466/6715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1473,24 грн., -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ЛКП «Янів-405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1473,24 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/9/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 25 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особою - ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 27 серпня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: