overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3195/15-ц
Ухвала

28 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, який помер 10.10.2002 року та ОСОБА_3, який помер 05.10.2004 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті ОСОБА_2, який помер 10.10.2002 року та ОСОБА_3, який помер 05.10.2004 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/220/15-ц
Провадження № 2/499/188/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача вказав місце проживання (перебування) ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України вчинено дії по направленню запитів до Іванівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеської області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Як вбачається з адресних довідок, які надійшли з Іванівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеської області ОСОБА_1 на території Іванівського району не зареєстрований, а останнє відоме місця реєстрації: с. В.Михайлівка, вул. Леніна, 82, Великомихайлівського району Одеської області.

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с. В.Михайлівка, вул. Леніна, 82, Великомихайлівського району Одеської області., тому позивачу слід звернутися до суду до юрисдикції якого належить розгляд цього позову.

Керуючись абзацом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/777/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" травня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 138 , 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 9316,70 грн. - відмовити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 22 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 396/1170/15-ц
Провадження № 2/396/418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3653/15
Справа № 754/7735/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявником ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, за вимоги про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, а саме: кімнати житловою площею 12,4 кв.м, без балкону, у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1. має сплатити судовий збір у розмірі 1% від ринкової вартості зазначеної частки квартири, на яку він претендує в порядку виділу в натурі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" загальний розмір судового збору по даній справі становить 3.654 грн.

Приблизну вартість аналогічної квартири можна подивитися в газеті "Авізо" або замовити висновок спеціаліста щодо вартості спірної квартири.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 496/5561/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

21 травня 2015 року позивака звернулась до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_4
справа №176/712/15-ц
провадження №2-н/176/206/15
у х в а л а

06 травня 2015 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М.., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2015 в сумі 1612 грн. 05 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/489/15-ц
Провадження № 2/744/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 26 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить: визнати причину пропущення строку подання заяви для прийняття спадщини до Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною; для прийняття спадщини надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини - сертифікату на право на земельну частку серії ЧН № 031161, житлового будинку і другого майна, яке належало до смерті її батьку ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 червня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/888/15-ц
провадження № 2/753/2178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, про визнання права власності на квартиру, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 28.12.2007 року - у загальному розмірі 163442,46 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.12.2014 року складає 2577384,63 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; про визнання за Банком (позивачем) права власності на квартиру НОМЕР_1; про виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачки ОСОБА_2 та інших осіб та зобов"язання передати Банку (позивачу) правовстановлюючі документи на квартиру, яка є предметом іпотеки.

В судові засідання 25.03.2015 року (а.с.64, 68), 30.04.2015 року (а.с.70, 72) та 27.05.2015 року (а.с.75, 76) представник позивача не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просив позовну заяву залишити без розгляду, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, про визнання права власності на квартиру, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 274/1738/15-ц
Провадження№ 2/0274/1019/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.05.015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представник пози вача подав заяву про розгляд справи без його участі .Відповідач причини неявки не повідомила.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи ,оскільки визнає потрібним,щоб представник позивача надав особисті пояснення по суті заявлених вимог та наданих доказів щодо укладення кредитного договору . Так, позивач вказує на укладення договору сторонами 14.06.2011 року, в підтвердження вимог надає заяву клієнта від 25.02.2010 року,а також довідку про умови кредитування з використанням кредиту "Універсальна", остання довідка виготовлена таким чином,що унеможливлює прочитання її змісту.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти .

Виклик сторін,третіх осіб повторити в судове засідання на 23.07.2015 року 12:00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

СУДДЯ Ванівський Ю.М.Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2/748/454/15
Єдиний унікальний № 748/1140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 05 червня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 438/693/15-ц
Провадження № 2-н/438/62/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Бориславводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя: