overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/862/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 443/2258/14-ц
Провадження № 2/443/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секректаря Процака А.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, т.о. Мельницька сільська рада Жидачівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 152, 158 ЗК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, т.о. Мельницька сільська рада Жидачівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -відмовити.

На рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення апеляційну скаргу.

Головуюча - суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті

nЦююm"Х#'E-"@ЩЇ" РgIHj? §P?lэїUµйхюґµН¤1Vћb†,Фђ*Їн‚v~Нj‰.Ряџ@q+)ЇҐ)'тИ5HЊЦ&Д‚ћ'тH‹ТЄаVuFЪ&дљhЊТVYk)P^iҐХG`сE±T…›вЎї?ЏэІЩ

3е<ґЂОІхМЙRhUЌµгЉЄ25елЄ¬T)"чІр4ПгJ@gЄНVµ(Сc®Щ*6cќ©N„ґ®2`4Э$µспС?<©?СёЁн!µЉJ?7pkWC›уY…Иcy.eрQJ‰оYИЦл|eЦ1@i'т¬љgІ^ЁћЙzвЁВсЋ JX*M(лЪ

2љ…a ?€ Ґ[

м€"Ф

І+е%Yс±[ХЯRъzvЬЭ

еЃgXн%;ЕGДYbMК-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶ЧуSЁжіYjі@-ЧЈн2¶tНT ?ЭҐљЦЈоС>(„N?Wµ3УZSпR ?,Щ"(С4§пЫh¤3Шдґ*Ц® ·*YA¦ЯFПV)Ї?ѓ?"PЏЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF"О3ю__b=Ми+IEND®B`‚
Справа № 128/212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представника органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: представника органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 09.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 639/526/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. задоволена заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заявниця призназначена його опікуном.

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року.

Дослідивши рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2014р. допущена описка в написанні прізвища особи, яку заявниця просить визнати недієздатною, замість «ОСОБА_2С.» помилково зазначено «ОСОБА_3В.», а також невірно зазначена дата проведення судово-психіатричної експертизи, замість «21.10.2014р.» помилково зазначено «21.02.2004р.».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вказати у мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_3В.» - «ОСОБА_2С», замість «судово-психіатричну експертизу від 21.02.2004р.» - «судово-психіатричну експертизу від 21.10.2014р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/479/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/760/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/479/15

28 січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 січня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «09-00» годин 09 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
справа № 166/110/15-ц
провадження № 2/166/44/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 10 лютого 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

27.11.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В свою чергу, на адресу суду, позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено право позивача (повноважного представника) на подачу такої заяви та обов'язок суду щодо постановлення ухвали про залишення позову без розгляду та роз'яснення у разі подачі такої заяви наслідків залишення позову без розгляду.

Щодо клопотаня представника про повернення суми сплаченого судового збору, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору за подачу позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1312/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_2, подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 15 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 692/76/15-ц
Провадження № 2/692/40/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: с. Яворівка, вул. Завгородського, 29 шляхом знищення вигрібної каналізаційної ями, яка знаходиться впритул біля її домоволодіння за адресою: с. Яворівка, вул. Завгородського, 31. Стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. на її користь.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити та провести о 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачку ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 603/841/14-ц
Провадження № 2/603/8/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні,

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення розподілу за земельно-кадастровою документацією земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні за адресою АДРЕСА_1, залишення в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельної ділянки в розмірі - 0,3369 га., в тому числі залишення позивачу ОСОБА_2 згідно п. 3.25 ДБН - 360 від 1992 року земельної ділянки не менше 1 м від найбільш виступаючої конструкції стіни будівлі до межі сусідньої ділянки для догляду та обслуговування літньої кухні і сараю та за ОСОБА_3 залишення земельної ділянки в розмірі - 0,15 га - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/105/15 Головуючий у 1 інстанції: Клімов В.В.
Суддя-доповідач: Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у місті Краматорську Донецької області, про відновлення порушеного права землекористування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у місті Краматорську Донецької області, про відновлення порушеного права землекористування.

26 січня 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити участь третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 03 лютого 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162.

Копію ухвали направити до Краматорського міського суду Донецької області для забезпечення участі третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву в якій просили повернути їм позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачам за їх заявою.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 21 від 21 січня 2015 року у ТВБВ № 10023/0399 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко