overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1149/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17672/14-ц за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/17672/14-ц за позовом

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 26 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 188/1800/14-ц
Провадження № 2/188/34/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи , досліджено справу 2-н-168/08 за позовом ЗАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором, залучено до матеріалів справу витребувану інформацію з ВДВС Петропавлівського РУЮ, вислухано представника відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 27.01.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 598/16/15-ц
провадження № 2/598/87/2015
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява Кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/16/15-ц, провадження №2/598/87/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» м.Заліщики до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 28 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
№ 317/4936/14-ц
№/п 2/317/289/2015
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Галянчука М.І.
при секретарі - Куманецькій Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 08.10.1994 року, зареєстрованому Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №15, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 08.10.1994р.
Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2004 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Сторони з 2004 року проживають окремо, кожен має іншу сім'ю.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивач у судове засідання, призначене на 27.01.2015 р. не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка у судові засідання, призначені на 24.12.2014р., 13.01.2015р. та 27.01.2015р. не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2004 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.10.1994 року Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 181/50/15-ц
Провадження № 2-о/181/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали заяви прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про визнання майна безхазяйним та про передачу його територіальній громаді за місцем відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява прокурора Межівського району про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що прокурор Межівського району до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю за необхідне повернути прокурору Межівського району вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Межівському районі, Васильківська державна нотаріальна контора про визнання майна безхазяйним та про передачу його територіальній громаді за місцем відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 303/8122/14-ц
Провадження №2-с/303/6/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом 17 січня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 5454,27 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 17 січня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/746/15-ц
Провадження № 2/521/2010/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Союз-Стандарт-Південь» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «Союз-Стандарт-Південь» про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Союз-Стандарт-Південь» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «24» лютого 2015 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №464/502/15-ц
пр.№ 2-н/464/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/502/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

16.01.20154 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 28.01.2015 року.

28.01.2015 року до початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1765/15-ц
провадження № 6/753/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року по цивільній справі №2-588/08 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "Авіалінії України", третя особа Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" про поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2008 року рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

06.01.2015 року начальник відділу ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває рішення № 11770/03 видане 06.06.2013 Європейським судом з прав людини у справі "Кононова та інші заяви проти України", де ОСОБА_2 є одним із заявників.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 року по цивільній справі №2-588/08 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ "Авіалінії України", третя особа Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" про поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2008 року рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконачого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Авіалінії України", третя особа Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" про поновлення на роботі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-588/08 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Авіалінії України", третя особа Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" про поновлення на роботі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 185/1933/14-ц
Провадження № 2/185/18/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПРАТ "СК "Арсенал страхування, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ "СК "Арсенал страхування про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В уточненому позові позивач відмовився від частини своїх первісних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 8828,85 грн., оскільки зі страховою компанією погоджено питання щодо відшкодування позивачу майнової шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник також зазначили, що вони відмовляються від цієї частини позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині, оскільки така відмова від частини позовних вимог не порушує закону.

Керуючись ст.ст. 174, 204, 209,293 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ "СК "Арсенал страхування про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у сумі 8828,85 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 714/51/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/93/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 03 лютого 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Провадження №2-с/522/38/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/24341/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 грудня 2014 року про стягнення на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» 3664,69 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 522/24341/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 грудня 2014 року про стягнення на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» 3664,69 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 26 січня 2015 року зазначена заява про скасування наказу була залишена без руху.

28.01.2015 року заявниу ОСОБА_1 подала заяву про виправлення недоліків з додатками.

Таким чином, вказана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/24341/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 грудня 2014 року про стягнення на користь КП «ЖКС «Порто-Франківський» 3664,69 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 11 годин 55 хвилин 05 лютого 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам.

Ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

29.01.2015