overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3785/15-ц
Провадження №: 2-н/332/941/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9635/15-ц

Пров. №2/668/2667/15

26.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 18 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4758/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Соколовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року провадження у справі закрито.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

З квитанції № ПН422 від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути представнику позивача ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно оригіналу квитанції № ПН422 від 29.09.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно оригіналу квитанції № ПН422 від 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 200/6148/15-ц
Провадження №2/200/2039/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження.

Справу призначити до судового засідання на 16.09.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 591/6837/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1782/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про розстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тяжким майновим станом відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на майновий стан ОСОБА_2 та те що вона є інвалідом ІІІ групи, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» вересня 2015 р. на 15 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «Приват Банк», відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, третю особу: Сумську міську раду (т. 2 а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 304/1072/15-ц
Провадження № 2/304/424/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3957/15-ц
Провадження №: 2/332/1373/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

31.08.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить повернути його вищевказану позовну заяву.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Шерівської Ю.А.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької областв від 18 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При розгляді даної справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 померли.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1165/15 головуючий у І-й інстанції Казюк О.О.

категорія:39 суддя - доповідач: Міцней В.Ф.

зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - померли, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України залучити до участі у справі їх правонаступників, а розгляд справи - зупинити до зясування зазначених осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 286/2940/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/6565/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.08.2015 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи для встановлення факту батьківства відповідача з неповнолітнім, ОСОБА_4.

Заслухав, думку відповідача з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та генетики.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, судову медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з матір»ю за адресою: Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Гагаріна, 69.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області ( вул.Аваліані, 19 А, м. Запоріжжя, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від його виконання.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитись у визначений експертами час до експертної установи для отримання біологічних матеріалів для експертного дослідження.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експертам для дослідження необхідні документи та дитину ОСОБА_5 для отримання біологічних матеріалів для дослідження та з»явитися разом з сином до експертної установи у встановлений експертом час і надати біологічний матеріал для дослідження за вимогою експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача- Тріскус ОСОБА_6.

Розяснити позивачу та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 вересня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/1721/15-ц
Провадження № 2/720/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Боднар ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та тертьої особи відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міфськрайонними судами.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та стягнення виконавчого напису здійснюється в межах адміністративної території, що належить до меж діяльності Новоселицького районного суду Чернівецької області, вважаю за можливим відкрити провадження по данній справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Боднар ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та тертьої особи відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: