overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1075/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та припинення стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та припинення стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:15 год., 20.10.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 10 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Мотор Січ» про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ПАТ «Мотор Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 7470,89 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 05 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що виданий виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано ідентифікаційний персональний номер боржника, просить суд внести уточнення до виконавчого листа, вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, вище назване рішення суду набрало законної сили та 03.09.2015 року був виданий виконавчий лист, проте він не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині заяву потрібно задовольнити, внести уточнення до виконавчого листа, а саме зазначити дані про ідентифікаційний персональний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа № 336/5780/14, пр. № 3/336/2624/14, виданого 03.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, вказавши у ньому ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №451/1156/13-ц
Провадження № 2/451/224/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю - будинком (місце розташування м.Радехів вул.Коцюбинського,7, Львівської області), шляхом виселення та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання також не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку із станом здоровя та неможливим прибуттям в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1156/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки і піклування Радехівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю - будинком (місце розташування м.Радехів вул.Коцюбинського,7, Львівської області), шляхом виселення та зняття з реєстрації відкласти на 28 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_9
Справа № 571/1008/15-ц
Провадження№2/571/341/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1217, 1233, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок А1 загальною площею 85,5 кв.м., житловою - 59,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: а - прибудова; а1 - вхідні східці, Б - колодязь; ; В -сарай; №1 - огорожа, які знаходяться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10520/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Унікальний номер справи 333/2866/15-ц
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно з подачею позову позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів позивач просить суд витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію про реєстрацію у реєстрі прав власності права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка настала 23 серпня 2014 р. та витребування спадкової справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що зазначена у заяві інформація має значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати ці дані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію про реєстрацію у реєстрі прав власності права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка настала 23 серпня 2014 р. та витребування спадкової справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 645/7412/15ц
Провадження № 2-н/645/2919/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1910/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.11.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до початку розгляду справи подала клопотання про витребування від позивача оригінал договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на який позивач посилається як на підставу стягнення з відповідача заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Позивачем договір відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» поданий не в оригіналі, його копія жодним чином не засвідчена (а.с.60-70)

Враховуючи предмет спору, заперечення відповідача проти позову, докази на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, наявні складнощі у відповідача в отриманні доказів, та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" оригінал договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст. 137 КПК).

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 01.12.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
пр. № 2-з/759/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме: про проведення медичної експертизи по тестах ДНК.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У поданій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не вказано обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, справа для якої потрібні ці докази та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Однак заявником не обґрунтовано підсудності розгляду такої заяви саме Святошинським районним судом м. Києва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121, 134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив визнати фіктивними, недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.10.2013 року.

Судом на обговорення поставлено питання про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва

Представники позивача та відповідача ТОВ «Укрконсалтінг» не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Суд приходить до висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому її слід передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна, або його частини.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи що позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Подільського району м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а відтак на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підлягає розгляду судом за місцем знаходження нерухомого майна , а саме Подільським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116,173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція» про визнання договору фіктивним, недійсним передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1532/15-ц
Провадження № 2/376/772/2015
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач, ОСОБА_1, подав клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки після подачі до суду вказаного позову йому стало відомо, що ОСОБА_3 20.06.2010 року померла, а спадкоємицею її майна є її донька ОСОБА_4.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_5 районну раду Київської області належним відповідачем - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 152/1749/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1749/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Деребчинська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 17 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: