overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/9283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17.12.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду 05.01.2015 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк , з незалежних від суду причин (а.с.17).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Номер провадження: 22-ц/785/102/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа №167/113/15-ц
Провадження №6/167/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 28.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/93/15-к
У Х В А Л А

28.01.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Лелюка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання в.о. прокурора Красилівського району Хмельницької області про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

із клопотання слідує, що вироком Красилівського районного суду від 27.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, стягнуто за цивільним позовом прокурора на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області для зарахування Кузьминській сільській раді Красилівського району в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 4284 гривні. На виконання рішення про відшкодування шкоди судом було видано виконавчий лист, який 27.06.2013 року направлений прокурору відповідно до заяви останнього.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення прокурора, який, посилаючись на втрату виконавчого листа, просив видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення інших питань питання подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Видати прокурору Красилівського району дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Красилівського районного суду від 27.05.2013 року у кримінальній справі №677/772/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, в частині стягнення за цивільним позовом прокурора з ОСОБА_1 4284 гривні на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області для зарахування Кузьминській сільській раді Красилівського району в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/666/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/87/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/748/157/15
Єдиний унікальний № 748/181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2007 року у сумі 7937,24 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 09 лютого 2015 року о 12:00 годині.

Відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/6/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 04 лютого 2015 року .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/204/15-ц
Провадження № 2-н/376/15/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 485,31 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 485,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/655/15-ц
Провадження № 2-н/644/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.01 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11,ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Призначити видачу судового наказу на 28.01.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3470/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2014 року залишити без змін, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1» звернувся до суду з вищевказаною апеляційною скаргою.

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. та 12.12.2014 р. скаржнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії ухвал судді, надіслані скаржнику на зазначену у скарзі адресу: АДРЕСА_1, 01004, повернулися з відміткою пошти « інші причини, що не дали змоги виконати».

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям-за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Скаржник не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому копії ухвал судді були направлені на останню відому судові адресу: АДРЕСА_1, 01004.

Згідно ст.121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Копії ухвал судді Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. та 12.12.2014 р. про надання строку для усунення недоліків скарги були направлені на адресу ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1» за вказаною адресою в апеляційній скарзі.

Між тим, ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1» не виконало вимоги ухвал судді Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. та 12.12.2014 р.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: Барановська Л.В.
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/827/15-ц
Провадження № 2/554/782/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Про» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ«ВТБ Банк» у січні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96 614 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/827/15-ц, 2/554/782/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Про» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «06» лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 лютого 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
№717/11/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

13 січня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством „Дельта Банк .

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: