overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №264/4664/15-ц від 23.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, в розмірі 9398,00 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 21.08. 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариства „ВТБ Банк на дії державного виконавця та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що були вчинені у виконавчому провадженні № 45383242.

В скарзі заявниця також просить витребувати у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 45383242.

Суд вважає, що зметою визначення підсудності слід витребувати у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 45383242.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ вул. Артема,73) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 45383242.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

01.10.2015
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7677/14-ц
Провадження № 2/520/555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю., Гудова В.О., Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів, - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СОБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів, - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «СОБ», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ № 31790846, на користь ОСОБА_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 03 січня 1997 року, у відшкодування матеріального збитку - 257889 (двісті пятдесят сім тисяч 889) грн. 47 (сорок сім) коп.; у відшкодування моральної шкоди - 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «СОБ», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ № 31790846, на користь ОСОБА_2, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 07 вересня 2012 року, у відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «СОБ», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ № 31790846, на користь ОСОБА_1, реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 03 січня 1997 року, судовий збір у розмірі 2366 (дві тисячі триста шістдесят) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «СОБ», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ № 31790846, у дохід держави судовий збір у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 89 (вісімдесят девять) коп.

У стягненні з Приватного підприємства «СОБ» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі по 3000 грн. кожному - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 336/5516/15-ц
Пр. № 2-н/336/725/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 589/3723/15-ц
Провадження № 2-н/589/976/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
справа № 285/3303/15-ц
провадження № 2/0285/1302/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Случ-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача 2571,62 грн. заборгованості по орендній платі та зобовязати останнього передати земельну ділянку позивачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До позовної заяви позивач додає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Однак, позов містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У даному випадку, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (з урахуванням раніше сплачених 243,60 грн.).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Случ-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 172/694/15-ц
Провадження № 2/172/339/15
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення з посади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення з посади. Справу прийнято до провадження.

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення з посади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 745/538/15-ц
Провадження № 2/745/163/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2. У позовній заяві посилається на те, що спадкодавець на момент смерті проживала в АДРЕСА_1. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2 (а.с. 7 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 5, 6 - копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу). Спадкодавець на момент смерті проживала одна в АДРЕСА_1 (а.с. 8 - копія довідки Козляницької сільської ради Сосницького району). Спадкова справа внаслідок смерті спадкодавця не заводилась (а.с. 21, 22 - довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І.). Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 219/6026/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1256,46 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1256,46 грн. та видати судовий наказ 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 155/2530/14-ц Провадження № 22-ц/773/1377/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 2 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 15 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 191/1508/15-ц
Провадження № 2/191/822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 20 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 265/3642/15-ц
Провадження № 2/265/1697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Медифаст" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Медифаст" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 липня 2015 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 405/5440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2015 року, який відбудеться о 09.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси про затвердження мирової угоди від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 523/8446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

В провадження Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року за згодою сторін було затверджено мирову угоду.

Але в процесі написання вищезазначеної Ухвали, було допущено помилку в написанні загальної площі квартири № 32 в будинку № 39/1, корпус 3 по вул.. Михайла Грушевського у м.Одесі, а саме замість вірного 87,8 кв.м, помилково вказано 85 кв.м..

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату , час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином , про причини неявки суд не сповістили.

Вивчив матеріали справи та заяву про виправлення описки, суддя доходить до висновку, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 523/8446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя , необхідно усунути помилку в написанні загальної площі квартири № 32 в будинку № 39/1, корпус 3 по вул. Михайла Грушевського у м.Одесі. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси про затвердження мирової угоди від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 523/8446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Виправити помилку в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 523/8446/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме замість 85 кв.м., вказати вірно 87,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -