overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1374/15-ц
Провадження №4-с/522/55/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови зняти арешт, накладений на майно боржника, постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в ході виконання виконавчого листа №2-5430/09/09 від 01.03.2010 року, виданого Київським районним судом м . Одеси, зняття арешту та розшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови зняти арешт, накладений на майно боржника, постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в ході виконання виконавчого листа №2-5430/09/09 від 01.03.2010 року, виданого Київським районним судом м . Одеси, зняття арешту та розшуку майна.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий Київським районним судом м . Одеси, скарга має бути подана саме до цього суду.

Враховуючи викладене, вважаю, скаргу слід повернути заявнику для звернення до належного суду, яким є Київський районний суд м . Одеси.

Керуючись с.121, ч.2 ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відмови зняти арешт, накладений на майно боржника, постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в ході виконання виконавчого листа №2-5430/09/09 від 01.03.2010 року, виданого Київським районним судом м . Одеси, зняття арешту та розшуку майна, - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л.С.

28.01.2015
ЄУН 389/66/15-ц Провадження № 2/389/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 27 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2/638/2040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач, в особі Комунального підприємства «Харківводоканал», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 889 грн. 47 коп., із них:

· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 28 лютого 2014р. у розмірі 2 795 грн. 10 коп.;

· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2003 р. по 28 лютого 2014 р. у розмірі 985 грн. 97 коп.;

· інфляційні витрати - 42 грн. 26 коп.;

· три відсотки річних від простроченої суми - 66 грн. 14 коп.

Судові витрати покласти на відповідачів.

05.01.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначити у судове засідання на 11-15 годину, 26 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/570/15-ц
номер стат. рядку 44
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.03.2015 о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 28.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.01.2015 р. 145/2404/14-ц

2/145/177/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.02.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
пр. № 2/759/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

про стягнення суми боргу та суми процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у жовтні 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та суми процентів за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та суми процентів за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 367/486/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/486/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Фідобанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді від 20.01.2015 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї.

Позивач, ПАТ «Фідобанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству „Фідобанк ( м. Київ, вул. Червоногвардійська, 10, ) сплачену суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області (м. Запоріжжя) згідно платіжного доручення №250353284 від 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Пров. № 2-о/409/1/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 15.01.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/53/15-ц
Номер провадження 2/580/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №119.

За час шлюбу 1 лютого 1998 року в них народились дочка - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося, між ними дедалі частіше виникають сварки через різні погляди на сімейне життя і вони з вересня 2014 року не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 22 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/386/15-ц
Провадження по справі № 2/367/501/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/386/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 629/5447/14-ц
№ провадження 2/629/215/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/400/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства " Рапід" , третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства " Рапід" , третя особа Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/11/2015

31 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про втановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа: УПФ в м.Дружківці ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про втановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 лютого 2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2