АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6537/15 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/30/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, про право власності
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретарів - Прийміч А.І., Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

13.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом і просив витребувати з незаконного володіння відповідачкою ОСОБА_3 належного йому автомобіля ГАЗ-31105, вказуючи, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року він був визнаний власником вказаного автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однак скористатися рішенням суду і зареєструвати в ДАІ право власності на автомобіль йому перешкоджає та обставина, що автомобіль утримує відповідач ОСОБА_3, посилаючись на фіктивну довіреність на право керування автомобілем.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено. Суд вирішив витребувати у ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення скасувати, як незаконне, не обґрунтоване, ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд розглянув справу за її відсутністю, не повідомивши її про розгляд справи, не скористався правом її виклику через засоби масової інформації, Вказує, що суд на неперевірених даних безпідставно погодився з доводами позивач та неперевіреними належним чином наданими позивачем доказами, зокрема матеріалами здійсненої Солоніцевським відділком міліції Дергачівського району та її розпискою.

Також вважає безпідставним висновок суду про незаконність заволодіння нею та її чоловіком спірним автомобілем.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник адвокат Трегуб Р.А. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційні скарзі доводи.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що спірний автомобіль ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_3 вона та її покійний чоловік ОСОБА_7 купили у ОСОБА_8, діючого за довіреністю ОСОБА_5, посвідченої нотаріусом в Рівненській області. Автомобіль дійсно знаходився в належному їм гаражі, але вона особисто ним не користувалася, після смерті чоловіка, який помер 11.06.2014 року, в гараж не навідувалася. Коли до неї прийшли слідчі міліції, то вона підтвердила, що автомобіль знаходиться у гаражі, фактичний стан автомобіля працівники міліції не перевіряли. Через деякий час вона навідалася до гаражу, але автомобіля там не було. Саме з тією обставиною, що останні дні життя її тяжко хворий на онкологічне захворювання чоловік автомобілем не користувався, а їздив на таксі вона пов'язує відсутність в гаражі автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не оспорюється, що спірний автомобіль ГАЗ-311105 державний номер НОМЕР_3 зареєстрований в органах ДАІ на праві власності на імя ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ГАЗ-31105, випуску 2007 року, державний номер НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5

З судових рішень вбачається, що реалізувати право на спадщину (автомобіль) спадкоємцю ОСОБА_4 перешкоджала та обставина, що автомобілем і правовстановлюючими документами на нього певний час володіла його сестра ОСОБА_9, а потім ОСОБА_7 і відповідач ОСОБА_3, що стало перешкодою для оформлення нотаріусом права ОСОБА_5. на спадщину. Відповідач ОСОБА_3 як на підставу правомірності володіння автомобілем посилалася на довіреність в порядку передоручення від 23.05.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дряпіко О.О. (реєстровий запис №1969), згідно якої мешканець м.Люботин Харківської області ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_5 за його довіреністю від 09.05.2012р. (реєстр.№462), посвідченою приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 управляти та розпоряджатися належним ОСОБА_5 автомобілем ГАЗ-31105 випуску 2007 року, державний номер НОМЕР_3. (а.с.6)

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_4, як особа, за якою у передбаченому законом порядку визнано право власності на спірний автомобіль в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, згідно вимог ст.ст.387,391 ЦК України, має право на судовий захист, в тому числі і шляхом витребування належного йому майна із чужого незаконного володіння.

Колегія суддів погоджується з рішення м суду першої інстанції, оскільки суд вирішив справу у відповідності із законом, рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому суд оцінив надані сторонами докази, згідно вимог ст.212 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходи з того, що право власності позивача ОСОБА_5. на автомобіль та обставини виникнення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження вказаним автомобілем, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, поясненнями сторін, письмовими доказами, зокрема довіреністю у порядку передоручення від 23.05.2012р., висновком Дергачівського ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2014 року по матеріалах перевірки заяви ОСОБА_5. та власноручно виготовленої відповідачем ОСОБА_3 розписки від 3.11.2014р. про зобов'язанні зберігати автомобіль ГАЗ-31105 державний номер НОМЕР_3 до вирішення питання по суті та про видачу автомобіля за першою вимог7ою власника (а.с.4-5, 6, 7, 8, 9-10,26,33,34, 39).

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на довіреність в порядку передоручення від 23.05.2012 року та доводи про набуття права власності на автомобіль шляхом внаслідок його купівлі у ОСОБА_8, оскільки належних доказів набуття права власності на спірний автомобіль, зокрема договору купівлі-продажу з відповідною реєстрацією в органах ДАІ, відповідачем та її представником, який є фахівцем у галузі права, суду першої і апеляційної інстанції не надано. Довіреність, на яку посилається відповідач, не створює інших повноважень, ніж ті які зазначає в ній довіритель і які є похідними.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність і передоручення. (ч.2 ст.248 ЦК України).

Також колегія суддів відхиляє і доводи відповідач та її представника на те, що розписка ОСОБА_3 від 3.11.2014р. про прийняття обов'язку зберігати автомобіль ГАЗ-31105 написана під диктовку працівника міліції і не відповідає дійсності, так як ними не надано доказів на підтвердження цих доводів. Як пояснила ОСОБА_3 дії старшого оперуповноваженого ОСОБА_13, якому вона написала вказану розсипку, та висновок за фактом здійсненої Дергачівським РВ ГУМВСУ в Харківській області перевірки заяви ОСОБА_5. вона не оскаржувала.

Інші доводи відповідача та її представника не є суттєвими і не впливають на висновок суду, який ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст.307. ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді: