overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/479/15-ц
Провадження №2/442/455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 9 год. 30 хв. «29» січня 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», приватного підприємства «Нива- В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи:ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Оболонський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», приватного підприємства «Нива- В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи:ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/15909/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1455/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1437/14-ц
Провадження №22-ц/792/373/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 19 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 19 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» та надати строк до 16 лютого 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 405/616/15-ц
Провадження №2/405/150/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 29 серпня 2008 року, актовий запис № 657.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.ст 119, 120 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/18590/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2524/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 296/529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/193/70/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи -відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська селищна рада про визнання права на земельну частку(пай),-

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року представник позивача звернувся до Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати з архівного відділу Софіївської державної адміністрації наступні докази:

Протокол № 1 загальних зборів уповноважених членів колгоспу «Побєда» від 08.02.1994 року;

· Протокол № 4 загальних зборів уповноважених членів КСП «Перемога» від 30.05.2000 року;

· Протоколи загальних зборів уповноважених членів КСП «Перемога» за 1995-1997 роки включно;

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи -відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська селищна рада про визнання права на земельну частку(пай) задовольнити.

Витребувати з архівного відділу Софіївської районної державної адміністрації для огляду у судовому засіданні документи:

Протокол № 1 загальних зборів уповноважених членів колгоспу «Побєда» від 08.02.1994 року;

· Протокол № 4 загальних зборів уповноважених членів КСП «Перемога» від 30.05.2000 року;

· Протоколи загальних зборів уповноважених членів КСП «Перемога» за 1995-1997 роки включно.

Витребувані докази направити на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 29.01.2015 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Новотроїцької районної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новотроїцької РДА Херсонської області про накладення заборони на відчуження майна .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Новотроїцької районної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Новотроїцької РДА Херсонської області про накладення заборони на відчуження майна

Справу призначити до судового засідання на 24.02.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/60/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 09.02.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/570/13-ц
Номер провадження 6/341/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду із заявю про зміну способу та порядку виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Галицького районного суду від 23 травня 2013 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки, а саме об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 0, 2500 га, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:001:0025, відсоток готовності житлового будинку становить 60% та зазначений в генплані літерою «А», господарські будівлі та споруди, два гаражі, зазначені в генплані літерою «Б» та «Г», сарай, зазначений в генплані літерою «В», загальною вартістю 729428 грн..

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року скасовано, а питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду переданоно на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що є підстави для прийняття справи до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області та призначення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 312 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 29 січня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 601/181/15-ц
Провадження № 2/601/161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.01.2015 року Справа 717/120/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке", нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу за яким просить стягнути з боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" на її користь 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке", яке розташоване в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області вул. Головна №3, код 30795974, на користь на користь ОСОБА_1 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: В.В. Туржанський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____ ____________ _______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____ ____________ _______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до виконання до: _____ ____________ _______ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________