overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/970/15-ц
Провадження № 2/313/284/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягненням дитини повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області 13 липня 2015 року виніс ухвалу про залишення даної позовної без руху та надав позивачу час для виправлення недоліків строком до 10.08.2015 року.

Позивачем 24.07.2015 року було надано суду всі необхідні документи, для виправлення недоліків у позовній заяві, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

10.08.2015
Справа № 404/5067/14-ц
Номер провадження 2/404/4019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008 року в сумі 625232,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 70589,20 грн., заборгованість за відсотками в сумі 58486,84 грн., заборгованість по комісії в сумі 5913,18 грн., а також пеня в сумі 490242,86 грн.

Через канцелярію суду повноважним представником позивача подано заяву (вх. № 35050 від 27.10.2015 року) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_2, який є позичальником за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008 року (а.с. 185).

Відповідач, ОСОБА_1 проти задоволення вищевказаної заяви заперечила. Третя особа, ОСОБА_2 проти задоволення заяви про залучення його до участі в справі в якості співвідповідача також заперечив, оскільки вже ухвалено рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008 року.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думку представника позивача, відповідача та третьої особи, вважає його такими, що підлягає задоволенню, в звязку з чим змінює процесуальний статус ОСОБА_2 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської обл.. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю .

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили залучити їх якості третьої особи на стороні позивача, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі, суд залучає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третіми особами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити третіми особами на стороні позивача у цивільній справі 2/441/569/15 за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 703/4799/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/127/6865/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КБ «Дельта Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду тому, що відповідачі можуть належне їм майно, грошові кошти та інші цінності, які знаходяться у них передати іншим особам для того, щоб не виконати рішення суду.

Відповідач ПАТ КБ «Дельта Банк» займається продажем свого майна, що підтверджується постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 року - ПАТ КБ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Також, на підставі вказаної постанови прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Дельта Банк»». Тому існує необхідність вчинення заходів для забезпечення цього позову. У позивача існує об'єктивна неможливість витребування і подання до суду інформації про майно, грошові кошти та інші цінності, які належать ПАТ КБ «Дельта Банк», або знаходяться у інших осіб, їх вартість та знаходяться чи не знаходяться вони під арештом або під заставою. Тому позивач просить витребувати у Державної фіскальної служби та Державної реєстраційної служби докази щодо майна, грошових коштів та інших цінностей, які належать відповідачам по справі і знаходяться у них, або в інших осіб, щодо їх вартості, зміни власників з 03.03.2015 року, накладення на них арешту або надходження їх під заставою.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ КБ «Дельта Банк», який заперечив щодо його задоволення, дослідивши матеріали справи вважає, що в заяві (клопотання) про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 в заяві (клопотанні) не зазначено обставин, що можуть підтвердити докази, які просить він витребувати.

Суд, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя:
Провадження №2/235/4132/15
Справа № 235/8461/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.10.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 12 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6044/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 03.12.2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/215/15-ц; 2/401/323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Глинська сільська рада,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11.00 годину " 29 " січня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №336/5035/15-ц
пр.№2/336/2474/2015
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 7765,54 грн., а саме: 6615,54 грн. - в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобілю, 400,00 грн. - в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 750,00 грн. - в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа№ 490/9841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
№ 468/427/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів.

Із змісту позовної заяви слід, що 18.05.2012 року рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання доньок Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 350 грн., на кожну. Згідно даного рішення розмір аліментів (визначений у твердій грошовій) підлягав індексації відповідно до закону.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, щодо стягнення індексації аліментів за період з травня 2014 року по березень 2015 року позивач посилається на величину приросту індексу споживчих цін для проведення індексації за вказаний період, проте позовна заява не містить зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

- відповідно до вимог ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеному до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/901/15-ц
Провадження №2/474/311/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

21.09.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 24.09.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 505/2137/15-ц
Провадження № 2/505/1016/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано ОСОБА_2, 22.02.1979 р.н, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Кошевого, 13 та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Разом з тим судом виявлено, що в тексті рішення допущенко описки, так в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини рішення невірно вказано ініціали відповідачки, крім того в резолютивній частині рішення невірно записано ініціали сторін та спірну адресу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 29.09.2015 року по справі № 505/2137/15-ц, вказавши в абзаці сімнадцятому мотивувальної частини рішення прізвище, ім'я, побатькові відповідача "Тіора Наталія Михайлівна" замість невірного "Кузьміна Діна Аркадіївна".

Викласти абзац перший і другий резолютивної частини рішення такого змісту:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 22.02.1979 р.н, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Кошевого, 13 та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька