Провадження №2/521/6504/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пишкіної ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить визначити частку ОСОБА_8, померлої 12.11.2014 року, в праві спільної власності на домоволодіння за адресою вул. Єфімова, 18, у розмірі 1/4 та визнати за нею право власності на цю частину в порядку спадкування за заповітом. Вказує, що просить прийняти суд рішення для успадкування нею 41/100 частини земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачено, тому що позивач вказує, що вона є інвалідом другої групи і додає довідку, яка видана управлінням пенсійного фонду, однак така довідка, яка дає право на пільги, видається органами соціального захисту. А посвідчення інваліда позивачкою не надано (ст. 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»);

- не вказано з яких підстав позивачкою визначена ціна позову у розмірі 122 500 грн. на даний час. Відсутнє імя по-батькові відповідачки ОСОБА_3;

- не розяснено чому позивачка вважає відповідачами саме осіб, які вказані в позові. А згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року - Відповідачами у справах про спадщину є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідачі не визнають, порушують, чи оспорюють її права спадкоємця, саме на спадщину.

Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачами. Так позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визнати право власності в порядку спадкування. І не розяснено, чому він не отримав у нотаріуса саме постанову (Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) про відмову видати таке свідоцтво про право на спадкування позивачу, в якій буде надана мотивована відмова з посиланням на конкретні причини такої відмови. А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року (на яку позивач посилається в позові) - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді саме постанови) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 р.

При цьому позивач вказує, що спадкодавець є власником 1/4 частини домоволодіння і не розяснено хто є власником іншої частини домоволодіння. Не розяснено чи звертався позивач до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка згідно з Положенням про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженому рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014 року делеговані повноваження і яка видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд (3.2.4). Відмову цього органу він може оскаржити до суду в установленому порядку;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази які підтверджують наявність спору саме між сторонами. Також, немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

При цьому позивачем заявлено клопотання про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України, де позивач просить зобовязати ТОВ «Одеса експерт роял» зробити перерахунок ідеальної частки померлого спадкодавця. Однак не надано даних про компетенцію цієї установи відносно проведення відповідних досліджень і не розяснено яким чином суд може зобовязати зробити перерахунок часток без призначення експертизи на підставі цивільно - процесуальних норм закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пишкіної ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя