overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1133/15-ц
Провадження № 2/456/745/2015
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

перевіривши заяву в порядку ст. 31 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стрийська міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права приватної власності на переобладнану квартиру та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Заява в порядку ст. 31 ЦПК України подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову та відповідно не сплачено судовий збір в повному розмірі, який для такої категорії спорів складає 1 відсоток ціни позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стрийська міська рада Львівської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права приватної власності на переобладнану квартиру та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів для виправлення недоліків позовної заяви. Інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Суддя Сас С.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/912/15-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 27 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 13.01.2015 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 12.02.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2/521/6504/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пишкіної ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 26.10.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пишкіної ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/2097/15
Справа № 754/2588/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв'язку з виконанням відповідачем ТОВ «Цембудресурс» в добровільному порядку повного розрахунку у сумі 17600,00грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, провадження по справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 204/9145/2014-ц
Провадження № 2/204/638/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

12 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на „13 лютого 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 04.11.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 456/3457/15-ц
Провадження № 2-н/456/739/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3338/15-ц
Провадження № 2/307/1895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
Справа №639/1012/15-ц
Провадження № 2/639/871/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

05 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2009р. та поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення доказів позивач просить суд витребувати у відповідача документи: на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер № НОМЕР_1; документи на квартиру АДРЕСА_1; свідоцтво про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.133 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору дорівнює 0,3 розміру мінімальної заробітної плати 413грн. 40коп.

У відповідності до п.2 ст.134 ЦПК України заява про забезпечення доказів, яка подана без додержання вимог ст.133 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись ст.134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/7944/15-ц
2/310/4483/15
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності серії ЯЛ № 458524, площею 2,0000 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, кадастровий номер :02:008:1132.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Парій
Справа № 460/2266/15-ц
Провадження №2/460/1155/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21 квітня 2009 року у Бунівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №2.

Від спільного подружнього життя сторони мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і проживають з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя склалося непогано. Але з часом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння, так як відповідач почав зловживати алкогольними напоями, зовсім не дбає про сім"ю та дітей і всі її просьби змінити поведінку у кращу сторону були залишені ним без реагування. Все це привело до того, що вони проживають окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача теж направив до суду письмову заяву в якій не заперечує про розірвання шлюбу з позивачем і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 21 квітня 2009 року у Бунівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №2.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище Лев.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2-о/702/42/15

Справа 702/1330/15-ц

05.10.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ВДРАЦС реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення неправильності запису в акті громадьського стану про смерть,-

в с т а н о в и в:

Заявник 05.10.2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті громадьського стану про смерть.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа ВДРАЦС реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення неправильності запису в акті громадьського стану про смерть, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.10.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/8018/15-ц
Провадження № 2/185/4276/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря Мікаілова Т.М., за участю позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, у розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно співвласником будинку за адресою: м.Павлоград, вул.Горького,86, є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5