overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1877/14-ц

26 січня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вони одружилися 01 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Шлюб носить формальний характер.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 01 серпня 2012 року, шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі дітей не має. Сімейне життя у сторін не склалося. Шлюб носить формальний характер. Сторони припинили спільне проживання. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 219/5371/15-ц
Провадження №2/219/2570/2015
У Х В А Л А

09.11.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/308/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Кириченко Н.О.,
при секретарі Олійник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва та відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Однак, як вбачається з вказаного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не прибули, проте їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вирішити питання щодо судових витрат.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 244 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 244 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/3794/14-ц
Провадження № 2-п/0202/238/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3794/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/3794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи належним чином повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/3794/14-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року скасувати та призначити цивільну № 202/3794/14-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 18 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/521/5650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «СоцКом Банк» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти накладений постановою державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 від 12.07.2010 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2073/10 від 14.05.2010 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме: на нерухоме майно, рухоме майно та автотранспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1.

Зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, 07.12.1971 р. н., ІПН НОМЕР_1, а саме: нерухомого майна, рухомого майна та автотранспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Номер провадження 2/754/5427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/6652/15-ц
Провадження № 2-о/0182/207/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай 168),

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай 168).

Відповідно до ухвали судді від 01.09.2015 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає до Закону України "Про судовий збір" із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання заяви у справах окремого провадження, юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір в сумі 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 609 грн.

05.10.2015 року на виконання вимог ухвали від 01.09.2015 року до суду надана заява з квитанцією № 0.0.436111018.1 від 17.09.2015 року на суму 487,20 грн. про сплату судового збору. Згідно до довідки від 27.10.2015 року сплачений судовий збір був зарахований до державного бюджету України.

Однак відповідно до виписки по рахункам Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області від 17.09.2015 року не вбачається, що цей сплачений судовий збір було спачено юридичною особою, саме заявником ОСОБА_1 сільською радою.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув,

його заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/646/2775/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року в сумі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят девять) грн. 78 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 636/4753/15-ц
Провадження № 2/636/2217/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,1940 га, яка належала померлому на підставі державного акту серії ХР № 008349, що знаходиться на території Камяноярузької сільської ради, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 06 січня 2015 року батька ОСОБА_5.

Ухвалою від 28.10.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи Управління Держгеокадарстру у Чугуївському районі Харківської області.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у якості третьої особи Управління Держгеокадарстру у Чугуївському районі Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Держгеокадарстру у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Направити до Управління Держгеокадарстру у Чугуївському районі Харківської області копію позовної заяви та додані до неї документи.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 10 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1092,92 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

08.09.15
Провадження № 6/734/30/15 Справа № 734/3645/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні з викликом представника заявника, боржника та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 19 листопада 2015 року на 12.45 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання заявника, боржника та Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 559/2153/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2312/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В. Демянчук
Номер провадження 2/243/5309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 20 жовтня 2015 року.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська