АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/540/15 Головуючий І інстанції - Наумова С.М.
Справа №638/3718/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління житлового кооперативу «Хризантема» Шишманян М.С. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона працює в ЖК «Хризантема» з 01 квітня 2006 року по теперішній час на посаді паспортистки на підставі трудового договору, за період з 01 лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року її зарплата складала 429,20 грн. без урахування податків, що дорівнює 40% від окладу 1073 грн. З 01 листопада 2012 року її заробітна плата була зменшена до 253 грн. без урахування податків, що дорівнює 22% від окладу 1150 грн. Про зміни норм робочого часу та порядку їх розрахунку, в результаті чого була зменшена заробітна плата її не повідомили.

Після уточнення просила відмінити наказ відповідача №10 від 18.07.2012 року та стягнути з ЖК різницю в заробітній платі в сумі 3933,16 грн. станом на 21.10.2014 року, а також компенсацію за час затримки виплати заробітної плати, яка не виплачена станом на 21.10.2014 року в сумі 139,84 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свої вимоги.

Відповідачем до суду було подано заперечення, в яких він просив залишити позовну заяву без задоволення. 18.11.2013 року було подано нові заперечення, в яких відповідач погодився виплатити позивачеві зарплату за вересень-жовтень 2014 року в сумі 506 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Відмінено наказ Житлового кооперативу «Хризантема» №10 від 18.07.2012 року відносно визнання штатного розкладу від 01.01.2012 року недійсним з 01.08.2012 року та нараховувати заробітну плату, керуючись кошторисом та штатним розкладом від 24.04.2012 року, поновлено умови праці та стягнуто на користь ОСОБА_4 з ЖК «Хризантема» 3933,16 грн. недоплаченої заробітної плати станом на 21.10.2014 року без урахування податків. Стягнуто з ЖК «Хризантема» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за вересень та жовтень 2012 року 827,50 грн. та за весь час затримки виплати заробітної плати станом на 21.10.2014 року 139,84 грн.

В апеляційній скарзі голова правління ЖК «Хризантема» Шиманян М.С. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки виявлені в ході проведеної перевірки інспектором територіальної інспекції праці порушення законодавства були усунуті, підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що рішення кооперативу щодо зміни умов її праці були прийняті з порушеннями вимог трудового законодавства України.

Вказаний висновок судова колегія вважає вірним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу №4 від 01.06.2006 року була прийнята до ЖК «Хризантема» на посаду паспортистки ( а.с. 6 ).

Згідно штатного розкладу кооперативу, затвердженого загальними зборами членів ЖК від 30.01.2012 року, ОСОБА_4 була встановлена заробітна плата в сумі 429,20 грн. на місяць ( т. 1 а.с. 11 ).

Наказом ЖК №3 від 10.04.2012 року дію штатного розкладу від 01.02.2012 року було скасовано, оплату праці працівників визначено проводити за штатним розкладом від 01.01.2012 року. Іншим наказом №10 від 18.07.2012 року штатний розклад від 01.01.2012 року визнано недійсним з 01.08.2012 року. Зобов'язано бухгалтера проводити нарахування заробітної плати, керуючись штатним розкладом від 24.04.2012 року в сумі 273,50 грн. ( т. 1 а.с. 29, т. 2 а.с. 56 ).

За змістом ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовжені роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Змінами в організації виробництва і праці є, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Отже, зі змісту викладеного вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. При цьому зміна тарифів на утримання будинків та прибудинкової території не може слугувати підтвердженням зміни в організації самого виробництва, оскільки ні умови праці, ні обов'язки працівника ( крім оплати ) фактично не змінилися.

Територіальною державною інспекцією з питань праці в Харківській області проведено перевірку ЖК «Хризантема» та встановлені порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст. ст. 32, 96, 97 КЗпП України та інших, про що внесений припис ( т. 1 а.с. 30 - 32 ).

Зважаючи на виявлені порушення закону, відсутність доказів на підтвердження зміни в організації виробництва і праці в ЖК, неповідомлення позивачки про наступні зміни оплати праці, судом обґрунтовано задоволено позов, скасовано незаконний наказ, поновлено умови праці та стягнуто на користь позивачки суми у відповідності з наданими розрахунками.

Посилання голови правління кооперативу в своїх запереченнях та апеляційній скарзі на те, що постанову про притягнення Шишманяна М.С. до адміністративної відповідальності було скасовано, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову вцілому, судовою колегією не приймаються.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року за результатами розгляду протоколу, складеного інспектором територіальної державної інспекції праці, Шишманяна М.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАПП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року змінено, звільнено Шишманяна М.С. від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження ( т. 1 а.с. 113 - 115).

Вказаною постановою не спростовано факт вчинення головою правління ЖК «Хризантема» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАПП - порушення в кооперативі вимог трудового законодавства, на які посилається ОСОБА_4 як на підставу для задоволення цивільного позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу голови правління житлового кооперативу «Хризантема» Шишманян М.С. - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді