overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26800/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2914/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 304/1274/15-ц
Провадження № 2/304/482/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8701/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами:

- ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2015 року про відкриття провадження

- представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ТОВ „Ріал Істейн Бізнес Групп", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сибіга Сабріна Еглерівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Гурська Оксана Віталіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п.1 та п. 3 ч. 1, ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року - скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Справа № 219/8039/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати покласти на заявника.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 226/2539/15-ц Номер провадження 22-ц/775/724/2015
Головуючий в I інстанції Редько Ж.Є.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Димитровським міським судом ухвалено рішення, на яке державним підприємством «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Унікальний номер справи 333/6307/14-ц
Номер провадження 2/333/74/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6307/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/3 частину квартири та припинення права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про стягнення грошової компенсації за 1/3 часину квартири з відповідача ОСОБА_2 та про припинення права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. від 18.08.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

20.08.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., у звязку із закінченням повноважень судді Стоматова Е.Г.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.08.2015 року до суду надійшло повідомлення №3/ЕЕ від судового експерта Аудиторської фірми «Злагода» ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі №333/6307/14-ц.

Тому справу необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №333/6307/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 1/3 частину квартири та припинення права власності на 1/3 частину квартири, та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
пр. № 2/759/5784/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді П`ятничук І.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 25 листопада 2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/61/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.02.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 303/3667/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини) 05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представників позивача Григорук А.О., Дементєвої С.М.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи Орос Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя осба: Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.

На підставі та керуючись ст.ст. 10, 27, 57-61, 74, 88, 158, 169, 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 124 ЖК Української РСР, п. п. 34, 37 Розділу IV Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого Постановою Ради міністрів Української РСР від 04.02.1988 року № 37, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати громадянина ОСОБА_3, його дружину ОСОБА_4, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право на користування службовим житловим приміщення - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України сплачені судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Складання повного тексту рішення відкласти по 09 жовтня 2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Провадження №2/485/625/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 22 лютого 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що з травня 2015 року вони з відповідачкою разом не проживають, примирення вважає неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2013 року, про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №99, що підтверджує свідоцтво про шлюб (а.с.4).

Від подружнього життя сторони малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на подружнє життя. З травня 2015 року сторони однією сім'єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Дитина проживає разом з матір"ю.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Протягом наданого судом строку сторони не примирилися, не бажають продовжувати подружні відносини.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідача судовий збір на користь позивача за відсутності такої вимоги в позові.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстицї Миколаївської області (актовий запис за №99) - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 212/5961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.;

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участі сторін

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, третя особа державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, третя особа державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме той факт, що померлий 14.04.2000 року ОСОБА_4 є сином померлої 24.12.1995 року ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 10 листопада 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її сестра виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій.

Ухвалою суду від 28.11.2014 призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.01.2015 справу повернуто на адресу суду із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 4.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року о 15-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 583/3561/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Судове засідання по даній справі призначити на 11.11.2015 року о 08:45 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11704/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.