overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4529/15
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 21.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 21.09.2015 року позивачем не виконані, а саме: не зазначено зміст позовних вимог і не вказано, які конкретно перешкоди позивачі просять усунути у користуванні межевою спорудою, не вказано місцезнаходження вказаного об»єкту.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів отримав вищезгадану ухвалу 30.09.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, до даного часу ухвала судді від 21.09.2015 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівниче товариство «Воїн-3», третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод у користуванні межовою спорудою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №200/593/14-ц
Провадження №2во/200/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

03 березня 2015 року по вищевказаній справі винесено рішення суду про задоволення позовних вимог.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частині рішення суду помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", в той час як вірно "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частині помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", в той час як вірно "ІНФОРМАЦІЯ_2", у звязку з чим суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати вказаним вірно в описовій та резолютивній частині рішення суду дату народження відповідача ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2", замість вказаної помилково "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/761/5847/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/2026/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 592/7822/15-ц
Провадження № 2/592/2285/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухаммеда, третя особя: Опікунська рада при Ковпаківській у м. Суми адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухаммеда, третя особя: Опікунська рада при Ковпаківській у м. Суми адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ст. 4 ЗУ Про судовий збір , зазначає, що за подання до суду заяви не майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 123,80 грн.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: доплатити сплатити судовий збір в розмірі 119 грн. 80 коп., на розрахунковий рахунок №0004 в державний бюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 та надати оригінал квитанції.

Також позивачем в позовній заяві вказана третьою особою Опікунська рада при Ковпаківській у м. Суми адміністрації, яка є не належною третьою особою при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухаммеда, третя особя: Опікунська рада при Ковпаківській у м. Суми адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/752/5339/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод суд, -

Встановив

У серпні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили усунути перешкоди у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати;

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у.н. 415/4752/15-ц н.п. 2/415/2883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

26.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 283/2017/15-ц
Провадження №2/283/756/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 16 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 547/971/15-ц
Провадження № 2/547/331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 17 вересня 2015 року на 10год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 464/4490/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6295/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 417/1104/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 509/3607/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Куркан М.М. знаходиться аналогічна цивільна справа, згідно ухвали від 13 серпня 2015 року по справі відкрито провадження, а тому, суддя вважає за необхідне, на підставі положень ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній цивільній справі.

Керуючись 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

26 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яковлеву Д.О. при розгляді подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ ТРК «Фальстап» про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому при розгляді зазначеного подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, посилаючись на порушення суддею ст.11-1 ЦПК України, що є підставою для відводу судді передбачену п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, крім того, вважає несвоєчасне повідомлення позивачів по справі про дату судового засідання, затягуванням розгляду справи та перешкодою у виконанні рішення суду, у звязку з чим ставить під сумнів неупередженість та обєктивність судді Яковлева Д.О.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи №200/11414/13-ц суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.07.2015, головуючим при розгляді подання державного виконавця у справі №200/11414/13-ц, призначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О., вказаний протокол підписано судовим розпорядником ОСОБА_3 (а.с.205). Будь яких даних, про втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час призначення головуючим при розгляді подання державного виконавця у справі №200/11414/13-ц, вказаний документ не містить. Доказів втручання, позивачем по справі також до суду не надано.

Що стосується, посилань, у заяві про відвід, на несвоєчасність повідомлень позивачів, про дату судових засідань, суд зазначає, що матеріали справи містять відомості про направлення ухвал та судових повісток сторонам, які приймають участь у розгляді подання, шляхом поштових відправлень з рекомендованим повідомленням про вручення, через відділення «Укрпошти», а тому, питання своєчасності повідомлення, у даному випадку не належить до компетенції головуючого у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яковлеву Д.О. при розгляді подання державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ ТРК «Фальстап» про стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА