overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/2995/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Провадження № 2-н/522/2083/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1622,56 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

31.08.15
Справа №636/4446/15-ц
Провадження № 2/636/2073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по 1/6 частці за кожним квартири №7, розташованої по вул. Б. Хмельницького, 5 в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області після ОСОБА_4, яка померла 15.03.2014 року.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

02.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в тому числі і у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначеного закону, вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 552,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобовязати Чугуївське управління державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 552,00 грн. за квитанцією за №6104/з60 від 22.09.2015 року у звязку з поверненням заяви.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
Провадження № 6/761/222/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, кабінет № 407 на

"13" березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №503/2096/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2096/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 348/153/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання прва власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради про визнання прва власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 лютого 2015 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 583/3578/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2015 року помер її батько. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, але через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на житлове приміщення їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на майно, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 12 листопада 2015 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 12 листопада 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/522/9765/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 22.08.2012 року за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15/88, що не значиться за Приморським районом м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства, не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання факту батьківства повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4000/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4000/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/344/4039/14
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме вказано: "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицької районної держадміністрації Івано-Франківської області, актовий запис №2", тоді як правильно має бути : "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1995 року сільською радою с. Тумир Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №2".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при компютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року викласти наступним чином : "Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1995 року сільською радою с. Тумир Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/127/6432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.10.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 720/1262/15-ц.
Провадження:2/720/572/15.
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Бурака В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 13.09.1997 року у виконавчому комітеті сільської ради с. Мамалига Новоселицького районну Чернівецької області за актовий запис № 12 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший. Від спільного подружнього життя мають повнолітню доньку.

Шлюб на даний час носить формальний характер. Разом з відповідачем прожили до червня 2013 року. після чого подружні відносини було припинено. Шлюб розпався через невідповідність характерів, різні погляди на життя, постій но виникають сварки та скандали. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив що дружина працює в Республіки Італія, спілкується з нею в основному по телефону або по скайпу, додому приїжджає раз в рік на нетривалий період часу. Останній раз була в травні червні 2015 року при закінчені школи доньки. Вважає, що шлюб можливо зберегти просить суд надати строк на примирення.

Суд вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що відповідач бажає зберегти шлюб та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї,суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 05.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 635/7161/15-ц
Провадження № 2/635/3285/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/2400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2562/15 Справа № 209/5433/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова