overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Гончарова В.М. при секретарі Галигіній Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2014 року в справі №328/3407/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/3273/15-ц від 07.09.2015 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що у нього не існує заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідач надав суду копію розрахункової книжки, відповідно до якої станом на 15.09.2015 року у нього існує переплата за спожитий природний газ в сумі 173,10 грн.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, адже між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2014 року в справі №328/3407/15-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3407/15-ц.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9403/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрована за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до Київського району м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Гайдара, 68, .кв. 21), судовий збір сумою 770 гривень, який було сплачено на рахунок № 0008 по квитанції № 80074762 від 09.09.2015 року та судовий збір сумою 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок № 0008 по квитанції № 80074769 від 09.09.2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.09.15
Справа № 392/2372/14-ц
Провадження № 2/392/47/15
20 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Жельман О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 124.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 223/689/15-ц
Провадження № 2/223/308/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.10.2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 206/5812/15-ц
Провадження № 2/206/1532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Унікальний номер справи 333/5296/15-ц
Номер провадження 2/333/2358/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 р. о 15 год. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року Справа № 337/5669/15-ц
Провадження № 2-н/337/1679/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4098,89 грн., судового збору в розмірі 609 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/97/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 лютого 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26 листопада 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 333/5379/15-ц
Провадження №2-н/333/978/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3877,32 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3877,32 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 19.08.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5379/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3877,32 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження №22-ц/784/2423/15
Головуючий першої інстанції: Притуляк І.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

із секретарем судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коломієць В.В. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2013 року, постановлену за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управлянні юстиції про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

У даному судовому засіданні апеляційного суду до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами суддею Коломієць В.В. заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів у її обєктивності та неупередженості у розгляді даної справи з підстав особистих стосунків із заявником у даній справі.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Коломієць В.В. про самовідвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 639/6898/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного ( транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2013 р. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки , матеріальну шкоду у розмірі 24452 грн. та моральні збитки у розмірі 1 млн. грн., зі СК «Гарантія» і МТСБУ- 50 тис. грн., моральну шкоду в сумі 13764 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного ( транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 р. об 11 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4307/15-ц
Провадження №: 2-о/332/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання факту належності правовстановлюючого документу

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу слухання у судовому засіданні на 10.00 годину 6 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №303/4124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить виправити описку в заочному рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року. Зазначає, що в рішенні була допущена описка в прізвищу відповідача, замість ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року було стягнено з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 54782,39 грн.

Однак, в рішенні було допущено описку, замість прізвища відповідач ОСОБА_1, було зазначено ОСОБА_1.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року, вказати замість відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2