overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/23/15-ц
Провадження по справі № 2/276/89/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційниого банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 211/444/15-ц
Провадження № 2/211/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 05 лютого 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 лютого 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 147/52/15-ц
Провадження № 2/147/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
№пр.2н/645/148/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/509/15-ц
провадження № 2/361/697/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року вищевказаний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їх позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення їх позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 643/883/15-ц
Номер провадження 6/643/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення до виконання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-11540/2010 від 09.03.2011 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 85189,36 грн.; визнати причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити ПАТ «Універсал Банк» строк предявлення до виконання виконавчого документу..

Заява подана з додержанням вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 05.02.2015 р. на 09.45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Провадження № 2-н/712/94/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 29 грудня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 січня 2015 року, але позивачем не виконані вимоги суду до визначеного часу.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 25 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 367/446/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні. Зі змісту позовної заяви вбачається,що сторони по справі неповнолітніх дітей не мають,доказів тих обставин,що останнє відоме місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання чи перебування ,чи роботи було саме на території Ірпінського регіону також до матеріалів позовної заяви не було додано. Із акту депутата від 15.12.2014р не вбачається, яке саме майно відповідача ОСОБА_3В знаходиться в м.Ірпені по вул..Східна 29/2 та яким чином дані обставини були встановлені депутатом. Тому вважаю відсутні підстави,передбачені ст.. 110 ч 9 ЦПК України для до розгляду зазначеної справи Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування. А також, відповідно до ч 9 ст. 110 ЦПК України роз»яснити право позивача на звернення із вказаною позовною заявою до суду за останнім відомим місцем находження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування ,чи роботи.

Керуючись ст.ст. 109 ч 1 ,110 ч 9 ,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування. А також, відповідно до ч 9 ст. 110 ЦПК України роз»яснити право позивача на звернення із вказаною позовною заявою до суду за останнім відомим місцем находження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування ,чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 469/1387/14-ц
2/469/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 біржа «Південь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановив :

Позивачем до суду надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання дійсним договору купівлі - продажу.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/865/15-ц
Провадження № 2-о/638/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«28» січня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-00 годині «11» лютого 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, заінтересованій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року Справа № 608/63/15-ц

Номер провадження2/608/103/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 575/88/15-ц
Провадження № 2-о/575/7/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

31 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 31.01.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що померла 24.01.2012 року в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 являється його матірю, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 лютого 2015 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя підпис ОСОБА_4.

Вірно: суддя

Великописарівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 445/673/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1343/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою визнано укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мирову угоду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомилася після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається зматеріалів справи, копію ухвали від 20 червня 2014 року, апелянт отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 0907/1023/2012
Провадження № 22-ц/779/131/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Петріва Д.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування гуртожитку, скасування пункту 7.13 рішення № 104 від 03.03.2009 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський

А.І. Шишко