Справа № 462/2026/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6775/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

при секретарі - Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Львівська міська рада про поділ будинку, встановлення порядку користування землею,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_5, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 11.06.2015 р. у судовому засіданні сторонами було заявлено про укладення мирової угоди та про необхідність часу для обговорення усіх питань. Представники відповідача, з»явившись в судове засідання 11.09.2015 р., подали заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача, з яким мали на меті укласти мирову угоду, про те суд не взяв до уваги заяву і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ будинку, встановлення порядку користування землею.

Встановлено, що розгляд справи відкладався неодноразово у зв'язку з неявкою сторін у судові засідання, у тому числі на 3 липня та 11 вересня 2015 року.

Судом також встановлено, що позивач двічі 03.07.2015 р. та 11.09.2015 р. в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача були належним чином повідомлені, зокрема про розгляд справи на 03.07.2015 р. був повідомлений представник позивача ОСОБА_7, на 11.09.2015 р. - особисто позивач ОСОБА_6 (а.с. 203, 206).

Нормами ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з»явився в судові засідання, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, то суд мав усі підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Твердження апелянта про те, що ухвала є незаконною, оскільки суд не взяв до уваги клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю укладення між сторонами мирової угоди, є невірним.

Так, з матеріалів справи убачається, що 11.06.2015 р. в судове засідання з»явились представники як позивача, так і відповідача та третьої особи, однак судом оголошено перерву до 03.07.2015 р., про що представники сторін були повідомлені під розписку (а.с. 203).

У судові засідання 03.07.2015 р. та 11.09.2015 р. ні позивач, ні його представник не з»явилися та причини неявки не повідомили і не повідомили суд про намір укласти мирову угоду.

Відтак, підстав вважати про порушення судом першої інстанції прав відповідача при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: