overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6040/15-ц
Провадження № 2н/461/214/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" травня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «№503» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку,

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року ЛКП «№503» звернулося в Галицький районний суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в сумі 2944,65 гривень.

В наказі не зазначено, яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з двох відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

Суд не має правових підстав для стягнення однієї суми з трьох осіб одночасно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ЛКП «№503» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати в заяві яким чином підлягає стягненню вищезазначена сума з трьох відповідачів: в солідарному порядку чи в частках ( якщо в частках то в яких саме), чи іншим чином.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа№639/4403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі 29.05.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в Жмеринському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №QS24930267 від 28.05.2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2064/15-ц
Провадження № 2-н/488/297/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4862,33 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3073/14-ц
провадження № 2/632/40/15
18 травня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський мыськрайонний суд Харківської області у складі головуючого суду Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Надра» на р/р 0042, відкритий у відділенні ПАТ «КБ Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/167 від 21.03.2007 року в розмірі 52058,57 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5090,23 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 13203,52 грн.

В решті позовних вимог позивачеві відмовити у задоволенні.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн. - по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/645/912/15
Справа № 645/898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 03 коп., із них: 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2014 року; 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 32 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2014 року; інфляційні витрати у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 11 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Харківодоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 161/8031/15-ц
Провадження № 2/161/2758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору: Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодопредмета спору: Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 21.07.2015 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 172/594/15-ц
Провадження № 2/172/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 08 червня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/620/15-ц Провадження № 2/450/850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Бублик І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ліквідаційної комісії Пустомитівського управління будинками про стягнення заборгованості заробітньої плати, компенсації за порушення строків виплати заробітньої плати і за затримку розрахунку при звільненні, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.36, 43 Конституції України, 83, 115, 116, 117, 237-1, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Пустомитівського управління будинками Пустомитівської районної ради Львівської області, в особі ліквідаційної комісії Пустомитівського управління будинками на користь ОСОБА_5 12 166,60 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 60 коп.) - заборгованості по заробітній платі; 120,59 грн. (сто двадцять гривень 59 коп.) - компенсацію за невчасну виплачену зарплату; 8912,89 грн. (вісім тисяч дев'ятсот дванадцять гривень 89 коп.) - середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати; 48 016, 91 грн. ( сорок вісім тисяч шістнадцять гривень 91 коп.) - компенсацію за невикористану відпустку; 2 500.00 (дві тисячі п'ятсот) гривень маральної шкоди.

Стягнути з Пустомитівського управління будинками Пустомитівської районної ради Львівської області, в особі ліквідаційної комісії в користь держави 717, 17 грн. (сімсот сімнадцять гривень 17 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 643/8177/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3182/15
УХВАЛА

20.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 645/2437/15-ц
Провадження № 2-н/645/1092/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9385 гривень 73 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Алфьорова
Справа № 493/330/15-ц
Номер провадження 2/493/243/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачу, скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді, визнання запису в трудовій книжці недійсним, визнання трудового договору переукладеним на невизначений строк.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа №672/663/15-ц
Провадження №2-н/672/11/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2015 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до абз.4 п.29 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування…
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред'вленя до виконання.
Відмітки про виконання:
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________