УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 2 ст. 119 та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України посилаючись на те, що позивачами у своїй позовній заяві не зазначено доказів, якими вони обґрунтовують кожну обставину вказану у заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку учасників судового розгляд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було відкрите провадження у справі ухвалою від 26.05.2015 року та ухвали про залишення позовної заяви без руху судом не приймалось і відповідно не було встановлено судом наявності недоліків, що передбачають безумовне надання позивачу строку на їх усунення.

За наведених обставин клопотання представника відповідача є необґрунтованим, адже залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, можливе за наявності попередньо прийнятої ухвали суду про залишення позову без руху та не виконання позивачем вимог такої ухвали у строк встановлений судом.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачі не позбавлені права вказати на наявність доказів та подати їх суду на підтвердження викладених у позові обставин протягом судового розгляду справи, а також до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактична наявність або відсутність доказів, якими підтверджуються вимоги або обставини з яких проти позову заперечують відповідачі, в розумінні положень ст.ст. 57-60 ЦПК України, має безпосередній вплив на результат розгляду справи щодо задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності, та не може бути підставою для відмови особи у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -