У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Писаної Т.О.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», третя особа - Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за касаційними скаргами Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» (далі - КП «Дніпрорудненські теплові мережі») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

11 квітня 2014 року з вини відповідачів сталося залиття її квартири внаслідок протікання води з радіатора опалення у зв'язку з корозією металу другої секції у кухонній кімнаті квартири № 37 у цьому ж будинку, що розташована поверхом вище та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки складає 11 187 грн, яку вона просила стягнути з відповідачів. Крім того, ОСОБА_6 просила стягнути витрати, пов'язані з обстеженням квартири в розмірі 500 грн, витрати на правову допомогу в сумі 1 800 грн та моральну шкоду, яку вона оцінює в 12 000 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 11 687 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн, судовий збір по 182 грн 70 коп. та витрати на правову допомогу по 900 грн, а всього по 1 082 грн 70 коп. з кожного відповідача. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 11 687 грн та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

У касаційній скарзі представник КП «Дніпрорудненські теплові мережі» − ОСОБА_9, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційних скарг, вважає, що касаційна скарга представника КП «Дніпрорудненські теплові мережі» − ОСОБА_9 − має бути задоволена, а касаційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками квартири, в якій на кухні було протікання секції радіатора опалення та, як споживачі комунальних послуг, зобов'язані контролювати стан технічного обладнання в своїй квартирі та своєчасно проводити його ремонт для запобігання аварій. КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не є власником та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та його мереж централізованого опалення, а отже немає доказів наявності вини саме КП «Дніпрорудненські теплові мережі» у затопленні квартири позивачки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що завдана позивачці шкода не є результатом дій відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки виконавцем житлово-комунальних послуг є КП «Дніпрорудненські теплові мережі», а тому саме воно повинно здійснювати технічне обслуговування внутрішньо будинкові мережі, в тому числі і ремонт приладів системи опалення.

Із такими висновками суду погодитися не можна.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційний судом не дотримано.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_2 що розташована поверхом вище квартири позивачки.

11 квітня 2014 року сталося залиття квартири позивачки внаслідок протікання води з радіатора опалення у зв'язку з корозією металу другої секції у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 що підтверджується актом обстеження від 23 квітня 2014 року.

Між КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та ОСОБА_7 укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення від 11 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 22 цього договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуги від виконавця споживачу, є стояки в межах квартири.

Згідно з підпунктами 7, 8 п. 17 цього ж договору споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, а також за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

Згідно з абз. 5 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Таким чином, будучи власниками квартири, відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов'язані контролювати стан технічного обладнання (в тому числі радіаторів опалення) у своїй квартирі та своєчасно проводити їх ремонт, а виявивши корозію металу на радіаторі, вони не повідомили виконавця послуг про виявлену течу, що призвело до затоплення квартири позивачки.

Отже, задовольняючи частково позовні вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог до КП «Дніпрорудненські теплові мережі», суд першої інстанції правильно встановив відсутність вини останнього у затопленні квартири позивачки.

Апеляційний суд цих обставин не врахував, тому необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, розмір якої обґрунтовано визначено судом першої інстанції, та витрат на правову допомогу і помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 339, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» − задовольнити, касаційну скаргу ОСОБА_6 − задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року скасувати, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Т.О. Писана
О.М. Ситнік