АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2060/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. Пальонного В. С. , Карпенко О. В. Карпенко О. В.
при секретарі Посипайко А.І.,ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП ,-

в с т а н о в и л а :

19.11. 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при дорожньо - транспортній пригоді, посилаючись на те, що 05 липня 2014 року о 19 год. 10 хв. в с. Городецькому Уманського району на перехресті вул. Леніна - Енгельса, ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч, виїхала на смугу зустрічного руху в результаті чого допустила зіткнення з належним йому автомобілем «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в зв'язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винною у даній дорожньо - транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач ОСОБА_7 вказує у позові, що згідно звіту про оцінку автомобіля № 07/07-155 матеріальний збиток з урахуванням ступеню фізичного зносу автомобіля складає 55204,87 грн., вартість відновлювального ремонту складає 96194,28 грн. Майнова шкода встановлюється з урахування ступеня зносу автомобіля, тобто це різниця вартості між реальними збитками та вартістю запчастин та робіт з урахуванням ступеня зносу автомобіля.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, то ПАТ СК «Провідна» йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 47973,77 грн., тобто на момент виплати страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту вдвічі перевищувала суму страхового відшкодування, оскільки страховик відшкодовує не реальні збитки, а у встановленому порядку оцінену шкоду.

Позивач ОСОБА_7 посилається у позові, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в наступному: деякий час до часткового відновлення автомобіля він не міг використовувати свій транспортний засіб, який необхідний в особистих цілях та по роботі, оскільки він працює в будівельній фірмі і обслуговує об'єкти в різних областях України, тому вимушений був винаймати інші транспортні засоби, що призвело до додаткових витрат та негативно вплинуло на розпорядок роботи і зменшення заробітної плати. Повністю змінився уклад його життя. Під час дорожньо - транспортної пригоди він та його дружина, яка була пасажиром, пережили стресову ситуацію, сильно перенервували. Даний стрес вплинув на їх здоров'я, вони втратили сон, перенесли душевні страждання та переживання. Крім того, він втратив час на збирання документів для звернення до суду, на пошук автозапчастин та деталей до пошкодженого автомобіля, поніс додаткові витрати. Оскільки відповідач ОСОБА_6 в добровільному порядку відшкодовувати реальні збитки позивачу відмовилася, то ОСОБА_7 звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальні збитки в сумі 49771,40 грн.; моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та судові витрати в сумі 747,71 грн.

14 травня 2015 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 вартість витрат на відновлення автомобіля сумі 103750,25 грн.; моральну шкоду в розмірі 25000 грн.; судовий збір в сумі 1287,51 грн.; 2500 грн. витрат на правову допомогу; 1200 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи; вартість поштових послуг по доставці автозапчастин у сумі 1050,89 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 103750,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування поштових послуг по доставці автозапчастин 1050,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2487,51 грн. (судовий збір - 1287,51 грн., судово - автотоварознавча експертиза - 1200 грн.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилалася на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з неї, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 500 грн. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає не повністю.

Вирішуючи спір, частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог позивачем, посилаючись в частині відшкодування матеріальної шкоди на положення ст.ст. 1166,1187 ЦК України, стягнувши повністю матеріальну шкоду в розмірі 103750,25 грн.

В частині щодо відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтував свої висновки згідно ст.ст.23,1167 ЦК України, задовольнивши частково моральну шкоду, оскільки дійшов висновку, що представником позивача не надано суду достатньо доказів для підтвердження позову в цій частині, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, позивач зазнав матеріальних збитків та моральних страждань і з боку відповідачки не було здійснено жодних заходів, щоб відшкодувати завдані збитки.

Також суд першої інстанції зазначав, що підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6, винної у вчинення ДТП, на користь ОСОБА_7 понесені ним витрати поштових послуг по доставці автозапчастин необхідних для ремонту автомобіля в сумі 1050,89 грн.

Колегія суддів повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, так як задовольняючи частково позовні вимоги позивача, і стягуючи з ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди та 1050,89 грн. понесених позивачем витрат поштових послуг по доставці автозапчастин необхідних для ремонту автомобіля суд першої інстанції допустився порушення норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно даних постанови ОСОБА_6 05 липня 2014 року о 19 год. 10 хв. в с. Городецькому Уманського району на перехресті вулиць Леніна-Енгельса, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Хундай Елантра» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода , а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 11.1, 16.12. ПДР та вимоги ст. 124 КУпАП.

Згідно полісу № АС/4889539 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 січня 2014 року забезпечений транспортний засіб «Тойота Ленд Крузер Прадо», номерний знак НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ «СК»Провідна».

Із звіту № 07/07-155 про оцінку автомобіля «Хундай Елантра», номерний знак НОМЕР_2 від 16 липня 2014 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності СПД-ФО ОСОБА_11 вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 96194,28 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику складає 55204,87 грн.

02 жовтня 2014 року за № 17-05/14331 ПрАТ «СК»Провідна», ОСОБА_7 було направлено повідомлення про виплату страхового відшкодування по події від 05 липня 2014 року у сумі 47973,77 грн., що також підтверджується страховим актом 1 № від 28 серпня 2014 року.

Згідно висновку експертизи № 16 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Хундай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 03 березня 2015 року та від 06 квітня 2015 року, наданого судовим експертом ОСОБА_12, матеріальний збиток завданий власникові вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_7, на дату оцінки складає 151724,02 грн.

Позивач ОСОБА_7, звертаючись до суду із даним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при дорожньо - транспортній пригоді, посилався на те, що коштів виплачених страховою компанією було недостатньо для повного відновлювального ремонту належного йому автомобіля, а відповідач ОСОБА_6 відмовилася добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, в зв'язку із чим просив стягнути на його користь вартість витрат на відновлення автомобіля сумі 103750,25 грн., моральну шкоду в розмірі 25000 грн.; судовий збір в сумі 1287,51 грн.; 2500 грн. витрат на правову допомогу; 1200 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи; вартість поштових послуг по доставці автозапчастин у сумі 1050,89 грн.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи із даних вимог закону, колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги, та стягуючи із відповідача ОСОБА_6 103750,25 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, стягнувши вказану суму за мінусом виплаченого страховою компанією страхового відшкодування (151724,25 грн. - 47973,77 грн.).

Згідно ст. 360 - 7 ЦПК України правова позиція Верховного Суду України, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України викладена в постанові ВС України від 04 червня 2014 року (справа № 6-49цс14), в якій вказано, що системний аналіз Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Однак, колегія суддів вважає, що стягуючи з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування поштових послуг по доставці автозапчастин в сумі 1050,89 грн., суд першої інстанції допустився помилки, оскільки за змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства відшкодування поштових послуг по доставці автозапчастин не входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши при цьому із ОСОБА_6 на його користь 5000 грн., з чим колегія суддів також не може погодитися, вважаючи, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, тому з цій частині рішення суду також підлягає зміні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 даної статті передбачено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Абзацами 1 та 3 п. 9 даної Постанови Пленуму роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що вона погоджується із висновком оцінювача про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хундай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо - транспортній пригоді, станом на 07 липня 2014 року, який складає 55204,87 грн., оскільки із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2015 року у даній справі судом першої інстанції було призначено судово - автотоварознавчу експертизу, яка проведена судовим експертом ОСОБА_12

Згідно даних вищевказаного висновку № 16 вбачається, що матеріальний збиток завданий власникові вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_7, на дату оцінки складає 151724,02 грн.

В суді апеляційної інстанції експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 давали пояснення щодо значних розбіжності, які виникли в зв'язку із зміною цін на запасні частини, на час складання даних висновків. Експерте дослідження ОСОБА_11 було проведено в липні 2014 року, коли ціни на запасні частини були значно нижчими, ніж стали в березні 2015 року, коли судом було призначено експертизу та отримано висновок, оскільки експерт ОСОБА_12 виходив з того, що повністю відремонтованим пошкоджений автомобіль позивача не був, а деталі, які потребували заміни значно виросли в ціні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні, оскільки при стягненні з відповідача ОСОБА_6 в рахунок відшкодування поштових послуг по доставці автозапчастин в розмірі 1050,89 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для зміни рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6 1050,89 грн. в рахунок відшкодування поштових послуг по доставці автозапчастин та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні. Також рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та зменшенню розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з 5000 грн. до 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнути 1000 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при дорожньо - транспортній пригоді змінити, скасувавши його в частині стягнення відшкодування поштових послуг по доставці автозапчастин в розмірі 1050,89 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Змінити рішення в частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :