overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Монатирищенського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Монатирищенського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Монатирищенського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/193/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року з 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/32/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

народних засідателів Цегельник В.С., Рубанської Л.В.,

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявника ОСОБА_1 його опікуном.

В судовому засіданні 17.09.2014 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено по справі судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, відновити.

Цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року на 16.00 годин та викликати сторони.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Цегельник В.С.

ОСОБА_4
Провадження № 2/193/16/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, які беруть участь по справі

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник третьої особи

Запорізької сільської ради Демченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Запорізька сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майно а саме: земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 на праві власності згідно державних актів серії ДП №020436 та ДП №020437 площею 0,1095 га і 0,2500 га на яких знаходиться нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 на праві власності згідно державних актів серії ДП №020436 та ДП №020437 площею 0,1095 га і 0,2500 га на яких знаходиться нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 та передати їх ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 397,00 (триста дев»яносто сім) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2015 року.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 2/520/1083/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14028/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя

до судового розгляду на 25 лютого 2015 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 159/353/15-ц
Провадження № 2-н/159/90/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4524 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 4524 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1510/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27.01.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подану 07.05.2014 року , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/12/2015

31 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Дружківського міськвиконкому ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09 лютого 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/2105/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/58/15-ц
провадження № 2/632/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

28 січня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 703/358/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,

встановив:

Справа підсудна суду, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи є обовязковим призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 122, 143-145, 202, 203, 209, 210, 235, 241, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, направити їй копію заяви.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_1 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» для проведення експертизи, а також надати експертам для дослідження медичну документацію ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/403/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-10 год. 05.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 157/1582/14-ц
Провадження №2/157/10/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться у АДРЕСА_1, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 761/1227/15-ц
Провадження № 6/761/187/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Компанії "Manchester Shipping S.A." про cкасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Компанія "Manchester Shipping S.A." (далі - Заявник), в особі свого представника Шестаковського Анатолія Григоровича 16 січня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про cкасування рішення третейського суду.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 19 січня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Як вбачається із заяви, вона подана без додержання зазначених вимог статті 389-2 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Компанії "Manchester Shipping S.A." про cкасування рішення третейського суду - повернути Заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :