Справа № 127/8572/15-ц
Провадження № 2/127/3256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовом звернулася ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивач судовий збір не сплатила, мотивуючи тим, що вона є споживачем послуг, що надаються відповідачем, а тому відносини які склались між сторонами підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів", що на її думку звільняє її від обовязку сплати судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Однак з такою позицією позивача суд погодитись з наступних підстав.

Вимогами позову ОСОБА_1 є розірвання договору, укладеного між сторонами, про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення з відповідача коштів, переданих позивачем на вимоги зазначеного договору.

Так, через неоднакову судову практику при вирішенні спорів про фінансові послуги Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 р. у справі № 15-рп/2011 роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII "Про захист прав споживачів" треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, гак і виконання такого договору.

Таким чином, дія положень ЗУ "Про захист прав споживачів" не поширюється на відносини, які склались між сторонами, а тому позивача не може бути звільнено від оплати судового збору на підставі вказаного Закону .

Крім того, в супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг розірвання договору та витребування грошових коштів за договором вкладу залишити без руху та надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: