АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/183/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівВишні Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа - Банк», Пономарьова Ігоря Олексійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2006 року між ОСОБА_7 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», був укладений договір про надання кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 000 доларів США.

25.05.2012 року між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15.06.2012 вже між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був теж укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, а також виконувати інші умови договору не пізніше 22.08.2016 р. Однак відповідач порушує умови кредитного договору.

Станом на 01.06.2014 р. ОСОБА_7 має заборгованість в сумі 32103,12 грн. з них:

- за кредитом - 2 621,84 дол. США, що в еквіваленті складає 30872,17 грн;

- за відсотками 94,91 дол. США, що в еквіваленті складає 1117,56 грн;

- пеня 9,63 дол. США, що в еквіваленті складає 113,39 грн.

Просив суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість у розмірі 32103,12 грн. та судовий збір.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа - Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ПАТ «Альфа - Банк» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до п.3.10 кредитного договору визначено, що вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється Банком Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню в повному обсязі протягом тридцяти календарних днів, відліком часу вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банком відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. Така вимога ОСОБА_7 не вручалась. Крім того, відповідач ОСОБА_7 18.07.2014 року добровільно сплатив заборгованість, яка виникла внаслідок порушення графіку погашення кредиту, внаслідок чого позивач не має права на дострокове витребування всього кредиту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 23.08.2006 року між ОСОБА_7 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», був укладений договір про надання кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 000 доларів США. з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.08.2016 р.

25.05.2012 року між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, а 15.06.2012 вже між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був теж укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

ОСОБА_7 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушив графік погашення кредиту та з 2014 року перестав сплачувати кошти на погашення кредиту. Станом на 01.06.2014 р. відповідач має заборгованість в сумі 32103,12 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На час звернення до суду 14 липня 2014 року відповідач мав загальну суму простроченого кредиту в розмірі 5024,98 гривни, яка складалась із заборгованості по тілу кредиту 3907,42 гривни та заборгованість по відсоткам 1117,56 гривень. Платежем від 18 липня 2014 року ОСОБА_7 сплатив 2500 гривень, чим не закрив прострочену заборгованість за кредитним договором. Правильність розрахунку заборгованості, зробленої позивачем, ОСОБА_7 не спростував.

Враховуючи, що відповідач не виконав умов кредитного договору, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови позивачу у достроковому стягненні з ОСОБА_7 решти кредитних коштів. Таке право Банку передбачене частиною 2 статті 1050 ЦК України і умовами кредитного договору.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач у разі прострочення повернення чергової частини кредиту не був належно повідомлений в письмовому вигляді позивачем з вимогою дострокового повернення кредиту є помилковими, та спростовується матеріалами справи, так як мається квитанція та реєстр відправки, які надані банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення (а.с. 25-26), що відповідає вимогам пункту 3.10 договору. Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що пред'явленням вимоги є як направлення/вручення вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення позову.

ПАТ «Альфа-Банк», скористалось правом на захист своїх порушених прав у спосіб, передбачений законодавством України, звернувшись з позовом до суду.

Так як судом першої інстанції невірно було застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає до зміни з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення. До стягнення підлягає загальна сума по тілу кредиту 29603,12 гривни, так як із добровільно сплачених відповідачем 18.07.2014 року 2500 гривень 1117,56 гривни пішли на погашення відсотків за кредитом та 113,39 гривні на погашення пені, а лише 1269,05 гривни на погашення тіла кредиту.

Перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача відповідачем не оспорюється.

Так як позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, то з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають до стягнення судові витрати (321 грн. сплаченого судового збору в суд першої інстанції + 160 гривень 50 коп. судового збору за подану апеляційну скаргу) = 481 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа - Банк», Пономарьова Ігоря Олексійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року скасувати. Позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №0004, заборгованість за тілом кредиту в сумі 29603,12 гривни.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа - Банк» судові витрати по справі в сумі 481 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :