Номер провадження: 22-ц/785/6934/15
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Свої вимоги Банк обґрунтовує тим, що 05.09.2011 року Іванівським районним судом було ухвалено рішення, яким зазначені позовні вимоги було задоволено.

Виконавчі листи були видані представнику Банку 27.10.2011 року, але, як зазначив заявник, ними не було отримано виконавчий лист на виселення відповідача, що унеможливило виконання рішення, та призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання з посиланням на те, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 05.09.2011 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заявник зазначив, що виконавчий лист про виселення відповідача не було отримано, що унеможливило виконання рішення у повному обсязі та призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд першої інстанції відмовляючи у поновленні зазначеного строку не з'ясував чи були видані виконавчі листи Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення чи ні.

Колегія суддів звертає увагу, що у прохальній частині заяви Банк просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а в описовій частині зазначає, що виконавчий лист щодо виселення відповідача ними взагалі не було отримано.

Зазначені розбіжності не були з'ясовані судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено лише про один виконавчий лист, але Банк просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, без з'ясування вказаних обставин.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов