Справа № 299/1869/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення подвійної суми завдатку та штрафу відповідно до попереднього договору від 01.06.2013р. (а.с.29-30).

Одночасно ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів (а.с.2-3).

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.06.2014р. заяву про забезпечення позову задоволено частково, постановлено накласти арешт на майно відповідачів, а саме:

1) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських-будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_2;

2) об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 72 %, об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2;

3)будинок за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1;

4)будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідачі з ухвалою суду у не погодились подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу про забезпечення позову скасувати. Посилаються на те, що заява про забезпечення позову не обґрунтована необхідними доказами та обставинами. Суд забезпечивши заяву не пересвідчився про наявний спір та підстави обрання саме такого виду забезпечення.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" п.4 передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого, рішення суду про задоволення послуг; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Судом першої інстанції правильно вжито заходів забезпечення позову та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо зв'язані з предметом спору, співмірні заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Щодо скасування заходів забезпечення позову колегія суддів констатує наступне.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.10.2015 р., рішення Виноградівського районного суду від 21.08.2015р. залишено в силі, в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно подвійної суми завдатку та штрафу відповідно до попереднього договору від 01.06.2013р. відмовлено.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Так як в задоволенні позову відмовлено, 19.10.2015 р. рішення набуло законної сили, відповідно заходи забезпечення позову до даних правовідносин після цієї дати не застосовуються.

Оскільки юридична сила ухвали, що оскаржується, фактично втрачена, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: