У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Станкевича В.О., відповідача та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2006 року в розмірі 26210,47 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 01.03.2006 року відповідач отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказувало, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з „Умовами та правилами надання банківських послуг", „Правилами користування платіжною карткою" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/77/2015 Головуючий у 1 інстанції : Денисюк П.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

Зазначало, що в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, станом на 20.09.2013 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 26210,47 грн., яка складається з наступного: 4832,31 грн. - заборгованість за кредитом; 19653,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи : 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1224,31 грн. - штраф (процентна складова).

Із цих підстав просило позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, так як ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах строку позовної давності.

Пунктом 9.12 Умов укладених між Банком та відповідачем визначено, що Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Вважає, що сторони у письмовій формі домовилися про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору.

Крім того, відповідач не подавав письмової заяви про закриття картрахунку, у зв'язку із чим строк дії картки відповідача було продовжено на такий же строк й на даний час термін дії кредитного договору продовжено.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову за спливом строку позовної давності, врахувавши подану нею заяву про застосування такого строку. Проте, в мотивувальній частині рішення суд посилається на пункт 7 ч. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", а вказана норма стосується лише позасудового порядку повернення споживчого кредиту. В даних правовідносинах, що вирішуються в судовому порядку необхідна наявність заяви відповідача про застосування строку позовної давності, яка нею була подана до суду.

Із цих підстав просить змінити рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2014 року, виключивши із мотивувальної частини рішення покликання на п. 7 ч. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", в решті рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ КБ „ПриватБанк" підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Відповідач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" просили відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Відмовляючи ПАТ КБ „ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що останнє пропустило строк позовної давності для звернення до суду із позовом.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційних скарг також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 01 березня 2006 року відповідач отримала кредит, у вигляд встановленого кредитного ліміту на платіжну карту картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Із матеріалів справи вбачається, що остання картка, яка була видана відповідачу позивачем для користування кредитними коштами, мала термін дії до листопада 2008 року (а.с. 35) і будь-які інші докази, які б спростовували цю обставину, відсутні.

Оскільки відповідач останній платіж на погашення кредиту здійснила в липні 2009 року, тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно обчислював строк позовної давності саме із вищевказаної дати, так як відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку та починається заново.

Твердження позивача про те, що ним не було пропущено строк позовної давності, оскільки дію кредитного договору було продовжено, так як заява від відповідача до Банку про закриття картрахунку не надходила, на увагу не заслуговують.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Як убачається із змісту п. 5.2 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань повністю чи у визначеній банком частині у випадку невиконання боржником своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за цим договором. При цьому Банк має право призупинити здійснення розрахунків по кредитній картці та/ або визнати цю картку недійсною до моменту усунення порушень.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

На розсуд колегії суддів, умова укладеного кредитного договору, щодо автоматичної пролонгації дії кредитного договору на новий строк, якщо від позичальника не надійшла заява про закриття карткового рахунку, передусім має на меті лише те, щоб при видачі позичальнику кредитної картки із новим строком дії не було необхідності кожен раз укладати новий договір, а тому пролонгація умов кредитного договору на новий строк може мати лише у разі одночасного отримання позичальником кредитної картки із новим терміном дії, оскільки в протилежному випадку останній буде позбавлений можливості здійснювати свої права та обов'язки за цим кредитним договором.

Матеріали справи свідчать, що погашення кредиту в липні 2009 року відповідач здійснила в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором (а.с. 24-26).

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції не мав права посилатись у своєму рішенні на положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, оскільки ця спеціальна норма також може бути застосована судом, але за наявності належно поданої стороною у справі заяви про застосування строку позовної давності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подала належно оформлену заяву про застосування судом строку позовної давності, яку і було прийнято до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2014 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.