overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1859/15-ц
№2-о/140/105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

26.11.2013 року померла ОСОБА_3 яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне її на день смерті майно.

Спадкоємцями за законом і за заповітом від 06.11.2008 року є діти ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які в установлений законодавством строк звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

До спадкового майна ОСОБА_3 входить земельна ділянка № 436 площею 2,4364 га на території Ситковецької селищної ради Немирівського району призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ВН№ 207900 від 01.03.2005 року виданого на прізвище ОСОБА_4.

У зв»язку з розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця «Єрофеєвська» та «Єрофіївська» нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що спадкоємці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і зробили.

В судовому засіданні заявники позовні вимоги підтвердили, просили встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 207900 від 01.03.2005 року на прізвище ОСОБА_4 таким що належав ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази свідоцтва про народження заявників /а.с.8,10/, заповіт /а.с. 13/, паспортні дані, свідоцтво про смерть /а.с. 11,12/ з яких видно що спадкодавець записано за прізвищем «Єрофеєвська», а чому виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку на прізвище «Єрофіївської» є незрозумілим, ім"я та по батькові є однаковими в усіх документах, з довідок Ситковецької селищної ради також слідує що спадкодавець записувалась ОСОБА_3 /а.с.15/, а тому суд прийшов до висновку що правовстановлюючий документ Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ВН № 207900 від 01.03.2005 року на прізвище ОСОБА_4 належав ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215,223,224,256-259,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,4364 га кадастровий номер :03:001:0167 Серії ВН № 207900 від 01.03.2005 року на прізвище ОСОБА_4 таким що належав ОСОБА_3 яка померла 26.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.09.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9652/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.50 годині 30.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 495/8779/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

22 вересня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Фрунзе 18а,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.182, 319, 321, 331, 376, 396 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію майна відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості гаражу літ.«Д», який входить до 2/10 частин житлового будинку та розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Фрунзе 18а відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2364/15-ц
Провадження № 2-о/306/134/15
Рядок статзвіту № 6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Л.Ф.Ганчак

народних засідателів Н.В.Гебеш

Є.Р.Вацяк

з участю секретаря Л.О.Скиба

заявника ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Л.Ф.Ганчак

Народні засідателі Н.В.Гебеш

Є.Р.Вацяк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров._____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 13.11.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7744/15-ц
справа № 2н/205/978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 752/356/15-ц
Провадження № 2/752/4335/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 11-1 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,-

встановив:

30.09.2015 року за розпорядженням керівника апарату суду Вернигори Л.В. піддано повторному автоматичному розподілу цивільну справу №752/356/15-ц, що підтверджується довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями.

Підставою для прийняття вказаного керівником апарату суду стало тривалий період, протягом якого суддя Фролов М.О. не відправляє правосуддя: це неодноразові відрядження з підвищення кваліфікації, лікарняний, щорічна основна відпустка, що призводить до начебто порушення строків розгляду судової справи №752/356/15-ц.

П.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Вказаним положенням визначено заборону повторного автоматизованого розподілу тієї чи іншої справи. Так, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Згідно ст. 20 ч.1 5)ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 25.08.2015 року і оголошено перерву до 21.09.2015 року, в подальшому знято у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному і призначено на 30.09.2015 року.

Згідно розпорядження №4 від 30.09.2015 року суддя Фролов М.О. знаходиться в щорічній основній відпустці до 30.10.2015 року.

Ст. 24 ЦПК України визначений порядок вирішення заяви про відвід. Так, згідно з чинним законодавством питання про задоволення заявленого відводу або відмову в його задоволенні в багатьох випадках вирішуються самим суддею в одноособовому складі суду.

Враховуючи, що перебування судді Фролова М.О. у щорічній основній відпустці не є в розумінні п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, винятковим випадком, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, наявні всі правові підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.21, 23-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим суддею по справі Сальниковою Наталею Миколаївною самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу №752/356/15-ц до цивільної канцелярії для передачі до розгляду справи в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа №613/1297/14-ц Провадження № 2/613/19/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виділ частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить виділити їй ? частину зі спільного з ОСОБА_2 майна автомобіля марки ГАЗ-31029,1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 20000,00 грн., та на ? частину мопеда марки PARD XJ50T - 10, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 3000,00, у вигляді грошової компенсації на загальну суму 11500,00. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.06.2015 провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Богодухівського районного суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6336 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про виділ частки з майна.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 12 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2609/8739/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15096/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» , третя особа: ОСОБА_4, Національна академія наук України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, грошової компенсації за час затримки розрахунку із заробітної плати, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 2 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/106/15-ц
Провадження № 2/376/61/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 48819,57 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 488,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 468/425/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву Чілашівілі Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява Чілашівілі Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 25 березня 2015 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 02 квітня 2015 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Чілашівілі Гульнори Безгулівни, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Чілашівілі Гульнорі Безгулівні сплачену суму судового збору за квитанцією №1010118 від 26 грудня 2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, виданою Філією «Південне РУ» АТ Банк Фінанси та Кредит.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині повернення заяви) подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.10.2015 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5649/15 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/17400/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.