АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7049/15 Головуючий 1 інст. - Сватіков А.В.
Справа № 642/7624/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови договору страхування,-

в с т а н о в и л а :

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з вказаним позовом і просив зобов'язати відповідача - відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - ВАТ НАСК «Оранта») виконати умови Договору №АА/7632620 від 13.09.2011р. на користь ОСОБА_6 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 вказував, що 13.11.2011р. він уклав з ВАТ НАСК «Оранта» договір страхування, за умовами якого його цивільно-правова відповідальність була застрахована в межах ліміту відповідальності - 50000 грн.

03.05.2012р. мав місце страховий випадок, а саме - наїзд керованого ним автомобіля ЗАЗ11030742 на належний на праві власності громадянці ОСОБА_5 автомобіль «Тойота Королла» під керуванням ОСОБА_8

21.11.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі ухвалено рішення про задоволення позову власника автомобіля «Тойота Королла» ОСОБА_6 і стягнення з водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_8 на її користь: 25206 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, 1616 грн. - компенсації витрат на правову допомогу та 302 грн. судових витрат.

Незважаючи на передбачене умовами договору страхування зобов'язання сплатити потерпілій особі страхову суму в межах ліміту, відповідач ВАТ НАСК «Оранта» на його звернення повідомив про намір сплатити лише 10536,67 грн. і ухиляється від виконання зобов'язання сплатити потерпілій особі (ОСОБА_6.) страхову суму у повному обсязі.

02.09.2015 року суддею Ленінського районного суду м.Харкова постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 позивачу як таку, що не підсудна Ленінському районному суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати як незаконну, а справу направити до Ленінського районного суду для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що оскаржена ним ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, якими регулюються питання визначення підсудності, що ОСОБА_3 має право на розгляд справи за його позовом саме в Ленінському районному суді м.Харкова, за місцем виконання умов договору.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3, який вважає себе споживачем, проживає не в Ленінському, а у Зміївському районі; що відповідач ВАТ НАСК «Оранта» не був учасником ДТП і не причетний до заподіяння шкоди власнику автомобіля «Тойота Королла» на території Ленінського району; що відповідач знаходиться за межами Ленінського району, а відтак немає і передбачених законом підстав для розгляду справи Ленінським районним судом м.Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням питання щодо підсудності справи за позовом ОСОБА_3, оскільки воно вирішено у відповідності із вимогами закону.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справи за вибором позивача.

Частина 5 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач та його представники, передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Висновки суду щодо місця проживання позивача (Зміївський район Харківської області) та місцезнаходження відповідача (м. Київ) відповідають матеріалам справи.

Вважати справу підсудною Ленінському районному суду м.Харкова за ознакою місця заподіяння шкоди також немає підстав, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами зобов'язального права, а не главою 82 («Відшкодування шкоди») ЦК України.

Немає підстав вважати, що місцем виконання зобов'язання Ленінський район м.Харкова, оскільки кредитором за умовами договору страхування у розумінні п.4 ч.1 ст.523 ЦК України, на яку посилається апелянт, є ОСОБА_3, оскільки саме ОСОБА_3, згідно наданої ним ксерокопії полісу №АА/7632620 від 13.09.2011р. уклав договір страхування і сплатив страховий внесок ВАТ НАСК «Оранта» у особі Зміївського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», розташованого по вул.Леніна 10 в м.Зміїв. (а.с.30).

Не містять надані суду матеріали позовної заяви ОСОБА_3 і даних про те, що в Ленінському районі м.Харкова знаходиться філія або представництво юридичної особи ВАТ НАСК «Оранта», які б свідчили про під ставність звернення з вказаним позовом до Ленінського районного суду м.Харкова з огляду на приписи частини 7 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий -

Судді: