overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2015 Єдиний унікальний № 371/134/15-ц
Провадження №2/371/106/15
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

26 січня 2015 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернулася до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено, з ким після розірвання шлюбу залишається проживати дитина та яке прізвище після розірвання шлюбу залишити позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2/522/6916/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 509/3939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 21 вересня 2015 року об 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.12.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/2040/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Дубровицьким районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при виготовленні рішення, не вірно вказано дату його ухвалення, а саме зазначено "12 січня 2014 року" хоча вірною є дата "12 січня 2015 року".

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи про виправлення описки без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні суду від 12 січня 2015 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Дубровицького районного суду від 12 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КП "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату ухвалення рішення суду "12 січня 2015".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
27.01.2015 Єдиний унікальний № 371/138/15-ц
Провадження №2-о/371/4/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з названою заявою, в якій просить встановити факт належності йому первинних документів про його заробітну плату за період роботи в відкритому акціонерному товаристві Кристал-М з 01 квітня 1994року по 31 березня 1999року, посилаючись на те, що у вказаних документах його прізвище помилково записано Белан, фактично його прізвище ОСОБА_1.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, згідно якої у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід зазначити, який конкретно факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт.

Заявником у заяві не зазначено з якою метою він просить встановити даний факт, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами цей факт підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів (подання доказів, що до предявлення заяви про встановлення факту заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би цей факт, але йому було відмовлено із зазначенням причини відмови)

Крім того, заявником у заяві не зазначена повна назва документів, належність яких він просить встановити, до заяви додані копії цих документів, частина яких є нечитабельною.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.258,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2329/15-ц
номер провадження 2/695/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06.08.2015 року було закрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.09.2015 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду скасовано, а матеріали справи направлено в той же суд для продовження розгляду справи по суті та передано судді Таратіну В.О. для виконання ухвали Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 06.10.2015р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/6259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/14680/14-ц

пр. № 2/759/474/15

19 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «СК «УСГ» (р/р ПАТ «СК «УСК» № в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ - 30859524) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 1146 грн. 34 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп., а всього - 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 523/9620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася і позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, судові повістки направлені на адресу вказану в заяві повернені до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 404/7775/15-ц
Номер провадження 2/404/4225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7775/15-ц № провадження 2/404/4225/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 11 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
н/п 2/490/4145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 07.10.2015 року на 09.20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 372/6257/14-ц
Провадження 2-211/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 27 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 697/1817/15-ц
№ пров. 2/697/684/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі- Береговій А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текс рішення буде виготовлено на протязі п'яти діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ч.1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 321 ,ч.1, 2 ст.509, ч.1 ст.530, ст. 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН- - заборгованість за договором відповідального зберігання грошових коштів від 07.05.2015 року у розмірі 265 877 грн. 28 коп.(двісті шістдесят пять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 28 копійок), що еквівалентна сумі 12 550 доларів США (дванадцять тисяч пятсот пятдесят доларів США), відповідно до курсу НБУ станом на 31 серпня 2015 року та 20 000 тис. грн..(двадцять тисяч гривень).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН- судовий збір в сумі 2 858 грн.77 коп. (дві тисячі вісімсот пятдесят вісім грн. 77 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков