overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9940/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

"05" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014р. в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2014р. вказана заява була залишена без руху (не містить зазначення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо підстав надання відповідачу послуг з електричної енергії як споживачу цих послуг, відсутній виклад обставин щодо складення акту про порушення ПКЕЕН №013864 від 16.08.2014 року, в якому позивач у якості споживачів одночасно зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3, хоча останній не зазначений стороною у справі та ін.). Одночасно позивачу роз»яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.12.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 03.11.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 29.12.2014р., однак вимоги ухвали суду від 03.11.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2-2190/15
Справа № 760/1411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зняття обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23.01.2015 року звернулася з позовною заявою, в якій просила зобов'язати відповідача подати нотаріусу заяву про припинення обтяження та зняття заборони на відчуження квартири під АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, з Державного реєстру прав на нерухоме майно за Договором іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4095 від 26.12.2013 року.

Однак 28.01.2015 року представник позивачки ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивачки, який здійснює представництво інтересів останньої на підставі довіреності від 21.01.2015 року та має право на вчинення вказаних дій, подав заяву про повернення позову вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву

Також згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» при поверненні позову підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зняття обтяження з нерухомого майна повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244,00 грн., сплачений згідно з квитанцією №13122885 від 23.01.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/434/15-ц
Провадження № 2/496/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/1064/15-ц
Провадження № 2-о/127/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 10.02.2015року на 09.30 год.

Зацікавленій особі пропонується надати до 10.02.2015р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Колонюка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» від 02.08.2007 у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Колонюка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» від 02.08.2007 у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист втрачений при пересилці, у зв'язку з чим ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2007 не виконана.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. ст. 14, 370 ЦПК України, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано даних та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Колонюка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» від 02.08.2007 у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяМоскаленко К.О.
Справа № 127/941/15-ц
Провадження № 2/127/1577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.02.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/698/15-ц
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтірської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати зробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 314/427/15-ц
Провадження № 2/314/314/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення дії, яка порушує право.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, а також статут С(Ф)Г «Лещенко В.М.», копія позовної заяви з додатками для відповідача, однак оригінал квитанції та копії документів в матеріалах відсутні, про що свідчить акт від 27.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

29.01.2015

29.01.2015
Провадження № 2/521/858/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Громадянської організації «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Громадянська організація «Автостоянка «Мрія» з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В судове засідання, призначене на 08 грудня 2014 року о 17.00 год. належним чином сповіщений представник позивача не зявився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 21.01.2015р. о 16.30 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

21.01.2015р. о 16.30 год. в судове засідання представник позивача повторно не зявився. До суду не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви Громадянської організації «Автостоянка «Мрія» без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином сповіщеного представника позивача.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадянської організації «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 199/573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/573/15 (2/199/953/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2015 року на 09-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: