overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/401/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соцкова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного страхового медичного товариства "Надія - Гарантія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного страхового медичного товариства "Надія - Гарантія" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
"27" січня 2015 р. Справа № 363/89/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Розгляд справи по суті призначити на 9 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/50/15-ц

Номер провадження 2-о/184/21/15

27.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач надав до суду письмову заяву про надання строку на примирення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що між ними існує спір про місце проживання дитини і про майно, те що у них на утриманні неповнолітня дитина, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 177/3228/14-ц
Провадження № 2/177/244/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2010 року станом на 30.09.2014 року у розмірі 14048,49 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом 9650,30 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 3053,02 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом 200,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) 645,17 грн.

та судові витрати 243,60 грн.

04.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 26.12.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Представник позивача звертаючись до суду з позовною заявою з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, надає умови ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 05.12.2014 року представник позивача отримала особисто 12.01.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/258/15-ц
провадження № 2/527/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_3 , відділу Держмземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_3 , відділу Держмземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської державної нотаріальної контори , ОСОБА_3 , відділу Держмземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 10 лютогот 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16801/14-ц

№ 2/521/994/15

27 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Київського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів справи ЖЕОЗП № 22412 (17877) за заявою ОСОБА_1 від 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянувши матеріали заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП "ВЖРЕП №9" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5371,92 грн. заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, боржник - ОСОБА_1 за вказаною у заяві ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" адресою по ОАБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 583/109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О. , розглянувши заяву

Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, заінтересовані особи ОСОБА_1, Охтирський міськрайонний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. 16 лютого 2010 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі ОСОБА_2 було призначено пенсію у звязку з втратою годувальника на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При перевірці пенсійних справ у звязку з втратою годувальника, де годувальник визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або оголошений померлим, було виявлено, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 працює з червня 2011 року по теперішній час у відділі у справах сімї, молоді та спорту Сєвєродонецької області міської ради Луганської області.

Зважаючи на це, заявник вважає, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім є необґрунтованим, оскільки, докази про його місце роботи містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу, тому пенсія призначена ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника виплачується безпідставно, оскільки, місце перебування ОСОБА_2 відоме.

Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року у справі №2-о-11/1010 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, заінтересовані особи ОСОБА_1, Охтирський міськрайонний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, рядок статзвіту 6

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2015 року о 09:45 годині з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 290/111/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної ради представником якої є Романівська центральна районна лікарня до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної ради представником якої є Романівська центральна районна лікарня до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема вимог, що стосуються пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до положень якої позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві не зазначено конкретно позивача по даному позову.

А посилання в «інтересах держави в особі Романівської районної ради представником якої є Романівська центральна районна лікарня» підлягає уточненню та визначенню конкретного позивача по справі.

Крім того, відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

До поданих матеріалів додано копію вироку Романівського райсуду від 06.09.2013 року відносно ОСОБА_2, згідно якого відповідачку засуджено до покарання у виді трьох років і десяти днів позбавлення волі, що свідчить про те, що на даний час ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою не проживає, а знаходиться в місцях позбавлення волі. А тому в позовній заяві необхідно крім місця реєстрації відповідачки вказувати місцезнаходження ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної ради представником якої є Романівська центральна районна лікарня до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/256/15
Єдиний унікальний № 742/376/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.Білокур