overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7604/15-ц
Провадження № 2/520/3712/15
УХВАЛА

29.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: з судовий збір сплачений не на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 189/459/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 19.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2015 року о 08:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 132/1151/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати.

24.04.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 06.05.2015 року, однак, станом на 18.05.2015 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ нерухомого майна,

за зустрічним основним та уточнюючим позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ нерухомого майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_13, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим будинком, знесення самочинно збудованої мансарди,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювали, до відповідачів про виділ нерухомого майна.

18.03.2014р. відповідачі, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, яку неодноразово уточнювали, до відповідачів про виділ нерухомого майна.

19.05.2014р. відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_13, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим будинком, знесення самочинно збудованої мансарди.

Справа була призначена до розгляду на 29.05.2015р.

У судове засідання представник ОСОБА_13- ОСОБА_19 надав заяву, в якій просить зустрічний позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_13, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, усунення перешкод в користуванні жилим будинком, знесення самочинно збудованої мансарди -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_20
Номер провадження 2/754/3673/15
Справа № 754/7781/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Країна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І., звернувся до суду з позовом до ТОВ "Зелена Країна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Країна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 червня 2015 року на 16-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 23 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1086/15-ц
провадження № 2/632/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

22 травня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

28 травня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/4329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.06.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 500/601/15-ц
Провадження № 2/500/1167/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.01.2015 Справа № 2-с/489/4/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 січня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 грудня 2014 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014р. отримана заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги теплопостачання сплачені до видачі судового наказу, а саме 01 грудня 2014р., що підтверждено відповідною квитанцією (а.с.23).

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 грудня 2014р. за заявою ПАТ «Миколаївгаз» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1501,25 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, доданими до неї документами, зокрема, квитанцією про сплату послуг від 01.12.2014р., а також з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02 грудня 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-н/489/1794/14р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»- заборгованість за спожитий природний газ 1501,25 грн. і судовий збір 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2/325/516/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 31.08.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 594/559/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Борщівського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Борщівського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Борщівського РУЮ.

Відповідачу по справі пропонується до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/2679/15ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/1496/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року в частині визнання неправомірними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Русіної В.А. по накладенню 29 грудня 2014 року арешту на грошові кошти ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», що містились на розрахункових рахунках в ПАТ «Сбербанк Росії» та ПАТ «Райффейзен Банк Аваль» у межах суми 9586,64 грн., у виконавчому провадженні № 45638269 скасувати і ухвалити нову ухвалу.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» у наведеній вище частині залишити без розгляду.

Цю ж ухвалу суду в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Півченка С.С. частково змінити і вважати, що неправомірними визнано дії останнього щодо примусового стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в сумі 8623 грн. 31 коп. у виконавчому провадженні № 45638269.

В решті частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 591/3633/15-ц
Провадження № 2-н/591/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Клінінг-Квартал заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Клінінг-Квартал заборгованості по заробітній платі.

Суддя Г.В.Шелєхова