overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

До касаційної скарги заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

За таких обставин, заявнику необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 192 грн 66 коп.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо усунення недоліків касаційна скарга є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) яка вартість матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, що сталося 26.02.2015р. власнику автомобіля ВАЗ-21099, д.н.СА 5465АО ОСОБА_1 на дату проведення оцінки. Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги діючого законодавства та судову практику, що склалася, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для обєктивності, всебічності та повноти розгляду справи, визначення вартості матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП проведення автотоварознавчої експертизи є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.144, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля ВАЗ-21099, д.н.СА 5465АО ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталося 26.02.2015р., на дату проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль ВАЗ-21099, д.н.СА 5465АО.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи № 707/1717/15-ц підлягають поверненню до суду разом із висновком експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 152/1024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 443/1667/15-ц Провадження № 2/443/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ "Золотий колос" про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ "Золотий колос" про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.15 р. о 09.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
ЄУН № 331/6746/15-ц
Провадження № 2-н/331/1013/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1029,88 грн. станом на 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 2-н/489/1679/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5205,58 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 30.10.1960,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: м. Миколаїв, пров. Морський, 14,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: 08.03.1979,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: м. Миколаїв, пров. Морський, 14,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: 30.03.1981,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: м. Миколаїв, пров. Морський, 14,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2-н/522/2125/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 8311,56 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.15
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5027/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив,

Ухвалою від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання на 09.10.2015 року.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися, причини неявки суду не сповістили.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом арешту рухомого та нерухомого майна відповідача, але якого саме майна позивач у своїй заяві не зазначив.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав: позивач вимагає у якості забезпечення позову накласти

арешт на все майно, належне відповідачу, але суд не отримав письмових доказів наявності у відповідача будь якого майна, тому вважає, що майно для арешту відсутнє.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу. Крім того заява про забезпечення позову підписана особою яка не має повноважень по даній справі, в матеріалах справи відсутня довіреність якою позивач уповноважує ОСОБА_2 діяти та представляти інтереси ТОВ «Компанія Дасті».

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 148/2257/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши подання відділу ДВС Олександрійського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Олександрійського МУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: не сплачено судовий збір, за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ч.3 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата.

З 01.09.2015 року Закон України "Про судовий збір" діє у новій редакції, відповідно до якої ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір за подання даного подання складає 36,54 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити подання відділу ДВС Олександрійського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Олександрійського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху до виправлення недоліків.

Надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/5469/15-ц
Номер провадження 2/333/2418/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.08.2015 року відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 10 листопада 2015 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 471/1256/15-ц
Провадження №2/471/558/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 15 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачам в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 505/3252/15-ц
Провадження № 2/505/1558/2015
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28.09.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складді: судді Драгомерецької К. П., при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого ПАТ КБ«Приватбак» надало ОСОБА_2 креди, а останній був зобов'язаний щомісячно сплачувати ПАТ КБ«Приватбак» платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідач не виконувала своїх зобов'язань зі сплати обов'язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування., тому позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до поштового повдомлення відповідач ОСОБА_2 за місце реєстрації не мешкає у зв'язку із смертю. Згідно наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актового запису про смерть № 243 від 04.03.2015 року, ОСОБА_2 04.03.2015 року помер.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ«Приватбак» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2-н/750/1337/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута