overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4036/15-ц
Провадження № 2/496/1779/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву представника позивача ПАТ АБ «Порто-Франко» про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 1,6129 га, яка знаходиться на території Усатівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Від представника позивача надійшла заява про залучення Національного банку України до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по цій справі може вплинути на інтереси НБУ. При цьому позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015 року Національний банк України визнано кредитором за кредитним договором № 135/3-13 від 22.02.2013 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп», в забезпечення якого була передана в іпотеку спірна земельна ділянка.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що воно не ґрунтується на законі.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно згідно рішення господарського суду Одеської області від. 12.05.2015 року НБУ визнаний кредитором за кредитним договором № 135/3-13 від 22.02.2013 року, в забезпечення якого ОСОБА_3 передав в іпотеку спірну земельну ділянку, а з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся до суду попередній кредитор ПАТ АБ «Порто-Франко».

Враховуючи викладене та виходячи з того, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки НБУ щодо однієї із сторін суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залучити НБУ до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ АБ «Порто-Франко» задовольнити.

Залучити Національний банк України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9) до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Направити третій особі копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатком.

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2015 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Крачкова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2020/15-ц
Провадження 2/483/712/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/5 частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати за нею право власності на 2/5 частки земельної ділянки розташованої за адресою: миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, 14.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та докази, що підтверджують цю обставину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна на час звернення до суду.

У визначений строк позивачка ухвалу судді від 13 жовтня 2015 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки остання не виконала у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/5 частки земельної ділянки, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 354/656/15-ц
Провадження по справі № 2/354/397/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 р. позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.01.1999 р. у виконавчому комітеті Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, а/з №2.

У вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку по батькові позивачки: замість ОСОБА_3 зазначено Василівна.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

Згідно записів у позовній заяві (а.с.2,3), копії паспорта (а.с.4) та свідоцтві про одруження (а.с.7), позивачка по батькові ОСОБА_3.

Відповідно до правил ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Тому слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 р. і зазначити по батькові позивачку ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 452/2734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 13.03.2013 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк, вул. Словацька, 21/71
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.10.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2548/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2915/15-ц

Номер провадження: 2/511/1080/15

"04" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 25.07.2008 року народжння, за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: місто Роздільна вул.Ленінградська 40 Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 02.12.2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 534/2431/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 09.04.2010 року припиненим.

ОСОБА_1 до суду надіслав заяву про витребування з Комсомольської державної нотаріальної контори доказів, а саме інформацію щодо кола спадкоємців померлої 04.06.2011 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комсомольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої 04.06.2011 року ОСОБА_3.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 09 листопада 2015 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа 2-678- 54 /15 678/6/15-ц У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
16 січня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів на утримання дочки-студентки,
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 27.01.2015р. о 14 год.00 хв. з повідомленням сторін .
Позивачці в судове засідання надати оригінали доданих документів.
Роз"яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання підписати контракт,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

21 жовтня 2015р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, на час подачі апеляційної скарги позивач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі даної позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у розмірі 243грн. 60коп., оскільки позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп., у зв'язку із чим апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута

- 2 -

апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9803/15 Справа № 172/803/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з наступними вимогами: стягнути з відповідачів заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 1524 грн. 16 коп. та судові витрати.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, в звязку зайністю на роботі.

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву, в якій не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідачів, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 21.04.2015 року.

Головуючий:
Справа № 585/3273/15-ц
Номер провадження 2/585/1187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/1040/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначив адресу реєстрації боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, проте, як вбачається із відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст. 100 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 100, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК