overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/392/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/392/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа №173/2698/14-ц
Провадження №2/173/171/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що в додатку до позовної заяви значиться під п. 3 копія кредитного договору, але при розкриванні кур»єрського поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ КБ «Приватбанк» з позовними заявами, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме копії кредитного договору, а також копії для відповідача, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлю-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 177/3155/14-ц
Провадження № 2/177/145/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 14.30 годин 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/66/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 686/585/15-ц
УХВАЛА

26.01.2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заявуміського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/9724/14-ц
Провадження № 2/591/421/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду на 15.01.2015 р., 29.01.2015 р., але позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Тому, враховуючи положення ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовною заявою ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 456/4925/14-ц
Провадження № 2/456/393/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 09 грудня 2014 року провадження в справі відкрито.

25 грудня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за якою відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В. Л. Бучківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/806/15-ц
провадження № 6/753/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Національної академії внутрішніх справ Романенко О.Є. про виправлення описки у виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ВНУТРІШНІХ СПРАВ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року представник Національної академії внутрішніх справ Романенко О.Є. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, який видав Дарницький районний суду м. Києва 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання.

Судом встановлено, що у виконавчому листі відрізняється сума судового збору зазначена цифрами від того, що зазначено прописом.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 369 неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення зазначивши судовий збір в розмірі 230 ( двісті тридцять ) гривень

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ Романенко О.Є. про виправлення описки у виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ ВНУТРІШНІХ СПРАВ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання

Виправити у виконавчому листі, який видав Дарницький районний суду м. Києва 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання зазначивши судовий збір в розмірі 230 ( двісті тридцять ) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-о/487/14/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява, за якою

заінтересована особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Заява достатньо відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даною заявою відкрити провадження у справі за №2о-487/14/15

Копію заяви з документами направити заінтересованій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

заінтересованій особі - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти вимог заяви);

25.02.2015р. на 11.00год

З'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи у складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у ЗВК -97 загін № 7 вул. М. Бореза м. Макіївка Донецька область. Також з матеріалів справи вбачається, що малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін немає.

Відповідно до вимог ст.115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачці для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею 26.01.2015 року ОУ АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/359/100/2015
Справа № 359/8853/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В.., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27.11.2014 року було зупинено провадження у вказаній цивільній справі №359/8853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №359/5252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю.

27.01.2015 року до канцелярії суду була подана заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення у цивільній справі №359/5252/14-ц вступило в законну силу.

З доданої до заяви представника позивача копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2014 року по цивільній справі №359/5252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю, встановлено, що воно набрало законної сили 11.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №359/8853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді на 11 лютого 2015 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.В.Муранованова-Лесів
Справа № 177/3383/14-ц
Провадження № 2/177/194/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 15.30 годин 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/342/15-ц
Провадження № 2-о/552/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Полтавська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Полтавська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Полтавська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець