overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/8321/14

№ 2/183/4557/14

02.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Новомосковської обєднаної податкової інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УХД-ВОЛЯ», третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

встановив:

До суду надійшов позов Новомосковської обєднаної податкової інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УХД-ВОЛЯ», третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивача згідно з пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України наділено правом звернення до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відповідно позов подано субєктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням субєкта владних повноважень.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що даний спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів і повинен бути поданий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Новомосковської обєднаної податкової інспекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УХД-ВОЛЯ», третя особа: Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/48/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю до відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю до відкриття спадщини.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України:

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки місце проживання заявника - м. Ржищів, Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 240 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03.02.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/1869/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року генеральний директор ПОГ "Львівське УВП" Львівського УВО УТОС ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року апеляційна скарга повернута до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПОГ "Львівське УВП" Львівського УВО УТОС на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 463/3250/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1864/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 286/7/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/2721/14-ц
Провадження № 2/715/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"27" січня 2015 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду до відповідача із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо.

Відтак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: квартири АДРЕСА_1, житлового будиноку №28 з господарськими спорудами по вул.Зелена у с.Наварія Пустомитівського району Львівської області, земельних ділянок площею 0,1112 га та 0,2925 га у с.Дідилів Кам"янко-Бузького району Львівської області. Відтак, основна частина зазначеного нерухомого майна знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 127/1211/14-ц Провадження № 22-ц/772/501/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2- представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності задоволено частково.

ОСОБА_3 не погодилася з даним рішенням та оскаржила останнє в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року залишено без руху.

На виконання вимог даної ухвали, 28 січня 2015 року, ОСОБА_2 надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, зі змісту останньої вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2629/2015 Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з жилого приміщення.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 04 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/529/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/111/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту, так як він не звертався до Борщівського районного суду із заявою про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 228,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Борщівського районного суду суду в порядку ст. 228 ЦПК України та з заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду від 07 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа №464/590/15-ц
пр.№ 2-н/464/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/590/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 667/227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 10.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 698/88/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивач просить витребувати судом від в Центру надання адміністративних послуг при Катеринопільській РДА за адресою: смт.Катеринопіль, вул. Канєвського, 12 витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (пай), площею 3,16 гектара, що знаходиться в адміністративних межах Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області Сертифікат серії ЧР № 0156028. Сертифікат зареєстровано 09.01.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 53296.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Центру надання адміністративних послуг при Катеринопільській РДА.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг при Катеринопільській РДА за адресою: смт.Катеринопіль, вул. Канєвського, 12 витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної частки (пай), площею 3,16 гектара, що знаходиться в адміністративних межах Бродецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області Сертифікат серії ЧР № 0156028. Сертифікат зареєстровано 09.01.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 53296.

і приєднати їх до матеріалів даної цивільної справи.

Зобов'язати позивача Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надати до суду зазначені відомості у строк до 09.02.2015 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Зінченка М. Г

Суддя: М. Г. Зінченко