overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4990/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла та майна,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла та майна.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

10.11.2015
справа № 408/2932/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 жовтня 2015 року о 13 годині 40 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 174/921/15-ц
п/с № 2/174/410/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 р. на 10.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до резервної дати згідно ухвали про відкриття провадження по справі від 04.11.2015 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 р.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 495/6820/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №694/1244/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

05 .11.2015 року представник позивача заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подав заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 1823 від 10.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. в ТОВ «Кредекс фінанс» код 36799749, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Кредекс фінанс» на р/р 3303, ЕДРПОУ 36799749, МФО 380388 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № 1823 від 10.07.2015 року в ТОВ «Кредекс фінанс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 140/2364/15-ц
№ 2/140/841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2364/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 223/559/15-ц
Провадження № 2/223/227/2015
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду несплативши судового збору.

24 серпня 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судовий збір не було сплачено в строк наданий судом, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122, 208 210ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/292/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1996 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти та суперечки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідача також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.07.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва сторони уклали шлюб, про що зроблено актовий запис № 422 (а. с. 6).

У шлюбі у сторін народилися діти: донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 27.07.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 422, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 712/6180/15-ц
Провадження № 2/712/2026/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем квартири.

В судовому засіданні представник відповідача КП Соснівська СУБ ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Черкаську міську раду, оскільки спірна квартира належить до комунальної власності Черкаської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_4 та Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, свої заперечення мотивували тим, оскільки згідно відповіді Черкаської міської ради, повноваження щодо зміни договорів найму житлових приміщень передані житлово-експлуатаційним організаціям, а тому можливе рішення по даному позову не вплине на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи Черкаську міську раду, оскільки винесене рішення по справі в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем квартири в якості третьої особи Черкаську міську раду, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 08 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Черкаській міській раді направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Номер провадження 2 Н/638/3882/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 03.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату в сумі 2000,15 грн. (дві тисячі грн. 15 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 493/645/15-ц
Номер провадження 2/493/360/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У зазначеному позові позивач просить витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати її орендної плати за 2007-2014 роки включно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 орендної плати за 2007-2014 роки включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 468/1676/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.11.2015 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначався на 29.10.2015 року о 13.30 годин та 09.11.2015 року о 10.40 год.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з'явилась в судове засідання. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

В судове засідання відповідач також не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 219/709/15-ц
Провадження №2/219/966/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Трубчанінової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
УХВАЛА

241/2054/15-ц

2/241/430/2015

02.10.2015 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/430/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з братом та усунення перешкод в спілкуванні з ним.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко