overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа №2/489/693/15
Ухвала

29 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з розподілу особового рахунку, по оплаті комунальних послуг та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом після уточнення ціни якого остаточно просив стягнути з відповідача витрати, понесені на розподіл особового рахунку в сумі 4335,80 грн., та 4953,23 грн. витрат на оплату комунальних послуг, а також 9290,00 грн. моральної шкоди.

У обґрунтування вимог позивач вказав, що йому належить на праві власності 7/12 частин житлового будинку по АДРЕСА_1. Іншими співвласниками є дочка ОСОБА_5, якій належить 1/12 частки в нерухомому майні, та відповідач, який є власником 1/3 частки. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2014 здійснено поділ будинку в натурі.

Так як відповідач користується послугами безоплатно, не бажає оплачувати спожиті комунальні послуги та витрати, пов'язанні з розподілом особового рахунку, і всіляко ухиляється від цього, внаслідок чого позивач несе витрати самостійно він звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку витрати, понесені ним на розподіл особового рахунку та проведення газопостачання в сумі 19522,00 грн.

Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, яка заперечувала проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, ознайомившись із зустрічним позовом, вважає за можливе клопотання відповідача задовільнити виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту первісного та зустрічного позовів, вони є взаємопов'язаними та виникають із одних правовідносин, що не виключає прийняття рішення яким задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтями 123, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з розподілом особового рахунку та проведення газопостачання, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з розподілу особового рахунку, по оплаті комунальних послуг та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 305/2561/14-ц
Провадження по справі 2/305/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 12 січня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Справа перенесена розглядом на 29 січня 2015 року на 09:30 годину. На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 504/4133/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. ст. 141, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44 -ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 25 % з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 04.12.2014 року по день повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року (включно).

Розмір аліментів, визначений у частці від доходу платника аліментів не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 495/209/15-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/123/15-ц
Номер провадження 2/555/157/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 06.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 750/596/15-ц
Провадження № 6/750/34/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчих листах № 750/7564/13-ц-2/750/2488/13 від 05.09.2013 року та № 750/2167/13-ц-2/750/1050/13 від 29.04.2013 року, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь стягувачів (ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) боргу в загальній сумі 6658,80 грн.

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній борг не сплачує, до ДВС не зявляється, місце його проживання не відоме. Останнє місце проживання боржника: м. Чернігів, вул. 1-ша Кордівка, буд. 44.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав останнім часом в м. Чернігів по вул. 1-ша Кордівка, буд. 44.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Чернігівський MB УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційоного суду Чернігівської області в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України .

Суддя А.В. Сапон
Справа № 495/8244/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст.180, 182, 183, 192 СК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 389/5216/14-ц
Провадження № 2/389/1198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач у судові засідання, призначені на 18.12.2014 року, 09.01.2015 року та 28.01.2015 не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належна чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивач, яка була належним чином повідомлена, повторно без поважних причин не з'явилась у судові засідання, а також не надала до суду жодних заяв, щодо розгляду справи за її відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Леонідівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №531/44/15-ц
Провадження №2/531/137/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Транс СТО», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров*я внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі визначеному Законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Транс СТО», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров*я внаслідок вчинення кримінального правопорушення джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/275/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недісним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недісним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 02.02.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 10-55 годин 03.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Заінтересованим особам Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до 03.02.2015 року, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 745/30/15-ц Провадження №2/745/30/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 09.02.2015 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується. Розяснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков