overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1565/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2007 року, в якому у них народилася дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, такий не бажав працювати та утримувати сім»ю, зловживав спиртними напоями, на зауваження належним чином не реагував. В результаті чого була змушена перейти жити до своїх батьків. Шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам, в зв»язку з чим просила суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов, з підстав наведених у поданій до суду заяві, підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив, що має намір зберегти сім»ю. При цьому, зазначив, що наведені позивачем обставини не відповідають дійсності - працює постійно, займається веденням домашнього господарства. Вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має, в зв»язку з чим просив суд надати сторонам строк для примирення.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, обговоривши питання щодо надання подружжю строку на примирення, суд приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, мають неповнолітню дитину, в звязку з чим необхідно надати їм строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 667/122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 лютого 2015 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про скасування розпорядження про приватизацію житла та скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 29 липня 2013 року № 317 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я

ОСОБА_2 Скасовано свідоцтво про право власності на житло від

29 липня 2013 року № 564, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району про право приватної власності на квартиру

№ 102 у будинку № 38 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі на ім'я

ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про скасування розпорядження про приватизацію житла та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про усунення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Таврія Плюс" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Таврія Плюс" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 29.01.2015 року на 17.10год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП "Таврія Плюс"про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 27.01.2015 позов задоволено частково.

При цьому в резолютивній частині рішення суду допущені явні описки, оскільки невірно вказано:

- назву відповідача, а саме: "ПП "Таврія"" замість належного "ПП "Таврія Плюс",

- суму стягнутої заробітньої плати за вересень 2012 року, а саме: "126,28 грн." замість належного "131 грн.",

- суму стягнутого судового збору, а саме "593,60 грн." замість належного "610,40 грн.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Таврія Плюс" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди, описки у вигляді вказівки:

- назви відповідача, яка вказана як "ПП "Таврія"" замість належного "ПП "Таврія Плюс"";

- суми стягнутої заробітньої плати за вересень 2012 року, яка вказана як "126,28 грн." замість належного "131 грн.";

- суми стягнутого судового збору, а саме "593,60 грн." замість належного "610,40 грн."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Провадження №2/193/146/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,- ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1347/15
Справа № 754/342/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та стягнення коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 26 лютого 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/305/15-ц
Провадження № 2-н/591/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Пров. № 2/643/1191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З копії паспорту позивача вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1, що також територіально не відноситься до Московського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації сторін за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

19.01.2015
"28" січня 2015 р. Справа № 363/4114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із заявою про забезпечення позову по даній справі в якій просить забезпечити позов такими заходами :

· заборонити відповідачу вчиняти дії , що перешкоджають їй володіти та розпоряджатися її власністю / житлом і майном / - змінювати замки у вхідних дверях, здійснювати ремонтні роботи без її згоди та інше ;

· встановити обов»язок вчинити певні дії щодо реалізації її права на недоторканість її житла надати ключі від вхідних дверей до квартири, повернути документи на її власніть, повернути їй побутову техніку і речі домашнього вжитку ,

посилаючись на те, що невжиття запобіжного заходу може призвести до утруднення виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вважає , що вона не підлягає задоволенню по тій причині , що майно не являється предметом позову , а тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову .

Керуючись ст.151 ,152, 153, ЦПК України

Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Справа № 464/502/15-ц
пр № 2-н/464/109/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна