overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/681/15-ц
Провадження № 2/550/254/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.09.2015 р. провадження у справі було відкрито.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" встановлено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке: з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 помер 05.11.2012 р. За повідомленнями Чутівської державної нотаріальної контори та Валківської державної нотаріальної контори від 24.09.2015 р. та 23.10.2015 р. спадкова справа після його смерті не відкривалась. Таким чином наявність спадкоємців відповідача, які прийняли спадщину в установленому законом порядку, судом не встановлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування.

Разом з тим, після відкриття провадження у цивільній справі та до початку судового розгляду з'ясувалось, що провадження у вказаній справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позову, зокрема, з повідомлення про страховий випадок вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. Ярославська, 26а, що знаходиться на території Подільського району м. Києва (а.с. 11).

Із заяви про страхове відшкодування, претензії (а.с. 13, 33-35) та даних з інтернет-сайту вбачається, що ПАТ «НФПрАТ «НФСК «Добробут» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, що також знаходиться на території Подільського району м. Києва.

Будь-яких доказів місця знаходження відповідача на території Печерського району м. Києва, зокрема, за адресою, зазначеною в позові - м. Київ, вул. Еспланадна, 20-а, поверх 9, суду не надано. Крім того, судом направлялись повістки за вказаною адресою, котрі повернулись до суду як не вручені через відсутність відповідача за вказаною адресою.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо направлення вказаної справи до Подільського районного суду м. Києва.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув вказане питання у його відсутність.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НФПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування - передати до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/649/15-ц
Провадження по справі № 2-о/281/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в порядку окремого провадження відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 24 листопада 2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2983/15-ц
номер провадження 2/695/1373/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

22.10.2015 року позивач надав до суду заяву в якій просить винести ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 214/745/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевська В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

Керуючись ст.ст. 180, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів що стягуються з ОСОБА_1А на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4І, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зменшення розміру аліментів що стягуються з ОСОБА_1А на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.. відмовити в повному обсязі.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Номер провадження 2/521/5645/15
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру № 1 в будинку № 31, корпус № 2 по вулиці Космонавтів в місті Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 17 березня 2015 року.

Квартира складається з 2 (двох) кімнат, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4125/15-ц
Провадження № 2-н/484/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/4193/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами до цього Закону, які набрали чинності 01.09.2015 року в розмірі 1082 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 1082 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/903/2015
18 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 95, 96, 98, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва А.А. Осаулов
Місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ____________ А.А. Осаулов
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 498/1060/15-ц
Провадження по справі №2/498/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10363, 43 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2015 року була залишена без руху.

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 14 жовтня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 645/6744/15-ц
Провадження № 2/645/2222/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
н/п 2-о/490/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 11.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 487/1322/15-ц
Провадження № 2-во/487/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

30. 10. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13. 10. 2015 у справі №487/1322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у вступній та мотивувальній частинах якого помилково зазначено прізвище позивача «Синченко», замість належного «Сичненко».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13. 10. 2015 у справі № 487/1322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду у вступній та мотивувальній частинах було допущено описку: помилково зазначено прізвище позивача «Синченко», замість належного «Сичненко», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 13. 10. 2015 у справі № 487/1322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: виправити у вступній та мотивувальній частинах рішення помилково зазначене прізвище «Синченко» на правильне «Сичненко».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська