overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1910/15-ц Провадження № 2/450/1493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іліча про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іліча про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" серпня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» за період з 01.02.2014р. по 31.05.2015р. заборгованості за надані послуги газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 31.05.1946р.н., ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сніжківська,45, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 »(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 2191(дві тисячі сто девяносто одну) грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 789 грн. 75 коп. та суму 3% річних в розмірі 43 грн. 73 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»(р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) сплачений судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну ) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/127/5736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 17.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1872/15-ц
Провадження № 2/715/716/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований по вулиці Першотравневій, 10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву, згідної якої просить провести попередне судове засідання без його участі.

На попередньому судовому засіданні суддя Цуркан В.В. заявив самовідвід у звязку з тим, що 02 липня 2014 року складом суду під його головуванням було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, і предметом позову було те ж саме нерухоме майно по вулиці Першотравневій, 10 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене та враховуючи те, що головуючим по даній справ вже було висловлено свою думку з приводу даних спірних правовідносин, суд, вислухавши думку представників позивача, приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 25, 210 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок іншому судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2015 р. Справа № 375/1400/15-ц 2/375/551/15 Вих.№ 5662/15ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду від 08.10.2015 року про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового розгляду на 16.10 годину 22.10.2015 року, була направлена за Вашою заявою на вказану Вами електронну адресу.

На разі, в попереднє судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Не з'явилася у судове засідання і відповідач по справі, яка належним чином не була повідомленою про що свідчить повернутий на адресу суду конверт.

За викладених обставин виклик до суду відповідача судовою повісткою не є можливим і у відповідності до положень ст..79 ЦПК її виклик необхідно здійснити через повідомлення у пресі, що має вирішуватися за участю представника позивача, а тому участь у судовому засіданні 16.11.2015 року о 16-15 год. представника ПАТ КБ "ПриватБанк" є обовязковою.

СУДДЯ РОКИТНЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/678/15-ц
№ провадження 2/624/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 серпня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до публічного акціонерного товариства «Насінневе» (далі-відповідач) про визнання недійсним договору оренди, третя особа: відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію даного цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2015 року, о 10-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру, 26, смт.Кегичівка, Харківська області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у засіданні;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник - і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2015 р. о 9-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-о/193/80/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

У С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

17 серпня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про залишення заяви без руху, у звязку з недодержанням вимог цивільно-процесуального законодавства. Заявниці було надано строк для усунення недоліків.

26 серпня 2015 року до відкриття провадження заявницею подано заяву про повернення їй заяви, у звязку з неможливістю усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява та додані до нього документи підлягають поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за розгляд справи відповідно до квитанції № ТВБВ 10003/0456 (САКСАГАНЬ) /6364566 від 11 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів.

Суддя
Справа № 349/1099/15-ц
Провадження № 2/349/405/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки: площею 1,2554 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рогатинської міської ради; площею 0,0756 га, для індивідуального житлового будівництва, розташованої в м. Рогатині по вул. Шевченка, 68; площею 0,0982 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в м. Рогатині по вул. Шевченка, 68; площею 00524 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в м. Рогатині по вул. Шевченка, 68, в порядку спадкування за законом після смерті його тітки, ОСОБА_2.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його як третьої особи до участі в справі, у звязку з тим, що він є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_2 і рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права ОСОБА_3, як спадкоємця другої черги після смерті ОСОБА_2, суд дійшов висновку про його допуск до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Допустити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, Рогатинської міської ради Івано-Франківської області.

Відкласти розгляд справи на 21.10.2015 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 6/200/4265/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

До заяви додається довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання заяв від імені ПАТ КБ «Приватбанк» для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що заяву підписано та подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду, заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 362/7061/15-ц
Провадження № 2/362/2901/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для примирення.

Позивач категорично заперечила проти надання строку для примирення.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сімї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сімю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 05 січня 2016 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/7779/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

28.08.2015 року м. Одеса