overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/84/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"27" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Рассвет», третя особа реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 26.01.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Рассвет», третя особа реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме серед матеріалів справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що позивачка ОСОБА_1 зверталася в позасудовому порядку до відповідача про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати, (про що вказано в її позовній заяві), і їй в цьому було відмовлено. Крім того, при подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, тоді як нею в позовній заяві ставляться п'ять вимог про розірвання двох договорів оренди землі, про повернення двох земельних ділянок, а також стягнення орендної плати, тому сума судового збору повинна становити 1218 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Рассвет», третя особа реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 127/1017/15-ц
Провадження № 2-н/127/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

МКП «ЖЕК №7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст.ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 29.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження № 2-о/645/181/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1

зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року вищевказану заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та не надано перелічених у додатку до заяви документів.

19 січня 2015 року на адресу надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 24.12.2014 року про залишення заяви без руху, з якого вбачається, що ухвалу суду заявник отримав 16.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання в Україні - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 290/94/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 644/388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Провадження № 2/193/118/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, однак суд призначити справу до розгляду не може в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до п.3,5,6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представником позивача в обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №009647 від 15.03.2005 р. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7,920 га., що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, але до позовної заяви додано державний акт на ім'я ОСОБА_3, тому необхідно надати документ, який підтверджує право власності земельної ділянки ОСОБА_2.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 401/190/15-ц; 2/401/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:00 годину " 05 " лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №463/427/15-ц
Провадження №2-н/463/59/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання в сумі 915,15 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Кузнецовій К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ, щодо винесення постанови про зняття арешту з майна, яке знаходиться АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

16.01.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Суд розяснює скаржнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/232/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 685/38/15-ц
Провадження № 2-о/685/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

народних засідателів: Гаврилюка І.В.

Нагорної М.Я.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Волицька сільська рада про оголошення померлим ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник до початку судового розгляду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Волицька сільська рада про оголошення померлим ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/473/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 06.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 626/1325/14-ц
Провадження № 2/626/7/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 05.04.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони разом не проживають і в наданий судом строк тривалістю чотири місяці примирення не відбулося. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, шлюб просить розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 05.04.2002 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області, актовий запис № 7. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, примирення між ними не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання стосовно зміни прізвища відповідачки не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 05 квітня 2002 року виконавчим комітетом Хрестищенської сільської ради Красноградського район Харківської області, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки "ОСОБА_2" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1146/15-ц

28 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1146/15-ц за позовом до про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 року о 10:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.