РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4110/15-ц

Пров. №2/668/1340/15

05.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі КатюхаЮ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карпова Наталя Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 24.12.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., зареєстрований у реєстрі за № 3-751, посилаючись на те, на час укладення вказаного договору дарування він перебував у такому стані коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок хвороби.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав для визнання договору дарування недійсним, оскільки він укладений відповідно до закону та у зв'язку з волевиявленням позивача.

Третя особа - державний нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карпова Наталя Миколаївна в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання договору дарування, який нею було посвідчено 24.12.2014 року у відповідності до вимог чинного законодавства та укладено за волевиявленням позивача.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 був позивач ОСОБА_1 на підставі Дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 04.11.2014 року за реєстровим № 3-643, дублікат виданий 24.11.2014 року за р. № 3-643 та зареєстрований Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, номер запису про право власності: НОМЕР_1.

24.12.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, який посвідчено державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., зареєстрований у реєстрі за № 3-751, згідно з яким ? частина житлового будинку була передана ОСОБА_1 в дар ОСОБА_2

Крім того, в будинку АДРЕСА_1 з 1982 року постійно проживає і зареєстрований позивач по справі - ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та сторонами визнаються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.3,ч.5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має буди вільним і відповідати його волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору дарування від 24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 передав в дар відповідачу ОСОБА_2 належне йому нерухоме майно - ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, яке є його єдиним житлом. При таких обставинах, наявний оспорюваний договір дарування від 24.14.2014 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 порушує право власності позивача.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, позивач протягом тривалого часу зловживав спиртними напоями, на протязі останніх двох років хворіє, в період часу з 2013 року має розлади поведінки та психіки, не працює та потребує сторонньої допомоги, яку йому надають його син ОСОБА_6, дружина ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_5

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №419 від 05.08.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення договору дарування 24.12.2014 року страждав хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції внаслідок чого ОСОБА_1 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин вимоги позивача в силу ст.ст. 215, 216, 225 ЦК України, є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність намірів позивача ОСОБА_1 подарувати ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2, вказаний договір дарування укладений позивачем ОСОБА_1 у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними та порушує право власності позивача на вказану частину житлового будинку, яка є його єдиним житлом. При цьому, договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 24.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., зареєстрований у реєстрі за № 3-751 повинен бути визнаний недійсним, а сторони повернуті у первісний стан шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 отриману нею за вказаним договором дарування.

Доводи відповідача про укладення договору дарування відповідно до закону, наявність намірів позивача ОСОБА_1 подарувати відповідачу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 та посилання на покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які пояснили, що позивач ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, був освідченою та обізнаною людиною, в період часу укладення оспорюваного договору дарування не мав порушень пам'яті, був у свідомості та все розумів, мав наміри подарувати частину житлового будинку відповідачу ОСОБА_2, не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами й відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1129 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 203, 215, 216, 225 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 24.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., зареєстрований у реєстрі за № 3-751.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 отриману за договором дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 24.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., зареєстрованого у реєстрі за № 3-751.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1129 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.