Справа № 127/2833/15-ц
Провадження 2/127/2166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду відповідач повторно звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, яка може вплинути на вирішення даної справи. Додатково повідомила, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/23825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування наказу, яка також може вплинути на вирішення даної справи.

Вислухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в лютому 2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він як батько дитини має право на участь у вихованні дітей.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа № 66/1913/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей.

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1, який просить усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми та визначити порядок участі у їх вихованні, сторони не заперечують, що діти перебувають з матірю, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження в справі немає, оскільки зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд вважає, що у випадку задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 не позбавлена права звернення до суду з позовом про визначення порядку участі у їх вихованні. До такого висновку суд прийшов відповідно до ухвали суду від 21.10.2015 року.

Суд також вважає, що наявність справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування наказу не є підставою для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, а може бути підставою для зупинення провадження в справі за позовами про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя