overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/684/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/33/15

06 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., народних засідателів: Жовтюк О.М. Корзун Л.П., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: представник органу опіки і піклування Адамович І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 08 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 234-241 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 60, 62-63, 292 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 - недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк

Народні засідателі: О.М. Жовтюк

Л.П. Корзун
Справа № 545/161/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу (№ 161/17068/14-ц; провадження № 2/161/340/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
№ 490/4117/15-ц
н/п 2-н/490/522/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Провадження № 2/522/6634/15
УХВАЛА

22.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про визнання недійсним пункту договору.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси є справа № 522/8276/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про тлумачення договору, зокрема, п.3.6. договору оренди від 31.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), укладеного Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин», тобто пункту договору, який є предметом спору по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі якщо розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд, проаналізувавши наявні обставини, вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про визнання недійсним пункту договору неможливий до вирішення справи № 522/8276/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про тлумачення договору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про визнання недійсним пункту 3.6 договору оренди від 31.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), укладеного Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» до вирішення справи № 522/8276/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про тлумачення договору, зокрема, п.3.6. договору оренди від 31.12.1992 року (зі змінами та доповненнями), укладеного Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

22.05.2015
Справа № 559/204/15-ц
Номер провадження: 2/559/261/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 січня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 січня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 24 лютого 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/278/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 11:00 годину 05 травня 2015 року, в судове засідання на визначену дату позивач не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки а.с.13.

28.05.2015 року, позивач повторно не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 761/6163/15-ц
Провадження №2/761/3912/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р.В., Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 189/972/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.04.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 523/7104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області боржник у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України).

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не можливо, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику розяснити наслідки, передбачені ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Розяснити заявнику, що повторне звернення з даною заявою не допускається, але він має право звернутися з такими ж вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/3530/15-ц
Провадження № 2-н/591/529/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго, 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892

про видачу наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)

заборгованості за теплопостачання.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України

НАКАЗУЮ :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго, 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року в сумі 4576 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп..

Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.

Суддя Є.В. Янголь

Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Дата видачі судового наказу ______ _________________________року

Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року

Строк предявлення до виконання до __________________________року

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 522/1404/15-ц
Провадження № 2-во/522/129/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі № 522/1404/15-ц;

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про виправлення описки допущеної у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі №522/1404/15-ц, вказуючи, що у даному рішенні помилково зазначено квартира №5, замість квартира №6.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі № 522/1404/15-ц, яке набрало законної сили, суд визнав Бабаєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 6 у будинку № 15 по вул. Тираспольській в м. Одесі.

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме номер квартири зазначено як «5», хоча згідно договору дарування від 06.11.2008 року, зареєстрованого у реєстрі №5633 ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Виправити допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року у справі №522/1404/15-ц описку та читати «квартира №6», замість «квартира №5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.05.2015
Справа № 310/4530/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.05.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя