Справа № 375/1047/14-ц
Номер провадження 6/375/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київської області ОСОБА_1

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи - ,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним поданням, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на існуючу заборгованість по виконанню виконавчого листа про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 193076.38 грн., 1930.76 грн. в рахунок відкшкодування понесених судових витрат, а всього 195007.14 грн..

Зазначає, що боржник один раз сплатив кошти по погашенню заборгованості в сумі 70 000 грн. і жодних інших дій по добровільному виконанню судового рішення не вчиняє.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області ОСОБА_1 подання підтримала за викладених у ньому обставин та суду пояснила, що на виконання відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 375/1047/13-ц, виданий 19.08.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення доргу за договором позики 193 076.38 грн. боргу та 1930.76 грн. в рахунок відшкодувння понесених судових витрат, а всього 195 007.14 грн.. 04.09.2014 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя та надано боржнику семидений строк на добровільне виконання рішення суду. Боржник частково виконав рішення суду, сплативши борг в сумі 70 тис. грн..

З метою вжиття заходів по примусовому виконанню судового рішення та виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок стягнення грошових сум на користь стягувача нею, як державним виконавцем, було направлено запити до Миронівського РЕВ ДАІ та до Державної податкової служби, згідно відповідей яких транспортні засоби на імя боржника не зареєстровані та відсутні зареєстровані на його імя банківські рахунки. Разом з тим, нею встанволено наявнстьу боржника на праві власності житлового будинку по вул. Щорса, 64, в смт. Рокитне Київської області, а також за ним зареєстровані дві земельні ділянки за вказаною, одна з яких площею 0.15 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, а інша площею 0.0550 га - для ведення особистого селянського господарства.

04.09.2014 рокунею винесено постанову про арешт вказаного майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої 11.11.2014 року проведено опис та накладено арешт на це майно і про що складено відповідний акт. 01.12.2014 року нею винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якого зобовязано надати письмовий звіт про оцінку описаного майна з метою його послідуючої реалізації. Такий звіт до цього час уне виготовлений.

Зважаючи, що до даного часу боржник рішення суду не виконує, а також враховуючи наявну інформацію щодо можливого перетину ним державного кордону та з метою запобігання можливого ухилення від виконання судового рішення, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Стягувач та боржник у відповідності до ст. 377-1 ЦПК України до суду для участі у розгляді подання не викликались. Натомість боржник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заперечення на подання, в якому вважає останнє необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на ст. 6 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України, а тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, згідно Закону України "Про порядок виїзду з України" є крайньою мірою, яка може бути використана лише тоді, коли всі передбачені законом виконавчі дії не дали позитивного результату. Вважає, що державним виконавцем не надано суду доказів про наявність у боржника закордонного паспорта, доказів його ухилення від виконання зобовязань, доказів неможливості виконати рішення за рахунок майна боржника, а навпаки надано докази про арешт та опис нерухомого майна боржника. Запевняє, що він не ухиляється від виконання рішення суду, напроти згідно квитанції № 210бц від 23.10.2014 року добровільно частково виконав рішення, а саме сплатив 70 тис. грн., і в подальшому має намір виконати рішення суду, але йому для цого потрібен незначний час. Крім того, посилається на те, що на його утриманні знаходиться тринадцять дітей, які можуть залишитися без засобів на існування, оскільки поїздки за кордон є єдиним джерелом доходу для його сім'ї.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення останнього з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом Київської області від 01.08.2014 року № 375/1047/13-ц провадження 2/375/313/14 з ОСОБА_2 стягується на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 193076.38 грн., 1930.76 грн. в рахунок відкшкодування понесених судових витрат, а всього 195007.14 грн..

Державним виконавцем запропоновано боржнику добровільно виконати судове рішення та вжито всіх необхідних передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів про примусовому стягненню з боржника на користь стягувача заборгованості, які на даний час не дають змогу виокнати в повному обсязі судове рішення, проте боржник лише частково добровільно сплатив стягувачу суму заборгованості в розмірі 70000.00 грн., тоді як загальна сума заборгованості за судовим рішенням становить 195007.14 грн., і що вказує на добровільну сплату ним лише приблизно третьої частини боргу.

Також судом встановлено, що боржник має на своє закордонний паспорт та часто здійснює поїздки за кордон і що він підтвердив особисто у своїй заяві на імя суду.

Положення п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надають державному виконавцю право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За викладеного, зважаючи, що судове рішення не виконується боржником свідомо, що боржник не вживає заходів на своє працевлаштування і на що вказує сукупність наданих державним виконавцем належних та допустимих доказів таких обставин, тоді як має доходи, які скриває і які він має від здійснення поїздок за кордон і на що він вказує особисто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішеннята вважає таку обставину встановленою. За таких обставин подання є обгрунтованим та рідялгає задоволенню.

Такий свій висновок суд також обґрунтовує положеннями ст.33 діючої Конституції України в тім, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Керуючись ст. 33 Конституції України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Подання заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме до моменту виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догвоором позики.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя О.В. Литвин