overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2309/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014 року через поштове відділення (а.с.243) до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що під час оголошення судового рішення по справі, ні позивач ні представник позивача присутніми не були, а копію повного тексту рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - 18.12.2014 року (а.с.230).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
н/п 2-н/490/2027/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: відсутній, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - _______рік.
Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1072/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодіння в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодіння в порядку набувальної давності.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до02 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

22.01.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин , вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 04.02.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 219/3503/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.02.2015р. на 08 год. 50 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

суддя: Л.А.Радченко
Справа № 483/71/15-ц
Провадження 2/483/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 січня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство КБ " Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 17 жовтня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/290/15-ц
Номер провадження 2-во/629/3/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі № 629/4943/14-цбуло розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, запис № 705.

Разом з тим, згідно копії паспорту серії МК 713678, виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 09 січня 1998 року, імя позивачки - « Наталя».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, не вирішуючи питань, повязаних з виконанням рішення, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши імя позивачки «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/6865/14-ц
Провадження № 2/0203/186/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Атма Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/6865/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Ріелті», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/480/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

28.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.01.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
№ провадження 2/646/157/2015
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України; визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України; визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № від 29.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач та його представник до судового засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів без участі сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, необхідності у витребуванні з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" інформації та документів, зазначених у клопотанні представника позивача, не має, отже у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Васильєва
Справа №464/638/13- ц
пр.№ 2-с/464/10/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/638/13-ц оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/638/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 віктора Збігневича, на користь ЛКП «Старий Сихів» 1170,08грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70грн. судового збору на користь держави.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 10.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщення Сихівського районного суду м. Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.4, каб 408).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1278/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2013 року у справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу судді Крилов А.А. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2013 року у справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: