overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України про визнання порушення прав та їх захист,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України про визнання порушення прав та їх захист.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

13 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху. Однією із причин залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем у позовній заяві не було зазначено хто саме є відповідачем по справі, відтак, позивачу необхідно було вказати орган державної влади, який є учасником спірних правовідносин, зазначити адресу його місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобу зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається із заяви поданої на виконання вимог ухвали, позивач зазначив, що відповідачами по справі є Святошинський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А, Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Солом'янська, 2А та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.. П. Орлика, 4А. Вказані адреси територіально до Дніпровського районного суду м. Києва не відносяться.

Підстав для подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем знаходження відповідачів.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про визнання порушення прав та їх захист повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 754/6810/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15245/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа 635/4497/15-ц
Провадження № 2/635/2192/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до Харківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч. 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Провадження номер 2/522/9026/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 12 грудня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні сторони надали заяви: позивач позов підтримує, просить його задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 12 грудня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2351.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яки після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2351, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Демідович».

Діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

25.09.2015
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1983/14-ц
Номер провадження 2/541/270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду на новий розгляд із Вищого спеціалізованого суду України після скасування ухвал Миргородського міськрайонного суду та апеляційного суду Полтавської області по цій справі.

Вважаю необхідним прийняти згадану цивільну справу до провадження Миргородського міськрайонного суду. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, прийняти до провадження Миргородського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/806/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7725/15-ц
Провадження № 2н/645/3105/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 по 30.06.2015 в сумі 675 грн. 81 коп.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/4261/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/756/5450/15
У х в а л а

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
1Справа № 335/3195/14-ц 2/335/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа: ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа: ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-930/12 за позовом ПАТ «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Богадар», третя особа з самостійними вимогами ТОВ «Квас Беверіджис» про визнання недійсним патенту України на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа: ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданої шкоди.

Розгляд позовної заяви призначити на 16.30 год. 21.10.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 211/6588/15-ц
Провадження № 2/211/2465/15
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості , про вилучення носія інформації , про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу , а саме у судді Ткаченко С.В. вже перебуває цивільна справа № 211/6177/15 -ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканності , про вилучення носія інформації , про стягнення моральної шкоди, яка раніше перебувала у провадженні судді Рибаєва О.А. та передана для подальшого розгляду судді Ткаченко С.В.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року провадження по справі відкрито. Обидва позови ( сторони та позовні вимоги ) однакові.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості , про вилучення носія інформації , про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разам із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4455/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 645/1715/15-ц Бондарева І.В. Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Савченко Юрій Леонідович, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: