overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/537/15-ц
Провадження № 2/750/782/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1527/2-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання , -

ВСТАНОВИВ

До суду 16.01.2015р. із зауваженнями на журнал судового засідання звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в яких просить суд їх розглянути. Посилаючись на те, що представник ознайомився з журналом судового засідання лише 16.01.2015р. в апеляційному суді Одеської області, так як цивільна справа, після оголошення рішення суду була відразу направлена до суду другої інстанції, просить поновити строк на подання зауважень до журналу судового засідання.

Головуючий по справі вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частина 3 той же статті визначає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі судом було оголошено 15.10.2014р. Зауваження на журнал судового засідання були подані до суду 16.01.2015р., тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України. Обставини зазначені представником ОСОБА_1 щодо пропущення строку слід визнати поважними, в зв'язку з чим пропущений строк на зауваження слід поновити.

Щодо зауважень на журнал судового засідання від 15.10.2014р. то такі зауваження є безпідставні та не заслуговують на увагу. Журнал судового засідання був складений секретарем судового засідання у формі і в порядку визначених ст. 198 ЦПК України, з відображенням всіх процесуальних дій, які відбувалися в залі судового засідання.

При таких обставинах головуючий вважає, що внесені зауваження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про зауваження на журнал судового засідання.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання - залишити без задоволення.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.01.2015 Єдиний унікальний № 371/169/15-ц
Провадження №2/371/122/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У поданій позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги. Констатуючи факт наявності заборгованості за договором, представник позивача не обгрунтував обставин щодо порядку та умов погашення кредиту; не зазначив коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Пархоменко В.М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/317/15-ц

Пров. №2/668/548/15

23.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 15 хвилин 04 лютого 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 04 лютого 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/8416/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1608/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Провадження № 2-н/638/690/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«26» січня 20145 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 570,47 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 570,47 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 06.01.2012р. по 06.12.2014р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації АДП ГУМВС України в Харківській області від 15.01.2015 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 570,47 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 570,47 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_3, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/649/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/74/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/46/15
Справа № 292/26/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 03 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №32; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір"ю - ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12 лютого 2015 року о 10:30 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116 смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 2/712/102/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про встановлення безоплатного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської міської ради про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

23 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 02 лютого 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.01.2015
Провадження № 6/712/2511/14
У Х В А Л А

·

19 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2н-162-06 від 30.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 5713,73 грн., судових витрат в сумі 57,14 грн. та судового збору 15 грн., а всього 5785,87 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений під час проведення виконавчих дій. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 5492/14 від 17 грудня 2014 року в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси архівна справа № 2н-162/06 знищена по закінченню терміну зберігання, а тому суд позбавлений можливості перевірити чи не виконано рішення суду чи не втратило воно законної сили.

За таких підстав, суд вважає відмовити в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого лита.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 591/8953/14-ц
Провадження № 2-с/591/19/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло суми заборгованості в сумі 4886 грн. 09 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки договору про надання послуг з КП Сумижитло не укладав, крім того житлова площа квартири інша ніж зазначає стягував в звязку з цим проведено не вірні розрахунки.

Заявник в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Стягувача в судове засідання не зявився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Сторони в судове засідання не зявились. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до положень ч 2 ст. 197 ЦЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу надання послуг та проведення розрахунку.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 30.12.2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

27.01.2015