overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1193/15-ц 28.09.2015
Провадження №22-ц/784/2476/15
Єдиний унікальний номер 484/1913/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2476/15
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївської області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати Первомайському міжрайонному прокурору в Миколаївській області, Головному управлінню Держземагенству у Миколаївській області, Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7491/15-ц
Провадження №2-н//711/1049/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 3 868,54 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Свидівок, вул. Пушкіна, 7. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість. Також, зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
16.09.2015 У Х В А Л А 2/331/1743/15
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З довідки адресно довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 по зазначеній справі: м. Запоріжжя, вул. Нагнибіди 47/11, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Запоріжжя.
Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України,
Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: М.В. Антоненко
ЄУН № 331/6772/15-ц
Провадження № 2-н/331/1039/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 481,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Номер провадження 2-н/490/1357/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Загальна сума заборгованості за квартирну платню та електроенергію станом на 01.09.2015 року становить 4976 грн. 70 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Провадження№ 2-н/201/722/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Всеволодича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Всеволодича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Всеволодича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
справа №176/1844/15-ц
провадження №2-н/176/543/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.07.2015 року у розмірі 3 944 грн. 97 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Провадження № 2/702/205/15
Справа № 702/648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазай Н.В.

із секретарем с/з ОСОБА_1

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0407), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра» 12 березня 2015 року.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0407), зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0407) від 12 березня 2015 року.

Визнати поновленим договір оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і попереднім орендарем - Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко», зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»( ) судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра» ( ) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»( ) судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення (вручення) може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Мазай
Унікальний номер справи 333/5314/15-ц
Номер провадження 2/333/2361/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали провадження за позовною заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачами матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду в порядку кримінального судочинства. Вона просила стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»: 51 954 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_2 95 000 грн. моральної шкоди.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково; з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої стягнуто 64 950 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, у задоволені позову до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 р. вирок суду першої інстанції в частині позову до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» скасовано, матеріали провадження у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Оскільки шкода здоровю потерпілої завдана злочинними діями засудженого ОСОБА_2, а страхувальником цивільно-правової відповідальності є ОСОБА_3, їх необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122, 137, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/127/5113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначалось на 24.09.2015 року позивач не зявився з невідомих суду причин.

В судове засідання на 05.10.2015 року позивач повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надано.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/794/15-ц
Провадження № 2/223/350/2015
Ухвала

"09" листопада 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарський міський суд Донецької області надійшла позовна позивача заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до аб. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не подано клопотання чи вимог про відстрочку, або розстрочку судового збору, з врахуванням майнового стану позивача, з посиланням на відповідні докази.

Суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, а позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір та позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 628/3333/15-ц
Провадження №2/628/1391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 3390,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 3390,52 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

22.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 05.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 3390,52 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 р. 09.25 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова