overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3550/15-ц
Провадження №2/219/1790/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №8 Донецької обласної ради і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №8 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, але не меш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок ОСОБА_2 № 5704, відкритий в установі банку № 10004/0292 в м. Часів Ярі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала суду заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем їх реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 27.08.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №8 Донецької обласної ради і інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитинита ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.
Провадження № 2-о/369/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про надання права на шлюб

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 04.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 2/643/4191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30» годину 27 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 758/7708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати кредитний договір №77.1/АК-01436.08.2 від 01.08.2008 року та зобов'язати ПАТ «Родовід Банк» подати держателю або реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 10 серпня 2015 р. о 10.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
22.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5320/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2415/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5320/15-ц

22 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 21 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 17 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
н/п 2-н/490/973/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 524/2476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 19 серпня 2015 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-93
13 травня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2001 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з 2008 року. В даний час проживають окремо, просила шлюб між ними розірвати та присвоїти їй дошлюбне прізвище.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити її вимоги.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення між сторонами не сталось.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 28 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1275.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Романовська».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2009р. заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованості у розмірі 15 466 грн. 78 коп. та судових витрат в розмірі 450 грн., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 4 640 грн. 03 коп. - задоволено.

02.12.2009р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 досудових консалтингових послуг у розмірі 4 640 грн. 03 коп. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 496/3452/15-ц
Провадження № 2/496/1555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1268, 1274 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: погріб, гараж, огорожа, який розташований в АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 215/1227/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання письмового договору купівлі-продажу від 19.10.2013 р. дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

12.08.2015 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Представника позивача адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу згідно заяви зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 728/1281/15-ц Провадження № 22-ц/795/1757/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

28 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

третя особа на стороні відповідача - Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 06 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача - Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Провадження № 2/331/1529/15
№ 331/5488/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 575/851/15-ц
Провадження № 2-о/575/50/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

27 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 25.08.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася 06.04.2003 року після смерті ОСОБА_3 та складається з земельної частки (паю) землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Ульновськє» розміром 5,48 в умовних кадастрових гектарах без визначення в межах цієї частки в натурі (на місцевості); встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що він являється її племінником, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та родинних відносин між фізичними особами. Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 5 жовтня 2015 року з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Витребувати від Охтирської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка відкрилася 6 квітня 2003 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.