overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7934/15-ц
Провадження №2-н//711/1280/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію у розмірі 7 272,15 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/3240/15-ц
Провадження № 2во/642/190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 18 травня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 18 травня 2015 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 576/2275/15-ц
Провадження № 2/576/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слоутської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2К, померлої 27 березня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слоутської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8384/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження

Що стосується позовних вимог до Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську то, на думку суду, дані правовідносини не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а суд вважає за необхідне відмовити у відкриття провадження в даній частині позовних вимог, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8384/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о16 год. 00 хв.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську про зобовязання зняття з реєстраційного обліку, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в поряду адміністративного судочинства.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 132/59/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Калинівському районі) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 626, 629, 651, 792 ЦК України, ст.ст. 90, 93, 152 ЗК України, ст.ст. 5, 13, 21, 22, 25, 30, 32, 34, 35 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Калинівському районі) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Україна від 01.09.2008 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.02.2012 року за № 02256.

Зобовязати Фермерське господарство Україна повернути земельну ділянку загальною площею 1,9143 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯЖ № 752198, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18.

Стягнути з Фермерського господарства «Україна» на користь позивача ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору та 2457 грн. 60 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В звязку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 25 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №443/1617/15-ц Провадження № 2/443/775/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 05.10.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 05.11.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала,приходжу до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 листопада 2015 року о 09 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

04 листопада 2015 року
Справа № 347/2710/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою лікаря психіатра Косівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Косівського району, Орган опіки і піклування Косівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр Косівської ЦРЛ ОСОБА_1М звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Косівського районного суду від 25.11.2014 року провадження у справі зупинено та призначено судову психіатричну експертизу.

09.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити заяву без розгляду, оскільки він не наділений повноваженнями доставити ОСОБА_2 на проходження експертизи, а тому її неможливо виконати.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Косівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Косівського району, Орган опіки і піклування Косівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 333/8015/15-ц
Провадження № 2/333/3515/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/7962/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 589/4691/15-ц
Провадження № 2/589/1140/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 09-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №333/6552/15-ц
Провадження №2-н/333/1350/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» в особі голови правління ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5814,73 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» в особі голови правління ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5814,73 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6552/15-ц за заявою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» в особі голови правління ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої в строк заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5814,73 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 333/7432/15-ц
пр. № 2/333/3267/15
про відмову у відкритті провадження
05.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку, суд
02.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.
З 30.09.2015 року в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
02.10.2015 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у звязку з
непідсудністю справи даному суду
02.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_3Ю: АДРЕСА_1, однак зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами та спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 09.08.2015р., згідно якої, ОСОБА_3 зареєстрована в 2011р. за адресою: м.Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Успенівка, вул.Кільцева б.11. Зазначена адреса не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.
У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №21 від 27.08.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 740/4774/15-ц
Провадження № 2-н/740/264/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 505/4278/15-ц
Провадження № 2/505/1968/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривен з індексацією цієї суми відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 02.10.2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я