overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Регіональної громадської організації сприяння розвитку громадянського суспільства "Громадська рада північного регіону"(ГО "РГОСРГС" ГРПР"), про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Регіональної громадської організації сприяння розвитку громадянського суспільства "Громадська рада північного регіону"(ГО "РГОСРГС" ГРПР"), про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області розглядалися справи за позовами ОСОБА_1, у яких ним постійно заявлялися відводи головуючому судді у звязку з сумнівами у його обєктивності та неупередженості, то наявні обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями. Вказані обставини можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень, що передбачено ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206-VІ.

Взявши до уваги неявку сторін по справі, заяву представника позивача, в якій він не заперечує проти самовідводу головуючого судді, ті обставини, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого суду Одеської області, поскільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий (задоволені заявлені самовідводи всього складу суддів).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Регіональної громадської організації сприяння розвитку громадянського суспільства "Громадська рада північного регіону"(ГО "РГОСРГС" ГРПР"), про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду в Любашівський районний суд Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/5323/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/3689/15-ц
Провадження № 2/487/1774/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі не зявилась повторно, причини неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 444/1429/15-ц
Провадження № 2/444/736/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивач в позовній заяві клопотав витребувати у відповідача свідоцтво про шлюб.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.137, ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.06.1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Старо-Самбірського району Львівської області.

Документи направити суду до 22.10.2015 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №635/8041/15-ц Провадження №2/635/3605/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2006 року в розмірі 26298,21 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд Челюскіна, будинок 13.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать відомості відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Богодухівському районі Харківської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду. При цьому, суд також враховує, що позивач не зазначив жодної обставини яка передбачена законом як підстава розгляду справи за підсудністю за вибором позивача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 05 жовтня 2015 року на 13-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Пилипчук Н.П., Даниленка В.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

_________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9516/15 Справа № 204/6824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1540/15-ц
провадження № 2/732/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності та в інтересах довірителя ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області , в якому просить визнати за позивачкою право власності в порядку за законом на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Заозерна, №1 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області після смерті батька позивачки ОСОБА_5, померлого 26 квітня 2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 703/235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна-,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

15 січня 2015 року до суду надійшло подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення його батька ОСОБА_2, опікуном.

В судовому засідання представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_3 підтримав подання та просив його задоволити.

ОСОБА_2В не заперечує проти задоволення подання і просить суд призначити його опікуном над його сином ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 11 грудня 2014 року № 510 та висновку опікунської ради з питань опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, може виконувати обовязки опікуна над ОСОБА_1.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_4), опікуном над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9491/15 Справа № 202/6973/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 591/8100/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/2137/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_3 по виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційних скарг усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_3 по виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот