overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5315/14 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1259/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа-ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, рішення та довідки органу місцевого самоврядування , а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа № 635/9620/14-ц
Провадження № 2/635/320/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив відшкодувати шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину у сумі 10660 грн 78 коп. матеріальної шкоди, та 80000 грн. моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 12 січня 2015 року, 23 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 143/58/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну у порядку успадкування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,8943 га у межах згідно з планом, вартістю 76249.56 гривень, яка розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, Серія ВН № 180674, виданого 21.09.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 686/235/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та вказав, що відповідно до кредитного договору № 014/8711/74/15569 від 01.07.2008 року відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 72 000 доларів США строком до 03.07.2028 року із сплатою 13,5% річних

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 20 січня 2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 05.02.2008 року смт. Ярмалинці, вул. Чапаєва, 159.

Тому, справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа на підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, розяснивши позивачу, що слід звернутися з даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Казначейство України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 363637 від 04 грудня 2014 року в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 143/111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 09.02.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2261/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - "Про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

28.01.2015 року м. Одеса
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1600/14-ц
Провадження № 2/553/782/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.01.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Тимчук Р.І.,
при секретарі Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі представника позивача ОСОБА_1, до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними про визнання недійсними прилюдних торгів,-
23 квітня 2014 року позивач ПАТ КБ «Надра», в особі представника позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними про визнання недійсними прилюдних торгів.
28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі представника позивача ОСОБА_1, до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними про визнання недійсними прилюдних торгів- задоволено. Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню №37417378 протиправними. Визнано недійсними прилюдні торги від 17.03.2014 року та скасовано їх результат. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів №1714035-32 від 17.03.2014 року.
Згідно ухвали від 19.12.2014 року судді Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. справу повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, а саме для винесення додаткового рішення про уточнення порядку та строків оскарження відповідачами по справі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2014 року.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлена про день та час слухання справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі представника позивача ОСОБА_1, до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними про визнання недійсними прилюдних торгів. Вказати рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення
Апеляційну скаргу додаткове на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленніського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 443/1879/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1619/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 24 грудня 2014року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що позивач, отримавши копію оскаржуваного рішення, розраховував на те, що і його представник отримала копію такого та оскаржила його в апеляційному порядку, а відтак не повідомляв представника про оскаржуване рішення. Лише після телефонної розмови зі своїм представником, позивач дізнався, що оскаржуване рішення його представнику поштою не надходило та передав йому зазначене рішення лише 14.12.2014 року для підготовки та подання апеляційної скарги.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про надсилання його представнику копії оскаржуваного рішення, зважаючи на юридичну необізнаність позивача та десятиденний строк подання скарги з дня отримання копії рішення представником.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 653/95/15-ц
Провадження № 2/653/198/15
РІШЕННЯ

іменем України

29.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2009 року позивач уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстрований Стрілківською сільською радою Генічеського району, Херсонської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, в зв'язку з чим відносини між ними, як чоловіка і дружини зіпсувалися, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо з січня 2013 року, спору про поділ спільного майна не має, ними досягнуто угоди про місце проживання та утримання дітей.

Позивач в судовому засіданні викладені обставини підтвердив, вимоги позову підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачем та відповідачкою припинені з січня 2013 року, спільне господарство не ведеться, примиритися сторони не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати, оскільки збереження шлюбу протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис №6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 визначити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/31410/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3006/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу МацкевичаДениса Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про перегляд рішення Шевченківського районного суду Києва від 12 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою МацкевичаДениса Анатолійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Києва від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/7/15-ц
Провадження № 2/670/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Підлісної І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати аліменти в розмірі 33% щомісяця на її користь на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Ухвалою від 19.01.2015 року у справі відкрито провадження і призначено до попереднього розгляду на 28 січня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Справа розглядалась у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач погодився сплачувати аліменти добровільно, вимоги її слід задовольнити і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з поданням про це позивачкою заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов