overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1358/15
Справа № 754/365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25 лютого 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/440/15-ц
Провадження №2-н/751/34/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Основа ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Основа ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 592/335/15-ц
Провадження № 2/592/623/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить висилити відповідача з квартири за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона просить висилити відповідача з житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Зарічного району м.Суми, а відтак не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, а тому підлягає поверненню позивачу разом з копією доданих до неї документів для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про виселення з житлової квартири без надання іншого жилого приміщення повернути позивачу разом з копією доданих до неї документів для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 646/939/15-ц
№ пр. 2/646/577/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім", у якій просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №01 від 27.08.2013 року, укладений між Приватним підприємством Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім".

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Східно-Українська юридична компанія "Правовий центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецька юридична фірма "Компетенц Тім" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Судовий розгляд справи призначити на 10 лютого 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 644/755/15-ц
н/п 2-н/644/119/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.1 Піщана, 76, боргу в сумі 227 грн. 08 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 19.09.1995 року за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження №2/235/559/15
Єдиний унікальний номер 235/457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 9 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 487/325/15-ц
Провадження № 2-н/487/81/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН НОМЕР_6, мешкають: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
19.01.2015 року МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 20 214,87 грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" понесені витрати по оплаті судового збору по 17,40 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 635/619/15-ц
Провадження по справі № 2/635/991/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, що прож. АДРЕСА_1, працюючого кладовщиком в ТОВ «Укпімпорт-КV», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 82, реєстраційний номер особи платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа№174/21/15-ц
30 січня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, , мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом по грудень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 4169,08 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Номер провадження: 22-ц/785/2406/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що з повним текстом судового рішенням представник апелянта ознайомився через Єдиний державний реєстр судових рішень 14 січня 2015 року, оскільки отримати копію рішення в суді позивачу не вдалося.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 131/1936/14-ц Провадження № 22-ц/772/555/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на нього та зняття його з-під арешту, за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області - Рибак Наталії Леонідівни на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області - Рибак Н.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на нього та зняття його з-під арешту.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу представника відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області - Рибак Н.Л. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та порушенням вимог ч.4 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення представник відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області - Рибак Н.Л. отримала копію зазначеної вище ухвали 22 січня 2015 року.

Проте апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 19 січня 2015 року, про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч.5 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області - Рибак Наталії Леонідівни на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.