overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3046/14-ц Головуючий у І інстанції Свояка Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1340/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С..М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Переєяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлво-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С.М.
Справа № 471/1326/14-ц
Провадження №2/471/15/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"28" січня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 р. було зупинено провадження у справі № 471/1326/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, до вирішення питання по суті за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення за № 471/1527/14-ц.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/128/15
Справа № 279/7199/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Каленською І.О., за участю представників відповідачів ОСОБА_1Б,, ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1866/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року позов ПАТ "Марфін Банк" задоволено.

22.12.2014 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 участі у справі не приймала, про оскаржуване рішення дізналась 11.12.2014 року

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду від 27 травня 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Комсомольського району м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення (філія) ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 05 січня 2015 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 05.01.2015 року, до теперішнього часу усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне відділення (філія) ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Пров. № 2-сз/409/2/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.10.2014 року заяву було повернуто позивачеві.

09.01.2015 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № ВООО0В0LBS від 30.09.2014р. на суму 243,60грн.).

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену ними суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № ВООО0В0LBS від 30.09.2014р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
№2-1265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про захист прав споживача, повернення грошових коштів та розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 16.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2014 р. була отримана позивачем 09.01.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.01.2015 р. вимоги ухвали суду від 16.10.2014 р. позивачем не виконані.

Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України та не надала доказів укладення договору №951/4248 BCL1A та не зазначила підстави для розірвання договору, тому позовну заяву про захист прав споживача, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Провадження № 2-н/645/58/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.11.2014 року в сумі 3590 грн. 58 коп
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№751/417/15-ц
Провадження №2/751/319/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №464/591/15-ц
пр.№ 2-н/464/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/591/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-2333/11
Провадження № 2/0203/11/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

30 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на 60/100 частин домоволодіння після його самовільної реконструкції і законної будівлі гаражу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 26 квітня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи.

28 січня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на 60/100 частин домоволодіння після його самовільної реконструкції і законної будівлі гаражу відновити, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2н/645/30/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2011 по 10.07.2014 в сумі 600 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 21.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 17.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 367/625/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/55/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/625/15-ц за заявою Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: О. В. Пархоменко