overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.04.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява ухвалою судді від 01 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не було надано доказів відкриття виконавчого провадження, що є необхідною умовою розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, заявник посилався у заяві на звернення до АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з питання виконання рішення суду та отримання відмови на такий запит, тоді як доказів цим обставинам суду не було надано, як і не заявлено клопотань щодо витребування таких доказів у разі неможливості їх отримання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, а тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 523/7601/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю досудового слідства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано, дії та бездіяльність якої конкретно особи чи конкретного органу, нанесли шкоду його правам та інтересам. Також позивач не зазначив ціну позову, тобто розмір шкоди, яку йому заподіяно.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити позовну заяву, конкретизувавши, яка конкретно особа, чи який конкретно орган заподіяв шкоду позивачу, залучивши цю особу, чи цей орган в якості співвідповідача, а також вказавши ціну позову, тобто розмір шкоди, яка заподіяна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю досудового слідства, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4338/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Креді ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.06.2015 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 750/5027/15-ц
Провадження № 2-о/750/138/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 256, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.06.2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 524/8837/13-ц
28.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
Головуючого судді: Кривич Ж.О.,
секретар судового засідання Власова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Основною підставою для відмови у позові було те, що в судовому засіданні 22.05.2014 року, де ОСОБА_1 був присутнім, суд особисто переконався у тому, що паспорт на імя ОСОБА_1, який невідома особа надала банку під час укладення договору, були вклеєні фото інших осіб, не схожих між собою і не схожих на ОСОБА_1

ОСОБА_1 довів, що 13.12.2011 року він отримав новий паспорт замість втраченого, серії КО №880875, у той час, як кредитний договір було укладено на підставі паспорта серії КО №570801, виданого 13.08.2004 року, факт втрати якого відповідач у листопаді 2011 року разом із довідкою про податковий номер, належно підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не укладав кредитний договір № 003-16007-161211 від 16.12.2011 року з ПАТ «Дельта Банк», а кредитний договір укладено із невстановленою особою, яка у злочинний спосіб скористалася паспортом на імя відповідача. Такі висновки підтверджуються і тим, що кредит не сплачувався жодного разу

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст.208-211, 293ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повідомити прокурора м. Кременчука про факти, встановленні в судовому засіданні.

Просити прокурора вжити заходів для організації їх перевірки правоохоронними органами та протягом місяця повідомити суд про результати.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

У зазначеному рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 0427/5612/2012

№ 2/183/31/15

20 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.04.2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

05.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року провадження по справі відновлено, оскільки для виконання вимог експерта стосовно проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідно проведення процесуальних дій, які можливі лише після відновлення провадження по справі.

Відповідачем було отримано рахунок та акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, вільні зразки підпису та почерку, які містяться в різних документах, у звязку з чим, судом постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі для проведення вищевказаної експертизи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку зупинити провадження по справі до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Березюк
Справа №672/557/15-ц
Провадження №2/672/189/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

28 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/557/15-ц, номер провадження 2/672/189/15 за позовом прокурора Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Іванковецьковецька сільська рада, третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба Городоцького РУЮ про визнання незаконними та скасування наказів Головного правління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
№ 207/2285/15-ц
№ 2/207/1114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" 27 травня 2015 року звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 203/2516/15-ц
Провадження № 2/0203/891/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та через відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 301/864/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2015 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 24 квітняя 2015 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 24 квітня 2015 року, позивачем копію ухвали отримано 07 травня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: суду надано копію висновку про вартість об»єкта оцінки, яка не читається, що унеможливлює визначити розмір судового збору, акту здачі об»єктів в експлуатацію.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа№751/5665/15-ц
Провадження №6/751/2047/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

26.05.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1723.16 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 163.11 грн. (сто шiстьдесят тpи грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 21.44 грн. (двадцять одна грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду