overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/451/15-ц
Провадження № 2/577/243/15
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво

27 січня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, про повернення їй позовної заяви з додатками разом та повернення судового збору в розмірі 515 грн.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Станом на 27 січня 2015 року провадження по справі не відкрито.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір.

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та судовий збір, згідно поданої нею заяви.

Зобов»язати Конотопське управління ДКСУ Сумської області повернути ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: вул. Паризької Комуни, 16, м. Конотоп, Сумська область, 41600, сплачений нею судовий збір в розмірі 515 (пятсот пятнадцять) грн. в послузі Інтернет-банкінг ПАТ КБ Надра за квитанцією № 49838 транзакція №38299361 від 22.12.2014 року на рахунок № 0141, отримувач Державний бюджет Конотопського району, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Код

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки колгоспника №438 та архівної довідки Архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації №С-0703/185 від 21 травня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.02.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ України в Берегівському районі.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
У Х В А Л А

26.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання. Заявник просить суд визнати недієздатним її матір та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року було зупинено розгляд справи в зв'язку з проведенням по справі судово -психіатричниї експертизи.

23.01.2015 року до суду повернуто цивільну справу з висновоком судово-психіатричної експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити розгляд справи на 29 січня 2015 року о 16:00.

Повідомити про розгляд справи сторони.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
20.01.2015 Справа № 363/5387/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно - садовий будинок АДРЕСА_1 об'єднання садівницьких товариств «Каскад» Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Провадження № 2/521/1256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «03» березня 2015 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 477/2940/14-ц
Провадження № 2-во/477/1/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширених відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання припинити вчинення нею неправомірних дій, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., була повернена позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

19 січня 2015 року заявником була подана заява про виправлення описки у вступній частині рішення щодо змісту позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначив, що у вступній частині ухвали суду допущена описка при написанні змісту позовних вимог, а саме: замість вимог про визнання поширених відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання припинити вчинення нею неправомірних дій, стягнення моральної шкоди зазначено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив визнати поширені відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати припинити вчинення нею неправомірних дій, стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Втім, в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року у вступній частині зазначено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року.

Викласти вступну частину ухвали в наступній редакції: Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширених відповідачем відомостей такими, що не відповідають дійсності і принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання припинити вчинення нею неправомірних дій, стягнення моральної шкоди, а також додані до позову матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.А.Саукова
Номер провадження 2/754/1639/15
Справа № 754/1032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 17 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/127/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, та просила суд судові витрати залишити за нею.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без його участі, проти визнання позову не заперечує. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області від 05.08.1981р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 05.08.1981р. укладено шлюб. ( а.с.4)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Степановичем зареєстрований Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області 05.08.1981р актовий запис 17

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4172/15
Справа № 522/1394/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.02.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.01.2015
У Х В А Л А

Справа № 184/197/15-ц

Номер провадження 2/184/162/15

30.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-20 годині на „26 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-3/1529/12
Провадження 2/515/28/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після відновлення провадження по справі, справа призначалась двічі до судового засідання на 26.01.2015 року та 28.01.2015 року, однак позивачка не з'явилась до судового засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи рівність процесуальних прав сторін та з метою недопущення порушення процесуальних строків, за відсутності заяви позивачки про розгляд справи у її відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою її в судове засідання.

Одночасно суд роз'яснює позивачці ОСОБА_1 про можливість по-вторного звернення до суду на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 462/157/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про виділення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Позивачка 14.01.2015 р. звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просить виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про виділення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/118/15 у справі № 751/767/15-ц

30 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 13 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк