overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання спадкового майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадщини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл спадщини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 02.11.2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 367/465/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.01.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.02.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 10.02.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 10.11.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/9528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 17 вересня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме довідка з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб не свідчить про матеріальну не можливість позивача сплатити судовий збір

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 04.11.2015
Справа № 710/1910/15-ц
провадження № 2/710/896/2015
УХВАЛА

07.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко Г.П.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та примусове зняття з реєстрації місця проживання.,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що дану справу можливо розглянути по суті лише після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні Шполянського районного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі - заперечував, вважаючи що вказані справи не повязані між собою.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, поскільки дійсно цивільні справи повязані між собою і вирішення питання про виселення та примусове зняття з реєстрації місця проживання можливо розглянути лише після розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та примусове зняття з реєстрації місця проживання зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 5 днів часу її оголошення.

Суддя
Справа № 487/6458/15-ц
Провадження № 2/487/2564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 6 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів у цивільній справі № 753/18019/13.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та 19 червня 2014 року по справі було призначено судові будівельно-технічні експертизи та зупинено провадження на час їх проведення.

24 липня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8504/14-43/9505/15-43 від 30 червня 2015 року та матеріали цивільної справи № 753/18019/13.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103 на 08 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 310/8991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1406/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНІ ЧАСТИНИ

"09" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В., за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

заявника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дочкою ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження №2/359/2761/2015
Справа №359/9938/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 508/978/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" жовтня 2015 р.

6 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

прокурора - Косс В.В.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судовому засіданні не заперечував проти позову.

Прокурор у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

На підтвердження своїх вимог позивачка надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя : І. О. Парій
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка сплатила судовий збір не в належному розмірі.

Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,2 грн.), а позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Тому позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 639/8143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 27.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, 27.03.2009 року за актовим записом №27 зареєстровано розірвання шлюбу зпозивача з відповідачем, у якому вони перебували з 05.03.1988 року.

Від шлюбу з відповідачем вони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільна з відповідачем дочка ОСОБА_5 проживає із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Офіційне місце роботи відповідача її невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.

Згідно зі ст. 180 СК України, відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання стягуються в судовому порядку, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1133/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 152/1069/15-ц
Провадження2/152/363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 28.11.2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, посилаючись на те, що спір вирішений в добровільному порядку до даного судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_1 попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб . Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст..174, п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська