overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3763/15-ц
Номер провадження 2/725/800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача заявив клопотання про об»єднання в одне провадження даних справ.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого клопотання та цивільної справи, суд, вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідачем ОСОБА_2 було подано позов до ПАТ «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження по справі від 30.09.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що предметом розгляду цивільної справи №725/5481/15-ц є визнання договору поруки припиненим, що є предметом розгляду в даному провадженні, а тому суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі, а заявлене клопотання - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» не підлягає задоволенню. Суд вважає, що позивач не посилається на об»єктивні обставини , щодо об»єднання даних проваджень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 725/5481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 139/953/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2015 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 13 січня 2000 року в селищі Успенка Лутугінського району Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Гранд Лайф" № 1,Голови правління ОСББ "Гранд Лайф" №1-Корчинської О.В. про захист прав споживача житлово-комунальних послуг шляхом визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2015 року о 12.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6213/15 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3520/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця проживання дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 вересня 2015 року на 11-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 вересня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що відповідач отримала копію оскаржуваної ухвали 18 вересня 2015 року і самостійно не змогла підготувати апеляційну скаргу. Лише 27 вересня 2015 року передала копію ухвали представнику.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14466/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа 206/5431/15-ц
Провадження 2/206/1444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/761/1652/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інетерсах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

До судового засідання було з'ясовано, що 18.07.2015 року помер позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, у зв'язку з чим відповідачами була подана заява про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Пунктом 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та №761/4309/15-ц провадження №2/761/3425/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інетерсах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5513/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 26009,44грн.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача, отримано судом 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 342/756/14-ц
Провадження № 2/342/4/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Городенківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, служби в справах дітей Городенківської РДА, про визнання права власності на 1/2 квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду (головуючий суддя Ничик Г.І.) перебуває справа за вказаним позовом. 25.12.2014 р. за клопотанням позивача та його представника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні була оголошена перерва для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

В судовому засіданні 27.01.2015 р. інтереси позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності № 1 від 05.01.2015 р., посвідченої ОСОБА_6, приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу, представляє ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_7 була однією із потерпілих. Крім того, в 2014 р. ОСОБА_2 образливо висловлювався в адрес судді Ничик Г.І. в направленому на електронну адресу суду листі та в апеляційній скарзі по адміністративній справі, поданій до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошується самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Городенківської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, служби в справах дітей Городенківської РДА, про визнання права власності на 1/2 квартири.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/645/2421/15
Справа № 645/7500/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/5845/15-ц
Провадження № 2/520/3295/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.