overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши подання в.о. начальника ВДВС Городоцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 22.10.2015р. заявнику надавався строк для усунення недоліків подання.

Станом на 09.11.2015р. заявник вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявник не усунув недоліків подання у встановлений строк, таке слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

подання в.о. начальника ВДВС Городоцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/201/3281/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» серпня 2015 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 242/4286/15-ц
Провадження № 2/242/1812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 22.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.10.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/6706/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить винести рішення про стягнення з відповідача, ОСОБА_2, аліменти на його користь на час його навчання.

16.01.2015 року позивачем подано заяву про залучення в якості третьої особи - його матір ОСОБА_3, так як саме вона безпосередньо піклується про нього, надає йому допомогу та зацікавлена в участі його батька в його утриманні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучити ОСОБА_3, оскільки згідно ч.3 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка може вступити в справу на стороні позивача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа №175/4457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09 червня 1997 року) компенсацію за участь у будівництві домоволодіння, що розташоване за адресою: вулиця Залізнична (Желізнодорожна) будинок №13 селище Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області у розмірі 3 064 936,08 грн.

У визнані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09 червня 1997 року) права власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою вулиця Залізнична (Желізнодорожна) будинок №13 селище Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09 червня 1997 року) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6090,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 752/5628/15-ц
Провадження №: 2-во/752/215/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Мушта І.С., розглянувши заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 15.06.2015року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив :

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 752/5628/15-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

15.06.2015року у справі ухвалено заочне рішення, яким зазначений позов задоволено.

Представник МТСБУ - Патрик Г.Г. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні, зазначивши про те, що у останньому невірно вказано прізвище відповідача - ОСОБА_1, замість належного - ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/5628/15-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

15 червня 2015року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

23.10.2015року представник позивача МТСБУ - Патрик Г.Г. подала до суду заяву про виправлення описки у даному судовому рішення, зазначивши про те, що у останньому невірно вказано прізвище відповідача - ОСОБА_1, замість належного - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, а також копії паспорту відповідача (а.с.33), прізвище останнього - ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду по даній справі відсутні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києві від 15.06.2015року у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С.Пасинок
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4323/15-ц

21.10.2015 року Провадження № 2/206/1182/15

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Судом при розгляді справи виявлено, що провадження у вищезазначеній цивільній справі відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні військовим майном шляхом виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку строк для усунення недоліків до 4 листопада 2015 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розяснити, що за змістом ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
ЄУН № 331/6732/15-ц
Провадження № 2-н/331/1000/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1210,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Провадження № 2-н/344/196/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1993/15-ц
№ 2/733/1001/15
Рішення

Іменем України

"03" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі ДонченкоВ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по вул. Коцюбинського, 6, Чернігівської області, належний померлому 02 вересня 2012 року її чоловікові ОСОБА_3 . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Ічня, вул. Піщенків , 15-А, (бувша Свердлова) Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ічня по вул. Коцюбинського, 6, Чернігівської області, належний померлому 02 вересня 2012 року її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 589/5107/15-ц
Провадження № 2/589/1262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

05 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.11.2015 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 27.11.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/712/3287/15
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши матеріали заяви Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Черкаський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що університет є державним неприбутковим навчальним закладом. Кошторисом університету не передбачено видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку наявність підстав для відстрочення Черкаському національному університету імені ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Черкаському національному університету імені ОСОБА_1 судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА
Унікальний номер 333/5309/15-ц
Номер провадження 2-с/333/94/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 01 жовтня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 серпня 2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий