overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/394/15-ц
Провадження № 2/206/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9 лютого 2015р. на 16год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
справа № 691/1695/14-ц
провадження № 2/691/37/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 січня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 1559,17 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Згідно копії актового запису про смерть № 256 від 15.11.2005 року, ОСОБА_1 помер 12.11.2005 року.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини, згідно ст. 1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до листів державного нотаріуса (№ 24/01-16 від 15.01.2015 року) та приватного нотаріуса (№ 19/01-16 від 23.01.2015 року), після смерті 12.11.2005 року ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась, заяви про прийняття спадщини не подавались, тому суд не має можливості застосувати приписи ст. 37 ЦПК України.

Представник позивача клопотань, в порядку ст. 33 ЦПК України, про заміну відповідача чи залучення співвідповідача, не заявляв.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 помер, а спадкоємці, які б могли бути правонаступниками відсутні, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи вище викладене, суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, - закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1141/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Веселинівського райсуду Миколаївської області від Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа № 521/18593/14-ц за позовом ТОВ Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

04 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про передачу за підсудністю вищевказаної цивільної справи до Веселинівського районного суду Миколаївської області для прийняття до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В матеріалах вищевказаної цивільної справи відсутні будь-які повідомлення про направлення сторонам копії ухвали про направлення справи за підсудністю до іншого суду, що позбавило можливості сторони на право оскаржити ухвалу суду від 04 грудня 2014 року, а тому суддя вважає за доцільним повернути цивільну справу № 521/18593/14-ц на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/18593/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 214/74/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 січня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/695/15-ц
Провадження № 2/644/846/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Таврика» про стягнення відсотків за банківським вкладом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) ліквідатора Банку «Таврика», його місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Тобто, не зазначено конкретно відповідача, з якого позивач просить суд стягнути грошові кошти.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Таврика» про стягнення відсотків за банківським вкладом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 1138 грн. 12 коп., нарахування інфляційних втрат у сумі 254 грн. 15 коп. та 3% річних у сумі 70 грн. 71 коп., підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1:
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.О.Гусинський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції. (актовий запис № 09).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 276/135/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області М. Л. Мельник розглянувши заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Житомирбудрозвідка" заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 6235 гривень 13 копійок .
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 610, 901, 903 ЦК України-
2. Стягнути з ТОВ "Житомирбудрозвідка"на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя: М. Л. Мельник
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1054/2014 рік
Провадження № 2/720/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №503/113/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 20 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21586,23 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/113/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/367/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про повернення коштів із депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", в якому просить стягнути з нього суму депозитного вкладу за договором № НОМЕР_1 від 08.09.2014 року про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року та нараховані відсотки в розмірі 8596,01 доларів США (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто шість доларів США 01 цент).

По даній справі відкрито провадження і вона призначена до розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Враховуючи характер та зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти, а саме 8596,01 доларів США (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто шість доларів США 01 цент), належні Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) - підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме 8596,01 доларів США (вісім тисяч п»ятсот дев»яносто шість доларів США 01 цент), належні Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504).

Копію ухвали направити для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає виконанню органами ДВС за місцем знаходження відповідача.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2