Провадження №2/761/1571/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПрАТ "СК "Лафорт" страхового відшкодування та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2012 року по бульвару Вернадського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 2108", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля "Шкода", державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1 Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу позивача "Шкода", державний номер НОМЕР_2, сума відновлювального ремонту транспортного засобу становить 9 775,71 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "СК "Лафорт". 12.12.2012 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату відповідної суми страхового платежу в рахунок відшкодування завданої шкоди з боку ОСОБА_2, однак відповідач ПАТ "СК "Лафорт" до цього часу не виплатив позивачу вказану суму грошових коштів в розмірі 9 775,71 грн. В зв'язку із даними обставинами позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Лафорт" суму невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 9 775,71 грн., суму пені за прострочення виплати страхової суми у розмірі 3 359,20 грн., витрати, понесенні позивачем на проведення експертизи у розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., а також сплачену суму судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" страхового відшкодування, витрат за проведення оцінки транспортного засобу, пені та моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року по бульвару Вернадського 16 в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Шкода", державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1

Як було встановлено судом, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 на момент виникнення ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ1084055.

Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 6004 від 26.12.2012 року, який було складено ФОП "ОСОБА_3", що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3, виданого Фондом державного майна України 20.09.2011 року на замовлення позивача ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Шкода", державний номер НОМЕР_2 становить 9 775,71 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля становить 8 113,19 грн. (а.с. 15-19).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №6004 від 26.12.2012 року, за складання Звіту з оцінки транспортного засобу, позивачем ОСОБА_1 було сплачено ФОМ "ОСОБА_3" грошові кошти у розмірі 500 грн. (а.с.31).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Оскільки позивачем не було надано доказів проведення відновлювального ремонту автомобіля "Шкода" державний номер НОМЕР_2, суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ "СК "Лафорт" страхове стягнення розмірі 8 113,19 грн., крім того, з ПрАТ "СК "Лафорт" також підлягає стягненню сума грошових коштів у сумі 500 грн., яка була сплачена позивачем за проведення оцінки транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, страховиком сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період прострочення.

Як вбачається з розрахунку пені, який було надано позивачем, розмір пені за прострочення відповідачем виплати позивачу страхового відшкодування за період з 05.01.2013 року по 25.11.2014 року становить 3 359,20 грн., за основу даного розрахунку позивачем бралась сума вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 9 775,71 грн.

Однак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Лафорт" розмір пені за прострочення відповідачем виплати позивачу страхового відшкодування за період з 05.01.2013 року по 25.11.2014 року виходячи з вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля у розмірі 8 113,19 грн., яка відповідно становить 2 562,21 грн.

Що стосується стягнення з відповідача ПрАТ "СК "Лафорт" на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 3, 5 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обгрунтовуючи належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Однак позивачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, зокрема не було надано доказів щодо розміру моральної шкоди, на який претендує позивач, в зв'язку чим суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої ним суми моральної шкоди з відповідача ПрАТ "СК "Лафорт".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Лафорт" на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 8113,19 грн., пеню за прострочення виплати страхової суми в розмірі 2562,21 грн. та витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 500 грн., а всього 11 175,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 16, 23, 625 ЦК України, ст.. 6, 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 110, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 8113,19 грн, пеню в розмірі 2562,21 грн., витрати за проведення оцінки транспортного засобу в розмірі 500 грн, а всього 11175,40 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят п'ять грн.. 40 коп), судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя