Справа № 379/2126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і таким, що винесене в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин: перебував в судовому засіданні в Господарському суді Рівненської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, причин неявки суду не пояснив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, причин неявки суду не пояснив. Проте, надав суду заяву про розгляд заяву у його відсутність. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача відповідач своєчасно отримував всі повістки про розгляд справи. Про причини неявки в судові засідання жодного разу не повідомляв, в т.ч. і щодо судового засідання, яке відбулося 23.12.2014 року. Проте, як видно із копії конверта про отримання повістки, вона їм вручена за три дні до слухання справи 21.12.2014 року. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу повідомити суд про причини неявки та надати докази для цього. В звязку з цим суд вважає не поважними причини неявки і неповідомлення суду відповідача.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 - 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, залишити без задоволення

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:ОСОБА_3