Справа № 214/1514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства НДВП «Криворіжстальконструкція» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства НДВП «Криворіжстальконструкція» про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що працював з 16.09.1988 року по 15.10.1993 року в Спеціалізованому управлінні № 106 тресту «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. З 11.07.2013 року ПАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» визнане банкрутом та знаходиться у стадії ліквідації, тому права керівника юридичної особи банкрута перейшли до арбітражного керуючого ОСОБА_2 п.3 11 Статуту ДП « СУ-106» ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» передбачено, що дане підприємство є правонаступником СУ-106 ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» за зобовязаннями щодо пільгових пенсій за списком № 2. 03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до арбітражного керуючого ДП « СУ-106» ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» для отримання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення йому пенсії за списком № 2, та отримав відмову у видачі такої довідки, оскільки згідно розпдідьчого балансу йому не була передана відповідна документація підприємства. При зверненні до ПАТ НДВП «Кривоіржстальконструкція» 11.12.2013 р. ОСОБА_1 отримав відповідь, що вся документація для видачі довідок про підтвердження стажу та заробітної плати була передана до арбітражного керуючого ОСОБА_2 На підставі вищевикладеного, просить суд зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 видати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умов праці за списком № 2, за період його роботи на посаді « майстра по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій» у період з 16.09.1988 року по 15.10.1993 року.

08.06.2015 року позивач подав уточнення позовних вимог, просив зобовязати ПАТ НДВП «Кривоіржстальконструкція» видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком.

Ухвалою від 23 липня 2015 року було прийнято уточнену позовну заяву позивача до ПАТ НДВП «Кривоіржстальконструкція» видати довідку про наявність пільгового трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3, змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ПАТ НДВП «Кривоіржстальконструкція» до суду не зявився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.17.12.2014 року відповідачем надано заперечення в якому проти позову заперечували, оскільки вони не є правонаступниками роботодавця позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював з 16.09.1988 року по 15.10.1993 року в Спеціалізованому управлінні № 106 тресту «Криворіжстальконструкція» на посаді монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій. ( а.с.14-18).

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до арбітражного керуючого ДП « СУ-106» ЗАТ НДВП «Криворіжстальконструкція» для отримання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення йому пенсії за списком № 2, та отримав відмову у видачі такої довідки, оскільки згідно розподільчого балансу йому не була передана відповідна документація підприємства. При зверненні до ПАТ НДВП «Кривоіржстальконструкція» 11.12.2013 р. ОСОБА_1 отримав відповідь, що вся документація для видачі довідок про підтвердження стажу та заробітної плати була передана до арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( а.с.8-9).

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено обовязок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вказана позиція викладена у листі Верховного Суду України "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" від 01.04.2014.

Позивачем не надано доказів звернення до органів пенсійного фонду за призначенням йому пенсії, а отже його посилання, що така довідка є необхідною для призначення йому пенсії підтвердження не знайшли.

До того ж, за змістом пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Положенням статті 37 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (чинному на час зазначених змін підприємства, де працював позивач), за приписами якої юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Відповідно до досліджених документів (а.с. 22-52) права і обов'язки підтвердження спеціального трудового стажу перейшли до Дочірнього підприємства "СУ - 106" Публічного акціонерного товариства НДВП «Криворіжстальконструкція», яке є припиненим.

Таким чином, позовні вимоги подані до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у позовній заяві ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства НДВП «Криворіжстальконструкція» про зобовязання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України, п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідного Виробничого Підприємства «Криворіжстальконструкція» про зобовязання вчинити дії- відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін