overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/167/15-ц
29 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
При секретарі: Зайцевій О.Г.
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Національної акціонерної компанії "Центрукгеологія" про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну його сплату -,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП Національної акціонерної компанії "Центрукгеологія" про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну його сплату .
29 січня 2015 року до початку розгляду справи по суті , представник ДП Національної акціонерної компанії "Центрукгеологія" за довіреністю ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Казидуб О.Г. по справі,в якій зазначено ,що на підставі ст.20 п.4 ЦПК України , заявляє відвід, в пункті зазначено ,що якщо є інші обставини ,які викликають сумнів в об"є ктивності та неупередженості та в усній формі пояснив,що суддя виносила незаконні рішення ,задовольнивши позивні вимоги позивачів.
Заслухавши думку представник ДП Національної акціонерної компанії "Центрукгеологія" за довіреністю ОСОБА_1 який підтримав заяву та наполягав на її задоволенні,пояснення адвоката позивачки ОСОБА_3,позивачку ,які не вбачають підстав для задоволення заяви, пояснення судді Казидуб О.Г. ,яка пояснила що рішення набрали законної сили і ніким не скасовані,що сам підтвердив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Казидуб О.Г., передбачені ст. ст. 20, 21,23 ЦПК України, але з метою уникнення безпідставних скарг, та заяв суддя Казидуб О.Г. заявляє собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-
Задовольнити самовідвід судді Казидуб О.Г. ,справу передати на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий: О. Г. Казидуб
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 року смт.Теплик Справа № 144/66/15-ц
Провадження № 2-н/144/4/15
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1132 грн. 46 коп. за листопад - грудень 2014 року комунальним підприємством "Житлокомунсервіс-Т" смт.Теплик, вул. Аерофлотська, 2.
Враховуючи, що відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України, -
2. Стягнути з комунального підприємтсва "Житлокомунсервіс - Т" судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Нагорнюк С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___" _____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"___________ 2016 р.
Суддя ______________ Нагорнюк С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/537/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 212/9471/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представником відповідача судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі оскільки у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу розглядаєтся справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки, ухвалою суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Представник позивача заявив клопотання про обєднання справ що знаходяться на розгляді у Жовтневому та Дзержинському судах м. Кривого Рогу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливостів розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що ролядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вазане, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволеню, та відсутні підстави для обєднання справ .

Керуючись ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору поруки, що знаходиться на розгляду у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 367/639/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/65/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<27 січня 2015 року Справа № <587/307/15-ц
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 408/1202/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.01.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідачка. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2015 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 324/233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 та Пологівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

29.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 та Пологівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб та свідка..

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук
Справа № 686/1473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.02.2015 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 509/281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 21560,29 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 519/349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міський житлово-комунальний центр, Комунального підприємства Водопостачання та каналізації про визнання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи Фонд комунального майна Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Міський житлово-комунальний центр, Комунального підприємства Водопостачання та каналізації про визнання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи Фонд комунального майна Южненської міської ради.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі 02.12.2014 року о 10.40 годині та 26.01.2015 року об 11.20 годині в судові засідання без поважних причин не зявилися, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

02.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку із розглядом Одеським апеляційним окружним судом справи призначеної на 02.12.2014 року о 15.00 годині, копію повістки надам у наступному засіданні, але в судові засідання призначені на 02.12.2014 року о 10.40 годині, 26.01.2015 року об 11.20 годині не зявився, доказів про поважність причин неявки не надав суду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міський житлово-комунальний центр, Комунального підприємства Водопостачання та каналізації про визнання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи Фонд комунального майна Южненської міської ради, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міський житлово-комунальний центр, Комунального підприємства Водопостачання та каналізації про визнання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи Фонд комунального майна Южненської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 699/1190/14-ц
Номер провадження 2/699/18/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

29.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», ОСОБА_2 про визнання права власності на пай,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ( вх.3764 ) до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява, яка в порядку ст.11-1 ЦПК України була передана судді Свитці С.Л.

24.09.2014 р. суддею Свиткою С.Л. було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 07.10.2014 р. і в цей же день суддею було заявлено відвід, який було задоволено ( а.с.17), а справу повернуто до канцелярії суду для повторного розподілу, яка передана судді Савранському О.А. Документ про даний повторний автоматичний розподіл відсутній.

27.10.2014 р. ухвалою судді Савранського О.А. дану справу було прийнято до свого провадження і призначено до судового розгляду, дата відсутня ( а.с.22).

Ухвалою судді Савранського О.А. від 27.10.2014 р. було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено розгляд.

28.01.2015 р. суддя Савранський О.А. заявив самовідвід, який судом було задоволено і справу повернуто до канцелярії суду та в порядку ст.11-1 ЦПК України передано судді Кіхтенко Н.І. 29.01.2015 р.

А тому дана справа приймається суддею до свого провадження і призначається до судового розгляду, оскільки питання відводу, самовідводу судді повинно вирішуватися у судовому засіданні, до початку з'ясування обставин у справі.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.209 , ч.3ст.23, ст.24 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», ОСОБА_2 про визнання права власності на пай та призначити до судового розгляду на 04.02.2015 р. на 15.30, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.