АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/466/15 Справа № 185/7491/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23.06.2010 року та № 417 від 26.06.2013 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються з 02.08.2010 року. Згідно Статуту, КП "Павлограджитлосервіс" створене для здійснення господарської діяльності з метою надійної експлуатації житлового фонду та надання послуг з утримання житла. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1069 від 26.08.2008 року встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1094 від 14.12.2011 року було затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх порядок та періодичність. Відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 193 від 07.03.2012 року передано з балансу КП "Управління житлово - комунального господарства" на баланс Управління комунального господарства та будівництва об'єкти житлового фонду м. Павлограда.

В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Квартира є приватизованою, договір між ним та співвласниками на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій не укладався. Боржники квартирну плату за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій не сплачують, хоча щомісяця отримують рахунки - повідомлення про сплату боргу за квартирну плату, але добровільно сплатити борг відмовляються. В результаті чого, станом на 01.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2183 грн. 86 коп., яку просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" заборгованість за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2183,86 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані в ній (а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 417 від 26.06.2013 року КП "Павлограджитлосервіс" призначено виконавцем послуг з управління житловим фондом м.Павлограда (а.с.9).

Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, які затверджено рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1069 від 26.08.2008 року, відповідно до якого встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1094 від 14.12.2011 року було затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх порядок та періодичність (а.с.11).

Згідно рішенню виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 193 від 07.03.2012 року, передано з балансу КП "УЖКГ" на баланс Управління комунального господарства та будівництва об'єкти житлового фонду м.Павлограда (а.с.13).

Послуги з утримання будинків та прибудинкових територій були надані будинку відповідачів АДРЕСА_1.

Плата за утримання будинків та прибудинкових територій повинна проводитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства позивача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактично отримані послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території не сплачують в повному обсязі. В результаті чого, станом на 01.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2183,86грн. (а.с.8).

Добровільно погасити борг відповідачі не бажають.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст. 179 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями сторін.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та на те, що між сторонами не було укладено Договору з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, отже відсутні докази про надання позивачем послуг певного виду та якості, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно Довідки про реєстрацію та склад сім'ї, виданої КП "Павлограджилсервіс" № 2, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками та зареєстровані у АДРЕСА_1 (а.с.6). Плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, повинна проводитися щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача, відповідачами не здійснювалася в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.07.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 2183,86 грн. (а.с.8).

Відсутність між сторонами договору про надання послуг не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надавалися позивачем, та відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1, фактично користувалася послугами КП "Павлограджилсервіс, від яких в установленому порядку не відмовлялися.

Статтями 20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково не застосував строки позовної давності у данному спорі, оскільки заборгованість нарахована за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року та лише в червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, тобто вимоги за межами строку позовної давності, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються данними розрахунку заборгованості по особовому рахунку 6-0003898, згідно якого відповідачі періодично здійснювали оплату послуг у 2010 році (листопад), у 2011 році (січень, серпень, жовтень, листопад), у 2012 році (січень, листопад), у 2013 (травень, жовтень). В данному випадку підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 264 ЦК України, згідно якої перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу ібо іншого обов'язку. Отже, відсутні підстави для застосування строків позовної давності у спорі.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова