overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/497/15-ц

Пров. №2/668/609/15

27.01.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа 688/4829/14-ц
№ 2/688/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

У судові засідання, які відбулися 12.01.2015р. та 27.01.2015р. позивач ОСОБА_2, яка повідомлена своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилася без поважних причин та із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Представник відповідача у судовому засіданні просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали позову та поштові повідомлення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про судові засідання, повторно не зявилася у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження №2/389/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір позики між ним та відповідачем на суму 55000 гривень укладеним; стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 55000 гривень, моральну шкоду 4000 гривень та судові витрати 589 гривень.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.88, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення від 18.12.2014 №k3/І/34 та в сумі 346 (триста сорок шість) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення від 13.01.2015 №k3/D/6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 578/11/15-ц
провадження № 2/578/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06.04.1995 року між відповідачем ОСОБА_2 та МХДСУ-7 недійсним, визнати вказану квартиру обєктом права сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири. Разом з тим, просила витребувати від відповідача та Краснопільської районної ради відомості необхідні у справі у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання квартири обєктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 04 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

28 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 742/5184/14 Провадження № 22-ц/795/127/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору між батьками про сплату аліментів дійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 18.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору між батьками про сплату аліментів дійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Приходько О.В. подав апеляційну скаргу.

19.12.2014 року суддею апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 18.11.2014 року було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

13.01.2015 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали судді було отримано членом сім"ї позивача 21.11.2014 року, а сам апелянт ОСОБА_1 отримав її лише 28.11.2014 року, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ в період з 21.11.2014 року по 28.11.2014 року, а тому і не зміг звернутися з апеляційною скаргою в строки передбачені законодавством України.

Враховуючи викладене, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду від 18.11.2014 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору між батьками про сплату аліментів дійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Провадження № 2/521/1473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фомінішни, ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Одесі Одеської області про скасування кадастрового номеру земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Одесі Одеської області про скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фомінішни, ОСОБА_3, Управління держземагенства у м.Одесі Одеської області про скасування кадастрового номеру земельної ділянки.

Призначити судове засідання на «04» березня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 663/166/15-ц
Провадження № 2/663/216/15
Ухвала

Іменем України

27 січня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 17.02.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 496/223/15-ц
Провадження № 2/496/443/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 196742,91 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 1967,43 гривень.

Подана ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 16 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 676/9144/14-ц
Номер провадження 2/676/288/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2007 року у Калачковецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що з липня 2014 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає, тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року у Калачковецькій сільській раді Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 13, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не підтримують з липня 2014 року. Сім»я розпалася, перспектив для її збереження немає , оскільки в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртних напоїв. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає. За строк даний для примирення сторони не помирилися. Спору про майно та місце проживання дитини немає. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї є неможливим.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.213,215 ЦПК

України ,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2007 року у Калачковецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/200/15-ц
Номер провадження 2/213/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даним позовом немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 29.01.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 486/1993/14-ц
Провадження № 2/486/62/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні

позивача - Нагорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 27 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 179, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним - відмовити.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 22 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін