overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9593/14-ц
Номер провадження 2/214/678/15
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"16" січня 2015 р., Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Кривому Розі; Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утримані та зобовязання вчинити нарахування та виплату пенсії, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Кривому Розі; Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утримані та зобовязання вчинити нарахування та виплату пенсії.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху направлялася судом повторно, але позивач не отримує листи з повідомленням, через це конверти до суду повертаються за спливом терміну зберігання, що підтверджено поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 25.11.2014 року не виконав.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків в м. Кривому Розі; Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утримані та зобовязання вчинити нарахування та виплату пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
№ 556/2551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Блищика Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Володимирецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218, 256, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 14,15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В.Закревський
Провадження № 2-н/645/41/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Могілевська, буд. 52,заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 06.11.2010 по 04.11.2014 в сумі 2850,49 коп.

Заява подана до суду 25.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/2334/14-ц
Провадження № 2/526/29/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який є громадянином Ізраїля, не проживає за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві в м. Гадячі, не зареєстрований у Гадяцькому районі, що підтверджується довідкою Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області , і в даний час проживає в Ізраїлі, тому копію ухвали про відкриття провадження у справі з доданими документами, а також судову повістку про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 вручити не вдалось.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про місце проживання або місцезнаходження як позивача так і відповідача.

В зв'язку з тим, що позивачка, як з'ясувалось у судовому засіданні, при подачі позовної заяви до суду , не зазначила дійсне місце проживання відповідача, що унеможливило вручення йому копії позовної заяви та повідомлення про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд, у відповідності до ст. 207 ЦПК України, встановлює для позивачки строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк на усунення недоліків до 04 лютого 2015 року .

Роз'яснити позивачці, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/12/15-ц
Провадження № 2/475/64/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.01.2015р. від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Мимколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 559/153/15-ц
Номер провадження: 2/559/245/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6689/14-ц
2/303/69/15 ряд.стат.звіту №26
30 січня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, заявляв клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через засоби масової інформації.
Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.
У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий підпис В.О.Монич
Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі №303/6689/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 591/330/15-ц
Провадження № 2-н/591/51/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.01.2015р. інформація про боржника з такими реєстраційними даними відсутня ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь
Справа № 345/327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10.02.2015 р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управлінню Державної міграційної служби в Чернівецькій області, органу опіки та піклування Чернівецької міської ради та встановити строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1005/15 Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа № 2/614/221/14
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з підстав фіктивності та визнання правочину недійсним з підстав порушення актів цивільного законодавства, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення заявник отримав лише 15 грудня 2014 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з підстав фіктивності та визнання правочину недійсним з підстав порушення актів цивільного законодавства, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014р. у справі за позовом до нього ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014р. позов ОСОБА_2 задоволено. Справа розглядалася у відсутність відповідача, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

В даний час відповідачем подано заяву про відміну заочного рішення та розгляд справи по сутті, оскільки він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та не згоден з обгрунтуванням позовних вимог.

В дане судове засідання сторони не з'явились, позивачка в поданій до суду заяві просила розглянути заяву без її участі та відмовити в її задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву необхідно залишити без задоволення, оскільки вона є необгрунтованою, а викладені в ній обставини нічим не підтверджені: твердження відповідача про неявку в судове засідання з поважної причини нічим не підтверджується, доказів неналежного його повідомлення про дату засідання спростовуються його заявою (а.с.13) про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, в якій він вчинив власноручний запис про ознайомлення з ними 21.11.2014р., тобто за 10 днів до судового засідання.

Крім того, у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак в даному випадку ніяких доказів відповідач ОСОБА_1 не подав і в своїй заяві на них не посилається.

Таким чином підстав для відміни заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014р. у справі за позовом до нього ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/110/15-ц
пр. № 2/336/622/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі 99495 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 22.01.2015 року. Граничний термін для усунення недоліків 26.01.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання рішення суду вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

30.01.15