overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/107/15-ц
Провадження №: 2/0343/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 12 лютого 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії СТАТУС про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, Страхової компанії СТАТУС про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У відповідності до п.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви, позовна заява від імені ОСОБА_2 підписана ОСОБА_4, однак до матеріалів позову не додано відомостей щодо повноважень зазначеної особи.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії СТАТУС про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 148/99/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 11.02.2015 о 10:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ "Акцент-Банк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 644/167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа№751/432/15-ц
Провадження №2-н/751/29/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.02.2003 року.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги станом на 01.01.2015 в сумі 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 569/1945/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи №569/1945/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в лютому 2014 року до суду, просила розірвати шлюб зі ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №121.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2014 року, ухваленим в зазначеній справі, позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Заяву про перегляд заочного рішення від 25.06.2014 р. відповідач до суду не подавав. Відтак, вказане рішення набрало законної сили 07 липня 2014 року, після чого, за письмовою заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_3, 06 серпня 2014 року було надіслане судом позивачці для пред'явлення нею у відповідний орган ДРАЦС з метою внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

02 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі, де позивач просить ухвалити рішення стосовно позовної вимоги про те, щоб після розірванню шлюбу їй було присвоєне дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

29 січня 2015 року позивач надіслала до суду заяву про залишення без розгляду її заяви від 02.09.2014 р. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/683/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/89/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/483/15-ц
Номер провадження 2-о/214/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.03.2015 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №594/99/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Панівецької сільської ради, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Панівецької сільської ради, про надання права на шлюб та призначити судове засідання 06 лютого 2015 року о 10 год.

2.В строк до 06 лютого 2015 року заінтересованим особам, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/203/15-ц
Провадження № 2-н/376/14/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі214,78 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз " в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі214,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Віговський С. І.
Справа № 640/1314/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2015 м.. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Харкова інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості,
відповідно до ст.95 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________2015 року.
Суддя В.Є. Чередник
Провадження № 22-ц/772/602/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" на рішення Вінницького міського суду від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" на рішення Вінницького міського суду від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1421/15 Головуючий 1 інст. - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/424/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/81/15-ц
Номер провадження2/220/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/945/15 Справа № 186/1543/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про встановлення факту проживання однією сім'єю та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

20 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 грудня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.54), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 20 грудня 2014 року.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.О. Каратаєва