overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4973/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03 квітня 2015року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення морської вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 квітня 2015року у задоволені заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення морської вимоги відмовлено (а.с.29-30).

20 квітня 2015року адвокат ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначив, що він діє в інтересах всіх позивачів та надав до апеляційної скарги договір-доручення про надання правової допомоги від 30 березня 2015року, який укладений з однієї сторони з адвокатом ОСОБА_3 та з іншої сторони з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Однак, зазначений договір не підписаний ОСОБА_11 (а.с.34-36,39).

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 не надав суду свої повноваження як представника ОСОБА_11, що є порушенням вимог ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_11

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03 квітня 2015року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 661/4761/14-ц
Провадження № 2-во/661/6/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

встановив:

16.12.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, проте допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: невірно вказана вулиця в адресі, за якою відповідача позбавлено права користування житловим приміщенням; замість невірного "вул.Щорса", слід зазначити "вул.Піонерська".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі № 661/4761/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В резолютивній частині рішення суду, у другому абзаці після слів «Херсонської області» замість невірного «вул.Щорса» вважати вірним «вул. Піонерська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1121/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

25.08.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Провадження № 2-во/761/131/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафних санкцій, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафних санкцій, відшкодування збитків, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 27.08.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7719/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2015р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №: 398/2542/15-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) в травні 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.06.2015 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлений недолік, а саме сплатити судовий збір за подання позову в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію ухвали суду позивач отримала 04.07.2015 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але недоліки, зазначені в ухвалі до теперішнього часу не виконані.

Вважаю, що Позивач належним чином не виконав вимог відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 389/2934/15-ц
Провадження № 2-о/389/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконкому Знамянської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Знамянського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконкому Знамянської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2015 року, яке відбудеться о 12.40 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 215/3986/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3986/15-ц; 2-н/215/1211/15 від 07.08.2015 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року на 09.00 год., в залі №3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

суддя:
17.09.2015 ЄУН № 331/6902/15-ц
Провадження № 2-н/331/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/344/2288/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 522/250/15-ц
Провадження № 2/522/3793/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.01.2015
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3328/14-ц
Номер провадження 2/213/61/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Тарановській Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення на користь держави шкоди, нанесеної неправомірними діями, в розмірі 56016 грн 70 коп. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення у справі правонаступника Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Криворізьку південну ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до Постанови КМУ від 06.08.2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" було створено Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, що є правонаступником Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі правонаступника Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 37, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу залучити до участі у справі правонаступникаКриворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 639/6106/15-ц
№ 2-н/639/1849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 473/3005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вознесенського МРУЮ у миколаївській області, треті особи без самостійних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», реєстраційна служба Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна арешт

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача прозняття арешту з нерухомого майна арешту.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2,5,6, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вірно вказано позивача (п.4ППВС України №6);

-- не вказано відповідачем боржника та особу в інтересах якої описано майно (п.4 ППВС України №6):

-- не викладено обставин та не вказано доказів щодо рішень, на виконання яких проводився опис, документів щодо належності спірного майна, не вказано акт опису та арешту майна, документ, що підтверджує право власності на спірну нерухомість.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», реєстраційна служба Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна арешту -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 11.08.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА