overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 27.07.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 19.08.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.08.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 396/1908/15-ц
Провадження № 2/396/629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/8766/15-ц
Пров. № 2-н/646/1925/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 463/4413/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6694/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - Бурса М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2, третьої особи Підприємства об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсними третейської угоди та рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304 , ст. 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п. 1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 703/4280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала повністю.

Відповідач позов визнав частково в розмірі 1/4 частини заробітку, оскільки позивачка одночасно з цим позовом подала позов про стягнення аліментів на її утримання.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-СР № 159227, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 28 липня 2015 року, дитина живе з матірю і перебуває на її утриманні.

Оскільки відповідач ухиляється від утримання сина, враховуючи, що позивачка визнала, що одночасно подала позов про стягнення аліментів на її утримання, відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/4994/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 січня 2015р. відкрите провадження по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені (а.с.50).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені правила підсудності, оскільки справа відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.5 і ч.8 ст.110 ЦПК України підсудна Приморському районному суду м. Одесі (а.с.63-65).

20 травня 2015р. від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 26 січня 2015р. при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.74-79).

Судова колегія вважає, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції слід відхилити, оскільки відповідно до ст.122 ЦПК України суддя одноособово відкриває провадження у цивільній справі. Тому в матеріалах справи взагалі відсутній як журнал судового засідання, так і технічний запис від 26 січня 2015р., яке за вимогами ЦПК України не проводиться, що підтверджується матеріалами справи. Тому не має підстав для внесення будь-яких зауважень, доповнень та змін до журналу судового засідання. Слід зазначити, що в наданих заявником ОСОБА_2 письмових зауваженнях не вказано які саме необхідно внести зміни та доповнення до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, який відсутній.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304 ЦПК Україна,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Судді: І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8367/15-ц
Провадження № 2/520/3951/15
УХВАЛА

28.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

20 серпня 2018 року представник позивача - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа№592/2236/15-ц
Провадження №2/592/1034/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

05 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Зоріка М.В., при секретарі - Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 4158грн. 49коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 243грн. 60коп. в відшкодування судового збору, а також витрати, пов'язані з подачею оголошення до газети «Сумщина», у сумі 247,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і роз'яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13003/15-ц за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 08 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3869/15-ц
Провадження № 2/210/1799/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної в місті ради, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача надав на адресу суду заяву, у якій просив повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,-

постановив:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Дзержинської районної в місті ради, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням №204 від 19.08.2015 року у розмірі 243,60 грн., який був перерахований на розрахунковий рахунок: 0020.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 310/8065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання надання житлової кімнати

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулися з позовною заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , у якій просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №279 від 11.08.2015 року зодо відмови ОСОБА_1 у наданні кімнати 12.8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 в м Бердяськ,

- надати ОСОБА_1 на сімю кімнату 12.8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 в м Бердяськ, що звільнилася після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. Але в позовний заяві не зрозуміло, хто повинен (зобовязаний) та підставі якого рішення «надати ОСОБА_1 на сімю кімнату 12.8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 в м Бердяськ, що звільнилася після смерті ОСОБА_5П.».

При даних обставинах, для обґрунтування позовних вимог, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слідує залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання надання житлової кімнати залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали..

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
Справа № 401/2986/15-ц
провадження № 2/401/1271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:00 годину 14 серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.07.2015