overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/151/15-ц
Провадження по справі № 4-с/305/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність

державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"29" січня 2015 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 09.02.2015 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області та запропонувати у строк до 09.02. 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 438/43/15-ц
Провадження № 2/438/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2636/14-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності ,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Під час розгляду справи було встановлено , що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1. , що підтверджується адресною довідкою Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області від 25.12.2014 р.

Дослідивши матеріали по справі , суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в спадщину правонаступників після померлої ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі … смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво .

Керуючись п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності

до вступу в спадщину правонаступників після померлої відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області віжповідно до ст. 294 ЦПК України .

С Суддя С. В. Степанов
Справа № 503/94/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/94/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов'язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 лютого 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 17.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-н/752/24/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/2367/14-ц
Провадження № 2/486/119/2015
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого Франчук О. Д,
при секретарі Філіпповій Ю.І.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту),
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту) - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 589/4367/14-ц р.
Провадження № 2/589/30/15
УХВАЛА

про обов'язкову участь відповідача у розгляді справи

12 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Шосткинської міської ради, третя особа: управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити дії та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання належним чином повідомлений представник відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради не з'явився, надав до суду лист про слухання справи без його участі.

Позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради, оскільки у неї є ряд запитань безпосередньо до цього відповідача, а також надала суду заяву та просить в порядку ст. 45 ЦПК України проінформувати Шосткинського міжрайпрокурора про розгляд даного позову з метою його вступу у справу, оскільки оскаржуване рішення виконкому порушує інтереси держави.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області заяв чи клопотань не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вислухавши позивачку та розглянувши заявлені клопотання, вважає необхідним їх задовольнити та відкласти розгляд справи за не можливістю її розгляду без участі зазначених осіб, оскільки їхні пояснення та докази мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати обов'язкову участь в судовому засіданні представника відповідача виконавчий комітет Шосткинської міської ради.

2. Проінформувати Шосткинського міжрайпрокурора про розгляд даного позову щодо його вступу у справу відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 26.01.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Направити копії ухвали представнику відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради, прокурору, представнику позивачки ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1153/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 640/5311/14-ц Божко В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Дата документу 27.01.2015
Справа №2-376/11
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 374 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-376/11 за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 28 січня 2015 року на 14.00 годин.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 286/7271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

відповідачем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, 4 лютого 1995 року, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого с. Бондарі Овруцького району Житомирської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.01.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.02.2015 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.02.2015 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подліпенець Є. О.
Провадження №2/193/144/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду із клопотанням про витребування доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» від 27.09.2012 р. сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір відповідно до пп.13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

Вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленого клопотання про витребування доказів і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, залишити дане клопотання без руху та надати представнику позивачу (позивачу) строк для усунення недоліків клопотання.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику позивача (позивачу) термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача (позивачем) ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута представнику позивача (позивачу), в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3