overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2787/14-ц
провадження № 2-сз/527/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 6788 грн. 32 коп та судових витрат з позичальника за кредитним договором б/н від 02.12.2010 року - ОСОБА_1, жительки с. Кирияківка Глобинського району Полтавської області.

Ухвалою від 14.11.2014 року суддя Глобинського районного суду Марущак Р.М. повернула позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», для подання до належного суду.

21.01.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № BOJ66B0I23 від 26.08.2014 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

· сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № BOJ66B0I23 від 26.08.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0002, одержувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, .

·

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 471/1665/14-ц
Провадження №2/471/42/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
справа №474/1288/14-ц
провадження№2/474/13/15
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

30.01.15 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Фасій В.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом - ОСОБА_4

під час попереднього судового засідання розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про поділ майна (речей побуту) що є спільною власністю подружжя до спільного розгляду з первісним позовом. В якому позивач просить розглянути список речей спільного майна незаконно вивезених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та розділити їх, як спільне майно подружжя.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов містить вимогу майнового характеру (про визнання права власності на майно), судовим збором не оплачено.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктами 1, 10 ч.1 ст. 80 цього кодексу, зазначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно), - вартістю майна.

Статтею 4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий з бір» від 08.07.2011р. №3674-УІ, встановлено, що судовий збір щодо вимог майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних норм закону, позивач за зустрічним позовом, на виклад обставин якими обґрунтовує свої вимоги (перелік видів майна, те, що воно є спільною сумісною власністю), не зазначила доказів що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121, ч.2 ст.124 ЦПК України у разі невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна (речей побуту) що є спільною власністю подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 599/86/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявник надав заяву, згідно якої він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки над нею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 443/85/15-ц
Провадження № 2/443/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 Справа №607/1257/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Єдиний унікальний номер 719/2/15-ц
Номер провадження 2-с/719/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

12 січня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись в порядку ст.ст.105-105-1 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/719/68/14, виданого 26 грудня 2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 903 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за заявою ДКП Управління «Тепловодоканал» видано судовий наказ №2-н/719/68/14 про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 903 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

12 січня 2015 року боржником - ОСОБА_1, подано до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Таким чином, заявник у строк визначений ст.105 ЦПК України звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка за змістом та формою відповідає вимогам цієї ж статті ЦПК України.

На підставі ст.ст.105,105-1 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/719/68/14, виданого 26 грудня 2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 903 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до розгляду, який призначити у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року в залі судового засідання Новодністровського міського суду Чернівецької області, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали.

Повідомити сторін, що їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 17 лютого 2012 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 158, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 314/6316/14-ц
Провадження № 2-н/314/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,останнє відоме місце реєстрації: 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Георгіївське, вул. Гагаріна, буд. 11, заборгованості оплату житлово-комунальних послуг з у розмірі 225 грн. 73 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 22.12.2014 адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, отриманої судом 13.01.2015 відповідно до ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Георгіївське, вул. Гагаріна, буд. 11.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.01.2015 року м. Вільнянськ

14.01.2015
Справа № 556/1575/14-ц
Провадження № 22-ц/787/132/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лозківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лозківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

26 січня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору по поверненню кредитних коштів, що і стало причиною на звернення до суду.

Розгляд справи було призначено на 23.12.2014р., та на 26.01.2015р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не зявився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/1279/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року о 16:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець