overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/521/342/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представником заявника ОСОБА_2 була надана заява (вх. 40787 від 30.09.2015) про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

Справа № 336/2614/15-ц

Провад. 2/336/1612/2015

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користуються електроенергією на підставі договору № 531705158 від 07.06.2013 року.

У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1720,7 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання., про час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.7), особистим рахунком (а.с.5,6), договором (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 1720 гр. 70 коп., а також судовий збір 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 235/8679/15-ц
Провадження № 2/235/4211/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

-у позові не зазначено, який розмір аліментів позивачі просять стягнути на утримання кожного з позивачів;

-позов підписано одним з позивачів, а потрібно, щоб позов був підписаний кожним з позивачів;

-у позові не зазначено третьою особою ОСОБА_1, на користь якої з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки Анни;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/584/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда В. І., за участю серетаря судового засідання ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач та його представник щодо позовних вимог заперечили та заявили клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТДВ "СК "Київ" РЕ", посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією ТДВ "СК "Київ" РЕ" відповідно до поліса обов?язкового страхування наземних транспортних засобів № АС/9421054 від 26.02.2014 року, то з неї необхідно стягнути відповідне відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечив щодо заявленого клопотання, дійшов висновку залучити до участі у даній справі співвідповідача ТДВ "СК "Київ" РЕ" в якості співвідповідача враховуючи, що рішення суду можу вплинути на права і обовязки даної сторони.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ТДВ "СК "Київ" РЕ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 38, інд.01033.

Запропонувати співвідповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди відкласти на 23.11.2015 року на 10.00 год.

Участь відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_4 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Тисьменицьким районним судом Івано-Франківської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Тисьменицьким районним судом Івано-Франківської області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Тисьменицького районного суду Івано-Франківської області

Співвідповідачу ТДВ "СК "Київ" РЕ" направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Конепуд В. І.
У Х В А Л А

19.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Однак, всупереч вищенаведеному позивачем до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 03.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий В.В. Домніцький
Дата документу 10.11.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду експертом було надіслано висновок стосовно вказаної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з виконанням призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «01» грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 459/5406/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6297/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
1Справа № 335/9406/15-ц 2-н/335/1337/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12840,46 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12840,46 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 29.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12840,46 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 447/2279/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документата поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відідлі ДВС Миколаївського РУЮ перебував виконавчий документ № 2н-542/08 року виданий 15.08.2008 р. Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 4629,43 грн.

30.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку разом з виконавчим листом простю кореспонденцією спрямовано на адресу стягувача: м. Львів, вул. Мендєлєєва 15. У звязку з втратою виконавчого документа під час пересилки, просить видати його дублікат.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча належним чином булв повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано у його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

15.08.2008 р. Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 4629,43 грн.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 виконавчий лист по справі був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено під час пересилання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документата поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 4629,43 грн.

Поновити КС "Аккорд" строк предявлення виконавчого листа Миколаївського районного суду Львівської області по справу №2н-542/08 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 4629,43 грн. до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 493/2063/15-ц
Номер провадження 6/493/148/15
У Х В А Л А

05.10.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2015. о 10.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 483/2118/15-ц
Провадження № 2/483/739/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики, який було укладено 19 вересня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: