overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/120/14-ц
Провадження № 2/177/7/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 09.00 годин 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3202/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Авраменко Ірини Валеріївни в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» на ухвалу Солом'янського рай онного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АвраменкоІрини Валеріївни в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Номер провадження 2-с/754/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Деснянським районним судом міста Києва 21.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва було стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 9805,36 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник звернувся до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що стягувач надає неякісні послуги, необгрунтованість розрахунку заборгованості за надані послуги.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Оскільки боржником зазначено доводи, що мають суттєве знання для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 754/16951/14ц (провадження № 2-н/754/1630/14) від 21.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій скасувати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/2028/14-ц
Провадження № 2/188/94/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2015 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
№ 639/354/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мінькова В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2 , 1979 року народження, уродженка м. Харкова, яка раніше проживала за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Мінькова В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити у судове засідання на 09год. 30 хв. 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 530/2107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р. при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського РУЮ, актовий запис № 46. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для збереження шлюбу на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу суд надає один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191, 201 ч.7, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6421/14-ц
Провадження № 2/209/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що на сьогоднішній день власником квартири за адресою АДРЕСА_2 одноособово є ОСОБА_2

Вважає, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, як єдиний формальний власник квартири, може в любий час без повідомлення ОСОБА_1 розпорядитися єдиновладно майном, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що у квартирі за вказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина, також зареєстрований сам позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, а також у звязку з тим, що квартира за адресою АДРЕСА_2 була придбана в період зареєстрованого шлюбу між сторонами по справі, нею неможливо розпорядитися без згоди позивача за зустрічним позовом, а саме ОСОБА_1

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_3не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 562/2613/14-ц
Провадження № 22-ц/787/87/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у їх вихованні ,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі у їх вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 314/176/15-ц
Провадження № 2/314/231/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 23 січня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до С(Ф)Г "Лещенко Віктор Миколайович" про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до С(Ф)Г "Лещенко Віктор Миколайович", в якому вимагає зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо повернення земельної ділянки, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до С(Ф)Г "Лещенко Віктор Миколайович" про повернення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2015

23.01.2015
Провадження № 22-ц/772/394/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Вінницького регіонального управління публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Кашпрук Тетяни Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» - Кашпрук Т.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», в особі Вінницького регіонального управління ПАТ «Укрсиббанк», про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк» - Кашпрук Т.В. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 22 січня 2015 року представник ПАТ «Укрсиббанк» - Кашпрук Т.В. звернулась до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник ПАТ «Укрсиббанк» - Кашпрук Т.В. виконала вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року та усунула всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Кашпрук Тетяни Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Вінницького регіонального управління публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 212/45/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.02.2015 року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 573/169/15-ц
Номер провадження 2/573/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2015 року о 10:30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: