overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16298/14-ц

Пров. №2/668/227/15

16.01.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення.

Дане рішення містить описки замість дати ухвалення рішення «15.01.2015 р.» помилково вказано «16.01.2015 р.», а також помилково зазначене що рішення заочне.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/16298/14-ц, а саме: замість дати ухвалення рішення «16.01.2015 р.» читати «15.01.2015 р.», а також вважати помилково зазначеним, що рішення заочне.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
19.01.2015 Справа № 363/4537/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Марченко Л.А., Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/57/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про залишення заяви без розгляду, подану по цивільній справі за заявою

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, та передати вказану квартиру як відумерлу спадщину у власність територіальної громади м. Одеси особі Одеської міської ради..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2014року було відкрито провадження у справі за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.01.2015року прокурор надав суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, оскільки ОСОБА_2 01.08.2011року було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до якого, у разі своєї смерті, ОСОБА_2 заповідає належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 27.01.2015року представник Одеської міської ради залишив зазначену заяву на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про залишення заяви без розгляду та залишити заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 703/453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4909/14-ц
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2014 року сторонам було надано строк на примирення 2 (два) місяці, зупинено провадження у справі та оголошено перерву по справі до 08год. 30 хв. 28.01.2015 року.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення - два місяці сплив, то суд з власної ініціативи провадження у справі відновлює, оскільки обставини, що викликали її зупинення усунуті.

Керуючись ст., ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 398/4909/14-ц).

Продовжити розгляд справи о 08 год. 30 хв. 28.01.2015 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/429/15-ц
Провадження № 2-о/234/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Літовки В.В.,

народних засідателів: Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.,

при секретарі - Каун Т.В.,

за участю прокурора - Лушер Н.М., представника Краматорської психіатричної лікарні - Закарлюки І.Г., лікаря -психіатра Івахненко Т.С., законного представника хворого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернувся в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний заклад в умовах стаціонару без її згоди .

В судовому засіданні лікар-психіатр Краматорської психіатричної лікарні підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що ОСОБА_4 у зв'язку з наявністю тяжкого психічного розладу, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

Законний представник хворої, просить також заяву задовольнити.

Прокурор підтримав заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, проявляє поведінку , яка може призвести до нанесення шкоди їй та оточуючим, тому має потребу у лікуванні у психіатричній лікарні в умовах стаціонару без її згоди .

Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря - психіатра, свідка ОСОБА_5, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку в психіатричний стаціонар Краматорської психіатричної лікарні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчий кімнаті , надруковано в одному примірнику.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа№751/605/15-ц
Провадження №2/751/369/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 514038,39 гривень за кредитним договором № 12 від 09.06.2005 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано квітанцію про сплату судового збору, яка вказана в додатку до позовної заяви (відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2008 року, виданого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2078, в частині включення до даного свідоцтва ? частини ? частини будинку АДРЕСА_1, яка входить до обов'язкової частки у спадщині; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2008 року, виданого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2075, в частині включення до даного свідоцтва ? частини ? частини будинку АДРЕСА_1, яка входить до обов'язкової частки у спадщині; визнання за позивачем права власності як на обов'язкову частку у спадщині на ? частину ? частини будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 177/2967/14-ц
Провадження № 2/177/106/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 13.30 годин 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1414/14-ц29.01.2015Номер рядка звіту 48"29" січня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

·

· Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

·

· Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

·

· Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

·

· Копію ухвали направити сторонам по справі .

·

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1084/14-ц Номер провадження 22-ц/786/439/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенча»

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенча» про стягнення боргу, визнання недійсним розділів 4,5,6,7 договори оренди майна, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенча» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна з правом викупу таким, що припинив свою дію, стягнення заборгованості та повернення орендованого майна власнику,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенча»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 344/1152/15-ц
Провадження № 2/344/1915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту в сумі 12108,88 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Судове засідання призначити на 30.03.2015 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Зобовязати позивача надати детальний розрахунок боргу із вказанням періоду нарахування.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.