overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/5509/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2 598 024 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач вперше не з'явився до суду, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки він суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Крім того, позивач сплатив судовий збір лише 122 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала на момент подачі позовної заяви 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає у даному випадку 2 598 024 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. ( 1218 х 3).

Недоплата судового збору складає 3 532 грн.

Позивачу слід доплатити вказану суму на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 3 532 грн. 00 коп.

Розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини та несплати судового збору справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/616/41/15
справа № 616/17/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до довідки, наданої відділом Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області, вартість зазначеної в позовній заяві земельної частки (паю), станом на 01.01.2014р. складає 139665,50 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. при тому, що 1% ціни поданого позову складає 1396 грн.66 коп.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків:

· оплатити судовий збір у розмірі, встановленому п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 758/7154/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 150 316,14 грн., прийняті останнім за договором відкриття та обслуговування банківського рахунку від 23.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання, після відкладення розгляду справи 07.08.2015 р. на 30.09.2015 р., до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла письмова заяву позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 181/797/15-ц
Провадження № 2/181/356/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 05 листопада 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.00 годину 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 140/1847/15-ц
№2-о/140/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

06.02.2014 року померла ОСОБА_3 яка проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все майно що належало її на день смерті.

Спадкоємцем за законом і за заповітом від10.08.2008 року є син спадкодавця ОСОБА_4 який в установлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. А 02.09.2015 року зробив заяву, завірену приватним нотаріусом, про відмову від прийняття спадщини та поновлювати строк на її прийняття не буде.

Згідно такої заяви спадкоємця першої черги стаття 1258 ЦК України передбачає наступну чергу спадкоємців за законом, крім стаття 1259 ЦК України.

ОСОБА_2 фактично є таким спадкоємцем, але він має надати нотаріусу документи що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем. За таких обставин ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свої вимоги підтвердив, просить задовільнити вимоги тому що ОСОБА_3 його тітка, спадкоємцем є її син ОСОБА_4, але він відмовився від прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2.

За письмовими доказами мати заявника до шлюбу була ОСОБА_5 /а.с.16/, а після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 взяла прізвище «Іщук» /а.с. 5/.

Її рідна сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6/ одружившись, змінила прізвище на «Сокольвак» /а.с. 7/.

Мати заявника померла коли він був ще дитиною і їх з сестрою виховувала та доглядала тітка ОСОБА_3, з якою батько почав проживати як видно з виписок погосподарських книг за 1950-1966 роки /а.с. 18,19/.

Батько заявника ОСОБА_6 помер 07.12.1983 року /а.с.8/ .

ОСОБА_2 з лютого місяця 2015 року проживає без реєстрації в с. Вовчок по вул. Леонтовича,16 Немирівського району /а.с.17/ який згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.06.2003 року зареєстрований за ОСОБА_3 /а.с.15/.

На підставі вищезазначених доказів суд і прийшов до висновку про доведеність факту родинних відносин між заявником і ОСОБА_3 що є його тіткою по родинній лінії матері ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 яка померла 06.02.2014 року які є між собою рідним племінником і тіткою по родинній лінії матері ОСОБА_8.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 15.09.2015 року.

Суддя:
Справа № 636/4408/15-ц
Провадження № 2/636/2060/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків у сумі 53384,64 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3 не зявився. 05.11.2015р. електронною поштою відповідачем ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Новокаховському міському суду Херсонської області, оскільки він на даний час мешкає у м. Таврійськ, Херсонської обл. і через значну віддаленість не має можливості зявитися у судове засідання до Чугуївського міського суду.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача.

Вислухавши позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи що відповідач на даний час мешкає у м. Таврійськ, Херсонської області, а також думку позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним здійснити проведення судового розгляду по справі у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 137, 1581 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення відкритого судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, яке призначене судом на 25 листопада 2015 року о 14.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2) та Новокаховським міським судом Херсонської області (м. Нова Каховка, Херсонської обл., пр. Дніпровський, 1-а).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов'язки) Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Новокаховського міського суду Херсонської областіу судовому засіданні встановити особу відповідача, який викликаний у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/1461/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6115/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

02 листопада 2015року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г.

суддів: Кирилюк Г.М., Прокопчук Н.О.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із проведенням судово-бухгалтерської експертизи.

30.10.20155 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену цивільну справу без виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015 року, оскільки, наявні у справі та додатково надані документи не містять вихідних даних для проведення дослідження документальної обґрунтованості нарахованих банком процентів за кредитним договором № CNL-007/759/2006 від 28.12.2006 року.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 рокудо розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/8552/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6027/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 242/3543/15-ц
Провадження № 2/242/1458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.09.2015 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Унікальний номер справи 333/5436/15-ц
Номер провадження 2/333/2393/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.08.2015 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 23 вересня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження 2/754/4336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2015 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: