Номер провадження: 22-ц/785/1097/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості солідарно за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу. У жовтні 2014 року АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2010 року, посилаючись на те, що 24.09.2013р. АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" була подана заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2н-1851/10 за заявою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості. 26.09.2013 р. судом винесено ухвалу про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій суд посилається на те, що заявник взагалі не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. З урахуванням винесеної судом ухвали 11.11.2013 р. представник банку звернувся повторно до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття на виконання судовий наказ та ухвалу про відмову про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Однак, державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Одеської області Шатохіним О.П. у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, зазначивши, що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений. 17 лютого 2014 року заявник повторно звернувся до Малиновського районного суду |м. Одеси із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. 24 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви з тих саме підстав, що при першому зверненні до суду з цього приводу.

Посилаючись на те, що станом на 03 жовтня 2014 року судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року № 2Н-1851/2010, досі не виконаний, а строк пред'явлення його до виконання пропущений на підставі того, що виконавча служба відмовляла у прийнятті судового наказу, строк пред'явлення якого не був пропущений, Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу виданого 18.07.2013 р. на виконання рішення Малиновським районним судом м.Одеси від 28.05.2010 року по справі №2н-1851 /10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" грошових коштів у розмірі 19964,03 грн., державного мита у розмірі 99,17 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно ч. 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку, суд виходив з того, що заявник має право на оскарження постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, оскільки строк для виконання судового наказу не пропущений.

Між тим з таким висновком суду судова колегія погодитися не може, оскільки заявник не повинен оскаржити постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

До того ж роз'яснення суду суперечать вимогам ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

В заяві Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" не вказано які поважні причини були підставами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не посилається на поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" ні в судовому засіданні районного суду, ні в апеляційній інстанції.

За таких підстав судова колегія вважає, що в заяві Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" слід відмовити з інших підстав, ніж відмовив суд першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда