overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2238/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням представника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 12.12.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

28.01.2015 року з відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області надійшло клопотання про припинення розшуку платника аліментів, ОСОБА_1 у зв"язку з тим,що боржник особисто з"явився та повідомив про зміну свого місця проживання, тому підстави для його розшуку відпали.

У зв»зку з тим,що необхідність в розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст..ст.78,205,206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, припинити в зв»язку із встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС в Радомишльському районі, ОСОБА_2 проживаючої в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/341/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

28.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 349/99/15-ц
Провадження № 2/349/89/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 511/168/15-ц
номер провадження 2/511/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20173,14 грн. ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 28.05.2010 року у розмірі 20173,14 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20173,14 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 19 лютого 2015 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 508/1426/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: невірно сплачена сума судового збору. Фактично сплачено 700, 00 гривень судового збору. Однак ціна позову становить 1572 441, 24 гривень, а не 70 000,00 гривень, тому сума недоплати складає 2 954 гривні, крім того позивач просить виселити осіб, що проживають у житловому будинку, однак по розгляду категорії таких справ сплачується обов'язково судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, в матеріалах справи квитанція відсутня, а тому згідно ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

ПАТ «Дельта Банк» було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали згідно зворотного повідомлення позивач отримав 16.01.2015 року.

Станом на 27.01.2015 року недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А справа № 710/218/15-ц

провадження № 2/710/128/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.02.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності у розмірі 35 % щомісячно від мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року, починаючи з моменту набрання чинності рішенням суду до відновлення втраченої працездатності.

ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності, на рішення ОСОБА_2, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа№751/662/15-ц
Провадження №2/751/386/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 09 лютого 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 січня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 27 січня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УСК «Гарант-Авто» у особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.03.2015 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.01.2015
Справа № 496/5945/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації, -

В С Т А Н О В И В:

Балахівська школа соціальної реабілітації звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації.

Позивач надав до суду свідоцтво про смерть відповідача серії І-ЖД №395147, видане 10.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.14).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/908/15-ц
Номер провадження 2-н/643/169/15
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Провадження № 2-н/344/281/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 466/2320/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1807/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Міст-Тур» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1359/2015 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування завданої моральної шкоди судами України, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивачі звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування завданої моральної шкоди судами України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 року підсудність позову визначено Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування завданої моральної шкоди судами України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено Апеляційний суд м. Києва та враховуючи положення ст. 108 ЦПК України, вважаю за необхідне передати матеріали справи для визначення підсудності до суду вищої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування завданої моральної шкоди судами Україниза апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/4010/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/322/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова