Справа № 357/1920/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі : ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, а в судове засідання її представником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про зупинення виконавчого провадження, відкритого за постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції від 28.08.2013року, з підстав можливості реалізації на торгах спірної квартири №71 по бул. 1 Травня, 12 в м. Білій Церкві в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 № 1658 від 22.08.2013року, з посиланням на те, що подальше вчинення виконавчих дій може призвести до порушення її прав власника на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУ юстиції в задоволенні клопотання не заперечував.

3-я особа ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні в задоволенні цього клопотання заперечували з підстав наявності заборони органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради на відчуження майна неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.5 ст. 152 цього Кодексу передбачає- позов забезпечується - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності зупинення виконавчого провадження , що здійснюється у Міському відділі ДВС Білоцерківського МРУ юстиції по справ ВП № 39541949, відкритого за постановою державного виконавця від 28.08.2013року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 №1658 від 22.08.2013року, суд виходить з того, що можливість відчуження спірної квартири дійсно існує, оскільки представником 3-ї особи повідомлено суду про те, що квартира №71 по бул. 1 Травня,12 в м. Білій Церкві дійсно виставлена на торги, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивачки є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а щодо заперечень 3-ї особи, суд вважає, що оспорювання висновку органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради щодо захисту прав неповнолітньої дитини, не спростовує права позивачки на частину спільного майна подружжя, яке має захищатися законом.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, та зупинити виконавчі дії з продажу арештованого майна - квартири №71 по бул. 1 Травня,12 в м. Білій Церкві до розгляду спору по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5