overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1363/15-ц
Провадження № 2/739/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 15 вересня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, відповідачів та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Ухвала

21 серпня2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання повернути правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку за касаційною ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення місцевого суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 203/4859/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, відшкодування матеріального збитку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, відшкодування матеріального збитку, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними, відшкодування матеріального збитку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-30 г. 15.09.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2-н/643/3991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, який відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 14.09.2015.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
справа № 361/4503/15-ц
провадження № 2/361/2183/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 346/2104/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2450/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Провадження № 2/127/5874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства «Бокуд», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Бокуд», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства «Бокуд», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 16.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 16.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визгнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 349/1026/15-ц
Провадження № 2/349/374/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Потіцькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області 26.06.1997 року, запис № 6.

В судове засідання з`явилася позивач та не з`явився відповідач, хоча про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

В матеріалах справи є копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 131 від 03.02.2015 року про те, що ОСОБА_2 31.01.2015 року призваний на військову службу в Збройні Cили України під час мобілізації та копія довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 622 від 31.03.2015 року про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , м. Володимир-Волинський Волинської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, не за місцем проживання, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до закінчення проходження ним військової служби в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення проходження відповідачем військової служби в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4340/15 Справа: № 641/70/15-ц Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В. Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфудінтернешнл» про визнання договору поруки таким, що є припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити. Визнати припиненим договір поруки №7/38/28112013-2 від 28 листопада 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_5.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії, яка існувала станом на 07.04.2015 року в розмірі 1860883,57 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 57 коп.).

У задоволенні стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, як поручителя на підставі договору поруки №7/38/28112013-2 від 28 листопада 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №539/2667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 569/7809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати з час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати з час вимушеного прогулу звернулась ОСОБА_1

Під час розгляду справи по суті сторони подали до суду письмову заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду, укладену та підписану сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова угода між сторонами укладена на наступних умовах:

1.Відповідач зобовязується поновити позивача на роботі на посаді комірника

складу сировини №2 Державного підприємства «Бурштин України».

2.Відповідач зобовязується виплатити позивачу заробітну плату за час

вимушеного прогулу за період з 09 травня 2015 року по 26 серпня 2015 року в розмірі 8089,94 грн.

3.Судові витрати у справі покладаються на позивача.

4.Дана мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвали суду

про її визнання.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

На підставі ст.205 Цивільного процесуального кодексу України сторони просять суд визнати та затвердити мирову угоду між ними та вищевикладених умовах, провадження у цивільній справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам розяснені наслідки ст.206 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що мирова угода,

укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому вона підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати з час вимушеного прогулу, згідно якої:

1.Відповідач зобовязується поновити позивача на роботі на посаді комірника

складу сировини №2 Державного підприємства «Бурштин України».

2.Відповідач зобовязується виплатити позивачу заробітну плату за час

вимушеного прогулу за період з 09 травня 2015 року по 26 серпня 2015 року в розмірі 8089,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 487,20 грн. в дохід держави.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин України» про поновлення на роботі стягнення заробітної плати з час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2