Справа № 758/286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту в особі в.о. ректора О.Г. Осауленка про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 14.01.2015 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення повного імені відповідача (в.о. ректора), а також іменні представника позивача, його місця проживання, поштового індексу, номерів засобів зв'язку; зазначення належних та допустимих доказів в підтвердження викладених ним обставин якими він обґрунтовує свої вимоги, в частині завдання йому моральної шкоди; надання правового обґрунтування підстав для включення до змісту своїх позовних вимог прохання витребувати докази; надання до суду належних документів, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника позивача, зокрема наявності в нього права на пред'явлення до суду позову від імені позивача.

26.01.2015 року адвокатом ОСОБА_3, як він вважає представником ОСОБА_1 до суду надано невідомий документ без назви та дати його складання, зі змісту якого вбачається, що він направлений на усунення недоліків позовної заяви.

В той же час дослідивши зміст зазначеного документу мною встановлено, що він не усуває всіх недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі судді від 14.01.2015 року, зокрема позивачем так і зазначено належних та допустимих доказів в підтвердження викладених ним обставин якими він обґрунтовує свої вимоги, в частині завдання йому моральної шкоди, а головне не надано до суду належних документів, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника позивача, зокрема наявності в нього права на пред'явлення до суду позову від імені позивача.

Твердження автора вищезазначеного документу без назви та дати його складання, що ним усунуті недоліки позовної заяви, не можуть бути взяті мною до уваги, оскільки дії адвоката ОСОБА_3 направлені не на виконання вказівок суду викладених в ухвалі від 14.01.2015 року та своїх обов'язків як адвоката з дотриманням Правил адвокатської етики (подання позовної заяви з дотриманням всіх вимог які ставляться до її форми та змісту та оформлення належним чином документів, які підтверджують його повноваження як представника саме в цивільному судочинстві, а не ЗАХИСНИКА, як вказано в наданому договорі № 357), а носять виключно характер коментарів вимог суду та тлумачення норм чинного законодавства, право на вчинення яких йому не надано чинним законодавством України.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не виконано у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту в особі в.о. ректора О.Г. Осауленка про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко