overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8762/15 Справа № 190/1112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СФГ «Гермес», третя особа - РС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «СФГ «Гермес» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме - слід доплатити суму судового збору та оформити скаргу у відповідності до ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали було отримано апелянтом відповідно до поштового повідомлення, яке є у справі, 19.10.2015 року, тобто останнім днем усунення недоліків є 26.10.2015 року. Однак, станом на 10.11.2015 року ТОВ «СФГ «Гермес» вимоги ухвали від 11.09.2015 року не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
№ 317/3436/15-ц
№/п 2/317/1815/2015
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.11.2015р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
№пр.2/646/2115/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Позивач ТОВ Фінанс ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

02.10.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_5, УДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6458/15-ц
Номер провадження 2/489/3081/15
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/7991/15-ц
Провадження № 2-з/645/129/15
УХ В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та ьморальної шкоди.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити відчудження земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Берзиня, 25, та квартири за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, б.6, які зареєстровані на імя відповідача.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені відомості щодо сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 243,60 грн., вказана заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1473/15-ц
Провадження № 2/273/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи , що не заявляє самостійних вимог ,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку із навчанням останньої в Житомирському державному університеті імені ОСОБА_6 , в розмірі 800 гривень , щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до закінчення навчання , а саме: до 30.06.2018 року.

В судовому засіданні 10 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , так як вона вправі самостійно заявляти до своїх батьків позов про стягнення аліментів і судове рішення може вплинути на її права і обовязки. Відповідач підтримав дане клопотання свого представника .

Позивачка ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд задовольняє дане клопотання , так як згідно ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути та їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо отримання аліментів від відповідача в зв"язку із її навчанням.

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликати її у судове засідання , направити копію заяви із додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/229/1378/2015
Справа № 229/3584/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1, позовні вимоги визнала частково.

Представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 жовтня 2015 року року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 664/3442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Відділ РАЦС Цюрупинського РУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 23.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

26.10.2015
Пр.№ 2-сз/155/22/15
Справа № 155/1683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 03 листопада 2015 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 166 від 16 жовтня 2015 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган - управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, ) повернути ОСОБА_2 (Волинська область, Горохівський район, с.Скобелка, вул.Набережна, 30, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений нею при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), який було сплачено на р/р 0029, МФО 803014, згідно квитанції № 166 від 16 жовтня 2015 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………………..………….. 10 листопада 2015 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 265/4276/15-ц
Провадження № 2-во/265/70/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року судовим наказом Орджонікідзевського районного суд міста Маріуполя Донецького області за заявою ПАТ «Маріупольгаз», стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Маріупольгаз» за надані послуги по газопостачанню, суму судового збору.

22 вересня 2015 року представник ПАТ «Маріупольгаз» ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме зазначає, що в судовому наказі від 13 липня 2015 року неправильно зазначені розрахункові реквізити стягувача.

Сторони до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті судового наказу дійсно неправильно зазначений рік народження боржника.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року № 265/4276/15-ц.

2.Вказати в тексті судового наказу № 265/4276/15-ц від 13 липня 2015 року:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Маріупольгаз», юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16,

- на р/р 7892 в Філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» в місті Краматорськ, МФО 335106, ЗКПО 03361135, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 червня 2015 року 636 (шістсот тридцять шість) гривень 49 копійок;

- на р/р 3249 у філії ПАТ «ПУМБ» міста Києва, МФО 334851, ЗКПО 03361135, витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок».

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, Начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/7398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №65 в м. Вінниці філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №65 в м. Вінниці філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24781/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №65 в м. Вінниці філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

2.Призначити справу до розгляду на 18.11.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: