overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7613/15-ц
Номер провадження 2/334/3124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №2 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 367/5661/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1694/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірма Асоль, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, СП ТОВ Люстдорф, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірма Асоль, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, СП ТОВ Люстдорф, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження по справі відкрито.

В звязку з припиненням повноважень судді Петренко В.С. щодо здійснення правосуддя, справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фірма Асоль, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, СП ТОВ Люстдорф, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та вчинення певних дій.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2015 року на 12.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 676/5665/15-ц
Номер провадження 2/676/2453/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 309/674/15-ц
Провадження № 2/309/682/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідачів: орган опіки і піклування Хустської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224, ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідачів: орган опіки і піклування Хустської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9. В.
Справа № 348/1484/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2367/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України (далі - УПФ України) в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом УПФ України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову УПФ України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії у розмірі 56 690 грн. 52коп.

УПФ України в Надвірнянському районі на дане рішення подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 20.10.2015 року. Станом на 02.11.2015 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України (далі - УПФ України) в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2015 року у справі за позовом УПФ України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 209/3360/15-ц
Провадження № 2/209/1544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годину 23 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/7401/15-ц
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернувся позивач - ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем при подачі цієї заяви до суду було сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору. Однак позивач у резолютивній частині позову вказав дві позовні вимоги, майного та не майнового характеру, а саме визнання недостовірною інформації та спростування її і стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.

Тобто в одному позові поєднано дві вимоги не матеріального та матеріального характеру.

Таким чином, суддя вважає, що судовий збір позивачем сплачено не у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням розяснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме; у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків та сплати ним судового збору у визначеній законом сумі.

Керуючись ст. 119 , 120, 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачем копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 2/235/3113/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.09.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 617/774/15-ц
Провадження № 2/617/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0995 га, кадастровий номер :01:005:0105.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,0995 га, кадастровий номер :01:005:0105, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 196/1071/15-ц
№ провадження 2-о/196/127/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 21 вересня 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4420/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору про інвестування будівництва будинку, акта приймання-передачі, свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», Виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору про інвестування будівництва будинку, акта приймання-передачі, свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації прав на квартиру, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

предстанвика відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акцілнерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із наявністю у Рівненському міському суді справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків.

Ухвалою суду в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із тим, що в суді здійснюється розгляд справи між тимиж стронами, однак про інший предмет і з інших підстав.

Однак, враховуючи, що на розгляді в Рівненському міському суді занходиться дана справа судом поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до настпуних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в Рівненському міському суді розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків та рішення в даній справі може виключити частину позовних вимог по даній справі, таким чином подальший розгляд цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Кухарця В.,М., суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 569/19697/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Галінська В.В.