overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/17/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21.01.2015 року на запит суду отримано від Романівського РС УДМС України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача у справі.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/0202/83/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про невідповідність дій банку з підвищення ставки умовам кредитного договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 20 Закону України «Про заставу» (в редакції 1992 року), ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 486/2307/14-ц
Провадження № 2/486/101/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 0298 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) судові витрати по 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 0298 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) витрати за оголошення про виклик до суду в газеті "Рідне Прибужжя" в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

З повним тестом рішення суду сторони ознайомити 31.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 295/3395/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. (Богунський р/с м. Житомира)
Категорія 45 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року по даній справі позов задоволено повністю.

13.11.2013 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу.

19.01.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 114,70 гривень та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 57,35 гривень.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 23 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 140).

27.01.2015 року на виконання вищевказаної ухвали апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 гривень, проте не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 57,35 гривень.

Таким чином, апелянтом не повністю виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 19.01.2015 року.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 №4 КЕВ у м.Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 №4 КЕВ у м.Львові звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду з заявою до про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 №4 КЕВ у м.Львові звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги на 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О
Справа № 309/166/15-ц
Провадження № 2/309/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб укладений з відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «11» год. «00» хв. «18» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
Справа № 657/126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.01.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки №24 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки №24 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 2/752/376/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 166 114 (сто шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 88 копійок, судовий збір в сумі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) гривня 15 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
28.01.2015 справа № 2-н/489/288/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 676/709/15-ц
Номер провадження 2/676/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільського району, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 16 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 171/210/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" представник позивача ПАТ "Приватбанк" в особі Пронько Валерія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" представник позивача ПАТ "Приватбанк" в особі Пронько Валерія Віталійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "18" лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.02.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 663/4054/14-ц
Провадження № 2/663/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в особі відділу опіки та піклування про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, в особі відділу опіки та піклування про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа 206/409/15-ц
Провадження 2-о/206/58/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 12 серпня 1970р.н., яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Ювілейний квартал 1/59.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.01.2015р. о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 січня 2015 року о 13год. 00хв.

29 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 336/7973/4-ц
Пр. №2-сз/336/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2014 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Зазначеною ухвалою на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», зобов'язано УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню №IHB98BORIH від 08.09.2014 року в ГУДКСУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн.

Враховуючи, що дане питання вже вирішено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2014 року, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ст. Закону України «Про судовий збір», ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов