АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортних пригодою, за апеляційною скаргою Бомбандьорова Юрія Петровича в інтересах комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 вересня 2013 року по вул. О. Трутенка в м. Києві між належним ОСОБА_2 автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, та тролейбусом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, вина якого встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, її автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Враховуючи те, що діями ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс», позивачу завдано матеріальні збитки, просить стягнути з відповідача 10 205,84 грн. в якості відшкодування збитків, 3 500,00 грн. вартості проведення дослідження та судовий збір.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 13 705,84 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн.

В апеляційній скарзі Бомбандьоров Ю.П. в інтересах КП «Київпастранс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у розмірі 9 372,03 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

____________________________________________________

Справа № 2/752/1976/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2167/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Апелянт посилається на ті обставини, що, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд необґрунтовано стягнув з відповідача визначену на підставі висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту, яка є більшою за розмір фактично заподіяного матеріального збитку. Також вказує, що суд помилково стягнув з відповідача вартість послуг експерта, на підтвердження оплати яких позивачем не було надано доказів, оскільки таку експертизу проведено поза судовим розглядом з ініціативи позивача, що не було узгоджено з КП «Київпастранс».

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено наступні обставини.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 10 вересня 2013 року по вул. О. Трутенка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «МАЗ»

НОМЕР_2 тролейбусного депо № 1 КП «Київпастранс», та автомобіля «МАН», д.н.з.

НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Даною постановою встановлено вину водія тролейбуса ОСОБА_4 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді внаслідок порушеннями ним вимог ПДР України (а.с. 5).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказані обставини вірно встановлені судом першої інстанції на підставі вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнані стороною відповідача та знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення.

Статтею 1166 ЦК України передбачено обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» міститься роз'яснення, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особи відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, керуючи тролейбусом НОМЕР_2 на час даної дорожньо-транспортної пригоди, виконував свої трудові обов'язки та перебував у трудових відносинах з тролейбусним депо № 1, яке є структурним підрозділом відповідача КП «Київпастранс».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обов'язку КП «Київпастранс» відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, оскільки такий висновок є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині розміру відшкодування збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Згідно з висновком № 3-02/10 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, складеним 02 жовтня 2013 року експертом-товарознавцем Українського центру судових експертиз Лавровим О.Г., розмір матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, визначається як сума вартості його відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей та величини втрати товарної вартості та становить 9 372,03 грн. (а.с. 8-16).

Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 (додаток № 3 до зазначеного висновку), вартість відновлювального ремонту без обліку фізичного зношування деталей становить

10 205,84 грн. (а.с. 22- 23).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом першої інстанції розміру відшкодування збитків та стягнення з відповідача саме вартості відновлювального ремонту без обліку фізичного зношування деталей, а не матеріального збитку, що складається з вартості відновлювального ремонту, фізичного зносу деталей та величини втрати товарної вартості, є обґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що з особи, винної у заподіянні шкоди (відповідача) на користь потерпілого (позивача) мають бути стягнені матеріальні збитки, розмір яких за висновком експертного автотоварознавчого дослідження становить 9 372,03 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апелянта щодо незаконності стягнення з КП «Київпастранс» витрат за проведення дослідження у розмірі 3500,00 грн. не приймаються колегією суддів, оскільки такі витрати понесені стороною позивача у зв'язку з необхідністю визначення розміру фактично завданих матеріальних збитків, підтверджуються договором на проведення експертного дослідження та відповідною квитанцією (а.с. 6, 7, 26).

За таких обставин рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Бомбандьорова Юрія Петровича в інтересах комунального підприємства «Київпастранс» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 9 372,03 грн. матеріальних збитків та 3 500 грн. вартості проведення дослідження.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 229,41 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко