АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9683/15 Справа № 2-127/11 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним, і за зустрічним позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" Медведчука В.В. на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним, і за зустрічним позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно - зупинено до вирішення питання по кримінальній справі, порушеної відносно службових осіб Марганецького відділення № 6696 ВАТ "Державний ощадний банк України" (а.с. 198).

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" Медведчук В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить направити справу для продовження розгляду (а.с. 200-203).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд 1 інстанції посилався на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що вирішення даної справи неможливо до вирішення іншої справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна. Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про скоєння службовими особами Марганецького відділення № 6696 ВАТ "Державний ощадний банк України" кримінального правопорушення внесена 10.06.15р до ЄРДР. Доказів того, що кримінальна справа знаходиться на розгляді у суді, і що між справами вбачається наявність тісного матеріально-правового зв'язку - у матеріалах справи не має.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" Медведчука В.В. - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: