Каланчацький районний суд Херсонської області
27.08.2015 Справа № 657/408/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.,

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ Агро Тріуса про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 08.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Тріус», зареєстрований 30.12.2012 року за № 00329.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання в якому просить застосувати позовну давність до вимог представника ОСОБА_1, позовну заяву залишити без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що позовна заява подана та підписана від імені ОСОБА_3 її представником ОСОБА_1, який одночасно є директором ТОВ «Рис України» на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яке займається вирощуванням зернових культур, вирощуванням рису та іншою повязаною з цим діяльністю. Таким чином розірвання договору та звернення з позовом здійснюється ОСОБА_1 в власних інтересах та інтересах товариства, засновником та керівником якого він є. ОСОБА_1 звертаючись з позовом від іменні ОСОБА_3 проте діючи в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Рис України» порушив положення закону, діяв без повноважень, а отже вказаний правочин не створює правових наслідків. У нотаріально посвідченій довіреності ОСОБА_1 на підставі якої ним підписано позов не вказано право підписання позовної заяви.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що він діє в інтересах ОСОБА_3 як фізична особа, в довіреності, відповідно до якої він діє в інтересах ОСОБА_3 чітко вказано, що він має право подавати та підписувати від імені ОСОБА_3 документи, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, зокрема предявлення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до довіреності, що є наявною в матеріалах справи, виданої 27.06.2013 року та посвідченої приватним нотаріусом Новгород Волинського міського нотаріального округу Житомирської області за № 1741, ОСОБА_3 уповноважила носова І.Б. представляти її інтереси в будь яких установа, органах, подавати та підписувати від її імені всі документи, в тому числі заяви, клопотання, зокрема предявляти позов.

Тому, посилання представника відповідача, щодо подачі позову неповноважною особою є необгрунтованим.

Також, судом в судовому засіданні не було встановлено, що ТОВ «Рис України» є будь яким з учасників даного процесу.

Крім того, в судовому засіданні не було зясовано, що позивач ОСОБА_3 має намір укласти договір з ТОВ «Рис України», оскільки пояснення сторони не надавали.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4