overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3632/15-ц
Провадження № 2/553/1374/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення

22 вересня 2015 року дану цивільну справу було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачі недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунули, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання вказаної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 703/5729/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/201/3455/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Ляховій І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення боргу.

19 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/646/2081/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Теймурова ОСОБА_1 Махіардін-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до Теймурова ОСОБА_1 Махіардін-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 06.10.2015 року, відповідач ОСОБА_1 Махіардін-Огли, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином було встановлено, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Теймурова ОСОБА_1 Махіардін-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
Справа № 657/1305/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10049.15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10049.15 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги, а для осіб що не були присутні при проголошенні рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 січня 2015 року.
Справа № 639/513/15-ц
Провадження № 2/639/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 06.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10876/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 345/4098/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2015 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області І.І. Сухарник, розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2258,79 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період із 01.10.2012р. по 31.09.2015р.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625, 630 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609,00 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Сухарник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 185/7181/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.10.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Боженко
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, у звязку з закінченням повноважень судді Борисюк І.Е., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 31.07.2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 26).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 31.08.2015 року, 14.09.2015 року, 30.09.2015 року та 06.10.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

21.10.2015 р. 145/657/15-ц

2/145/435/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 10.06.2015 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер 728/2345/15-ц
номер провадження 2/728/644/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до Лук»яниці ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до Лук»яниці Р.В. пpо стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до Лук»яниці ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості - відкласти на 17 листопада 2015 року на 11-30 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2263/15ц
№22ц/778/5318/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.

23 вересня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом у справі ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів призначити до розгляду

на 23 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1003/1658/2012
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами позивача у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 позивач у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 25.05.2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявниця, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду, а також просить повернути їй квитанцію про сплату судового збору.

Оглянувши заяви, суд прийшов до висновку, що заява про залишення заяви про перегляд рішення суду від 25.05.2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами без розгляду та повернення судового збору підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку заява залишається без розгляду за клопотанням заявника - позивача у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду від 25.05.2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та повернення судового збору підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами без розгляду та повернення судового збору, - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.05.2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами позивача у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4