overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6373/15 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.
Справа № 643/1911/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" серпня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.08.2013р. по 31.07.2015р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/2212/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволена заява судді Максимович Г.В. про самовідвід.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 годин 10 вересня 2015 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 235/7076/15-ц
Провадження 2-н/235/680/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2-300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви O.I.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розділ спільного домоволодіння № 49 по вул. Переяславській в с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району відповідно до їх часток у спірному домоволодінні.

Позивачу належить 60/100 частин домоволодіння, а відповідачу належить 40/100 частин домоволодіння. У звязку з цим позивач просить виділити їй в натурі належні їй 60/100 частин домоволодіння, виділивши: приміщення веранди без комунікацій під №1-1 плану будинку, площею 36,10 кв.м.; приміщення коридору під №1-2, площею 9,20 кв.м.; приміщення 1-14, площею 9,3 кв.м., приміщення №1-13, площею 21,9 кв.м., приміщення №1-3, площею 24,2 кв.м. та частину надвірних споруд, яка прилягає до вказаної частини домоволодіння, а саме: приміщення, позначені на плані забудови літерами «Б», «б-1», «Е», «Є», «Ж». Питання про розподіл земельної ділянки не ставить. ОСОБА_3 майна просить виділити відповідачу.

Відповідач частково визнала позов і просить змінити варіант розподілу, про що зазначає у своєму запереченні на позов. Вважає, що їй слід виділити приміщення №1-13, площею 21,9 кв.м.; приміщення №1-6, площею 7,8 кв.м.; №1-7, площею 4,9 кв.м., №1-8 площею 3,7 кв.м., №1-9, площею, 1,00 кв.м., №1-10, площею 5,6 кв.м., №1-11, площею 11,4 кв.м. та №1-12, площею 8,2 кв.м. ОСОБА_3 майна виділити позивачу. Відносно господарських споруд свого заперечення чи варіанту розподілу не зазначила.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Її представник цю заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідач та її представник не заперечують проти задоволення цієї заяви.

Зясувавши зміст вимог, з урахуванням обставин справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1319/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 751/3910/15-ц Провадження № 22-ц/795/1701/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:30 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 517/914/15-ц
Провадження № 2/517/606/2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при подачі позовної заяви до суду позивач керувався п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

22 травня 2015 року Верховною Радою України було прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який вступив в силу 01 вересня 2015 року. Відповідно до вказаного закону, пункт 22 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», яким позивач керувався при подачі заяви посилаючись як на підставу звільнення від сплати судового збору було виключено.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що на позивача ПАТ «Дельта Банк» пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються.

А отже, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити за предявлення позову майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до ставок ЗУ «Про судовий збір» та враховуючи, що ціна позову становить у розмірі 4557 гривень 51 копійка, позивачу необхідно сплатити 1218 гривень судового збору на рахунок № 0495, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564760, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Фрунзівське УДКСУ Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6579/15-ц
пр № 2-н/464/1884/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 716/543/15-ц
Ухвала

Іменем України

10.06.2015 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кулька О.М.,

без участі сторі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в котрій просить встановити факт родинних відносин , як чоловіка та дружини, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, котрий помер 17.09.2001 року. В мотивування заяви посилається на те, що на даний час ОСОБА_2 має статус пенсіонерки та отримує пенсію по віку та доплату до неї за орден її покійного чоловіка ОСОБА_3, котрий помер 17.09.2001 року. Представник заявниці посилається на те, що на даний час заявниця має право на отримання пенсії в разі втрати годувальника, які призначаються членам сім»ї військовослужбовців відповідно до ст.37 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби». Для цього їй необхідно представити в УПФ в Заставнівському районі перелік документів, в тому числі і свідоцтво про одруження. Однак у вказаному документі допущено помилку в прізвищі її чоловіка .

В судове засідання представник заявниці не з"явився, в заяві до суду просить залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 3 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Національного Банку України на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою Національного Банку України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного Банку України на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою Національного Банку України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/854/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 17 серпня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа Волноваська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Волноваська міська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1604/15-ц
Провадження № 2/265/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Можливість до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Можливість до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 квітня 2015 року о 16.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5390/15-ц

2-н/415/370/15

27.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7990 грн. 07 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко