Справа №: 653/666/15-ц
Провадження № 2-п/653/22/15
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/666/15-ц по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі №653/666/15-ц ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №653/666/15-ц по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказує, на підстави які на його думку мають істотне значення для вирішення справи, зокрема посилається на інший номер договору, ніж той, що долучений позивачем до справи, також вказує, що на даний час вирішує питання щодо добровільного врегулювання спору, а саме укладення мирової угоди з позивачем та вважає, що ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись до суду діяв таємно по відношенню до нього. Також посилається на невідповідність грошової одиниці в якій предявлено позов посилаючись на вимоги ст..ст. 192, 524, 533 ЦК України. У звязку з тим, що вважає вказані обставини суттєвими при розгляді справи звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд скасувати заочне рішення 24 червня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. На поважність причини своєї неявки в судове засідання 14 жовтня 2015 року доводів суду не надав. В судове засідання 20 жовтня 2015 року не зявився, вказавши про необхідність отримання правової допомоги. В судове засідання 03.11.2015 року не зявився, подавши заяву про перенесення розгляду заяви у звязку з тим, що хворіє, однак документів що підтверджували б його посилання ним не надано.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання, відповідно до ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, доводи відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим. Але в матеріалах цивільної справи №653/666/15ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наявне повідомлення про вручення ОСОБА_1 матеріалів про відкриття провадження по справі, крім того в матеріалах справи мається повідомлення про виклик його до суду в судові засідання . Також як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час розгляду справи відповідач подавав клопотання про перенесення слухання справи у звязку з намаганням добровільно вирішити спір, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1, щодо час та місця розгляду справи, а отже його твердження викладені у заяві про перегляд заочного рішення не відповідають дійсності.

Щодо позиції заявника, щодо неправомірності винесення заочного рішення від 24.06.2015 року, в обґрунтування якої він посилається на невірний номер договору, та невідповідність грошової одиниці в предявленому позові, то суд вважає необхідним зазначити наступне. Як вбачається з наданого заявником договору за №0 номер його договору дійсно розходиться з договором наявним в матеріалах справи який значиться під №0. Разом з тим, під час дослідження умов та предмету договору судом встановлено, що договір наданий заявником містить зовсім інший предмет договору та умови отримання кредиту. Так з вказаного договору вбачається що відповідач 17.10.2007 року також отримав кредит, однак такий видано у формі кредитної лінії, що надається траншами в національній валюті. При цьому з договору, наявному в матеріалах цивільної справи, що виступає предметом заявленого позову, вбачається інший предмет договору, а саме отримання відповідачем ОСОБА_1 споживчого кредиту в іноземній валюті, тобто вказані договори є по своїй суті різними та містять різні умови, а отже посилання відповідача, щодо надання банком іншого договору є необґрунтованим. Крім того посилання ОСОБА_1 на бажання укласти мирову угоду з позивачем по справі як на підставу для перегляду заочного рішення також є необґрунтованим, оскільки ЦПК України надає сторонам право укласти мирову угоду на будь якій стадії судового розгляду, та не забороняє укласти цю угоду на стадії виконання рішення суду. Крім того слід зазначити, що укладення мирової угоди є добровільним та сторони є вільними при укладенні угоди.

Крім того вирішуючи спір по суті та постановляючи заочне рішення, судому було надано оцінку вимогам позивача щодо стягнення кредиту саме в іноземній валюті, а отже твердження заявника щодо неналежної валюти кредитування були дослідженні судом при поставно ці рішення та не мають істотного значення в розумінні 232 ЦПК України, щодо його скасування.

Стаття 229 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є не поважними, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не було надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/666/15-ц по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення/отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська