overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/588/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області клопотання секретаря Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області Романенко Т.І. про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Морозівської сільської радиБрусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання секретаря Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області Романенко Т.І. про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Морозівської сільської радиБрусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Керуючись ст.ст.82, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання секретаря Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області Романенко Т.І. про звільнення від сплати судового збору у судовому засіданні 11 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки-повідомлення.

Суддя: М. В. Грищенко
Провадження № 2/127/6694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.10.2015

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1947.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 06.10.2015р.

Суддя:
Справа № 448/432/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6151/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Мостиського відділення електропостачання на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/388/14-ц (провадження № 2/359/618/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 186/1334/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Першотравенсько міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 752/7313/15-ц
Провадження № 2-п/752/163/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчив заяву відповідача ОСОБА_1 скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі №752/7313/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 21 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 265/7911/14-ц
Провадження № 2/265/377/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В ході судового розгляду по справі представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення будівельно - технічної екпертизи по справі з метою встановити розмір заподіяної позивачам матеріальної шкоди.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд справи до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного та об»єктивного розгляду справи та визначення розміру заподіяної позивачам матеріальної шкоди слід призначити по даній справі будівельно - технічну екпертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям 13 листопада 2014 року квартири АДРЕСА_1 (вартість відновлювальних робіт та матеріалів)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз»яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її

проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_8
Справа № 2-1205/10
Провадження №:
УХВАЛА

6 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Серебринецької сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в міськрайонний суд з позовом до Серебринецької сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, із позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду є пропуск строку прийняття спадщини, хоч і вказується, що позивачі спадщину прийняли фактичним шляхом. Проте в позовній заяві не зазначено чи звертались позивачі до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за законом та відсутня постанова державного нотаріуса про відмову у видачі такого свідоцтва, оскільки відповідно до п.17 перехідних положень Земельного кодексу України сертифікати є правовставнолюючими документами і на підставі цих докуметів оформляється право на спадщину на земельний пай.

Також в позовній заяві не знайшло обгрунтування позовних вимог до Могилів-Подільської райдержадміністрації.

До позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору на суму 4 6 грн.72 коп. та 10 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з яких вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок Державного бюджету м.Могилева- Подільського, хоча має бути сплачений на рахунок місцевого бюджету № 0344, тобто, Серебринецької сільської ради. Витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді внесені на рахунок Державного бюджету м.Могилева- Подільського, хоча мали бути внесені на рахунок Державного бюджету Могилів-Подільського району, номер рахунку 0325, .

Крім того,ці кошти сплачені не в повному розмірі, оскільки поставлена вимога про визнання права власності на спадкове майно то має бути сплачено 4 67 грн. 7 6 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, тобто, позивачам слід доплатити ці кошти.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 Андрійовича, ОСОБА_3 до Серебринецької сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно надавши позивачам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/715/15-ц
Провадження № 2/506/273/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 22.10.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/751/15-ц
провадження 2/712/832/15 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування м.Черкаси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м.Черкаси в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 442/6248/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі № 442/6248/15-ц від 11.09.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ ДЗАК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ПАТ « ДЗАК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у судовому наказі № 442/6248/15-ц в частині стягнення судових витрат.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену помилку у судовому наказі в частині стягнення судових витрат, а саме, неправильно вказано розмір судового збору,а тому таку необхідно виправити.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, допущену в судовому наказі описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/6248/15-ц від 11.09.2015 року, а саме вказати «Стягнути з боржника в дохід держави 609, 00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
УХВАЛА

9 листопада 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання повернення транспортного засобу.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідач, третя особа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання повернення транспортного засобу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 8 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/522/388/15
Справа № 522/8115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про усунення недоліків.

Заявнику була направлена зазначена ухвала, 12.10.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 16 вересня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 26.10.2015