overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, 21.08.1968р.н., аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 27.02.2001р.н. та сина ОСОБА_4, 11.10.2010р.н., у розмірі 2 000грн. на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття; судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до відповідача із позовом, в якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1030 від 19.10.2010р., внесеного міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Херсонській області, про народження ОСОБА_4, 11.10.2010р.н.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_2 та залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 310/215/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

14.01.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 11 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Провадження № 2-сз/638/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року, ухваленому по справі № 638/7051/14-ц, 2/638/36701/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, позовна заява визнана неподаною та повернуто сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі була допущена помилка, щодо невірно вказаних даних по поверненню сплаченого судового збору.

Позивач, відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка позивачки та відповідача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме вказати:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 зареєстрованому у м. Харкові пр.. перемоги 66, кВ. 487 та проживаючому у м. Харкові пр.. Перемоги 66, кВ. 74 ( ІПН НОМЕР_1) сплачену ним 05.05.2014 року суму судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) відповідно до квитанції № 3304 від 05.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 219/487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 05.02.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С.П.Тверський
У Х В А Л А

16.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сухан Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Туристична компанія «Еверест» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання: чи становили раніше одне ціле надані на експертизу оригінали примірників договору доручення від 02.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Туристична компанія «Еверест»; чи в один період часу виконано рукописні тексти «за Дружбу SK» та «ROMANIUK HANNA 02.02.1994 EP 098778» в оригіналі Договору доручення від 02.07.2013р. ТОВ «Туристична компанія «Еверест» та інші рукописні тексти в наданих на експертизу оригіналах примірників договору від 02.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Туристична компанія «Еверест», крім рукописних текстів датованих 08.07.2013 року в оригіналі договору доручення від 02.07.2013 року ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання, суд призначає технічну експертизу документів.

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи становили раніше одне ціле надані на експертизу оригінали примірників договору доручення від 02.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Туристична компанія «Еверест»?

- чи в один період часу виконано рукописні тексти «за Дружбу SK» та «ROMANIUK HANNA 02.02.1994 EP 098778» в оригіналі Договору доручення від 02.07.2013р. ТОВ «Туристична компанія «Еверест» та інші рукописні тексти в наданих на експертизу оригіналах примірників договору від 02.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Туристична компанія «Еверест», крім рукописних текстів датованих 08.07.2013 року в оригіналі договору доручення від 02.07.2013 року ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м. Львів, вул. Липинського,54), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ТОВ «Туристична компанія «Еверест» (м. Ужгород, вул. Макаренка,7).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
№ 243/7466/14
Справа № 2/243/264/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Вказує, що у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з жовтня 2012 року не проживає за зазначеною адресою, не сплачує комунальній платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей в будинку не має, і взагалі будинком не цікавиться та проживає за іншою адресою.

Тому просить суд, позбавити відповідача права на користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20095/14-ц

17 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20095/14-ц за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
справа №482/95/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. відповідачу у строк до 03 лютого 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину 03 лютого 2015 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 214/481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи перша Криворізька Державна нотаріальна контора, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи перша Криворізька Державна нотаріальна контора, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення факту належності заповіту.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересовані особи перша Криворізька Державна нотаріальна контора, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення факту належності заповіту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою заява ОСОБА_2, заінтересовані особи перша Криворізька Державна нотаріальна контора, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення факту належності заповіту та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи перша Криворізька Державна нотаріальна контора, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення факту належності заповіту.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи перша Криворізька Державна нотаріальна контора, Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення факту належності заповіту призначити на 09 годину 50 хв. 03 лютого 2015 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя А.В. Ткаченко
№ 2/679/139/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов аргументує тим, що збереження шлюбу неможливе по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між подружжям.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на 1 місяць, оскільки дану сім'ю ще можна відновити.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 1(один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 02.03.2015 року.

Суддя Стасюк Р.М.
справа № 462/599/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 Єдуард 28.01.2015р. звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України, а саме в м.Києві станом на 24.08.1991р. ОСОБА_2, яка являється його бабусею по лінії його батька.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі, а також довідки з місця проживання ОСОБА_2 у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: