АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що відповідно до укладеного договору №AN3XCC9H2U0091 від 30.08.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 40000 грн. Вказувалось також, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, помер, а 01.10.2013 року Перша Хмельницька державна нотаріальна контора повідомила банк (на його попередній запит) про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 Зазначало, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість ОСОБА_4 за договором кредиту становить 33932,51 грн. А тому, позивач, з врахуванням положень ст.ст.1281,1282 ЦК України, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2, як спадкоємця, заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №AN3XCC9H2U0091 від 30.08.2011 року в сумі 25710,53 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати в сумі 257,53 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року виправлено допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року арифметичну помилку при обрахунку загальної суми заборгованості, в зв'язку з чим в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість 25710,53 грн., заборгованості та 257,53 грн. судового збору читати 29049,49 грн. та 290,49 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Апелянт вважає, що банком пред'явлено вимогу до спадкоємця з пропуском передбаченого ч.2 ст. 1281 ЦК України строку, а тому банк позбавлений права вимоги до спадкоємців. При розгляді справи судом не перевірено та не встановлено наявність або відсутність засобів забезпечення (порука, застава) виконання зобов'язання за кредитом спадкодавця, а також не перевірено чи мало місце під час укладення договору страхування життя і здоров'я позичальника. Крім того, апелянт вважає незаконним рішення суду в частинні стягнення на користь позивача судових витрат, оскільки вона є інвалідом першої групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 30 серпня 2011 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №AN3XCC9H2U0091, відповідно до якого останній отримав кошти в сумі 40000 грн. на строк користування 36 місяців з 30.08.2011 року по 29.08.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 800 грн. річних. В свою чергу, позичальник, за умовами договору, зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки, комісії шляхом внесення щомісячного платежу в період з 26 по 30 число кожного місяця в розмірі 1913 грн. 20 к. (а.с. 6, 99-102).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 8).

Внаслідок несвоєчасного погашення кредиту за ОСОБА_4 утворилась заборгованість перед банком, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 33932 грн. 51 к., з яких 26541 грн. 46 к. - заборгованість по тілу кредиту, 8 грн. 03 к. - заборгованість по відсотках , 4000 грн. - заборгованість по комісії, 4983 грн. 02 к. - пеня (а.с. 64-73).

Ст.ст. 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що банк, дізнавшись про смерть позичальника, 07.05.2013 року за вих. №7769 направив на адресу Першої Хмельницької державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, яка отримана нотаріальною конторою 23.05.2013 року (а.с. 49).

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_4 та 18.09.2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої визначена в сумі 152157 грн. 50 к.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанціїобґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 29049 грн. 49 к. (з урахуванням ухвали суду про виправлення арифметичної помилки від 07.10.2014 року), в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, судом першої інстанції було зменшено розмір пені з 4983 грн. 02 к. до 100 грн. Разом з тим, позивач погодився з визначеним судом розміром заборгованості за кредитним договором, не оспорював її, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів про оскарження рішення суду щодо розміру пені.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на пропущення позивачем шестимісячного строку для пред'явлення вимог кредитора до спадкоємців, визначеного ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки спростовуються дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, з врахуванням положень ст.88 ЦПК України, виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір (з урахуванням ухвали суду про виправлення арифметичної помилки від 07.10.2014 року) в сумі 290 грн. 49 к.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 являється інвалідом першої групи безтерміново (а.с. 38).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи.

З врахуванням того, що відповідач звільнена від сплати судового збору, дані судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в розмірі 290 грн. 49 к. підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Судові витрати позивача по справі в сумі 290 грн. 49 к. компенсувати за рахунок держави.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/44/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 27