overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7064/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 386/516/15-ц
Провадження № 2/386/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, якою просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку № 16 у селищі міського типу Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_2; зобов»язати Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у вказаному житлі: квартирі АДРЕСА_2, селищі міського типу Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, як такого, що втратив право користування житлом.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Призначити судовий розгляд по справі

на 21.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 21.05.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 684/872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про встановлення належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про встановлення належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 6 листопада 2015 р. о 11 годин 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа №295/1185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2015 року,-

встановив:

19.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2015 року та призначити розгляд вказаної заяви на 07.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4955/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: надання послуг.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6447/15 Головуючий 1 інст. - Король Т.В.
Справа 617/1296/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Вовчанського районного суду міста Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовною заявою прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України - задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду міста Харківської області від 23 липня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/7588/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОМР на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 591/855/15-ц Провадження № 2/591/745/15
У Х В А Л А

5 березня 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, припинення права спільної власності та визнання окремим об"єктом нерухомого майна та поділ земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-х осіб - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Сумську міську раду.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Сумську міську раду, яким направити копію позовної заяви, витребувати мотивований відгук на позов.

Призначити справу до слухання на 14.04.2015 року о 15.00 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2840/15-ц
Провадження № 2/553/1067/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника, в якому просить стягнути із ПрАТ «Полтаватурист» на його користь одноразову премію в розмірі 40900 грн. за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2006 рік.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій він просить зупинити провадження по справі, так як в Ленінському РВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000020, що було відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України щодо підробки документів ОСОБА_3 та подальшим їх використання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 553/2840/15-ц (провадження №2/553/1067/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» про стягнення одноразової премії, невиплаченої при звільненні працівника, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до завершення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства - кримінального провадження за №0000020, що було відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України щодо підробки документів ОСОБА_3 та подальшим їх використання та розслідується в Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення

ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження №2/263/450/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи наказу №59 від 12.06.2014 р., оскільки за твердженням позивача вона його не підписувала, а тому просить визнати даний наказ недійсним.

Позивач та її представник заперечували проти призначення по справі такої експертизи, тому що відповідачем надана копія спірного наказу, а не оригінал.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для ідентифікації виконавця підпису, зробленого у копії оскаржуваного наказу, необхідні спеціальні знання, а встановлення даної обставини має значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

· Чи виконаний підпис в копії наказу №59 від 12.06.2014 р. по ТОВ «Рош Україна» від імені ОСОБА_1 нею особисто або іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» (04070, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52а, пов.6; тел.).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію наказу №59 від 12.06.2014 р. по ТОВ «Рош Україна», експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа №464/6774/15-ц
пр.№ 2-н/464/1969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6774/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6388/15 Справа № 190/861/13 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М.С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом П'ятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення надлишково виплачених коштів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:05 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 461/8795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.