overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 611/876/14-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н - 1, зобов?язання відповідачів виконання вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до СТОВ АФ «Барвінківська», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н - 1, зобов'язання відповідачів виконання вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області - задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ АФ «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. суми моральної шкоди.

Стягнути з СТОВ АФ «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн..

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня наступного після проголошення рішення.

Суддя Є.А.Черних
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/244/15-ц р.

"29" січня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 11.02.2015 год. год, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа №592/64/15-ц
Провадження №2/592/560/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/64/15-ц; провадження № 2/592/560/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/64/15-ц; провадження № 2/592/560/15 графа статзвіту 51.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/14/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 750/598/15-ц
Провадження № 6/750/36/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 750/1787/13-2/750/934/13 від 20.03.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 205401,16 грн.

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиці ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній борг не сплачує, до ДВС не зявляється, місце його проживання не відоме. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав останнім часом в АДРЕСА_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Чернігівський MB УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційоного суду Чернігівської області в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України .

Суддя А.В. Сапон
Справа № 196/27/15-ц
№ провадження 2/196/116/2015
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Мухтарова Гошгар Аладдін-огли до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Третя особа - ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, та слід повторно витребувати з Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2013 року та проживала на день смерті в м.Дніпропетровськ, вул.Передова, 281.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Мухтарова Гошгар Аладдін-огли до Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 06 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2013 року та проживала на день смерті в м.Дніпропетровськ, вул.Передова, 281.

Направити вищевказані документи в строк до 06 лютого 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 177/2304/14-ц
Провадження № 2-сз/177/3/15
У Х В А Л А

30.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що нею до Криворізького районного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому нею був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Ухвалою судді від 30.07.2014 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Автоматичний розподіл вищевказаного позову здійснений 29.01.2015 року на підставі розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2015 року №1 після виходу судді Приміч Г.І. з лікарняного, та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначений для розгляду вказаному судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року вищевказана заява була повернута заявнику (а.с. 1).

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.284248536.1 в Терміналі TS210433 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.07.2014 року судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.284248536.1 в Терміналі TS210433 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Кривий Ріг від 29.07.2014 року, на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 204/9019/14-ц
Провадження № 2-н/204/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

12 січня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

19 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/1400/2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 6040,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09:50 год. 23 січня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 316/143/15-ц
Провадження № 2/316/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 5 лютого 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 639/238/15-ц
Провадження № 2/639/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 09.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 31.01.2015
Справа № 501/188/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 04 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: