УХВАЛА

судового засідання

"20" квітня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львова заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2013 року по справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2013 року по справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яв якому просить розяснити ка сума боргу повинна бути сплачена , після чого рішення суду буде рахуватись виконаним

Адвокат ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву 20.04.2015 року, з якої видно, що він просить заслухати заяву про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2013 року по вказаній справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Неявка учасників процесу, в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою до розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1561/11, приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2013 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2013 року позов ПАТ ФОЛЬКСБАНК задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ ФОЛЬКСБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 340299,54 доларів США (триста сорок тисячі двісті девяносто девять доларів США 54 центів), 1700(одна тисяча) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У поданій заяві адвокат ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду чітко не вказує, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку, а натомість, із змісту рішення суду вбачається, що таке є зрозумілим, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог позивачем, також в резолютивній частині рішення відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду..

Зважаючи на викладене, суд також приходить до висновку, що рішення суду є чітким, зрозумілим та не містить протиріч, а питання, порушеного заявником у заяві про розяснення рішення суду фактично порушується про його зміну, а не розяснення його суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розясненнярішення Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2013 року по справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 210, 221, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 19.04.2013 року по справі за позовом ПАТ ФОЛЬКСБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.