overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ( Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на утримання та на користь батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, безтерміново.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя:
Справа № 461/7201/15-ц
Провадження № 2/461/1843/15
УХВАЛА

01.10.2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 50520,04 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 25.01.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб СHERY A15 Amulet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 06.12.2015 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 19332,76 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

30 липня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 12 січня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання первісним відповідачем між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, для належного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення боргу за кредитним договором ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Рядок №
Номер справи 623/4411/15-ц
Номер провадження 2/623/1181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору № 50006368 від 06.11.2012 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду до позовної заяви ОСОБА_1 надано документ про сплату судового збору у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України в розмірі 487 грн 20 коп., тому після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання на 4 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1488/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту постійного проживання на Україні», заінтересована особа головне управління ДМС України в одеській області, -

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт її постійного проживання на території України з серпня 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту постійного проживання на Україні», заінтересована особа головне управління ДМС України в одеській області та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 10:45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________-
Справа № 209/4586/15-ц
Провадження № 2/209/1953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 26.06.2008 року № 0310/0608/71-135, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та договір іпотеки № 0310/0608/71-135-Z-1 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 2437, 2438.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 20 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2047/15 у справі № 751/9884/15-ц

09 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1128/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2233/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпорядження, допуск до роботи, зобов'язання сплатити середньомісячний заробіток,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Виробничий сільськогосподарський кооператив «Мир» (вул.Центральна,1, с.Лідихівка, Теофіпольського р-ну., Хмельницької області, 30600).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 255. Від шлюбу дітей не мають. Вказав, що однією родиною з відповідачкою не проживають з жовтня 2015 року, у зв'язку із різними характерами та поглядами на життя. Вважав збереження сім'ї неможливим та просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.07.2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 255 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8224/14-ц
Провадження № 2/552/371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 03.08.2013 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 914. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, втрату поваги один до одного. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час шлюбні відносини фактично припинилися.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 03.08.2013 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 914, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 03.08.2013 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 24,104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 914, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Миронець
Справа №477/1072/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2667/15
Справа № 477/1072/15-ц
Провадження № 22ц/784/2667/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Провадження № 2/235/4223/15
Єдиний унікальний № 235/8705/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 97080грн. 81коп.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім змісту позовних вимог, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт. До матеріалів позовної заяви долучено лише квитанцію про сплату 1грн. на рахунок Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р. за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімально заробітної плати(1218грн.) .

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 148/1072/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.08.2015, сторонам надано строк для примирення 1 (один) місяць і зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий строк для примирення, закінчився, за таких обставин суд, вважає необхідним відновити провадження для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: