overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8405/15 Справа № 185/2983/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №17 Філії "Дніпропетровськ РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 303/4707/15-ц
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

01.10.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., розглянувши заяву начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. про відкликання апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року вищевказану скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48102939 та ВП № 48103047 від 16 липня 2015 року.

На зазначене судове рішення начальник МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог чч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу начальнику МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконався відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 48102939 та ВП № 48103047 від 16 липня 2015 року повернути начальнику МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М.

Цивільну справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суддя Власов С.О.
Справа № 487/6826/15-ц
Провадження № 2-н/487/1306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження 2/754/5244/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що шлюб розпався.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 20.11.2009 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 20.11.2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який зареєстрований Наталівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 37, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 653/412/15-ц
Провадження № 2/653/314/15
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"29" квітня 2015 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, пояснює свої вимоги тим, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з батьком дітей не проживає з 2014 року, він допомоги на дітей не надає, просить стягнути на її користь по 500 гривень на кожну дитину щомісячно та на її утримання також 500 гривень до досягнення дитиною 3 річного віку.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Керуючись ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст. 180 184, 191 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 В*ячеслава Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає - Генічеський район, Херсонської області , с.Фрунзе, вул. Большак,9 , на користь ОСОБА_1, яка мешкаєс.Фрунзе, Херсонської області, вул. Большак,39 аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 В*ячеслава Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає - Генічеський район, Херсонської області , с.Фрунзе, вул. Большак,9 , на користь ОСОБА_1, яка мешкаєс.Фрунзе, Херсонської області, вул. Большак,39 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 3 річного віку в розмірі по 400 гривень щомісячно.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 В*ячеслава Вікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229.40 гривень.

Аліменти підлягають стягненню з дня подачі позову 25.02.2015 року.

Аліменти на в розмірі місячної суми підлягають негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2689/12 Провадженя №6/151/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Зява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме сплату судового збору в сумі 36 грн 54 коп та приєднання квітанції до заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 36 грн 54 коп та приєднання до заяви квітанції про сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі несплати судового збору у зазначений в ухвалі строк та не приєднання до заяви квітанції про сплату, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя : підпис
Справа № 149/2745/15-ц
Провадження №2/149/1068/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

04.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну умов приватизації квартири.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року позивачу у зв"зку з не додержанням ним вимог ст. 119 ЦПК України, було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали, а сама позовна заява залишена без руху.

Ухвалу суду від 24.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем отримано 29.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.11.2015 року позивач недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 24.09.2015 року не усунув, позовну заяву до вимог ст. 119 ЦПК України не привів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов приватизації квартири, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 3594709/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/6476/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2183/15-ц
Провадження № 2/488/1305/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 00 хвилин 30.06.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження: 22-ц/785/8881/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 16 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 16 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
н/п 2/490/5050/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, реєстрацію місця проживання.

Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить витребувати у комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію про реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1; витребувати від відповідача для огляду у судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_2 та його копію для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію про реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні оригінал свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_3 та його копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой