overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про визнання недійсним рішення та поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 13 листопада 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 128/1529/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, яку проведено експертами Вінницького відділення КНДІСЕ

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і розподіл спадкового майна в натурі.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/7395/15-ц
Провадження № 2/639/2128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2008р. в сумі 28754грн. 04коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2015р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/166/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.02.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/5300/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 378. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з квітня 2015 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, 110 ч. 3, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 378.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
1Справа № 335/9215/15-ц 2/335/2317/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру №20 по бул.Центральному, 1-Б в м.Запоріжжя після смерті брата ОСОБА_2 та смерті матері ОСОБА_3

22.09.2015 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/734/946/15 Справа № 734/3253/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом було розяснено право предявити позов до належного відповідача Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне ще раз розяснити позивачу право звернутись до суду клопотанням /в порядку ст. 33 ЦПК України/ про заміну первісного відповідача належним відповідачем Лемешівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області. У випадку незаявлене такого клопотання, справа судом буде розглядатися на підставі наявних в ній доказах.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, враховуючи викладене, суд

у х в а л и в:

В судовомуз асіданні оголосити перерву до на 12 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року.

Розяснити позивачу право звернутись до суду клопотанням /в порядку ст. 33 ЦПК України/ про заміну первісного відповідача належним відповідачем Лемешівська сільська рада Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 448/212/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/6865/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної компанії у Львівській області про визнання недійсними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 8 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 305/2093/15-ц
Провадження по справі 2/305/1222/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"09" листопада 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

Судовий збір за розгляд заяви Рахівським районним судом сплачується на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 81201,рахунок отримувача 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Позивачем при подачі даного позову не додано квитанції про слату судового збору.

Наведені недоліки перешкоджають призначенню даної заяви до розгляду та дають підстави залишити заяву без руху.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк подану позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Номер провадження 2-н/643/6164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 02 жовтня 2015 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2008 р. по 31.08.2015 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2007 р. по 31.08.2015 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 7947 грн. 41 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.11.2008 року та з 01.09.2007 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
1Справа № 335/6368/15-ц 2/335/1634/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 27.07.2015 р. об 15-00 год.

Відповідачу до 27.07.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 266/2734/15-ц
Провадженя№ 2/266/1094/15
(вступна та резулятивна частина)
05 жовтня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шищиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 471/1403/14-ц
Провадження №2/471/611/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

04 листопада 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Братського районого суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року надійшла на новий розгляд цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
27.01.2015 Справа № 756/997/15-ц
Провадження № 2/756/1848/15
Ун. №756/997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець- 19», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської Ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець- 19», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець- 19», ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити в судове засідання на 11 лютого 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов