overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/485/15-ц за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-30 год. 09.02.2015 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 727/179/15-ц
Провадження № 2/727/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/179/15-ц (Провадження 2/727/377/15) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Чернівецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/109/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доГудзія ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.02.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 18.02.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Копія. Справа № 403/65/15-ц
Провадження №2-о/403/5/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2015 р.Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/65/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду 05 лютого 2015 р. на 09:00 годин.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Метелля Б.Б.

за участі : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 Державної податкової

інспекції з обслуговування великих платників податків

у м.Львові міжрегіонального Головного управління

Міндоходів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітку плату.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивує тим, що в порушення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем пропущено строк для звернення з позовом до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін в задоволенні заявленого клопотання відмовляє, так як ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_2 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_4 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, скасовано у провадження по справі закрито.

Крім того, суд враховує те, що даний позов подано в порядку цивільного процесуального кодексу України, відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.207 ЦПК України, яка не передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з пропуском позовної давності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 192/2885/14
Провадження № 2/192/101/15
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 18 грудня 2014 року звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 16 годині.

Ухвалою судді Слонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року було задоволено заяву судді Омелюх В.М. про самовідвід, у звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС до ОСОБА_1, фермерського господарства АГРОАЛЬЯНС про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 16-й годині 20 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1738/15 Головуючий 1 інст.: Бондарева І.В.
Справа № 645/4451/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строкуна рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.ЛьвоваМартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимировичапро видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 29.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
пр. № 2-н/759/48/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/944/15-ц
Провадження № 2/201/1220/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі обласної Дніпропетровської філії відділення № 11, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі обласної Дніпропетровської філії відділення № 11, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Підсудність справи визначена на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки один з відповідачів по справі знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2, надіслано 30.01.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/944/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі обласної Дніпропетровської філії відділення № 11, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00 хв. 04 березня 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 577/213/15-ц
Провадження № 2/577/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/160/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи КП Конотопське МБТІ, Відділ реєстрації прав на нерухоме майно Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи КП Конотопське МБТІ, Відділ реєстрації прав на нерухоме майно Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишено без руху, оскільки позивачкою не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за нею права власності на самочинно збудовані прибудову до будинку та три гаража, отже по справі відсутній спір про право, а також згідно платіжного доручення не зазначено банк, код та рахунок одержувача.

Був наданий строк для усунення недоліків до 26 січня 2015 року.

19.01.2015 року позивачкою надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1646,61 грн. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який не є відмовою уповноваженого органу щодо визнання за позивачкою права власності на самочинно збудовані прибудову до будинку та три гаража.

Отже, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи КП Конотопське МБТІ, Відділ реєстрації прав на нерухоме майно Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/279/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 477/2787/14-ц
Провадження № 2/477/94/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 листопада 1985 року із ОСОБА_2

Ухвалою від 19 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 16 грудня 2014 року.

Проте 16 грудня 2014 року о призначеній годині сторони до суду не прибули, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 27 січня 2015 року.

Однак, в судове засідання 27 січня 2015 року позивачка не прибула, причини неявки не повідомила, письмових заяв від неї про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення, проте в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, та враховуючи відсутність її заяви про розгляд справи у її відсутності чи її відкладення, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивачки неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копі.

Суддя Л.М.Семенова