АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіадніпро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі - ПАТ "АК "Дніпроавіа"), товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіадніпро" (далі - ТОВ "АК "Авіадніпро") про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 15 серпня 2008 року працював у ПАТ "АК "Дніпроавіа" на посаді другого пілота.

Зазначав, що 04 лютого 2013 був звільнений за переведенням до ТОВ "АК "Авіадніпро", компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у сумі 51.592 грн. 88 коп. просив перерахувати на рахунок ТОВ "АК "Авіадніпро".

19 червня 2013 року він звільнився з ТОВ "АК "Авіадніпро" за власним бажанням.

Посилаючись на те, що під час здійснення остаточного розрахунку йому так і не було виплачено компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток, просив суд стягнути з ПАТ "АК "Дніпроавіа" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 11.166 грн.89 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 2.000 грн. та витрати на правову допомогу; з ТОВ "АК "Авіадніпро" стягнути 51.592 грн.88 коп. компенсації за невикористану відпустку, 9.922 грн.66 коп. середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, 8.000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "АК "Дніпроавіа" середню заробітну плату за час затримки розрахунку у розмірі 11.166 грн.89 коп., в рахунок моральної шкоди 200 грн.; з ТОВ "АК "Авіадніпро" стягнуто 51.592 грн.88 коп. компенсації за невикористану відпустку, 9.922 грн.66 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 800 грн. в рахунок моральної шкоди. З кожного із відповідачів стягнуто по 1.800 грн. витрат за надану адвокатом правову допомогу. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "АК "Дніпроавіа", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року шляхом відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 стосовно апелянта.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що наказом ПАТ "АК "Дніпроавіа" від 15 серпня 2008 року №134/л ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду другого пілота ВС ERJ - 145 льотної служби.

Наказом ПАТ "АК "Дніпроавіа" від 04 лютого 2013 року №43/л ОСОБА_2 звільнено з ПАТ "АК "Дніпроавіа" відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України за переводом у ТОВ "АК "Авіадніпро" на підставі заяви позивача. Грошова компенсація за невикористані дні відпустки перерахована на рахунок ТОВ "АК "Авіадніпро" (а. с. 31?32).

Наказом ТОВ "АК "Авіадніпро" від 05 лютого 2013 року №22/л ОСОБА_2 прийнятий на роботу у ТОВ "АК "Авіадніпро" на посаду командира повітряного судна ERJ ? 190 льотного комплексу.

Наказом ТОВ "АК "Авіадніпро" від 19 червня 2013 року №78/л позивача звільнено за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (а. с. 9).

Згідно з п.5 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 в частині стягнення з ПАТ "АК "Дніпроавіа" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, суд виходив з того, що ПАТ "АК "Дніпроавіа" під час здійснення остаточного розрахунку перерахувало компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 51.592 грн.88 коп. на рахунок ТОВ "АК "Авіадніпро" лише 20 травня 2013 року і керувався ст.ст.116,117 КЗпП України.

Такі висновки суду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.47 КЗпП України визначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до п.3 ст.83 КЗпП України та п.3 ст.24 Закону України "Про відпустки" у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Згідно з довідкою ТОВ "АК "Авіадніпро" від 02 серпня 2013 року ОСОБА_2 працював у ТОВ "АК "Авіадніпро" у період з 05 лютого по 19 червня 2013 року на посаді командира ПС і його дохід за цей період склав 14.328 грн. 23 коп. (а.с.10).

Відповідно до довідок ПАТ "АК "Дніпроавіа" від 20 травня 2013 року та від 06 вересня 2013 року платіжним дорученням від 20 травня 2013 року №9186 на рахунок ТОВ "АК "Авіадніпро" перерахована грошова компенсація за невикористану відпустку звільнених з ПАТ "АК "Дніпроавіа" у зв'язку з переведенням на загальну суму 1.200.000 грн., у тому числі компенсація за невикористану відпустку позивача ОСОБА_2 (а.с.22,33).

Частиною 1 ст.117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Право отримання грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у ОСОБА_2 настало 19 червня 2013 року, у день звільнення його з ТОВ "АК "Авіадніпро", на рахунок якого ПАТ "АК "Дніпроавіа" перерахувало його грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у ПАТ "АК "Дніпроавіа" в розмірі 61.486 грн.64 коп. (а.с.34)

Оскільки відповідач ПАТ "АК "Дніпроавіа" на підставі заяви позивача перерахував вказані кошти на рахунок ТОВ "АК "Авіадніпро", підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "АК "Дніпроавіа" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені на підставі ст.ст.116,117 КЗпП України відсутні.

Підстав для стягнення моральної шкоди колегія суддів не вбачає, оскільки відповідно до ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що ПАТ "АК "Днпроавіа" не порушувало законних прав позивача, а тому не має підстав для задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Особу, яка надає правову допомогу, згідно положень ч.1 ст.47 ЦПК України, віднесено до інших учасників цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

До матеріалів справи доданий договір від 14 серпня 2013 року про надання ОСОБА_2 правової допомоги (а.с.14), яким передбачено, що довіритель доручає юридичні фірмі представлення та захист своїх прав, зокрема в судах.

Як вбачається з матеріалів справи, договір містить перелік послуг, які можуть бути надані однією стороною другій, але не містить домовленості щодо оцінки кожного виду послуги з зазначенням вартості одиниці кожного виду послуги.

У матеріалах справи відсутні докази надання конкретних видів послуг та їх вартості, зокрема відсутній акт про виконання робіт-послуг.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ "АК "Дніпроавіа" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В іншій частині заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за переведенням у розмірі 11.166 грн.89 коп., компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 200 грн. скасувати і в цій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1.800 грн. та в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.