Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1097/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

20.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Дьомич Л.М., Франко В.А.,

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору про постачання теплової енергії та зустрічного позову спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про постачання теплової енергії. Зазначала, що 18.12.2002 року між нею та відповідачем був укладений договір № 141 за умовами якого відповідач зобов'язався постачати до приміщення магазину промислових товарів, власником якого вона являється, теплову енергію. У жовтні, листопаді 2014 року вона зверталась до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договору та повідомила його про те, що вона припинила підприємницьку діяльність та не користується послугами відповідача з постачання теплової енергії, однак відповідач не погодився на розірвання з нею договору, що змусило її звернутися із вказаним позовом до суду.

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося в суд з зустрічним позовом до позивача про стягнення боргу за централізоване опалення за період з 01.11.2014 року по 01.02.2015 року у сумі 6530, 39 грн., витрат пов'язаних з інфляційними процесами у сумі 356,08 коп. та три відсотки річних у сумі 31,02 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року зустрічний та первісний позови задоволено. Розірвано договір про постачання теплової енергії № 141 від 18 грудня 2002 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та СП ТОВ "Світловодськпобут". Стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

По зустрічному позову СП ТОВ "Світловодськпобут" стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованість за централізоване опалення з урахуванням втрат пов'язаних з інфляційними процесами та трьох відсотків річних у розмірі 6917грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості за теплопостачання, відмовивши у задоволені зустрічного позову. Зокрема зазначила, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалено внаслідок неповного з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.121). Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін з підстав, передбачених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16 лютого 2005 року підприємцю Пісковій Н.В. належить на праві приватної власності вбудоване приміщення магазину промислових товарів, розташоване в АДРЕСА_1.(а.с.5)

Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця вбачається, що 29.10.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с.16)

Встановлено, що 18.12.2002 року між ПП ОСОБА_2 та СП ТОВ «Світловодськпобут» був укладений договір про постачання теплової енергії (а.с.7-8).

Відповідно до пункту 7.1 зазначеного договору термін його дії складає один рік з моменту його підписання. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не виявить бажання внести у нього зміни або доповнення він продовжується.

Із заяв ОСОБА_2 до відповідача вбачається, що остання просила достроково розірвати договір, вказуючи при цьому про від'єднання від мереж централізованого опалення, однак на вказані заяви відповідачем надавались відповіді про відмову у розірванні договору, з посиланням на порушення ОСОБА_2 процедури відключення приміщення від мереж централізованого опалення (а.с.10,12, 14).

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

Відповідно до вимог статті 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір про надання послуг відповідно до статті 907 ЦК України може бути розірвано, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах встановлених ЦК України, іншим законом, або за домовленістю сторін.

Статтею 627 ЦК України закріплений принци свободи договору та, зокрема, передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Встановлено, що дія договору від 18.12.2012 року припиняється за умови, якщо за місяць до закінчення терміну дії сторона виявить бажання внести до нього зміни або доповнення. Позивач зверталася до відповідача із заявами про розірвання договору. Однак, їй було відмовлено, оскільки здійснення власником квартири своїхправ обмежується правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічними вимогам і правилам експлуатації будинку, оскільки, будинок не належить ОСОБА_2 на праві власності, а вона є лише власником вбудованого приміщення в будинку. Будь-яке втручання в систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого опалення) порушує права інших мешканців.

Тому, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2 обмежена у праві власності як власник квартири (приміщення) у багатоквартирному будинку, і нормативні акти, якими регулюється порядок відключення споживачів від мережі теплопостачання, прийняті саме з врахуванням вказаного обмеження.

Чинним законодавством з урахуванням внесених змін, передбачено, відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання проводиться при наявності згоди всіх власників житлового будинку, затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту,технічної можливості влаштування індивідуального опалення, якщо проект індивідуального (автономного) теплопостачання відповідає вимогам чинних нормативних документів.

Однак, ОСОБА_2 незважаючи на те, що законодавство не містить норм, які допускають відключення окремої квартири (приміщення) у багатоквартирному житловому будинку, самовільно втрутилась в систему опалення, відключивши своє приміщення від мережі централізованого опалення, що заборонено пунктом 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до якого відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Дозвіл міжвідомчої комісії на розробку проекту відключення від мереж централізованого теплопостачання ОСОБА_2 отримала лише у січні 2015 року. Вказаний дозвіл надано для огляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір має бути розірвано з дня подачі нею заяви до ТОВ «Світловодськпобут» 08.10.2014 року не приймається до уваги, оскільки не ґрунтується на законі. Договір, розірваний за рішенням суду, визнається розірваним з дня набрання рішенням суду законної сили відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного суд вірно погодився з доводами відповідача щодо обов'язку позивача сплатити заборгованість за використану теплову енергію при наявності факту самовільного відключення належного їй приміщення від мереж централізованого опалення.

Рішення суду оскаржується в частині задоволення зустрічного позову СП ТОВ "Світловодськпобут" і зміні чи скасуванню в цій частині не підлягає, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: