overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-с/522/37/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2697,23 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 грудня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2697,23 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/374/15-ц

Пров. №2/668/574/15

23.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Позовна заява не містить викладу обставин з приводу відмови страхової компанії про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, що належить позивачу;

· Відсутні докази про ДТП, яка сталася 10.03.2014 року; відомості про страхування цивільно-провової відповідальності водіїв ОСОБА_1 та автомобіля, що належить позивачу;

· З обставин викладених у позовній заяві вбачається, що страхова компанія визначила розмір збитків спричинених автомобілю у розмірі 8404,21 грн. на час здійснення ДТП, однак матеріали позову не містять викладу обставин щодо звернення до страхової компанії «Оранта» з приводу відшкодування шкоди розмір якої визначено самим позивачем;

· посилаючись на ст. 1194 ЦК України, як на підстави звернення до суду із позовом позивачем не зазначено та не викладено обставин з приводу недостатності страхової суми відповідальності для повного відшкодування завданої шкоди;

· необґрунтовано з посиланням на норму права звернення до суду із вимогою про відшкодування шкоди у розмірі визначеному експертизою проведеною 09.10.2014 року, у той час як розмір заподіяної шкоди страховою компанією визначено у розмірі 8 404,21 грн. після огляду транспортного засобу 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія» до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/2776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №490/12688/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №490/12688/13-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у виконавчому листі допущено помилку в написанні особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., а саме: «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» замість «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку в виконавчому листі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі -задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі по справі №490/12688/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в написанні особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11454/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів по даній цивільній справі, а саме: просив суд витребувати у відповідача всю інформацію за депозитним договором № SAMDN9807 від 23 липня 2013 року, укладеним між сторонами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилалась на те, що у банку відсутня така інформація, оскільки договір був укладений в АР Крим, який на даний час окупований Російською Федерацією, внаслідок чого у відповідача відсутній доступ до такої інформації.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк всі вихідні даній за договором банківського вкладу № SAMDN9807 від 23 липня 2013 року, який був укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 572/5360/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 635/316/15-ц
Провадження по справі № 2/635/887/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02 січня 2007 року у розмірі 6179,20 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4327/14-ц
Ухвала

20 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано прізвище відповідачки ОСОБА_7, замість вірного ОСОБА_3.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2015 року та вказати вірно:

«Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 надати у судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких був посвідчений іпотечний договір від 14 травня 2008 року укладений між АКБ «Банк Форум», в особі Одеської філії АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, 14 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1517».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, треті особи Терезинська селищна рада Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №922034 площею 3,6899 га, яка розташована в межах Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області, виданий на ім»я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.08.2007 року, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробни цтва, кадастровий номер :01:007:0010, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 49.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 28.01.2015 року 9 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 310/566/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №613/1862/14-ц
Провадження № 2/613/66/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора «про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала заяву про призначення справи до судового розгляду.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора «про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом».

Судове засідання провести 03 лютого 2015 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/573/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 26 лютого 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/411/15-ц
Провадження 2-364/15
ухвала

28 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано відомостей про номери засобів зв'язку позивача, не вказано імя, місце проживання поштовий індекс, номери засобів звязку представника позивача, який підписав позовну заяву.

Не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині платіжного доручення про сплату судового збору, платіжного доручення № 3120 від 23.07.2014 року, довіреності, судових рішень з аналогічних питань (за змістом опису вкладення у цінний лист).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко