overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2610/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа №720/2061/15-ц.
Провадження:2/720/905/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
02 жовтня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
З представником позивача ОСОБА_2 я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 454/1259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням з наступних підстав: позивачка ОСОБА_1 М є власницею 4/5 квартири за адресою Львівська обл.. м. Сокаль вул. Героїв УПА 57/29, власницею 1/5 части даної квартири є її неповнолітня донька ОСОБА_3 Ю.18.07.2003 року народження. В квартирі крім позивачки її доньки ОСОБА_3, сина ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 зареєстрований рідний брат ОСОБА_2 Відповідач зареєстрований в квартирі з дозволу їх матері ОСОБА_5 у 2005 році та в квартирі не проживає і його особистих речей в квартирі немає. Відповідач не бере участі в оплаті комунальних послуг На даний час вже більше десяти років відповідач за вищевказаною адресою не проживає, про що складений відповідний акт від 12.05.2015 року

В зв»язку з цим просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №29 по вул. Героїв УПА, 57 в м.Сокаль Сокальського району Львівської області.

В судове засідання позивачка не прибула, однак подала заяву, що позовні вимоги підтримує та в їх обґрунтування зіслалася на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст. 71 ЖК України вбачається, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутніми громадянами на протязі 6 місяців.

Відповідно до акту про фактичне місце проживання складеного 12.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі за адресою Львівська обл. м. Сокаль вул. Героїв УПА 57/29 з 2005 року.

Відповідно до ч .2 ст. 405 ЦК України вбачається, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст.ст.72, 150, 158 Ж К України, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою №29 по вул. Героїв УПА, 57 в м.Сокаль Сокальського району Львівської області.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Справа153/1731/15-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Ямпільських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.95, 102, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити 11 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 323/476/15-ц
провадження №2/323/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Виконавчого комітету Преображенської сільської ради до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Преображенської сільської ради до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Преображенської сільської ради до ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.04.2015

24.03.2015

14:30
Справа №206/5685/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 02.11.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОТП Банк», сплачений ним судовий збір в розмірі 1250,00 грн., згідно платіжного доручення № від 04.08.2015 року, а також в розмірі 540,00 грн., згідно платіжного доручення № від 25.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоди завдані в результаті ДТП з вини відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля МАZDА СХ-5, д/н АХ 3577ЕА, який належить позивачу.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кожна сторона має право надавати суду докази і просити суд про витребування доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи.

Оскільки для встановлення розміру матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля необхідні спеціальні знання, суд призначає вказану експертизу.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу провадження якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Перед експертами поставити таке питання:

1. Який розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_1 в результаті пошкодження його транспортного засобу моделі МАZDА СХ-5, д/н АХ 3577ЕА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2014, на сьогоднішній день?

2. Чи відповідають вказані у рахунку-фактурі ТОВ «АККО МОТОРС» №КА5- від 24.11.2014 ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля моделі МАZDА СХ-5, д/н АХ 3577ЕА завданим 30.09.2014 внаслідок ДТП пошкодженням цьому автомобілю?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/359/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 492/1411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 02 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про скасування рішення та реєстраційного запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. сплатила на неналежний рахунок, який не є розрахунковим рахунком апеляційного суду Рівненської області.

На даний час апелянти у своєму клопотанні просять про повернення вказаних коштів.

З урахуванням наведеного неправильно сплачені кошти відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений за подання апеляційної скарги 31 серпня 2015 року згідно квитанції № 0.0.428815238.1 на реквізити Код , р/рахунок: №0002, Банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку: 833017, Одержувач: У ДКСУ у м.Рівному.

Головуючий : З.М. Максимчук

Судді : М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Провадження № 2/522/9733/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.01.2014 року в сумі 39 432, 66 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі в Одесі та Одеській області не зареєстрована. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», код платника 36789421, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № 5807 від 08.09.2015 року на суму 1 218, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

26.10.2015

№522/20259/15ц

ТОВ « ОТП Факторинг

України»

03680, м. Київ,

вул. Фізкультури, 28-Д

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.10.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 26.10.2015 року

2.матеріали на _____________арк.

3.оригінал платіжного доручення № 5807 від 08.09.2015 року.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа №638/5570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за договором позики, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.11.2013 року, реєстровий № 1455 в розмірі 400 000 грн., звернути примусове стягнення на його користь на предмет іпотеки нежитлові приміщення цокольного поверху № ІУ, № 3,4, ? ч. № 2 загальною площею 96,0 кв.м. в літ. «А-7», що розташовані у місті Харкові по вулиці Космічній, 21-А, відповідно до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.11.2013 року, реєстровий № 1457, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у справі.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову в частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву в частині вимог про звернення примусового стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення цокольного поверху № ІУ, № 3,4, ? ч. № 2 загальною площею 96,0 кв.м. в літ. «А-7», що розташовані у місті Харкові по вулиці Космічній, 21-А, відповідно до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.11.2013 року, реєстровий № 1457, без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення цокольного поверху № ІУ, № 3,4, ? ч. № 2 загальною площею 96,0 кв.м. в літ. «А-7», що розташовані у місті Харкові по вулиці Космічній, 21-А, відповідно до договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.11.2013 року, реєстровий № 1457- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий