Справа № 6/489/35/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4361/2008, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від представника Банку до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити.

Відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, а також подав письмові пояснення щодо заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно. Між сторонами розірвано кредитний договір № 014/08-112/66289 від 14 серпня 2007 року, з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» стягнуто 178560 грн. 54 коп., а також стягнуті судові витрати в сумі 1730 грн., в рахунок погашення боргу звернено стягнення на житловий будинок № 61 по вул. Баштанської республіки, що знаходиться у м. Баштанка Миколаївської області.

Рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2008 року.

Виконавчий лист № 2-4361/2008 про стягнення заборгованості, судових витрат та звернення стягнення виданий судом 5 грудня 2008 року.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи мали бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З 08 березня 2011 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року. (далі - Закон №2677- VI).

Статтею 22 цього закону строк пред'явлення рішення суду до виконання встановлено терміном в один рік.

Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного його перегляду, якщо його не скасовано.

Відповідно до положень ст. 370, 371 ЦПК України та вимог ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, суд має з'ясувати питання про дотримання строків звернення з такою вимогою, оскільки питання про видачу дублікату може бути задоволено лише в межах строку пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а якщо його пропущено, то з урахуванням поважності причин цього.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року набрало законної сили 29 вересня 2008 року та мало бути пред'явлене до виконання не пізніше 29 вересня 2011 року.

12 грудня 2008 року стягувачу видано виконавчий лист.

В грудні 2011 року стягувачем подано до суду заяву про видачу йому дублікату виконавчого листа № 2-4361/2008.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року такий дублікат було видано 14 лютого 2012 року та 21 лютого 2012 року дублікат виконавчого листа отриманий стягувачем про що в матеріалах цивільної справи є підпис представника Банку.

5 лютого 2015 року стягувач повторно звернувся до суду із заявою провидачу дублікату виконавчого листа № 2-4361/2008, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_3.

Згідно листа відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції від 1 квітня 2015 року, 5 лютого 2009 року ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» предявлено до примусового виконання виконавчий лист № 2-4361/2008 від 5 грудня 2008 року.

6 лютого 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 листопада 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки він відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

18 січня 2010 року стягувач повторно предявив до виконання виконавчий лист 2-4361 від 5 грудня 2008 року та 19 січня 2010 року відкрито виконавче провадження.

Проте, 1 квітня 2011 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки стягувач відмовився від примусового виконання. Виконавчий документ направлено стягувачеві з рекомендованим повідомленням.

2 квітня 2012 року ОСОБА_1 втретє предявив до виконання виконавчий лист № 2-4361 від 5 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

4 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за заявою стягувача від 28 березня 2011 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання.

Крім того, у своєму листі відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції наголосив на тому, що в звязку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення суду (постанова від 1 квітня 2011 року) стягувачу було направлено оригінал виконавчого листа, якій останній і предявив до відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції для примусового виконання 2 квітня 2012 року.

Таким чином, стягувачем до виконання станом на квітень 2012 року предявлявся саме оригінал виконавчого листа № 2-4361 від 5 грудня 2008 року, а не його дублікат, виданий судом 14 лютого 2012 року. А тому у суду немає підстав вважати виконавчий лист втраченим до спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська