overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/740/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/1275/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Від відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Волчанського районного суду за його зареєстрованим місцем проживання.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій заперечувала проти клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, просила розглядати справу в Зміївському районному суді Харківської області та відмовити відповідачу в задоволені клопотання, та про судовий розгляд судового засідання за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з його хворобою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивачки ОСОБА_1 пред'явити позов про стягнення аліментів до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки позивачкою подано позов за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Таким чином, клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи необхідність направлення відповідачеві копії ухвали про відмову у передачі справи на розгляд до іншого суду, а також враховуючи наявність клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад місяць з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 14.05.2015 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст.386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо визначення ним на 609,79 грн. менше заборгованості по аліментах ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, виготовленого 17 липня 2015 року, в сумі 8785,18 грн..

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на протязі десяти днів після набрання ухвалою законної сили направити на адресу ОСОБА_1 (Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Коцюбинського, 66) завірені в установленому законом порядку ксерокопії квитанцій про сплату ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів по 100 грн. щомісячно - з березня 2015 року по липень 2015 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а державним виконавцем Жорноклеєм О.А. та заінтересованою особою ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель
№ 333/8065/15-ц
пр. № 2/333/3487/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

02.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування. Крім того, 04.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла в провадження судді Боровікової ще одна аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №642/6613/15
Провадження №2н/642/1804/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 729,61 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 721,69 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 729,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 161/866/15-ц
Провадження № 2/161/1042/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Провести судове засідання 18 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 643/6239/15-ц
Номер провадження 2/643/2822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю домоволодінням №10 по пров. Артильному у м. Харкові та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2.

29.09.2015 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2015 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/760/7682/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 листопада 2015 року на 16:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа 664/3448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 29.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

26.10.2015
Справа № 658/2603/15-ц
(провадження № 2/658/972/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання обовязкової частки у спадковому майні,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння №42, розташованого по вул. Чкалова в м. Каховка, загальною площею 28,2 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 11.07.2012 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання обовязкової частки у спадковому майні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 275/691/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додатковго строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/691/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додатковго строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 30 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в Брусилівському районному суді Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», поданої його представником Дзундзу Ольгою Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа, яка містить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», подану його представником Дзундзу ОльгоюВолодимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на її апеляційне оскарження та надано строк для обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності та доказів на їх підтвердження.

05.11.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПАТ «Ідея банк» - Качмар А.І. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції заявником отримано 25 вересня 2015 року, апеляційна скарга направлена до Апеляційного суду м. Києва 28 вересня 2015 року.

Вивчивши заяву, вважаю, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені у заяві, не є поважними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ПАТ «Ідея Банк» отримано 25 вересня 2015 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 жовтня 2015 року, будь-яких доказів на підтвердження того, що апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції саме 28 вересня 2015 року заявником не надано, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», поданою його представником Дзундзу Ольгою Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 452/3595/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7486/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухваду Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухваду Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.