Провадження № 2/201/869/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди (а.с. № 1-6).

26.03.2015р. позивачем було уточнено позовні вимоги та збільшено суму заборгованості по договору, яка підлягає стягненню до 13 080дол. США, суму моральної шкоди просив стягнути 12 000грн., витрати на правову допомогу 300грн., 720грн. витрати на проїзд та 250грн. витрати на оформлення довіреності у нотаріуса (а.с. № 69-72).

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовних заявах, з урахуванням уточнень від 26.03.2015р., та його представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 31.03.2015р. - а.с. № 82, 83) в наданій суду 26.05.2015р. заяві посилалися на те, що 27.12.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» № SAMDN8852, згідно якого позивач перерахував на особовий рахунок № 8701 грошові кошти в розмірі 12 000 доларів США. 26.12.2013р. позивач звернувся до філії ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Євпаторія з вимогою дострокового розірвання договору та повернення депозиту, проте йому було повідомлено про неможливість дострокового розірвання договору банківського вкладу. 21.07.2014р. позивач надіслав вимогу про повернення банківського вкладу, проте на сьогоднішній день вимога не задоволена та вклад не повернуто. Просили суд стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму банківського вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012р. в розмірі 12 000 дол. США з нарахованими відсотками за користування коштами в розмірі 1 080,00 дол. США, а разом 13 080 дол. США; стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 12 000грн.; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 300грн.; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» суму відшкодування на проїзд до м. Дніпропетровська - 720 грн.; відшкодувати за рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» суму витрат за послуги нотаріуса - 250 грн.

В наданій суду 26.05.2015р. заяві представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 81).

Представник відповідача - Наконечна А.В. (яка діє на підставі довіреності від 03.12.2014р. - а.с. №40-41) в наданих суду 03.03.2015р. запереченнях просив відмовити в задоволені позову з тих підстав, що договори банківського вкладу з позивачкою укладалися на території АРК, яка є тимчасового окупованою територією, у зв'язку з чим відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк» на території АРК припинив свою діяльність. Окрім того окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим, відповідач також не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території. Згідно повідомлень, які поширюються в АРК, майно ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться на території Криму, буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача. Окрім того відповідно до закону Російської Федерації № 39-ФЗ від 04.04.2014р. зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників». Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ «Приватбанк» за всіма зобов'язаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо, а ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014р. автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» в довірче управління переданий майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами ПАТ КБ «Приватбанк», укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», виконує автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

В наданій суду 26.05.2015р. заяві, представник відповідача Литвінова К.А. (діє на підставі довіреності від 20.08.2013р. - а.с. № 95) просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, та в задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с. № 94).

За такими обставинами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р., банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів. Відкриття та ведення рахунків клієнтів є одним із видів банківської діяльності на підставі ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. Види рахунків, які можуть відкриватися банками своїм клієнтам перелічені в ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

З огляду на визначення договору банківського вкладу, що закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України від 07.12.2000р. N 2121-III «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Положення статті 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу ІІІ «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час, час виконання операції), також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-118цс14 від 29.10.2014р.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований у АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с. № 7).

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, позивач до Фонду гарантування вкладів не звертався (а.с. № 81).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження укладення з банком правовідносин, надав договір № SAMDN8852 «Стандарт», згідно якого позивач передав банку суму вкладу 12 000 дол. США зі строком на 366 днів зі сплатою процентів за користування 9 % річних (а.с. № 10). Оригіналу квитанції про внесення грошових коштів, довідки про розмір заборгованості та наявності грошових коштів на рахунку позивачем суду надано не було.

21.07.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення вкладу, на що отримав відповідь № 20.1.0.0.0/7-20140721/3173 від 13.08.2014р. (а.с. № 12, 13).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Таким чином вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано суду оригіналів документів на підтвердження обґрунтування позовних вимог, як і не було надано належних доказів на підтвердження наявності грошових коштів на відповідному банківському рахунку, відкритому на ім'я позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання умов вказаного договору, суд приходить до висновку щодо недоведеності позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

З огляду на те, що судом під час розгляду даної справи не встановлено, в діях ПАТ КБ «ПриватБанк» порушення прав позивача, то в задоволені вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу також слід відмовити, оскільки відсутній причино-наслідковий зв'язок між діями банку та завданою позивачу шкодою.

Крім того, відмовляючи в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, судом прийнято до уваги положення ст. 611 ЦК України, яка передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а законодавством щодо банківської діяльності не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач, був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», а в задоволені позову відмовлено, то суд вважає за можливе віднести судові витрати по справі на рахунок держави.

Враховуючи, що в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, то суд також вважає за можливе відмовити йому у стягненні витрат, пов'язаних розглядом справи - витрат на правову допомогу, витрат на проїзд (а.с. № 85-86). З огляду на те, що серед витрат, пов'язаних з розглядом справи не передбачено таких вид витрат, як витрати за послуги нотаріуса при оформленні довіреності, то в задоволені цієї частини вимог також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995р., Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р., ст. ст. 509, 526, 1058, 1059 ЦК України, , ст. ст. ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64 79, 84, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.