overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5829/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 524/4279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 257-258 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заяви фізичних осіб про встановлення факту , що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_2 не надає відомостей, які підтверджують її місце реєстрації чи фактичного проживання на території Автозаводського району м. Кременчука, що позбавляє суд можливості визначити питання щодо підсудності даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

У заяві про встановлення факту родинних відносин не зазначено коло спадкоємців після померлої ОСОБА_3, які мають бути визначені як заінтересовані особи по справі.

Також, в заяві ОСОБА_2 не обґрунтовано правові підстави звернення до суду з вказаною заявою, не обґрунтовано необхідність встановлення даного факту і причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт родинних відносин.

В порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник до заяви не додає доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 257,258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05 червня 2015 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9910/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 червня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа №516/101/15-ц
Провадження №2/516/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №82 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі з 2013р. не проживають за зазначеною адресою, даною квартирою не користуються, вирішити дане питання в добровільному порядку є неможливим, в звязку з чим просить задовольнити позов.

19.05.2015р. від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №82 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області, залишити без розгляду, обґрунтовуючи тим, що він за власною заявою був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від останьої до суду надішла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності з підтвердженням уточнених вимог за позовом.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову в частині вимог без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_4, діючої на піставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.04.2015р., на подання вищенаведеної заяви, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №82 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в частині позовних вимог позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №5 в будинку №82 по вул. Енергетиків в м.Теплодарі Одеської області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/4112/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про заподіяної стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про заподіяної стягнення шкоди.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення №504/3210/14-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Представник позивача надав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зупинення провадження у справі є доцільним.

Керуючись ст.ст.201, 202, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про заподіяної стягнення шкоди, зупинити до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення №504/3210/14-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1009/15-ц
Провадження №2/306/477/15
Рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття АВТО про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить зобовязати публічне акціонерне товариство Закарпаття АВТО здійснити заміну автомобіля CHEVROLET Cruze JA3559-01, кузов: KL1JA3559EK540047, колір: gym SATIN STEEL GREY METALLIC, 2014 року випуску на такий же самий автомобіль з належною якістю, наявними супровідними документами для проведення державної реєстрації права власності нового виробництва з аналогічною комплектацією та таким же кольором.

Вказана позовна заява ухвалою від 07 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Закарпаття - АВТО про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2174/14-ц
Провадження № 2/309/41/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної лікарні про виплату всіх сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, про виплату їй вимушеного прогулу з 31.10.2012 року по 23.03.2013 року, заробітної плати із врахуванням повного окладу за період з 01.01.1999 року по 12.04.2013 року, доплати за роботу із шкідливими і важкими умовами праці в розмірі 12 % посадового окладу за період з 01.04.1998 року по 12.04.2013 року, доплати за роботу з дезінфікуючими засобами в розмірі 10 % посадового окладу за період з 01.04.1998 року по 12.04.2013 року.

В ході розгляду справи у звязку з поданим клопотанням позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи виникла необхідність для витребування з Хустської районної лікарні оригіналів заяви ОСОБА_1 про надання щорічної оплачуваної відпустки від 23.03.2013 року та про звільнення з роботи за власним бажанням від 12.04.2013 року.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Хустської районної лікарні вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Хустської районної лікарні м. Хуст, вул. І.Франка, № 113, Закарпатської області оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання щорічної оплачуваної відпустки в період з 23.03.2013 року по 12.04.2013 року від 23.03.2013 року, написаної на імя головного лікаря Хустської районної лікарні ОСОБА_2 та оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення із займаної посади молодшої медсестри травматологічного відділення Хустської районної лікарні за власним бажанням у звязку з досягненням пенсійного віку від 12.04.2013 року, написаної на імя головного лікаря Хустської районної лікарні ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 664/1679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.08.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 729/500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 03.06.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачці. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/5865/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з втратою почуттів та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 27.08.2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 1419.( а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо місця мешкання дитини не існує.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою позивача суд залишає їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1419.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 495/3275/15-ц
У х в а л а

18 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО №1» звернулось до суду з заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням заявником ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя