АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6648/15 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
Справа № 640/1920/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року та додатковим рішенням від 21.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 215 ЦПК України передбачено вимоги до змісту рішення суду. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частину, та повний текст рішення, не повинні відрізнятися.

Проте, як вбачається з матеріалів справи дата у рішенні, що містить вступну та резолютивну частину та дата у повному тексті рішення відрізняються, а саме у рішенні, що містить вступну та резолютивну часту зазначено 13 серпня 2015 року, а в повному тексті рішення 13 липня 2015 року.

Зазначені розбіжності в даті ухвалення рішення є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для виправлення описки в даті повного тексту рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки, визнання кредитного договору припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя