overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/452/15-ц
провадження № 2/578/130/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. , зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 191/1690/15-ц
Провадження № 2/191/880/15
У х в а л а

"20" травня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вакіла Кязимоглу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Так, дана позовна заява не підписана позивачем, а також не зазначена дата подання позовної заяви до суду. Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вакіла Кязимоглу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Синельниківський МРВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Клочко, 5

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Провадження № 2/193/233/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року недійсним прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1678/15 Справа № 2-2982/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд по нововиявленим обставинам рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1678/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 645/2169/15-ц
Провадження № 2/645/1232/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явився. 25.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/8041/15-ц
Провадження № 4-с/161/62/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 Призначити судове засідання у справі на 11.50 годин 08 червня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 286/8842/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Мінич Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі №2-4708/05, виданого 04.11.2014 року Овруцьким районним судом про стягнення з Овруцької ЦРЛ коштів, передбачених ст..ст.37,39 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

22 січня 2015 року заявник надала заяву, в якій просить її заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Тому керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.ст.210, 293,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 209/899/15-ц
Провадження № 2/209/810/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк про перерахування залишку по кредитному договору № 700007351 від 29.05.2008 року в національну валюту згідно комерційного курсу на 01.01.2014 року та з номінальною відсотковою ставкою 15,50%, яка зазначена на момент складання Договору 29.05.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить перерахувати залишок по кредиту в національну валюту з номінальною відсотковою ставкою 15,50% та по комерційному курсу станом на 01.01.2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Впозовній заяві незрозуміло викладені позовні вимоги, в яких позивач просить суд перерахувати залишок по кредиту в національну валюту з номінальною відсотковою ставкою 15,50% та по комерційному курсу станом на 01.01.2014 року, оскільки така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст. 16 ЦК України. Частина 2 ст. 16 ЦК України не передбачає спосіб захисту цивільних прав у вигляді здійснення перерахування судом певних сум за тими чи іншими договорами.

-В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в тому числі про те, чому чому перерахування залишку (заборгованості) по кредиту має бути здійснений по курсу станом на 01.01.2014 року; не зазначено комерційний курс валют на цю дату; не зазначена сума заборгованості по кредитному договору та з чого вона складається.

-В позовній заяві та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Альфа-Банк про перерахування залишку по кредитному договору № 700007351 від 29.05.2008 року в національну валюту згідно комерційного курсу на 01.01.2014 року та з номінальною відсотковою ставкою 15,50%, яка зазначена на момент складання Договору 29.05.2008 року.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Cправа № 127/7876/15-ц
Провадження № 2/127/3125/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/7876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 1067 грн., -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 1067 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1067 грн. (одна тисяча шістдесят сім грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 с. 209 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Святошинського районного суду м. Києва 23 лютого 2015 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Унікальний номер справи: 759/21311/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
копія Справа №705/2974/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП „ Уманьводоканал " ( Черкаська область м. Умань, вул. Залізняка,16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2668, 90 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис Т.О. Черниш
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 728/1080/15-ц
Номер провадження 2/728/327/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Новіков