overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/237/15-ц
У х в а л а

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчив позовну заяву суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивачкою не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/274/15-ц
провадження № 2/527/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держмземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зубанівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держмземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держмземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 367/483/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/483/15-ц за заявою Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 471/87/15-ц
Провадження №2/471/83/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Братської селищної ради Миколаївської області ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства

у Братському районі Миколаївської області,

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Відповідачу подати до 03 лютого 2015 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку, представників: відповідача та третьої особи.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 724/117/15-ц
Провадження № 2-о/724/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за за заявою ОСОБА_1 (Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 09 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 333/9946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 18.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/359/756/2015
Справа №359/823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 748/40/15-ц Провадження № 22-ц/795/332/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Криворученко Д. П.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та стягнення коштів,-

встановив :

06 січня 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, подану в інтересах недієздатної ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, не надавши документів, які посвідчують її повноваження. В зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати документи, що підтверджують її повноваження та уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

20 січня 2015 року, після постановлення вказаної ухвали, до апеляційного суду Чернігівської області надійшла копія актового запису про смерть № 25 від 15.12.2014 року складеного виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Менского району Чернігівської області відносно ОСОБА_3 в інтересах якої ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За приписами ст.ст. 28, 30 ЦПК України стороною в цивільному процесі може бути особа, яка має цивільні процесуальні права та обов'язки.

Оскільки цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинена 15 грудня 2014 року, тобто до подання апеляційної скарги, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите і відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко
Справа № 2-822/03
Провадження № 6/591/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 13-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
провадження № 2-н/489/27/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелеткроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелеткроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/638/1301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 23.02.2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №226. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву с проханням розглядати справу в її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить суд змінити прізвище на ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо.

Після розірвання шлюбу, позивач побажала змінити прізвище на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.02.2002 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №226.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №226 від 23.02.2002 року, місце реєстрації - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Дозволити позивачці ОСОБА_2 після набрання рішення законної сили, змінити прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/780/1272/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського пологового будинку Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 219/3627/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись т. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок, визначення порядку користування будинком та вселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на жилий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, право приватної власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 319 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 572/5296/14-ц
Провадження № 22-ц/787/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет