overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/522/19/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

23.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4448/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2015 Справа № 756/135/15-ц
Номер справи 756/135/15-ц
Номер провадження 2-о/756/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити його факт роботи на дослідному заводі Інститут надтвердих матеріалів ім. В.Бакуля НАН України на посаді механіка т/х «Алмаз» з 27.05.1988 року по 29.06.1998 року. Працюючи на посаді механіка був зайнятий повний робочий день. По класифікації студент т/х "Алмаз» відноситься до суден морського, річкового флоту та флоту рибної промисловості та не відноситься до суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз*їздних, приміського і внутріміського сполучення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як убачається з наданих суду матеріалів вищевказаний факт заявнику необхідно встановити для призначення пенсії. Отже , в даному випадку існує спір про право безпосередньо із суб'єктом владних повноважень щодо призначення пенсії відповідно до п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України , слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право який підлягає розгляду в порядку позовного провадження відповідно до норм КАС України, а не окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення , роз*яснивши право звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 496/347/15-ц
Провадження № 2-н/496/21/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ПАТ « ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 15670,36 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження ПАТ « ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 15670,36 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 372/390/15-ц
Провадження 2-357/15
ухвала

Іменем України

28 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Справу було направлено за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області відповідно до ухвали Мелітопольського районного суду Запорізької області від 29.12.2014 року, тому слід застосувати норми ст.117 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачеві подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/369/305/15
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не зявилися неодноразово, а саме: 16.12.2014 року, 26.12.2014 року та 28.01.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 рокуСправа № 236/214/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" , юридична адреса: вул. Зелений Гай,16А м.Красний Лиман Донецької області, ЄРДПОУ-35580890 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м.Красний Лиман Донецької області - нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1902,54(одна тисяча дев*ятсот дві) грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 555/131/15-ц
Номер провадження 2/555/159/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 13.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження № 22-ц/772/649/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 127/1253/15-ц
Провадження 2/127/1665/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.02.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №613/1977/14-ц
Провадження № 2-о/613/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В., народних засідателів Лакєєва ВУ.В., ОСОБА_1, при секретарі Мовчан А.Ю., за участю заявника ОСОБА_2, представника КУ «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, КУ «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» «про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана справа.

30 січня 2015 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Представник КУ «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» не заперечував проти задоволення клопотання та залишення справи без розгляду.

Суд, враховуючи думку учасників процесу. беручи до уваги, що заявник надала заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, КУ «Богодухівський дитячий будинок-інтернат» «про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

СУДДЯ

Народні засідателі
Справа № 196/1669/14-ц
№ провадження 2/196/78/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 11 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 13 годині 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 496/4114/13-ц
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 369 ЦПК України питання про внесення виправлень та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості та внесення змін у договір, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року був задоволений позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, та з останньої стягнуто на користь банку 24004,47 доларів США та 2556,70 гривень. 26.11.2014 року банку був виданий виконавчий лист по вказаній справі, в тексті якого допущена помилка, а саме: замість вірного ідентифікаційного коду ОСОБА_1 НОМЕР_1, невірно вказаний код НОМЕР_2. Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить виправити вказану помилку та поновити строк пред*явлення листа до виконання, посилаючись на поважну причину пропуск строку у зв*язку з неможливістю пред*явлення до виконання листа із наявною помилкою.

В судове засідання сторони не з*явились повідомлялись належним чином, заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути вказане питання за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості та внесення змін у договір, вказавши вірний ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість невірно вказаного НОМЕР_2.

Поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення часткової заборгованості та внесення змін у договір

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

C Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: