overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/69/15-ц
У х в а л а

"27" січня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Воловецькій РДА, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Воловецькій РДА, ОСОБА_2.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6, ч.4 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, не вказано доказів і правових підстав про призначення опікуном ОСОБА_2 ( подання органу опіки та піклування про призначення опікуном).

Крім цього, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини. Відсутня заява ОСОБА_2 про встановлення опіки над ОСОБА_1 Також відсутні відомості щодо родинних зв'язків між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також не надано підтверджуючих відомостей щодо наявності інших родичів .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування при Воловецькій РДА, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо ним не буде виконано вказаних вимог в ухвалі в установлений строк, то заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2,, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Васильєва Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю"Експансія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 41, ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 14, 57, 59, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 223,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді касира торгівельного залу Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" магазин №1 гіпермаркету "FOZZI" з 06 жовтня 2014 року, визнавши незаконним звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Стягнути з Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року станом на 29 січня 2015 року в розмірі 5467,08 (п"ять тисяч чотириста шістдесят сім, 08)грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 ( одна тисяча)грн., витрати повязані з наданням правової допомоги 782, 64 (сімсот вісімдесят дві, 64 )грн.

Стягнути з Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на користь держави судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім, 20) грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Провадження 2/127/374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Райффайзен банк Аваль» про зміну умов договору по цивільній справі за позовом ПАТ « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд звернувся з позовом позовом ПАТ « Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник надав суду зустрічний позов до ПАТ « Райффайзен банк Аваль» про зміну умов договору, який не підписаний позивачем та незазначена дата.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову оскільки зустрічний позов невзаємоповязаний і спільний їх розгляд не є доцільним.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що оскільки зустрічний позов невзаємоповязаний і спільний їх розгляд не є доцільним, а тільки затягне розгляд справи, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Райффайзен банк Аваль» про зміну умов договору повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 226/239/15-ц
Справа № 2/226/246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання о 11.45 год. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 361/724/15-ц
Провадження № 2/361/817/15
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/601/15-ц
Провадження № 6/711/32/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4877 від 12.12.2010,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4877, виданого 12.12.2010.

Вказане подання не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

- В поданні не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів зв'язку для виклику в судове засідання,

- Не зрозуміло, який саме виконавчий лист просить видати заявник та на яку суму, оскільки в тексті подання вказано: виконавчий лист про стягнення з КС "Благо" на користь ОСОБА_2 і одночасно містить протиріччя - виконавчий лист про стягнення з КС "Альянс" на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 110120,00 грн.;

- Не вказано обставини та не надано жодних письмових доказів за яких було втрачено даний виконавчий лист; при якій саме пересилці його втрачено.

За таких обставин подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4877 від 12.12.2010 має бути залишене без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухваїі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4877 від 12.12.2010 - залишити без руху.

Надати Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м.Черкаси до 10.02.2015. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: О. В. Клочко
У Х В А Л А

30.01.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, допущеної у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області по справі у. н. 415/2962/14-ц, н. п. 2/415/1392/14 від 04 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області по справі у. н. 415/2962/14-ц, н. п. 2/415/1392/14 від 04 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради

При ухваленні судового рішення у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення судом була допущена описка в написанні імені неповнолітньої дитини: замість «Харченко Валерія Максимівна» вказано «Харченко Вікторія Максимівна».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наданої копії свідоцтва про народження неповнолітньої дитини в матеріалах справи вбачається, що правильним необхідно вважати неповнолітню дитину «Харченко Валерія Максимівна», ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої вказано : ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні в написанні неповнолітньої дитини в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/2962/14-ц, н. п. 2/415/1392/14 від 04 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області по справі у. н. 415/2962/14-ц, н. п. 2/415/1392/14 від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради в написанні імені неповнолітньої дитини.

Вважати правильним по тексту всього рішення суду неповнолітню дитину: «Харченко Валерія Максимівна», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 569/1084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 14:15 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 367/641/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/67/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1429/15 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 2-4707/2011
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 до Харківської міської ради про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 644/6284/14-ц н/п 2-п/644/2/15
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

29.12.2014р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не отримував судові повістки, оскільки у зв»язку з ремонтом квартири мешкав за іншою адресою. Крім того, він не згоден з рішенням суду, оскільки частину боргу за розпискою він сплатив позивачу, хоча жодних доказів даному факту у нього не має, також 3% річних повинно бути відраховано з урахуванням частини сплаченого ним боргу.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву ОСОБА_3 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Що стосується посилання представника відповідача на те, що частину боргу ним було сплачено позивачу, то як зазначає сам представник відповідача, жодних доказів на підтвердження цього факту відповідач не має.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для перегляду рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.01.2015