overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6514/14-ц
Провадження № 2/210/606/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення на роботі та виплату різниці заробітної плати за час вимушеного виконання нижче оплачуваної праці ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 15.12.2014 року звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримала 14.01.2015 року, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про поновлення на роботі та виплату різниці заробітної плати за час вимушеного виконання нижче оплачуваної праці, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 127/742/15-ц
Провадження № 2/127/1521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Клуб інвесторів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 17.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/208/15-ц
провадження №2/323/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 16 лютого 2015 року о 10:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

16.02.2015

29.01.2015

10:30
Справа № 127/264/15-ц
Провадження 2/127/1367/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.8 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.15р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.8 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.8 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/22/15-ц
№/п 2-н/317/7/2015
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_______» ___________________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу «_______» _______________________20 ____ року.
Судовий наказ видано «________» __________________________________ 20 ____ року.
Суддя І.Б.ГРОМОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Радчук Лілії Олегівни за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя
Провадження №2/447/64/15
Справа №447/3011/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2010 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився .

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим. У наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні стосунки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 18 грудня 2010 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 170) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
УХВАЛА

30 січня 2015 року Справа №293/1864/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та зустрічний позов про збільшення розміру аліментів, які стягуються,

ВСТАНОВИВ

Під час перерви у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що головуючий по справі умисно не задовольняє її клопотання про витребування доказів, що свідчить про те, що він особисто зацікавлений у розгляді справи на користь позивача.

30.01.2015 р., під час розгляду клопотання в судовому засіданні, ОСОБА_2 звинуватила головуючого по справі в тому, що він, завдяки іншим працівникам суду, які впливають на нього, розглядає справу однобічно, упереджено, питає думку позивача з приводу задоволення чи не задоволення її клопотань, навмисно затягує розгляд справи, даючи можливість позивачу зводити наклепи на їхнього сина та приховувати майно.

Звинуватила суддю Бруховського Є.Б. в тому, що він також затягував розгляд справи про стягнення аліментів та виніс незаконне рішення.

Зазначене висловлено в судовому засіданні в образливій для головуючого формі та інтонаціях.

Беручи до уваги і те, що ОСОБА_2 скаржиться на дії судді в інші інстанції, з метою усунення сумніву щодо необєктивності та неупередженості розгляду справи та щодо законності рішення по справі, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Відвести від розгляду вказаної справи головуючого суддю Васильчука С.Ф.

Справу передати до канцелярії суду для нового авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/196/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 1111/9985/12
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось в суд із заявою про виправлення помилки в рішенні суду № 1111/9982/12, провадження № 2/1111/2346/ за позовом підприємства до ОСОБА_1 щодо зазначення прізвища боржника.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 1111/9982/12, провадження № 2/1111/2346/ за позовом Обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яким частково задоволено позов підприємства та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних в сумі 10,87 грн., індекс інфляції в сумі 17,43 грн. і судові витрати по справі в сумі 214,60 грн., а всього 242,90 грн. При цьому в рішенні суду допущено описка щодо зазначення прізвища боржника «Кірілін» замість правильного Кирилін, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2013 року, ухваленому у справі № 1111/9982/12, провадження № 2/1111/2346/ за позовом Обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_2 замість вказаного ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 13.01.2015
Справа № 479/1428/14-ц
№ 2/479/20/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 847 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 847 грн. 58 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13 847 грн. 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/711/15-ц

Пров. №2/668/654/15

23.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2015 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2