РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

28 жовтня 2015 року . м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що вона є власником транспортного засобу «Nissan Murano» державний номер НОМЕР_1. 20 травня 2015 року о 15 годині відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чернишевського у м. Дніпропетровську не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на декілька транспортних засобів, серед яких був й автомобіль позивача.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015року ОСОБА_2 було визнано винним у даній ДТП.

Обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальність відповідача, користувача наземного транспортного засобу, перед третіми особами здійснюється ПрАТ «СК «Альфа страхування». Після звернення позивача до страхової компанії їй було сплачено 42 971,2 грн. страхового відшкодування. Також листом від 20 липня 2015 року повідомлено, що вартість ПДВ була тимчасово утримана з суми страхового відшкодування та становить 8 594,24 грн., яка буде перерахована їй після надання актів виконаних робіт та чеків про сплату ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Для встановлення розміру отриманої шкоди позивачем було замовлено проведення експертного дослідження у експерта ОСОБА_3 вартість послуг якого склала 750 грн. ОСОБА_4 висновку експертного дослідження № 2852 складеного 14 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту, завданого з технічної точки зору володільцю транспортного засобу «Nissan Murano» державний номер НОМЕР_1 може складати 207 311,64 грн.

Враховуючи, що страховою компанією було сплачено 42 971,2 грн., а також буде сплачено 8 594,24 грн., після завершення ремонту, матеріальна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача становить 155 746,2 грн. (207 311,64 грн. вартість матеріальної шкоди 42 971,2 грн. сума яку сплатила страхова компанія 8 594,24 грн. сума яку страхова компанія зобовязалася сплатити після завершення ремонту = 155 746,2 грн.).

Окрім матеріальної шкоди позивачу також було спричинено й значну моральну шкоду яку вона оцінює в 10 000 грн. та просить суд стягнути на її користь з відповідача.

Позивач в судове засідання не з*явилася про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляд у справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_4 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. ОСОБА_4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_4 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

ОСОБА_4 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України передбачає,що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Nissan Murano» державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС 243016 /а.с. 12/.

20 травня 2015 року о 15 годині відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Чернишевського у м. Дніпропетровську не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на декілька транспортних засобів, серед яких був й автомобіль позивача. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015року ОСОБА_2 було визнано винним у даній ДТП /а.с. 14/.

ОСОБА_4 приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальність відповідача, користувача наземного транспортного засобу, перед третіми особами здійснюється ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується полісом А1/7705141, який був дійсний на момент ДТП /а.с. 15/. ОСОБА_4 №АС/8929360 та ст. 9 Закону України про обов'язкове страхування, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

06 серпня 2015 року страхова компанія перерахувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 42 971,20 грн., що підтверджується квитанцією банківської установи від 06 серпня 2015 року /а.с.17/. Окрім того страхова компанія зобовязалася після надання актів виконаних робіт та чеків про сплату ремонту пошкодженого транспортного засобу сплатити позивачу ПДВ в розмірі 8 594,24 грн. /а.с. 16/.

14 серпня 2015 року судовим експертом ОСОБА_5 було надано висновок, згідно якого вартість відновлювальних робіт, спричинених власнику транспортного засобу «Nissan Murano» державний номер НОМЕР_1, становить 207 311,64 грн. /а.с.19-40/. Вартість послуг експерта склала 750 грн. які позивач сплатив, що підтверджується квитанцією /а.с. 18/.

Окрім того позивачем було понесено витрати на послуги евакуатору в розмірі 500 грн., які були сплачені 30 травня 2015 року /а.с. 42/.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, враховуючи вищезазначені докази та надані суду документи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 156 996,2 грн. з яких: матеріальна шкода 155 746,2 грн. (207 311,64 грн. вартість матеріальної шкоди 42 971,2 грн. сума яку сплатила страхова компанія 8 594,24 грн. сума яку страхова компанія зобовязалася сплатити після завершення ремонту = 155 746,2 грн.), 750 грн. вартість послуг експерта, 500 грн. вартість послуг евакуатора.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача спричиненої моральної шкоди суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз*яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивач в позовній заяві та під час судового розгляду не надав належних доказів наявності моральної шкоди на підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачем моральних страждань.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 156 996,2 грн. з яких:

155 746,2 грн. матеріальна шкода;

750 грн. вартість послуг експерта;

500 грн. вартість послуг евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 1 569,96 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова