overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 р. м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач у серпні 2014 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України та пришвидшенням розгляду справи суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області за участю відповідача по справі який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 що знаходиться у м. Артемівськ, Донецької області.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу до розгляду на 30.11.2015 року о 15-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Ухвалу, з метою забезпечення проведення розгляду зазначеної в описовій частині скарги за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у визначені в резолютивній частині дату та час, надіслати голові Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 489/763/15-ц
Номер провадження 6/489/256/15
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про внесення реєстраційного номеру облікової картки боржника у виконавчий лист,

встановив

У жовтні 2015 року заявник звернувся із вказаною заявою до суду. Просив суд витребувати у податковій інспекції ідентифікаційний код боржника для внесення його у виконавчий лист.

За правилами ст. 369 ЦПК України, зокрема: відповідно до ч. 1 - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; відповідно до ч. 2 - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; згідно до ч. 4 - суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести ідентифікаційний код боржника до виконавчого листа №2/489/983/15.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про внесення реєстраційного номеру облікової картки боржника у виконавчий лист - задовольнити.

Внести до виконавчого листа №2/489/983/15 від 18.06.2015 ідентифікаційний код ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/16236/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/16236/14-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/3141/15-ц
Провадження № 2/638/3105/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про зупинення провадження у справі)

6 жовтня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення боргу за договором поруки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та третя особа,

що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про

стягнення боргу за договором поруки.

6 жовтня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про

зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої справи яка розглядається

господарським судом міста Києва.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Як встановлено в судовому засіданні дійсно в провадженні Господарського суду міста Києва

знаходиться справа № 922/4663/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

«Антекс» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний

банк» про внесення змін до кредитного договору(суддя Пінчук В.І.), що підтверджується

копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви.

Враховуючи те, що предметом спору є один і той же кредитний договір, неможливо розглянути цю справу до вирішення вказаної справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4), 203 ч.1 п.3) ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший

Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та третя особа, що не

заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» про

стягнення боргу за договором поруки - до набрання законної сили судовим рішенням по

справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» до Публічного

акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про внесення змін до

кредитного договору № 922/4663/15 яка розглядаєтьсяГосподарським судом міста Києва.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

06 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 212/8631/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2333,41 гривень, інфляційних витрат в розмірі 515,28 гривень та 3% річних в розмірі 23,06 гривень, а також судового збору в розмірі 609,00 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_3 20/40 Дніпропетровської області, не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

МКП «ЖЕК №7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

28.09.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків заяви, надавши заявнику строк два дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник одержав відповідну ухвалу суду 02.10.2015 року, проте станом на 06.10.2015 року так і не усунув недоліки заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 28.09.2015 року про усунення недоліків заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/6244/15-ц
Провадження 2-о/642/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради після смерті ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 09-20 год.

Направити зацікавленим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №613/106/15-ц
Провадження № 2/613/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 лютого 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 05 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 622/685/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М. Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Вчорайшенської сільської ради Ружинського району - Джуня Василя Івановича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Вчорайшенської сільської ради Ружинського району - Джуня Василя Івановича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №539/3744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

3 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він прохає свій позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачкою. Справу розглянути без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа №295/1136/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електрополстачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електрополстачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 664/3535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «29 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/5744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 02 листопада 2015 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя