overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2248/15
ун. № 759/1316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, грошової компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі в особі представника звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, грошової компенсації та моральної шкоди.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач 1, ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача 2, ПАТ «СК «Україна», є наступна адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачам позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, грошової компенсації та моральної шкоди - повернути для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 629/159/15-ц
Номер провадження 2/629/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, якаподана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 09.02.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 452/213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС Самопоміч звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути із відповідачів заборгованість в розмірі 10314,52грн.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.30год. 05.02.2015 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у їх відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2310/14-к
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 263 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24.11.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 № 0000146 від 07.10.2014 року за ст. 263 ч. 1 КК України закрито, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності та вирішено патрони передати службі озброєння у Вінницькій області.

Однак, згідно повідомлення інспектора з ГБ ЛВ на ст. Христинівка УМВС України на Одеській залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 № 27/189 від 23.01.2015 року, ЛВ на ст. Христинівка УМВС України на Одеській залізниці підпорядковується УМВС України на Одеській залізниці, а не УМВС України у Вінницькій області, тому речові докази, а саме: 9 гільз та 13 патронів калібру 5,6 мм., які знаходяться на зберіганні ЛВ на ст. Христинівка УМВС України на Одеській залізниці направляються в УМВС України на Одеській залізниці. З цих підстав, просив у вказаній ухвалі суду зробити зміни стосовно знищення речових доказів та направити їх УМВС України на Одеській залізниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для належного виконання ухвали суду, необхідно внести зміни в ухвалу Крижопільського районного суду від 24.11.2014 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу Крижопільського районного суду від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Змінити четвертий абзац резолютивної частини судового рішення та викласти в такій редакції: «Патрони передати до спецсховища УМВС України на Одеській залізниці для подальшого їх знищення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухти Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником ПАТ «Дельта Банк» - Пухта А.О. подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Справа № 757/34405/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1063/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року представнику ПАТ «Дельта Банк» - Пухті А.О., було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 19 грудня 2014 року була отримана ПАТ «Дельта Банк», за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 - 30 грудня 2014 року (а.с. 29), за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б - 30 грудня 2014 року (а.с. 30), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 28 січня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Пухти А.О. належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухти Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1002, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з позивачем.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо передачі справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання відповідач не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 6/126, кв.30, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа № 686/1355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02.02.2015 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 397/69/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором .

Позовні матеріали не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

Відповідно до ст. 192 ЦКУзаконним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Відповідно до ст. 524 ЦКУ: зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано у гривнях.

Отже , ціна позову, розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 06.01.2015 року повиненні бути виражені у грошовій одиниці України - гривні із зазначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті (доларах США), визначеної за офіційним курсом валюти визначеної Національним банком України .

Уточнену позовну заяву та вищезазначені документи необхідно подати у трьох примірниках.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 660/83/15-ц
Номер провадження 2/660/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:00 годину 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 294/132/15-ц
Провадження № 2/294/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:20 год 18.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 515/131/15-ц
Провадження № 2/515/262/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного відділення ПАТ «Імексбанк» в особі начальника Татарбунарського відді-лення ПАТ «Імексбанк» № 33

про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення ПАТ «Імексбанк» в особі начальника Татарбунарського відділення ПАТ «Імексбанк» № 33 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 06 лютого 2015 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського район-ного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 р. пись-мові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об-грунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко