overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/202/15-ц
Справа № 2/226/211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 09.45 год. 06 лютого 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллчівського районного суду м.Маріуполя №264/10253/14-ц, провадження №2-н/264/1478/2014, виданого 29 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 12680,21 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10253/14-ц, провадження №2-н/264/1478/2014, виданого 29 грудня 2014 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-30 год. 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 307/234/15-ц
Провадження № 6/307/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мешк. с. Терново, вул. Леніна, 114, Тячівського району, Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1

В поданні зазначив, що на виконанні ДВС є виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20843,29 грн., як відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та 229.50 грн. судових витрат.

Державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення.

Представник відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився незважаючи на вимоги ст. 377-1 ЦПК України, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20843,29 грн., як відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та 229.50 грн. судових витрат.

Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції не надав суду доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 виїжджає за кордон та ці виїзди перешкоджають відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції виконати дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою виявлення майна боржника для стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в поданні відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, - слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження та ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,

У Х В А Л И В:

В поданні головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 129/85/15-ц
Провадження по справі № 2/129/91/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 13.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.01.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

20. 01. 2015 представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18. 12. 2014 у справі № 2/487/2914/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині якого помилково зазначено розмір заборгованості «21362, 84 грн.», тоді як правильно «24017,13 грн.».

Представник ПАТ КБ «Акцент-Банк» до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився про час та місце засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18. 12. 2014 у справі № 2/487/2914/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що дійсним розміром заборгованості, що стягнуто за рішенням суду з ОСОБА_2 є 24017, 13 грн.

Вказане підтверджується матеріалами справи, і до такого суд прийшов в мотивувальній частині рішення.

Разом з тим, у вказаному вище рішення суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено розмір заборгованості 21362, 84 грн., що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18. 12. 2014 у справі № 2/487/2914/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: виправити в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення розмір стягуваної заборгованості з «21362, 84 грн.» на «24017,13 грн.».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/638/729/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 256,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 256,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 675/60/15-ц
Провадження № 2/675/113/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 05 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис П.В.Демчук

Згідно з оригіналом:суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 367/479/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/479/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/569/15 Справа № 2-196/11 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (а.с.39).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.41-43).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для подання заяви з поважними підставами для поновлення строку (а.с.63).

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2014 року апелянт отримала копію ухвали від 19 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконала, недоліки не усунула (а.с.66).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5218/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу у м. Одесі РС ОМУЮ про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.02.2015 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та з заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заява Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги Державної казначейської служби України подана в строк передбачений ст.299 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та за заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
28.01.2015 Справа № 756/1069/15-ц
номер справи 756/1069/15-ц
номер провадження 2/756/1888/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника директора централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва Львовіч Олени Максимівни про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Львовіч Олени Максимівни про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, згідно п. 2 статті імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; п. 3 зміст позовних вимог.

Позивачці на виконання вимог закону необхідно зазначити відповідачем не посадову особу, а саме юридичну особу, яка видала наказ про звільнення, у якості третіх осіб; керівника відповідача, а також управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, вказавши їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, необхідно уточнити вимоги в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу, зазначивши період та їх розмір, надати розрахунок вказаних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника директора централізованої бібліотечної системи Оболонського району м. Києва Львовіч Олени Максимівни про поновлення на роботі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.№2033/8462/12
П.№6/645/5/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 заявив про відвід судді Бондаревої І.В., вказуючи про порушення суддею його прав, передбачених ЦПК України, що викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні відводу судді Бондаревої І.В., заявленому позивачем ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -