overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9808/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Біляєвій Ю.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виселення осіб з незаконно зайнятого житлового приміщення,-

встановив:

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про виселення осіб з незаконно зайнятого житлового приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09.11.2015 року в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 234/7725/15-ц
Провадження № 2/234/3759/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Науменко А.Е., за участю сторін позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Краматорськ вул.19 Партз*їзду б. 51 кв 57, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова
пр. № 2/759/5623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 45 хвилин 30.10.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 666/6201/15-ц
провадження № 2/666/3006/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, яка визначає, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При зверненні до суду із зазначеним позовною заявою позивач або його представник повинні були підписати позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копію, які будуть містити підпис позивача або його уповноваженого представника.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа 431/1041/14-ц
Провадження 2-зз/431/13/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,
при секретарі Соловйові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Старобільського районного суду від 29.04.2014 року у цивільній справі № 431/1041/14-ц провадження №2-з/431/20/14 в частині накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску.
Рішенням Старобільського районного суду від 29.04.2014 року у цивільній справі №431/1041/14-ц, провадження 2-з/431/20/14 за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року за скаргою ОСОБА_1 рішення Старобільського районного суду від 20.11.2014 року було скасовано, ОСОБА_2 у позові відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.05.2015 року за скаргою ОСОБА_2 було відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 залишити без змін.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони були повідомленні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Старобільського районного суду від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 431/1041/14-ц провадження №2-з/431/20/14 в частині накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET-AVEO, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції - для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Колядов
Справа № 316/2553/15-ц
Провадження № 2/316/1092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №339/437/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач у поданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення з газети «Галичина».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 591/7155/15-ц
Провадження № 2/591/2714/15
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

05 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 листопада 2010 року перебуває з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та повага один до одного, відсутнє взаєморозуміння. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу. .

Представник відповідача пояснила, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, заявила клопотання про надання подружжю строку на примирення тривалістю три місяці, так як відповідач вважає, що шлюб можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити справу для розгляду в судове засідання на 07 грудня 2015 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6216/14-ц
Провадження №: 2/332/121/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗТМК» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ТОВ «ЗТМК» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ЗТМК про стягнення грошових коштів.

Відповідач звернувся до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ТОВ «ЗТМК», а ТОВ «ЗТМК» відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1

Сторони просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, у звязку з чим закрити провадження по даній справі. Зазначена мирова угода сторін приєднана до справи.

В судовому засіданні сторони просять суд затвердити укладену між ними мирову угоду та закрити провадження по справі, у звязку з її укладенням, посилаючись при цьому на те, що їх інтереси, інтереси інших осіб та інтереси держави не порушені.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

У відповідності зі ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За клопотанням сторін суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди стосується прав та обовязків сторін, суд у відповідності зі ст.ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ТОВ»Запорізький титано-магнієвий комбінат» згідно з якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ТОВ «ЗТМК» про стягнення грошових коштів, а ТОВ «ЗТМК» відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 314/5019/15-ц
Провадження № 2/314/1603/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про повернення боргу.

05 листопада 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

06.11.2015
Справа № 222/1354/15-ц
Провадження № 2/222/529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду за наступними підставами:

З відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 131. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30.04.2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 131, але шлюбні відносини припинені, це свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку за актовим записом № 131.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко