Провадження № 2/200/4022/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/1228-Н, згідно з якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 143 900 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% на рік, з кінцевим строком повернення 20.07.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №1228/1-Н від 08.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, посилаючись на те, що предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2007 року, який був укладений коли він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, тобто квартира була придбана за час шлюбу, а тому є сумісною власністю подружжя, при цьому згоду на укладання договору іпотеки він не надавав.

Позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ганною Михайлівною було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/1228-Н, згідно з якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 143 900 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% на рік, з кінцевим строком повернення 20.07.2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №1228/1-Н від 08.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., житловою 46,5 кв.м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 08.08.2007 року року, зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності 14.10.2007 року.

З 01 жовтня 2005 року ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 030893.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_2 розпорядилась спірною квартирою свого чоловіка ОСОБА_1, оскільки на час укладення договору іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно зі ст. 578 Цивільного кодексу України та ст. 6 Закону України Про іпотеку майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Крім цього, частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути посвідчена нотаріально.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного кодексу України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке перебуває у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників, підставою для визнання Договору іпотеки від 08.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3156, недійсним - є відсутність у ОСОБА_2, яка вчинила правочин, нотаріально посвідченої згоди Позивача за позовом - ОСОБА_1 на його укладення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що договір іпотеки №1228/1-Н від 08.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №3156, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Пунктом 5.1 ст. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 р. державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що наявність відомостей, щодо квартири АДРЕСА_1 у державному реєстру іпотек в Україні, порушує право власності позивача і не дає йому можливості вільно, на власний розсуд розпорядитись своїм майном, а також, що договір іпотеки є недійсним, тому є всі підстави для зняття заборони на відчуження майна, яке перебувало в іпотеці шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек запис по іпотеку спірного майна, а також вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на спірне майно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати понесені позивачем в розмірі 1461 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки №1228/1-Н від 08.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №3156, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 5698555 на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., житловою 46,5 кв.м., накладену на підставі Договіру іпотеки №1228/1-Н від 08.08.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 5449561 на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., житловою 46,5 кв.м., накладену на підставі Договіру іпотеки №1228/1-Н від 08.08.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.