АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказувала, що ухвала суду постановлена без повного вивчення матеріалів справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та є такою, що порушує права та інтереси позивача.

Зазначала, що судом не враховано, що згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) та просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникапозивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

В серпні 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила місце реєстрації ОСОБА_2, а саме вказала, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене місце реєстрації також указане у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 40).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає що у суду не було підстав для застосування до вказаних правовідносин ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач є особою переміщеною з тимчасово окупованої території України та проживає у Шевченківському районі м. Києва, а тому позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності, не підтверджені належними доказами. Крім цього позивач не зазначає повну адресу, за якою перемістився ОСОБА_2, що не дає суду можливості перевірити зазначену інформацію.

Оскільки позивачі відоме місце реєстрації відповідача про що нею зазначено у позовній заяві, відсутні правові підстави для відкриття провадження за місцезнаходженням майна відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що нерухоме майно, на яке вказує позивач, в якому знаходиться ресторан «Arm Greek», що розташований за адресою вул. Симона Петлюри, 12, м. Київ, належить на праві власності ОСОБА_2

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/25149/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13789/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.