overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 197/1747/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 07.01.2015 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.01.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 05.12.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 132/267/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/199/15-ц
Провадження №:2/138/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 11.02.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Сімак Ірини Вікторівни, яка діє від імені державного підприємства «Держекоінвест», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного агентства екологічних інвестицій України, державного підприємства «Держекоінвест», третя особа: Сімак Ірина Вікторівна, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, скасування наказів про призначення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 146-К від 11 вересня 2014 року державного агентства екологічних інвестицій України про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора державного підприємства «Держекоінвест» 11 вересня 2014 року Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді генерального директора державного підприємства «Держекоінвест» з 11 вересня 2014 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Сімак І.В., яка діє від імені ДП «Держекоінвест», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного агентства екологічних інвестицій України, державного підприємства «Держекоінвест», третя особа: Сімак Ірина Вікторівна, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, скасування наказів про призначення, за касаційною скаргою Сімак Ірини Вікторівни, яка діє від імені державного підприємства «Держекоінвест», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1143/15
УХВАЛА

27.01.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянувши матеріали цівільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна біржа "Вітязь" про визнання права власності на квартиру.

Встановив:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна біржа "Вітязь" про визнання права власності на квартиру.

18 грудня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 26.01.2015 року суддя отримала відповідь з відділу Адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивачка не у повному обсязі сплатила судовий збір, не зазначила ціну позову, надала не належним чином завірені копії судових рішень. Крім того позивачка надала заяву про забезпечення доказів, однак в порушення ст. 133 ЦПК України не сплатила судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Одеська Універсальна біржа "Вітязь" про визнання права власності на квартиру - залишити без руху і надати строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 316/159/15-ц
Провадження № 2-о/316/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 20 хвилин 2 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №: 671/102/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач позов підтримала, заперечила проти надання строку на примирення, оскільки це нічого не дасть.

Відповідач позов визнав, однак просить надати строк на примирення тривалістю 1 місяць, оскільки він хоче жити із сім'єю.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 1 місяць, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 1 місяць, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 2-н/752/28/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/71/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

при секретарі - Вікторовій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.01.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 42).

Ухвалою судді від 20.01.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання, ухвалою позивача ПАТ КБ "Приват Банк" було зобов'язано надати в попередньому судовому засіданні оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., з відміткою банку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. ( а.с.47 ).

В попереднє судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с 49). Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" ухвалу суду від 20.01.2015 року у встановлений судом строк не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до положень п.8 ч.1ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового зборув розмірі 243,60 грн., з відміткою банку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 621/3434/14-ц Провадження № 2/621/200/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 461/454/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Львівського відділення №6 АТ «Дельта Банк» про стягнення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Львівського відділення №6 АТ «Дельта Банк» про стягнення строкового банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/454/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Львівського відділення №6 АТ «Дельта Банк» про стягнення строкового банківського вкладу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
справа № 361/515/15-ц
провадження № 2/361/700/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 264/9812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

16 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/9812/14-ц від 15 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 8265,91 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. В заяві представник заявника просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 14 січня 2015 року. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурор Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_2 безпідставно звернувся до суду, не надав належної оцінки наданим матеріалам і прийняв необґрунтоване рішення, яке порушує права боржника, а тому судовий наказ прийнято у порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Суд вважає, що представником заявника не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Представник заявника стверджує, що отримав наказ 14 січня 2015 року і 15 січня 2015 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/9812/14-ц від 15 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 08.10 годині 26 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Хараджа