overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/367/15-ц
№ провадження 6/624/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області (далі-ВДВС) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, яка ухиляється від примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2014 року про стягнення моральної шкоди в сумі 1290 грн. На користь ОСОБА_2.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За результатами вивчення подання та доданих документів встановлено.

Боржник зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВДВС за цією адресою неодноразово направлялись виклики, на які боржник не зявлявся. Здійснювались виїзди за зазначеними адресами, внаслідок чого встановлено, що за ними боржник дійсно не проживає, про що складено відповідні акти ВДВС.

Крім того, до СВМ (с.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області направлялось подання про привід боржника, що залишився не виконаним, в зв?язку з неможливістю встановлення її місця перебування.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

У ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Цей розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

До внесення подання, ВДВС вжито вичерпних заходів по відшуканню боржника, необхідність його розшуку обґрунтована.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1 цього ж селища.

Розшук доручити Сахновщинському РВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1999/15-ц
Провадження № 2/210/1317/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 8 Криворізької філії АТ « Банк « Фінанси та Креди « про захист прав споживачів та стягнення коштів , повернення строкового вкладу ( депозиту ) , процентів та пені ( неустойки ) ,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

сума позову зазначена в доларах США , тоді як відповідно до положень ст.. 533 ЦК України , грошові зобовязання в Україні виконуються в гривні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 8 Криворізької філії АТ « Банк « Фінанси та Креди « про захист прав споживачів та стягнення коштів , повернення строкового вкладу ( депозиту ) , процентів та пені ( неустойки ) - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 червня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 161/6825/15-ц
Провадження № 2-н/161/799/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року Справа №607/8681/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2233/14-ц
Провадження № 2/280/188/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Старосілецької сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

17.01.2015р. від представника позивача подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Старосілецької сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/785/5477/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства житлово-комунального сервісу "Черьомушки" про визнання права користування жилим приміщенням, визнання членом сім'ї наймача, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за зустрічною позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого приміщення, за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65078

- ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65045

- Малиновська РА ОМР /відповідач/ - вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, 65078

- КП ЖКС "Черьомушки" /відповідач/ - вул. Гайдара, 38-а, м. Одеса, 65078

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко
Справа № 202/4078/15-ц
Пров. № 2-з/0202/115/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишкановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

26 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказуючи, що відповідач здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить до спільної сумісної власності подружжя, без згоди позивача, а саме: уклала договір дарування вищезазначеної квартири на користь ОСОБА_4

Позивач вважає, що даний договір дарування є недійсним і звернувся для захисту свого права до суду з позовною заявою.

В порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем ОСОБА_4 вищезазначеної квартири.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та інше.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, наклавши арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Шостій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 360/1130/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,058 га, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташовану на території Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданим Новокорогодською сільською радою Бородянського району Київської області 19 листопада 1998 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 204, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6225/15-ц
Провадження № 2/520/3391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1040, які від шлюбу мають одну неповнолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа№751/5345/15-ц
Провадження №2-н/751/327/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 703/2429/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 48 по вул. Краснопресненська 17 м. Сміла.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 426/381/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат по день фактичного розрахунку,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 25 травня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за жовтень та листопад 2014 року в сумі 26230 грн. 84 коп.; середній заробіток за час затримки виплат по день фактичного розрахунку в сумі 37717 грн. 65 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 3036 грн. 04 коп., а всього в сумі 66 984 грн. 53 коп.

Стягнути з Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 669,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 462/3340/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:

Оригінал ухвали.