overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3866/15-ц
Провадження №2/654/1507/2015
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 471/1233/15-ц
Провадження №2/471/535/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 05 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 706/1348/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агрофірма Базис», треті особи: відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК"», про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до ФГ «Агрофірма Базис», треті особи: відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК"», про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа знаходилась у провадженні судді Христинівського районного суду Вітер Л.А.

У звязку із закінченням повноважень судді Вітер Л.А. зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агрофірма Базис», треті особи: відділ Держкомзему у Христинівському районі Черкаської області, Христинівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК"», про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 14.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1247/15-ц
Провадження № 2/321/469/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
10.11.2015 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Когут К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10 вересня 2015 року і до закінчення навчання - по 30 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 408/1292/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка в порядку частини третьої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона мешкає в зоні АТО і не має можливості його сплатити.

Зазначена позивачкою обставина в розумінні згаданої норми закону не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Єдиною підставою для цього є врахування майнового стану сторони, що повинно бути підтверджено документально (див. п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Отже, враховуючи наведене, позивачці слід відмовити в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У звязку з відмовою позивачці у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, подана нею позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачці слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 373366169, код ДК 22030001, призначення платежу: судовий збір, у строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачці за вказаною нею адресою.

Ухвала в частині відмови позивачці у звільненні її від сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районній суд Луганської області у пятиденний строк з моменту отримання нею копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 128/4051/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на використання земельної ділянки загального користування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року залишено без змін.

Зі змісту вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існував спір з приводу користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Короленка, по якому існує рішення суду, яке набрало законної сили. Дана земельна ділянка також являється предметом позову, з яким звернувся до суду ОСОБА_1

Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує рішення суду, яке набрало законної сили, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даному позову.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секреатр:
Справа № 460/2322/15-ц
Провадження №2/460/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 р. на 09 годин 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 504/2084/15-ц>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" червня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2111/15-ц
Провадження№ 2/306/886/15
У Х В А Л А

09.11.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі в даній справі до вирішення позову, заявленого ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

В провадженні суду знаходився позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу. 23 жовтня 2015 року Свалявським районним судом Закарпатської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

В даному випадку підстав вважати, що зазначений позов неможливо розглянути без вирішення іншої справи у суду немає, оскільки зазначені позови не є однорідними і їх розгляд можливий незалежно один від одного.

Враховуючи те, що позови є неповязані, предмет, сторони позову різні, доцільності зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, яка закінчена провадженням суд не вбачає.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за №306/2111/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи за №306/3189/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 344/919/15-ц
Провадження № 2/344/1877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 391,91 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 391,91 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 391,91 грн. за кредитним договором № б/н від 15.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2015 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.

Копія вірно
Провадження № 2/344/4665/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2/234/6231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/5429/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мегаполіс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мегаполіс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: