Справа № 214/51/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою особою внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою особою внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову позивач вказав, що 06 травня 2014 року приблизно о 18-15 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на мкр. Ювілейному у м. Кривому Розі на проти будинку 4а проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну перед перестроюванням та буддь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням повороту праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Шкода р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, по тій смузі на яку намагався перестроїтися водій ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення з ним. Після подальшого руху автомобілів, водій ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди яку він обєктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого повторно допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3, 10.4, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчього дослідження, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля Шеода складає 14 511 грн. 90 коп. Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом, по якому виступає відповідач ПАТ «УСК «Гарант авто», до якого було направлено листа про страхове відшкодування, однак на заяву позивача, що до розміру належного йому страхового відшкодування та строків його виплати мотивованої відповіді не надав, надійшов лист де йому рекомендовано звернутись до суду з вимог про страхове відшкодування. Таким чином зі страхової компанії просить суд стягнути окрім матеріальної шкоди у розмірі 14 511 грн. 90 коп., підлягає стягненню пеня у розмірі 1 274 грн. 67 коп. за прострочення виконання зобовязання по виплаті страхового відшкодування. Крім того просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди , яка полягає в душевних стражданнях в звязку з пошкодженням його автомобіля, він досить тривалий час хвилювався з цього приводу, відчував дискомфорт та неприємні відчуття. Вказані негативні емоції призвели до поганого стану, а також до постійного побоювання на дорозі знову потрапити у ДТП, в наслідок цього був порушений його звичайний уклад життя. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 тисяч грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. 30.07.2015 позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені змінив на 5 854 грн.10 коп..

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснив суду, що після ДТП автомобіль пошкоджено, страхове відшкодування не покрило витрати. Надав заяву до суду, просив, розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заперечення, де вказав, що позивач обгрунтував заподіяну ним моральну шкоду виключно словами, що містятся в позові, не надавши належних та допустимих доказів, якіб підтвердили заподіяну йому майнову шкоду та відповідно її розмір компенсації в сумі, тому заперечує проти позовних вимог відносно нього в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «УСК Гарант Авто» в судове засідання не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року за № 214/5041/14-п ДТП сталося з вини третьої особи ОСОБА_2 Зазначеною постановою, суд визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП і призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.38)

Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю позивача було спричинено механічні ушкодження. Автомобіль яким керував ОСОБА_2 був застрахований у Криворізькій філії ПАТ «УСК «Гарант Авто» згідно полісу №АС/5397214 від 30.09.2013 року до 30.09.2015 року по 29.09.2014 рік. 08.05.2014, 05.08.2014, 07.08.2015 року позивач звернувся до відповідача та повідомив про ДТП, вказане повідомлення зареєстровано (а.с.41-44). 05.09.2014, 16.10.2014 року відповідачем була надана відповідь, де було запропоновано позивачу звернутись до суду (а.с.45-46).

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а цивільна справа розглядається в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом. Сторони пояснили, що всі докази надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що було визнано винною06 травня 2014 року приблизно о 18-15 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на мкр. Ювілейному у м. Кривому Розі на проти будинку 4а проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед виконанням повороту праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Шкода р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, що рухався в попутному напрямку праворуч від нього, по тій смузі на яку намагався перестроїтися водій ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення з ним. Після подальшого руху автомобілів, водій ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху та перешкоди яку він обєктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого повторно допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3, 10.4, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнав ОСОБА_2Ю за ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП ОСОБА_2 був застрахований у Криворізькій філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Позивач звернувся до відповідача та повідомив про ДТП. Але відповідач запропонував позивачу звернутись до суду.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України «вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою» суд доходить до висновку, що є всі підстави звільнити позивача від доказування обставин дорожньо-транспортної пригоди, на які він посилається. Сумніву в тому, що шкода, яка спричинена позивачу сталася саме при таких обставинах у суду не викликає.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Страхове відшкодування позивачу не сплачено.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. В частині 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано порядок та умови виплати страхового відшкодування за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до положень Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року, а саме п. 15. « якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження».

Стосовно позовних вимог до відповідача щодо пені в розмірі 3028 гривень 76 коп., то зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню так як, у відповідності до положень Постанови Пленуму ВССУкраїни № 4 від 01.03.2013 року, а саме п. 21.: «При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Відповідно до ст. 37.2. Закону України «Про обовязкове страхування...» передбачена відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Згідно вказаної норми Закону «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, особі яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня».

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за період з 08.08.2014 по 03.07.2015 року, становить 5854 грн.10 коп.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано іншим ушкодженням здоров'я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, яке є проступком, глибину душевних страждань позивача, пов'язаних з тим, що він переживав за ушкоджений автомобіль, до цього часу знаходиться у пригніченому стані, морально страждає, що порушує його звичний склад життя, впливає на його нормальні життєві зв'язки з членами родини та оточуючими, а тому суд вважає, що в зв'язку з цим позивачеві спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 2 000 гривень, які належить стягнути з відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачі солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 257 грн. 87 коп., витрати за проведення автотоварознавчього дослідження 1200 грн.

На підставі викладеного, керуючись, Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1167, 1188, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою особою внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 14 511 (чотирнадцять тисяч пятсот одинадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 розмір пені 5854 (пять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути солідарно з ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору у розмірі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 87 коп., та витрати на проведення автотоварознавчього дослідження у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Мхітарян