overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3557/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання споживчого кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/601/458/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу за позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхоміст» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана Дніпровським районним судом м. КиєваАпеляціним судом Тернопільської області за підсудністю для розгляду Кременецьким районним судом.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхоміст» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок ДТП прийняти до провадження Кременецького районного суду та призначити її в судове засідання на 08 червня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-2457/11
УХВАЛА

02 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2457/11 від 16 січня 2013 року виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 244142 грн. 23 коп., у звязку з його втратою.

17 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та скеровано для належного примусового виконання у Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Однак, згідно заяви ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року виконавчий документ втрачений. Внаслідок проведеної перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 04 лютого 2015 року на примусове виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ виконавчий лист № 2-2457/11 від 16 січня 2013 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 244142 грн. 23 коп., не надходив.

Представник заявника та боржники в судове засідання не зявились, хоч належно повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2457/11 виданий 16 січня 2013 року Залізничним районним судом міста Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 244142 /двісті сорок чотири тисячі сто сорок дві/ гривні 23 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 513/596/15-ц
Провадження № 2-о/513/56/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 592/4426/15-ц
Провадження № 2/592/1527/15
УХВАЛА

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

29 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електроенергії (завдані збитки),-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Сумиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електроенергії (завдані збитки) визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/4811/15-ц
Провадження №4-с/592/35/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду з позовною заявою, в якій з посиланням на ст. 368, 383-386 ЦПК України просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47422207 винесену 29.04.2015 року, про стягнення боргу у розмірі 4000 грн. з ОСОБА_1 Тобто, фактично подану скаргу, в порядку визначеному розділом VIII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

У пункті 17 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У поданій скарзі не залучено як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження стягувача, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України скаргу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки надавши скаргу, у якій зазначити як заінтересовану особу сторону виконавчого провадження стягувача.

У іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №2-п/489/8/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 р. у цивільній справі №2/489/2525/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В заяві відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 р. в даній справі і призначити її до розгляду в загальному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/5448/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Жовтневий-23", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, приватного нотаріуса Брандіс Алли Борисівни про визнання недійсною довідки про сплати паю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання нікчемним договору, зобов'язання вчинити певні дії та повернення майна, що вибуло з володіння, за участі третьої особи - ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Жовтневий-23", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, приватного нотаріуса Брандіс Алли Борисівни про визнання недійсною довідки про сплати паю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання нікчемним договору, зобов'язання вчинити певні дії та повернення майна, що вибуло з володіння, за участі третьої особи - ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 189/1245/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.05.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/689/15-ц
Провадження 2/483/325/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 08 червня 2011 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб і сім'ю. Відповідач зловживає алкоголем. Переконана, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Посилаючись на викладене, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, взяте нею у шлюбі ОСОБА_3, доньку залишити проживати з нею.

26 травня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Рядок №
Номер справи 623/1702/13-ц
Номер провадження 6/623/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дубліката виконавочго листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 12-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3898/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3898/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, однак вона не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені мокрою печаткою суду.

Проте заявником додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які належним чином не завірені.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк до 12 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк