overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5188/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа - управління Держземагенства у Світловодському районі,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 110192, виданий на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,52 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району з кадастровим номером :02:000:0277, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 405 від 14 квітня 2004 року та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 031246, виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,52 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району з кадастровим номером :02:000:0277, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02 від 22 травня 2009 року та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,53 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, якій зазначена ділянка була виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 25 березня 2004 року за №271 -р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина

13.01.2015
Справа № 562/3555/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

30.01.2015р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 526/3555/14-ц від 29 грудня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:30 год. на 11.02.2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 477/2137/14-ц
Провадження № 2/477/29/15
Строка № 36
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебувала в провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М., у якого закінчився п'ятирічний строк, на який він був призначений на посаду судді.

В зв'язку з цим справа була передана іншому судді Жовтневого районного суду - Козаченку Р.В., шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу Справа №
№22ц/778/1383/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/218/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, так як поданий позов є позовом майнового характеру, а тому не можливо встановити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову (згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.).

Крім того, не зазначено обставин та не зазначено доказів підтвердження того, що позивачі у встановлений законом строк прийняли спадщину після смерті дочки, а також не зазначено відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців, крім позивачів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/36/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. , оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. .

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
н/п 2-н/490/2076/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про Галини видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК України, -
Стягнути в порядку з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН:НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/543/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач 27.01.2015 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі 5065,32 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1654/15-ц
Провадження № 2-н/307/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

21 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 591/7328/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/189/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Семи Юлії Миколаївни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Семи Юлії Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга державного виконавця ВДВС СМУЮ Семи Ю.М. подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» лютого 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «10» лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_4 (а. с. 16);

заінтересованих осіб: державного виконавця ВДВС СМУЮ Сему Ю.М., ВДВС СМУЮ та ОСОБА_5 (а. с. 61, 12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 0538/6771/2012
Провадження № 2-во/265/3/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 06 серпня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду було направлено заяву про видачу судового наказу про стягнення на користь ККП «Маріупольтепломережа» солідарно заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 1 306,68 грн, суму інфляції в розмірі 39,12 грн., 3% річних в сумі 42,63 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судовим наказом № 2н/0538/830/12 від 06 серпня 2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 стягнута на користь підприємства заборгованість за користування тепловою енергією, проте в ньому не вказаний порядок стягнення заборгованості «солідарно».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так як в судовому наказі суд допустив описку, не вказавши порядок стягнення заборгованості «солідарно» , тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2012 року по заяві ККП Маріупольтепломережа про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, а саме: з стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 1 306,68 грн., суму інфляції в розмірі 39,12 грн., 3% річних в сумі 42,63 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. на стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 1 306,68 грн., суму інфляції в розмірі 39,12 грн., 3% річних в сумі 42,63 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/794/14-ц
Номер провадження 2/213/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з,явились, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача не надано суду підтвердження неявки у зв,язку з хворобою.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, позивачем було уточнено позов. Уточнений позов було прийнято судом.

24.12.2014р. уточнений позов було залишено без руху, надано строк усунення недоліків до 15.01.2015р.

Позивачем та представником недоліки усунуті не були.

Представником позивача було надано заяву про продовження терміну для усунення недоліків, через її хворобу.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 22.01.2015 року, та роз,яснено, що в разі не усунення недоліків та не надання доказів поважності причин не усунення недоліків, позов може бути залишений без розгляду.

Позивачем та представниом позивача - ОСОБА_4, вимоги відповідно до ухвали суду від 15.01.2015 року у встановлений строк до 22.01.2015 року не виконано, недоліки не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 197, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 666/8820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

22.01.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року о 10:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний