overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/7464/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказала, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно була позбавлена можливості надати докази та заперечення на позов, надання доказів лише з боку позивача, призвело до неповного зясування обставин справи, не погоджується з сумою заборгованістю, вважає її недоведеною, у звязку з чим просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного у заяві, суд приходить до висновку про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8225/15 Справа № 191/937/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непонолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: З.М.Пономарь

М.М.Пищида
У Х В А Л А

судового засідання

29.10.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса до вчинення дій.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

23 жовтня 2015 року вищезгадана цивільна справа (№465/2593/14-ц) повернута на адресу Франківського районного суду м. Львова з Науково-дослідного інституту судових експертиз разом із клопотанням судового експетра ОСОБА_3 В клопотанні судовий експерт ОСОБА_3 просить уточнити, які із представлених судом зразків підписів ОСОБА_1 є безсумнівними, оскількипредставлені вільні зразки підписів ОСОБА_1 різняться як між собою, так і з наданими експерементальними зразками. Просить вказати, які зразки можна використовувати експертом при проведенні почеркознавчої експертизи, а також просить додатково надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості 8-10 підписів, що були б максимально наближені до часу виконання підписів на представлених на експертизу документах (період 2005 - 2012 рр.).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, цивільна справа №465/2593/14ц повернута на адресу Франківського районного суду м. Львова з Науково-дослідного інституту судових експертиз разом із клопотанням судового експетра ОСОБА_3, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення вищезгаданого клопотання судового експерта ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання приватного нотаріуса до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015р. о 12:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 139/708/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено всіх доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

-не надано довідки із сільської ради про те, хто проживав із спадкодавцем на час її смерті та останні 6 місяців до її смерті;

-не надано довідки сільської ради про відсутність чи наявність осіб, які на день смерті мали право на обовязкову частку в спадщині;

-не надано витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) про те чи зареєстрований заповіт в даному реєстрі і є чинним.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/521/4467/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 серпня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 405/3661/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 05 серпня 2015 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1129/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

26.08.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/505/15-ц
№ провадження 2/160/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 03 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 4 листопада 2015 року на 15 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б.Левенець
Справа №214/5679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.08.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нан. 2, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 304/1069/15-ц
Провадження № 2/304/422/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4799/15-ц
Провадження № 2/265/2058/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. В.,

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції. Житлово-будівельний кооператив "Орджонікідзевський-170", Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилье-гарант", ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Під час розгляду справи на розгляд учасників процесу було винесено клопотання представником відповідача про необхідність витребування з ТОВ «Жилье-гарант» документів, які підтверджують виплату пайових внесків на квартиру АДРЕСА_1,та які стали підставою для видачі ОСОБА_1 довідки № 47 від 12 травня 2004 року про повну виплату пайових внесків.

Згідно до відповіді ТОВ «Жилье-гарант» від 31 серпня 2015 року вбачається, що довідка від 12 травня 2004 року ОСОБА_1 не видавалась, а довідки про сплату пайових внесків до 2013 року видавались на підставі угод про обслуговування ЖБК та відомостях щодо вартості квартир ЖБК, які перебувають на відповідальному зберіганні в ТОВ "Жилье-гарант".

На підставі переліченого на розгляд учасників процесу судом було винесено питання про необхідність витребування в ТОВ «Жилье-гарант» належним чином посвідчених копій угод про обслуговування ЖБК "Орджонікідзевський - 170", на підставі яких видавались довідки членам ЖБК про сплату ними пайових внесків, а також витребування відомостей вартості квартир ЖБК "Орджонікідзевський - 170" щодо будинку 53 по вулиці Київській в м. Маріуполі, які перебувають на відповідальному зберіганні в ТОВ "Житлье-Гарант", в частині що стосується квартири 114, виданої за ордером ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-гарант" належним чином посвідчені копії угод про обслуговування ЖБК "Орджонікідзевський - 170", на підставі яких ТОВ "Жилье-Гарант" видавались довідки членам вказаного ЖБК про сплату пайових внесків.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилье-гарант" для огляду у судовому засіданні оригінали відомостей щодо вартості квартир ЖБК "Орджонікідзевський - 170", які перебувають на відповідальному зберіганні в ТОВ "Житлье-Гарант", в частині що стосується квартири АДРЕСА_2, яка була надана за ордером ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________