overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5164/14-ц
Провадження № 2-о/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом, у зв'язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра.

Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватись собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Просила суд визнати її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження в справі припинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по справі відносно ОСОБА_2

28.01.2014 року до Новокаховського міського суду Херсонської області від КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР надійшов акт судово-психіатричного експерта № 607 стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про визнання особи недієздатною.

В судове засідання призначене на 02.02.2015 року о 16:00 год. викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 667/6918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця Огородник Є.І., про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення з акту опису арешту автомобіля, -

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року по вищевказаній справі суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення.

У звязку із подачею апеляційної скарги зазначена справа була направлена до апеляційного суду Херсонської області для розгляду.

05.01.2015 року вказана цивільна справа повернута до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення у вступній та резолютивній його частині не вказано предмет позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку та вказати у вступній та резолютивній частині рішення предмет позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.12.2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні в особі старшого державного виконавця Огородник Є.І., про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення з акту опису арешту автомобіля.

Вказати у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення предмет позовних вимог: «про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення з акту опису арешту автомобіля».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/712/543/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства та призначити судове засідання на 09.00 год. 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суд надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 562/114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільних синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 18 жовтня 2008 року в Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/93/2015
30.01.2015 року 264/447/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року Справа №607/661/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3015 грн. 24 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2-н/389/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 148/3345/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 25.10.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період перебування їх у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали сварки на побутовому підгрунті.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що справу просить розглядати без її участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом №130.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Тарасова».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/105/15-ц
номер провадження 2/728/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

справа № 2/728/73/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 454/18/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом та уточненнями до нього, в яких просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 600грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач проживає окремо від сім'ї а коштів на утримання не надає, хоча має таку змогу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Подав заяву, в якій змінені позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє змінені позовні вимоги.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами укладено 09.06.2012р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки №1014 від 18.12.2014р. вбачається, що спільна дочка сторін проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Беручи до уваги те, що відповідач є особою молодого віку, працездатний, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вік та можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, а також визнання ним позову, суд визначає розмір аліментів в сумі 600грн.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з 05.01.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа №: 486/2164/14-ц
Провадження № 4-с/486/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відмову у задоволенні відводу всіх державних виконавців ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 10.11.2014 року та задовольнити вказану заяву про відвід.

29 січня 2015 року ним було подано заяву про забезпечення скарги шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ пр-т. Леніна, 24 прим. 75/76.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосувуєтья лише у разі подачі до суду позовної заяви. Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову, передбачено сплату судового збору.

Діючим ЦПК України не передбачено забезпечення скарги, яка подається у рамках провадження судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа №664/4844/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Державного підприєства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної лісовому господарству в сумі 233,00 гривні.

До початку розгляду позову по суті представник позивача подала до суду письмову заяву про направлення справи для розгляду за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Управління ДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд вважає, що вказану справу належить направити до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 664/4844/14-ц за позовом Державного підприєства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди направити до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець