overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3056/15-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/2078/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія-"Зоря", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Акрсі Агро" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 20 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
Провадження № 2/522/2854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.02.2015 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

26.01.2015
05.10.2015 Справа № 756/3336/15-ц
Унікальний № 756/3336/15-ц
Справа № 2/756/2683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк», 3 особа - ТОВ «Триумф-Трейд» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 р. Оболонським р/с м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача до початку судового засідання призначеного на 05.10.2015 р. подав до суду заяву від 02.10.2015 р. про залишення позову без розгляду, таке як дане питання вже вирішено апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 347/372/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту, зобовязання повернути майно,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до відповідачів з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позовних вимог його довірителів без розгляду, яке мотивував тим, що у звязку з тим, що ухвалою Косівського районного суду затверджено мирову угоду між подружжям ОСОБА_5 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, за яким належне його довірителям майно меблі, які залишилися в салоні-магазині «Євро-меблі», який належить ОСОБА_5 на праві особистої власності, та з якими вони перебувають в договірних відносинах, відпала необхідність у визнанні за ними права власності на це майно та виключення його з акту опису, зобовязання повернути майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису, зобовязання повернути майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6084/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П
Є.У. № 310/5114/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 зацікавленої особи: Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про усунення перешкод користування водопроводом, стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відкрив провадження з дотриманням положень ст. ст. 109, 114 ЦПК щодо підсудності справи.

Доводи апелянта про те, що спір «має розглядатися обласним судом, КП «Горводоканал» та прокуратурою» не ґрунтуються на жодному законі та не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7590/15-ц
Провадження № 2н/645/3046/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 в сумі 809 грн. 68 коп.

Заява подана до суду 28.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/6378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О. , при секретарі Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» визнання договору недійсмни,що вчиненим під впливом насильства,- В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» визнання договору вчиненим під впливом насильства.

У судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з розглядом Святошинським районним судом м.Києва справи № 2/759/4998/15 (ун.№759/11425/15-ц, суддя Кириленко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2013 р. недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що у позовній заві ,що є предметом розгляду та у позовній заяві, по якій відкрито провадження у справі суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.справи № 2/759/4998/15 (ун.№759/11425/15-ц, суддя Кириленко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2013 р. недійсним., позивач посилався на тіж самі підстави та той самий предмет та між тими сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ ХІЛЛС» визнання договору недійсним ,що вчинений під впливом насильства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О.Величко
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретар Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання недійсним правочину,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання недійсним правочину.

04 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити, оскільки позивача відмовився від позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Брокбізнесбанк про визнання недійсним правочину, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Провадження №2/761/5836/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Приватного акціонерного товариства «Картель», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Картель», протягом місяця після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію, поширену у номер НОМЕР_1 газети «Деловая столица» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 24 сторінці, в статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» авторства ОСОБА_2, а саме: інформацію про зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_1 та представників Всеукраїнського об'єднання «Свобода» з приводу привласнення об'єктів в урочищі Межигір'я, шляхом розміщення в номері газети «Деловая столица» на 24 сторінці, під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» резолютивної частини даного рішення суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Картель» та ОСОБА_2 в рівних частках 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. тобто по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути на користь Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на відшкодування судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Картель» та ОСОБА_2 в рівних частках 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. тобто по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №563/1142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області, Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання державного акта недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання державного акта недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. ОСОБА_1 справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області, Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання державного акта недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 344/7854/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2509/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Інформаційний центр», про визнання застави припиненою, зобов'язання зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 січня 2015 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.О. Москаленко