overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 09 квітня 1999 року реєстраційний №5-99-177436 центром приватизації управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, що посвідчує, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки маються розбіжності у написанні прізвища заявника.

Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви, я яких проти задоволення заяви не заперечували.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло, видане 09 квітня 1999 року реєстраційний №5-99-177436 центром приватизації управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, що посвідчує, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом на квартиру, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.11.2014 року, свідоцтвом про народження та паспортом заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 09 квітня 1999 року реєстраційний №5-99-177436 центром приватизації управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, що посвідчує, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/226/15
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 143/142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Педосівської сіфльської ради про визнання права власності на земельну ділянку, права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сіфльської ради про визнання права власності на земельну ділянку, права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:45год. 13.02.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/3390/14-ц
Провадження № 2/163/39/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс" м.Київ вул.Аніщенка, 3а про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не з'явилися, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності останнього, позовні вимоги підтримує у зв'язку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Автофінанс" м.Київ вул.Аніщенка, 3а про визнання договору недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 639/506/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/2700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 р. надійшов вказаний позов (а.с. 3-4), який був уточнений 22.09.2014 р. (а.с. 117-120).

15.01.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позовні вимоги без розгляду (а.с. 193).

18.08.2014 р. до суду надійшов зустрічний позов (а.с. 36-39).

12.01.2015 р. відповідач подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду п.п. 5.2 б, 5.2 в її зустрічного позову (а.с. 188, 189).

Клопотання сторін про залишення позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Сторони досягли мирової угоди у межах п.п. 5.1, 5.2 зустрічного позову (а.с. 38), про що подали відповідні заяви та письмову мирову угоду (а.с. 183-187, 193, 194). Сторони заявили клопотання про визнання цієї мирової угоди та закриття провадження у справі в частині даних вимог. Сторони та представники третіх просили розглянути ці заяви у їх відсутності (а.с. 193-196).

Сторони та представники третіх осіб ПАТ «Фінансова компанія «СТС-ІНВЕСТ», ТОВ «Стройтехснаб» у вказаних заявах зазначили, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують будь-чиї права, свободи, інтереси, були ознайомлені зі змістом ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України (а.с. 192).

За таких обставин суд вважає, що заява на а.с. 183-184 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 (а.с. 193) та залишити без розгляду його позовні вимоги, зазначені на а.с. 3-4, 117-120.

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 (а.с. 188, 189) та залишити без розгляду її позовні вимоги стосовно інвестицій та компенсації, викладені у п.п. 5.2 б, 5.2 в позовної заяви на а.с. 36-39.

Задовольнити заяву сторін на а.с. 183-184 та визнати мирову угоду (а.с. 185-187), згідно якої здійснюється наступний поділ майна подружжя:

· автомобіль НОМЕР_1, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 залишається з визнанням права власності у позивача ОСОБА_1;

· квартира №5 будинку №34 «в» по вул. Паркова в м. Іллічівськ Одеської області загальною площею 52,20 кв. м, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, залишається з визнанням права власності у відповідача ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2 стосовно вищезазначених автомобіля та квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника позивача Сауляка Є.В. ,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючсиь ст.ст.209, 213, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299) 140874,79 грн. заборгованості за кредитом, 618,10 грн. пені та 31,20 грн. заборгованості по процентам, а всього 141524 (сто сорок одні тисячу п'ятсот двадцять чотири) грн. 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 0001, МФО 305299) судовий збір в сумі 1415 (одну тисячу чотириста п'ятнадцять) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.. В стягненні 2600 грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення - через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 лютого 2015року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 591/352/15-ц
Провадження № 2/591/615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/961/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

19.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №336/6426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, яка становить 7235,37 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 26.01.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, але встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_3 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із тим, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 138/136/15-ц
Провадження №:2/138/123/15
УХ В А Л А

29.01.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/433/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування м. Черкаси про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 219/7276/2014-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27 січня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко