overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7881/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 210, 220, 328, 331, 392, 635, 657 Цивільного кодексу України, статтею 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 84, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.02.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10443/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10443/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/2862/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом на адресу Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Одеській області був направлений запит щодо отримання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

У відповідності до наданих суду відомостей Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року провадження у даній справі було зупинено до отримання з державної нотаріальної контори та територіального органу РАЦС інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, а також копії актового запису про смерть відповідача.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року провадження у справі відновлено.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2014 року помер ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть №578 від 05.08.2014р.

Згідно відомостей Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

25.09.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов актовий запис про смерть ОСОБА_1, а 29.09.2015р. лист державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа не заводилася.

Оскільки, відповідно до зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_1 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 703/4807/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест" про виправлення описки у судовому наказі від 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест" заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ Сміла Енергоінвест" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 15 вересня 2014 року № 703/4807/14-ц 2-н/703/763/14 яким стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест" заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, посилаючись на те, що в зазначеному судовому наказі допущено описку, а саме підлягає виправленню описка місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, а насправді АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в судовому наказі суду допущена описка, то необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі від 15 вересня 2014 року №703/4807/14-ц 2-н/703/763/14 та правильно зазначити місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/2020/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.11.2015 року на 12:15 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/1/2015 Справа № 641/8053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215,217,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.05.2009р. по цивільній справі № 2-165/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 183088,04 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Задорожню Ларису Володимирівну вжити необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню вказаного рішення суду.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 219/8719/15-ц
Провадження № 2/219/3675/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3675/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «00» хвилин 15 жовтня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/235/4093/15
Єдиний унікальний номер 235/8419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 08.55 год. 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 жовтня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/831/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мар?яни Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Бродівської РДА Львівської області - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 84, 88, 209, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 157, 159 СК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3:

- систематичні побачення з дочкою ОСОБА_3 щотижня (вівторок та четвер) у проміжку часу між 17 год. та 20 год. 30хв. із можливістю відвідувати дитиною місця проживання батька без присутності матері ОСОБА_3 Мар?яни Романівни із покладенням обов?язку на батька повернути дитину матері;

- систематичні побачення з дочкою ОСОБА_3 кожної другої суботи та неділі (з 12 години суботи по 14 годину неділі) по місцю проживання батька, починаючи із тижня, наступного за датою набрання чинності рішенням суду, без присутності матері ОСОБА_4 із покладенням обов?язку на батька повернути дитину матері;

- спільний відпочинок у період літніх шкільних канікул тривалістю два тижні за умови перебування ОСОБА_2 у відпустці у вказаний період, із можливістю відвідувати місце проживання батька, а також із можливістю відлучатися за межі м. Броди, Львівської області, із покладенням обов?язку на батька повернути дитину матері;

- щороку, починаючи із 2016 року, проводити день 1-го січня (з 15 год. до 20 год. 30хв.) із батьком ОСОБА_2 без присутності матері ОСОБА_4, із можливістю відвідувати місце проживання батька, а також відлучатися за межі м. Броди, Львівської області із покладенням обов?язку на батька повернути дитину матері;

Зобов?зати ОСОБА_1 Мар?яну Романівну не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3, зокрема, у спілкуванні дитини із батьком за допомогою телефонного зв?язку та інших засобів електронного зв?язку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 324/2116/15-ц
Провадження № 4-с/324/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» як заявник звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеною скаргою 24 вересня 2015 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за участю представника заявника, державного виконавця, боржника ОСОБА_2.

Запропонувати державному виконавцю і боржнику подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5783/15-ц
Провадження № 2-о/206/976/15
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-сз/752/119/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та пені по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 850,89 грн. за розгляд заяви про стягнення суми заборгованості та пені по аліментам, що підтверджується квитанцією № N18H652695 від 18.09.2015року.

Ухвалою судді від 24.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та пені по аліментам - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

26.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений 18.09.2015року за квитанцією № N18H652695 судовий збір у розмірі 850,89 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 314/2391/15-ц
Провадження № 2н/314/342/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 серпня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Запоріжгаз" подав до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1784 гривень 32 копійки.

При підготовці розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_1 померла 02.06.2010 року (актовий запис про смерть № 14 від 02.06.2010 року, зроблений виконавчим комітетом Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області).

Можливість видачі судового наказу відносно померлої особи діючий ЦПК Українеи не передбачає. Таким чином, заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України як підстава для видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ "Запоріжгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.08.2015 року

27.08.2015