УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» від 29 листопада 2013 року №515-к про розірвання трудового договору з ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю на роботі більше трьох годин протягом двох робочих днів 30 жовтня 2013 року і 31 жовтня 2013 року без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КзпП України; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_4 на роботі за сумісництвом на посаді фахівця з маркетингу відділу з продажу Департаменту рецептурних препаратів кардіологічного напрямку ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма»; зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2013 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено. Скасовано наказ ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма» від 29 листопада 2013 року №515-к «Про розірвання трудового договору з ОСОБА_4» Зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_4 на роботі за сумісництвом на посаді фахівця з маркетингу відділу з продажу Департаменту рецептурних препаратів кардіологічного напрямку ТОВ «Універсальне агентство «Про-Фарма». Зобов'язано відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 50680 грн, за вирахуванням податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позивач був відсутній за місцем роботи по сумісництву з поважних причин, тому звільнення ОСОБА_4 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, не відповідає вимогам трудового законодавства. Виходив з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин або сумарно протягом робочого дня без поважних причин, в той час, як ОСОБА_4 був відсутній три години на роботі протягом двох робочих дні.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне агентство «Про-Фарма» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова