overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"30" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року задовольнити.

· Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 лютого 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/592/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні просила її вимоги про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 19.01.2015
Провадження № 2/334/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, але тривалий час (більше місяця) від позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи. Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Також, суддя не вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року з вищевикладених підстав.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловою квартирою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловою квартирою.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/616/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 204 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргуз пропущеним строком.

В клопотнні від 22 січня 2015 року ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримала 21 січня 2015 року з пропуском строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/616/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Провадження № 2-н/344/342/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1197 грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви підтримала.

Представник відповідача не з'явився, по день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

"05" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов»язання вчини дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014р. в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2014р. вказана заява була залишена без руху (не зазначено в чому полягає на даний час порушення особистих прав, свобод та інтересів позивача з боку ПАТ «Житомиргаз», та які саме дії чи бездіяльність відповідача спричинило порушення прав позивача, не вказано хто та яким чином порушує, оспорює чи невизнає право позивача, не обгрунтовано вимогу щодо обрання такого способу захисту права як зобов»язання зняти з його особового рахунку суму 1979,67, а самі вимоги позовної заяви є нечіткими та незрозумілими). Одночасно позивачу роз»яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.12.2014р. позивач отримав копію ухвали суду від 12.12.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 29.12.2014р., однак вимоги ухвали суду від 12.12.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов»язання вчини дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 742/4570/14 Провадження № 22-ц/795/302/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 21
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 11 лютого 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа №521/1163/15-ц
Провадження №2/521/2178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «ОДЕСАТРУБПЛАСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 223/26/15-ц
Провадження № 2-н/223/3/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 січня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст 160, 162 ЖК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
- заборгованості за період з жовтня 2011 року по листопад 2014 р. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5849 (п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 47 коп.;
- заборгованість за період з червня 2014 року по листопад 2014 р. за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 71 (сімдесят одна) грн.. 47 коп.,
- заборгованість за період з січня 2013 року по листопад 2014 р. за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн.. 35 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2624/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2624/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин