Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1803/15-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/5656/15 Сакоян Д.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхової Валентини Михайлівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи Головне управління Держеземагенства у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ТОВ «ДАНА» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 січня 2008 року між ТОВ «ДАНА» та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі строком на 5 років, з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору відбулась 25.03.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла і всі права та обов'язки орендодавця перейшли до відповідача ОСОБА_4, яка з 2010 року по 2014 рік отримувала орендну плату.

25.10.2012 року та 4.06.2015 року товариство направляло ОСОБА_4 листи з пропозицією укласти додаткову угоду, які залишились без відповіді.

Крім того, товариству стало відомо, що ОСОБА_4 30.07.2013 року уклала договір оренди з ТОВ «Пахар».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Пахар» та ОСОБА_4 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7.08.2013 року за номером 7662935; визнати довір оренди землі від 18.01.2008 року укладений між ТОВ «ДАНА» та ОСОБА_5 поновленим на строк до 25.03.2018 року; зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладання з ТОВ «ДАНА» додаткової угоди про поновлення строку дії договору від 18.01.2008 року на строк до 25.03.2018 року.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхова Валентина Михайлівна зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 18 січня 2008 року між ТОВ «ДАНА» та ОСОБА_5 укладено договір оренди землі, площею 6,76 га., строком на 5 років, з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація зазначеного договору відбулась 25.03.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла і всі права та обов'язки орендодавця перейшли до відповідача ОСОБА_4

Судом також встановлено, що позивач за 90 днів до закінчення дії договору до ОСОБА_4 з приводу поновлення дії договору не звертався. Надане суду першої інстанції поштове повідомлення ТОВ «Дана» № 60 від 25.10.2012 року, обґрунтовано судом не взято до уваги, оскільки при перевірці зазначеного щодо його направлення, згідно листа Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 20.07.2015 року листів, направлених позивачем на адресу ОСОБА_6 не значиться у реєстрі складеному самим ТОВ «Дана».

Більш того, навіть, якщо і погодитись з доводами позивача за вказаними обставинами, то суд першої інстанції правильно вказав, що товариство у такому випадку не змогло би реалізувати своє переважне право, оскільки у наданому ним повідомленні не значиться жодного додатку, з чого виходить, що посилань на необхідність підписання додаткової угоди не значиться, а сам її текст ОСОБА_4 не направлявся.

15.08.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_4 з листом повідомленням про підписання договору оренди, а 4.06.2015 року була направлена пропозиція про поновлення договору оренди.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку його дії припинився 25.03.2013 року, ТОВ «Дана» відповідно до вимог Закону не скористалось своїм переважним правом на його поновлення, а сам по собі факт продовження після закінчення строку дії договору оренди користування земельною ділянкою не свідчить про наявність у позивача правових підстав для цього користування. Зазначений висновок суду першої інстанції також узгоджується і з позицією Верховного Суду України викладеної у Постанові від 15 квітня 2015 року, згідно якої переважне право на поновлення договору оренди на новий строк можливе лише за умови дотримання строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє таке право. За таких підстав і доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив і у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Пахар» 16.07.2013 року, оскільки позивачем не наведено підстав для задоволення зазначених вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхової Валентини Михайлівни відхилити, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: