overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/114/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в даній справі в позові ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, у повному судовому рішенні Апеляційного суду допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення ухвали " 23 січня 2015 року" замість " 21 січня 2015 року".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки апеляційним судом Волинської області допущено описку в ухвалі апеляційного суду, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2015 року по цій справі виправити допущену описку, зазначивши дату постановлення ухвали " 23 січня 2015 року" замість " 21 січня 2015 року".

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни, у якій він просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою ОСОБА_3

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нестерук Мар?яни Романівни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 06 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/2123/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5726/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Львівський тесля» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга УДППЗ «Укрпошта в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта в особі Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Львівський тесля» про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 617/1650/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Поштова кореспонденція (копія ухвали про усунення недоліків) надсилалась позивачу 14 вересня 2015 року та отримана ним 18 вересня 2015 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 14 вересня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/55/15-ц

"27" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину, 06.02.2015, зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/7/15
Справа № 356/1669/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ

В С Т А Н О В И В:

У грудні до Березанського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ за місцем виконання договору в сумі 354 (триста пятдесят чотири ) гривні 03 копійки з ОСОБА_1.

Суд вбачає наступні причини відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ВАДР УДМС України в Київській області від 25.12.2014 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла.

26.01.2015 надійшла відповідь на запит Берзанського міського суду Київської області від Начальника Березанського відділення реєстрації актів цивільного стану, про те, що перевіркою проведеною за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві №1076 від 30.09.2014.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав- Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13281/15-ц

Пров. №2-о/668/198/15

05.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення неправильності запису прізвища та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити неправильність запису прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у свідоцтві № 17823 про право власності на житло від 22.12.1994 року щодо права приватної, спільної сумісної власності на ? частину квартири № 90, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стр. Дивізії, буд. № 8 та встановити факт належності їм правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно.

З матеріалів заяви вбачається, що виниклі вимоги в частині встановлення неправильності запису прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у свідоцтві № 17823 про право власності на житло від 22.12.1994 року щодо права приватної, спільної сумісної власності на ? частину квартири № 90, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стр. Дивізії, буд. № 8 підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження в частині вимог про встановлення неправильності запису прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у свідоцтві № 17823 про право власності на житло від 22.12.1994 року щодо права приватної, спільної сумісної власності на ? частину квартири № 90, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стр. Дивізії, буд. № 8, на підставі ст. 256 ЦПК України, слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м.Херсоні про встановлення неправильності запису прізвища та належності правовстановлюючого документу в частині вимог про встановлення неправильності запису прізвища.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 333/5751/15-ц
Провадження №2-н/333/1021/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1083,03 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1083,03 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 02.09.2015 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5751/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1083,03 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 647/2719/15-ц
№ провадження 2/647/1009/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 351/1668/15-ц
Номер провадження №2/351/727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №489/5082/15-ц 11.08.2015
Провадження №22-ц-вп/784/9/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2015 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_2 є суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, вважаю за доцільне направити позовну заяву для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - Заводському районному суду м. Миколаєва.

Позовну заяву та додані матеріали направити Заводському районному суду м. Миколаєва для розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/5396/15-ц
Номер провадження 2/333/2387/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.08.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 654/3370/15-ц
Провадження № 2/654/1357/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2015 о 13:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3100/15-ц
Провадження № 2/307/1790/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1218 грн. на р/р 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області на та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.