overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1738/15-ц
провадження №2/216/1359/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О. І.

за участю секретаря - Городнічевої Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду було надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку зі сплатою відповідачем суми простроченої заборгованості та заключенням між сторонами договору реструктуризації.

Сторони, їх представники, у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
31.08.2015 2 /328/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4535/15-ц
Провадження № 2/265/1982/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що із відповідачем 11 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину, 1 лютого 2011 р. н. Вказує, що з відповідачем з червня 2015 року шлюбні стосунки припинені внаслідок взаємного непорозуміння. Зараз вони проживають окремо. Вважає, що примирення є неможливим, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутністю, заперечуючи при цьому проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 472 від 11 вересня 2010 року (а. с. 9).

Згідно до свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 125 від 11 лютого 2011 року, вбачається, що ОСОБА_3 народилась 1 лютого 2011 року, батьками якого вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки доказів можливості збереження шлюбу сторонами не було надано суду, то подальше його збереження, як такого, що суперечить інтересам одного з подружжя, є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

З огляду на перелічене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Згонник), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 472 від 11 вересня 2010 року, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд", третя особа: Відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Жовтневої сільської ради Золочівського району.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Трейд", третя особа: Відділ Держземагентства у Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.08.2015 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 316/1976/15-ц
Провадження № 2/316/851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Управління пенсійного фонду у м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 3 вересня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9392/2015 Головуючий у 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту укладання (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту укладання договору купівлі-продажу автомобіля повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 19 червня 2015 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Вказана ухвала апеляційного суду була двічі направлена на адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі, однак конверт повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту укладання (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від

4 червня 2015 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Тростянецького районного суду Сумської області справу

№ 588/680/15-ц (провадження № 2/588/276/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 293/996/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (далі позовна заява або позов).

05.08.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання (а.с. 15).

20.08.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2015 № 112 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 18) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.08.2015, а.с. 19).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

3.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: Г. Г. Мініч
Справа №303/5296/15-ц 2/303/2920/15 ряд.стат. звіту №05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва в порядку ст.376 Цивільного кодексу України.

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва в порядку ст.376 Цивільного кодексу України.

27 серпня 2015 року від позивачів до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивачів про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва в порядку ст.376 Цивільного кодексу України - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 211/5789/15-ц
Провадження № 2/211/2191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/4767/15-ц
провадження № 2/361/2294/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Броварський міськрайоний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач просив надати строк на примирення 1 місяць, мотивуючи тим, що хоче зберегти сім'ю.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо дійде висновку, що сім,я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, що відповідач вважає можливим зберегти сім'ю, що сімейні стосунки сторони припинили лише в березні 2015р., суд дійшов висновку, що доцільним є надання подружжю строку для примирення, що відповідає дійсним інтересам сім'ї, і примирення можливе.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст..191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
27.08.2015 Справа № 664/2706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі на 02.10.2015 р. об 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа №621/1611/15-ц Провадження №2/621/825/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву

від 05.08.2014 року про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. ( а.с. 24)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- довідки про доставку СМС повідомлення, які були доставлені на його номер мобільного

телефону 73 06.08.2015 року о 09 годині 12 хвилин (09:12:00) та 19.08.2015

року о 12 годині 14 хвилин (12:14:34) (а.с 27-29);

Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.