Справа № 505/650/15-ц
Провадження № 2/505/549/2015
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області, в складі головуючої судді Драгомерецької К.П., при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайона прокуратура про визначення місця проживання дитини,відібрання та про передачу дитини на виховання матері та про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з приводу даного спору, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили рішення Котовського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 505/2325/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця проживання дитини. Дане рішення залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року та ухвалою ВССУ від 12.02.2014 року. Крім того зазначає, що ухвалою Котовського міськрайонного суду від 08.04.2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав на підставі п.2 ч.1 ст 205 ЦПК України. В судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати клоподання без його участі.

Представник позивача проти закриття провадження про справі заперечив. При цьому не оспорював факт, що дійсно є рішення Котовського міськрайонного суду з приводу даного спору, яке набрало законної сили, однак на даний час батько дитини ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 повноправно спілкуватися з дитиною, не дотримується визначеного способу її участі у вихованні на спілкуванні з дитиною, чим порушує принцип 6 Декларації прав дитини.

До того ж, з червня 2014 року вона займається підприємницькою діяльністю, має стабільний дохід, проживає у двокімнатній квартирі № 1 повул. 50 років Жовтня, 18, має усі умови для належного проживання та виховання дитини, в той час як відповідач ОСОБА_2 не має стабільного доходу, його підприємницька діяльність носить фіктивний характер.

Представник органу опіки та піклування проти закриття провадження також заперечив, повідомив суду, що позивачка ОСОБА_1 надала органу опіки та піклування Котовської міської ради низку доказів, які свідчать про зміну обставин, що були підставою для вирішення позову між сторонами. Та висловив думку, що для об'єктивного з'ясування обставин справи, розгляд даних позовних вимог слід продовжити.

Прокурор думку представника органу опіки та піклування підтримав, проти закриття провадження заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріалі справи та оглянувши цивільну справу № 505/2325/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 505/650/15-ц, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайона прокуратура про визначення місця проживання дитини, відібрання та про передачу дитини матері на виховання та про стягнення аліментів, в якому вказує на те, що батько дитини ОСОБА_2 перешкоджає їй повноправно спілкуватися з дитиною, не дотримується визначеного способу її участі у вихованні на спілкуванні з дитиною, чим порушує принцип 6 Декларації прав дитини.

До того ж, з червня 2014 року вона займається підприємницькою діяльністю, має стабільний дохід, проживає у двокімнатній квартирі № 1 повул. 50 років Жовтня, 18, має усі умови для належного проживання та виховання дитини.

Рішення Котовського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 505/2325/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця проживання дитини, набрало законної сили. Спір про визначення місця проживання дитини вирішувався з інших підстав, а саме те, що ОСОБА_2 матеріально забезпечений, має постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає в будинку зі своїми батьками, де є належні умови для розвитку та виховання дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом цієї статті у випадку зміни обставин, які були підставою для вирішення позову про визначення місця проживання дитини, батько чи мати не позбавлені можливості звернутись до суду з повторним позовом про визначення місця проживання дитини, при цьому суд, розглядаючи позов, перевіряє як фактичні обставини справи, так і у випадку, передбаченому ст. 171 СК України, заслуховує думку дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайона прокуратура про визначення місця проживання дитини, відібрання та про передачу дитини матері на виховання та про стягнення аліментів вказує на зміну обставин, які були підставою для вирішення цивільної справи № 505/2325/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Котовської міської ради про визначення місця проживання дитини, - суд приходить висновку, що підстав для закриття провадження у справі не має.

Крім того, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006р. N3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумнеого строку незалежним і безсторонім судом, встановленим законом, який вирішив спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи із правил ст. 6 ч. 1 Конвенції і практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду.

Керуючись ст.ст. 205 п. 2 ч. 1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайона прокуратура про визначення місця проживання дитини, відібрання та про передачу дитини матері на виховання та про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька