Номер провадження: 22-ц/785/4078/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача, ТОВ "Екоп-Південь" - Суворової Ю.І., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоп-Південь" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки жоден з відповідачів у справі не є зареєстрованим у встановленому законом порядку у Малиновському районі м. Одеси., а тому суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі порушив правила загальної підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника позивача, ТОВ "Екоп-Південь" - Суворової Ю.І., ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм

процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується безпосередньо договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 тобто квартири, що розташована на території Малиновського району м. Одеси.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір підсудний за місцем знаходженням нерухомого майна, тому позивач на законних підставах пред'явив позов до Малиновського районного суду м. Одеси.

Посилання відповідача ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки спір підлягає розгляду за місцем його реєстрації, або місцем реєстрації інших відповідачів у справі не приймаються до уваги за таких підстав.

У пунктах 2 та 41 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку спір має розглядатися не за правилами загальної підсудності - за місцем реєстрації відповідачів, а за правилами виключної підсудності в порядку ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть

участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_5 оскаржив ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку, зловживаючи своїми процесуальними права, тому при подальшому оскарженню вказаної ухвали суду з метою запобігання затягування розгляду справи необхідно направляти до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи.

При продовженні розгляду справи суду першої інстанції необхідно у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити відповідачам про наслідки зловживання своїми процесуальними права, чим затягується розгляд справи й порушується, передбачений ст. 5 ЦПК України, принцип цивільного судочинства рівності сторін перед законом.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан