overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6532/15-ц
Провадження № 2/520/3466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Коллект", ПАТ "Укрсиббан", третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування та вилучення з Державного реєстру запису ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Коллект", ПАТ "Укрсиббан", третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування та вилучення з Державного реєстру запису ,.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2015 року на 11:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.06.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 324/1748/15-ц
Номер провадження № 2/324/769/2015
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-30 год. 01.12.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 201/7307/15-ц
Провадження №4с/201/63/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Жовтневий ВДВС ДМУЮ, ПАТ «Златобанк» в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «Златобанк») на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Жовтневий ВДВС ДМУЮ, ПАТ «Златобанк» в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «Златобанк») на бездіяльність державного виконавця.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для залишення скарги без руху, її повернення не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявниці, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7307/15-ц за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Жовтневий ВДВС ДМУЮ, ПАТ «Златобанк» в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «Златобанк») на бездіяльність державного виконавця.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 13 листопада 2015р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
м.Бровари Справа № 361/6668/15-ц
Провадження № 2/361/3212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/646/2051/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 302/856/14-ц
Номер рядка звіту 54
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позові до ПАТ "Приватбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі у виді надбавки за роботу в гірському населеному пункті.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _05______10_______ 2015 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 639/5359/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-тя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 3-тя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження арештованого майна з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 3, 3а, 4, площею 145,7 кв.м та 53,74% місць спільного користування приміщення №1 площею 7,9 кв.м, загальною площею 153,6 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» за планом земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, буд. 3, що накладені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року ВП №37053685.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Провадження №22-ц/784/2783/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, "02" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Лисенка П.П.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" листопада 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 171/157/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М, одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 03 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.02.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2194/15-ц
номер провадження 2-п/695/31/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Газети «Вісник Золотоніщини» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Газетою «Вісник Золотоніщини» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди.

Отримавши матеріали справи суддя виходить з наступного.

Заява газети «Вісник Золотоніщини» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди, містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До заяви не додано документ про сплату судового збору, або документи на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву газети «Вісник Золотоніщини» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1, газети «Вісник Золотоніщини» про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 396/2514/15-ц
Провадження № 2-н/396/91/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2509/15-ц
У Х В А Л А Іменем України

10 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяславська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1: третя особа: Переяславська сільська рада про визнання права сласності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

27 жовтня 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2В подав на адресу суду заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1: третя особа: Переяславська сільська рада про визнання права сласності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)
Справа № 149/967/15-ц
Провадження № 2/149/369/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 06 березня 1992 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 2.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 12 серпня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський