Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його імені як батька дитини із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення його імені, як батька з актового запису за №934 від 10 квітня 2012 року, про народження дитини ОСОБА_3, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівному, зробленого відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень.

В позовній заяві зазначав, що з червня 2008 року перебував у шлюбі з відповідачкою, шлюб носив формальний характер через конфлікти, у зв'язку із чим 08.11.2011 року шлюб розірвано. В подальшому від відповідачки стало відомо, що вона вагітна від нього. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_3. У зв'язку із тим, що дитина народжена до сплину 10 місяців після розірвання шлюбу, то при реєстрації народження батьком народженої дитини згідно ч.2 ст. 122 СК України записано його. Однак, із березня по червень 2011 року він не жив разом із своєю дружиною, відповідачкою, яка проживала в м. Рівне, періодично навідуючи його в м. Києві. В червні 2011 року відповідачка забрала від нього свої речі, після чого подали заяву про розірвання шлюбу. В квітні 2012 року на час реєстрації дитини він ще не знав про те, що не являється батьком дитини ОСОБА_3. В поточному році йому стало відомо, що ОСОБА_3 зовсім не схожа на нього, в чому він сам пересвідчився. Дитина схожа на їх спільного із відповідачкою знайомого ОСОБА_5, якого він бачив разом із відповідачкою після народження дитини. В розмові із відповідачкою із цього приводу вона визнала, що в інтересах дитини приховала від нього інформацію про справжнього батька ОСОБА_3, не хотіла, щоб у ОСОБА_3 не було батька. В порядку ст.136 СК України він вирішив оспорити своє батьківство в суді, для чого необхідне призначення судово-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення його із народженою відповідачкою дитиною.

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву суду не надано.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що із урахуванням позиції відповідача, яка повністю визнає позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, він відмовляється від клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, просить врахувати пояснення і надані суду докази та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення запису його про батьківство із актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки фактично батьком цієї дитини є інший чоловік ОСОБА_5, з яким вона зустрічалась та мала інтимні відносини в травні 2011 року, будучи у відрядженні в м. Дніпропетровську. З чоловіком, позивачем в справі, на той час спільно не проживали, проте зустрічались в червні 2011 року. Пізніше, після виявлення вагітності, вона повідомила позивача про вагітність, з урахуванням перебування з ним в шлюбі до листопада 2011 року батьком дитини був зареєстрований позивач. Проте після народження дитини вона із лікарями досконало розрахували всі строки та обставини, з урахуванням чого прийняла рішення про фактичне батьківство ОСОБА_5 щодо народженої нею дитини. Про це вона повідомила ОСОБА_5, той визнавав дитину, певний період проживав з ними одною сім»єю. Малолітня ОСОБА_3 своїм батьком знає ОСОБА_5, позивача дитина не знає, вони не зустрічались. Вважає недоцільним проведення судово-генетичної експертизи, оскільки вона не має сумніву щодо відсутності кровного споріднення позивача та дитини, переконана щодо батьківства іншої особи. Просить позовні вимоги задоволити.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивач записаний батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, народженої відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівному, після розірвання шлюбу із позивачем. Розірвання шлюб між сторонами зареєстроване 08.11.2011 року відділом ДРАЦС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.

Водночас, з пояснень сторін встановлено, що фактично подружні стосунки між ними припинені раніше, на час зачаття дитини вони проживали окремо та в інтимний зв"язок вступали рідко. В той же час, із травня 2011 року відповідач підтримувала відносини із іншим чоловіком. Про вагітність повідомила позивача, який і був записаний батьком дитини народженої протягом 10-місячного строку після розірвання шлюбу, у відповідності ч.2 ст. 122 СК України.

Тільки після визнання в літку 2014 року відповідачкою на питання позивача того факту, що він, колишній чоловік, позивач в справі, не є біологічним батьком народженої нею 14.02.2011 року дитини ОСОБА_3, останній звернувся із даним позовом до суду.

У відповідності до положень ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст.122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження.

У відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ, не підлягають доказуванню.

Таким чином, при вирішенні позову по суті суд враховує, що відповідачка сама створила умови для звернення позивача до суду із даним позовом, з цього приводу в суді заявила, що батьком дитини фактично є інший чоловік, особу якого вказала.

Відтак, суд приходить до висновку, що вищенаведена визнана відповідачкою обставина відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та народженою відповідачкою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції за №934 від 10 квітня 2012 року, встановлена, вона не підлягає доказуванню, що, у відповідності до ст.136 СК України, є підставою до виключення відомостей про особу позивача як батька дитини з актового запису про її народження.

За наведених обставин, позовні вимоги вважаються доведеними, обгрунтованими, правомірними, такими що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.136 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208,209, 212-215, 218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Виключити відомості про особу ОСОБА_1, як батька дитини, з актового запису за №934 від 10 квітня 2012 року, про народження дитини ОСОБА_3, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівному, зробленого відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук