overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/110/15-ц
Номер провадження 2/643/1342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015

12 січня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Так, у поданій позивачами заяві відсутні відомості про звернення позивача до нотаріальної контори для прийняття спадщини та не зазначено нотаріальну контору як третю особу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 165/3078/14-ц
провадження №2/165/64/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитнму договору , -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 27 січня 2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року з участю сторін.

Головуючий
Єдиний унікальний номер №440/1956/14-ц
Провадження № 2-о/440/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Утішківська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту належності правосотановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Утішківська сільська рада Буського району Львівської області звернулась із заявою про встановлення факту належності правосотановлюючих документів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Утішківська сільська рада Буського району Львівської області про встановлення факту належності правосотановлюючих документів,-

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/1660/14-ц
Провадження № 2/613/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору та відшкодування збитків», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

27 січня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору та відшкодування збитків».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 360/2500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя А. Міланіч
Справа №718/2846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: дата рішення вказана 23.01.2015 року, а повинно значитись 21.01.2015року .

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та рахувати в подальшому правильним дату рішення 21.01.2015 року замість 23.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/113/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, Про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, Про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 12.02.2015 року о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3342/2014 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

28 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 643/160/15-ц
Провадження № 2/643/1379/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через невідповідність вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви надав примірники позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2-839/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 19.12.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 10.01.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

12.01.2015 року від позивача на адресу суду надійшла викладена в новій редакції позовна заява, з якої вбачається, що заявником усунуто недоліки частково.

Так, позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 19.12.2014 року, оскільки позивачу необхідно було надати до суду копію нової редакції позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Разом з тим, позивачем надано лише один екземпляр позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН377875 від 26.11.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № ПН377875 від 26.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/621/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №503/134/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК); а також в позовній заяві не зазначено процесуальний статус ОСОБА_2. Відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи на будинок, що належав ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
УХВАЛА

Справа № 521/21354/14-ц

№ 2/521/7659/14

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2026396,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року об 11 год. 40 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева