УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль НОМЕР_1, гаражний бокс № НОМЕР_2, розташований у гаражному кооперативі «Відрадний-2» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 18, розподілити вказане майно, а також борги подружжя, які виникли із правовідносин за зобов'язаннями.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказів на підтвердження даних обставин, і надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 ОСОБА_1 надала позовну заяву в новій редакції, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтувала тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом першої інстанції фактично вирішувалося клопотання про витребування доказів та з'ясовувалася наявність підстав для його задоволення. Вказувала, що у позовній заяві було наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, якими дані обставини підтверджуються. ОСОБА_1 зазначила, що деякі письмові докази додала до матеріалів позовної заяви, певні обставини могли бути підтверджені такими доказами, як показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з отриманням інших доказів виникли труднощі. Також апелянт стверджувала, що сторони зобов'язані подавати докази під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті і на стадії відкриття провадження дане питання не вирішується.

В судовому засіданні апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Справа № 760/23579/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1982/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказів на підтвердження даних обставин, і надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 ОСОБА_1 надала позовну заяву в новій редакції, клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків. Подана позовна заява містить виклад обставини, якими обґрунтовані вимоги позивача, зокрема: перебування у шлюбі з відповідачем, придбання нерухомого та рухомого майна, виникнення боргових зобов'язань, припинення шлюбних відносин. ОСОБА_1 також зазначила докази, якими підтверджуються наведені обставини, а саме: рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2011 у справі № 2-7585/11, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, квитанції про сплату членських внесків, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.06.2009, договір про надання кредиту № 193 від 03.03.2009. Деякі письмові докази позивач додала до матеріалів позовної заяви, певні обставини могли бути підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з отриманням інших доказів виникли труднощі, у зв'язку з чим ОСОБА_1 заявила клопотання про їх витребування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що зазначені судом недоліки усунуто частково. Зокрема, позивачем не було вжито заходів щодо отримання необхідних доказів та не доведено наявності перешкод в їх отриманні, а саме лише клопотання не може бути достатньою підставою для витребування доказів судом.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки норми ст. 119, 120 ЦПК України не передбачають таких вимог до форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог даної статті позивач зазначила докази, які підтверджують її доводи. Крім того, чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає обов'язкового долучення безпосередньо до матеріалів позовної заяви зазначених у ній доказів, оскільки згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині вимог про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року підлягає задоволенню.

Вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції саме для продовження розгляду є передчасними та підлягають відхиленню, оскільки провадження у справі відкрито не було і розгляд справи не розпочинався.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва