У х в а л а

26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з лютого 2008 року до жовтня 2012 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, два заблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, які знаходяться на вул. Заводській в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області, телевізор «Самсунг», пральну машину «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», систему сигналізації, яка встановлена в квартирі АДРЕСА_1, газову плиту «Ардо», пилосос миючий, вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток зі столом, басейн розміром 3,20х6,00х1,5 м, два депозитні вклади на загальну суму 260 тис. грн, які були відкриті на ім'я ОСОБА_5 та знаходилися у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка в період з 14 листопада 2011 року по 29 січня 2013 року та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період, в розмірі 47 186 грн 91 коп. Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залишивши у власності ОСОБА_4 об'єкт малої архітектурної форми - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, який знаходиться на вул. Заводській в районі магазину «Меблі» в м. Нова Каховка Херсонської області вартістю 132 220 грн без видачі свідоцтва про право власності на нього та державної реєстрації. Визнано за ОСОБА_5 право власності на легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 68 113 грн 79 коп., легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 42 909 грн 94 коп., два депозитні вклади на загальну суму 260 тис. грн, які були відкриті на ім'я ОСОБА_5 та знаходилися у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка в період з 14 листопада 2011 року по 29 січня 2013 року та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період, в розмірі 47 186 грн 91 коп., телевізор «Самсунг», вартістю 2 100 грн., пральну машину «LG», вартістю 2 234 грн, холодильник «Самсунг», вартістю 5 600 грн, кондиціонер «Idea», вартістю 1 350 грн, систему сигналізації, яка встановлена в квартирі АДРЕСА_1, вартістю 3 635 грн, газову плиту «Ардо», вартістю 2 199 грн, пилосос миючий, вартістю 2 050 грн, вітальню, вартістю 2 999 грн, шафу, вартістю 1 100 грн, меблевий гарнітур, вартістю 1 380 грн, кухонний куток зі столом, вартістю 600 грн, збірний басейн розміром 3,20х6,00х1,5 м, вартістю 26 131 грн, всього на суму 469 588 грн 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці в частках в спільному сумісному майні подружжя в сумі 168 684 грн 32 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, телевізор «Самсунг», пральну машину «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», газову плиту «Ардо», пилосос миючий, вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток зі столом, два депозитні вклади на загальну суму 260 тис грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_5 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка в період з 14 листопада 2011 року по 29 січня 2013 року та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період, в розмірі 47 186 грн 91 коп. Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виділено ОСОБА_5 легковий автомобіль «Ауді А 6» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 68 113 грн 79 коп., легковий автомобіль «Фіат Дукато» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 42 909 грн 94 коп., два депозитні вклади на загальну суму 260 тис. грн, що були відкриті на ім'я ОСОБА_5 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка в період з 14 листопада 2011 року по 29 січня 2013 року та відсотки, нараховані на депозитні вклади за вказаний період, в розмірі 47 186 грн 91 коп., телевізор «Самсунг», вартістю 2 100 грн, пральну машину «LG», вартістю 2 234 грн, холодильник «Самсунг», вартістю 5 600 грн, кондиціонер «Idea», вартістю 1 350 грн, газову плиту «Ардо», вартістю 2 199 грн, пилосос миючий, вартістю 2 050 грн, вітальню, вартістю 2 999 грн, шафу, вартістю 1 100 грн, меблевий гарнітур, вартістю 1 380 грн, кухонний куток зі столом, вартістю 600 грн, всього на суму 439 822 грн 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості належної йому Ѕ частки спірного майна в сумі 219 911 грн 32 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 57, 60, 61 СК України.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справах за №№6-378св14, 6-19817св14, 6-8049св14, 6-47664св13, 6-24979св13, 6-39768св12, 6-820св12, 6-18405св11.

Згідно з ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки зі змісту судових рішень касаційної інстанції, поданих заявником в обґрунтування заяви, не вбачається тотожності встановлених фактичних обставин справи, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік