overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6905/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в якому зазначив, що 27.01.2015р. в м. Харкові сталося ДТП з участю застрахованого у позивача автомобіля «Ауді А-5» д.н. АА7062Мн під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та автомобілю «ВАЗ» д.н. 37483КХ під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015р., винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 28.01.2015р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування і позивач виплатив йому 10454,16 грн.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Унікальний номер справи 333/5374/15-ц
Номер провадження 2/333/2377/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 03 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 31 серпня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №464/7023/15-ц
пр № 2/464/1924/15
УХВАЛА

28.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2015 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 715/2238/15-ц
Провадження № 2/715/891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно.

Просить суд визнати на нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Головна, 25 в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8794/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

22 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

22.01.2015 року позивач у судове засідання надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 544/1557/15-ц
Пров. № 2/544/537/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (фізичної особи),

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження 19 березня 1959 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, народження 10 січня 1990 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, народження 12 грудня 1983 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, народження 15 вересня 1981 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, народження 26 вересня 1978 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6, народження 17 жовтня 1991 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, у рівних частках по 1/6 частки за кожним, право на земельну частку (пай) реформованого КСП ім. Димитрова Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області розміром 4,85 умовних кадастрових гектарів, що належало померлому 05 січня 1996 року ОСОБА_8 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0065549, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) реформованого КСП ім. Димитрова за № 462.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Провадження № 2/641/2377/2015 Справа № 641/8766/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп. щомісяця, починаючи з 21.08.2015 року та до повноліття дитини.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 487,2 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/9558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 104, кв. 8) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою м. Одеса, вул. 1-Пересипська, б. № 4) суму боргу у розмірі 68197 гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі 681 гривні 97 копійок, а всього суму у розмірі 68879 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 47 (сорок сім) копійок.

3. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 06.11.2015
Справа № 320/8847/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Експресс-Банк» заборгованість у розмірі 11054,60 гривень за кредитним договором від 04.07.2013 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, вказуючи, що боржниця проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та за перод з 01.05.2008р. по 01.0.2011 р. має заборгованість в сумі 994,12 грн.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 вибула у м. Київ 10.10.2006р.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦК України судові накази про стягнення боргу з фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути стягувачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2-во/712/63/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 712/13426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.02.2015р. рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

28.09.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки в рішенні по справі № 712/13426/14-ц без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Волноваський районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статей 125,128,134,180,183,191 СК України, та керуючись статтями 3,11, 57,60,61,88, 146,169,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 31.07.2014 року), батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, присвоївши прізвище дитині «Рябокінь» по батькові «Васильович», з внесенням відповідних змім в актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 5870,36 гривень, з яких сплачений судовий збір - 243,60 гривень, витрати на правову допомогу 500 гривень, витрати за проведення судової експертизи 5126,76 гривень по 2935,18 гривень з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.10.2015 року

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Аксьоненко

05.10.2015
Справа № 226/3342/15-ц
Провадження № 2/226/1507/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 13 жовтня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя