overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3072/15-ц
№ провадження 2-н/208/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 161/4403/15-ц
Провадження № 2/161/1991/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Медвецького Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні повноважень

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 99 ЦК України, ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства», Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 року № 1-рп/2010, ст. 3 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині відсторонення з 19 березня 2015 року ОСОБА_3 від здійснення повноважень голови правління ПАТ «Укртранснафта» по 10 серпня 2015 року із збереженням оплати праці з вимогами чинного законодавства та укладеного контракту.

Визнати протиправною та скасувати рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» від 19 березня 2015 року в частині обрання з 19 березня 2015 року ОСОБА_4 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 19 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року, а також ОСОБА_3 передати, а ОСОБА_4 прийняти до 17 год. 00 хв. 19.03.2015 справи та документи згідно з додатком № 1 в установленому законодавством порядку.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ПАТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №613/678/15-ц
Провадження № 2/613/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) кожного місяця до досягнення повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 02 червня 2015 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/793/15-ц

26 травня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 червня 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7
Справа № 360/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року задоволене подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, після слів "про стягнення з Романенка" не вказане слово "аліментів.".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

У четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів "про стягнення з Романенка" додати слово "аліментів.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_1sp; Д.Унятицький
Справа № 279/7086/15-ц
номер провадження 2-о/279/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Коростеня, являється його рідним сином, так як при оформленні паспорта громадянина України була допущена механічна помилка і його прізвище зазначили "ОСОБА_1".

В даний час він має намір відчужити нерухоме майно своєму синові шляхом укладення договору дарування. Розбіжності в документах позбавляють його права на пільги при укладенні вказаного договору, а тому він звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві.

Третя особа вимоги просила задовольнити, так як він дійсно є сином заявника, а при оформленні паспорта батька була допущена механічна помилка і його прізвище зазначили як "ОСОБА_1".

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що являється сусідом заявника, вони працювали разом. Він знає, що ОСОБА_2 є сином заявника, знає, що в їх документах є розбіжності.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною заявника, їх син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При отриманні паспорта чоловіку невірно записали прізвище, що в даний час позбавляє його певних пільг при даруванні сину майна.

Вислухавши пояснення уччасників судового розгліду суд приходить до наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним сином заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджеється письмовими матеріалами справи, а саме копіями паспортів, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, свідоцтвом про народження заявника.

Таким чином вимоги заявника обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, стверджеються як письмовими матеріалами, так і поясненнями свідків, які не протиречать один одному.

А тому, виоги заявника підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 213 -218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Коростеня, Житомирської області є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 473/2007/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2007/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2007/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 17 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 645/2637/15-ц
Провадження № 2-н/645/1157/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2146,13 грн.

Заява подана до суду 30.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6929/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 570/3652/14-ц
Номер провадження 2/570/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 189/768/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

В попереднє судове засідання 20.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явилася та в заяві просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник ТОВ "Відродження" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року о 08:10 год., яке відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Покровське Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 134.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 372/4248/14-ц
ухвала

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Української міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшов від відповідача зустрічна позовна заява про розірвання договору оренди землі, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила , щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу в його відсутності.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Української міської ради про розірвання договору оренди землі та обєднати його в одне провадження з позовом Української міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засіданні для можливості підготовки відповідача за зустрічним позовом оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 372/6138/14-ц
провадження № 2-180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.