Провадження №2/761/748/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про зобов'язання повернути кошти за депозитним вкладом та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання повернути кошти за депозитним вкладом.

Відповідач ПАТ "КБ "Хрещатик" звернувся до суду з зустрічним позовом, який в ході розгляду уточнив (а.с.57), про визнання недійсним договору.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу на суму 20000 доларів США терміном до 05.08.2014 року. 05.08.2014 року позивач звернулася до банку з метою отримання вкладу та відсотків за договором, однак їй було повідомлено про відсутність вкладу. За фактом привласнення службовими особами банку грошових коштів позивача на даний час проводиться досудове розслідування.

З урахуванням викладеного позивач просить зобов'язати відповідача повернути суму вкладу в розмірі 20000 доларів США; нарахувати та виплатити позивачу відсотки по вкладу в розмірі 650 доларів США; нарахувати та виплатити проценти по вкладу в розмірі 6,5 % річних від суми вкладу за весь час користування банком грошовими коштами позивача за період з 05.08.2014 року по день виплати всієї суми вкладу повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1, пояснивши, що ревізією банку було встановлено, що договір банківського вкладу, укладений між сторонами по даній справі, не обліковується на балансі відділення банку. В матеріалах справи Київського регіонального відділення відсутній договір та будь-які документи щодо його укладання.

Оскільки сторонами не було додержано письмової форми договору банківського вкладу згідно з вимогами ст.. 1059 ЦК України, представник відповідача просив задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним договір № 222D-481321 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США з щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), укладений 05.02.2014 року між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.02.2014 року між ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі заступника директора Київського регіонального відділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір № 222D-481321 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США з щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), згідно якого позивач внесла на депозитний рахунок кошти в розмірі 20000 доларів США на термін до 05.08.2014 року, з відсотковою ставкою 6,5 % річних.

05.08.2014 року позивач звернулася до банку з проханням повернути вклад та відсотки за договором, однак їй було відмовлено в зв'язку з тим, що договір № 222D-481321 банківського вкладу "Оберіг" не обліковується на балансі банку.

Також судом встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 20.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, яке 28.08.2014 року було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0002551 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 визнано потерпілою.

ПАТ "КБ "Хрещатик" було проведено ревізію ведення операцій з депозитами фізичних осіб Київського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", за результатами проведення якої було складено акт від 29.08.2014 року.

Так, даним актом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом банку з 2005 року. Згідно перехідного балансу 03.12.2010 року із філії на відділення за позивачем обліковувався депозит на суму 279662 грн. згідно договору від 19.07.2010 року № 943/2010-18 терміном дії до 19.01.2011 року. По закінченню терміну дії договору від 19.07.2010 року вклад в сумі 303182,80 грн та відсотки в сумі 2680,02 грн меморіальними ордерами № 13 та № 12 були перераховані на поточний рахунок клієнта.

19.01.2011 року на підставі заяви вкладника від 19.01.2011 року кошти в сумі 305866 грн меморіальним ордером № 36 були перераховані із поточного рахунку на вклад "Оберіг" з капіталізацією відсотків згідно договору № 64/2011-222 від 19.01.2011 року на період з 19.01.2011 року по 19.07.2011 року під 13.50 % річних.

Зазначений вклад був достроково розірваний 25.06.2011 року згідно заяви від 22.06.2011 року. Заява оформлена працівником відділу роздрібного бізнесу ОСОБА_5, підписана заступником директора відділення ОСОБА_2 Кошти видані з депозитного рахунку клієнта готівкою через касу банку згідно заяви на видачу готівки № 19 від 25.06.2011 року на суму 315466,85 грн.

02.07.2011 року на поточний рахунок клієнта через касу відділення було внесено готівкою кошти в сумі 80000 грн згідно заяви № 40 від 02.07.2011 року.

В подальшому дані кошти меморіальним ордером № 39 від 04.07.2011 року згідно заяви клієнта від 04.07.2011 року, підписаної заступником директора відділення ОСОБА_2 перераховані із поточного рахунку на вклад на вимогу "Гаманець" у відповідності до договору № 613/2011-222 від 04.07.2011 року під 3 % річних. Зазначений вклад був вилучений вже наступного дня 05.07.2011 року згідно заяви клієнта від 05.07.2011 року, підписаної заступником директора відділення ОСОБА_2 Виплата коштів здійснювалася через касу банку на підставі заяви на видачу готівки № 1 від 05.07.2011 року на суму 79900 грн. Залишок коштів, що обліковувався на депозитному рахунку на підставі заяви клієнта, яка підписана заступником директора відділення ОСОБА_2, видано через касу згідно заяви на видачу готівки № 10 від 16.08.2012 року на суму 103,41 грн. Депозитний рахунок за вкладом "Гаманець" згідно договору № 613/2011-222 від 04.07.2011 року закрито після повного вилучення коштів.

Таким чином ревізією встановлено, що будь-яких рахунків депозитних, поточних чи карткових у доларах США клієнту ОСОБА_1 за період з 03.12.2010 року по 22.08.2014 року у Київському регіональному відділенні не відкривалося. Вклад за договором № 222D-481321 від 05.02.2014 року терміном з 05.02.2014 року по 05.08.2014 року на суму 20000 доларів США під 6,50 % річних, який клієнт пред'явив банку не обліковувався. За даним номером також не зареєстровано вкладів інших клієнтів.

Також комісія прийшла до висновку, що колишніми працівниками Київського регіонального відділення був виготовлений фіктивний договір, який в подальшому був переданий клієнту ОСОБА_1, як підтвердження того, що кошти клієнта розміщено на вклад, а насправді їх було вилучено з корисливою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

В постанові Верховного Суду України 29.10.2014 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-118цс14), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видючою ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Як доказ укладання договору банківського вкладу на суму 20000 доларів США, позивач надала копію відповідного договору. Однак, жодних доказів щодо внесення коштів згідно вказаного договору, позивачем надано не було. Тобто, матеріали справи не містять квитанцій чи інших документів, які б підтверджували внесення позивачем готівки відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року № 174.

Згідно п. 2.1 Постанови НБУ № 516 від 03.12.2003 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Пунктом 5.1 договору № 222D-481321 банківського вкладу "Оберіг" передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та внесення вкладником коштів на вкладний рахунок, що підтверджується квитанцією відповідної форми, яка свідчить про внесення готівки або випискою з вкладного рахунку.

Таким чином, оскільки позивачем не було здійснено жодних дій щодо внесення коштів за договором та не надано документів на підтвердження внесення коштів на вкладний рахунок в сумі 20000 доларів США шляхом перерахування коштів з поточного рахунку, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання повернути кошти за депозитним вкладом.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 1059 ЦК України у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Таким чином, відсутність реєстрації оспорюваного договору у системі депозитів банку, відсутність у банку депозитного рахунку в оспорюваному договорі, необлікування на рахунках банку грошових коштів у сумі 20000 доларів США, відсутність у ОСОБА_1 документа про внесення коштів на вкладний рахунок слід вважати недотримання письмової форми договору банківського вкладу.

Оскільки було не дотримано письмової форми оспорюваного договору, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір № 222D-481321 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США з щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), укладений 05.02.2014 року між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 1058, 1059, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про зобов'язання повернути кошти за депозитним вкладом залишити без задоволення.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 222D-481321 банківського вкладу "Оберіг" в доларах США з щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), укладений 05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя