overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/6920/15-ц
Номер провадження 2/333/3074/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати аліментів та додаткових витрат на дитину з відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 21 вересня 2015 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 459/1358/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5532/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення пені,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача в користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили сторони.

Колегія суддів вважає, що в судове засідання, для огляду, необхідно витребувати з Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області належно завірену копію виконавчого провадження у справі №АЄ-101 1997 року з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 1997 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 з повідомленням дати звернення цього рішення до виконання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області належно завірену копію виконавчого провадження у справі №АЄ-101 1997 року з виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 липня 1997 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 з повідомленням дати звернення цього рішення до виконання. Вказане надати суду до 25 вересня 2015 року

Головуючий :

Судді :
Справа № 153/1947/14 Провадження № 22-ц/772/2559/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Ямпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Ямпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин
Провадження № 2/311/1345/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1345/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1345/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годин «19» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/9506/15-ц
Провадження № 2/219/3944/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2015р. о 08год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2110/15-ц
провадження № 2/632/830/15
05 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 при секретарі Головановій Н.П., розглянувши клопотання представника ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп.

Провадження у справі відкрито 17.09.2015 року і розгляд справи призначено на 12.10.2015 року о 13 год. 30 хв.

До суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Днвпровськму районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3) для участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» у судовому засіданні, яке призначено на 12.10.2015 року о 13 год. 30 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування до Вергунівської сільської ради Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 383/1191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1191/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньоінгульської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1191/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньоінгульської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год.30 хв. 27 листопада 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 638/563/15-ц
Провадження № 2-н/638/784/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С.., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Українського проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статей 36-1 закону Укрїани "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 45, 102-105 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ Г.С. Подус
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №493/1778/15-ц
Провадження № 2/493/782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 02.09.2011 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1141.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1141, між ОСОБА_2 (до шлюбу Вадатурська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «Вадатурська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 496/4805/15-ц
Провадження № 2-н/496/137/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 6070,39 грн. та витрати на судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 6/185/281/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3384/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3384/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3384/09 від 02 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 91 722,09 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3384/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 10.11.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Номер провадження 2/754/6000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01.10.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 14 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 212/2-4916/11
Провадження № 2/127/779/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 09.11.2011 року суддею Ленінського районного суду м.Вінниці Борисюк І.Е., ухвалою судді Ленінського районного суду м.Вінниці Борисюк І.Е. від 15.10.2012 року справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. від 29.10.2012 року справу прийнято до провадження.

Згідно Розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області №470/15 від 01.10.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вказана справа не може бути розглянута під головуванням судді Борисюк І.Е, оскільки станом на 29.09.2015 року у судді закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя (пятирічний строк призначення судді вперше), а тому, шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №212/2-4916/11.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 28.10.2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ: