overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/5117/15-ц
Номер провадження 2/161/2128/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку із проведенням судової почеркознавчої експертизи..

25.08.2015 року на адресу суду надійшов лист Інститутут судових експертиз та права № 0817/1 від 17.08.2015 року з якого вбачається, що вищевказану експертизу провести неможливо, у зв'язку із закінченням терміну дії свідоцтва про присвоєння квалфікації судового експерта та необхідністю підтвердження експертом вказаної кваліфікації, а тому, суд приходить до висновку, що провадженні у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/5117/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Судове засіданні у даній справі провести 16.09.2015 року о 14:30 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/19/15
Справа № 292/15/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Червоноармійському районі про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дочки ОСОБА_3, яка народилася 14.10.2014 року, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, де в графі "батько" зазначити ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Червоноармійському районі про встановлення факту батьківства.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 07.09.2015 о 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Заінтересованій особі в термін до 06 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Ухвала 3 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/638/15-ц. Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укркосмос» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Державного підприємства «Укркосмос» про поновлення на посаді старшого інспектора з кадрів Державного підприємства «Укркосмос» та стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2015 року до дня поновлення на роботі.

Позивач пред'явив позов у порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 93 ЦК України визначає, що місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 91, поверх 8, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку не знаходиться у Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укркосмос» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 635/6143/15-ц
Провадження 2-н/635/705/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачаня та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання третейської угоди не дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання третейської угоди не дійсною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2015 р.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/3381/14-ц Головуючий у 1 інстанції : Кучеренко В.В. Провадження № 22-ц/778/5495/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на рахунок банківської установи не уповноваженої на їх отримання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказаний належний рахунок

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 541/2223/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4037,42 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 577/4170/15-ц
Провадження № 2/577/1331/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнянеповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 вересня 2015 року на 8 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.08.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1479/К/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості третіх осіб Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 27 травня 2015 року судові витрати розподілені не були.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар