АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/1949/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
справа №753/8328/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового шестимісячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 приходився позивачу чоловіком, на момент смерті мешкав у м.Цюріх, Швейцарія та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_6, який є сином позивача та спадкодавця.

Як на підстави поважності пропуску строку посилається на те, що за час життя спадкодавець мав значні статки на території декількох країн, зокрема і в України. Проте, своєчасне виявлення належного спадкодавцю майна та встановлення достовірності даних зайняло значний час. Також зазначає, що є громадянкою Швейцарії, на території якої постійно і проживає, людиною похилого віку (72 роки).

04 лютого 2014 року ОСОБА_3 через свого представника звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини, у відповідь на що приватним нотаріусом надана відповідь про необхідність надання, зокрема, рішення суду про поновлення строку для прийняття спадщини.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на обставинах, якими позивач обґрунтовувала позовні вимоги. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що зазначені обставини та приєднані докази належним чином не були досліджені, не ураховано, що позивач є людиною похилого віку, має проблеми зі здоров»ям, що перешкоджало своєчасному зверненню із заявою про прийняття спадщини.

Окрім того, вказує також і на те, що не було фактичних відомостей про наявність у спадкодавця майна на території України, а відтак необхідність у поданні заяви про прийняття спадщини могла і не настати.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Цюріху, Швейцарія, помер ОСОБА_5. Факт смерті посвідчено Відділом запису актів громадянського стану Швейцарської Конфедерації згідно з Витягом книги записів про смерть. Цим же витягом установлено, що ОСОБА_3 є останньою дружиною померлого.

13 січня 2014 року у м.Цюріху ОСОБА_3 вчинено заяву, адресовану приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якій вона заявляє про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка. Підпис заявника засвідчено виконуючим обов»язки нотаріуса м.Цюріха.

04 лютого 2014 року зазначену заяву отримано приватним нотаріусом ОСОБА_4, та на заяву надано відповідь, що вона прийнята до уваги, проте заявнику необхідно надати, зокрема, рішення суду про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску строків подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно із роз»ясненнями, що вказані у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», поважність причин пропуску строків пов»язується з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця.

Колегія суддів уважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що проведення інвентаризації майна, як причина пропуску строку прийняття спадщини, на яку посилається позивач, не може бути визнана поважною, оскільки зазначене само по собі не пов»язано з об»єктивними, непереборними або істотними труднощами для спадкоємця.

Окрім того, та обставина, що позивач є людиною похилого віку не дає підстави для висновку, що через зазначені причини вона не мала спроможності на вчинення юридичних дій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов