overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29.10.10суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 2587 грн.85 коп. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч, 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 17.11.10 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/33/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», третя особа на боці відповідача: ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», третя особа на боці відповідача: ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 460/2451/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
н/п 2/490/4821/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2014 року справу було направлено до того ж суду для продовження розгляду.

26.11.2014 року справа передана судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.02.2015 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 642/5398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Жилкомсервіс», дільниці 28 КП «Жилкомсервіс», про захист прав споживачів та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом із посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просили зобовязати КП «Жилкомсервіс» в місячний термін провести капітальний ремонт будинку, а саме ремонт кровлі над квартирою №6 будинку 90 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова; заштукатурити та закласти тріщини фасаду будинку зі сторони двору; зафарбувати фасад будинку №90 зі сторони двору; відновити вінчающий карниз між 1 та 2 поверхами; відновити водостічну трубу; встановити водостічну трубу над входом у підїзд; замінити вхідні двері у підїзд; відремонтувати два балкони; відреставрувати міжповерхове перекриття між 1 та 2 поверхами; відштукатурити та пофарбувати веранду; замінити перила у веранді; відремонтувати стелю та стіну квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнення з відповідачів компенсації на користь ОСОБА_1 3000 грн. за ремонт, проведений внаслідок залиття.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Жилкомсервіс», дільниці 28 КП «Жилкомсервіс», про захист прав споживачів та вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 523/5586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10, кв. 17) на користь ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (, поточний рахунок № 2443 в ЮГРУ ПриватБанк, МФО 328704) заборгованість за комунальні послуги за період з 01.12.2011р. по 01.04.2015р. у розмірі - 9307 (девять тисяч триста сім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок, інфляції втрати у розмірі 879 гривень 30 копійок, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 280 гривень 34 копійки, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 10710 гривень 79 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу 10.11.2015
Справа № 320/7570/15-ц
Провадження № 2/320/3682/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 331/6067/15-ц
Провадження № 2-с/331/57/15
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«22» вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/331/846/15 від 09.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/846/15 від 09.09.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» солідарно було стягнуто суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення станом на 01.08.2015 року в сумі 2751,76 (дві тисячі сімсот пятдесят одна грн. 76 коп.), а також судового збору в сумі по 40,60 грн. (сорок грн. 60 коп.) з кожного.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що жодних документів про фактичне надання чи отримання зазначених послуг, до заяви про видачу судового наказу не долучено, все, що додано до заяви і стосується розміру заборгованості, - це лише довідка про заборгованість, яка не є достовірним доказом безспірності розрахунків, а тому є очевидні докази спору про право позивача стягувати суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 484/2507/15-ц
Провадження № 2/484/1139/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання - Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видійв його доходу , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття , починаючи з 26 червня 2015 року, та на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на її утримання до досягнення донькою трьох років, тобто до 21 вересня 2015 року.
Рішення у межах суми платежу за один місяць, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-во/489/62/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви.

Рішенням суду від 22 червня 2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9502,21 грн.

При написанні рішення, в резолютивній частині допущена описка в написанні відповідача, замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2.

06.08.2015р. на виконання даного рішення виданий виконавчий лист, в якому в описовій частині також допущено описку в написанні відповідача, а саме: замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, у відповідності до статті 369 ЦПК України, суд вважає можливим внести виправлення до виконавчого листа і зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1, що у відповідності до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 06.08.2015р. по справі № 2/489/1469/15.

Вважати вірним відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 645/6963/14-ц
Провадження № 2-р/645/6/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2013 року по 29 липня 2015 року в розмірі 67 672, 44 грн. та середньомісячний заробіток в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2474,19 грн., які підлягають стягненню з ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь ОСОБА_2 на підставі цього рішення, визначені без утримання податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2/750/3659/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 211/5689/13-ц
Провадження № 2/211/34/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12-15 годин 10 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015року на 16 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/12689/14-ц

23 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2