overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства Галицьке про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/528/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

29.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ» про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ЕТАЛ» про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 06 січня 2015 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.57).

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 395/133/15-ц Провадження № 2/395/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/133/15-ц Провадження № 2/395/81/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 666/423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 153/2052/14 Провадження № 22-ц/772/535/2015Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 34Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Рибак» особисто 20.01.2015 р. отримав ухвалу суду від 16.01.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
Справа № 148/107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 лютого 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1842/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/1578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв`язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 1 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Провадження по справі № 2/752/1715/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання припинити дії, посилаючись на те, що відповідач порушує його права щодо спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом справляння на дитину психологічного тиску та встановлення обмежень з приводу прояву дитиною власних почуттів до батька.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України, посилаючись на наявність рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.10.2009 року, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач підтримала клопотання, заявлене її представником.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги у даній справі стосуються іншого предмету спору.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як позовні вимоги у справі №2-316/09 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у здійсненні виховання дитини стосуються іншого предмету спору, а саме порушення відповідачем регламенту зустрічей батька з дитиною, затвердженого органом опіки та піклування.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст.205 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/237/15
Єдиний унікальний № 742/333/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акцірнерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рябота В.І. від 22 січня 2015 року відкрито провадженняу справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначена до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Оскільки у провадженні Прилуцького міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і із тих самих підстав, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадженя.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акцірнерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», представнику позивача: ОСОБА_3 відмовити у відкритті провадження за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Зарічна
Номер провадження 2/643/1574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року судом накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

26.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики в розмірі 138472,12 грн. та судові витрати.

28.01.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати всі заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_4, у задоволенні яких рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2011 року відмовлено, вжитих Московським районним судом м. Харкова ухвалою по цивільній справі № 2-2753/2011; скасувати заходи забезпечення позовних вимог ОСОБА_4, вжиті Московським районним судом м. Харкова ухвалою по цивільній справі № 2027/10469/12, у частині арешту чи будь-яких заборон, що стосується квартири в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд роз'яснює, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/163/15-ц
Провадження № 2/711/731/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Оскільки згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 27.01.2015 року, вбачається, що відповідач з 23.04.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.01.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. повернути ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.3 ст.121, п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений ним судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 12964 від 11.12.2014 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2