Справа № 265/49/15-ц
Провадження № 2-с/265/1/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу №2н-177/09 від 28 січня 2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КС «Кредитсталь» про стягнення з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за користування кредитом в сумі 5556,00 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 27,78 грн. та інформаційно-технічних послуг в розмірі 15,00 грн., посилався на те, що із судовим наказом не згоден, заперечує існування заборгованості, а про існування судового наказу він дізнався тільки 05 грудня 2014 року, так як за місцем роботи надійшов виконавчий лист, одержав копію судового наказу в суді тільки 23.12.2014 року, та ні жодного разу не одержував від стягувача КС «Кредитсталь» буд яких претензій або вимог.

Сторони до відкритого судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки ч.6 ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача до суду надіслав заперечення, та просить залишити заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, приходить до переконання про залишення заяви без задоволення за наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Згідно ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що 28 січня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користуванням кредитом в сумі 5556,00 грн., а також судового збору у розмірі 27,78 грн. та інформаційно-технічних послуг в розмірі 15,00 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки «Кредитсталь».

05 березня 2009 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

08 жовтня 2009 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був направлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби для виконання, так як боржник змінив місце реєстрації: місто Маріуполь, вул. Апатова, 216.

21 квітня 2009 року державним виконавцем Жовтневої виконавчої служби ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

06 вересня 2013 року державним виконавцем Жовтневої виконавчої служби ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 листопада 2014 року державним виконавцем Жовтневої виконавчої служби ОСОБА_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та виконавчий лист був направлений до бухгалтерії ПАТ «Маріупольська панчішна фабрика».

Як вбачається з супровідних листів, копії зазначених постанов надсилалися боржнику.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що керуючись ч.1 ст. 21 ЗУ «Про захист персональних даних» головою правління КС «Кредитсталь» був направлений ОСОБА_5 лист (вих. 698 від 02.09.2013 року) про передачу персональних даних до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Цей лист боржник отримав, тобто це свідчить про те, що боржник був повідомлений про існування заборгованості, та наявність судового наказу.

Крім того на підтвердження обставин щодо відсутності заборгованості за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_5 не надано жодного підтверджуючого дані обставини письмового документу.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявнику про існування спірного судового наказу було відомо набагато раніше, ніж 05.12.2014 року і він, у разі незгоди с ним, міг подати заяву про його скасування, а також враховуючи те, що заявником на підтвердження обставин щодо відсутності існування заборгованості не надано жодного письмового документу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою, а тому підстав для скасування судового наказу немає.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-177/09 від 28 січня 2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КС «Кредитсталь» про стягнення з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за користування кредитом в сумі 5556,00 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 27,78 грн. та інформаційно-технічних послуг в розмірі 15,00 грн. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова