overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8794/15-ц
Провадження № 2-н/646/1942/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

18.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків № 808/15 від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків № 808/15 від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 4 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б.Левенець
Справа <165/1928/15-ц
Провадження 2-н/165/206/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

04 серпня 2015 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки невірно зазначена адреса боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу зазначено адресу боржника вул. Ів. Сірка, 8/6, тоді, як з довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 07 серпня 2015 року № 1729 зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 Шахтарський, 42/32.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його заявою, заінтересована особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, а також із клопотанням про визначення підсудності справи, посилаючись на те, що він проживає за межами України, а саме в Республіці Молдові.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Оскільки заявник проживає за межами України, то клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведе та керуючись статтею 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Красноокнянському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 591/6168/15-ц Провадження № 2-н/591/1220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 Івановчиа,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення сумизаборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№ 336/6859/15-ц
пр. № 2-н/336/992/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 667/6323/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2015 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 638/7494/15-ц
Провадження № 2-н/638/2415/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2015 р. у сумі 7 851 грн. 40 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Справа №278/3305/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори та Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки. В свою чергу, заявником не надано до суду документів щодо оцінки спірного майна відтак, в зв'язку з відсутністю вказаної оціночної документації, реальну вартість спірного нерухомого майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої житомирської державної нотаріальної контори та Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2192/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/7635/15-ц
Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк "Форвард" про розірвання договору та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:.

У ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ "Банк "Форвард" відомостей, чи знаходилась в м.Херсоні філія або представництво ПАТ «Банк «Форвард» станом на 24 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи права сторони, визначені ч.2,3 ст.10, ст.57,60 ЦПК України щодо надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ч.2 ст.303 ЦПК України підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відомості з публічного акціонерного товариства «Банк «Форвард»:

-Чи знаходиться в м.Херсоні філія або представництво ПАТ «Банк «Форвард» станом на 24 червня 2015 року, за якою адресою зареєстровано.

Зобов'язати ПАТ «Банк «Форвард» надати зазначені вище докази до Апеляційного суду Херсонської області в строк до 15 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 28 квітня 1991 року померла його дружина ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Квіткова, № 22 в с. Форосна Новоселицького району. Як спадкоємець 1 черги за законом спадщину він прийняв своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на спадщину. Просив суд визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги.

Відповідачі позов визнали в повному обсязі та поясніли, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 не претендують.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 28 квітня 1991 року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Квіткова, № 22 в с. Форосна Новоселицького району та відносилося до дворів колгоспного типу. Після її смерті спадщину за законом своєчасно прийняв її чоловік ОСОБА_1. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем.

На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», веранди літера «а», тамбура літера «а1», ганок літера «а2», ганок літера «а3», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Г», «Д», прибудови літера «д», ганок літера «д1», ганок літера «д2», літньої кухні літера «Е», ганок літера «е», погребу з шійкою літера «Пг/вх», колодязя № 1, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 3, яке розташовано по вул. Квіткова, № 22 в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 345/2937/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

25.08.2015 року відповідач подала суду телеграму, в якій просив надати їм термін на примирення строком 4 місяці.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що з метою збереження сімї провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Справу призначити до розгляду на 13год. 00хв. 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що підстав для зупинення виконання судового рішення немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/4747/14-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук