overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/835/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу зі спадкоємця.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання копії позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та копії документів згідно додатка, які він подавав суду в первинному позові.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 505/2672/15-ц року
Провадження № 2/505/1213/2015 року
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки через канцелярію суду подав клопотання про залучення до справи орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, оскільки власницею квартири, з якої затопили позивачку, є малолітня ОСОБА_6, 08 лютого 2014 року, а її опікуном на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2009 року призначено ОСОБА_2

Позивачка у судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

ОСОБА_2 Є. у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні поставив задоволення клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб. Крім того, участь у справі приймає ОСОБА_2, який є опікуном малолітньої та її законним представником.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до справи орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 729/1216/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач просить визнати за нею право власності за заповітом на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Маяковського, 43, м. Бобровиця Чернігівська область, який належав ОСОБА_2, яка померла 15.04.2015.

У позовній заяві вказує, що у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, вона не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

До позовної заяви не додано доказів того, що позивач зверталася до органів нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, і їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/750/3538/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Юр»євої ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

третя особа Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

третя особа Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 496/4103/15-ц
Провадження № 2/496/1834/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Біляївський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_3 звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, та справа призначена до слухання в судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні надала заяву про направлення справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, тобто за місце роботи відповідача відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву представника та пояснив, що проживає три роки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню та необхідно направити справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Приморського районного суду м. Одеси - за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

09 листопада 2015 року
Справа № 175/5443/14-ц
Провадження № 2/175/2079/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2005 року Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №9.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 07.09.2015 року.

Головуючий:
Провадження № 2-о/520/363/15
УХВАЛА

14.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2015 р. на 14 годин 15 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 01.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 489/3167/14-ц
номер провадження 2/489/21/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з первісних часток у праві власності на домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка на підставі біржового договору купівлі-продажу від 04.05.1998, укладеного з відповідачем ОСОБА_5, є співвласником частини домоволодіння.

Про вказаний договір позивачу стало відомо від Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, з відповіді якого вбачається, що співвласниками станом на 28.12.2012 є ОСОБА_7 27/100, ОСОБА_8 9/20 та ОСОБА_5 7/25.

У державному реєстрі право власності ОСОБА_7 не зареєстровано.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи вимоги статті 33 ЦПК України суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки співвласника ОСОБА_7

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Розяснити положення частини другої статті 33 ЦПК України, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розяснити співвідповідачу ОСОБА_7 право на надання заперечення проти позову.

У звязку із наведеним, відкласти розгляд справи на 29.10.2015 на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4620/15-ц
Провадження №2/636/2143/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

-враховуючи оцінку спадкового майна, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який сплачується у відсотковому співвідношенні до ціни позову, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

-не надано мотивовану відмову нотаріуса щодо оформлення спадщини;

-відсутні відомості та не зазначено докази щодо фактичного прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачав про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9351/15-ц
Провадження № 2/334/3751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, № 334/9351/15-ц, провадження № 2/334/3751/15,

в с т а н о в и в:

26.10.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою від 28.10.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір і наданий час для виправлення недоліків до 10.10.2015р.

06.11.15р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

2.Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11.15р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/9889/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 22.06.2015 року по цивільній справі за позовом КС "Перше Кредитне Товариство" - ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.12.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

О. М. Таварткіладзе Ю. І. Кравець
Справа № 171/2335/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до Аллахвердієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до Аллахвердієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.12.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3