overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3891/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5331/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача надано копію ухвали Галицького районного суду м.Львова (суддя Котельва К.О.) про відкриття провадження у справі №461/5331/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Приймаючи до уваги ту обставину, що основним предметом спору є одне і теж нерухоме майно, з метою зясування обставин, які мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити..

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провадженням зупинити до розгляду Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи позовом №461/5331/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним та набрання рішення по даній справі законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 496/1721/15-ц
Провадження № 2/496/950/15
19 травня 2015 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Величко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони знаходяться з 24 квітня 2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери і погляди на життя. На примирення позивачка не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До судового засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог, просила справу розглянути у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 24 квітня 2010 року Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 4, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 5).
Сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 6).
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області актовий запис № 4 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.05.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/302/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 22.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 635/1472/15-ц
Провадження № 2/635/1249/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати трудовий договір, укладений між нею та ОСОБА_2 01 квітня 2004 року, зареєстрований 07 квітня 2004 року за №876 у Київському районному центрі зайнятості Харківського обласного центрі зайнятості на підставі ст. 38 КЗпП України за ініціативною працівника та зобовязати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації зазначений трудовий договір.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення її позову без розгляду та просила зазначене питання вирішити у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/222/15-ц
Номер провадження 2-о/541/14/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Зуєвецької сільської ради Миргородського району, з/о Миргородська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора., необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Зуєвецької сільської ради Миргородського району, з/о Миргородська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 13 год. 30 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою Миргородського міжрайонного прокурора, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/998/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/998/15(2/189/635/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/2194/15-ц
Провадження № 2/554/1542/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Сороці К.М.

У звязку із смертю 01.04.2015 судді Сороки К.М. 07.04.2015 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 08 год. 45 хв. 02.06.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07.05.2015 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 23 березня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1679 грн. 41 коп., в якій вказав, що вимоги ПАТ «Харківгаз» щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 1679 грн. 41 коп. є необґрунтованими, оскільки він взагалі для опалення свого будинку не використовує природний газ, а користується дровяним опаленням. Окрім цього, заявник посилається на довідку надану стягвачем на підтвердження показників лічильника за жовтень 2014 року 20909, за листопад 2014 року також 20909, а обсяг спожитого газу 524,3 м. куб., за грудень 2014 року показники лічильника -65, а обсяг спожитого газу 454,0 м. куб.

Представник ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заяву.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволення, оскільки вбачається цивільно - правовий спір.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стяг квачем вимоги можуть біти розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову .

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/361/15-ц Краснокутського районного суду від 23 березня 2015 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1679 грн. 41коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ Харківгаз.

Розяснити стягувачу ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Остапов М. О.
Справа № 456/4299/14-ц
Провадження № 2/456/233/2015
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

23 жовтня 2014 р., в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить шлюб розірвати, зареєстрований 29 вересня 2007 році з тих підстав, що спільно не проживають однією сім'єю понад шість місяців. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29 вересня 2007 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з нею. Протягом останніх чотирьох років сімейне життя між ними погіршувалося, що призвело до того, що шлюбні відносини між ними припинені остаточно 02.10.2014 року.

Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих підстав, що в них різні характери, відсутня між ними довіра та взаєморозуміння, а тому за відсутності такої згоди зникає добровільність шлюбу. На даний час не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що остаточно припинили спільне проживання 02.10.2014 року та строк, який їм надавався двічі для примирення до збереження шлюбу не привело, оскільки жінка неодноразово принижувала його за не помиту посуду чи іншу дрібні речі, тому непорозуміння тривали досить часто. Просить розірвати шлюб, оскільки разом не проживають понад сім місяців.

Відповідачка ОСОБА_2 позовних вимог не визнала та пояснила,що дійсно 02 жовтня 2014 року позивач їх з дитиною покинув, суд надавав строк для примирення однак він не бажає з нею миритися, має надію на збереження шлюбу навіть і після розлучення. Просить в позові відмовити бо вона чоловіка любить і не є підставою для розлучення час спільного не проживання з жовтня 2014 року.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання з жовтня 2014 року про що сторони ствердили в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 вересня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 376.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 538/144/15-ц
Провадження по справі №2/538/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької районної ради Полтавської області про скасування розпорядження голови районної ради від 22.12.2014 року №67, поновлення на посаді головного лікарякомунального закладу "Лохвицький центр первинної медико-санітарної допомоги" та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про скасування розпорядження голови районної ради від 22.12.2014 року №67, поновлення на посаді головного лікарякомунального закладу "Лохвицький центр первинної медико-санітарної допомоги" та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької районної ради Полтавської області про скасування розпорядження голови районної ради від 22.12.2014 року №67, поновлення на посаді головного лікарякомунального закладу "Лохвицький центр первинної медико-санітарної допомоги" та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 05.02.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 302/466/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 травня 2006 р. у виконкомі Синевирської сільради, Міжгірського району, Закарпатської області, за актовим записом № 14, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_21_"____05_____ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур