overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить встановити за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, с. Крупове, Дубровицький район Рівненська область, як спадкоємця першої черги за законом.

Подаючи позов до суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначила ціни позову, не виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про встановлення права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
дата документу31.01.2015
Справа № 469/117/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду Н.О.Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/16816/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2535/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 687/131/15-ц
№2/687/48/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 10.02.2015 року о 09 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (філія «БУ Дніпро-Міст») про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (філія «БУ Дніпро-Міст») про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/18145/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2453/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

26.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сухан Н.В.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного «Універсал Банк», Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного «Універсал Банк», Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання представник відповідача не зявився, однак надав суду заяву про розгляд без його участі.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що слід визнати необхідним участь представника відповідача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.ст.60, 130,131,209,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного «Універсал Банк», Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Відкласти розгляд справи на 11 год.00 хв.16.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/11/15
Єдиний унікальний № 742/172/15-ц
29 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП «Прилукитепловодопостачання».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Личаківським районним судом м. Львова 31.10.2014 року -

встановив:

31.10.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дім» заборгованість за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 4407,16 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначив, що будь-які договірні стосунки між ним та ЛКП «Дім» відсутні, заборгованість нарахована неправомірно, розрахунок, що наданий стягувачем не є безспірним.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав з мотивів викладених вище.

Представник ЛКП «Дім» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

31.10.2014 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дім» заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 4407,16 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, доданих до неї документів, пояснень заявника, судом вбачається спір щодо суми заборгованості, розрахунок, що наданий стягувачем не є безспірним, тому судовий наказ від 31.10.2014 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 31.10.2014 року виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дім» заборгованість за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 4407,16 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 369/668/15-ц
Провадження № 2/369/917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків по договору банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 333/399614
Провадження № 2/333/1888/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача Сусніна Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

В процесі розгляду справи судом ініційовано питання щодо витребування доказів у відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованому за адресою: 6 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, інформацію, а саме:

- детальний розрахунок пені на заборгованості за кредитним договором 014/17-41/1148-38 від 02.02.2007 року за рік.

Представник позивача Суснін Т.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеного розрахунку дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованому за адресою: 6 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, інформацію, а саме:

- детальний розрахунок пені на заборгованості за кредитним договором 014/17-41/1148-38 від 02.02.2007 року за рік.

Відповідь надати на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 686/1188/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої судді Бацуци Т.М.,

з участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міського суду від 16 квітня 1999 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міського суду від 16 квітня 1999 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні помилково указано його прізвище та прізвище його колишньої дружини «Свіріна», замість вірного «Свіріпа», що позбавляє його належним чином зареєструвати розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Хмельницького міського суду від 16 квітня 1999 року позивачем є ОСОБА_2, відповідачем є ОСОБА_1, тому зазначення в рішенні суду про те, що прізвища сторін «Свіріна», слід вважати опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмельницького міського суду від 16 квітня 1999 року, допущену в прізвищах сторін із «Свіріна» на «Свіріпа», указавши позивачем ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, відповідачем указати ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2н/681/5/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 171/206/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до "28" лютого 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.03.2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 576/33/15-ц
Провадження № 2/576/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.15 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрованим 07 жовтня 2000 року Обложківським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області, актовий запис №5.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 71 від 09 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко