overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/231/15-ц
провадження № 2/527/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Градизька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 о 11.45 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 296/8702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 05.12.2014р.

05.12.2014р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з неявкою в судове засідання 05.12.2014р. учасників процесу, розгляд справи було відкладено на 19.01.2015р.

В судове засідання 19.01.2015р. представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання 05.12.2014р. та 19.01.2015р. неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Провадження №2/485/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2006 року в сумі 19287,10 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Снігурівського РС УДМС за вх. від 26.01.2015р. ОСОБА_1 знята з реєстрації в Снігурівському районі та вибула до с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно довідки УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 з аналогічними заявленим вимогами повернуто позивачу для подання до належного суду, повернуто сплачений судовий збір за представленим до позову платіжним дорученням від №PROM3BIJYO від 13.11.2014 року у розмірі 243 грн.60 коп.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути разом з доданими матеріалами позивачу, для подання до належного суду (Жовтневого районного суду Миколаївської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 490/45/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК Забота стягнуто заборгованість в сумі 6099,76 грн. та судові витрати.

29.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що договір про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_1 та ТОВ ЖЕК Забота не укладався, окрім того розрахункову книжку заявник від ТОВ ЖЕК Забота не отримував. ОСОБА_1 послугами ТОВ ЖЕК Забота не користувалася, а ТОВ ЖЕК Забота, в свою чергу, не надав житлово-комунальні послуги, за такого підстав для виникнення заборгованості у заявника немає, а отже наявний спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, при наявності спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/13861/14-ц року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК Забота стягнуто заборгованість в сумі 6099,76 грн. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 296/544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5475,27грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.11.2011р. по 18.01.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 206/52/15-ц
Провадження № 2/206/205/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" січня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцеві Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

8 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-300/181/2008 від 11.04.2008р. в розмірі 10302,88 доларів США та 38,50грн, а разом - 120 115,83грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судові засідання призначені на 20 січня 2015 року та 29 січня 2015 року, не з'явився, на адресу позивача завчасно направлялися судові повістки-виклики, про причини своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання або розгляду справи за їх відсутності до суду не поступало. Викладене є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з Стрелець -ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з Стрелець -ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит Стрелець -ОСОБА_1 Михайлівнипро знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з Стрелець -ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 379/193/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/193/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4684/14
Номер провадження 88-ц/788/4/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Маслова В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання наказів незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року в даній справі в частині вирішення вимоги про визнання наказів незаконними скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

Визнано незаконними накази по Публічному акціонерному товариству «Київський завод шампанських вин «Столичний» про надання ОСОБА_2 відпусток за № 628 від 23 липня 2010 року, № 629 від 23 липня 2010 року, № 807 від 01 вересня 2010 року, № 890 від 22 листопада 2010 року, № 97 від 23 березня 2011 року, № 823 від 07 жовтня 2011 року, № 89 від 23 лютого 2012 року, № 90 від 23 лютого 2012 року та № 660 від 23 липня 2012 року в частині підпису ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» на користь держави 121 грн. 80 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 60 грн. 90 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, по справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Копію заяви надіслати відповідачу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2015 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.214);

- відповідача - ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» (а.с.214).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2н/235/35/15
Справа № 235/353/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» «Про стягнення депозиту, відшкодування моральної шкоди» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00год. 25 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові докази, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Суддя