overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 18.02.2015 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Провадження № 2/537/286/2015
Справа № 537/29/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок злочину.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/216/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з Керуючої компанії «Західна» відомості про не проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, оскільки самостійно зазначені відомості отримати вона не може.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може самостійно отримати зазначені в заяві відомості, які мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Комунальному комерційному підприємству «Керуюча компанія «Західна» (87514, місто Маріуполь, вул. Гранітна, буд. 114) надати Жовтневому районному суду м. Маріуполя інформацію, чи проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом складення відповідного акту.

Витребуємий доказ необхідно надати в найкоротший термін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютогосічня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 286/5666/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 44 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про виселення

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення авансу та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року по даній справі позов ОСОБА_2 задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

08.12.2014 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Для виконання ухвали від 16.01.2015 року апелянту надано строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 20.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71), а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 26.01.2015 року (з врахуванням святкових та неробочих днів).

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №621/202/15-ц
Пр. №2/621/356/15
Ухвала

29.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми,

встановив:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зміївського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 5), юридичною адресою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» є м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-Б (а.с. 10)

За приписами ст. 93 ЦК України, місце знаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку. Отже, Зміївське відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» не може бути відповідачем за даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що шкода заподіяна по вул.. Шевченко, 218 в м. Харків. Отже, правовідносини, що виникли, не підсудні Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, що кореспондується з положенням ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у відповідності до якої, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, у зв'язку з непідсудністю даної справи Зміївському районному суду Харківської області та роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації, позивача, відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із заявою до суду за місцем реєстрації позивача, відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бібік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, діючої на підставі доручення від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про спонукання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, діючої на підставі доручення від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про спонукання здійснити певні дії.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої на підставі доручення від імені ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш », Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа: Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя про спонукання здійснити певні дії.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 09 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Л. Харитонова

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/280/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 352/2167/14-ц
Провадження № 2/352/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 456/12/15-ц
Провадження № 2/456/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/6949/14-ц
Провадження №: 2/752/767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

28.10.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №289/163/15-ц
Номер провадження2-о/289/27/15
Рядок статистичного звіту : 3
У Х В А Л А

30.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначеня опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначеня опікуна та призначити до судового засідання на 20.02.2015 о 12:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву ОСОБА_1 в якій остання просить її вищевказаний позов залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вказану заяву в суді підтримали.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні вказаної заяви послалися на розсуд суду.

Відповідачки до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 зали шити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7