overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Ковальова Д.І. і Костенко М.О.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_4 безвісно відсутнім, оскільки за місцем його постійного проживання з 1 квітня 2012 року відсутні відомості про місце його перебування. Згідно із заявою, визнання безвісно відсутнім потрібне для зменшення витрат на утримання житла.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з довідко ОСББ «Мрія-2» від 13 травня 2015 року, ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_4

У відповідності з актом ОСББ «Мрія-2» від 1 липня 2015 року, ОСОБА_4 в цій квартирі не живе з квітня 2012 року, його особисті речі в квартирі відсутні.

Свідок ОСОБА_5 (мати заявника і колишня дружина ОСОБА_4) пояснила, що ОСОБА_4 1 квітня 2012 року залишив місце проживання; з тих пір не приїжджав, з рідними не зв'язувався, ніхто його не бачив.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 1 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі Ковальов Д.І.

Костенко М.О.
Справа № 589/4910/15-ц
Провадження № 2/589/1190/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26.11.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/8378/15-ц
Провадження № 2/185/4455/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

16 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, згідно якого відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому поряду місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстровано у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а судовий розгляд справи не розпочався, суд вважає за необхідне передати зазначену справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Провадження №2/447/1077/15
Справа №447/2542/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страховою відшкодування у порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страховою відшкодування у порядку регресу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 12:30 год 16.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-8080/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,257, 267, 509, 526, 530, 610, 611, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1439/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1282/15-ц
У Х В А Л А

02.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на ті обставини, що відповідач є її батьком, вона навчається в Дніпропетровському державному унуверситеті внутрішніх справ з 01 вересня 2015року по 27 червня 2019року на платній основі, стипендії не отримує, винаймає житло ,сплачуючи по 500грн.щомісяці. Крім того вона потребує коштів для оплати навчання, придбання підручників ,канцелярських товарів, проїзду до місця навчання, придбання одягу та продуктів харчування. До виповнення їй повноліття батько за рішенням суду сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4частини свого заробітку(доходу).На переконання позивача відповідач працює, має можливість сплачувати на її утримання аліменти в розмірі 1000грн.щомісяця.

Відповідач заперечував проти позову ,зазначаючи, що згоден сплачувати як і раніше 1/4 частини заробітку(доходу), так як він працює охоронцем в ТОВ"Дніпромлин"та має нарахованусередньомісячну заробтну плату близько 2017грн.. Сплачувати аліменти по 1000грн.щомісячно він немає можлиовості, оскільки має іншу сім"ю, винаймає житло, що потребує певних коштів, надав суду довідку про роботу в ТОВ"Дніпромлин" та нараховану заробітну плату за 6 місяців 2015рік.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду на 09.-00 год. 13 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/129/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/129/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 04.02.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4223/15-ц
Провадження №: 2/332/1521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем і визначення місця мешкання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Разом з тим, розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини є різними предметами спору і не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У звязку з чим, суд у відповідності до ст.126 ЦПК України вважає за необхідне розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимого щодо розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини у самостійні провадження.

Провадження щодо розірвання шлюбу прийняти до провадження та назначити к слуханню, провадження щодо визначення місця мешкання дитини, повернути до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини розєднати в окремі провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.20 годину 8 жовтня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65), надавши можливість відповідачеві подати заперечення проти позову та докази їх обґрунтування.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини повернути до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 229/2215/15-ц
Провадження № 2/229/982/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015року Дружківським судом розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення суду позов ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 7261, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 005-04055-100911 від 10 вересня 2011року в загальній сумі 3589 (три тисячі пятсот вісімдесят девять )грн 80коп, в тому числі тіло кредиту в сумі 1996, 59грн, відсотки 1593,21грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243,60грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенніі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту резолютивної частини рішення, в ній допущено описку, стягнуто з ОСОБА_3 на користь бюджету м.Дружкіка судовий збір в сумі 243,60, в той час, як стягнення судового збору в сумі 243,60грн має відбутися з відповідача по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015року у справі № 229/2215/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти частину третю резолютивної частини рішення в такій редакції:

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243,60грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 219/7027/15-ц
Провадження №2/219/3103/2015
У Х В А Л А

05.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин 26.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 283/166/15-ц
Провадження №2-о/283/8/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і призначити справу до розгляду на 10 годину 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України (, реєстраційний рахунок 5295 в ГУ ДКУ в Харківській області МФО 851011) 32900 (тридцять дві тисячі дев'ятсот) грн. 92 коп. витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, а також 329 (триста двадцять дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 755/6216/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсними договорів відчуження автомобілів,-

встановив

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсними договорів відчуження автомобілів сторони дійшли мирової угоди, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року визнана та провадження у справі закрите.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за заявою позивача ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року було накладено арешт на спірне майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль «СНЕVRОLЕТ LAСЕТТІ», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про скасування заходів забезпечення позову, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторін по справі та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, встановлено, що у зв'язку з підписанням позивачем та відповідачами мирової угоди, яка надана суду для визнання та заявленим клопотанням про закриття провадження у справі через урегулювання спору підстави для забезпечення позову відпали, тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, згідно положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 153, 154, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у цивільній справі № 755/6216/15-ц (провадження № 2/755/2830/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт з автомобіля «СНЕVRОLЕТ LAСЕТТІ», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві та Управлінню державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя