overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2136/15-ц

Рядок статзвіту № 33

11 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енргії та заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2136/15-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енргії та заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Судовий розгляд призначити на 01 жовтня 2015 року о 10-40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві МАРІОЦА Т.В., ДАНИЛЮК О.В., заінтрересована особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 383 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві МАРІОЦА Т.В., ДАНИЛЮК О.В., заінтрересована особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 18.11.2015 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника/заінтересованих осіб; особу, дії якої оскаржуються, забезпечити явку свого представника.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підстав для зупинення виконавчих дій немає.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №628/3073/15-ц
Провадження №2/628/1278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6869,52 грн. за кредитним договором №б/н від 15.05.2012 р., яка складається з наступного: 1772,43 грн. заборгованість за кредитом; 2723,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1570,00 грн. заборгованість за пеню та комісію; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина); 303,21 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

2.10.2015 р. на виконання ухвали суду, представником позивача подано до суду заяву, якою усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином, позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 10-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 12 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 212/2421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 26 листопада 2015 року о 10-15 год. в залі судового засідання №310, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 206/44/15-ц
Провадження № 2/206/201/15
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 січня 2015 року по цивільній справі відкрито провадження.

Як встановлено з відповіді ВАДР управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований з 23.09.2014 року за адресою: Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Українська, буд. 64-А, що знаходяться поза межами адміністративної території Самарського району м. Дніпропетровська, тобто позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровськрої області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 2/489/2875/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2875/15.

Судове засідання у справі призначити на 19 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 128/4031/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3367/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 509/4229/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Спору про виховання дітей та майнового спору між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом погоджується .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з вересня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Спору про виховання дітей та майнового спору між сторонами немає.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

З урахуванням пояснень сторін та матеріалів цивільного провадження, суд вважає що доцільне залишити на вихованні неповнолітніх дітей позивачці ОСОБА_1

При подані позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсязі, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу РАЦС Київського РУЮ м. Одеси № 22 від 10 січня 2004 року розірвати.

Залишити на виховання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачці ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3372/15-ц
номер провадження 2/695/1538/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новдмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Дана позовна заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 346/186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя П'ятковський В. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

ВСТАНОВИВ:

Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: П'ятковський В. І.
Справа № 544/2576/14-ц
пров. №2/544/49/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря -Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.. Леніна, 41 справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 610,611, 1050, 1049, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"- задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль" (рахунок 290955819 у Полтавській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 331605) заборгованість за кредитним договором від 07.09.2011 №014/0959/82/0027308 у сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч ) грн. 95 коп, а також у повернення сплаченого судового збору 444 (чотириста сорок чотири) грн 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4401/15-ц
Провадження №: 2/332/1604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач подала до суду позов до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/521/6258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«02» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ