overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7466/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру №3 будинку №4 по 2-му Райгородському проїзду в м. Харкові в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Із змісту позовних вимог вбачається, що позов носить майновий характер та пов'язаний з визнанням права власності на квартиру квартиру №3 будинку №4 по 2-му Райгородському проїзду в м. Харкові.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. До матеріалів справи не додані документи, що підтверджують дійсну вартість вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач сплатив мінімальний судовий збір за подання до суду майнового позову, відповідно ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, суд самостійно визначає розмір судового збору виходячи з дійсних цін на нерухомість на момент предявлення позову, отже позивачеві необхідно доплатити 2436грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 12, на 07.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.12.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
справа №176/2119/15-ц
провадження №2/176/1323/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/1603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 лютого 2015 року 12 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 323/2758/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.10.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрик, при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 02.09.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. в державний бюджет Оріхівського району, отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : А.А.Шудрик
Справа № 559/503/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2056/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малосадівської сільської ради Дубенського району, управління Держкомземагенства у Дубенському районі про відсудження присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/234/6519/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

02.10.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/7527/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Ужгородська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору. В заяві заявник зазначив, що при подачі 07.09.2015 р. зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про порушення графіку спілкування з дитиною та усунення перешкод у її вихованні на первісний позов ОСОБА_2 до нього про позбавлення батьківських прав, ним був сплачений судовий збір в сумі 487.2 грн. 11.09.2015 р. суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його зустрічним позовом. Просить повернути йому 487.2 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши дану заяву суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 11.09.2015 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про встановлення графіку спілкування з дитиною та усунення перешкод у її вихованні. Розяснено позивачеві ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою, що він має право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

При поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487.2 грн., що стверджується квитанцією № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 07.09.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 487.2 грн.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю смт. Середнє, вул. Садова, 30, сплачений ним судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який сплачено на р/р 0002, МФО 812016 згідно до квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк» від 07.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 444/1849/15-ц
Провадження № 2/444/921/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву представника позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі, що призначене на 07.10.2015 року, у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання по справі, що призначене на 07.10.2015 року, у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 09:15 год. 07 жовтня 2015 року у режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_4 або будь-якого уповноваженого представника ПАТ «ОСОБА_1 Кредит».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
1Справа № 335/8821/15-ц 2/335/2204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богру.

Судове засідання по справі провести 22 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

Відповідачу до 22.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 199/529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір за вимоги окремого провадження;

· з позову не вбачається, який саме спір про право існує між сторонами, хто оспорює чи не визнає право позивачки на спадщину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачам строк до 06.02.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
05.10.2015 Справа № 756/7950/15-ц
Унікальний № 756/7950/15-ц
Справа № 2-о/756/200/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і який є сином зацікавленої особи ОСОБА_1

Як вказано у поданні заявника, 03.11.2004 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва ОСОБА_2 1977 р.н. було визнано недієздатним. За заявою зацікавленої особи ОСОБА_1 заявник вирішив звернутись до суду із даним поданням.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подання. Зацікавлена особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні також підтримала дане подання.

Як встановив суд, зацікавлена особа ОСОБА_1 1946 р.н. є матір'ю ОСОБА_2 1977 р.н., і останнього з 03.11.2004 р. за рішенням суду було визнано судом недієздатним (а.с. 3). Як з'ясував суд, ОСОБА_2 проживав із зацікавленою особою - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 до травня 2015 р., і на даний час перебуває в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті. За станом здоров'я зацікавлена особа ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 7-8). При цьому, інші родичі погодились на призначення опікуном ОСОБА_2 1977 р.н. зацікавлену особу ОСОБА_1

У відповідності до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 1977 р.н. зацікавлена особа ОСОБА_1 1946 р.н. може бути призначена опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст. 60-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 його опікуном.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження: 22-ц/785/9310/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 03 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік