Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е. ,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2014 року боржник звернувся до суду зі скаргою , в якої просить визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС Воробйової С.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2013 року неправомірними та скасувати цю Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40180912 , а аткож зобов'язати Центральний ВДВС зняти арешт з коштів боржника , накладений постановою від 30 травня 2014 року. Також просив поновити строк на оскарження постанови , оскільки його представники ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження лише 07 листопада 2014 року.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в порушення вимог ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець після того, як відкрив виконавче провадження не надіслав йому копію постанови у триденний строк, а арешт накладено на його рахунки, на яких зберігалися кошти іншої юридичної особи.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив про поновлення строку на оскарження з тих підстав, що ільки в листопаді 2014 року юридично грамотний представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і зміг з'ясуватьи певні порушення з боку ВДВС.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Воробйова С.О. надлала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність , надала письмові заперечення, в яких вимоги скарги не визнала, просила суд про відмову у її задоволенні, а також про відмову у поновленні строк на оскарження, оскіль в червні 2014 року боржникові та його представнику були надані усі матеріали виконавчого провадження до ознайомлення.

Вислухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

11 жовтня 2013 року на підставі виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, вартості частки у сумісному майні подружжя в розмірі 125 148,46 грн. та компенсації витрат на правову допомогу 3000 грн та судового збору у розмірі 1251,48 грн. - відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Центрального ВДВС № ВП 40180912 .

29 травня 2014 року державним виконавцем виннесена постанова про арешт коштів боржника, направлена установам банку та боржникові до відома та виконання.

З відмітки на виконавчому провадженні та заяви представника боржника за Договром про надання юридичної допомоги вбачається, що останній 16 червня 2014 року був ознайомлений з усіма матеріалами виконавчого провадження.

Також 20 травня 2014 року сам ОСОБА_2. був присутній при проведенні викорнавчих дій за місцем його проживання - складання Акту опису і арешту майна, за яким описане майно було переданео саме боржникові на відповідальне зберігання під його особистий підпис.

Також з тексту самої скарги вбачається, що боржникові стало достовірно відомо про накладення арешту на його кошти 23 червня 2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК україни скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятииденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи те, що юридична необізнаність скаржника та некомпетентність його повноваженого представника не є поважними причинами пропуску процесуального строку, скаргу слід залишити без розгляду за пропуском десятиденного строку на її подання.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст. 383-385 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання зняти арешт, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Гуденко О.А.