overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2329/2015 Справа № 641/8679/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) 1/2 частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою №185 по вул.. Польовій, 4 в м. Харкові шляхом забезпечення безперешкодного доступу до приміщення.

29.09.2015 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати договір найму (оренди) 1/2 частини квартири від 04.04.2015 року недійсним; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. на користь ОСОБА_1

Зустрічний позов просили об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки предметом спору є квартира АДРЕСА_1, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) 1/2 частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) 1/2 частини квартири недійсним та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом забезпечення безперешкодного доступу до приміщення,- , обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 219/8123/15-ц
Провадження №2/219/3515/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 05 жовтня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 357/7097/14 Головуючий у І інстанції Жаріков О. В.
Провадження № 22-ц/780/1269/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання акту недійсним та стягнення коштів в рахунок відшкодування немайнової (моральної) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.10.2015 р. на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 639/7875/15-ц
№ 2-н/639/2688/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 490/601/13- ц
н/п 2/490/1742/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управлыння Держкомзему у м. Миколаэвы, третьоъ особи ОСОБА_2, про винання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив про винання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку№47 по вул. Фурманова, 37 в м. Миколаєві та скасувати державну реєстрацію вказаного акту.

Статтею 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

За такого, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до Управлыння Держкомзему у м. Миколаэвы, третьоъ особи ОСОБА_2, про винання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Повернути позивачу судовий збір в сумі107,30 грн., сплачений 07.12.2012 року у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/6826/15-ц
Провадження № 2-н/487/1306/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року м. Миколаїв
Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 17.08.2015 р. в сумі 442,47 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.10.2015р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 291/167/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 43 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/521/6697/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09:45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 545/2264/15-ц
Провадження № 2/545/1265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.08.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, яку суддя отримала 13.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.08.2013 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала під розпис 14.09.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-не зазначено ціну позову відповідно до вартості спірного майна, визначеного

станом на день звернення до суду з даним позовом;

-не зазначено та не надано належних доказів щодо оцінки вартості спірного

майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

-не надано доказів сплати позивачкою судового збору відповідно до вартості

спірного майна, визначеного станом на день звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. ;

-не зазначено та не надано належних доказів щодо визначення стану готовності

об»єкту незавершеного будівництва станом на день звернення до суду з даним позовом;

-зазначена в п.3 позовна вимога є фактично клопотанням про витребування доказів,

яке не оформлено належним чином відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України та не оплачено судовим збором у встановленому розмірі;

-необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням того, що спірне майно є

обєктом незавершеного будівництва згідно вимог діючого законодавства та посиланням на них.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 207/144/15-ц
№ 2/207/474/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль та призначити на 23 лютого 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 750/9650/14 Провадження № 22-ц/795/2070/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 564/1903/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2086/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання двох неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року від КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області надійшла до суду позовна заява про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, в розмірі 655 грн. 22 коп..

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з першою неявкою відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернувся, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 27.02.2015 року.

Головуючий: