overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/884/15-ц
Провадження № 2/535/391/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборованості за кредитним договором.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 03 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізчною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2006/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/7247/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу),-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням ОСОБА_1 19.08.2015 року подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року заяву повернуто заявнику.
На вказане заочне рішення 21.09.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.
В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.
За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1212/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нейло В.М.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за заявою

ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту. При подачі даної заяви заявниця заплатила судовий збір в сумі 487.20 грн..

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить повернути зайво сплочений судовий збір в сумі 243.60.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 Сплатила 243.6 грн. судового збору у справі за її заявою про встановлення юридичного факту.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід задовольнити і повернути 243 грн. 60 коп. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику ОСОБА_1 жительці с.Білилівка Ружинського району Житомирської області вул.Роставиця, 33.

-судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений по справі №2-0/291/57/15(291/1212/15) за платіжним дорученням №076538009 від 01.10.2015р.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
ЄУН № 331/6869/15-ц
Провадження № 2-н/331/1065/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1737,16 грн. станом на 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
225/5572/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/3985/15
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2015 р.,суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який ухвалою від 25.06.2015 залишений без руху. До теперішнього часу недоліки позову не усунуті, отже він має бути повернутий заявникові у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
16.01.2015
Справа № 201/378/15-ц
Провадження № 2/201/1073/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України представником позивача не підписано позовну заяву;

у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представнику позивача слід уточнити обставини в частині уточнення обставин щодо посилання на Відповідача2, за умови відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед»;

представником позивача не завірені додатки до позову (розрахунок до позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми, залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 740/2510/15
Провадження № 2/740/799/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та суми індексу інфляції з належної при звільненні оплати додаткової відпустки ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 420 гривень 21 коп. індексації оплати додаткової відпустки, 12400 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 червня 2014 року по 18 березня 2015 року, по день фактичного розрахунку, а всього стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 12820 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять ) гривень 21 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» в дохід держави 609 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
ЄУН № 331/6973/15-ц
Провадження № 2-н/331/1098/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1933,32 грн. станом на 01.08.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 477/2210/15-ц
Провадження № 2/477/1002/15
Строка № 26
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5571,85 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 09-30 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гома про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

27 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2013 року, зазначивши вірно реєстраційний номер його автомобіля НОМЕР_1», замість невірного «АЕ 0019 СХ».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у мотивувальній частині рішення /а.с.51/ зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2», тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099 «АЕ 0019 СК».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно у мотивувальній частині рішення реєстраційний номер транспортного засобу ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_1 «АЕ 0019 СК».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гома про стягнення шкоди, не змінюючи його змісту та вказати вірно у мотивувальній частині рішення вірно реєстраційний номер транспортного засобу ВАЗ 21099, що належить ОСОБА_1 «АЕ 0019 СК».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 128/3850/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява надійшла 05.10.2015 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища та підписи керівника і бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 703/1160/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

за секретаря Палієва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська