АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3727/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2671/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про здійснення страхових виплат у зв'язку з настанням страхового випадку за договором добровільного страхування нерухомого майна.

Ухвалою від 31 липня 2015 року суд повернув позовну заяву позивачу з підстав порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на відсутність підстав для повернення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» доводи апелянта не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановивши ухвалу про повернення заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що 12.01.2009 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», укладено договори добровільного страхування майна громадян, за умовами яких товариство, як страховик, прийняло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити позивачу, як страхувальнику, на умовах, передбачених договором, грошову суму. Предметом укладених договорів страхування є нерухоме майно, розташоване на території Суворовського району м. Херсона, яке передане в іпотеку ПАТ „ОТП Банк", яке є вигодонабувачем за договорами страхування, укладеними між сторонами та банком.

Посилаючись на настання страхового випадку і відмову страховика виплатити страхове відшкодування, позивач просив в судовому порядку захистити порушені права відповідно до умов укладених договорів та вимог чинного законодавства.

Страхування згідно з п. 9 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є різновидом фінансових послуг.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» надано роз'яснення, що Закон України „Про захист прав споживачів" не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм ЦК України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, правовідносини, які виникли між сторонами, підпадають опосередковано також під дію Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позивач відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України має право за своїм вибором пред'явити позов про захист прав споживачів за своїм місцем проживання, а саме до Суворовського районного суду м. Херсона, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення витання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: