overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1647/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Державний ощадний банк України" про припинення дії договору іпотеки,

В С А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення дії договору іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ „Державний ощадний банк України" про припинення дії договору іпотеки без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_2 до ПАТ „Державний ощадний банк України" про припинення дії договору іпотеки без розгляду, що є особистим правом позивача, якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Державний ощадний банк України" про припинення дії договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження №2/193/119/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із позовом та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.05.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Степове»; стягнути з ТОВ «Степове» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2013 рік у розмірі 2297,91 грн. та стягнути з ТОВ «Степове» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав: рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати - відмовлено. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року залишено без змін та набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Софіївським районним судом Дніпропетровської області прийняте рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили - вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Виходячи з викладеного вище, згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

2.Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений нею за розгляд справи відповідно до квитанції № 0.0.340820826.1 від 22.01.2015 року судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 128/6216/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалами суду від 29.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та дана позовна заява була залишена без руху (в тому числі й з підстав несплати судового збору), позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Вищезазначені ухвали суду 05.01.2015 року були направлені за вказаною позивачем адресою та отримані ним 12.01.2015 року.

21.01.2015 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від позивача надійшла заява про повторну відстрочку судового збору, проте жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2014 року про залишення позову без руху не долучено, лише надано клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, яке не оплачено судовим збором на відповідний рахунок суду (код суду 128; отрмувач коштів УДКСУ у Вінницькому районі (Вінницький район); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054712; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; код банку отримувача (МФО) 802015; рахунок отримувача 0071; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький районний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)).

Ухвалою суду від 22.01.2015 року позивачу повторно було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що станом на 22.01.2015 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 635/361/15-ц
Провадження № 2/635/911/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» виплатити їй вклад у розмірі 32153,55 грн., на який нарахувати 25,5 % річних, починаючи з 12 грудня 2014 року по день виплати вкладу та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду за порушення прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 746/41/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"29" січня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. „06" лютого 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________
Провадження по справі № 2/752/1319/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/8/15-ц
Провадження № 2-о/553/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року заявниця ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 січня 2015 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 648/170/15-ц
Провадження № 2/648/224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновєвича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновєвича про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Дата документу 26.01.2015 Справа № 334/510/15-ц
Номер провадження 2/334/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, № 334/510/15-ц, провадження № 2/334/786/15

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити судове засідання на 13.02.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Лариса Іванівна
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/201/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 460/196/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази того, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає і знаходиться на утриманні Позивача, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/760/2197/15
Справа №760/1443/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 лютого 2015 року на 10:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., тест

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з відповідача суму боргу по розписці 1 079 955,34 грн., що еквівалентно 69405,87 доларів США.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно , що належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, яка була дружиною відповідача на день отримання позики та є третьою особою по справі згідно його позовної заяви. Вживати заходи забезпечення позову щодо третіх осіб, які не повинні нести відповідальність своїм майном, чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить стягнути з відповідача суму боргу по розписці 1 079 955,34 грн., що еквівалентно 69405,87 доларів США.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно , що належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, яка була дружиною відповідача на день отримання позики та є третьою особою по справі згідно його позовної заяви. Вживати заходи забезпечення позову щодо третіх осіб, які не повинні нести відповідальність своїм майном, чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: ОСОБА_2, про повернення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання) ухвали .

СуддяГ. Б. Супрун