РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15986/14-ц

Пров. №2/668/179/15

20.01.2015 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є співвласником нерухомого майна, оскільки йому чиняться перешкоди в користуванні квартири просив суд виділити ОСОБА_1, у користування окреме приміщення у квартирі АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої кімнати №3 - площею 10,0 кв.м. та 1/2 частину балкону (лоджії) І - площею 4,2 кв.м.. У загальне користування між співвласниками виділити: кухня окрема площею 8,5 кв. м., ванна кімната площею 2,7 кв. м., туалет площею 1,3 кв.м., коридор площею 8,8 кв. м., кладовка 0,9 кв.м.. ;

Розділити особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири за адресою АДРЕСА_1 по оплаті за теплову енергію (опалення), газове постачання, електропостачання, водопостачання, вивезення побутових відходів між мною та відповідачами.

Усунути перешкоди з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користуванні, ОСОБА_1, квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення останнього та зобов'язання надання з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1, ключів та доступу у зазначену квартиру.

Ухвалою суду позовні вимоги в частині розділу особових рахунків, залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року позивач є власником ? квартири АДРЕСА_1.

Загальновідомим є факт зміни назви вказаної вулиці на вул.. Потьомкінська.

Співвласниками вказаної квартири є відповідачі по справі, що також не заперечувалося в судовому засіданні.

Як співвласник квартири, позивач має право відповідно до ст..ст.358, 383, 391 ЦК України та ст.150 ЖК України порушувати питання про надання йому можливості користування належним йому майном як шляхом вселення до квартири, так і шляхом встановлення порядку користування квартирою, усунення інших перешкод у користуванні своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так судом було роз'яснено позивачу право на призначення судової будівельної експертизи для вирішення питань можливості встановлення порядку користування квартирою відповідно до ідеальних часток співвласників або з відхиленням від ідеальних часток, можливості (необхідності) переобладнання квартири для улаштування окремих житлових кімнат для всіх співвласників, однак такого клопотання суду не було заявлено.

Також суду не було надано доказів взагалі наявності спору, щодо визначення порядку користування вказаним нерухомим майном.

За таких обставин, на думку суду, в цій частині позовні вимоги не можна визнати обґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачі в судовому засіданні зазначали про небажання вцілому проживання позивача у вказаному спірному майні, зазначаючи про наявність домовленостей, щодо викупу вказаної частини майна у позивача. Також зазначили про відсутність ключів від квартири у позивача.

За наведених обставин позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном, вселення, зобов'язання відповідачів надати ключі від спірного майна, на думку суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню від задоволеної частини позовних вимог судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 та зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати ключі від вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6грн., пропорційно в рівних частинах з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар