overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/241/15-ц

2/241/64/2015

12.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Першотравневої районної адміністрації Донецької області, «Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України , а саме відсутній висновок органу опіки та піклування( докази), як того вимагає ст. 19 СК України.

Згідно до ст.19 ч.4,5,6 ЦПК України, При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.5. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.6. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.10 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей Першотравневої районної адміністрації Донецької області,«Про позбавлення батьківських прав», - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Номер провадження: 22-ц/785/7631/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2913/15-ц
Провадження№ 2/266/1168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.08.2015 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 191/2887/15-ц
Провадження № 2-о/191/69/15
У х в а л а

"25" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 112,80 грн., таким чином недоплачена сума судового збору становить 09 грн.

З огляду на викладене вище, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 09 грн. 00 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37916468Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. ДніпропетровськКод банку отримувача (МФО)805012Рахунок отримувача0034Код класифікації доходів бюджету22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 165/3132/14-ц
Провадження 2/165/79/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 14 від 14 січня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача по вул. Тиха, 6 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 349/1180/15-ц
Провадження № 2/349/429/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком № 12 по вул. Т. Шевченка в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 02.10.2015 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 265/4764/15-ц
Провадження № 2-о/265/118/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що ОСОБА_2, померла 15.01.2015 року, є рідною тіткою ОСОБА_1.

16 липня 2015 року заявник надала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлої 15.01.2015 року ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, розглянувши заяву позивачу про забезпечення доказів, урахуванням положень ст 133 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлої 15.01.2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 282/865/15
Провадження № 2/282/269/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 серпня 2015 року о 11 годині 25 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1150/12
Провадження № 6/369/191/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу було повернено заявнику на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26 листопада 2012 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «МТС Україна» сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 акціонерному товариству «МТС Україна» згідно ухвали судді від 25 грудня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому сума сплачено збору не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-502/2012
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 04.11.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 581/862/15-ц
Провадження № 2-о/581/31/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України та з метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

- залучити в якості свідків ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);

- витребувати від Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області інформацію про те чи звертався будь-хто зі спадкоємців за законом, та за заповітом за даними Спадкового реєстру із заявами про прийняття спадщини після смерті 21 березня 1996 року в с. Русанівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4 (якщо так, то вказати анкетні дані цих осіб);

- витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданні в заявника оригінал свідоцтва про його народження, посвідки про народження № 2089201 ОСОБА_4

Підготовчі дії виконати у строк до 07 вересня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, Липоводолинську районну державну нотаріальну контору та залучені судом заінтересовані особи і свідків.

Направити копію ухвали заявнику, Русанівській сільській раді Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі та залучених судом свідкам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №: 343/1723/15-ц
Провадження №: 2/0343/808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 03.09.2015р. о 09.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш