overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа .

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду (вх№2411 від 26.01.2015).

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, від них надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 137/2604/14
У Х В А Л А

29.01.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Справа призначалася до слухання неодноразово, зокрема на 30.12.2014 року, 15.01.2015 року та на 29.01.2015 року , однак позивач в судове засідання жодного разу не зявився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.01.2015 року позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будь-яких заяв про перенесення розгляду справи чи про винесення рішення у їх відсутність, суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач жодного разу не зявився до суду та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність або про перечення справи на іншу дату.

ОСОБА_1П та ОСОБА_4М клопотання про залишення позову без розгляду підтримали.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач жодного разу не зявився до суду, не повідомив суду про поважність причини неявки та не надав заяв про розгляд справи у його відсутність або про перечення справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подати до протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №531/135/15-ц
Провадження №2/531/165/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позову додано його копії відповідно до кількості відповідачів та третіх собі, а копії документів, що додані до позову, не відповідають кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2340/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 696/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/120/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

06 лютого 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 639/593/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1963 року народження про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 133/3606/13-ц Провадження № 22-ц/772/274/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані Олександра Георгійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані О.Г. оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з порушення п.3 ч.2, 5 ст.295, ЦПК України та ч.3 ст.297 ЦПК України.

Так 08 січня 2015 року представник Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані О.Г. звернувся до апеляційного суду Вінницької області та надав виправлений до вимог Закону примірник апеляційної скарги з копіями для сторін.

Крім того 16 січня 2015 року представник Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані О.Г. звернувся до апеляційного суду Вінницької області з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що викладене в зазначеній заяві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року знайшло своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст.73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Таким чином, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строки на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Козятинської міської ради Вінницької області - Гвелесіані Олександра Георгійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» та Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2291/15 Справа № 205/3220/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки вказане рішення отримала лише 05 січня 2015 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 18 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Рядок №
Номер справи 623/459/15-ц
Номер провадження 6/623/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши п заяву представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред"явлення до виконання , -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року представник ПАТ"Універсал Банк" Кузьмін А. Д. звернувся до суду з зазначеною заявою до відповідача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред"явлення до виконання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред"явлення до виконання .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/173/15-ц
Провадження № 6/306/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 26 січня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 203/109/15-ц
Провадження № 2/0203/383/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

26 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/109/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 23 лютого 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 127/1139/15-ц
Провадження № 2/127/1623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

· Призначити справу до розгляду на 09.02.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

· Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

· Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

· Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

· Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

·

Суддя:
Справа № 752/9519/14-ц
Провадження по справі № 2/752/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області,

в с т а н о в и в:

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме позов подано з квитанцією про сплату судового збору в сумі 121,50 грн., що є недостатньою сумою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області, залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 січня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

09.01.2015