overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1577,82 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 30.09.2015 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Харкова та Харківської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний

:
Справа № 664/3601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.11.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/6756/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - ВАТ «Балтський МКК», про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

У серпні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2008 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, тощо.

На рішення суду ОСОБА_3 02.07.2015 року подала апеляційну скаргу, яка відповідно до ст. 294, ч. 5 ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору та пропуском строку подання до суду апеляційної скарги.

19.08.2015 року апелянтом подано до суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: на момент постановлення оскаржуваного рішення апелянт не приймала участь у справі, тому копію судового рішення від 18.08.2008 року не отримувала.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - ВАТ «Балтський МКК», про визнання права власності на квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 459/5406/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6297/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів ( компенсації),-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів ( компенсації).

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Провадження № 2/646/1889/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 465/6626/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

05 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити факт , що має юридичне значення, як це передбачене п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Заявнику зазначити в заяві мету встановлення факту , що має юридичне значення, як це передбачене п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Провадження № 2-о/234/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/15276/15-ц, провадження № 2-о/234/337/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/15276/15-ц, провадження № 2-о/234/337/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 . Рішенням суду заяву було задоволено.

При складанні рішення було допущено описку: а саме: у написанні числа винесення рішення, замість належного «11 вересня 2015» було помилково зазначено «12 вересня 2015».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що справа розглянута саме 11.09.2015 року та в рішенні позначення дати «12 вересня 2015 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті рішення суду.

За таких обставин, помилку допущену в рішенні суду у слід виправити, зазначивши належне число винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 11 вересня 2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/15276/15-ц, провадження № 2-о/234/337/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , зазначивши замість помилкової дати цього рішення «12 вересня 2015 року» потрібну «11 вересня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/3652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління Держземагенства в Іванівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління Держземагенства в Іванівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління Держземагенства в Іванівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 р. о 09.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 305/2041/15-ц
Провадження по справі 2/305/1200/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа №: 653/93/15-ц
Провадження № 2/653/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 лютого 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, відділу ДВС Генічеського РУЮ, відділу ДВС Мелітопольського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, відділу ДВС Генічеського РУЮ, відділу ДВС Мелітопольського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о « 09» год. «20 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/5146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» роп поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаді ведучого юрисконсульта ТОВ «Снек Експорт» по роботі з контролюючими органами.

Судове засідання призначене на 02.10.2015 року було відкладено у звязку з неявкою позивачки, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка /а.с. 48/.

В судове засідання призначене на 04 листопада 2015 р. позивачка у судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджується конвертом /а.с. 59, 60/. Не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» роп поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд