overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/6623/15-ц
Провадження № 2-н/331/972/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 942,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа №464/7411/15-ц
пр № 2/464/2118/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у його відсутності, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, причини неявки відповідача ОСОБА_3 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 487/6651/15-ц
Провадження № 2-н/487/1182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 502/1719/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК, ст. ст. 84, 180, 182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача до суду 05.08.2015 року до досягнення дитиною повноліття 21.04.2032 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, на її утримання, щомісячно аліменти у розмірі 1/7 частки заробітку /доходу/ відповідача, починаючи з дати звернення до суду 05.08.2015 року, до досягнення спільною дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, тобто 21.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
22.09.2015 227/5250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», договір «На вивезення ТПВ»,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 11.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача на усунення недоліків. Позивач усунув зазначені недоліки.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», договір «На вивезення ТПВ».

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.09.2015
Справа №557/26/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білоуса М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, в силу ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 88 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод», , на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти і в цій частині провадження в справі закрити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 486/1860/15-ц Провадження № 2/486/842/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 559/88/15-ц
Номер провадження: 2/559/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно ,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.01.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 13.02.2015 року .

Відповідачам подати у строк до 13.02.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4513/15-ц
Провадження № 2/309/1656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 30439,07 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „15 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/1339/14-ц
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-66, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 369, 578 ЦК України, ст.ст. 65, 74 СК України, ст.6 ЗУ Про іпотеку, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання недійсним Іпотечного договору №305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про передачу в іпотеку АКБ СР УКРСОЦБАНК в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 наступного нерухомого майна, а саме: будинок загальною площею 167,50 кв.м. з житловою площею 67,30 м.кв. з приналежними спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області, земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з приналежними надвірними прибудовами, розміром 0,0600 га, кадастровий номер №:01:016:0262, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться в м.Мукачево вул.Балудянського, 21, Закарпатської області - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 09.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 202/6865/15-ц
Пров. № 2-сз/202/55/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил підсудності.

ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.425420663.1 від 21.08.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачем до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.425420663.1 від 21.08.2015 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 760/813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ "Арден Палац", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ПАТ "Брокбізнесбанк" просить суд визнати недійсними договори поворотної фінансової допомоги, укладені між ТОВ "Арден Палац" та відповідачами.

Місцезнаходженням ТОВ "Арден Палац" є: Хмельницька область, Городоцький район, м. Сатанів, вул. Курортна, 40.

Крім того, з позову вбачається, що кожен з відповідачів - фізичних осіб проживає за окремими адресами в Хмельницькій області.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Позивач посилається на ч. 6 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, шкода безпосередньо майну ПАТ "Брокбізнесбанк" не завдана.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані договори укладались не за адресою ПАТ "Брокбізнесбанк" в м. Києві, а в Хмельницькій області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись частинами 1, 2 ст. 109, ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: