Справа № 592/401/15-ц
Провадження № 6/592/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-225/07 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 47403,00грн. на користь ОСОБА_3. 15.01.2015 року державним виконавцем на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанов направлено сторонам. Боржник не з'явився на виклик до ВДВС Сумського РУЮ та не надав документального підтвердження про виконання рішення. 15.01.2015 року до ВДВС Сумського РУЮ надійшла заява стягувача з повідомленням про те, що боржник постійно виїжджає до території Російської Федерації та має намір виїхати до вказаної держави з метою постійного проживання у зв'язку з чим необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. Про те, що ОСОБА_2 періодично виїжджає за межі України до РФ підтвердила її матір ОСОБА_5. Згідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за рішенням. А тому, державний виконавиць просить суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України, до повного погашення нею заборгованості за виконавчим документом.

В судовому засіданні державний виконавець Жиленко М.М. подання підтримала з зазначених підстав, зазначивши, що матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за попередні роки в відділі не збереглося, є інформація, що виконавчий лист направлявся до іншого відділу ДВС для виконання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Жиленко М.М., перевіривши матеріали, додані до подання, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист1-225/07, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 заборгованості в сумі 47403,00грн. на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.12.2014 року було видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 1-225/07 відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.06.2007 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 366 КК України в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47403 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання. В ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.12.2014 року зазначено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 перебував на виконанні у відділі ДВС Сумського районного управління юстиції з 2008 по 2010 роки.

Відсутні відомості, чи проводилося виконання боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за період 2008-2010 року, які дії вчинялися боржником, відділом ДВС щодо виконання судового рішення, в якому відділі ДВС після 2010 року перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 також відсутня.

На даний час на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-225/07 виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 заборгованості в сумі 47403,00грн. на користь ОСОБА_3.

15.01.2015 року державним виконавцем на підставі ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.01.2015 року при здійсненні виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, вбачається, що зі слів ОСОБА_5 матері боржника - ОСОБА_2. на даний час знаходиться на заробітках в м. Москва Російської Федерації, виїхала до РФ 14.01.2015 року та повернеться до України через три місяця. Постанову про відкриття виконавчого провадження вручено матері боржника - ОСОБА_5.

Згідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за судовим рішенням.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування, що боржник ухиляється від виконання зобовязання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 року була вручена матері ОСОБА_2, особисто ОСОБА_2 така постанова не вручена.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 був наданий строк чотири дні для добровільного виконання, а 20 січня 2015 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не надавши жодного доказу, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що запити щодо наявності у боржника нерухомого майна направлені до ДП «БТІ Сумського району», до Управління Держземгентства у Сумському районі 16.01.2015 року, відповіді на них не отримані.

Отже, з матеріалів відкритого 15.01.2015 року виконавчого провадження вбачається, що відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З врахуванням викладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко