overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/35/15-ц
№ провадження 2/624/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 27 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 31.03.2007р., мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Учасники у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд позову без їх участі, позивач його підтримує, судові витрати просить залишити за нею, відповідач його визнає.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, засідання проводиться без його технічного фіксування.

У позовній заяві зазначено, що сімейне життя у сторін не склалось через різний склад характерів. Подружні стосунки не підтримуються вже майже 7 років.

Подружжя фактично розійшлись, проживають окремо, створили нові сім"ї, позивач проживає у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, відповідач - із ОСОБА_5, яка чекає дитину, вагітність 6 міс., мають намір одружитися. Строк для примирення просять не надавати, оскільки це суперечить інтересам як їх усіх, так і майбутньої дитини.

Суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 Сімейного кодексу України.

Досліджені копії паспорта позивача, свідоцтва про одруження, медична довідка тощо.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах:

Доведено, що подружні відносини між сторонами тривалий час не підтримуються, збережен ня шлюбу неможливе і суперечить інтересам учасників. Строк для примирення, відповідно до ст. 111 СК України, не надавався, оскільки сторони наполягають на задоволенні позову. Відсутність вільної згоди на спільне проживання свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК. При тих стосунках, що склались, державна реєстра ція шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин, охорону прав та інтересів подружжя.

Про зміну прізвища, розподіл судових виттрат не заявлено, спір щодо майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розглянути справу у відсутність учасників та без фіксування процесу.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 31.03.2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 281.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після

закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Копію рішення, після набрання ним чинності, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2-н/234/3225/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3256,79 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3 % річних у сумі 1886,66 грн., та судовіх витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місця реєстрації встановлено, що згідно довідки Державної міграційної служби України боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6014/15-ц
Провадження № 2/520/3343/15
УХВАЛА

23.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

23 жовтня 2015 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини, стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини, стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині встановлення місця проживання дитини, стягнення державного мита при реєстрації розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 486/1/15-ц Провадження № 2/486/149/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Коцюби О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Южноукранської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Южноукранської міської ради звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор на заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні бажання позивача залишити його позов без розгляду, відсутні.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Южноукранської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/6325/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Богонюка М.Я.

суддів: Берези В.І., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Фортуна - Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Богонюк М.Я.

Судді : Береза В.І.

Шашкіна С.А.
Провадження №2/646/2008/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

06.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 323/2240/15-ц
Провадження № 2/323/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

05.10.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації газету «Запорізька правда» від 26.09.2015 року № 111 (23644) , заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2134/15-ц
Провадження 2-о/483/56/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про усиновлення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2015 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить дозволити йому усиновити неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області, про усиновлення, та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 133/1676/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сестринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Сестринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Технічний паспорт на житловий будинок № 21, що розташований в с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, вул. Лісова, який доданий до позовної заяви виготовлений 13.10.2014 р. Термін чинності даного технічного паспорту з визначення інвентаризаційної вартості будинку становить три місяці з дати оцінки, тому з наведеного випливає, що судовий збір сплачений в неповному обсязі.

А тому, позивачу необхідно виготовити новий технічний паспорт з визначенням інвентаризаційної вартості будинку, що розташований за адресою: с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, вул. Лісова, 21, або надати суду довідку про інвентаризаційну вартість вказаного будинку на момент подання позовної заяви до суду, для вірного зазначення ціни позову та правильної сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

01.07.2015
Справа № 278/5626/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-05500-270911, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Житомирського районного суду з заявою про заборгованості за кредитним договором №005-05500-270911 з відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-05500-270911 повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжних доручень №94191390 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-н/369/49/15
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

Заявник КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 621/1899/15-ц
Провадження № 2/621/958/15
05 жовтня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 12 жовтня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 212/1526/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак