Справа № 188/2002/14-ц
Провадження № 4-с/188/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Хандризі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ

В обґрунтування скарги зазначено, що 11 серпня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 188/2325/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

16 жовтня 2014 року до відділення ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції була подана заява з відповідним пакетом документів для примусового виконання рішення суду.

10 листопада 2014 року заявник отримав постанову від 16 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження - ВП № 45150084.

В даній постанові від 16.10.2014 року боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду: виконавчий лист у строк до 23.10.2014 року.

При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, є обов'язок виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 з заявою про надання інформації і тільки 06.12.2014 року, з порушенням Закону України «Про звернення громадян» строку на отримання інформації, заявник отримав відповідь, в якій зазначено, що 25.10.2014 року направлено платіжне доручення № 1923 до Павлоградського відділення казначейства і в разі надходження грошових коштів сума буде перерахована на його особистий рахунок.

Тобто всі дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду звелись до «направлення платіжного доручення» і в зв'язку з цим заявник вважає, що відбувається умисне невиконання рішення суду, ухвалене іменем України, за яке згідно зі ст. 382 КК передбачена відповідальність.

Крім того, враховуючи, що заявнику неодноразово доводиться звертатися до суду за захистом порушеного права, при цьому суттєво змінювати звичайний ритм свого життя, а також хвилюватися, переживати, що призводить до негативних наслідків стосовного його здоров'я , заявник вважає, що має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність посадової особи неправомірною, зобов'язати вчинити дії на виконання рішення суду стягнути на користь заявника моральну шкоду, судові витрати та постановити окрему ухвалу.

В судове засідання заявником надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представником ВДВС Петропавлівського РУЮ надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, надано заперечення, в якому зазначено, що рішення суду виконано 23.01.2015 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2014 року до відділення ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції була подана заява з відповідним пакетом документів для примусового виконання рішення суду.

10 листопада 2014 року заявник отримав постанову від 16 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження - ВП № 45150084.

В даній постанові від 16.10.2014 року боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду: виконавчий лист у строк до 23.10.2014 року.

Скарга до суду надійшла 15.12.2015 року, відповідно до заперечення згідно розпорядження державного виконавця від 23.01.2015 року кошти в сумі 5000.00 грн. по виконавчому листу №188/2325/13ц-ц, виданого Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, перерахована на особистий рахунок стягувача.

Згідно ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги суд бере до уваги, що державним виконавцем до суду не надано пояснень та доказів щодо проведених заходів для забезпечення примусового виконання рішення суду з 23.10.2014 року по 22.01.2015 року, тож в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та в зв'язку з тим, що виконавче провадження ВП №45150084 вже виконано, вимога про зобов'язання відповідача, судом відхиляється.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи яка, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших підстав, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Завдана моральна шкода, позивачем не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо постановляється рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 60 384-385,388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4. в період з 23.10.2014 року по 22.01.2015 року неправомірною.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5