overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2090/15-ц
Пр.№2/333/1425/2015
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

22.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 травня 2015 року, винесеним у справі № 333/2090/15-ц (пр.2/333/1425/2015) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

В рішенні суду неправильно зазначено номер справи замість «№333/2090/15-ц» вказано «№333/2090/14-ц», та номер провадження «№2 /333/1425/2015» замість «№2 /333/1425/2014».

Таким чином, слід вказати в ухвалі суду правильний номер справи №333/2090/15-ц, та правильний номер провадження № 2 /333/1425/2015.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 22.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні суду правильний номер справи № 333/2090/15-ц, та правильний номер провадження № 2/333/1425/2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №474/1232/14-ц 14.05.2015
Провадження № 22ц/784/1343/14
У х в а л а

14 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 Справа № 182/3065/15-ц
Провадження № 2-н/0182/625/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/2019/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1159/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_7 до Дніпрянської селищної ради Новокаховського міського виконавчого комітету Херсонської області, голови правління садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_8, Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у м. Новій Каховці Херсонської області, реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення голови Херсонської обласної державної адміністрації та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 листопада 2014 року скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1595/15-ц
Провадження: 2/496/905/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2015 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк « Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ « Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду в травні 2015 року, по даній справі судом було допущено описку, а саме в тексті рішення помилково було вказано місяць винесення ухвали «вересень», замість вірного місяця «травень».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 19 травня 2015 року по справі № 496/1595/15-ц, провадження 2/496/905/15 за позовом ПАТ Акціонерний банк« Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ « Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В тексті рішення по справі № 496/1595/15-ц провадження № 2/496/905/15 від 19 вересня 2015 року вказати дату винесення рішення 19 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/619/15

№ 2-н/183/114/15

14 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі №183/619/15 виданому 02 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №183/619/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5625 грн. 01 коп. Однак, у вступній частині зазначеного судового наказу судом помилково допущена описка та прізвище імя та по батькові боржника зазначено невірно як «Гравченко Володимир Васильович», в той час як правильно прізвище імя та по батькові боржника «Ямковий Максим Сергійович».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі винесеному Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області №183/619/15 від 02.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну в розмірі 5 625 грн. 01 коп.

Вважати правильним у вступній частині судового наказу прізвище імя та по батькові боржника - «Ямковий Максим Сергійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 658/1208/15-ц
(провадження № 2/658/575/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 квітня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 квітня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №636/1442/15-ц
Провадження №2/636/962/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 травня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 324/1227/15-ц
№ 2/324/594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05.06.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/232/15-ц
Номер провадження 2/722/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.02.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 14 годину 00 хвилин «03» червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8845/15-ц
Провадження № 2/127/3301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 467/1040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.05.2015 року відкрито провадження у справі № 467/882/15-ц за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 439/504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24.04.2008 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі, про що було зроблено актовий запис за № 49. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що між ними немає взаєморозуміння поваги одне до одного, любові. Між ними постійно виникають сварки, конфлікти і це все проходить на очах дитини. Чоловік не бере участь у ведені домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім?ї. Він на тривалий час зникав, не пояснюючи такої відсутності.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суду подано письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав. До одруження позивачка мала прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ 24 квітня 2008року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 49.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС РС Бродівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 127/2-1765/10 Провадження № 22-ц/772/1869/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І.Е.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 року по цивільній справі № 2-1765/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило останню в апеляційному порядку, подавши 19 травня 2015 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки при розгляді заяви в суді І інстанції скаржник участі не приймав, а копію оскаржуваної ухвали ПАТ «УкрСиббанк» отримало 14.05.2015 року, коли строк оскарження вже минув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: