РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/919/15-ц

номер провадження 2/695/611/15

21 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-союЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду звернулася Кредитна спілка «Кредит-союЗ» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідно до договору кредиту №3л - 0006 від 05.02.2014 року позивач уклала із ОСОБА_1 договір про надання кредиту у розмірі 10000 грн. строком на дванадцять місяців із зобов'язанням повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Окрім того за ОСОБА_1 поручились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та уклали із позивачем по справі договір поруки №3л - 0006-П та №3л - 0006-П/1.

Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором. Вимоги позивача по справі про погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами не виконуються, кошти не повернуто, а тому позивач був змушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися і від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що в справі маються відповідні докази.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Згідно умов укладеного договору №3л-0006 від 05.02.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, та зобов'язувалася повернути кредит відповідно до умов передбачених договором.

Згідно п. 2.1 вказаного кредитного договору, строк дії договору становить 12 місяців, з моменту його укладення.

Відповідно до п. 4.5 договору №3л-0006 від 05.02.2014позичальник здійсню погашення кредитом та процентів за користування кредитом через касу спілки за місцем знаходження її та у відповідні робочі дні та години шляхом перерахування коштів на рахунок спілки.

Згідно п. 4.1 вказаного кредитного договору строк та порядок погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюється відповідно до п. 8.4 договору.

Судом вбачається, що п. 8.4 містить графік погашення заборгованості основної суми кредиту та погашення процентів за ним.

Відповідач ОСОБА_1 з умовами договору була ознайомлена та погодилася з ними, що підтверджується відповідним її підписом на вказаному договорі.

Як вбачається із договору поруки №3л-0006-п/1,2 укладеного від 05.2.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №3л-0006-п від 05.02.2014 року, що підтверджується п. 2.1 вказаного договору поруки.

Згідно п. 3.1 вказаного договору поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконає або неналежним чином виконає свої зобов'язання згідно із договором кредиту.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання і діє вісім років.

Судом вбачається, що згідно п. 5.2 вказаного договору поруки, поручителі приймають на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу, або смерті боржника.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 погодилися із умовами вказаного договору про що свідчать їх підписи на вказаному договорі.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взявши на себе обов'язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитним договором обов'язків, повинні відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Із розрахунку позивача, станом на 16.02.2015 року ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 17356 грн. 20 коп., яка складається:

сума кредиту - 9582 грн., 53 коп.;

проценти за користування кредитом - 4099 грн., 49 коп.;

донараховані проценти за час прострочення - 3674грн. 18 коп.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 89, 212,213,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-союЗ» заборгованість за кредитним договором №3л-0006 від 5.02.2014 року, у сумі 17356 грн. 20 коп. (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 20 коп.)

Стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Кредит-союЗ» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.