overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5068/15-ц
Провадження № 2-н/211/1103/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2995 грн. 27 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Єдиний унікальний номер №243/8158/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1564/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року ТОВ «Цидило і К» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 661/503/15-ц
Провадження № 2/661/353/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бельведер С.А. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 серпня 2015 року представник Бельведер С.А. подав апеляційну скаргу в якій зазначав, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року впливає на права та обов'язки Бельведер С.А., а тому просив скасувати рішення і закрити провадження у справі.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року не є стороною у справі., і рішення відносно Бельведер С.А. судом не постановлювалось.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника БельведерС.А. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.08.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2015 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2015 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа№328/3159/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 11.09.2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1897/15-ц Провадження № 2/647/664/2015
УХВАЛА

28.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одрадокамянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що у померлої є донька ОСОБА_3.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 520/2529/15-ц
Провадження № 2-о/520/124/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною матірю ОСОБА_2.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає доцільним зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 та направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №221 від 29.04.2015 року потребує накладення опіки, у звязку з тим, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу у вигляді синильної деменції не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на час отримання подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклуввання зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути питання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 та направити на адресу суду подання про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зупинити провадження на час отримання подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про про доцільність або недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/2429/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про поділ майна подружжя, визначення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/2429/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про поділ майна подружжя, визначення права власності.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 27 вересня 2015 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/2429/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про поділ майна подружжя, визначення права власності, призначити 27 вересня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3782/15-ц
Провадження №: 2-н/332/939/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 6/234/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року

Cуддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши подання державного виконавця Казаніної Д.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Казаніна Д.А. звернулась до суду із поданням , яке погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Вказане подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підстав для повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Казаніної Д.А., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4843/15
Головуючий у першій інстанції: Барвенко В. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Дембицького Євгена Юрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" ( правонаступника ТОВ "Український промисловий банк"), третя особа - служба у справах дітей Южненської міської ради, Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамага Ольга Дмитрівна про визнання іпотечного договору від 10 березня 2006 року недійсним, визнання іпотечного договору від 01 серпня 2007 року недійсним, стягнення судового збору з ОСОБА_5,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 серпня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції №0.0.443450576.1 від 05.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3