overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/661/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки RENAULT модель KANGOO кузов EVF1FW1AC540812007, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, укладений 26.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 повернути автомобіль та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.215 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 25.02.2015 року на 14.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 303/7917/14-ц
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1542,93 грн. та судовий збір.

Представник позивача подав заяву про заміну відповідача по даній цивільній справі. Просить замінити відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/135/15-ц

19 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина-Діденко ОСОБА_1, боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року прокурор звернувся до суду в інтересах громадянина-Діденко ОСОБА_1, боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина-Діденко ОСОБА_1, боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/554/56/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 січня 2015 року позивачка направила заяву про залишення позову стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2015 року Номер справи 308/519/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ужгородського Комунального підприємства «Уж-енергія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/291/15 Головуючий в суді І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новокаховського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», керівника Новокаховського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мель Тетяни Петрівни, керівника відділу по обслуговуванню клієнтів Новокаховського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Арнаут Наталії Павлівни про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 750/806/15-ц
Провадження № 2-о/750/53/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/8514/14 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1553/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничного районного суду м. Львова, треті особи: суддя Мельничук О.Я., судді Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., Шумська Н.Л., Березюк О.З., ЛКП "Левандівка" про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України. У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір не справляється .

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничного районного суду м. Львова, треті особи: суддя Мельничук О.Я., судді Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., Шумська Н.Л., Березюк О.З., директор ЛКП "Левандівка" про визнання протиправними дій.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/113/15-ц
№ провадження 2-о/453/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Коростівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року на 15 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Прокофьєвича до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 Прокофьєвича до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Прокофьєвича до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 04.03.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

при секретарі - Цмикайло Т.В.,

з участю: прокурора Шарапової В.В.

представника Ярмолинецької районної ради Пантело В.В.,

представника Ярмолинецької ЦРЛ - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Ярмолинецької районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Ярмолинецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.02.2012 р. Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 859,45 грн. із зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.02.2012 р. Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 504/3503/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи - Державної реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 212, 215, 218, 223, п. 6 ч. 1. ст. 256, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право приватної власності на жилий будинок № 6 від 27.08.1998 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації підприємства «Південні магістральні електричні мережі» Державної електричної компанії «Укрелектропередача» на ім'я ОСОБА_2, дійсно за життя належало власнику - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №678/370/14-ц
Справа № 2-678-17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, повернення коштів за договором фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, повернення коштів за договором фінансового лізингу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Ходоровський
н/п 2-н/490/2135/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова