Дата документу 31.01.2015
Справа 320/786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

31 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників солідарно заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2012 року по грудень 2014 року в сумі 4109,99 грн. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.п. 5, 13 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»:«Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ). До заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження, згідно зі статтею 42 ЦПК ( 1618-15 ). Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг».

В матеріалах справи наявна копія договору про надання послуг з централізованого опалення від 20.03.2012 року, укладений між заявником та тільки ОСОБА_3, однак боржником по справі зазначено ОСОБА_1.

Між заявником та тільки ОСОБА_3, який по справі боржником не вказаний, 20.03.2012 року було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, копія якого є в матеріалах справи, однак, сума, яку заявник просить стягнути з боржників 4109,99 грн. є результатом заборгованості з січня 2012 року по грудень 2014 року, однак доказів, що з січня 2012 року по 20.03.2012 року між сторонами були договірні відносини заявником не зазначено.

Відомості про наявність таких договорів, укладених між заявником та всіма боржниками у справі відсутні, їх копії до матеріалів заяви не додані, що в свою чергу робить незрозумілим вимогу про стягнення з боржників заборгованості солідарно.

Заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_4, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для обґрунтування обставин справи, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова