overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2679/15-ц
05 листопада 2015 року Марагнецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При постановленні вищезгаданого рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд заяви без їх участі, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які згідно ст. 88 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача. Однак судом при ухаленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за необхідне доповнити мотивувальну та резолютивну частини рішення абзацом «Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити мотивувальну та резолютивну частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року абзацом у наступній редакції:

«Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 439/1448/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бродівської міської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно пл. Ринок,28/19 м Броди Львівської області, як на спадкове майно за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 03 листопада 2015 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10267/15-ц

пр. № 2/759/4570/15

23 вересня 2015 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Лабики Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1. на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (р/р 1700 МФО 351005, АТ «Укрсиббанк» код ЕДРПОУ 23734213) суму страхового відшкодування в розмірі 9506грн.32коп. (дев'ять тисяч п'ятсот шість грн.32коп.), судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а всього 9749грн.92коп. ( дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять грн.92коп.)

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 509/5310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виділити внатурі 23/50 частин житлового будинку в смт.Овідіополь, вул. Гагаріна, 10.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №443/1616/15-ц Провадження №2/443/774/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 25.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________ 02 жовтня 2015 року
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/7222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Крім того, поштовий конверт, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-н/344/3319/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/6898/15 № 2/183/3653/15

10 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського роайону Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерумоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Позивач в позові просить встановити факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2, який помер 28 квітня 2014 року. Цей факт потрібен для визнання за нею право власності на спадкове домоволодіння і земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Для правильного розгляду справи необхідно залучити у якості 3-й особи - Відділ державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити по даній справі в у якості 3-й особи - Відділ державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у Відділ державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Викликати представника Відділу державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в наступне судове засідання.

Явка представника заінтересованої особи не є обовязковою по справі, але необхідно надати суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського роайону Дніпропетровської області 3-я особа: Відділ державної РАЦС по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
справа №176/2109/15-ц
провадження №2/176/1316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді: Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи з урахуванням положень ст. 74 ч. 5 ЦПК України у судове засідання не з*явився, поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою про повернення конверту у зв*язку із закінченням строку зберігання. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача та представника надійшли письмові заяви, у яких не заперечують проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1981/15-ц
Провадження № 2/488/1252/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 25.06.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №274/4838/15-ц
Провадження №2/0274/1983/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4838/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 644/ 9916 /15-ц
н/п 2-н/644/ 3654 /15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4531 грн. 46 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 1924 грн. 92 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 1294 грн. 17 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази про сплату судового збору, як передбачено в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет на 2015 рік».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяв про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало