overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в частині позовних вимог

КОПІЯ

Справа № 401/156/15-ц

Провадження № 2/401/295/15

27 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Управління ДМС України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком № 22-а по вул. Космонавтів в м. Світловодськ Кіровоградської області та просить зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Космонавтів, буд. № 22-а в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що у відкритті провадження в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Космонавтів, буд. № 22-а в м. Світловодськ Кіровоградської області, належить відмовити в звязку з тим, що дана позовна вимога не підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції, оскільки Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області є субєктом владних повноважень і вказана частина позовних вимог відноситься до правовідносини, що виникли у звязку із здійсненням даним субєктом владних функцій, а на вказані правовідносини поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Космонавтів, буд. № 22-а в м. Світловодськ Кіровоградської області, належить відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки на позовні вимоги в цій частині поширюється компетенція адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Космонавтів, буд. № 22-а в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/164/15-ц

Номер провадження 4-с/184/2/15

27.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач): ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа (стягувач): ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-00 годині на „09 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі, запропонувати після отримання ними копій ухвал і скарги з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти скарги та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 199/429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачам строк до 06.02.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 305/1830/15-ц
Провадження по справі 2/305/1090/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до РошташВасиля Флорійовича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 28.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 234/8497/15-ц
Провадження № 2/234/4040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, позивач, будучи викликаним в судові засідання 25.09.2015р. о 10-00 год., 05.10.2015 року о 13-00 год. не зявився.

Позивач повторно надав заяву про відкладення слухання справи через необхідність залучення адвоката. Однак, вказана заява не може вважатися обґрунтованою причиною для відкладення слухання справи, оскільки судовий розгляд вже був відкладений з цієї причини 25.09.2015 року. Жодних доказів щодо наявності ускладнень у позивача для залучення до участі у справі представника суду не надано. Заяв від позивача з цього приводу на адресу суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №610/2261/15-ц
Провадження №2/610/795/2015
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря Кравченко М.Ю.,

прокурора Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1,

представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Харківської області ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області та ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що зазначену цивільну справу неможливо розглянути до вирішення по суті кримінальної справи, яка знаходиться на стадії досудового розслідування в Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області, за його заявою відносно незаконного виділення у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_7 в м.Балаклія по вул.Балтійській.

Прокурор підтримав вказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що чинним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі із зазначених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Харківської області також заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву про зупинення провадження та додані до неї матеріали, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав вважати, що неможливо розглядати дану справу до вирішення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6323/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2421/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙН" про знесення об'єкту нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙН" до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія",

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙН" про знесення об'єкту нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛАЙН" до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж "Аркадія".

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 703/5896/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 24 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Сазоновій В.Г., Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/613/15-ц
Провадження по справі № 2/281/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
пр. № 2/759/4717/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3- я особа Перша Київська державна нотаріальна контора Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини , скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності , -

Встановив:

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник позивача подав зміни до позовної заяви , крім того зазначив відповідачами неповнолітніх ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 якій вісім років і просить стягнути з даних осіб судові витрати .

Крім того позивач згідно Закону України « Про судовий збір « зі змінами не відноситься до категорій осіб , які звільняються від сплати судового збору , що передбачено ст. 5 даного Закону , а тому враховуючи обставини саме даної справи , те , що позов пред*явлено до малолітньої особи та неповнолітньої .

Враховуючи те , що позовна заява зі змінами не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - сплатити судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір «, позивач просить визнати право власності на 1/8 частину квартири , дана особа не звільняється від сплати судового збору ; не зазначений законний представник малолітньої та неповнолітнього .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою представником позивача - 15.09.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву зі змінами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3- я особа Перша Київська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини , скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Провадження № 2/537/1204/2015
Справа № 537/3712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ними повноліття.

Позивач, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак повторно в судове засідання не зявилася, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.16,20). Не повідомила про причини своєї неявки. Заяву про неможливість явки в судове засідання з проханням розглянути справу без її участі не подала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області: ОСОБА_5