Номер провадження 4-с/643/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог пояснив, що в провадженні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження ВП № 48593968 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-1121/11, виданих Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором в розмірі 448776,73 грн.

28 серпня 2015 року державним виконавцем Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 одночасно з постановою про відкриття провадження було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, та оголошення заборони на його відчуження.

3 вересня 2015 року у звязку з погашення заборгованості АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту. Але їм було відмовлено, тому як не сплачений судовий збір. Але державним виконавцем не було винесено відповідної постанови, що підтверджується витягом з ЄДРП.

Тому АТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимушено було звернутися до суду із вимоги про зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48593968 та скасувати обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладене Московським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 до судового засідання не прибула.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2015 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1121/11, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 448776,73 грн. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Об'єктом обтяження визначена квартира боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-13).

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Зокрема, п.8 встановлена можливість закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надавав (а.с.9).

Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постанова про стягнення виконавчого збору у ВП № 48593968 відсутня.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кім випадків, встанолених цим Кодексом.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Бездіяльність державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині закінчення виконавчого провадження ВП № 48593968 з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова № 2-1121/11 від 21.10.11 визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48593968, та зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_3, та оголошення на його відчуження № 32573786 Московського ВДВС ХМУЮ від 11.05.2012 р. та накладений постановою ВП 48593968 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали).

Суддя О.В. Ференчук