АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8249/13-ц 22-ц/774/178/К/15
Справа 212/8249/13ц Головуючий у першій
Категорія 48 (VI) інстанції Чайкін І. Б. провадження № 22-ц/774/178/к/15 Доповідач Соколан Н. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Трофименко О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2

та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період шлюбу із відповідачем за спільні кошти у 2010 році було придбано автомобіль марки "Hyundai Elantra" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Спільне життя не склалося, шлюб із відповідачем було розірвано за рішенням суду від 01 листопада 2013 року. Відповідач ОСОБА_5 без його згоди продала спірний автомобіль ОСОБА_4

Після уточнення позовних вимог у травні 2014 року та залучення для участі до справі в якості співвідповідача ОСОБА_4,ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу Hyundai Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений у формі довідки - рахунку № ААВ112304 від 04 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; скасувати його державну реєстрацію, здійснену за ОСОБА_4; визнати транспортний засіб Hyundai Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_2 право власності на ? частку даного рухомого майна; витребувати спірний автомобіль у ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано правочин, вчинений 04.07.2013 року щодо продажу автомобіля марки "Hyundai Elantra" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кольору баклажан - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_2 по 57,30 грн., з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом ухвалене не обґрунтоване та невмотивоване рішення.

Зокрема вважає, що судом не обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації та витребування майна. Судом безпідставно відмовлено у розподілі спільного майна подружжя та у його розподілі по ? частці.

В апеляційні скарзі представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухваленні нового рішення в цій частині про відмову в задоволені позовних вимог, так як вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що транспортний засіб було продано в період шлюбу та кошти витрачені на потреби сім'ї.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну каргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, наданих заперечень та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 22 вересня 2007 року (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 03 березня 2011 року транспортний засіб "Hyundai Elantra", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_5, придбано відповідно довідки - рахунку від 03.12.2010 року (а.с.57).

04 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу "Hyundai Elantra" 2007 року випуску.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.72).

Визнаючи недійсним правочин вчинений 04.07.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо продажу автомобіля марки "Hyundai Elantra" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кольору баклажан, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо його укладення відповідачем ОСОБА_5 без згоди позивача ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів справи, відповідно довідки - рахунку Серії ААВ за № 112304 від 04 липня 2013 року, спірний автомобіль Hyundai Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_4 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 04 липня 2013 року зареєстровано у ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу (а.с.47,58).

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 11 листопада 2013 року, сімейні відносини сторони припинили з серпня 2013 року. При розгляді справи про розірвання шлюбу, сторони були присутні в судовому засіданні та ОСОБА_2 погодився із тим, що сімейні стосунки були припинено сторонами саме у серпні 2013 року, і це рішення суду ним не оскаржено.

Дані обставини є преюдиційними, тому під час розгляду даної справи доказуванню не підлягають.

В судовому засіданні апеляційного суду, відповідач ОСОБА_4 пояснив, що домовленість про продаж автомобіля "Hyundai Elantra", 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була узгоджена із подружжям ОСОБА_2, однак документальним оформленням займалась відповідач ОСОБА_5, бо на неї була державна реєстрація транспортного засобу, та грошові кошти отримані нею.

На підставі викладеного, колегії суддів приходить до висновку, що спірний автомобіль було реалізовано подружжям 04 липня 2013 року під час перебування у шлюбі, під час спільного проживання та введення спільного господарства, а грошові кошти витрачено в інтересах сім'ї, тому підстави для визнання укладеного договору недійсним, розподілу майна відсутні, оскільки на час припинення сімейних відносин сторони його реалізували.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою та укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згоди другого з подружжя.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.75 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Однак позивачем ОСОБА_2 суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що спірний автомобіль було реалізовано без його згоди особисто відповідачем та кошти витрачено не в інтересах сім'ї під час спільного їх проживання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого 04.07.2013 року щодо продажу автомобіля марки "Hyundai Elantra" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кольору баклажан, не відповідає вимогам законодавства, тому підлягає на підставі п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення Жовтневого районного суду від 21 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації транспортного засобу Hyundai Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснену за ОСОБА_4, визнання транспортного засобу Hyundai Elantra, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на ? частку даного рухомого майна та витребування спірного автомобілю у ОСОБА_4 підлягає залишенню без змін, оскільки право на розпорядження своєю власністю було реалізовано сторонами під час шлюбу та ведення спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання правочину, вчиненого 04.07.2013 року щодо продажу автомобіля марки "Хюндай елантра" 2007 року випуску, реєстраціонний номер НОМЕР_1 кольору баклажан - недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: