overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6119/14-ц р.
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, -
Рішенням суду від 24 листопада 2014 року визнано дійсним договір оренди автомобіля Кіа Sorento, д/н НОМЕР_1, укладений 1 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сміла Енергоінвест».

ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення суд не стягнув з відповідача на її користь судові витрати, звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, що не викладено в рішенні суду від 24 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, а тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 243 грн 60 коп судового збору, оскільки позов задоволений не на користь підприємства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Смілянського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №451/85/15-ц
Провадження № 2/451/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 03 лютого 2015 року о 11:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Центр», подану її представником Федоровим Олексієм Сергійовичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Центр» в особі директора Добринецької Владислави Станіславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Центр» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Центр», поданої її представником Федоровим ОлексіємСергійовичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Центр» в особі директора Добринецької Владислави Станіславівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельне підприємство «Центр» про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/26819/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3128/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження №2/485/122/15
Ухвала

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третяособа відділ реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька дитини та про визнання батьківства,

Встановив:

29 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищенаведеним позовом. Просили суд виключення з актового запису відомостей про батька дитини та про визнання батьківства

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третяособа відділ реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька дитини та про визнання батьківства і призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2015 року на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2497/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 168/74/15-ц
Пр№ 2/168/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і призначити її на розгляд у судове засідання на 06.02.2015 року на 14.15год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 05.02.2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 211/498/15-ц
Провадження № 2-о/211/17/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 27 лютого 2015р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/530/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи СТОВ"Інгулець " до ОСОБА_1,ПАТ"Українська охоронно-страхова компанія"про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 у цивільній справі СТОВ"Інгулець " до ОСОБА_1,ПАТ"Українська охоронно-страхова компанія"про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/530/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 654/213/15-ц
Провадження №2/654/259/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.02.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1201/15-ц

29 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1201/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідачі мають право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2000/14-ц
Провадження № 2/321/74/2015
У х в а л а

06 січня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Комунальної установи Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 6 січня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Судом було задоволено клопотання позивача про витребування документів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, треті особи Запорізька обласна рада, ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 15 січня 2015 року.

Зобовязати КУ Михайлівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради надати наступні документи:

- накази про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у 2014 році та всі документи, що стосуються видачі таких наказів;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 № 40-К параграф 1 від 22 грудня 2014 року та всі документи, що стосуються його видачі;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_4;

- документи про нараховані ОСОБА_1 при звільненні суми і про день їх виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
ЄУН 389/156/15-ц Провадження № 2-о/389/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, про усиновлення дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 30 січня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1, померла, що підтверджується довідкою за місцем проживання про здійснення актового запису про смерть № 499 від 14.04.2014р.

Позивач, з метою забезпечення доказів по справі та встановлення кола правонаступників померлої, просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та у випадку наявності копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та у випадку наявності копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 499 від 14.04.2014р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2014 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року.

Станом на 29 січня 2015 року зазначена ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович