У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу позивачки ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір № zrzOGK01423501, укладений 22 листопада 2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», обґрунтовуючи свою вимогу тим, що при укладені зазначеного договору не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема, про загальну вартість кредиту, дату і розмір видачі частин кредиту, що видається у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, річну відсоткову ставку за кредитом, в договорі відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту у відсотковому та грошовому виразі.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки кредитний договір від 22 листопада 2006 року № zrzOGK01423501 не може бути визнаний недійсним, так як зазначений правочин не є укладеним через відсутність всіх встановлених законом істотних умов, необхідних для його укладення, зазначених в позові.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

У касаційні скарзі скаржниця, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року, залишити в силі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 травня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Посилання скаржниці, що судом апеляційної інстанції незаконно було поновлено строк на апеляційне оскарження є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, відповідно ч.3 ст.328 ЦПК України суддя вирішує питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович