overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/426/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_3,

представника Бобринецької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бобринецької міської ради про визнання недійсним рішень Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, Бобринецької міської ради про визнання недійсним рішень Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача Бобринецького районного споживчого товариства, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Комсомольська, 165, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Сторони по справі не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке районне споживче товариство, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Комсомольська, 165, до участі у справі.

Викликати представника Бобринецького районного споживчого товариства в судове засідання яке відбудеться 15 червня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур
Справа № 758/4838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.05.15р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 0.0.383412420.1 від 12.05.15р. та у розмірі 863 грн. 90 коп. згідно з квитанцією № 0.0.383408799.1 від 12.05.15р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
233 Справа № 233/2884/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1628/2015 Справа № 641/4638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2059/15-ц
Провадження № 2-н/488/295/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7654,18 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 667/1532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.20год., 06.04.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 161/7872/15-ц
Провадження № 2/161/2727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 червня 2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 513/588/15-ц
Провадження № 2/513/321/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 149/1413/15-ц
Провадження №2-о/149/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради та управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради та управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 397/403/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/403/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Оскільки відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 09 червня 2015 року на 09 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 (с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області), та зобовязати останнього зявитися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/337/979/2015
ЄУН № 337/1944/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.,

при секретарі: Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини.

До судового засідання позивач надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 740/1120/15
Провадження № 2-п/740/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ) про спонукання виконати умови договору про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 29 травня 2015 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 545, 610, 613, 615 ЦК України, ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про спонукання виконати умови договору про іпотечний кредит задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» виконувати умови укладеного з ОСОБА_3 Дмитрієвною договору про іпотечний кредит № CNNNG2 від 14.01.2008 року, зарахувати платежі: від 09.08.2011 року у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн., від 17.01.2014 року у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., від 11.02.2014 року у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., від 15.01.2015 року у розмірі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. на рахунок 9946 по договору про іпотечний кредит № CNNNG2 від 14.01.2008 року і припинити нарахування заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 274/575/14-ц
Провадження №2/0274/82/15
УХВАЛА

22.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Житлоремекс-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та визнання дій незаконними, -

Встановив:

В судове засідання 22.01.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач на адресу суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Житлоремекс-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та визнання дій незаконними, на 17.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/816/15-ц
Провадження № 2-н/682/80/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/816/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя І.М. Маршал
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про встановлення факту родинних відносин.

02 червня 2015року від заявника по справі надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко