overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/3585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 16.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

05.11.2015
1Справа № 335/8641/15-ц 2/335/2121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 19 жовтня 2015 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 19.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 610/3122/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 12 жовтня 2015 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 580/340/15-ц
Номер провадження 2-во/580/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву Лебединської міської ради Сумської області про виправлення описок в судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року Лебединським райсудом ухвалено рішення у справі за позовом Лебединської міської ради до ВАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на адміністративну будівлю стадіону, яким було встановлено факт належності територіальній громаді міста Лебедин адміністративної будівлі стадіону, розташованої по вул. Сумська, 14 м. Лебедин Сумської області, та визнано за громадою право власності на зазначену будівлю.

В своїй заяві представник міської ради просить виправити описки в даті рішення суду, вказавши те, що воно ухвалене 27.02.2015.

В судовому засіданні представник заявника дані вимоги підтримав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що рішення суду містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Лебединського районного суду Сумської області по справі за позовом Лебединської міської ради до ВАТ «Лебединський завод поршневих кілець», ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності та визнання права власності на адміністративну будівлю стадіону, вказавши те, що воно ухвалене 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 477/2524/15-ц
Провадження № 2/477/1129/15
Строка № 38
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Котлярове, вул. Миру, 82, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.06.2005 року.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 520/2622/15-ц
Провадження № 2/520/2488/15
/вступна та резолютивна частини/
05.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської Обласної Організації ОСОБА_1 Громадська Організація "ОСОБА_1 В Майбутнє" в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218,224-232 ЦПК України, ст. 16, 23, 277, 299, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, суд, -
В задоволенні позовних вимог Одеської Обласної Організації ОСОБА_1 Громадська Організація "ОСОБА_1 В Майбутнє" в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/8419/15-ц
УХВАЛА

«01» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування акту на право постійного користування землею, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування акту на право постійного користування землею.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме: 487,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Мелітопольська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування акту на право постійного користування землею залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/128/15-ц
Номер провадження 2-о/555/9/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту народження у визначеному місці ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення факту народження у визначеному місці .

Провести судове засідання о 11:30 27.01.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 197/1294/15-ц
Номер провадження № 2/197/626/15
У х в а л а

"10" листопада 2015 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В с т а н о в и в :

09.11.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; так як в описовій частині позову позивачка описує законодавчу базу щодо збільшення розміру аліментів за рішенням суду, а в прохальній просить визначити розмір аліментів, що стягуються з відповідача в аналогічному ж розмірі.

Також, суду не надано доказів того, що після досягнення дочкою 18 років, автоматично зменшилось на третю частину, коли згідно рішення Ігнулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2012 року було стягнено аліменти з ОСОБА_3В на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Отже, позивачці слід уточнити вимоги, обгрунтувати їх та надати відповідні докази, щодо підтвердження вимог, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року про відкриття провадження усправі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 21 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року про відкриття провадження усправі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення № 21 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7547,76 грн. за кредитним договором №б/н від 24.07.2008 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в наданій до суду заяві просив розгляд даної справи провести у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просила по даній справі визнати явку представника банку обовязково; зобовязати позивача надати по датах інформацію про отримання нею і погашення кредиту та копію її заяви від 20.12.2012 року зареєстрованої під №39. Просила відкласти слухання справи. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209,210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" обовязковою у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надати по датах інформацію про отримання і погашення ОСОБА_2 кредиту та копію заяви ОСОБА_2 від 20.12.2012 року зареєстрованої під №39.

Розгляд справи відкласти на 26.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6812/2014-ц
Провадження № 2/204/248/2015 р.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Дніпропетровського регіонального управління про повернення коштів та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Дніпропетровського регіонального управління про повернення коштів та компенсацію моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просив замінити неналежного відповідача на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача по даній справі по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, суд вважає необхідним замінити відповідача по справі на належного - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Дніпропетровського регіонального управління про повернення коштів та компенсацію моральної шкоди.

Вважати належними відповідачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 310/8707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8 565,32 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2