overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2136/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.09.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та майна,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та майна, зокрема позивач просить відповідача повернути 9000 доларів США та бетономішалку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 згідно даних позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв"язку із цим , дана цивільна справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві. Позивач вправі подати даний цивільний позов до Червоноградського міського суду Львівської області за підсудністю. Судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та майна повернути позивачеві, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 1906 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Веремчук
05.10.2015 Справа 642/8027/15
Провадження №2/642/2363/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

05.10.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, про повернення позовної заяви с додатками.

За вимогами ст.121 ч.4 ЦПК України: суддя, повертає позовну заяву у випадку:

- позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, таким чином заява підлягає задоволеню.

З даних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачки.

Керуючись ст.121 ч.1, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення позовної заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 182/5801/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.09.2014 року, матеріали цивільної справи повернуто до Новогродівського міського суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року року на 14-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 135/38/15-ц
Провадження у справі № 2/135/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

06 жовтня 2015 року

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі: секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 6 - 15, 88, 209, 208 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 5846 грн. 40 коп. витрат на правову допомогу та 1476 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Справа № 703/5492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019, судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіжне доручення від 24 вересня 2015 року № 484.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 127/9541/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, у звязку з закінченням повноважень судді Борисюк І.Е., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 13.05.2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 28).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 03 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9730/15-ц 2/335/2396/2015
про зупинення провадження у справі
10 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Також від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він вказав, що не заперечує проти постановлення ухвали за його відсутності.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе вирішити клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін.
Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.
Як вбачається з наданих суду документів, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойка О.Ю. від 3 грудня 2013 р. провадження у вказаній справі було відкрито. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у тому числі й щодо договору № DN80AV00000014, за яким в межах даної справи позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість.
На підставі пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №672/1104/15-ц
Провадження №2/672/357/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то їй відповідно слід надати строк у два місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на два місяці.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9610/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи - ОСОБА_4, за об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, поділ спільного майна, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валеріївни, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про виділення в окреме провадження позовів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 03 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: /підпис/ А.П. Заїкін

/підпис/ А.М. Кварталова

/підпис/ Л.А. Гірняк
Справа № 317/3158/15-ц
№/п 2-о/317/65/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву, подану до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „15" жовтня 2015 р. на „14" годин „30" хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 487/6638/15-ц
Провадження № 2-н/487/1172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП "Миколаївводоканал" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4003/15-ц
Провадження №: 2/332/1405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

31.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 7 жовтня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
н/п 2/490/4176/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіним Д.Г. від 17.07.2015 року відкрито провадження у справі та ухвалою цього ж судді від 25.08.2015 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

04 вересня 2015 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 10.00 годин

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Провадження № 2/522/6222/15
Справа №522/8699/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права покупця.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши позивача, представників відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права покупця у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Судове засідання слуханням призначено на 01 грудня 2015 року о 10.30 год.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5