overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/250/15-ц
Провадження № 2-н/484/36/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами за заяви Комунального підприємства Первомайський міський водоканал, про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги (водопостачання та водовідведення).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканал, про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/8468/14-ц
У Х В А Л А 2/205/598/15

про витребування доказів

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімська Н.В.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне підприємство « Спеціальзоване підприємство Юстиція» ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватне підприємство « Спеціальзоване підприємство Юстиція» ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція» , яка розташована за адресою 08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Соборна, 72, код ЄДРПОУ , 36092782 всю документацію щодо організації та проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме, двохкімнатної квартири № 7, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, 19 за договором № 08/570/13/А-22н від 23.08.2013 року про надання по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на яке звернуто стягнення в порядку передбаченому законодавством щодо примусового виконання рішень..

Копію ухвали для виконання направити до Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція» , яка розташована за адресою 08600, Київська область, м. Васильків, вул.. Соборна, 72, код ЄДРПОУ , 36092782 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 521/1107/15-ц
Провадження № 6/521/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого начальником Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на «28» січня 2015 року о 11:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/202/339/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 227, 257, 261, 267, 525-526, 533, 553, 559, 627, 638 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 19, 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст. ст. 11, 15, 27, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DN/474 від 25.01.2007 року у розмірі 31 461,50 доларів США, що еквівалентно 251 475 грн. 49 коп., яка складається з 13 076,67 доларів США - заборгованість за кредитом; 11 166,96 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 217,87 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 2 614 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати договір поруки № DN/474-4 від 25.01.2007 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1898/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

16 січня 2015 року позивачем особисто отримано зазначену ухвалу, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 146/104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 надати право в строк до 9-00 год. 10 лютого 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/9331/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 362/6099/14ц Головуючий у І інстанції Ковбель В.В.
Провадження № 22-ц/780/1497/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 450/2821/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1334/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків від знецінення еквіваленту валюти платежу завданих простроченням боргу,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків від знецінення еквіваленту валюти платежу завданих простроченням боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.10.2014 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Слатіно, вул.. Лермонтова, 5, що не входить до території Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/201/15-ц
Провадження № 2/185/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 19 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Проваждення по справі № 2/752/1564/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26.02.2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/742/42/15
Єдиний унікальний № 742/280/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Справа № 2-299/11
Провадження № 2/456/77/2015
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

13 липня 2010 року року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13 січня 2011 року рішенням Стрийського міськрайонного суду позов акціонерного комерційного банку "Трансбанк" про стягнення з ОСОБА_1, грошових коштів в сумі 12026 (дванадцять тисяч двадцять шість) грн.. 71 коп. та судових витрат в сумі 240 грн. 27 коп. задоволено та прийнято заочне рішення по справі.

24 листопада 2014 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду заочне рішення суду від 13.01.2011р. скасовано і призначено справу до розгляду на 24.12.2014р.,

24.12.2014р., 28.01.2015р., позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження №2/235/367/15
Єдиний унікальний номер 235/138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 26 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 3 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: