overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 26 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/86/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 04.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу ОСОБА_2 до 04.02.2015 року, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Провадження № 2/645/591/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за підсудністю

23 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг України» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харків з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем реєстрації відповідачів.

Згідно отриманої відповіді з адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 23.01.2015р., відповідачі: ОСОБА_2 був знятий з зареєстроції за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Базаліївка, вул.. Гагаріна, б.92 та на сьоднішній день реєстрації у м.Харкові не має, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.. с. Новопокровка, вул.. Петровсього, гуртожиток.

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 25.12.2014 року і сплатив судовий збір у розмірі 3 654,000 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд повернув позовну заяву позивачеві, для звернення до іншого суду то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 , 209 ЦПК України та ст. 7 3акону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» сплачений судовий збір у сумі 3 654рн. 00 коп. за платіжним дорученням № 7824 від 09.10.2014 р., платник ТОВ «ОТП Факторинг України» , код платника 36789421, код банку 300528, одержувач 22030001 УДКС у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит 0010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з проголошення ухвали шляхом подання апеляційного скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/214/15-ц

28 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року прокурор звернувся до суду з заявою до Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/538/15ц
Провадження № 2/642/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2015 р. о 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 229/169/15-ц
Провадження № 2/229/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 17.09.2011 року виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка за актовим записом № 25, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй для виховання, а також просить після розірвання шлюбу залишити собі прізвище "Мясникова".

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 лютого 2015 р. о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачкою 10 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер 341/2889/14-ц
Номер провадження 2/341/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

30 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову предявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, просила прийняти такий до розгляду в межах даної справи.

В судове засідання сторони, їх представники, представник третьої особи не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти позов ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

ОСОБА_3 заявлено самостійні вимоги на предмет позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 11.30 год. 17 лютого 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
провадження 2/201/990/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала.

В судове засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідач фактично не заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

Зясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора і реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору довічного утримання недійсним за законом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року Справа № 608/157/15-ц

Номер провадження2-о/608/9/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Чортківська районна держнотконтора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Чортківська районна держнотконтора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 737/1141/14-ц
Провадження № 2/737/25/15
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Морозова О.Б.
при секретарі - Чередниченку С.О.,
розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 15 760 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності та позов задовольнити повністю. При цьому не заперечував протии заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Жодних заяв чи клопотань до суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 взяла у позивача в борг 1000 доларів США, що на той час становило 8000 грн. та зобов'язалась повернути борг на першу вимогу позивача. Це підтверджується написаною відповідачкою розпискою, яка додана до позовною заяви. На даний час відповідачка вимоги позивача повернути борг не виконує і борг до теперішнього часу не повернуто. Своїми діями відповідачка порушує взяті на себе зобов'язання.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій же сумі, що встановлені договором.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним суудові витрати (судовий збір), оскільки позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 16, 20, 610, 611, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг у сумі 15 760 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
4. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Куликівського
районного суду О.Б.Морозов
Справа №489/3430/14-ц 13.01.2015
Провадження №22-ц/784/237/15
Провадження № 22ц/784/237/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва ( далі - УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/161/15, справа № 361/8482/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«28» січня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 689-010/06Р від 16 жовтня 2006 року в сумі - 7 564 (сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) долари Сполучених Штатів Америки (що станом на 24 червня 2014 року в співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 89 951 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 56 коп., а також судові витрати в сумі - 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин