overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2900/14-ц
Провадження № 2п/712/22/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що відповідачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про оплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 219/5692/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 січня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області
у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
представника відповідача Анохіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «про стягнення заборгованості по заробітній платі та аліментам ,пені та середнього заробітку за час затримки виплати», -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З урахуванням наведеного, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго«про стягнення заборгованості по заробітній платі та аліментам ,пені та середнього заробітку за час затримки виплати» - задовольнити частково.
Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 2-н/645/66/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 2925 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ІІН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2925 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять ) грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Номер провадження: 22-ц/785/416/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви про відвід

26.01.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

За участю секретаря- Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2015 року ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід складу суду посилаючись на те, що їй безпідставно відмовлено у відкладенні справи для витребування доказів, що викликало сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про відвід судовій колегії з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки, в яких суддя підлягає відводу чи самовідводу.

Разом з тим, заявлені обставини, які на думку відповідача викликають сумнів в об'єктивності судової колегії апеляційного суду Одеської області при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Дійсно, судовою колегією було відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи, однак ця обставина не може вплинути на об'єктивність та неупередженість судової колегії при прийнятті судового рішення .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого відводу ОСОБА_5 про відвід колегії суддів-відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням, -

Установив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут до ОСОБА_1,третя особа Головне управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися приміщенням та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 16-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 127/237/15-ц
Провадження № 2-о/127/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.

народних засідателів - Юзвяка А.В., Сташевського В.Ф.

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву представника Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканцю АДРЕСА_1, прописаний: АДРЕСА_2, в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про надання амбулаторної психіатричної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканцю АДРЕСА_1, прописаний: АДРЕСА_2, в примусовому порядку без його згоди.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Представник заявника ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду 20.01.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 26.01.2015 року заявником не усунуто недоліки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканцю АДРЕСА_1, прописаний: АДРЕСА_2, в примусовому порядку без його згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Провадження №2/405/2151/14
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2015 року Справа № 608/162/15-ц

Номер провадження2/608/134/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 342/101/15-ц
Провадження №2-о/342/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанолвлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встанолвлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встанолвлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року о 13:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2642/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Єдиний унікальний номер 728/123/15-ц
номер провадження 2/728/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається

справа № 2/728/78/15

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 310/643/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заробітній плати, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заробітній плати, про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів № 15 Донецької обласної ради про стягнення заробітній плати, про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 234/536/15-ц
Провадження № 2-н/234/361/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/127/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.01.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого зав. складом ТОВ «Ремаса», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.12.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого зав. складом ТОВ «Ремаса», на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 250, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: