overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/432/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
пров. № 2-о/646/111/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із даною заявою було встановлено, що її зміст відповідає положенням статті 258 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року о 15-40 год.

Направити копію ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1443/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року закрито провадження у звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі (відповідачки) за відсутності після її смерті спадкоємців, які прийняли спадщину (п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № 2224 від 10 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок). Банк платника Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 243,60 грн, підлягає поверненню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ідентифікаційний код 36799749) 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно платіжного доручення № 2224 від 10 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9186/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/7360/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 жовтня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Дем'яненка В.В., Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Андрієвської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про виключення з державному реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про виключення з державному реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження 2/127/6808/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.10.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 467/1826/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 та ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити відкрите судове засідання на 10:00 20.11.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 307/809/13-ц.
Провадження № 2/307/13/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просять поставити питання щодо справжності підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті від 30.01.2010 року.

Заслухавши позивача та її представника, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_4, 26.11.1944 р. н. в заповіті від 30.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_4, 26.11.1944 р. н. в заповіті від 30.01.2010 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис на заповіті від імені ОСОБА_4, складеного 30.01.2010 р., посвідченого секретарем виконкому Колоднянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в реєстрі №2, особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на заповіті від 30.01.2010 р., посвідченого секретарем виконкому Колоднянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в реєстрі №2 ОСОБА_4 із зміною його ознак ?

3.Чи виконано підпис на заповіті від 30.01.2010 р., посвідченого секретарем виконкому Колоднянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в реєстрі №2 ОСОБА_4 у незвичайному стані його виконання , а саме підчас захворювання ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз / 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 307/809/13-ц № пр. 2/307/13/15, до якої приєднано, перший примірник заповіту від 30.01.2010 року ( а.с. 61), взірці підпису ОСОБА_4 на платіжних відомостях, договорі, виписці з протоколу №2 ( а.с.62-66), а також взірці підпису ОСОБА_4 на заявах на видачу готівки на 24 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 401/2054/15-ц;2/401/965/15 20.05.2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву адвоката позивачки ОСОБА_1, про забезпечення позову,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Адвокат позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області та для відома відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Світловодського міського управління юстиції та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 715/1692/15-ц
Провадження № 2/715/633/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 16 грудня 2013 року. На даний час виникла необхідність залучити до участі у справі правонаступника останнього. Судом було встановлено, що спадкоємцем, який прияв спадщину є ОСОБА_2. Що підтверджується матеріалами спадкової справи № 63/2014.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4307/15-ц
Провадження № 2/636/2008/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в розмірі 4884,64 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1892/15-ц
У Х В А Л А

02.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 жовтня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2