overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1079/15-ц
Провадження № 2-во/601/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 16 березня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі по вул. Плетянка,28 (2 «а») в м. Почаєві Кременецького району.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень у рішення суду, оскільки у описовій частині було допущено описку, а саме - її дівоче прізвище зазначено «Карчук» замість вірного «Харчук».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у рішенні Кременецького районного суду у справі №2-133/06 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, необхідно внести виправлення, вказавши в описовій частині рішення дівоче прізвище позивача «Харчук» замість невірного «Карчук».

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду у справі №2-133/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, виклавши пятий абзац описової частини рішення в наступній родакції:

· з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_3, 10.08.1976 року уклав шлюб з Харчук (замість невірного Карчук) ОСОБА_4. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Янова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, судових рішень судів касаційної інстанції до поданої заяви ОСОБА_1 не надано.

Подана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції, яке ухвалено 4 грудня 2012 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, зазначений строк поновленню не підлягає, а вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1447/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2006 р. задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Згідно рішення суду вирішено: відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав; Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі ? частини заробітної плати, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини заробітної плати, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2015 року ОСОБА_1 суду надано заяву про розяснення рішення суду, в якій вона просить розяснити рішення суду щодо строку стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Розяснити, що прийняте судом рішення тягне за собою стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти в розмірі ? частини заробітної плати, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.10.2015 року, а також стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини заробітної плати, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.10.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 604/595/15-ц
Провадження № 2-о/604/36/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гнилицька сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гнилицька сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 699/415/15-ц
Номер провадження 2/699/236/15
УХВАЛА

26.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області про усунення перешкод користування будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №3 по вул. Палія №11 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області посилаючись на те, що являється власником даного житла. В ньому зареєстрований і відповідач (її батько), який більше року проживає за іншою адресою.

До початку розгляду справи по суті зясовано, що ОСОБА_3 районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області,який позивачка зазначила як Корсунь-Шевченківське Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області є територіальним підрозділом, а тому суд вважає необхідним замінити первісну третю особу на належну, якою є Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти цього.

Представник третьої особи у суд не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач у суд не зявився, що не впливає вирішенню даного питання.

Керуючись ст.ст.8,33,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісну третю особу Корсунь-Шевченківське Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області на належну Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Заміненій третій особі розяснити, що вона має процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Справа№751/5681/15-ц
Провадження №6/751/2063/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

25.05.2015 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.03.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2015 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України до відкриття провадження по справі.

Зважаючи, що представником заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір сплачений за меморіальним ордером № 17505 від 20 травня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 520/7328/15-ц
Провадження № 2-н/520/1743/15
УХВАЛА

26.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6482,73 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6482,73 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 16 годин 00 хвилин 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-2360/11
Провадження № 6/484/42/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно виконавчого листа № 2-1360/11 від 08.12.2011 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, гр. ОСОБА_2, зобов'язана до сплати боргу на користь ПАТ "Миколаївобленерго" в розмірі 4979,19 грн.

Виконавчий документ надійшов 03.12.2014 року та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 мешкає по вул. Кубанська, 8 в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Згідно повідомлення Первомайського МВ УМВС та акта державного виконавця встановлено, що ОСОБА_2 за адресою по вул. Кубанська, 8 та 10 в м. Первомайськ Миколаївської області, прописана, але не проживає. Місце проживання боржника на данний час не відоме.

Оскільки боржником не представлено документи, підтверджуючі сплату боргу, місце проживання її не відомо, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце проживання: невідомо, місце прописки: вул. Кубанська, 10 в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

Виконавче провадження про стягнення з боржника боргу зупинити до його розшуку.

С У Д Д Я:
Справа № 212/3326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 748/467/15-ц Провадження № 22-ц/795/997/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, треті особи - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/3635/15-ц
Провадження № 2-н/591/570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 487/3081/15-ц
Провадження № 2-н/487/508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа №464/4179/15-ц
пр.№ 2-н/464/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4179/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 191/1589/15-ц
Провадження № 2/191/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1589/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 05 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Боженко, 19/14,

Копія:

ОСОБА_2

52520, Дніпропетровська

область,Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Леваневського, 25,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина