overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт.

16.09.15р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт.

Ухвалою суду від 17.09.15р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цілий обєкт та присвоїти справі № 310/7883/15-ц.

Призначити справи до спільного попереднього судового засідання з первісним позовом на 08 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
Справа № 146/1292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського УЕГГ Томашпільська дільниця ПАТ «Вінницягаз» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Тульчинського УЕГГ Томашпільська дільниця ПАТ «Вінницягаз» про стягнення боргу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1292/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Тульчинського УЕГГ Томашпільська дільниця ПАТ «Вінницягаз» про стягнення боргу.

Відповідачу по справі Тульчинському УЕГГ Томашпільська дільниця ПАТ «Вінницяга надати право в строк до 15-00 год 13.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/13302/15-ц

№ 2н/521/2075/15

09 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 12888,94 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрованим в Одеській області не значиться.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника та необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 561/956/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши заяву про укладення та визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі № 561/956/15ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 листопада 2015 року в адресу суду надійшла заява про укладення та визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справ.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 561/956/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду 16 листопада 2015 року на 12.00 год. залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Світличний
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2523/15-ц
Провадження № 2/306/1005/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.11.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 р. на 09.45 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 19 листопада 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Дусино, вул. Миру, 143, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Дусино, вул. Миру, 143, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2211/2015 Справа № 641/8235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3668,04 грн. за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 року, яка складається з наступного : 142, 68 грн. заборгованість за кредитом, 1314, 98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1750, 00грн пеня та комісія, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 160, 38 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати в розмірі 243, 60 грн

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09-40 годині 01.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/4305/15-ц
Провадження № 2/314/1348/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до дсягнення дитиною 3 - річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до дсягнення дитиною 3 - річного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д.Беспалько

02.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3

02.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 11 вересня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач була повідомлена щодо залишення позовної заяви без руху, про що свідчить телефонограма №4 від 23 вересня 2015 року, передана секретарем с/з ОСОБА_3, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

06.10.2015
№ 645/8372/15
№2-н/645/3209/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги , з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру та не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/1800/15-ц
Провадження № 2/191/913/15
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути позов без присутності представника ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» за наявними доказами, наведеними в матеріалах цивільної справи, про що надав суду письмову заяву.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 повідомила суд, що їй не зрозумілі розрахунки штрафних санкцій за позовом, просила визнати явку представника позивача обовязковою та викликати його в судове засідання для особистих пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» обовязковою для дачі особистих пояснень по суті справи та з'ясування питань та відповіді, на які може надати пояснення лише представник позивача, в тому числі по уточненню позовних вимог та по сплаченим відповідачем сумам боргу.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні.

Таким чином, згідно до п.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне, визнати явку представника позивача ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» обовязковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» обов'язковою по справі за позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» у судове засідання, яке відбудеться 30 листопада .2015 року о 10-00 годині в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для надання пояснень по суті.

У разі неявки позивача в судове засідання, це буде розцінюватись судом як неявка в суд без поважних причин. У разі повторної неявки без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Провадження №2-о/522/368/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦПК України - заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

З огляду наданих до суду матеріалів справи, суддею вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, при цьому, офіційні відомості щодо проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином заявником не надано до суду жодного доказу щодо визначності підсудності зазначеної справи за Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 251 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа №642/6748/15-ц
Провадження №2-сз/642/43/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про повернення суми сплаченого судового збору розмірі 121,80 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 872,05 грн.

07 вересня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів повернено через те, що боржник, згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1"А", кв. кв. 465, 466, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 4400 в АТ «УкрСиббанк»» м. Харків, МФО 351005, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №11380 від 22 червня 2015 в сумі 121 грн. 80 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков