Справа № 457/495/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/968/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що позивач двічі не з"явилась в судове засідання без поважних причин та не повідомила про суд про причини неявки. Проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки 30.09.2014 року вона разом з представником з"явилася у судове засідання, яке не відбулось у зв"язку із відрядженням судді. Перед наступним судовим засіданням, призначеним на 10.11.2014 року, вона подала клопотання в канцелярію суду першої інстанції з проханням відкласти розгляд справи на інший день у зв"язку із перебуванням представника на лікуванні та неможливістю особистої явки через хворобу сина. Однак зазначені обставини суд не взяв до уваги та постановив ухвалу, якою порушив її право на захист своїх прав у суді. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 307 ПК України правом залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи позивачка повторно не з'явилася в судові засідання без поважних причин, і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, що на думку суду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12.12.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, попереднє судове засідання призначалося на 22.12.2011 року, розгляд справи по суті був призначений на 02.12.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладалися на 01.03.2012 р., 15.06.2012 р., 23.08.2012 р., 27.09.2012 р., 13.11.2012 р., 21.12.2012 р., 23.01.2013 р., 12.04.2013 р., 06.09.2013 р., у які позивачка, її представник з""являлися, і які неодноразово відкладалися з різних незалежних від них причин.

06.09.2013 р. ухвалою судового засідання цивільну справу за даним позовом було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Трускавецької міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення, яке ухвалою суду від 14.03.2014 року було відновлене, справу призначено до судового розгляду на 03.04.2014 року.

В судові засідання, призначені на 03.04.2014 р., 17.04.2014 р., 15.05.2014 р., 14.07.2014 р., 04.08.2014 р., 02.09.2014 р., позивачка, її представник з"являлися, однак такі відкладалися знову ж таки з незалежних від них причин.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, відкладене з 02.09.2014 р. на 30.09.2014 р., не відбулося у зв"язку з відрядженням головуючого, розгляд справи призначався на 10.11.2014 року.

При цьому з матеріалів справи та доводів апелянта вбачається, що позивачка, її представник прибули в судове засідання, призначене на 30.09.2014 року, однак розгляд справи не відбувся у зв"язку з відрядженням головуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2014 р. ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю її явки в судове засідання у зв"язку з хворобою сина, та неможливістю явки її представника у зв"язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, який, як вбачається з витягу з історії хвороби стаціонарного хворого, перебував на стаціонарному лікуванні з 03.11.2014 р. до 12.11.2014 року. А відтак, посилання в мотивувальній частині ухвали на ст. 77 ЦПК України є безпідставним, оскільки позивачка повідомила суд про причини неявки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи суд не взяв до уваги зазначене клопотання та постановив 10.11.2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачки на розгляд справи без поважних причин.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що неявка позивачки, її представника в судове засідання, призначене на 10.11.2014 року не була повторною, оскільки така не була другою поспіль неявкою в судове засідання без поважних причин.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 в судове засідання 10.11.2014 р. не з"явилися з поважних, з незалежних від них причин, їх неявка не була повторною, тобто, другою поспіль неявкою без поважних причин, а тому висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивачку права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.