overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/15-ц
Провадження № 2-п/391/1/15
У Х В А Л А

29.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компанївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2014 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що суд виніс незаконне заочне рішення позбавивши ОСОБА_2 права щодо подання доказів, в зв'язку з чим вбачає зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Інший представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді, прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючому у справі за відсутністю підстав.

Заслухавши сторони суд відзначає, що в заяві ОСОБА_1 не вказується на обставини, які відповідно до положень ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Справа № 357/200/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.01.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.01.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 лютого 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/265/15-ц
Провадження №2/235/444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При цьому, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року, на підставі ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ, підсудних лише Будьонівському та Кіровському районним судам міста Донецьк.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та перебування відповідача ОСОБА_2 є Київський район м.Донецьк, а зареєстрованим місцем проживання та тимчасового перебування позивачки ОСОБА_1 є Червоногвардійський район м.Макіївка Донецької області та м.Артемівськ Донецької області відповідно, то дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зо всіма додатками повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача по справі або до суду, якому визначено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м.Донецьк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2438/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі сторін розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до деркач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати письмові документи, саме витребування відомостей з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відомості чи є власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відомості чи є власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відомості чи є власником будь-якого нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом розяснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/0202/70/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки НБУ було відкликано та анульовано банківську ліцензію та генеральна ліцензія позивача та сам банк виключено з Державного реєстру банків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній цивільній справі закриттю не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін справи.

Згідно листа НБУ № 18-316/40543 від 29.07.2014 року згідно з Постановою правління НБУ № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів , що розташовані на території окупованої Російською Федерацією Автономної Республіки Крим» у ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відкликано та анульовано банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а сам банк виключено з Державного реєстру банків (Київська філія ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» була виключена з Державного реєстру банків 16.03.2014 року, тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 708/1544/14-ц
Номер провадження № 2/708/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 січня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Збаразської Т.Я.,

представника відповідача - Добровольського А.В.,

третьої особи - Ярчука П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Боровицької сільської ради Збаразської Тетяни Яківни, третя особа: директор КП "Боровичка" Ярчук Павло Іванович, про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із цивільним позовом про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді та оплату компенсації за час вимушеного прогулу.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 37 від 01.07.2014 року сільського голови Боровицької сільської ради Збаразської Тетяни Яківни щодо звільнення директора КП "Боровичка" ОСОБА_1.

Зобов"язати сільського голову Боровицької сільської ради Збаразську Тетяну Яківну поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП "Боровичка".

Стягнути з Боровицької сільської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію за весь час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП "Боровичка" підлягає негайному виконанню.

Стягнути із Боровицької сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі сто двадцять одна гривня 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 408/1199/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.01.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися представник позивача та відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 196/1627/14-ц
№ провадження 2/196/66/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 09 годині 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1140/15 Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 643/9316/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/181/15-ц
Провадження № 2/210/715/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Міграційна служба Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

Позивачка 19 січня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Міграційна служба Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

По перше, позивачкою не надані повні дані про відповідача, зокрема відсутня його адреса, а також засоби звязку якщо такі відомі.

По-друге, позивачкою не надано докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема те, що відповідач дійсно не мешкає за вказаною адресою та з якого часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Міграційна служба Дзержинського РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1169/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину по факту тривалого догляду за спадкодавцем та зміну черговості отримання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року Справа № 583/30/15-ц
м. Охтирка Провадження 2-н/583/11/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Н.О. Соколова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____»__________20____ року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Н.О. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________