печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5309/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

за участі: представника заявника: ОСОБА_1,

представника третьої особи 1: Рубана В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року по цивільній справі №757/5309/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - позивач ОСОБА_3 в листопаді 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року позов ОСОБА_3 до Київської міської ради, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал", Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року залишено без змін.

Підставами для перегляду рішення суду від 11.10.2013 року вважає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Зокрема, зазначає, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р., визнано протиправним та скасовано п. 601 таблиці 6 «Житлове господарство» додатку №6 «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Печерському районі» до рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.10 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва», а саме щодо включення до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Печерському районі, будинку № 14/12 по вул. Суворова у м. Києві.

Оскільки зазначені обставини на момент вирішення спору не були враховані судом, просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з викладених в ній та наданих до канцелярії суду додаткових пояснень підстав, просила задовольнити заяву.

Відповідач та представник третьої особи 2 про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду його представники не з'явилися, представник відповідача направив свої письмові заперечення та просив розглянути заяву у його відсутність.

Їхня неявка, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник третьої особи 1 проти задоволення заяви заперечував, пославшись на відсутність підстав для перегляду рішення суду від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника третьої особи 1, вивчивши надані сторонами документи, дослідивши матеріали цивільної справи 757/5309/13-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», «Новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі…

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови Пленуму «При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

З огляду на зазначене вище підстав, передбачених законом для скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від від 11.10.2013 року за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявник зазначає, як підставу для перегляду рішення суду такими не являються.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», ст. 209, 210, 293, 294, 361, 365, ч. 2 ст 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року по цивільній справі №757/5309/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, терті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал, Товариство власників будинку «Літа» про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук