overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2015 р. о 15-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/122/15-ц

Провадження № 2-о/378/5/15

29.01.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 11.02.2015 року на 10:30 годин .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3199/14-ц
провадження № 2/632/63/15
29 січня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Єрьоміна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки відповідач не повідомив, позивач надала заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Харківської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи неявку сторін та наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, тому клопотання позивача слід задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Харківської області на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: ? м-нАДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Харківської області на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: ? м-нАДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити сторонам по справі та на адресу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатком.

Відкласти судовий розгляд справи та повідомити сторони, що слухання справи відбудеться в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 14 за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вул. Бугайченко,34, о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 226/174/15-ц
Провадження № 2/226/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 09 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку мотивуючи тим, що 18 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

2 жовтня 2006 року шлюб розірвали.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проживає окремо від сім»ї, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дітей.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн.НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, починаючи з 14 січня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин

27.01.2015
Справа № 0305/1160/2012
Провадження № 2/0158/3/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, об'єднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року в частині поручительства ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, об'єднану в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» № 12-Т/6-В від 10.10.2007 року в частині поручительства ОСОБА_3.

06.01.2015 року, та 29.01.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 21 Т. 2; а.с. 27 Т.2), заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Наявна в матеріалах цивільної справи заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Надра» (а.с. 11 а Т. 2) стосується лише судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 03.12.2014 року.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі ПАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 664/121/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Підстепненська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Підстепненська сільська рада Цюрупинського району, вказавши в заяві, що згідно заповіту її діда, який помер в 2005 році, вона прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, але оформити спадщину вона не може, оскільки у заповіті, складеним ОСОБА_2 02.03.2004р. та посвідченим Підстепненською сільською радою, її прізвище вказано як «Сімонова», тому просить встановити факт належності їй права на отримання спадщини за заповітом.

Із заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається, що ставиться питання про право на отримання спадщини, тобто вбачається спір про право, і відповідно до ст. 235 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Підстепненська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя Лебідь І.П.
Справа № 307/144/15-ц
Провадження № 2/307/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 годин 50 хвилин 3 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду: Мельник В.І.
Справа № 523/50/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2015 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 505/184/15-ц
Провадження № 2/505/341/2015 року
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить визнати визнати за відповідачем право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Спортивна, 61, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область, визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Спортивна, 61, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область, та визнати за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Спортивна, 61, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область.

22 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/117/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 06.02.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2015 о 13:10 год.

Суддя ОСОБА_3