overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/335/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2230/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

про захист прав споживача та визнання недійсним окремого пункту договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позов пред'явлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до відомостей, наданих 23 січня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання споживача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживача та визнання недійсним окремого пункту договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 лютого 2015 р. о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/3721/2014-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник наполягають на заявленому клопотанні.

Третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання позивача та його представника.

Відповідач та його представник заперечують проти заявленого клопотання позивача та його представника.

В свою чергу відповідач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження за №003427, яке розпочато 05.12.2014 року слідчим Артемівського МВ УМВС України у Донецької області за ст.. 358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Позивач, його представник та третя особа заперечували проти клопотання відповідача та його представника.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача та його представника про накладення арешту на майно ОСОБА_3 є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4 суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та його представника задовольнити та зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів, так як розгляд справи за кримінальним провадженням за №003427, яке розпочато 05.12.2014 року слідчим Артемівського МВ УМВС України у Донецької області за ст.. 358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 може вплинути на рішення по даній справі.

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 та його представника про накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника про зупинення провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів, зупинити до розгляду іншої справи.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/10/15 рік.

27 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 5 лютого 2014 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідачці надати трудову книжку.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2-с/264/70/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/10274/14-ц від 30.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 16296,24 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 16296,24 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь», крім того, згідно відомостей ПАТ «Азовелектросталь» заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року складає 16220,82 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року складає 16220,82 грн., тобто ПАТ «Азовелектросталь» не згодне з вищевказаним судовим наказом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/10274/14-ц, провадження №2-н/264/1482/2014, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10274/14-ц, провадження №2-н/264/1482/2014 від 30.12.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 16296,24 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 637/1405/14-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/497/14
№ 637/1405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 329,55 гривень за кредитним договором від 06.05.2010 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 4 лютого 2015 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 367/780/15-ц
Провадження по справі № 2/367/659/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/780/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2015 року на 09:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/584/15-ц,
Провадження № 2/359/686/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖСК «Ювілейний» про встановлення права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування та набувальної давності -

встановив:

22 січня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

26 січня 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖСК «Ювілейний» про встановлення права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування та набувальної давності, разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 230 (двісті тридцять) гривень, відповідно до квитанції за № 60 від 20.02.2013 року та у сумі 14 (чотирнадцять) гривень, згідно квитанції за № 98 від 14.08.2004 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 752/1175/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2382/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 27.02.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН 389/159/15-ц Провадження № 2/389/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.10 год. 06 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3431/14-ц
Провадження № 2/306/130/15
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Дички А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відвід судді Василиха Ж.В., яка мотивована тим, що 06.08.2013 року при розгляді його заяви про перегляд рішення Свалявського райсуду від 04.04.2011 року за нововиявленими обставинами вона умисно, порушуючи честь і етику судді відмовила у задоволенні його заяви. Оскільки він не може бути впевнений у тому, що справа, яка зараз знаходиться у її провадженні буде законно вирішена, тому просить задовольнити подану ним заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив подану заяву відповідачем про відвід задовольнити, оскільки це воля його довірителя.

Позивач у судовому засіданні просив у заяві про відвід відмовити, оскільки така безпідставна.

Прокурор Дичка А.В. у судовому засіданні залишила вирішення данного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в провадженні судді Василиха Ж.В. раніше перебувала заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ОСОБА_3 було відмовлено, що викликало у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що хоча вказані у заяві відповідача про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Василиха Ж.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа №613/23/15-ц
Провадження № 2/613/136/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 05 лютого 2015 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 09 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/10598/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2681/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.