overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5728/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди просили його задовольнити.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила суд вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
справа № 2/638/3998/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі чинять перешкоди в отриманні належної спадщини позивачкою.

Позивачка зазначає, що 14.04.2015 року приватний нотаріус ХМПО Харківської області ОСОБА_6 видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7, якою є квартира АДРЕСА_1 та гараж в ГК « Яр» по вул. Леніна,1 в м. Харків. Однак вона є непрацездатною, відповідно до ч.1 ст. 124 ЦК України має право на обовязкову частину в спадщині - 1/4 частину майна померлої. При цьому частка, яку позивачка отримала за заповітом є значно меншою ніж 1/4 частка спадкового майна померлої.

Позивачка вважає, що її права порушені, тому просить визнати за нею права власності на відповідне майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року до 15-30 годин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. ШТИХ
Справа № 155/830/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лемешівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 червня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/870/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.05.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 196, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с.Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.02.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто до досягнення трьохрічного віку ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко
Провадження № 2/522/5472/15
Cправа № 522/5856/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60 ч.1, 61, 79, 88 ч.3, 209, 212-215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ст.ст. 7, 79-81, 182, 183, 191 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.03.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5., а починаючи з 24.02.2023р.- у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_4 повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) а на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах суми платежу за один місяць .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.05.2015
Справа №463/2396/15-ц
Провадження №2-н/463/223/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "№500" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку, послуги з теплопостачання житлового будинку та послуги з холодного водопостачання та водовідведення житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "№500" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку, послуги з теплопостачання житлового будинку та послуги з холодного водопостачання та водовідведення житлового будинку.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "№500" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку, послуги з теплопостачання житлового будинку та послуги з холодного водопостачання та водовідведення житлового будинку.

29.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 523/4485/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-109/11

6/241/109/2015

20.05.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Першотравневого районного суду Донецької області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,в судовому засіданні встановлено,що ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 16.04.2014 року ОСОБА_2 вже було оголошено в розшук,тому підстави для повторного оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відсутні.

Отже,подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1про розшук боржника ОСОБА_2,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,23 вересня 1971 року народження-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/3553/15
Головуючий у першій інстанції: Гандзій Д. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/880/15-ц
Провадження № 2/497/344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
22.05.2015 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.05.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1025/15-ц
Провадження № 2/711/989/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони просили затвердити досягнуту між ними мирову угоду, яку подали для приєднання до матеріалів справи через канцелярію суду 19.03.2015 року та визнати її судом.

Відповідно до мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначають, що квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя, поділ якої сторони проводять в ідеальних частках для кожної із сторін та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. 3а ОСОБА_1 визнається право власності на 40/100 частини квартири АДРЕСА_1.

3. За ОСОБА_3 визнається право власності на 40/100 частини квартири АДРЕСА_1.

4. За ОСОБА_2 визнається право власності на 20/100 частини квартири АДРЕСА_1.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюють, що подальші спори щодо поділу даної квартири в ідеальних частках не передбачено.

6. Спорів щодо розподілу будь-якого іншого майна подружжя у позивача та відповідача не існує.

Провадження по справі просили закрити. Про наслідки укладання мирової угоди сторони повідомлені.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, мирова угода може бути визнана судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 19 березня 2012 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою визначено, що:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначають, що квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя, поділ якої сторони проводять в ідеальних частках для кожної із сторін та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. 3а ОСОБА_1 визнається право власності на 40/100 частини квартири АДРЕСА_1.

3.За ОСОБА_3 визнається право власності на 40/100 частини квартири АДРЕСА_1.

4. За ОСОБА_2 визнається право власності на 20/100 частини квартири№ 92 в будинку № 6 по вулиці Героїв Сталінграду в м. Черкаси.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомлюють, що подальші спори щодо поділу даної квартири в ідеальних частках не передбачено.

6.Спорів щодо розподілу будь-якого іншого майна подружжя у позивача та відповідача не існує.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа №639/4222/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявност і даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
справа № 361/8813/14-ц
провадження № 2-во/361/47/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі №361/8813/2014-ц, провадження №2/361/3311/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі №361/8813/2014-ц, провадження №2/361/3311/14.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський