overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/85/15-ц
Провадження по справі №8/538/2/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/1617/242/2012 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/1617/242/2012 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 підставою перегляду рішення заявниця вважає

фальшивість Акту перевірки від 01.02.2012 року Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області та постанову слідчого СВ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року.

Вказані ОСОБА_1 підстави не відносяться до підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України. Тому заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.364, 361 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.361, 364 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвалу невідкладно направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа 664/3584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 16.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

05.11.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1367/15-ц
Провадження № 2/321/504/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час ухвалення рішення, у суду виникла потреба зясувати обставину, а саме: яка кількість семестрів у закладу, в якому навчається ОСОБА_3 вікторія Валентинівна. З цією метою суд вважає необхідним додатково зясувати у позивача ОСОБА_1, яка кількість семестрів навчального року у навчальному закладі, в якому навчається її дочка. Крім того, суд вважає необхідним направити запит до навчального закладу для отримання відомостей про кількість семестрів за рік для заочної форми навчання.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання для зясввання кількості семестрів за період навчального року при заочній формі навчання. Направити запит до Запорізького Національного технічного університету

факультету міжнародного туризму та управління персоналом з метою отримання відомостей про кількість семестрів при заочній формі навчання за контрактом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 23.11.2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Рядок №
Номер справи 623/358/15-ц
Номер провадження 2/623/265/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити судове засідання на 13.02.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 464/7752/15-ц
пр.№ 2/464/2245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

02.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Західенергоавтоматика» про зобов'язання видати довідки,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Західенергоавтоматика» про зобов'язання видати довідки відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 462/6395/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 04 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ЛКТ «ЗТЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: згідно вхідного номеру позовну заяву подано 03 вересня 2015 року а тому, не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 487,20 грн.

За таких обставин позовну заяву ЛКП «ЗТЕ» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-4558/11
Номер провадження: 22-ц/791/3064/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/88/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 30 хв. 02.02.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 02.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, усунення від права на спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 213/2603/14-ц (провадження № 2/213/39/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №645/7685/15ц
Провадження № 2-н/645/3087/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 3130 грн. 13 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/8229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1658/13-ц
провадження № 6/691/3/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали за поданням начальника відділу Державної Виконавчої Служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження №44235783 від 04 серпня 2014 року,-

встановив :

14 січня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника відділу Державної Виконавчої Служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження №44235783 від 04 серпня 2014 року.

15 січня 2015 року пред»явлене подання ухвалою суду було залишено без руху в звязку з тим, що: згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питання про відстрочку виконання виконавчого провадження законом передбачено подачу заяви, а не подання; заяви учасників виконавчого провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви відповідно до ст.119 ЦПК України, що не було дотримано при пред»явленні подання/заяви; у поданні/заяві не зазначено заінтересованих осіб, як учасників виконавчого провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується звернення; до подання/заяви не додано його копії та копій всіх документів, що додаються до нього для вручення сторонам до початку розгляду справи по суті; не додано рішення суду, за яким ініціюється питання про відстрочку виконання виконавчого провадження, тобто подання/заява не відповідало вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін до п»яти днів після отримання ухвали про залишення подання без руху, проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №612 від 21 січня 2015 року, зазначені недоліки в установлений термін не були усунені та не виконані вимоги ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Подання начальника відділу Державної Виконавчої Служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження №44235783 від 04 серпня 2014 року - визнати не поданим та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1459/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/88/15-ц
провадження № 2/166/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02.02.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 749/1059/15-ц
Номер провадження 2/749/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 листопада 2015 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев