overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/9676/15
Номер провадження №2/243/5086/2015
У Х В А Л А

про обєднання позовів

«09» листопада 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі відкрите. Розгляд справи по суті судом не розпочатий.

02 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2, звернулась до Словянського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначених позовів, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти обєднання позовів, вважає за необхідне обєднати зазначені цивільні позови в одне провадження, з метою забезпечення найбільш ефективного, правильного, обєктивного та всебічного вирішення спору та прискорення розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за потрібне обєднати первісний позов із зустрічним оскільки у випадку задоволення зустрічного позову, задоволення первісного буде виключено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, присвоївши їм спільний № 2/243/5086/2015 (243/9676/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження 2-во-208/14
Справа № 760/2288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 29.12.2014 року була отримана наручно представником позивача 30.12.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.09.2014 року, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення її недоліків, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/1077/15-ц
Провадження № 2/584/399/15
УХВАЛА

05.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб з підстав роздільного проживання з травня 2015 року через конфлікти та непорозуміння, втрату почуттів.

Крім того, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею, просила також стягнути аліменти на його утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), а також на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК України просила стягнути аліменти на своє утримання в такому ж розмірі до досягнення дитиною трирічного віку.

В попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дружини заперечив з підстав неспроможності надання такої допомоги.

Заслухавши думку позивачки, яка наголошувала на задоволенні позову в повному обсязі, представника відповідача, який вважав можливим виділити в окреме провадження вимоги, які не визнаються відповідачем, суд приходить до слідуючого.

В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За встановлених обставин, коли позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання позивача ускладнюють розгляд решти позовних вимог, які визнаються відповідачем, а отже можуть бути вирішеними вже в попередньому судовому засідання, суд вважає можливим розєднати ці вимоги в окреме провадження з метою забезпечення оперативності розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини та виділити в окреме провадження позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 509/4533/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 03 серпня 1996 року Дубасарським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дубасари за актовим записом №81, та проханням залишити їй після розірвання шлюбу, прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають сина-Кисельова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку-Кисельову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сімейне життя між ними поступово погіршилось через зловживання відповідачем алкоголем, не має постійного місця роботи, має багато боргів, не приймає участь у вихованні та утриманні дітей, не дбає про матеріальне забезпечення сімї, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою позов підтримує повністю, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родина фактично розпалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 серпня 1996 року Дубасарським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дубасари за актовим записом №81, серії VI-БМ №290338.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на виховання ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 642/6550/15-ц
Провадження 2/642/1982/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 456/3781/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6654/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 337/4860/15-ц
Провадження № 2/337/1880/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити справу № 2/337/1880/2015 до розгляду у судовому засіданні 23.10.2015 року о 10-00 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа №2/489/3347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32264/15-Вх

за позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Україна";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3347/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 490/8353/15-ц
н/п 2-н/490/1229/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 452/2394/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Зельман С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14.30 год. 05 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4583/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1088/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/752/5742/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітних ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та висилення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітних ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та висилення.

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.10.2014 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015 року скасовані та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітних ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та висилення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5792/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стррюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стррюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 листопада 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: