overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/546/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) в сумі 1182 грн. 54 коп.
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2015 року.
Термін предявлення документу до виконання «______» ____________ 201__ року.
Судовий наказ видано «_____»__________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2454/14-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4704/14-ц
Провадження № 2/0274/127/15
( вступна та резолютивна частини)
12.02.2015 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер 248960984) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК заборгованість за договором б.н. від 13.07.2011 року, станом на 30.06.2014 року в сумі 6 092 гривні 58 копійок; з яких борг по кредиту 1976,00 грн., 2055,03 грн. борг по відсоткам, 1360,00 грн. пеня, 701,55 грн. штрафи.
В задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК 240 гривень 90 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа №635/2671/15-ц
Провадження № 2/635/1611/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ордеру по наданню житла та здійснення реєстрації на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 758/8941/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просив суд витребувати інформацію щодо вкладів ОСОБА_3 у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», зазначивши місцезнаходження банку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8 А та у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зазначивши його місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально до Подільського району - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки жоден з банків на території Подільського району м. Києва не знаходиться, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику для подання до належного суду, повернувши заявнику судовий збір.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 133- 135, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № ПН 636 від 12.08.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/6743/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Заїкіна А.П.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_2
Справа № 411/3227/12
Провадження № 8/211/6/15
У х в а л а

25 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2012р. відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено позов ОСОБА_4, визнано за нею та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на домоволодіння по вул. Цементників, 7 в м. Кривому Розі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1І, представник заявника ОСОБА_2 заявили відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що 22.06.2015р. суддя Бардін О.С. виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування рішення суддя вказав на відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 361 ЦПК України, що не відповідає дійсності. Також суддя вказав, що посилання на рішення суду від 06.04.2015р. є безпідставним, так як це рішення постановлено більш ніж через 2 роки після винесення рішення, яке оскаржується. Фактично суддя висказав думку щодо питань, які підлягають розгляду в судовому засіданні, а оцінці в нарадчій кімнаті.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. ухвала від 22.06.2015р. скасована.

Враховуючи на те, що суддя Бардін О.С. наперед висловив свою думку щодо наявності підстав для перегляду рішення та надав оцінку рішенню суду від 06.04.2015р. у заявника виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що своєю ухвалою про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя виказав свою думку щодо перспективи розгляду справи за заявою.

Суд вважає, що в такому випадку для усунення у відповідачів підозр в об'єктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання заявник ОСОБА_1І, представник заявника ОСОБА_2 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області

від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирами шляхом вселення, встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартир,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирами шляхом вселення, встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартир.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 428/612/15-ц (провадження

№ 2/428/625/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 393/658/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28602,25 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 6 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради () заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 2 895 грн. 32 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №266/2732/15-ц
Провадження№ 2/266/1092/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2015 року, о 08-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа №477/277/15-ц 23.02.2015
Провадження № 22-ц/784/736/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, "23" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №710/1001/15-ц
провадження № 2/710/429/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки, Шполянського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по договору оренди землі, -

-в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в -:

в позові ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки, Шполянського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 24 липня 2015р.

Суддя
Справа № 417/1224/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік