Справа № 748/2343/14-ц Провадження № 22-ц/795/16/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Козак В.І. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - начальника відділу філії «Чернігівське регіональне управління» Рожка С.М., відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення і відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

У січні 2013 р. останнє пред'явило позов до ОСОБА_8 й ОСОБА_6, у якому просило стягти на свою користь: з ОСОБА_6 - 13825 доларів 84 центи США заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат і з ОСОБА_8 й ОСОБА_6 солідарно - 500 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_6 зобов'язань за укладеним ним з ПАТ КБ «ПриватБанк» договором кредиту від 29.08.2005 р. № 1/418-МК в нього станом на 26.06.2012 р. перед цим товариством виникла заборгованість у вказаній сумі. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за названим вище договором кредиту між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_8 укладено договір поруки, у якому розмір відповідальності ОСОБА_6 й ОСОБА_8 за невиконання основного зобов'язання визначено у сумі 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 21.11.2013 р., яка набрала законної сили, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 закрито на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1286 доларів 50 центів США заборгованості за кредитом, 3214 доларів 26 центів США - за процентами за користування кредитом і 5595 доларів 67 центів США пені за несвоєчасне виконання договору, а всього 10096 доларів 43 центи США та 807 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- для того, щоб не розглядати справу у судах м. Дніпропетровська, та для поновлення строку позовної давності позивач з надуманих мотивів притягнув до участі у справі ОСОБА_8,

- у позові не розкрито механізм виникнення боргу в сумі 1286 доларів 50 центів США, у зв'язку з чим суду має бути надано розрахунок вказаної у позовній заяві заборгованості і, зокрема, неустойки,

- ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом з пропуском встановленого ст. 258 ЦК України строку позовної давності і не заявило клопотання про поновлення цього строку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 зобов'язань за укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» договором кредиту у нього перед банком виникла заборгованість, розмір якої у межах строку позовної давності становить: 1286 доларів 50 центів США - за кредитом, 3214 доларів 26 центів США - за процентами за користування кредитом, 5595 доларів 67 центів США - пеня за несвоєчасне виконання договору, а всього 10096 доларів 43 центи США. Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

29.08.2005 р. сторони уклали кредитний договір № 1/418-МК і додаткову угоду до нього № 1 (їх копії на а.с. 8-10, 11 т. 1). Згідно з цими угодами, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит на споживчі потреби у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 30000 доларів 00 центів США окремими траншами під 15% річних згідно з додатком № 1 і під 16% річних згідно з додатком № 2, а відповідач зобов'язується повертати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних внесків на його погашення у розмірі й строки згідно з графіком погашення кредиту; кінцева дата повернення кредиту - 29.08.2010 р. Договором кредиту також передбачено, що при порушенні відповідачем строків виконання зобов'язань позивач має право зобов'язати відповідача сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення платежу та що відповідач зобов'язується за період прострочення зобов'язань сплатити проценти за користування кредитом у подвійному розмірі. У договорі кредиту також обумовлено, що строк позовної давності по вимогах про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним і неустойок становить 5 років (п. 4.7).

Випискою по особовому рахунку ОСОБА_6 (а.с. 95-112 т. 1) і виконаним ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком (а.с. 5 т. 1) підтверджується, що на виконання укладеного з ОСОБА_6 договору кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.08.2005 р., 02.11.2005 р. і 15.12.2005 р. тричі надавало ОСОБА_6 у кредит кошти в таких сумах: 30000 доларів 00 центів США, 1700 доларів 00 центів США і 12500 доларів 00 центів США відповідно, тобто всього 44200 доларів 00 центів США. Також цими доказами підтверджено, що ОСОБА_6 порушував строки внесення щомісячних платежів на виконання договору кредиту, про який йдеться. Так, за період з лютого 2007 р. по 28.10.2011 р. (дата останнього внесення платежу) ОСОБА_6 на виконання умов договору мав сплатити заборгованість за кредитом у загальній сумі 30705 доларів 33 центи США, а фактично за цей період ним сплачено 29418 доларів 83 центи США. У зв'язку з цим у останнього:

- сума боргу за кредитом на 28.10.2011 р. становить: 30705 доларів 33 центи США - 29418 доларів 83 центи США = 1286 доларів 50 центів США. На вказану у позовній заяві дату - 26.06.2012 р. розмір цього боргу у виконаному позивачем розрахунку не змінено (а.с. 6, 115 т. 1),

- сума боргу за процентами за користування кредитом за період з 02.01.2008 р. по 26.06.2012 р. становить: 5489 доларів 71 цент США - 2275 доларів 45 центів США = 3214 доларів 26 центів США (а.с. 6-6 (зв) т. 1), а сума пені за прострочення погашення заборгованості за кредитом за цей же період становить: 7112 доларів 21 цент США - 1516 доларів 54 центи США = 5595 доларів 67 центів США (а.с. 6-6 (зв) т. 1).

Викладений у вищенаведених документах спосіб нарахування процентів за користування кредитом і пені відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору і додаткової угоди до нього.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Посилання апелянта на те, що позивач з надуманих мотивів притягнув до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_8, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, виходячи з приписів ст. 309 ЦПК України,

- механізм виникнення боргу, про який йдеться у позовній заяві, розкрито у виконаному позивачем розрахунку (а.с. 6 т. 1), а також у виписці по рахунку відповідача (а.с. 95-116 т. 1). Ці докази є належними й допустимими. До того ж, апелюючою стороною їх ні у який спосіб не спростовано,

- пунктом 4.7 договору кредиту, укладеного ОСОБА_6 з ПАТ КБ «ПриватБанк», передбачено 5-річний строк позовної давності по всіх вимогах, які є предметом судового розгляду по справі. Судом І інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами за користування кредитом і за неустойкою, що утворилася саме в межах цього строку, а вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в силу ч. 1 ст. 264 ЦК України ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено без пропуску строку позовної давності, оскільки від дати здійснення ОСОБА_6 останнього платежу на виконання укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» договору кредиту (28.10.2011 р.) до дати пред'явлення позову (02.01.2013 р. - а.с. 20 т. 1) не пройшло 5 років.

Розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені є адекватним характеру, способу й тривалості порушення умов укладеного між ними договору кредиту.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення нема; його законність і обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Чернігівського районного суду від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: