Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/ 6652/13 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22ц/778/2346/15 Меркулова Л.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення збитків і пені,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 11621 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальних збитків, пеню у розмірі 5321 грн. 96 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням колегії судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_3 зазначив те, що йому не були відомі обставини пов'язані зі строком перерахунку спірних коштів, а саме, що вони були перераховані не 28.10.2013 року, а 30.10.2013 року.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони існували та вони були предметом дослідження колегії при ухваленні судового рішення.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, колегія апеляційної інстанції виходила з того, що правових підстав для покладання на відповідача цивільно-правової відповідальності у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, стягненні пені, оскільки позивач не довів, що має право на повернення здійсненого ним платежу після його виконання.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення збитків і пені оренди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: