УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі відділення ПАТ КБ „Надра Запорізького регіонального управління про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1957/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року, стягувачу 25.02.2014 року видано виконавчий лист №2-1957/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького РУ за письмовим договором №14/2008/1062 Фжр від 23.06.2008 року суми боргу по курсу НБУ 379 936,14 гривень, судові витрати судовий збір в сумі 1 700 гривень, та витрати ІТЗ в сумі 120 гривень.

12.10.2015 року представник ПАТ КБ „Надрав особі відділення ПАТ КБ „Надра Запорізького регіонального управління ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначила, що 25.02.2014 року було отримано виконавчий лист №2-1957/10 однак, вже з простроченим строком предявлення його до виконання.

Даний факт лишає ОСОБА_1 можливості стягнути наявну кредитну заборгованість з боржника, а відібрати пояснення від юристів, які вели справу для зясування всіх обставин неможливо, у звязку з їх звільнення.

Посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, представник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому суд визнає їх неявку у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2010 року ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького РУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року, позовні вимоги ВАТ КБ „Надра задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького РУ за письмовим договором №14/2008/1062 Фжр від 23.06.2008 року сума боргу по курсу НБУ 379 936,14 гривень, судові витрати судовий збір в сумі 1 700 гривень, та витрати ІТЗ в сумі 120 гривень.

У лютому 2014 році ПАТ КБ „Надра звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого документа та 25.02.2014 року отримано виконавчий лист №2-1957/10, а 12.10.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 06.09.2010 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 25.02.2014 року, майже через три з половиною років після ухвалення судового рішення від 20.08.2010 року, яке набрало законної сили 06.09.2010 року. Про дане рішення Банку було достеменно відомо, оскільки представник Банку був присутнім в судовому засіданні в день проголошення судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник ПАТ КБ „Надра у заяві посилається на те, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його предявлення, відібрати пояснення від юристів та провести службове розслідування не надається можливим.

Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України не є поважними.

ПАТ КБ „Надра не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що ПАТ КБ „Надра є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Крім того, представником ПАТ КБ „Надра до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже пяти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ КБ „Надра не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку заяву ПАТ КБ „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1957/10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі відділення ПАТ КБ „Надра Запорізького регіонального управління про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1957/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.В.Гашук