overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8464/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обовязок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сімї та за можливе надати сторонам строк на примирення тривалістю в один місяць.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю в один місяць до «04» грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, тобто до «04» грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

03.11.2015
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 26.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Соколової О.В., Шахової О.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах Куликовської Тетяни Вікторівни та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: Міністерство юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11397/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, зазначаючи, що у нього є сумніви щодо їх неупередженості та об'єктивності розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу суддів, передбачені ст. ст. 18-20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Невідомої Тетяни Олексіївни, суддів Шахової Олени Василівни та Соколової Вікторії В'ячеславівни, відмовити.

Продовжити розгляд справи у зазначеному складі колегії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

О.В.Шахова
Справа № 177/2594/15-ц
Провадження № 2/177/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області та реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.10.2015 року звернувся до суду з позовною заявою та просив

- Встановити факт прийняття спадщини після смерті баби позивача ОСОБА_2, померлої 12.04.1978 року її сином, батьком позивача ОСОБА_3, померлим 07.01.2015 року;

- Визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07.01.2015 року право власності на будинок за адресою вул. Зелена, 59 с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 31.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області та реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 11 листопада 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.04.2015 Справа № 756/3326/15-ц
Унікальний номер 756/3326/15-ц
Справа № 2/756/2676/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2-н/537/792/2015 Справа № 537/3448/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товаритсва з обмеженою відповідальність «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1903 грн. 15 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду від 22.09.2015 року заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товаритсва з обмеженою відповідальність «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути завнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплачений ним відповідно до платіжного доручення №217 від 20.07.2015 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Добробит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2-7504/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.,

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути на користь позивача з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №02/980/К/223 від 29.12.2008 року у розмірі 1852199,50 грн., заборгованість за Кредитним договором №02/980/К/002 від 12.01.2009 року у розмірі 2027737,36 грн., заборгованість за договором №02/980/К/003 від 13.01.2009 року у розмірі 2110261,52 грн., заборгованість з Кредитним договором №02/980/К/004 від 20.01.2009 року у розмірі 1312951,59 грн.

02.11.2015 року представник позивача через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, представництво інтересів якого здійснює представник за довіреністю, який має повноваження на вчинення зазначених процесуальних дій, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2319/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з виведення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з виведення побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до АДБ МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 493/2205/15-ц
Номер провадження 6/493/167/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копій доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду об 11:00 годині 09.11.2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 456/3549/15-ц
Провадження № 2-н/456/748/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/1769/14-ц Провадження № 22-ц/772/832/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Справа № 583/1081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

ОСОБА_1

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_2, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Національний банк України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СЛАВКІНА Марина Анатоліївна

про захист прав споживача шляхом стягнення супутніх нарахувань за депозитним договором

Керуючись ст.ст. 32, 34 Конституції України, законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 23, 177, 200, 302, 1167 ЦК України, постановами Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1006 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди», ст. 6, 10, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Національний банк України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна про захист прав споживача шляхом стягнення супутніх нарахувань за депозитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 13.11.2015 року
Справа № 307/2997/15-ц
Провадження № 2/307/1735/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 06 лютого 1988 року у с. В.-Лази за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.30 годину 22 жовтня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ