overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2671/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання кредитного договору частково недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідачем в сумі 487,20 грн. Згідно діючої редакції ст. 5 Закону України «Про судовий збір», споживачі не звільняються від сплати судового збору про поданні позовних заяв щодо захисту їх прав.

Таким чином, зустрічна позовна заява та підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху.

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача, якого повідомити про необхідність усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Повідомити відповідачів, що у випадку невиконання ними вимог даної ухвали у пятиденний строк з дня отримання її копії зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 219/7018/15-ц
Провадження №2/219/3100/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 472/1264/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23 жовтня 2015 року провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та справа було призначена до розгляду на 04 листопада 2015 року.

04 листопада 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 597/1088/15-ц
Провадження № 2/597/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1088/15-ц і призначити справу до судового розгляду 09.11.2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/7890/15-ц
Номер рядка звіту 30
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на „16 грудня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 02
Провадження №2/167/318/15
УХВАЛА

02.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

28.09.2015 року до суду надійшла заява, в якій позивач в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №645/7501/15ц
Провадження № 2-н/645/2988/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 3593 грн. 06 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/470/354/15
Справа № 470/1001/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договор № NKXRRС03430149 від 19.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6336грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами своєчасно не здійснював, в звязку з чим станом на 19.08.2015 року має заборгованість в сумі 16178,19 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16178,19 грн. та витрати по сплаті судового збору 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 373/2143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованість за договором кредиту № від 27.03.2012 року укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 18458 грн.99 коп. та судовий збір.

Дана справа була призначена двічі у судове засідання, а саме 16 вересня 2015 року, та 02 жовтня 2015 року.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.. Мічуріна буд. №8-Б.

Відправлена поштова кореспонденція на імя ОСОБА_1 повернулася до суду із поміткою працівника відділення поштового звязку „За зазначеною адресою адресат не проживає.

Суд, приходить до висновку, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3031/15-ц
Провадженя № 2/266/1212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

02 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг -

Керуючись ст.ст.3, 10, 58-60, 118 120, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16 ч.8, ст. 527 ч.1, 2 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за сплату комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за оплату комунальних послуг спільного майна в сумі 700 грн. та судовий збір 243, 60 грн.

Заочне рішення вступає в законну силу через 10 днів після оголошення, але може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 211/6082/15-ц
Провадження № 2/211/2321/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

05 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12-00 годин 09 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2237/15-ц
Провадження 2/576/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19.11.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 459/1745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про усунення перешкод у користуванні квартирою, примусове вселення та встановлення порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про усунення перешкод у користуванні квартирою, примусове вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 13-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: