ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4072/15-ц
провадження № 2/753/3164/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство Інформацiйний Центр Мiнiстерства юстицiї України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому рухомого та нерухомого майна і заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.08.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва по справі № 2-1963/10 вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття. На виконання зазначеного рішення суду, 09.04.2010 року судом видано виконавчий лист, який 02.12.2014 року був пред'явлений на виконання до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. 03.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, з метою стягнення боргу по аліментам, винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Позивач стверджує, що постійну роботу та стабільний дохід, станом на 29.04.2015 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, причини його неявки не відомі. Направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 квітня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1963/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 16.11.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2010 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 33240509.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договорів дарування від 10.08.2007 року та 29.06.2005 року ОСОБА_2 безоплатно передано в дар нежилі приміщення з № 1 по № 3(групи приміщень 10) по АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1. Крім того, за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1.

03 серпня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. з метою стягнення боргу по аліментам, винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності (а.с. 5).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.01.2015 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано публічне обтяження, а саме арешт рухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у ВП № 33240509 від 03.08.2012 року (а.с.12).

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості № 17744/7 від 26.12.2014 року станом на 01.11.2014 року та станом на 31.12.2014 року за ОСОБА_2 відсутня заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам № 1068 ОСОБА_2 станом на 29.04.2015 року заборгованості по аліментам не має.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.08.2012 року арешту на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухомого майно і заборону на його відчуження відпали, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 174, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.316, 319, 321, 328, 391 ЦК, ст.ст.52, 55, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство Інформацiйний Центр Мiнiстерства юстицiї України про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна і заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.08.2012 року у ВП № 33240509.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА