overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 15.07.2015 року представник заявника ПАТ «Ідея Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 10.07.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзі Ользі Володимирівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суддя
Справа №266/524/15-ц
Провадження№ 2-о/266/22/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

народних засідателів Копіца О.В., Заїка С.А.

при секретарі Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Крім того надала заяву про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS (а.с.8).

В судове засідання 12.08.2015 р., про яке заявник завчасно була повідомлена належним чином за допомогою SMS повідомлення, яке їй було доставлено 08.07.2015 о 17:06 (а.с. 44), не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 28.08.2015 р. о 13-00 год. і заявнику направлено SMS про вказане судове засідання, яке було доставлено йому 12.08.2015р. о 14:55 годині (а.с. 49)

В призначене судове засідання 28.08.2015 р. заявник в судове засідання повторно не зявилася.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.

Народні засідателі Копіца О.В.

ОСОБА_3
19.08.2015 ЄУН № 331/5756/15-ц
Провадження № 2-н/331/794/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/17/15-ц
Провадження № 2/650/58/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка матеріали позову

ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015року на 14-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 474/756/15-ц.
Провадження № 2/474/277/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

27.08.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 2 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 17 серпня 2015 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2786/15, справа № 361/5823/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«05» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення статті 169 Сімейного кодексу України про те, що вона має право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав й за умови, що діти за той час не будуть усиновлені, а також якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав діти не досягнуть повноліття.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, а саме по - 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, а саме по - 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, а саме по - 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, перераховувати на рахунки дитячого будинку «Надія», куди ці діти влаштовані на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 01 вересня 2014 року № 615.

Аліменти на дітей підлягають стягненню починаючи із 17 серпня 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати на користь держави в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження 2-н/643/3989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

18 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и л а :

02 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліку, a саме: надання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 18 серпня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме: не надано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене та згідно ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 282/882/15
Провадження № 2/282/278/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, по визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, по визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 серпня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1133/15-ц Провадження № 2/591/820/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги - в мотивувальній частині позову позивач зазначає розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 1800 грн., тоді як в прохальній частині ставить питання про стягнення аліментів в розмірі 2000 грн., тобто позивачу необхідно визначитися з розміром аліментів, які він вважає за необхідне стягувати.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 139/710/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено всіх доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано свідоцтва про народження позивача, з якого б вбачалося, що остання є дочкою спадкодавця ОСОБА_4М;

- довідки сільської ради про належність померлому ОСОБА_4 майна;

- інвентаризаційних довідок з КП МБТІ на будинковолодіння №31 по вул. Комсомольській в селищі Малий Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області та на будинковолодіння №15 по вул. Сонячна в с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області та витягів з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок, для визначення ціни позову;

- відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачем до матеріалів позову подана ксерокопія довідки ПАТ КБ ПриватБанк двохрічної давності.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: