overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9158/14-ц
Провадження № 2/204/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її підписання;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно визначена правова підстава звернення позивача до суду з позовною заявою, оскільки відповідач не є членом сімї власника, що передбачено положеннями ст.405 ЦК України, а є сторонньою особою;

2) позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначаючи правову підставу ст.71 ЖК Української РСР, яка регулює порядок визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду, проте, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач є власником спірного житлового будинку.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 455/40/15-ц
Провадження № 2-о/455/4/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - Старосамбірський РС ГУДМС у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2015 року звернулася до суду із цією заявою, в якій зазначає, що він народився 27.05.1958 року в с.Городовичі Дрогобицького району Дрогобицької області. В 1976-1978 роках проходив службу в лавах Радянської армії, згодом з 1980 року по 1996 рік працював на Бібірському управління магістральних газопроводів і на Дрогобицькому підприємстві електромереж в м.Дрогобич Львівської області.

З 1958 року по даний час зареєстрований та проживає в с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області. Однак у нього відсутній паспорт громадянина України, якого він ніколи не мав і який йому на даний час необхідний для оформлення пенсії по віку. Органи міграційної служби у видачі паспорта громадянина України йому відмовляють. Факти його постійного проживання на території України в тому числі станом на 24.08.1991 року можуть підтвердити громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителі с.Городовичі Старосамбірського району Львівської області.

Просить прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі та встановити факт проживання ОСОБА_1 на території України з моменту народження по даний час, в тому числі станом на 24.08.1991 року.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа - районний сектор Державної міграційної служби у Старосамбірському районі.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.Й.Ніточко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

· Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

· Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 28 січня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося через постійні непорозуміння. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Пояснив, що рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та виваженим. Термін на примирення надавати не потрібно.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала повністю і на розірвання шлюбу згодна. Термін на примирення надавати не потрібно. Своє прізвище змінювати не бажає.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. Сторони наполягають на розірвання шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та про місце проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, 07 серпня 2006 року, актовий запис № 18- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2- 125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

29 січня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛД» про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства »Брокбізнесбанк» 11 261 792, 37 гр. заборгованості по кредиту, 2 458 043, 70гр. процентів, 560 260,45 гр. пені за несвоєчасне виконання основного зобов»язання, 469 855, 06гр. пені за несплаченими процентами, 126 092, 00 гр. річних та 2 648 007. 93 гр. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 3 654, 00гр. судового збору на користь держави.

В позові Публічного акціонерного товариства »Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛД» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 496/308/15-ц
Провадження №2-н/496/6/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги водопостачання в розмірі 1980,64 грн., та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», звернулось до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги водопостачання в розмірі 1980,64 грн., та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 95-106, України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги водопостачання в розмірі 1980,64 грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 128/195/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12:30 годин 02.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер справи 220/74/15-ц
Номер провадження 2/220/104/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26.01.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Волноваха Волноваського району Донецької області. При цьому позивач керувався розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 251,33 грн. на р/р0161,отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області в м.Донецьк, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOK39B0EP3 від 19.12.2014 року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 251,33 грн. на р/р0161,отримувач-держбюджет у Великоновосілківському районі,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується платіжним дорученням № BOK39B0EP3 від 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 643/1080/15-ц
Номер провадження 2-н/643/183/15
УХВАЛА

29.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лукянчікової ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лукянчікової ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10064 грн. 91 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лукянчікової ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 681/2119/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 01 жовтня 2011 року та мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що їхня сім`я фактично розпалась в зв`язку з різними поглядами на життя, сім`ю та відсутністю порозуміння, а тому понад шість місяців вони проживають окремо.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої малолітньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-266 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 838.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 712/663/15-ц
Провадження № 2н/712/663/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 98 та 103 ЦПК України, а саме:

· відсутні повні реквізити юридичної особи боржника, а саме: розрахунковий рахунок в установі банку, з якого має бути стягнуто грошові кошти, код ЄДРПО (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) та МФО банку.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа №487/7205/14-ц 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/394/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання договору удаваним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий

Судді