Справа № 342/182/15-ц
Провадження № 2/342/174/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Якубів Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "ПриватБанк", в якому просить визнати за нею право власності на нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору), звільнити нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору) під арешту та стягнути в її користь з ПАТ "ПриватБанк" судові витрати по справі. В позові зазначає, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня свого народження від сина ОСОБА_3, сина ОСОБА_6, чоловіка ОСОБА_7 06.12.2012 року отримала поздоровчу відкритку та нетбук в подарунок. Відповідач по справі, ОСОБА_3 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" став боржником. ОСОБА_3 проживає у будинку позивачки та її чоловіка. 21.10.2014 року в приміщення будинку увійшов державний виконавець В ДВС Городенківського РУЮ Заморський В.В., з метою описати та арештувати майно, що на праві власності належить ОСОБА_3 Незважаючи на те, що будь-якого майна (крім носильних речей) у ОСОБА_3, що знаходиться у будинку позивачки та її чоловіка немає, державний виконавець за участі в цьому представника ПАТ «ПриватБанк» описав, арештував та вилучив для подальшої реалізації належний позивачці на праві власності нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору). Скарга позивачки начальником ДВС задоволеною не була. ОСОБА_1 06.12.2012 року було вручено товаро-розпорядчий документ (чек, гарантійний талон) нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614), звідси і слідує, що вона є власником цього нетбуку за правочином. Акустичну систему 4U (сірого кольору) позивачка придбала пізніше, проте документів на неї не збережено, але ця система є приналежністю для нетбука, в інший спосіб експлуатувати неможливо, крім як підключення до комп'ютера.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених в ньому та просила його задовільнити та повернути їй нетбук і акустичну систему. Суду пояснила, що до дня свого народження 06.12.2012 року неочікувано отримала в подарунок від свого чоловіка та двох синів нетбук ACER білого кольору з блоком живлення. Акустичну систему 4U придбала пізніше. По нетбуку вона майже щодня, у зв'язку з ситуацією на сході України, спілкується по скайпу із своєю родиною, яка проживає в м. Дніпропетровську. Також по нетбуку переглядає церковні фільми. Пояснила, що того дня, коли забрали нетбук, повернулася з роботи додому, вирішила поспілкуватися з родиною по скапу. Однак, її син ОСОБА_3 сказав, що нетбука немає, його забрали виконавці. Через дану ситуацію вона перехвилювалася і у неї сильно підскочив тиск, оскільки даний нетбук був її подарунком, який вона отримала від своїх синів і чоловіка до дня народження. Крім того, зазначила, що вона дозволяла ОСОБА_3 також користуватися нетбуком, оскільки він, її син, і вони проживають разом в будинку, власником якого вона являється.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. В обґрунтування вказує на те, що працівниками банку та ВДВС Городенківського РУЮ було неправомірно описане та арештоване майно, а саме: нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та акустичну систему 4U (сірого кольору), оскільки дане майно належить на праві власності, згідно усного договору дарування, ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що напередодні дня народження мами 02.12.2012 року, він за домовленістю з батьком та братом, який проживає в м. Чернівці купив в подарунок мамі нетбук ACER білого кольору з блоком живлення, оскільки остання хотіла спілкуватися із своєю родиною, яка проживає в м. Дніпропетровську.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення, в якому просить суд відмовити у розгляді та задоволенні позову, судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3, справу переведенням закрити. В запереченні покликається на те, що вилучені 21.10.2014 року під ча опису майна ВДВС Городенківського РУЮ - нетбук АСЕR та акустична система, - загальною вартістю - 1900 грн. у боржника ОСОБА_3, вчинені в рамках чинного законодавства з метою примусового виконання рішення. В акті опису й арешту майна від 21 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_3 - не вказав про належність описаних та вилучених речей позивачці ОСОБА_1, що мав можливість зробити. Свідком за даним позовом, визначено чоловіка позивачки - ОСОБА_7, покази якого не можуть бути визнані як неупереджені, оскільки останній є зацікавленою особою по даній справі. Відповідач ОСОБА_3 надалі ухиляється від виконання грошового зобов'язання, борг не погашає перед ПАТ КБ «ПриватБанк», і такі дії позивачки - мами боржника - спрямовані на ухилення від виконання грошових зобов'язань її сином відповідачем ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що опис і арешт майна було здійснено на законних підставах.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Згідно ч.1, п.5 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1 та 2 ст.57 вищезазначеного Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, незалежно від того чи знаходиться майно у самого боржника, чи у інших осіб, попередньо впевнившись, що це майно належать боржнику у виконавчому провадженні.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 25194,06 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Копія акту опису й арешту майна від 21.10.2014 року підтверджує, що в АДРЕСА_1 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Заморським В.В., при примусовому виконанні в/л, виданого 05.06.2014 року районним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в користь КБ «Приват Банк» в присутності понятих описано і накладено арешт на таке майно: акустичну систему 4U (сірого кольору) та нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614, білого кольору з блоком живлення. Вартість вищенаведеного майна боржника становить: акустична система 4U - 200 грн., нетбук ACER - 1700,00 грн., що підтверджує копія акту оцінки арештованого майна від 10.02.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що він являється чоловіком позивачки ОСОБА_1 Власником будинку, де вони разом проживають є ОСОБА_1. У 2012 році він разом із синами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 купили позивачці ОСОБА_1 на день народження нетбук ACER. У жовтні 2014 року прийшов додому і побачив, що 3 (три) незнайомі йому чоловіки виходили із його подвір'я і несли в руках нетбук. Дружини вдома не було. На його запитання хто вони такі, відповіли, що з банку. Зайшовши на подвір'я, побачив сина ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які сказали, що виконавці та представник з банку забрали нетбук.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що в той день 21.10.2014 року він не був присутнім при описі й арешті майна, яке проводилось в будинку ОСОБА_1 Акт опису й арешту майна від 21.10.2014 року не підписував, оскільки в той день він був на роботі. Працює на Ст.Городенка-Завод Відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень « ДТГО «Львівська залізниця» Укрзалізниця. Вказав, що факт перебування його на робочому місці підтверджується Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці, в якому розписався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що приблизно у вересні-жовтні 2014 році подзвонив його друг ОСОБА_3 і сказав, що у нього забирають комп'ютер. Показав, що коли він прийшов на подвір'я ОСОБА_3, побачив незнайомих йому чоловіків, один з них тримав нетбук в руках, а другий стояв і щось писав. Після чого сказали йому підписати якийсь документ. Не прочитавши документ він його підписав. Також зазначив, що на той час ОСОБА_1 вдома не було. Крім того, вказав, що коли він приходив до свого друга ОСОБА_3 бачив, що нетбук знаходився у кімнаті ОСОБА_3 і він ним користувався.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що на підставі рішення суду ОСОБА_3 являється боржником ПАТ КБ «ПриватБанк» по виконанню грошових зобов'язань, від виконання яких ухиляється. У зв'язку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у відділ ДВС Городенківського районного управління юстиції для примусового виконання рішення. На підставі чого відділом ДВС Городенківського районного управління юстиції було відкрито два виконавчі провадження. За пропозицією представника ПАТ КБ «Приватбанк» здійснено виїзд за адресою проживання відповідача. Відділом ДВС Городенківського районного управління юстиції було прийнято рішення описати і арештувати майно, яке належить ОСОБА_3. За адресою проживання ОСОБА_3 був вдома, добровільно впустив працівника банку та виконавців в будинок. Походивши по будинку, зайшли до кімнати і запитали хто в цій кімнаті проживає. ОСОБА_3 відповів, що це його кімната. У кімнаті побачили нетбук, запитали кому належить, на що ОСОБА_3 спочатку відповів, що сусіду, а потім трохи подумав і сказав, що йому. Після чого описали вищевказаний нетбук і забрали його.

Згідно копії листа Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції № 6887/03-19/5 від 12.11.2014 року, ОСОБА_12 на її скаргу від 05.11.2014 року повідомлено, що вона згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Копією товарного чеку № 115629 від 02.12.2012 р., копією наряду-заказу № С137/1629, копією фіскального чеку від 02.12.2014 року підтверджено, що ОСОБА_3 придбав у магазині «Ельдорадо» м. Чернівці нетбук ACER (NU.SGEEU.005), замовив та оплатив комплексний пакет налаштування ПК Максимум.

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджено копією паспорта громадянина України серії СС 133920, виданого 17.09.1996 року Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області. До дня народження, 06.12.2012 р. отримала листівку із зазначенням в ній дарунка «Нетбук» від чоловіка та синів, що стверджує її копія при матеріалах справи.

Згідно зі статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Стаття 321 ЦК України вказує на те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права та припинення дії, яка порушує право.

Стаття 392 ЦК України говорить про те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачкою доведено належність їй нетбука ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору, також блоку живлення та акустичної системи 4U, що є компектуючим та супутнім товаром до нетбука.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що позовні вимоги про зняття арешту з арештованого майна тісно взаємопов'язані з вимогами про визнання права власності на спірне майно, то потрібно зняти арешт з майна, оскільки незняття арешту з майна порушує право позивачки на володіння, користування та розпорядження майном.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 16, 319, 321, 328, 334, 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору).

Звільнити нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та акустичну систему 4U (сірого кольору) з-під арешту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 78142 - 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Федів Л.М.