КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2612/15-ц
Провадження № 2/488/1434/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування його реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив скасувати реєстрацію в органах ДАІ транспортного засобу марки РУТА, модель 19ПЕ, 2000 року випуску, об'єм двигуна 2663, шасі (кузов, рама) № 000Y0052973, тип ТЗ автобус пасажирський, державний номер ВЕ 0433ВС, на ім'я ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що перереєстрація транспортного засобу з первісного власника (ОСОБА_2Д.) на нового власника відбулася на підставі скасованої довіреності. Також просив витребувати вказаний транспортний засіб із незаконного володіння ОСОБА_3 та передати йому.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки РУТА, модель 19ПЕ, 2000 року випуску, об'єм двигуна 2663, шасі (кузов, рама) № 000Y0052973, тип ТЗ автобус пасажирський, VIN Y7D330210Y0052973, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та зобов'язати правоохоронні органи затримати вказаний транспортний засіб і примусово помістити його до штрафного майданчика за місцем затримання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_4 після того, як видана ним довіреність була скасована, належний йому транспортний засіб був знятий з обліку та оформлений на фізичну особу ОСОБА_3. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 також може здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб, що призведе до неможливості виконання рішення в подальшому.

Позов був залишений без руху ухвалою суду від 22.06.2015р. та позивачу надано термін для усунення недоліків, а ухвалою суду від 03.08.2015р. провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та вжити заходів щодо забезпечення позову, виходячи з положень ч.3 ст.152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на зазначений транспортний засіб.

В частині задоволення заяви про зобов'язання правоохоронних органів затримати спірний транспортний засіб та примусово перемістити до штрафного майданчика транспортних засобів за місцем затримання слід відмовити, оскільки вказаний спосіб захисту не передбачений ст.152 ЦПК України та не належить до компетенції суду, дії, щодо затримання транспортного засобу і поміщення його на штраф майданчик, відносяться до компетенції правоохоронних органів, а саме УДАІ УМВС України. Крім того, вжиття такого заходу суттєво обмежить відповідача у здійсненні права власності на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки РУТА, модель 19ПЕ, 2000 року випуску, об'єм двигуна 2663, шасі (кузов, рама) № 000Y0052973, тип ТЗ автобус пасажирський, VIN Y7D330210Y0052973, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановляння.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. Г. Циганок