overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1222/15-ц
Провадження у справі № 2/135/395/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

29 жовтня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі: секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Ладижинського МС УДМС у Вінницькій області ОСОБА_3,

представника Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ладижинського міського сектору Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, третя особа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням,

керуючись ст. ст. 6 - 15, 88, 174, 208 215 ЦПК України, на підставі ст. 71, 72, 123 Житлового Кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням квартирою № 27 в будинку № 7-Б по вул. Прибрежна в м. Ладижин Вінницької області.

Зобовязати Ладижинський міський сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Виконавчого комітету Ладижинської міської ради по 609 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2081/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
№336/6722/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Шеки», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання правочинну недійсним та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 30.09.2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу передано в провадження судді Наумова О.О. 01.09.2015 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року вищевказаний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.04.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2014 року, та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.04.2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження після скасування судового рішення, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства «Шеки», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання правочинну недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-а, на 16.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Наумов
Справа № 473/3995/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції №473/3995/15-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/3995/15-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 13-30 год. 02.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 346/3446/15-ц
Провадження № 2/346/1409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (п»ять тисяч) грн. та 45 доларів США 15 центів процентів за користування коштами.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди та процентів за користування коштами слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог стягнення моральної шкоди, в сумі 5000 (п»яти тисяч) грн. та 45 доларів США 15 центів процентів за коритсування коштами- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/712/3016/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На даний час недоліки, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до ставок судового збору на 01.09.2015 року розмір судового збору за позовну заяву майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. (1,5 % ціни позову, але не менше 1 218 грн.). В даному випадку сума збору, що підлягає до сплати, становить 974,40 грн. (1218-243,60=974,40 грн.)- не виконані.

Вищевказана ухвала ПАТ КБ «Приватбанк» отримана 07.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернуто на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений квитанцією № IHN92B17D8 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
№ 336/9478/14-ц
пр. № 2/336/439/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.04.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним.

07.08.2015 року представник позивача ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2015 року рішення Шевченківського районного суду від 25.05.2015 року залишено без змін. У звязку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі просила провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення про що, суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 05 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Провадження № 2-н/756/396/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 296/7127/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 21.09.2015 року, 02.10.2015 року, 06.11.2015 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12, 16, 20), які направлялись позивачеві за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. При цьому, згідно положень ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач тричі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності та про зміну місця проживання або місцезнаходження суду не надходило, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 592/2083/15-ц
Провадження № 2/591/1820/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства »Козацька слобідка» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву : Споживче товариство » Козацька слобідка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву - Споживче товариство » Козацька слобідка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства »Козацька слобідка» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Призначити слухання об»єднаної справи на 16-00 год. 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.09.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Стефанишин М.М., при секретарі судового засідання Савчур С.В., представника ОСОБА_1 МКБ" - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2п-9266/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, 208, 209, 387 ЦПК України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2011 року у справі № 2п-9266/10 за нововиявленими обставинами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 219/8894/15-ц
Провадження № 2/219/3751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3751/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «30» хвилин 15 жовтня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 645/7390/15-ц
Провадження № 2/645/2403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

02 жовтня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. В. Бабкова