overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1112/15-ц
Провадження № 2/674/535/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 листопада 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, яке є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 26.08.2015 року, 22.09.2015 року та на 03.11.2015 року про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.07.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуло недоліки позову, а саме не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії додатків до позову для відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/742/1455/15
Єдиний унікальний № 742/3358/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 282/1248/15
Провадження № 2/282/423/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ опіки і піклування Любарської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ опіки і піклування Любарської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 листопада 2015 року о 11.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1414/15-ц
Номер провадження 2-н/213/244/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за період з 01.12.2007 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1259 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Провадження № 2-о/470/12/15
Справа № 470/852/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що в її трудовій книжкі вказано невірно її ім'я, замість "Людмила" записано "Тамара". Вказане перешкоджає їй вирішити питання з оформлення пенсії.

В звязку з викладеним заявниця просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 трудової книжки на ім'я "Луняки Тамари Іванівни".

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/337/1290/2015
Справа № 337/2938/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення і розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення і розміру аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя (пр.. Радянський, 33 м. Запоріжжя, 69114) довідку про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у Правобережному міжрайонному центрі зайнятості та не отримує державної допомоги з безробіття.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вищевказаних даних.

Керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя (пр.. Радянський, 33 м. Запоріжжя, 69114) довідку про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у Правобережному міжрайонному центрі зайнятості та не отримує державної допомоги з безробіття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Ширіна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , мешканців м.Олевськ Житомирської області вул.. Герцена , 2 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд , які розташовані в м. Олевськ вул. Герцена , 2 , в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та поділ житлового будинку і господарських споруд , які розташовані в м. Олевськ вул. Герцена , 2 , в натурі ,

В позовній заяві убачається , що спірне домоволодіння знаходиться в м. Олевськ по вул. Герцена , 2 , і належить сторонамі на праві спільної часткової приватної власності .

30.09.2015 року шлюб між сторонами було розірвано . На час розгляду справи в суді рішення суду про розірвання шлюбу є чинним .

Позивачка , власник даного домоволодіння , просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення рівних часток нерухомого майна жилого будинку та господарських спорудах бувшого подружжя відповідно до визначених будівельних норм .

Приймаючи до уваги викладене , керуючись вимогами : ст.ст. 143,144,210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно - технічну експертизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 , м. Житомир вул. Перемоги , 41 офіс 1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання , а саме :

- чи можливо розділити дане домоволодіння та господарські споруди в рівних частках між сторонами ?;

- чи є можливість виділення в натурі кожної частки домоволодіння та господарських споруд сторонам ? ;

- якщо така можливість є , то які варіанти розподілу спірного домоволодіння з обладнанням окремих дворів і виходів ?;

- яка вартість спірних часток домоволодіння ? ; оцінку визначити в кошторисній вартості;

- відобразити фактичне землекористування сторін між ними і скласти проект порядку землекористування ? ;

- яка вартість домоволодіння , та кожної частки разі розподілу між сторонами?;

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Експерт попереджається по ст.ст. 384,385 КК України .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/2776/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 274/189/15-ц
Провадження № 2-во/274/2/15
УХВАЛА

23.01.2015 м. Бердичів

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні народного суду м. Бердичева Житомирської області від 28 серпня 1975 року.

Зявниця у судове засідання о 12-00 год. 23 січня 2014 року не з'явилась, надіслала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду (а.с. 6).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про випрвлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна
Справа № 585/2299/15-ц
Номер провадження 2/585/824/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі - Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною , скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати скасувати заборону відчуження з нерухомого майна про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною , скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати скасувати заборону відчуження з нерухомого майна про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Зобов'язати державного нотаріуса Роменської міської державної нотаріальної контори Сову С.М. скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 06 травня 2008 року о 11:02:03 за реєстраційним номером 7132497, реєстратор - Роменська міська нотаріальна контора Сумської області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 вересня 2015 року.

Суддя:підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 592/8240/15-ц
Провадження № 2-о/592/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Суми про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд: встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме встановивши, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення м. Суми про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 вересня 2015 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 458/338/15-ц 2/458/255/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3

ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.244, ч.1 ст. 245, 246, 248 ЦК України, ч.4, ч.5 ст.42 Закону України ,, Про місцеве самоврядування", суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня одержання повного тексту рішення .

Головуючий :
233 Справа № 233/4672/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2015 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя