overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/82/15-ц
Номер провадження 2-о/660/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 06.02.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09:30 год. 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/105/15-ц

2/142/62/15

30.01.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/105/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 06 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 06 лютого 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/253/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -5
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року була залишена без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 2/243/464/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ТОВ «Славянські агротехнології» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків та стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ТОВ «Славянські агротехнології» з позивом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, і просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у сумі 1216,2 гривень.

У ході розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив ТОВ «Славянські агротехнології» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків та стягнення майнової шкоди, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, на р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську повернути ТОВ «Славянські агротехнології» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 302/108/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягненя на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягненя на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 10.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначеного рішенням суду , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначеного рішенням суду - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2008 року з 1/3 частини усіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 02 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору не виконаними, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок платежів, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що вони не містять оригіналу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року, а в порушення вимог Інструкції з діловодства в судах загальної юрисдикції в справу підшито її копію (а.с. 183-188), тобто справу оформлено неналежним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Отже відсутність в матеріалах справи оригіналу оскаржуваного рішення перешкоджає прийняттю її для розгляду апеляційним судом.

Таким чином, дану справу слід направити до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільной справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору не виконаними, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок платежів повернути до Ужгородського міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 12 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско
№ 2/642/311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 456/384/15-ц
Провадження № 2-н/456/96/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1187 грн. 26 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. за №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/188/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.01.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 11 845.82 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 19.12.2008 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 11.02.15 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/117/15-ц
Провадження № 6/294/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чуднівського райсуду від 19.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, який належав її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла згідно закону, подавши заяву у нотаріальну контору, але не може оформити спадщину щодо житла, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку.

Згідно рішення Чуднівського районного суду від 19.03.2013 року позов було задоволено, але в рішенні суду номер житлового будинку помилково було вказано 66.

Позивачка звернулася в суд із письмовою заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні суду описку щодо написання номера будинку.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення допущеної у рішенні суду від 19.03.2013 року описки щодо номера будинку підлягає задоволенню, так як суд, вирішивши своїм рішенням питання про право власності в порядку спадкування, допустив описку, не вірно зазначивши номер будинку, вказавши помилково АДРЕСА_2 замість правильного АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні Чуднівського районного суду від 19.03.2013 року описку щодо номера будинку, сформулювавши резолютивну частину даного рішення слідуючим чином:

"Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про стягнення коштів за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Представник позивача подав до суду через канцелярію клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 207 ч.1п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
28.01.15 Справа № 235/387/15-ц
Провадження 2-н/235/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: