У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів:Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Нагорняка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України, за касаційними скаргами Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України та першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22 жовтня 2012 року він придбав у Фірми «Тони 2004-ООД» в м. Харманді автобус марки «Neoplan №208», 1994 року випуску. Для проїзду через Євросоюз була зроблена та затверджена митними органами Болгарії та Румунії експортна декларація, яка підтверджувала факт купівлі та переміщення ним вказаного автобуса на Україну.

24 жовтня 2012 року внаслідок неправомірних дій інспектора Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 у пункті пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці йому було заборонено провести митне оформлення власного автобуса за наданими документами, а сам автобус вилучено без будь-яких пояснень. На водія ОСОБА_8, який перевозив автобус, складено протокол про порушення митних правил.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan № 208».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької обласної митниці ОСОБА_9 щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan № 208» відповідно до наданих документів, а саме: контракту № 935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

На його заяву до Чернівецької обласної митниці про добровільне виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року Чернівецька обласна митниця листом від 31 березня 2014 року № 24-70-11-07/012507 повідомила про неможливість оформлення автобуса через передачу його до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для подальшої реалізації.

Ураховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 вважає незаконними дії посадових осіб Чернівецької обласної митниці, оскільки його було позбавлено права власності на товар − автобус марки «Neoplan № 208».

Просив позов задовольнити та стягнути з Чернівецької обласної митниці спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 189 675 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2013 року скасовано, позов частково задоволено.

Стягнуто з Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України на відшкодування матеріальної шкоди 204 738 грн 90 коп. і на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

У касаційних скаргах Чернівецька митниця Міністерства доходів і зборів України та перший заступник прокурора Чернівецької області просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з наявності передбачених ст. 30 МК України, ст. ст. 23, 1174 ЦК України підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року, яка набрала законної сили, дії посадової особи Чернівецької обласної митниці визнано протиправними.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судами встановлено, що 22 жовтня 2012 року ОСОБА_6 придбав у Фірми «Тони 2004-ООД» в м. Харманді автобус марки «Neoplan № 208», 1994 року випуску.

23 жовтня 2014 року вказаний автобус під керуванням водія ОСОБА_8 в'їхав на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці для проходження митного контролю.

Після проходження митного контролю на водія ОСОБА_8 було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2013 року провадження в адміністративній справі було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 44−45).

Однак постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці скасовано. ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan № 208» (а. с. 46−50).

З листа від 17 квітня 2014 року № 115/42-14 прокуратури м. Чернівці вбачається, що на виконання постанови апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2013 року транспортний засіб «Neoplan № 208», 1994 року випуску реалізовано Першотравневим відділом державної виконавчої служби України в Чернівецькій області та кошти у сумі 126 000 грн зараховано до Державного бюджету України (а. с. 10).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року дії посадової особи Чернівецької митниці ОСОБА_9 щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів України вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan № 208» відповідно до наданих документів, а саме контракту № 935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса.

Проте постанова Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року не могла бути виконана у зв'язку із реалізацією спірного транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи матеріальну шкоду у розмірі 204 738 грн 90 коп., посилався на вказану вище постанову Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року та на обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, зокрема про те, що дії посадової особи Чернівецької митниці ОСОБА_9 щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними, однак не звернув уваги на те, що вказаним рішенням також встановлено, що відповідно до фактури від 22 жовтня 2012 року № 046/4-12, наданої ОСОБА_8 митному органу, вартість автобуса становить 5 800 євро.

Також суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення про стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, необхідно враховувати, що вказане стягнення провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка, як того вимагають ст. ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України.

Оскільки судом апеляційної інстанції неповно з'ясовано всі обставини, допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України та першого заступника прокурора Чернівецької області частково задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: Л.М. Мазур А.В. Маляренко А.О. Леванчук В.А. Нагорняк