overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/134/2015
Номер справи 243/4699/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Словянської міської ради Донецької області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 3 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 05 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 203, 215, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 611, 624, 625, 1047, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обухівського районного відділення публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 367/4851/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 29.04.2015 року та на 29.05.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Ольвія ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 675/594/15-ц
Провадження № 2/675/266/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2006 року Лютарською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 5 між ОСОБА_2, 1984 року народження, та ОСОБА_1, 1989 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 658/1672/15-ц
(провадження №2/658/709/15)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Каховка Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Каховка Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250грн. щомісячно починаючи з 05.05.2015 і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 128/1720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1720/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/879/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

20.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року, і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 12 лютого 2014 року на виконання ВДВС Марганецького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-52/11 року, виданий 25 серпня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго боргу у розмірі 5.399 грн. 97 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-52/11 року завершено постановою від 25 червня 2014 року, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Постанова з виконавчим листом були втрачені при поштовій пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Просить задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Крім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що виконавчий документ дійсно направлявся стягувачу, та копії постанови про завершення виконавчого провадження, що утруднює суду зробити висновок про підставність вимог заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 458/430/15-ц 2/458/146/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

20.04.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 20.03.2012 року помер його батько, ОСОБА_3

26.12.2011 року батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. До спадкового майна належить житловий будинок, літня кухня і комора, розташовані в с. Ісаї Турківського району Львівської області на вул. Торгівська, 7.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди, він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під № 7 на вул. Торгівській в селі Ісаї Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 02 червня 2015 року на 11:00 год.

До участі в справі в якості третьої особи залучити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Відповідачку та представників третіх осіб зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Державного нотаріуса Турківської державної нотаріальної контори зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 324/1205/15-ц
№ 2/324/588/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 04.06.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 462/8715/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року,о 15.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 559/1306/15-ц
№ 2/559/621/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дубнорембуд» Дубенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до КП «Дубнорембуд» Дубенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У частині 3 ст.118 ЦПК України зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дубнорембуд» Дубенської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/349/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виз-нання права власності на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господар-ських спорудах,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець