overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05.02.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, та встановити строк до 13 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 370/1188/14 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1509/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Таргоній
Справа № 758/372/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/372/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04.02.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03.02.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 225/2173/12 Провадження № 22-ц/772/25/2014Головуючий в суді першої інстанції Савченко Станіслав Миколайович
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

30 січня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоКолоса С. С.
Суддів:Зайцева А. Ю., Марчук В. С.
При секретаріПантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Тростянецького ССТ, КП « Тульчинське районне БТІ », Будянської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

Встановила :

Рішенням Тростянецького районного суду від 17 січня 2013 року зазначений позов задоволено .

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у позові ОСОБА_7 до Тростянецького ССТ, КП « Тульчинське районне БТІ », Будянської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз»яснення рішення суду апеляційної інстанції, а саме значення скорочення букви « с » з крапкою перед словом « ОСОБА_8 » .

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви , колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз»ясненню підлягає резолютивна частина рішення, а не мотивувальна, як про це зазначається у заяві про роз»яснення .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.. ст.. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Тростянецького ССТ, КП « Тульчинське районне БТІ », Будянської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : А. Ю. Зайцев

В. С. Марчук

З оригіналом згідно :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/522/6/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1817,11 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 11 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 572/5901/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/11479/14-ц

Провадження № 2/635/728/2015

30 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 березня 2015 року о 11:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 740/98/15
Провадження № 2/740/142/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви до Ніжинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, ОСОБА_2, померлого 17.08.1995 року у м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області.

В позові позивач зазначає, що після смерті його батька залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини будинку по вул. Друзів, 11 м. Ніжина, Чернігівської області. Інша 1/2 частина будинку належить його матері, ОСОБА_3, яка була розлучена з його батьком.

Позивач є єдиним спадкоємцем майна, яке належало його батьку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши позовний матеріал, суд вважає, що за даним позовом належним відповідачем буде Ніжинська міська рада, яку слід притягнути по справі. Проти чого не заперечував в заяві до суду і сам позивач.

Також слід притягнути по справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору матір позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33,35,3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 10 години 18 лютого 2015 року.

Притягнути по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем по справі Ніжинську міську раду, якій направити копію позовної заяви з додатками та притягнути по справі якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору матір позивача ОСОБА_3, якій направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/194/15-ц; 2/401/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " ПриватБанк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:10 годину " 06" лютого 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
№ 336/465/15-ц
пр. № 2/336/790/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними видані після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині, яка складає обов'язкову частку у спадщині; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку від 1/3 частки спадкового майна після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

29.01.2015 року представник позивача надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 січня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року за заявою КП Водоканал видано судовий наказ № 335/13586/14-ц, провадження №2-н/335/1925/2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1301 гривень 51 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржниу.

Судовий наказ боржник отримал 16.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

23.12.2014 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП Водоканал повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/13586/14-ц, провадження №2-н/335/1925/2014 р. за заявою КП Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1301 гривень 51 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
29.01.2015 Справа № 756/1241/15-ц
Унікальний №756/1241/15-ц
Провадження №2/756/1924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження по справі № 2/635/626/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення процентів та неустойки за договором позики -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь три проценти річних від простроченої суми боргу за договором позики у розмірі 3030 гривень, інфляцію від простроченої суми заборгованості у розмірі 19000,87 гривень та судовий збір.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення процентів та неустойки за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя