overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3697/14-ц
Провадження № 2/621/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26.10.2012 року виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №118.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 17.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/0202/218/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32485/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/32485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК України, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32485/13-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
06.10.2015 РІШЕННЯ
06 жовтня 2015р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
при секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
01.09.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 05.06.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до жовтня 2013р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Анастасію-21.08.2010 року народження Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сімя, постійно виникають сварки та скандали. Сімю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.
Позивачка у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засіданняне з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони 05.06.2010 року зареєстрували шлюб, та проживали однією родиною до жовтня 2013р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Анастасію-21.08.2010 року народження Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що вони перестали розуміти один одного, втрачене почуття любові та поваги, на яких грунтується сімя, постійно виникають сварки та скандали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 /Калашник/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2010 року Андріївською селищною радою Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 4 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
УХВАЛА

241/1884/15-ц

2/241/377/2015

05.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції,третя особа-реєстраційна служба відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районну, «Про зняття арешту»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України , Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться у м. Маріуполі.

27.07.2015 року Першотравневим районним судом було винесено ухвалу про повернення позивачу матеріалів для звернення до належного суду, але позивач в друге звернувся до Першотравневого суду не зважаючи на ухвали .

Крім того, заява до суду подана 01 вересня 2015 року, а тому сума судового збору не відповідає Закону « про судовий збір» на день звернення до суду.

Згідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали з урахуванням помилки суду.

Позивач отримав судові папери 23.09.2015 року, про що свідчить повернуте поштове повідомлення до суду, але недоліки не усунув.

Згідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України,Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції,третя особа-реєстраційна служба відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Першотравневого районну, «Про зняття арешту»- вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Ухвала

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 червня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1 652 грн 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10 920 грн 82 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 631 грн 56 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовʼязань за кредитним договором в розмірі 7 229 грн 75 коп. всього стягнуто 20 434 грн 78 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 червня

2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від

18 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова
Справа № 636/4493/15-ц
Провадження № 2-н/636/920/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 5 727,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5804/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3554/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С. Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л. М.,ЧІЧІЛЯ В. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу НЕСТЕКИ НАТАЛІЇ ОЛЕКСАНДРІВНИ, про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:40 год. 10.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 286/3559/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2015 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/1178/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без дозволу та супроводу батька,-

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без дозволу та супроводу батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без дозволу та супроводу батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-й особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду підпис ОСОБА_3

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 489/2472/14-ц
Номер провадження: 6/489/253/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповвідність виконавчого документу по цивільній справі № 489/2472/14-ц ,

встановив:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до суду з заявою про приведення у відповвідність виконавчого документу .

Заяву про приведення у відповвідність виконавчого документу приведення у відповвідність виконавчого документу надано з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення у відповвідність виконавчого документу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.11.2015 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження 6/712/754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 712/14718/13ц про стягнення на користь держави судового збору з комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» в сумі 229,40 грн. Строк пред»явлення закінчився 11.12.2014 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення терміну пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 712/14718/13ц про стягнення на користь держави судового збору з комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» в сумі 229,40 грн закінчився 11.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.05.2015 року по справі № 712/14718/13ц про стягнення на користь держави судового збору з комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» в сумі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: