overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/1261/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" січня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 06 лютого 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1845/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду, в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_4, а їхніх неповнолітніх дітей залишити на її утриманні та вихованні.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що після розірвання шлюбу неповнолітні діти повинні утримуватись та виховуватись обома батьками, а тому заявила клопотання та подала заяву, в якій просить її позов в частині залишення неповнолітніх дітей на її утримання та вихованні залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовної вимоги про залишення неповнолітніх дітей на утриманні та вихованні матері - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 462/8886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 серпня 2003 року у Виконавчому комітеті Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №504/2347/13-ц
№2/504/410/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Малиш О.Л., Омелюх О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні уточненого позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 351.8 кв.м. по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1668/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запити суду Адресне бюро міста Києва та Київської області станом на 24 грудня 2014 року повідомило, що позивачка має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1 , а відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_2 .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду
Вивчивши позовну заяву, яка має в тому числі позовні вимоги про розірвання шлюбу, з доданими до неї додатками та відповіді Адресного бюро міста Києва та Київської області, вважаю, що сторони в Дарницькому районі міста Києва не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, і відповідно, справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачці для подання їх по підсудності чи до Солом`янського районного суду міста Києва чи до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці - ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітньої дитини, а також додані до позовної заяви її копії та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2015 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 563/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/787/342/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області ві 31 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 357/9628/14 Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/1297/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 58 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В СТ А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9 950 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Пунктом 4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Однак, як вбачається матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року і судом першої інстанції вказане заочне рішення не переглядалось.

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути йому дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
У Х В А Л А

02.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/14798/14-ц від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород» суми боргу за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.12.2014 року за заявою КП «ВУВКГ м. Ужгород» .

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/14798/14-ц від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород» суми боргу за надані комунальні послуги.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 10.12.2014 року № 308/14798/14-ц .

Копію ухвал надіслати сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1318/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказане рішення, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала в канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя лише 16.12.2014 року, таким чином була позбавлена права своєчасно оскаржити її.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотання обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 744/67/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду заяви і до досягнення повноліття дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Провадження №2/748/191/15
Єдиний унікальний № 748/260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № R2B від 05 листопада 2013 року у розмірі 83 700 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 837 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 05 лютого 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4257/14-ц
Номер провадження 2/213/237/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя