Номер провадження: 22-ц/785/1/15
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, посилаючись на те, що 05.08.1995р. вона уклала шлюб з ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2. 21.09.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3. Після розлучення син залишився проживати з нею та знаходився на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї. На підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 17.04.2013р. з ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4

Також позивачка зазначила, що в серпні 2013 року ОСОБА_4 поступив до Одеського національного морського університету, студентом якого він є, в зв'язку з чим вона просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки його загального доходу щомісячно на утримання ОСОБА_4 починаючи з 29.06.2014 року і до досягнення ним 23-ох років.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, щомісячно в розмірі ? частини його доходів, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення сином 23-ох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2, а також судовий збір.

В решті позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині встановлення розміру аліментів, постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 05.08.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у подружжя є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, батьком якої зазначений відповідач ОСОБА_3

21.09.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3, після розлучення син залишився проживати з матір'ю та знаходився на її утриманні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв'язку з цим суд обґрунтовано визначив аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання щомісячно в розмірі ? частини доходів відповідача.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції стягуючи аліменти з відповідача у розмірі ? частини доходів, не прийняв до уваги усі її доводи, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що при визначені розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, т.і.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва