Ухвала

26 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
Савченко В.О.Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки припиненим; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"), третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування позову вказували на те, що 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ПП "Зернодар" був укладений кредитний договір на суму 650000 грн під 18 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

22 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ПП "Зернодар" була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору, за умовами якої було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором до 21 % річних без повідомлення іпотекодавців і отримання їх згоди на збільшення відсоткової ставки.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року ПП "Зернодар" було ліквідовано, вимоги, які були заявлені банком до банкрута ПП "Зернодар" за кредитним договором від 27 липня 2007 року, вважаються погашеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

16 грудня 2013 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення ПП "Зерподар", у зв'язку з чим зобов'язання за кредитним договором також вважаються припиненими з 16 грудня 2013 року.

Зазначали, що за таких обставин іпотека на підставі договору іпотеки від 27 липня 2007 року, також є припиненою.

З огляду на зазначене позивачі просили визнати припиненою з 16 грудня 2013 року іпотеку квартири АДРЕСА_2, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

У грудні 2013 року третя особа ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в якому просив визнати припиненою з 16 грудня 2013 року іпотеку будівлі-складу літ. "А-1", що знаходиться по АДРЕСА_4, та будівлі овочесховища літ. "Ащо знаходиться по АДРЕСА_5, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, з наведених вище підстав.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_10 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_3, що був укладений 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки будівлі-складу літ. "А-1", що знаходиться по АДРЕСА_4, та будівлі овочесховища літ. "А-1", що знаходиться по АДРЕСА_5, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" відхилено, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень ст. ст. 575, 598, 599, 609 ЦК України та положень ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2011 року, від 22 жовтня 2014 року та ухвалу Верховного Суду України від 15 грудня 2010 року в справах про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки припиненим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим, до провадження за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень.

В доданих судових рішеннях підстава, предмет позову й фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки припиненим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки припиненим, до провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
І.К. Парінова
В.О. Савченко
С.П. Штелик