overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3251/15-ц
Провадження № 2/127/2275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2015 року в судове засідання не зявилась позивач, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

25.06.2015 року в судове засідання повторно не зявилась позивач, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

19.08.2015 року в судове засідання повторно не зявилась позивач, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ч. 3 с. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 362/5703/15-ц
Провадження № 2-н/362/266/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3299/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України, Першої та Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 вересня 2015 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
У Х В А Л А

про повернення справи

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення виконання зобовязання по договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року уточнену первісну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення виконання зобовязання по договору відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, в порушення вимог ст. 533 ЦК України, в ньому зазначено суму стягнення в доларах США без гривневого еквіваленту та без визначення складових боргу (тіло, відсотки, штрафні санкції і т.п.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року по справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення виконання зобовязання по договору повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.11.2015 р. 145/1722/15-ц

2-о/145/118/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 01.12.2015 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Сутисківської селищної ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року справа № 174/647/15-ц

п/с № 2-во/174/4/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи 174/647/15-ц, 2/174/283/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить виправити описку в рішенні Вільногірського міського суду 174/647/15-ц, 2/174/283/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 04.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8687/15-ц
Провадження № 2-н/644/3321/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 961 грн. 97 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.234, ч.1 п.1ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

-який факт заявник просить встановити та з якою метою;

-причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Таким чином позивачу потрібно вказати повністю прізвище, ім.»я, по-батькові, оформити свої вимоги в формі заяви і надати документ, що підтверджує факт, що архівні документи про народження ОСОБА_3 не збереглися.

Керуючись ст.ст.234,256,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/5403/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заявник - директор Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Так, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь заявника ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс у розмірі 1848 грн. 05 коп. та витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та 487 грн. 20 коп. витрати пов'язані з наданням товариству правової допомоги, до вищевказаної заяви не надано договір про надання послуг, укладений між ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_1 тобто, не додано доказів, що підтверджують виникнення права вимоги, а тому вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З правилами пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлену вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини 1 статті 96 КПК України), судовий наказ може бути видно за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Пак
Справа № 206/5965/15-ц
Провадження № 2-н/206/518/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"30" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2015 р.

Суддя:
Справа № 591/6077/15-ц
Провадження № 2-н/591/1174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 28 вересня 2015 року о 11 годині 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2014/4553/2012 Провадження № 4-с/621/6/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384-385 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 386, 209-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10.09.2015 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1497/15-ц
Номер провадження 2-н/213/296/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1210 грн. 97 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1210 грн. 97 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 587/2071/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін