overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/433/14-ц
Провадження № 2/0203/49/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", третя особа Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Від 28.01.2014 р. у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дніпровагонмаш" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпровагонмаш", третя особа Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 2 4, 20, 48, 62).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'єднання позовних вимог у справі шляхом виділення в окреме провадження зустрічних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають розєднанню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналіз встановлених у справі обставин свідчить про те, що підстав, передбачених приведеною нормою у справі не має.

Керуючись статтями 126, 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", третя особа Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 576/1687/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в .

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у зв'язку з проведенням реструктуризації заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·

·
Провадження по справі № 2-сз/401/1/15
Справа № 401/5002/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого ВРАЦС по місту Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області 17 липня 2010 року, актовий запис № 135.

Суддя дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву встановив наступне.

27.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду. Заява обгрунтована тим, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 04710016 від 10.11.2014 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року по справі № 401/5002/14-ц; 2/401/1876/14 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу, в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя приходить до висновку про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_3 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Світловодському УДКСУ в Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір ОСОБА_1 за подання цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

29.01.2015
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2015 р. Справа № 376/195/15-ц
Провадження № 2-н/376/6/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Білоцерківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП України,
ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.
Суддя: Віговський С. І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Віговський С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/57/2015
26.01.2015 року 264/324/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 223 грн. 00 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ виданий "____"___________2014р.
Суддя: Харитонова
Номер провадження 2/754/1761/15
Справа № 754/1438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10 лютого 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/53/15-ц
Номер провадження 2/555/131/15
У х в а л а

"28" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не викладено обставин, які обґрунтовують позовні вимоги щодо отримання (зняття із рахунку) коштів відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно, вказати обставин які підтверджують отримання відповідачем коштів(зняття із рахунку) та зазначити докази в підтвердження таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 305/2565/14-ц
Провадження по справі 2/305/130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 12 січня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Справа перенесена розглядом на 29 січня 2015 року на 09:00 годину. На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 439/111/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/111/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/111/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 5 лютого 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1052/15-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1052/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
№2-7836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в якому просила визнати недійсним договір поруки №04-985/1-4 від 16.01.2014 р. укладений між ПАТ «Банк Національний Кредит», Дочірнім підприємством та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2014 р. була отримана позивачем 08.01.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 20.01.2015 р. вимоги ухвали суду від 05.12.2014 р. позивачем не виконані.

Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, тому позовну заяву про визнання договору поруки недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про визнання договору поруки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2039/15 Справа № 205/4583/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Інпромбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.

Одночасно з скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ "Інпромбанк" пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству "Інноваційно-промисловий банк" строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов