overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1346/15
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
№ 2/760/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В. розглянувши відвід заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - про визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року представником відповідача заявлено відвід судді Бобровник О.В. по цивільній справі за вище зазначеним позовом, на підставі ст. 20 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 22 ЦПК Укр аїни, суд,-

у х в а л и л в :

В задоволенні відводу судді Бобровник О. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина рішення)

ун. № 759/19918/14-ц

пр. № 2/759/1261/15

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резулютивну частину заочного рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 грудня 1987 року Відділом записів актів громадянського стану Шевченківської районної ради народних депутатів у м. Києві, актовий запис № 1381 -розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_7 про витребування доказів,-

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/13119/15-ц (провадження № 2/755/4773/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві відомостей про зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 02094, АДРЕСА_1) транспортних засобів у період з 27.09.2003 року по теперішній час та у разі відчуження ОСОБА_6 у період з 2014 року будь-якого транспортного засобу витребувати документи згідно яких відбулася перереєстрація на іншого власника.

ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, згідно ст. 137 ЦПК України, оскільки обставини цивільних справ з»ясовуються на засадах змагальності і витребувані докази стосуються предмету доказування.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54) відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 02094, АДРЕСА_1, за період з 27.09.2003 року по теперішній час.

У разі відчуження ОСОБА_5 у період з 01.01.2014 року по даний час будь-якого транспортного засобу надати належним чином засвідчені документи, згідно яких проведено перереєстрацію транспортного засобу на іншого власника.

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію та копії документів повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин в установлений законом строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію та копії документів направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 450/4205/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
Справа № 148/2418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 19.11.2015 року на 11 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3;

- третіх осіб - представників Тульчинської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №2/447/977/15
Справа №447/2239/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 26.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Унікальний номер справи 333/5349/15-ц
Номер провадження 2/333/2367/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування. Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача належним чином завірені копії рішення від 11 червня 2015 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків № ZPJ1NS-15313LD від 1 квітня 2015 р.; листа щодо визнання договору добровільного страхування від нещасних випадків № ZPJ1NS-15313LD від 1 квітня 2015 р. не укладеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати суду в строк до 18 серпня 2015 р. належним чином завірені копії рішення від 11 червня 2015 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків №ZPJ1NS-15313LD від 1 квітня 2015 р.; листа щодо визнання договору добровільного страхування від нещасних випадків № ZPJ1NS-15313LD від 1 квітня 2015 р. не укладеним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6383/15 Гол.1 інстанції - Шабас О.С.
Справа №622/103/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругова С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської облатсі, треті особи: Відділ Дерземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської облатсі, треті особи: Відділ Дерземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год.40 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року справа № 174/16/15-ц 2/174/66/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/16/15-ц, 2/174/66/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 03.02.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 06.02.2015 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 219/8604/15-ц
Провадження №2/219/3634/2015
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 369/9899/15-ц
Провадження № 2/369/4327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 5 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2890/15-ц рік
номер провадження 2/695/1321/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП "Комунальник" в м.Новогродівка про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінального провдаження за заявою КП "Комунальник" м.Новогродівка.

Ухвалою суду від 09.11. 2014 року провадження по справі було відновлено за заявою позивача ОСОБА_1

В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу за його позовом до КП "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі залишити без розгляду.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Позивачу роз»яснені наслідки ст.174ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: