overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8596/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України,
- заборгованість за спожитий газ в розмірі 1290 (одна тисяча двісті дев'яносто) гривень 70 коп.,
-суми індексу інфляції в розмірі 260 ( двісті шістдесят) гривень 58 коп.,
-3% річних в розмірі 15 ( п'ятнадцять) гривень 49 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4891/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2984/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2984/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 696/1780/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

9 листопада 2015 року суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви та проведення попереднього судового засідання відсутні .

На підставі викладеного , керуючись п.4ч.5ст.122 , ст.ст. 127,156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження по справі № 2/522/9911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати за позивачем право користування квартирою загальною площею 56,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1/А до площі якої увійшла площа кв. № 13 цього ж будинку на підставі Розпорядження Центральної районної адміністрації Виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 360 від 28.12.1996 року; визнати позивача наймачем квартири, загальною площею 56, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2/А замість ОСОБА_2, яка померла 07.03.2012 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 08.03.2012 року, серії І-ЖД № 297206, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ; зобовязати ПРА ОМР укласти з позивачем договір найму квартири загальною площею 56,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3/А; зобовязати ПРА ОМР переоформити особовий рахунок на квартиру, загальною площею 56,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3/А на ОСОБА_1

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 листопада 2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

12.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/16078/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міського суду від 16 грудня 2002 року, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2002 року до його повноліття.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-8858/02, який був предявлений до виконання та в подальшому втрачений.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши подання державного виконавця Николюка О.М. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Николюк О.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно положень ч.3 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява яка надійшла на адресу суду 24.09.2015 року від державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, не містить особистого підпису державного виконавця, відтиски печатки та повноважень державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Николюка О.М. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2683/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 2117/440/2012
Провадження № 2/661/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 11 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 661/5372/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2015 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишено без змін, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 17.11.2015 року 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
№ 2/645/541/15
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

25 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, та за зустрічним позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, стягнення заробітної плати, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зустрічні позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати незаконним наказ № 213/к від 30.11.2012 р. про переведення ОСОБА_1 з 01.12.2012 р. на посаду радника при дирекції Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України.

У задоволенні зустрічної позовної вимоги Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати відмовити.

Стягнути з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь держави судовий збір у розмірі 1 463 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 459/309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_1 11909 (одинадцять тисяч девятсот девять) гривень 43 копійок страхового відшкодування; 8336 (вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 60 коп. встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу; 535 (пятсот тридцять пять) грн. 44 коп. 3-х % річних від простроченої суми за період з 12.03.2014 року по 10.09.2015 року; та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 18195 (вісімнадцять тисяч сто девяносто пять) гривень 27 копійок відшкодування матеріальної шкоди; 500 (пятсот) гривень моральної шкоди; 1000 (одну тисячу) гривень за проведення експертизи; 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 708/490/15-ц
Номер провадження № 2/708/394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 листопада 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Комунального підприємства "Чигиринське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 про стягнення безпідставно перерахованих коштів відмовити за безпідставністю.

Стягнути із Комунального підприємства "Чигиринське" на користь держави одну тисячу сімдесят одну гривню 13 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 404/5425/15-ц
Номер провадження 2/404/3121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, призначивши судове засідання на 23 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «23» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган