АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/1824/14-ц
Провадження № 22-ц/792/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників ОСОБА_1,

прокуратури і ПАТ „КБ „Надра",

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/47/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", прокуратури Хмельницької області, Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з означеним позовом посилаючись на те, що 14 травня 2002 року Шепетівською міжрайонною прокуратурою проти неї було порушено кримінальну справу за ст. ст. 368 ч. 3, 27 п. 5 КК України, а 17 травня притягнуто в якості обвинувачуваної за вказаними статтями. Вироком Славутського міськрайсуду від 17 липня 2003 року її засуджено за цими статтями із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією частини майна, без позбавлення права займати посади в органах державної влади. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Березок О.Г. Категорія № 59

Доповідач - Юзюк О.М.

іспитовим строком на два роки. Вироком суду, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2003 року, постановлено передати в дохід держави 28/100 частин магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у АДРЕСА_1, як майно, що нажите злочинним шляхом. У березні 2004 року вказаний вирок виконано в частині конфіскації особистого майна та передано в дохід держави 28/100 частини магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", які належали їй на праві приватної власності. 16 вересня 2004 року ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вирок Славутського міскрайсуду від 17 липня 2003 року та ухвалу апеляційного суду від 23 вересня 2003року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 1 жовтня 2007 року Славутським міськрайсудом відносно неї постановлено виправдувальний вирок, який 6 серпня 2008 року ухвалою апеляційного суду скасований, з направленням справи на новий судовий розгляд. 26 березня 2009 року ухвалою Славутського міськрайсуду кримінальну справу направлено Шепетівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування. Постановою старшого слідчого Шепетівської міжрайонної прокуратури від 29 грудня 2009 року кримінальну справу про її обвинувачення у вчиненні злочину закрито у зв'язку з недоведеність її участь у вчиненні злочину. 6 грудня 2011 року постановою Шепетівського міськрайсуду скасовано постанову слідчого від 29 грудня 2009 року і направлено справу прокурору для відновлення слідства та організації розслідування. 28 січня 2012 року старшим слідчим Шепетівської міжрайонної прокуратури винесено постанову про закриття кримінальної справи в зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину. В зв'язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням їй завдано матеріальної шкоди - звернуто в дохід держави 28/100 частини магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що належало їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 6 березня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №594. За даними повідомлення Шепетівського МУЮ від 10 січня 2008 року виконавчий лист про звернення в дохід держави майна переданий для виконання в Шепетівську ОДПІ. 25 березня 2004 року Шепетівським БТІ зареєстровано право власності на 28/100 магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" за Шепетівською ОДПІ. Вказане майно вибуло з володіння проти її волі на підставі незаконно постановленого вироку від 17 липня 2003 року та в подальшому передано Шепетівською ОДПІ третім особам. Станом на 10 січня 2008 року відповідно до інформації Шепетівського БТІ №1 24/100 частини приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" належало на праві власності ВАТ КБ „Надра", інша частина ОСОБА_6, який помер у 2010 році. 7 лютого 2008 року вона звернулась із заявою до Шепетівської ОДПІ про повернення їй в натурі безпідставно звернутого в дохід держави майна чи відшкодування його вартості в сумі 1340776 грн. Однак у задоволенні заяви відмовлено листом Шепетівської ОДПІ від 11 лютого 2008 року. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Шепетівської ОДПІ, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним звернення в дохід держави 28/100 частин магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" відмовлено, оскільки нею не було вчинено дій по витребуванню майна в натурі. Вказувала на те, що відповідно до положень ЗУ „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукові діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", майно звернене в дохід держави судом, повертається в натурі, а в разі неможливості повернути в натурі відшкодовуються за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно, просила зобов'язати ПАТ КБ „Надра" повернути в натурі (витребувати з чужого незаконного володіння) 28/100 частини приміщень магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" з допоміжними приміщеннями, загальною площею 280,9 м2. Ухвалою від 14 серпня 2014 року за її клопотанням до участі в справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є співвласниками спірного майна. 22 жовтня 2014 року вона подала заяву про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 та заяву про уточнення позовних вимог, просила зобов'язати ПАТ КБ „Надра" повернути в натурі (витребувати з чужого незаконного володіння) 24/100 частини приміщень магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" з допоміжними приміщеннями, загальною площею 231 м2, зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути в натурі (витребувати з чужого незаконного володіння) 4/100частини приміщень магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" з допоміжними приміщеннями, загальною площею 49,9 м2, а всього 28/100.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 до участі в справі як співвідповідача залучено ОСОБА_4, як співвласника спірного майна.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням не погоджується через порушення норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ПАТ КБ „Надра" повернути в натурі (витребувати з чужого незаконного володіння) 24/100 частин приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" з допоміжними приміщеннями, загальною площею 231 м2; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. повернути в натурі (витребувати з чужого незаконного володіння) 4/100 частин приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" з допоміжними приміщеннями, загальною площею 49,9 м2, а всього 28/100 частин магазину, загальною площею 280,9 м2, що розташовані в АДРЕСА_1, які належали їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2000 року, і які вироком Славутського міськрайсуду від 17.07.2003 року були звернені в дохід держави.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особливості вирішення питань відшкодування шкоди передбаченої Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" №266/94-ВР від 1 грудня 1994 року, врегульовані Положенням про застосування Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Так, змістом п. 6, п. 7, пп. 2 цього Положення передбачено, що громадянинові відповідний орган, зазначений в п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Відповідно до ст. 3 Закону відшкодуванню громадянинові підлягають - майно конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами попереднього слідства.

Пункт 11 пп. 1 цього Положення встановлює, що для визначення розміру шкоди, переліченої в пп. 1, 3, 4, ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів.

Згідно п. 14 даного Положення відповідно до частин 2 ст. 4 Закону майно, зазначене в п. 2 ст. 3 Закону (конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт), повертається в натурі тією установою або органом, у якого воно знаходиться, у місячний термін з дня звернення громадянина або його спадкоємців, якщо воно сталося протягом шести місяців після направлення їм повідомлення.

Додатком до названого нормативного акта передбачено зміст обов'язкових реквізитів зазначеного письмового повідомлення.

Колегією суддів встановлено, що означеного повідомлення ОСОБА_1 не отримувала і таке прокуратурою, як органом попереднього слідства не складалось.

Для вирішення питання відшкодування шкоди, позивач повинна була дотриматися послідовності порядку встановленого чинним законодавством безпосередньо після винесення прокуратурою, як органом попереднього слідства 28.01.2012 року постанови про закриття кримінальної справи через не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, тобто можливість відповідного відшкодування при зверненні з інших підстав, на думку колегії суддів, нею ще не вичерпана.

Не було дотримано позивачкою порядку й на час ухвалення рішення апеляційним судом Хмельницької області станом на 22.10.2013 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення шкоди передбаченої вищеназваним Законом.

За встановлених по справі обставин правових підстав для задоволення віндикаційного позову про витребування майна, не має, а доводи апеляційної скарги вищеназваними мотивами відхиляються.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк