overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

30.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2015 р. о 15-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 638/7019/14-ц
Провадження № 2/638/161/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Харківської обласної дирекції ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій .

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції ВАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Федосенко

30 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 493/19/15-ц
Провадження № 2/493/136/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 План» про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 План» про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05.02.2015 р. о 14:00 год.

СУДДЯ
Справа № 272/62/15-ц
Провадження № 2/272/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андрушівської міської ради , ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення виконкому Андрушівської міської ради Житомирської області від 31.01.1994 року №24 в частині надання у власність земельних ділянок та скасування державних актів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/62/15-ц ,номер провадження №2/272/137/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 10.02.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/9345/14-ц
Номер провадження 2/676/349/15
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Бондара О.О.

при секретарі - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору від 28 вересня 2006 року про надання споживчого кредиту .

В судове засідання сторони не з'явились. До початку слухання позивач та представник відповідача подали заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того представник відповідача подав заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача чи третьої особи ТОВ «Кей - Колект» або зміну відповідача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ТОВ «Кей - Колект» .

В зв'язку з тим, що між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ «Кей - Колект» було укладено договір факторингу , суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Кей - Колект» .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 2010 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Кей - Колект».

Справу слуханням відкласти на 30 січня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/197/15-ц
Провадження № 2/210/722/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/255/15-ц

Провадження № 2-н/210/7/15

"27" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2-1278/05
Ухвала

про залишення подання без руху

29 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ Романюк С.Г., про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець відділу ДВС Берегівського РУЮ Романюк С.Г. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1278/05, виданого 22 грудня 2005 року Берегівським районним судом на підставі рішення цього ж суду від 22 грудня 2005 року у справі за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України,- замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, державним виконавцем не зазначено доказів втрати виконавчого листа №2-1278/05, виданого Берегівським районним судом 22 грудня 2005 року.

Також, державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист №2-1278/05, виданий 22 грудня 2005 року було повернуто стягувачеві, однак згідно змісту постанови про повернення виконавчого документа від 21 червня 2007 року, такий повернуто органу, який його видав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, державним виконавцем, не надано копій подання та копій всіх документів, що додаються до нього для вручення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

подання державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ Романюк С.Г. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1278/05, виданого 22 грудня 2005 року Берегівським районним судом - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/12/15-ц
Номер провадження 2/580/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Підопригорівській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис №2.

За час шлюбу у них не народилися діти.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і вони більше двох місяців не проживають разом.

В добровільному порядку розірвати шлюб не вдалося, оскільки відповідач не зявився у призначений день та час до органу реєстрації актів цивільного стану.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 23 січня 2015 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Григор»єв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 636/128/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Мацюк О.В., державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Желтікової О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 керівника ТОВ «Фінансова компанія» Хайгер Лізинг», до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду. Подання передано судді 27.01.2015 року.

Пунктом 11.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5 (далі - Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п.п. б, в, г, п. 11.1.1. Наказу). До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 11.1.3 Наказу).

В порушення наведених норм, в поданні не надано доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/197/15-ц
Провадження по справі № 2/129/115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 21.01.2015 позовну заяву Виконавчого комітету Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи - Служба у справах дітей Гайсинської РДА, служба у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві) про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (треті особи - Служба у справах дітей Гайсинської РДА, служба у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.02.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1516/12
Провадження № 6/280/3/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Товариства із обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження ( в порядку ст. 378 ЦПК України),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача за виконавчим листом № 611/1516/12 від 19.02.2013 р., виданого на підставі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.11.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства із обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи : Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, ПАТ "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначти судове засідання на 26 січня 2015 року на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Янчук В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.257,258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал №3) на 12 лютого 2015 року о 11:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 635/212/15-ц
Провадження по справі № 2/635/830/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача у розмірі 16095,86 гривень, а також судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя