overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/254/15
Єдиний унікальний № 742/374/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.Білокур
Справа № 2025/3868/2012
№ провадження 2/629/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

привід свідка

28.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та присудити грошову компенсацію у сумі 163546 грн. замість її частки у справі спільної сумісної власності подружжя на майно. Відповідач ОСОБА_3 не погодився з позовом та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 особистою власністю ОСОБА_3, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності, визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя - квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя - кіоску (торгового павільйону), який розташований за адресою: АДРЕСА_4, у разі відсутності кіоску зобов'язати компенсувати йому вартість належної йому частки; стягнути з відповідачки сплачені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий виклик свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94,170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про привід свідка - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Cправа № 201/215/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

14 січня 2015 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

27 січня 2015 року, від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути вказану позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/215/15-ц, 2/201/1030/2015 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача від 27 січня 2015 року та повернути позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 січня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства "ЕКОПРОД" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Єкопрод" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015року на 9.00год.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог .

Зобов*язати відповідача надати суду письмові докази того, що проданий ними позивачу гараж належав їм на праві власності.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. Слов'янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Хоменко Оксани Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із скаргою на рішення заступника начальника ВДВС Слов'янського МРУЮ в Донецькій області Хоменко О.М.

20.01.2015 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 29.01.2015 року.

29.01.2015 року до початку судового розгляду справи заявник ОСОБА_1. надав до суду заяву про залишення його скарги на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Хоменко О.М. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви заявника про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Хоменко Оксани Миколаївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 202/374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «30» хвилин 02 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 283/3025/14-ц
Провадження №6/283/5/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
секретаря Кобилінської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-
Рішенням від 15 грудня 2014 року суд позов задовольнив повністю. Однак при вирішенні питання про стягнення судового збору з відповідачів був стягнутий в дольовому порядку судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок - по 60 гривень 90 копійок з кожного, хоча потрібно було стягнути 549 гривень 47 копійок. Залишилось стягнути судовий збір в розмірі 305 гривень 87 копійок - по 76 гривень 47 копійок з кожного.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки суд не ухвалив рішення стосовно частини судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів решту судового збору в розмірі 305 гривень 87 копійок.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Додатково до рішення Малинського районного суду від 15 грудня 2014 року у цивільній справі № 283/3025/14-ц за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» судовий збір в розмірі 305 гривень 87 копійок - по 76 гривень 47 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа№ 346/381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування - виконком Слобідської сільської ради , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, призначення іншого опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересовані особи: Орган опіки і піклування - виконком Слобідської сільської ради , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, призначення іншого опікуна .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування - виконком Слобідської сільської ради , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, призначення іншого опікуна .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2015 року о 09:40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, - -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/1436/2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 9541,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09:30 год. 23 січня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Про кредит Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.07.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 19.02.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2015
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/25/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/436/15-ц
Провадження: 2/496/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 19.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/199/15-ц

провадження № 2/710/115/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 06.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/2496/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19. 12. 2014 р. і уточнення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за Вашою апеляційною скаргою від 29. 12. 2014 р. на рішення Южного міського суду Одеської області від 19. 12. 2015 р.

З урахуванням положень ст. 300 ч. 1 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24. 10. 2008 р. № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ухвалою апеляційного суду від 27. 01. 2015 р. було залишено без руху уточнення апеляційної скарги ОСОБА_2 від 16. 01. 2015 р., яке зареєстровано в суді першої інстанції 17. 01. 2015 р., у зв'язку з необхідністю визначитися зі строком, коли заявник отримала копію рішення суду.

29. 01. 2015 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 з вказівкою про отримання нею повного тексту рішення суду першої інстанції 14. 01. 2015 р., що не спростовується матеріалами даної справи, яка здана до канцелярії суду 16. 01. 2015 р.

За таких обставин відсутні дані, що заявник пропустив передбачений ст. 300 ч. 1 ЦПК України строк при поданні уточнення апеляційної скарги, у зв'язку з чим це уточнення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19. 12. 2014 р.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій