overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/10222/15-ц

Пров. №2/668/2796/15

23.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К. ,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 222,32 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку у сумі 78 312,28 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в дохід держави судовий збір у розмірі 785,35 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, 3 А, кв. 707, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4485 грн. 45 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, 3 А, кв. 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9893/15 Справа № 196/531/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 642/7289/14-ц
Провадження № 2во/642/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 10 вересня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначено, що з ОСОБА_1 стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість на користь КП «Харківводоканал» та зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку -помилково стягнуто судовий збір з боржниці на користь держави, а не на користь стягувача КП « Харківводоканал» та помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 10 вересня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО 351931 та стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківводоканал судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а не на користь держави, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
233 Справа № 233/5091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду та повернути судовий збір.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сплачений судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення № 21 від 27 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
№пр.2/521/6228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_11 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 31360,27 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 313,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
пр. № 2-во/759/193/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову за позовом ЗАТ «Лігобуд» до ОСОБА_1 про спонукання до дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

22.09.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить зазначити в абзаці другому резолютивної частини, що виконання покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві, а не на Першу Київську державну нотаріальну контору в м. Києві.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015р. у справі за позовом ЗАТ «Лігобуд» до ОСОБА_1 про спонукання до дій, а саме викласти абзац другий резолютивної частини в такій редакції «Виконання ухвали суду покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6143/15 Головуючий 1 інст. - Рябоконь Є.А.
Справа № 618/468/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення часткової нікчемності договорів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги позивачу був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ОСОБА_1 09 вересня 2015 року, проте станом на 02 жовтня 2015 року апелянтом судовий збір не сплачено.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення часткової нікчемності договорів.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Провадження № 2/712/3248/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини задоволити.
Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України до Чеської Республіки з 01.01.2016 року по 20.01.2016 року, у супроводі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/8487/15-ц
Провадження № 2/712/2607/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором овердрафту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авль», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.сь. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 559, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авль», третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 015/1343/158033п від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з момоенту проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 614/964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Борівський районний суд смт. Борова Харківської області у складі судді Федченка В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борівська селищна рада Борівського району Харківської області

про встановлення факту місця відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 29 вересня 2015 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт місця відкриття спадщини, який полягає в тім, що цим місцем являється останнє місце проживання ОСОБА_2, яка померла 16.05.2003 р. АДРЕСА_1.

Але у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: замість по-батькові заявниці «Василівна» вказано «Володимирівна».

Із матеріалів цивільної справи, а саме: паспорту громадянина України серії МТ №234551, виданого 22 грудня 2012 р. Борівським РСГУДМС України в Харківській обл. вбачається, що прізвище, імя та по-батькові заявниці ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 р. про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Вказати у резолютивній частині вищевказаного рішення: «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федченко В. М.