overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/7501/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 14 624 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
09.11.2015 справа № 489/5114/15-ц
номер провадження2-во/489/63/15
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

cекретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.10.2015 по цивільній справі № 489/5114/15-ц, номер провадження 2/489/2430/15.

Заявник вказала, що в рішенні суду допущена описка в даті народження відповідача ОСОБА_2, а саме замість «10.06.1976» помилково вказано «01.10.1948».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення в даті народження відповідача допущено описку, а саме замість «10.06.1976» помилково вказано «01.10.1948».

Вказана обставина свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 по цивільній справі № 489/5114/15-ц (номер провадження 2/489/2430/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: у другому абзаці резолютивної частини помилково вказану дату народження відповідача ОСОБА_2 «01.10.1948» замінити на вірну «10.06.1976».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №22-ц/784/2783/15
У х в а л а

02 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просила про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і була присутня в судовому засіданні, але копію повного тексту рішення отримала лише 20 жовтня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
пр. № 2-н/759/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 96-100 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 96-100 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До суду представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 664/3451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 19.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.10.2015
Провадження № 2/127/5399/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі №127/17583/15-ц за позовом ОСОБА_4 Ніколая до ОСОБА_5 про надання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/17583/15-ц за позовом ОСОБА_4 Ніколая до ОСОБА_5 про надання права на спадкування разом з відповідачем, яка є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за правом представлення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребовування від Першої Вінницької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи №235/2015р., заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 31.01.2015р.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо факту смерті ОСОБА_4 та кола спадкоємців після його смерті.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребовування спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у першої Вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, спадкову справу №235/2015р., заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 31.01.2015р.

Копію ухвали для її виконання направити до першої Вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Встановити строк виконання даної ухвали до 5 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали заяви (№2-о/704/86/15), що надійшла до суду 19.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03 листопада 2015 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження №2/748/904/15
Єдиний унікальний № 748/3009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача на безумовне укладання типового договору про надання населенню послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) 23 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача на безумовне укладання типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, зокрема: 1) визнати дії ПАТ «Чернігівгаз» і ТОВ «Чернігівгаз збут» по не укладанню типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № в установлений строк - 14 календарних днів такими, що не відповідають Закону та порушують права споживача; 2) визнати вимоги ПАТ «Чернігівгаз» і ТОВ «Чернігівгаз збут», які вони висувають у своїх листах, як умови підписання договору, незаконними і порушуючими права позивача, як споживача; 3) зобовязати ПАТ «Чернігівгаз» і ТОВ «Чернігівгаз збут» укласти з позивачем типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання у тій редакції, що позивач надсилав відповідачам.

23 жовтня 2015 року позовна заява за ухвалою суду залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

06 листопада 2015 року позивачем усунуто недоліки, а тому позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживача на безумовне укладання типового договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/4082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Сесіна Л.С., Сучкова О.І.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дядька ОСОБА_3 недієздатною особою і призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник просить суд залишити без розгляду заяву про призначення його опікуном на недієздатним дядьком ОСОБА_3 В іншій частині заяву підтримує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, в частині призначення недієздатній особі опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Л.С. Сесіна

ОСОБА_5
Справа № 574/1278/15-ц
Провадження 2/574/377/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.11.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивачки ОСОБА_2.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4552/14-ц
Провадження № 2-о/635/113/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5577/15 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Справа № 638/6898/15-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Івах А.П.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Укргазвидобування» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року залишено без змін.

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Укргазвидобування» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Укргазвидобування» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4264/15-ц
Провадження №: 2/332/1536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 28.10.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко