overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4986/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було відповідно до ст. ст. 11, 122 ЦПК України відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судове засідання по справі призначено на 10.11.2015 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

04.11.2015 р. до суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_1, нібито представника позивача, про участь його ОСОБА_1 та позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції представник позивача просить доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Як передбачено ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1, нібито представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло 04 листопада 2015 року, а слухання справи призначено на 10 листопада 2015 року, тобто за межами семи днів, передбачених ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 10 листопада 2015 року.

Крім цього, до клопотання та до самої цивільної справи не долучено, в порушення ст. 42 ЦПК України, будь-яких документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1998/15-ц
. У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м .Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Постанова пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказує, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Оскільки дана заява не підписана позивачем то її слід залишити без руху для підписання позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

24.09.2015
Справа № 639/334/15-ц
Провадження № 2-н/639/69/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: Харків, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 р. у розмірі 1898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: Харків, АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793)судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 275/599/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини

06 листопада 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенко М. В.

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

прокурора Фіногенова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 11 листопада 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору іпотеки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки №014/7361/82/128353/1, який був укладений 30 січня 2008 року між іпотекодавцем ОСОБА_3 та іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль (Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль на час укладення договору), який був посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №43.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко
Справа № 214/7839/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.20 год. 1 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2082/15-ц

Провадження № 2-во/126/22/15

"22" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 126/2082/15-ц від 01.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду № 126/2082/15-ц від 01.07.2015 року, де допущена описка, а саме замість «провулок Комарова, 20» помилково зазначено «вулиця Комарова, 20».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд визнав можливим відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане питання щодо виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду № 126/2082/15-ц від 01.07.2015 року дійсно було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість «провулок Комарова, 20» помилково зазначено «вулиця Комарова, 20».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі суду № 126/2082/15-ц від 01.07.2015 року, де в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, помилково зазначену вулицю Комарова, 20 замінити на провулок Комарова, 20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/10/15-ц

2-н/241/1/2015

15.01.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 6514,26 гривень,а також за один день на момент звільнення з підприємства 1 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 6514,26 гривень,а також за один день на момент звільнення з підприємства 1 грудня 2014 року.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/241/1/2015 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 6514,26 гривень,а також за один день на момент звільнення з підприємства 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 653/537/15-ц
Провадження № 2/653/357/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства комунального підприємства Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства («Генічеське ВУВКГ») про зобов*язання внесення змін до наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про зобов*язання внесення змін до наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючисьст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст. 4, 36, 38, 235, 237-1 КЗпП України, В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства комунального підприємства Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства( «Генічеське ВУВКГ») про зобов*язання внесення змін до наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди, - задовольнити частково.

Внести зміни до наказу № 28-к від 02.03.2015 року заступника начальника КП комунального підприємства Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства («Генічеське ВУВКГ» )ОСОБА_2 про звільнення інженера з експлуатації споруд та устаткування ОСОБА_1 за угодою сторін, а саме вважати датою звільнення 10 березня 2015 року.

Стягнути з комунального підприємства Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2015 року по 10.03.2015 року в сумі 5049 (п*ять тисяч сорок дев*ять ) гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. 145/1467/15-ц

2/145/775/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами майнового характеру, які подані юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Станом на 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складав - 1218 грн. ( ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 р. від 28.12.2014 р. ).

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/8072/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/15 часток присадибної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/15 часток присадибної земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/15 часток присадибної земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.10 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати стронам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7649/15ц
Провадження № 2-н/645/3073/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 25.06.2014 по 24.07.2015 в сумі 627,24 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 591/6903/15-ц
Провадження № 2/591/2600/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська обласна дирекція ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив, подав письмові докази.

Представник 3-ї особи при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 .

Суддя