Справа № 462/2778/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, про стягнення з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша»11300 грн. страхового відшкодування та з відповідача ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що ОСОБА_2 о 20 год. 15 хв. 06.05.2012 року на вулиці Шептицького, 3 у м.Львові-Рудно, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду. Згідно рахунку СТО СФ-0007816 від 08.05.2012р. вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля НОМЕР_1 становить 39742,22 грн., а згідно рахунку СТО „Транс-Сервіс-1 №ТС-0000165 від 18.07.2012р. - 39618,29 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Volvo" р.н. НОМЕР_3, з вини якого трапилася дана дорожньо-транспортна пригода, була застрахована в ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша». 30.07.2012р. нею було вчинено всі дії необхідні для розгляду страхового випадку та виплати страхового відшкодування. 22.08.2012р. ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» повідомило їй про виплату страхового відшкодування. Перевіривши банківський рахунок, вона помітила, що страхове відшкодування виплачено у розмірі 25760 грн., тобто не у повному розмірі. Відтак, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля вона звернулася у спеціалізовану установу ЗАТ „УЦПЗ „Експерт-Сервіс для проведення експертного дослідження. Згідно звіту про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 36610,36 грн. З наведеного слідує, що розмір шкоди ставить різницю між оцінкою вартості відновлювального ремонту в розмірі 36610,36 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 25760 грн., що становить 10850,36 грн., а тому просить стягнути з ОСОБА_3 «СК«Перша» вказаний розмір страхового відшкодування і 450 грн. за проведення експертного дослідження. Також цією ДТП їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у перенесених нею фізичному болі, душевних стражданнях та переживаннях через пошкодження її автомобіля і неможливістю протягом тривалого часу користуватися таким, що призвело до порушення звичного укладу її життя та звязків. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 грн. і просить стягнути цю суму з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додатково зазначив, що звіт експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.2012р., виконаного оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 «СК«Перша», не можна вважати обєктивним, так як оцінювачем в протоколі огляду транспортного засобу зазначено про необхідність заміни ряду запчастин, проте в ремонтній калькуляції він не вказує за ці запчастини, а також вартості робіт по їх заміні. Окрім того, вартість відновлювального ремонту автомобіля вказується без ПДВ. Просить брати до уваги звіт про оцінку автомобіля НОМЕР_4 №873/12, складеного оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення позивачки. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди заперечила та зазначила, що позивачкою та її представником не доведено факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачка в даній ДТП зазнала травм, зверталася за медичною допомогою та несла витрати щоб забрати автомобіль з штрафного майданчику. Просить в частині позовних вимог про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки і суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, о 20 год. 15 хв. 06.05.2012 року на вулиці Шептицького, 3 у м.Львові-Рудно, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вказаного ДТП підтверджується поясненнями представників сторін та постановою Залізничного районного суду м.Львова від 27.06.2012р. відносно ОСОБА_2

Наведеним також стверджується, що вказана ДТП відбулася з вини ОСОБА_2, який порушив Правил дорожнього руху України, так як не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ОСОБА_1 "Ford Fiesta" р.н. НОМЕР_5 та що автомобіль позивачки у цій ДТП був пошкоджений.

Також встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» 01.10.2011р. укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тип договору 1-й, з франшизою нуль, лімітом відповідальності до 100 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну, що підтверджується Полісом № АА/7437787.

ОСОБА_6 у травні звернулася у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» з заявою про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності. ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» направило субєкту оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_4 замовлення на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_6. Вказаний автомобіль було оглянуто оцінювачем ОСОБА_4, про що складено акт огляду транспортного засобу від 17.05.2012р.

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.2012 р. /а.с.81-108/, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_6 без ПДВ станом на момент проведення дослідження становить 27526,94 грн.

З пояснень представника позивачки та виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 01.08.2012р. по 31.12.2012р. встановлено, що ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» виплатило ОСОБА_1 03.09.2012р. страхове відшкодування у розмірі 25763,81 грн. та 09.11.2012р. доплатило ще 1487,86 грн. страхового відшкодування, а всього виплатило 27251,67грн.

Згідно рахунку фактури №ТС-0000165 /а.с.11/ та акту виконаних робіт №ТС-0000165 /а.с.12/, ОСОБА_1 за ремонт пошкодженого в даній ДТП автомобіля сплатила в загальній сумі з ПДВ 39618,29 грн.

06.12.2012р. ОСОБА_1 звернулася до субєкта оціночної діяльності ДП „Експерт-Сервіс Авто для проведення експертного дослідження автомобіля НОМЕР_2. Проведення оцінки було доручено аварійному комісарові - оцінювачу ОСОБА_5

Згідно звіту про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 36610,36 грн.

В судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста оцінювач ОСОБА_5 підтримав складений ним звіт №873/12 від 12.12.2012р., зазначивши, що у грудні 2012р. ним проводився огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_6, про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. За результатами дослідження встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 36610,36 грн. з ПДВ. Ствердив, що звіт про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р. складений у відповідності до вимог чинного законодавства. Також пояснив, що оцінювачем ОСОБА_4 було складено протокол огляду автомобіля НОМЕР_6, в якому відображено про необхідність заміни ряду запчастин автомобіля, в тому числі задньої підлоги багажника, поперечини заднього бампера, дверного замка зі стінки, проте в ремонтну калькуляцію вартість цих запчастин та вартість робіт по їх заміні оцінювачем взагалі не включено.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи скеровувалися у Львівський НДІ судових експертиз, проте справа повернулася до суду без виконання ухвали від 19.02.2014р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи через не здійснення позивачкою оплати вартості експертизи.

В судовому засіданні суд розяснив учасникам процесу їх право щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проте таким своїм правом вони скористатися не бажали, а тому суд вирішує спір на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається із звіту експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.2012 року, протоколу огляду транспортного засобу "Ford Fiesta" р.н. НОМЕР_5 /а.с.101-102/, фототаблиць /а.с.103-108/, ремонтної калькуляції від 31.05.2012. /а.с.140-143/, оцінювачем ОСОБА_4 під час огляду автомобіля НОМЕР_6 виявлено необхідність заміни ряду запчастин, в тому числі і задньої підлоги багажника, поперечини заднього бампера, дверного замка зі стінки, панелі водостоку, проте в ремонтну калькуляцію вартість зазначених запчастин, а також вартість робіт по їх заміні оцінювачем не включено, а відтак суд не бере до уваги звіт експертного автотоварознавчого дослідження №46/12 від 28.05.20112 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4, оскільки вважає, що такий складено не обєктивно.

Суд бере до уваги звіт про оцінку автомобіля №873/12 від 12.12.2012р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 36610,36 грн., оскільки оцінювачем ОСОБА_5 проведено огляд пошкодженого автомобіля, в ході якого виявлено всі пошкодження автомобіля позивачки, в протоколі огляду транспортного засобу №873/12 від 06.12.2012р. відображено всі назви складових, опис пошкоджень та типи ремонтних операцій, на підставі чого складено ремонтну калькуляцію і такий звіт обєктивно узгоджується з рахунком СТО СФ-0007816 від 08.05.2012р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 39742,22 грн., рахунком СТО „Транс-Сервіс-1 №ТС-0000165 від 18.07.2012р. та актом виконаних робіт №ТС-0000165, згідно якого за ремонт автомобіля позивачкою сплачено кошти в сумі 39618,29 грн.

За наведеного вище, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 36610,36 грн. та що ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» виплатило позивачці 27251,67 грн. страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» підлягає стягненню на користь позивачки 9358 грн. 69 коп. страхового відшкодування / 36610,36 грн. -27251,67 грн./, а також 450 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Що стосується заявлених позивачкою вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., то в судовому засіданні представником позивачки не представлено належних доказів на підтвердження таких в повному обсязі, а тому, з врахуванням ступеню душевних страждань і переживань, яких зазнала ОСОБА_1 саме внаслідок пошкодження її автомобіля у вказаній ДТП і пережиті в результаті цього незручності та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

Керуючись ст.т. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 1167, 1187, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 9358 грн. 69 коп. страхового відшкодування та 450 грн. витрат за проведення автоварознавчого дослідження, а всього - 9808 / дев»ять тисяч вісімсот вісім/ грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 106 грн. 63 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 грн. 78 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: