У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

За змістом пунктів 12.4, 13.6, 13,7 та 25.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року № 173 копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду.

Однак, заявником не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень.

У порушення п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, а саме: не наведено яка норма матеріального права неоднаково застосована та в чому полягає її неоднакове застосування.

Крім того, однією з підстав для подання заяви про перегляд судового рішення заявник зазначає п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, проте у заяві не наведено в чому полягає невідповідність судового рішення, яке він просить переглянути, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також не додано копію постанови Верховного Суду України на підтвердження цієї підстави для перегляду.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк до 12 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк