overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 14.09.2015 року вище в прийнятті зазначеної заяви відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України заявнику було відмовлено. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від МКП «Херсонтеплоенерго» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з відмовою у прийнятті заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №6029 від 27.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що МКП «Херсонтеплоенерго» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн., про що свідчить платіжне доручення №6029 від 27.08.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №6029 від 27.08.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд, -

ухвалив:

Заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного Казначейства України в м. Херсоні Херсонської області повернути міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», юридична адреса: 73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1(, МФО 352457, р/р 2749) сплачений за платіжним дорученням №6029 від 27.08.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2/243/5194/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів.

01.10.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову, вважаю можливим дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Копію ухвали, разом із матеріалами справи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/490/1306/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 19.09.2015 року становить 147 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження 2-н/490/1285/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа №478/1186/15-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/2202/15
Справа № 478/1186/15-ц
Провадження №22-ц/784/2202/15

У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про встановлення родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 р. вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу як неподану .

Не погодившись із вказаною ухвалою, 10 серпня 2015 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та ОСОБА_1 визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали було надіслано на адресу ОСОБА_1, зазначену нею в апеляційній скарзі, та отримано останньою 01 вересня 2015 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Разом з тим у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунула, заяви про продовження строку на усунення недоліку до суду не надіслала.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті зазначені недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому за правилами ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про встановлення родинних стосунківвважати неподаною та повернути особі, яка її подала

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/4951/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання товариства добросовісним користувачем земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/712/3463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 490/9269/15-ц
н/п 2-н/490/1286/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №487/493/15-ц 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2509/15
Справа 487/493/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2509/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» (далі ПрАТ «МОПАС») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Миколаївської області, та була автоматизовано розподілена судді-доповідачу ОСОБА_2

У звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2, 01 жовтня 2015 року справу було автоматизовано розподілено судді-доповідачу ОСОБА_3 та 02 жовтня 2015 року передано канцелярією суду.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 жовтня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/1782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2015 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2/638/2071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якої просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в сумі 22 500 грн. та витребувати з відповідача на користь ОСОБА_1 автомобіль"Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АХС 183376. Стягнути з відповідача суму судових витрат.

05.01.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, призначити у судове засідання на 14-00 годину, 23 січня 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Номер провадження 2/161/4017/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20724/14-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20724/14-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3