overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 511/266/15-ц
номер провадження 4-с/511/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області в якій просить:

- поновити строк на звернення до суду;

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження ВП №8414599 протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №8414599 постановлену 21.12.2012 року;

- зобовязати ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-374, який виданий 04.11.1999 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.01.1999 року до 31.08.2015 року, а потім по ? частині до 25.09.2012 року.

З метою перевірки доводів викладених в скарзі та з урахуванням Положень ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» слід витребувати з ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області матеріали виконавчого провадження ВП №8414599.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна,вул. Леніна, 37-А ) на 04 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Витребувати з ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області матеріали виконавчого провадження ВП №8414599.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/88/15-ц

Номер провадження 2/700/81/15

"27" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/88/15-ц провадження № 2/700/81/15 за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/933/15-ц
Провадження № 2/161/1056/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10 лютого 2015 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою стягнення аліментів на утримання батьків і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/450/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимировмча про стягнення аліментів на утримання батьків.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 05.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 219/3871/2014-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ТОВ «Теплообмінник» про перегляд заочного рішення, за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Теплообмінник» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вони не згодні з заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду від 03.10.2014 року, так як не були присутні у судовому засіданні та не мали можливості подати свої пояснення та заперечення, та повідомлення про розгляд справи отримували несвєчасно.

В судове засідання представник ТОВ «Теплообмінник» повторно не зявивсь, але був належним чином повідомлені, що не перешкоджає суду розглянути дану заяву, згідно ст. 231 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав:

Як вибачається з матеріалів справи 03.10.2014 року було винесено заочне рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення заробітної плати.

Згідно повідомлень про вручення повісток ТОВ «Теплообмінник» отримав повістку 28.07.2014 року про розгляд справи призначений на 13.08.2014 року та отримав повістку 02.09.2014 року про розгляд справи призначений на 03.10.2014 року.

Таким чином відповідач по справі ТОВ «Теплообмінник» про розгляд справи був своєчасне повідомлений.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, розяснивши право останнім оскаржити вищевказане рішення в загальному порядку, згідно ст.. 231 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Теплообмінник» про перегляд заочного рішення, за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, залишати без задоволення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 6/127/72/15
У Х В А Л А

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі старший державний виконавець Дячук В.В. подав заяву про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану та опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, ч. 8, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 204/9122/14-ц
Провадження № 2-н/204/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб - боржників.

12 січня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/50/15-ц

Рядок статзвіту № 30

22 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/50/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2015 р. о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 704/94/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови кредитного, а саме порушено зобовязання по сплаті кредиту і станом на 04.12.2014 року заборгованість по кредиту становить 26905.02 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої «Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання».

Позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором подана без додержання вказаних вимог а саме відсутнє: ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, а саме вказати в заяві: ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначити дату її подання.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 234/4553/14-ц
Провадження № 2-сз/234/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.07.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, повернуто позивачеві, в звязку із не підсудністю її Краматорському міському суду Донецької області.

15.01.2015р. представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1069,06грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ УкрСиббанк необхідно повернути сплачений судовий збір, який було ними сплачені при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. а п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ПАТ УкрСиббанк, грошові кошти у сумі 1069,06грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до платіжного доручення № від 10.04.2014 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/136/15-ц
Провадження № 2/648/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми-радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивач в своєму позові просив суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області №01-кр від 05.01.2015 року; визнати незаконними та скасувати розпорядження Дніпровського сільського голови Білозерського району Херсонської області №01-кр від 05.01.2015 року та поновити його на посаді директора агрофірми-радгосп «Білозерський», допустивши негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді. При цьому, перший та другий пункти позовних вимог дублюються, хоча з тексту позовної заяви вбачається, що оскаржуються розпорядження №01-кр та №02-кр від 05.01.2015 року. Крім того, позивачем не надано суду копій оскаржуваних розпоряджень та (чи) відсутнє клопотання про витребування їх копій у відповідача.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, проте в даних відповідача ОСОБА_2 позивачем не вказано її імя та по-батькові.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Комунального підприємства Агрофірми-радгосп «Білозерський» про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.