overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/477/15-ц
Номер провадження 2/659/145/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, за наданою адресною довідкою за реєстраційними обліками по Нижньосірогозькому району Херсонської області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 25.07.2014 року за адресою м. Мелітополь Запорізької області.

Відповідно адресної довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 дійсно з 07.08.2014 року зареєстрований за адресою м. Мелітополь Запорізької області вул. Челюскінців, 32.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду позову за підсудністю Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, відсутні, оскільки справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 121 ЦКП України.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.4 ст. 121, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як таку що не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 666/4347/15-ц
Провадження № 2/666/2222/15 Статзвіт 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 року о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 2/425/1071/15

425/2486/15-ц

27 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на «08» вересня 2015 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 307/2414/15-ц
Провадження № 2/307/1424/15
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 585/2456/15-ц
Номер провадження 2/585/885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 387/1013/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 10.05.2014 року у Гаївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградсьої області, зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №2. Від шлюбу сторони дітей не мають. З 14 квітня 2015 року сторони припинили проживати однією сім'єю. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/3339/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 09.09.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7141/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, будинок №9, загальною площею 5769,3 кв.м, яка складається з: Літ. «А» - нежила будівля площею 5645 кв.м.; Літ. «Б» - нежила будівля площею 124,3 кв.м.; №1-5 огорожа, мостіння, до розгляду справи по суті. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеної нежилої будівлі до розгляду справи по суті.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки ПАТ «ВТБ Банк» є власником зазначених нежилих будівель на підставі свідоцтва від 22.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВТБ Банк» не залучалось судом першої інстанції до розгляду даної справи, копія ухвали йому не надсилалась, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/5134/15-ц
Провадження № 2-н/645/2293/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 1034 грн. 22 коп.

Заява подана до суду 08.06.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/6555/15-ц
Провадження № 2/487/2601/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Кароєвича, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту,-

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Кароєвича, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Кароєвича, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 02.10.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2/641/2161/2015 Справа № 641/8038/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 12.07.2010 року у Кам'яноярузькій сільській раді Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 04.

26.08.2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовуКропивницької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/2013/15-ц
Провадження №2/283/752/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 16 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фынько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до адресної довідки Вознесенського РВ УДМС від 06.08.2015 року померла 11 жовтня 2013 року. (актовий запис № 554 від 22.10.2013 р.).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Після відкриття 03 серпня 2015 року провадження по справі до суду надійшла адресна довідка про смерть ОСОБА_2, яка була зареєстрована 22 жовтня 2013 року, актовий запис № 554.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, то відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ротар