overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4220/15-ц
Провадження №: 2/332/1519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач подала до суду позов до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту.

15.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.10.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.10.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №474/691/15-ц 02.11.2015
Справа № 474/691/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2801/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Буренкової О.К., Кутової Т.З..,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом фермерського господарства «Оазис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуюча:

Судді:
Справа № /222/1494/15-ц
Провадження № 2о/222/33/2014 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту визнання спадщини від померлого, заяву подано в порядку ст.ст. 256, 273-275, 277 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають цивільні справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, зокрема п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З обставин викладених у заяві вбачається, що заявник ОСОБА_1 ставить вимоги про право власності в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 01.07.2011 року. Вказані правовідносини врегульовані нормами ЦК України.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене, враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право цивільне (спадкове), вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 761/6417/15-ц
Провадження № 2-п/761/324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позов був задоволений. Відповідач не був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, судові повістки він не отримував, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Встановлено, що доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/456/15-Ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, не зазначена адреса реєстрації (проживання) позивача, місцезнаходження автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, не надано доказів про право власності на зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4020/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/6462/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року, вказані представником апелянта, неповажними та апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року залишено без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представниками апелянта отримана 28 вересня 2015 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.63,64), однак у встановлений судом строк останніми вимоги ухвали не виконано, судовий збір не оплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 591/7027/15-ц
Провадження № 2/591/2671/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Сумижитло» позов заперечив

Інші сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №8 .

Суддя
233 № 233/4332/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 06.07.2015 року, яка складається з наступного: тіло кредиту 2207,04 гривень, прострочене тіло кредиту - 0 гривень, заборгованість за відсотками 0 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень, таким чином загальна сума заборгованості становить 2207,04 грн . (а.с.7). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1В, в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 617/1789/15-ц
Провадження № 2/617/763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,

про стягнення плати за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за недовраховану електроенергію в сумі 177 грн. 29 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,про стягнення плати за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/8682/15
У Х В А Л А

Іменем України

«21» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 17:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

21.08.2015
Справа № 2-н/243/1757/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підстав довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко ВалерійВолодимирович, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підстав довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний банк України, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко ВалерійВолодимирович, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Суддя