overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7059/15-ц
Провадження № 2/750/2471/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Чернігівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, приватне підприємство «АГ Груп»,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про необхідність надання додаткових даних, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року об 13 годині 45 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2077/15 у справі № 751/10143/15-ц

09 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3686/15-ц
Провадження № 2/314/1118/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29.10.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,169, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження: село Матвіївка, Вільнянський район, Запорізької області, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії СА № 786688 від 29.07.1998 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, працюючого водієм ПАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» (м. Запоріжжя), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, починаючи з 11.08.2015 року.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Кіяшко

29.10.2015
Провадження № 2-н/522/2118/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 7244,87 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.15
Справа №263/2508/15-ц
Провадження №2/263/1143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

02 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,197,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 157/763/15-ц
Провадження №2-сз/157/13/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із даною заявою у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. у звязку з поверненням його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 21 липня 2015 року надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/763/15-ц, провадження № 2/157/257/15 у відкритті провадження у справі за згаданою позовною заявою відмовлено на підставі ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

При зверненні до суду ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено 243,60 грн. судового збору, що стверджено платіжним дорученням № 2513 від 13 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останнім був сплачений 13 липня 2015 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачені ним за платіжним дорученням № 2513 від 13 липня 2015 року 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору за подання ним до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 676/4120/15-ц
Номер провадження 2/676/1845/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа № 2-1166/10
Провадження №:
Справа № 2-1166/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф., '

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10000 гривень, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 10000 гривень, оскільки відповідач порушила умови договору і в добровільному порядку не повернула суму боргу у встановлений строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, зменшивши їх до суми 8000 гривень, просила змінені позовні вимоги задовольнити. (

Відповідач ОСОБА_2 визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, пояснивши, що дійсно 29.12.2008 року позичила у позивачки 10000 гривень із зобов'язанням повернути в грудні 2009 року. Однак, виконати своє зобов'язання в повному обсязі не змогла в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, яке пов'язане із складними сімейними обставинами, що склалися.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

29.12.2008 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передала відповідачці грошові кошти в сумі 10000 гривень, які остання зобов'язалася їй повернути до грудня 2009 року, про що, відповідачкою була написана розписка. Однак, відповідач не виконала вчасно своє зобов'язання до цього часу. Даний договір був укладений між сторонами в усній формі і підтверджений письмовою розпискою про укладення договору позики, копія якої знаходиться у справі, а також поясненням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 104 9 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 позичила у позивачки гроші в сумі 10000 гривень і своєчасно не повернула суму позики, позивач просить стягнути на її користь 8000 гривень, відповідач визнала дану суму і не заперечує проти її стягнення, а тому є всі підстави для задоволення змінених позовних вимог.

По справі позивачем понесені судові витрати на сплату державного мита при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 15, 30, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень боргу за договором позики від 29.12.2008 року та судові витрати по справі в сумі 200 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з його проголошення.

Головуючий: підпис
Справа №636/4506/15-ц
Провадження №2/636/2089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобовязання зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати останнього таким, що втратив право користування квартирою №106 по вул. Щорса, №5 в м. Чугуєві, Харківської області та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зобовязання зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7890/15-ц
Провадження № 2/487/3105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Профінстурмент-Сервіс», про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09. 11. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 219/9473/15-ц
Провадження №2/219/3938/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

Справа № 183/6200/15

№ 2/183/3387/15

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 13-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 30 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко