overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5349/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 якій діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.08.2015 року по справі 214/5349/15-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, тому представник просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № 6721/з34 від 16.07.2015 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений в сумі 197 (сто девяносто сім ) грн. 00 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № 6721/з1 від 22.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/5349/15/

Ухвала набрала законної чинності 18.08.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/785/7601/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2-н/344/2339/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, 26.12.1960р.н. у межах Івано-Франківської області не значаться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 199/6556/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2005/К/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення частки із спільної власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (50086, АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1), не вказана адреса його місця проживання або місцезнаходження, засоби зв'язку та для нього не додана копія апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, апеляційна скарга буде вважатися такою, що не подана, та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Савіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1640/15-ц
номер провадження 2/511/599/15
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 384361,13 грн, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на його користь згідно договору позики від 13.04.2012 року суму боргу 384361,13 грн та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3843,61 грн.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 23.06.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, повторно ухвалу про усунення недоліків позивачу направлено 04.08.2015 року, ухвалу позивачем отримано 14.08.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 384361,13 грн повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 323/1778/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

27.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Мазгін О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07249-090810 від 09.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07249-090810 від 09.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
336/ 6121/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,
при секретареві Ходирєвої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 28.07. 2007 р. року у Новомихайлівський сільський раді Новотроіцього району Херсонської області актовий запис № 06.
Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю батьків буде проживати з позивачкою.
Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різне ставлення до життєвих цінностей, подальше спільне життя стало не можливим, шлюбні відносини припинились у вересні 2014 році, сумісне господарство подружжя не ведуть.
Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.07.2007 року у Новомихайлівській сільській раді Новотроіцького району Херсонській області, актовий запис № 06.
Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала.
Відповідач у судове засіданні не з»явився, про причини неявки не повідомив.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Шлюб між сторонами був зареєстрований 28. 07. 2007р у Новомихайлівській сільській раді Новотроіцього району Херсонській області, актовий запис № 07 (свідоцтво про шлюб серії 1-КГ № 025913).
Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 04 жовтня 207 року народження, який за домовленістю батьків буде проживати з позивачкою.
На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Новомихайлівській сільській раді Новотроіцького району Херсонській області , актовий запис № 06.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Голубкова М.А
Справа № 585/2536/15-ц
Номер провадження 2/585/921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 14 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/444/15-ц
Провадження № 2/483/261/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Очаківська Агропромтехніка про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду із позовною заявою до ВАТ Очаківська Агропромтехніка з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ВАТ "Очаківська Агропромтехніка", на належного ТДВ "Очаківська Агропромтехніка".

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, по справі необхідно замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Очаківська Агропромтехніка про перерахунок розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення заборгованості та продовження виплат замінити первісного відповідача ВАТ "Очаківська Агропромтехніка", належним відповідачем ТДВ "Очаківська Агропромтехніка".

Головуючий
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2015 р. Справа № 316/1982/15-ц
Провадження № 2-н/316/259/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 4011,75 грн., та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 7262,45 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №666/4792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні , про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні , про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.