overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1552/13-ц 23.01.2015
Провадження № 22-ц/784/442/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 161/9361/15-ц
Провадження № 2-о/161/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

народних засідателів - Головатої В.С., Ващука В.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська

Народні засідателі: В.С. Головата

В.М. Ващук
Справа № 212/7175/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» , Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» , Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 01 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13770/15-ц (2/201/3607/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2/761/7802/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В липні 2015р. позивачка ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду 05 серпня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05 серпня 2015р. була отримана представником позивачки 17 серпня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення стороні позивача суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Повернути ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_4, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції №ПН177К від 29 липня 2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району м. Києва, розрахунковий рахунок №0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5783/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 16.01.2014 року задоволено позов ПАТ КБ Надра. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра 22048,06 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 18.06.2013 року 176230,16 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14.03.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення.

Не погодившись із ухвалою суду від 12.12.2014 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не включається до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вищезазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження, а питання щодо повернення апеляційної скарги з таких підстав не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому справа підлягає поверненню до Кодимського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року повернути до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 450/2698/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5464/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 315/357/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5294/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року позо ОСОБА_4 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерина Володимирівна про визнання договору позики недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1834/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

17.08.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вказаній апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що повний текс рішення суду отримано 16.05.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки підстави пропущення вказаного строку є поважними.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 450/1987/15-ц Провадження № 2/450/1533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 156/586/15-ц Провадження № 22-ц/773/1690/15 Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М.
Категорія: 50 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 223/602/15-ц
Провадження № 2/223/247/2015
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 28.08.2015 року о 11.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/449/15
УХВАЛА

20.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду від представника ПрАТ СК «ВУСО» надійшло клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

Представник ПрАТ СК «ВУСО» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в попередньому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Суд, розглянувши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.04.2015 року призначалась авто-товарознавча експертиза, представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» мав можливість поставити питання експерту. На виконання ухвали суду від 23.04.2015 р. судовим експертом товарознавцем ОСОБА_3 надано висновок № 2398 з визначенням матеріального збитку, спричиненого Toyota Yaris д.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, повторне призначення авто-товарознавчої експертизи є недоцільним та призведе до порушень розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька