overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2394/15-ц
Провадження № 2/0203/861/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 квітня 2015 року розподілена позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2394/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/271/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 592/4749/15-ц
Провадження № 2/592/1589/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2015 р. відповідно до ст. 11 1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: поновити його на займаній посаді заступника директора з економічної безпеки ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток з моменту звільнення 17.07.2014 р. по час винесення рішення суду про поновлення його на роботі.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на певні документи, які додані до позовної заяви, проте до позовної заяви долучено тільки копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження від 13.02.2015 р.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам викладених у п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання не чинними та скасування наказів, поновлення на роботі - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 201/8261/15-ц
Провадження № 2/201/2411/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» червня 2015 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 645/1947/15-ц
Провадження № 2-н/645/830/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. Справа №607/8686/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 505/1462/15-ц
Провадження № 2/505/789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 23 квітня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 189/353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання Договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання Договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №01/14-00278 від 23.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену на виконання Договору фінансового лізингу №01/14-00278 від 23.10.2014 року, в розмірі 43500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь держави судовий збір в розмірі 435 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 654/1398/15-ц
Провадження № 2/654/648/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Жданюк і К» до Відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання неправомірними дій Головного управління Держземагенства у Херсонській області щодо укладення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Фермерське господарства «Жданюк і К» звернулося із вище вказаним позовом до відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, оскільки у звязку із обєктивними обставинами відпала необхідність розгляду даної справи, а також для застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.04.2015 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заявлених клопотань.

В порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.04.2015 р. - скасувати.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Фермерського господарства «Жданюк і К» до відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання неправомірними дії Головного управління Держземагенства у Херсонській області щодо укладення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.04.2015 р. - скасувати.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову направити для виконання Відділу ДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвалу суду направити для відома ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 584/486/15-ц
Провадження № 2/584/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.05.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 22.05.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 49.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.05.2015
Справа № 501/1307/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

26.05.2015 р. справа повернута експертом.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 18.06.2015 р.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5703/15-ц
провадження № 2/753/3753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.05.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 643/6509/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015

21.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в :

29.04.2015р. державний виконавець ВДВС Самбірського МРУЮ звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-387/11р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що оригінал втрачений.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, подав клопотання про розгляд такого за його відсутності (а.с.27).

Зацікавлені особи до суду не викликались.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-378/11р., суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Самбірського МРУЮ слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2011р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_3, 06.07.2007р.н. та ОСОБА_4, 27.11.2009р.н. в розмірі 350 грн. на кожну дитину щомісячно і до повноліття дітей (а.с.-15-16).

Як убачається із змісту подання державного виконавця і акту приймання-передачі від 30.03.2015р. (а.с.23, 35) вищеозначений виконавчий лист втрачений під час передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця другому.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.