overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/208/15-ц
Провадженя № 2/352/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 16 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 145/847/13-ц Провадження № 22-ц/772/465/2015Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

14 січня 2015 року представник відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є19 січня 2015 року.

У встановлений судом строк відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції не сплатив судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/160/15-ц

2-о/330/15/2015

"27" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею

в с т а н о в и в :

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 16.02.2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 653/152/15-ц
Провадження № 2/653/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.01.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/2176/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/143/15-ц

19 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки-Семушиної ОСОБА_1, боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року прокурор звернувся до суду в інтересах громадянки-Семушиної ОСОБА_1, боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки-Семушиної ОСОБА_1, боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи, що не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ) про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 23.12.2014 року об 11.30 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/91/15-ц

провадження № 2/710/69/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11.02.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/69/2015 за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/69/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року №2-н/369/13/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
___________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/101/15 у справі № 751/750/15-ц

30 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 11 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №718/47/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді: Мізюка В.М., при секретарі : Константинник М.Д. розгянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в розмірі 872 гривні 90 копійок, а також 121 гривню 80 копійок судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги до неї є безпідставними, оскільки в даному господарстві вона ніколи не проживала і не проживає, та комунальними послугами не користувалася, що підтверджується актом обстеження від 21.07.2014р..

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз в судове засідання не зявився, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 718/3014/14-ц від 05 січня 2015 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в розмірі 872 гривні 90 копійок, а також 121 гривень 80 копійок скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/1101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів в межах успадкованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

13.01.2015 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру №7 будинку №15 на вул.Фучика у м. Дніпропетровська, яка належить ОСОБА_3,

- квартиру №3 будинку №1а на вул.8-го Березня у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, оскільки є загроза відчуження відповідачами вказаного майна, що призведе до утруднення або неможливості виконання позитивного рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів в межах успадкованого майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №7 будинку №15 на вул.Фучика у м. Дніпропетровська, яка належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру №3 будинку №1а на вул.8-го Березня у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області та Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 20.01.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 323/3365/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.01.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Юрківка, Оріхівського району Запорізької області, моральну шкоду у розмірі 15000.00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, ідентифікаційний НОМЕР_1, в дохід держави судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп. ( отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211).

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 28 січня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
У Х В А Л А

Справа № 183/6465/14

№ 2-с/183/3/15

19 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 10 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі №183/6465/14 за яким солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4030,32 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заявник зазначає, що не згодна з заборгованістю за житлово-комунальні послуги, тому що вона сплатила значну частину боргу самостійно про що надала копії відповідних квитанцій.

В зв'язку з наведеним, заявник просила суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує суму фактично наявної у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи на самостійну сплату значної частини заборгованості суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 10 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4030,32 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов