overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/818/15-ц 2/458/279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 " (ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 44 098 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на 21

жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/135/15-ц
Провадження № 2/634/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зустрічний позов СВК «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_2 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Зустрічну позовну заяву СВК «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Внести зміни до Договору оренди від 01.03.2007 року та викласти п.36 у наступній редакції "Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 386/31/15-ц
Провадження № 2/386/179/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю прокурора Вареник І.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом прокурора в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 заявила відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що її чоловік, будучи головою Голованівської РДА, написав розписку про обіцянку довести реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 та шляхом введення в оману позбавив третю особу права постійного користування, наданою їй земельною ділянкою.

Прокурор заявив про можливість задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що заява про відвід не відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для її задоволення немає.

Заслухавши представника третьої особи, прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстава для відводу, а саме розписка, про яку зазначає представник третьої особи у заяві про відві, не має відношення до предмету позову, а відтак не пов'язана із ним та виключає, в свою чергу, існування підстав для відводу, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Також суд вважає голослівними заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо введення в оману ОСОБА_4 чоловіком головуючого судді, оскільки зазначене нічим не підтверджено.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді Ярової Л.С. з боку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 88-ц/772/20/2015 Категорія 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду на 22 вересня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Міжгосподарської асоціації «Аркор», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, про заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/19148/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12976/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та другої інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись нормами ст. 10 ЦПК України, правильно виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження введення іпотекодавця в оману.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження по справі № 2/401/1451/15
Справа № 401/3361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 03 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

21.08.2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 серпня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/2082/15-ц
Провадження 2/165/586/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілля про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Волиньвугілля про про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2082/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілля про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2015 року о 12:15 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 03 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №646/8642/15-ц
провадження № 2-н/646/1895/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________________________ Чудновська І.І.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя Чудновська І.І.
Справа № 585/2488/15-ц
Номер провадження 2-н/585/73/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1498,03 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до Роменського МВ УДМС України в Сумській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Згідно довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області від 27.08.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу місце проживання або місце перебування боржника ОСОБА_3 не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6581/15 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/2530/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 524/1455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинч М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 18 серпня 2015 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5398/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5251/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко