overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 06" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року про відмову у відстрочці виконання заочного рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської державної районної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року відмовлено у відстрочці виконання заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року про відмову у відстрочці виконання заочного рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "09" лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/299/15-ц
УХВАЛА

29.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/22/15

ун. № 759/15871/14-ц

27 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, експертиза по справі проведена, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18 січня 2015 року о 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1280/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» в особі керуючого санацією Бичковського Олексія Олексійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду

На зазначене судове рішення ПП Граніт-Запоріжжя» в особі керуючого санацією Бичковського О.О.. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» в особі керуючого санацією Бичковського Олексія Олексійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/7939/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014р. про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, суд -

в с т а н о в и в:

3 грудня 2014р.до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014р. про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В той же день ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 3 грудня 2014р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду судового доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 грудня 2014р. і направлено пакет документів та викликано в судове засідання відповідача ОСОБА_1.

Розглянувши справу про судове доручення, суд вважає за необхідне направити суду матеріали про неможливість допиту відповідача.

Встановлено, що в судове засідання 17.12.2014р. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього через канцелярію суду не надходило. Пакет документів повернуто суду за закінченням терміну зберігання. В зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 20.01.2015р.

Пакет документів та судова повістка направлені повторно і суду не повернуто.

20.01.2015р. в судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд доручення було відкладено на 30.01.2015р.

В судове засідання 30.01.2015р. ОСОБА_1 втретє не зявився.

В телефонному режимі сусідка ОСОБА_1В, яка прізвища не назвала і мешкає за адресою вул.Бехтерєва у будинку №2 в квартирі №90 у м.Дніпропетровську, повідомила що відповідач помер близько 10 років і за вказаною адресою не проживає (а.с.15).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 тричі на виклики до суду не зявився, суд приходить до висновку про неможливість виконати доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вважає необхідним повідомити про це суд.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014р. про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку повернути без виконання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 676/166/15-ц
Номер провадження 2/676/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 02 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2719/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про .стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 404/369/15-ц
Номер провадження 2/404/1173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/369/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 5 березня 2015 року о 13-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-О/325/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: громадська організація Правий сектор, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогами: встановити факт участі ОСОБА_3 в бойових діях під час антитерористичної операції і на цій підставі надати йому статус учасника бойових дій; встановити факт загибелі ОСОБА_3 під час бойових дій 12.08.2014 року в смт. Маріїнка Донецької області в зоні антитерористичної операції і на цій підставі його батькам надати статус батьків, які втратили сина під час бойових дій по захисту України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: громадська організація Правий сектор, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при Службі Безпеки України, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 09 лютого 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в термін до 09 лютого 2015 року подати письмові пояснення щодо вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 372/279/15-ц
Провадження 2-320/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини свідчать про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 рокуСправа № 236/137/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина-ОСОБА_2, боржник:Комунальне підприємство:Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 402/1780/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою КС "Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка " Центр Кредит" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і заява прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки " Центр Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 550/25/15-ц
Провадження № 2/550/51/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 02.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/42/15-ц.

27 січня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.01.2015 року позивачка звернулася з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі за вище вказаним позовом поскільки ухвалою суду від 26.01.2015р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Таким чином відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, по скільки залишення заяви без розгляду є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., який сплачено нею до АТ «ОСОБА_4 Аваль» відділення № 0424 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код отримувача 37920296, сума 243,60 грн. згідно квитанції № N180R50411 від 15 січня 2015 року.

Суддя Дічакова Т.І.