overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4357/15-ц
Провадження №2/242/1839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.10.2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням (сервітуту), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням (сервітуту).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції. У випадку звільнення позивача від сплати судового збору, надати до суду підтвердження того, що позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від його сплати.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:

- не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
справа №619/3766/15-ц
провадження №2/619/1709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
справа № 361/6862/15-ц
провадження № 2/361/3271/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
справа 611/882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2015 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового слухання у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького,6 на 13 жовтня 2015 року на 9 00 год ..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження 2/243/5590/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 443/507/15-ц Провадження № 2/443/252/15
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду від 22.06.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Все для даху" про відшкодування шкоди закрито. Зобовязано одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений по квитанцях № 0.0.366376830.1 від 26.03.2015 року та № 0.0.366895193.1 від 27.03.2015 року судовий збір в сумі 243.60грн.

При винесенні даної ухвали в ній було допущено описку, не вказано ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1, а тому дану описку слід виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Жидачівського районного суду від 22.06.2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Все для даху" про відшкодування шкоди.

Викласти резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції: Закрити провадження по справі. Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, сплачений по квитанцях № 0.0.366376830.1 від 26.03.2015 року та № 0.0.366895193.1 від 27.03.2015 року судовий збір в сумі 243.60грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: підпис

Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 1 вересня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.09.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/229/41/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

боржників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/511/2015 від 09 вересня 2015 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. З вказаним наказом боржники не згодні , оскільки при стягненні з них заборгованості не застосовані наслідки пропуску стягувачем строку позовної давності, заборгованість стягнута поза межами трирічного строку позовної давності. Крім того, між сторонами відсутні будь-які договори про надання комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

У судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підримали заяву. Просять скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, у задоволенні заяви відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/511/2015 від 09 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11529/15-ц

Провадження № 2-о/638/259/15

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці, -

в с т а н о в и в:

До початку відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту роботи в важких і шкідливих умовах праці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/5588/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приморська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його померлій матері ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 15-00 год. Заявник у судове зсідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу.

Розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2015 року на 14-30 год. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.42), однак у судове зсідання повторно не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Приморська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27.08.2015 року в цивільній справі №328/1829/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27.08.2015 року позовна заява Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення залишена без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішень суду.

Зазначена стаття не містить вказівку на те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 27.08.2015 року в цивільній справі №328/1829/15-ц повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8362/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа - ОСОБА_5) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 (заінтересована особа - ОСОБА_5) про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко