overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" січня 2015 р. Справа № 363/4917/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ТОВ « Вишгородський електромонтажний завод» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородський електромонтажний завод до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородський електромонтажний завод , ОСОБА_3 , третя особа : Комунальне підприємство „Вишгородське бюро технічної інвентаризації „ про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року Вишгородським районним судом по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в резулятивній частині рішення не зазначено серед нерухомого майна , на яке було визнано право власності товариства - деревообробний цех / літера « Ї « / , а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в резулятивній частині рішення Вишгородського районного суду від 16 червня 2014 року по справі за заявою представника ТОВ « Вишгородський електромонтажний завод» ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вишгородський електромонтажний завод , ОСОБА_3 , третя особа : Комунальне підприємство „Вишгородське бюро технічної інвентаризації „ про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно , зазначивши серед нерухомого майна , на яке було визнано право власності товариства - деревообробний цех / літера « Ї « / .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1540/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 травня 2002 року, шлюб зареєстрований виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №4. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №4 від 21 травня 2002 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 136/2787/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" січня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'банк'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2787/14-ц за позовом ПАТ 'банк'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.02.2015 о 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/8828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за навчанння.

22.01.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 року о 09:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
23.01.2015 ЄУН 337/16/15-ц
Провадження № 2-н/337/46/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження №2-н/333/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2993,04 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2993,04 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10418/14-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2993,04 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 372/124/15-ц
Провадження 2-о-9/15
У Х В А Л А

про залишеня заяви без руху

16 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Обухівської ЦРЛ звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить надати дозвіл на психіатричний огляд ОСОБА_1 без його згоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 280 ЦПК України з наступних підстав.

Нормами ЦПК України визначено окреме провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали.

Заявник подав суду заяву та висновок лікарів-психіатрів виготовлений з недотриманням вимог Закону України «Про психіатричну допомогу», Наказу МОЗ України від 24.07.2001 року №304 «Про затвердження окремих форм документів з питань психіатричної допомоги». Крім цього, не зазначив інші дані щодо особи відносно якої ставиться питання про проведення огляду (характеризуючі матеріали з місця проживання та реєстрації, належні дані, які б в вказували на пропозицію пройти психогляд.). В матеріалах справи також відсутні дані про перебування ОСОБА_1 на спеціальному обліку.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, відповідно до ст.121 якого заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2567/15 Справа № 209/4141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності,-

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності (а.с.93-99).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.106-107).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Провадження № 2-н/522/183/15
Справа № 522/1145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.01.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 26.01.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 98 ЦПК України, а саме: до примірника заяви, яка була надана заявником для боржника не додані у повному обсязі вказані у заяві додатки.

Згідно з ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно: додати зазначені у заяві додатки у кількості по одному екземпляру кожний, окрім копії паспорту та І.П.Н. боржниці, попередження та розрахунку заборгованості.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.3, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5647/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», Сектор у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання членом сім'ї власника жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та взяття на реєстраційний облік та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», Сектор у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання членом сім'ї власника жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та взяття на реєстраційний облік та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/69/15-ц
Провадження №2-о/173/29/2015
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі, заінтересована особа, ознайомлена зі змістом позовних вимог.

Заявник в попередньому судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному об»ємі. Заінтересована особа покладається на думку суду.

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі: заявник, заінтересована особа

Визначені факти, які необхідно встановити: факт належності заявнику архівної довідки на підтвердження трудового стажу

Данні факти будуть підтверджуватись: копією паспорта, копією довідки про навчання, показаннями свідків

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до розгляду на « 27» січня 2015 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 666/119/15-ц
Провадження № 2/666/549/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

28.01.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів та відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 27.01.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально підсудне Суворовському районному суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 14.01.2015 року, згідно платіжного доручення №ПН1971.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська