overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/947/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

05.10.2015 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.08.2009 року та визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.08.2009 року з підстав, передбачених ст.233 ЦК України, оскільки, вважає, що уклав оспорювані договори купівлі-продажу під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, тому вони мають бути визнані недійсними.

Встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.08.2009 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.08.2009 року були укладені між сторонами та посвідчені державним нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси державного нотаріуса, оскільки ним було посвідчено оспорювані договори купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними, тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36,168 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи державного нотаріуса Бродівської державної нотаріальної контори, про що повідомити його копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 27 жовтня 2015 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3169/15-ц
Провадження № 2/545/1714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено чи звертався позивач, в установленому законом порядку, з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

-не зазначено з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується;

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом, розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9991/15-ц
Номер провадження № 2/521/4397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втративши право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 05.10.2015 року о 11 год. 40 хв. та на 03.11.2015 року о 11 год. 10 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втративши право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 152/1625/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 133/4000/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

клопотання позивача про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого по справі судді - Крейдіна О.О., посилаючись на те, що вона не довіряє головуючому по справі, так як справа довгий час не розглядається, що свідчить про зацікавленість судді у постановленні рішення.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як висновки позивача є надуманими та не відповідають дійсності.

Тому, підстав, які викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді, немає.

Таким чином, заяву про відвід необхідно відхилити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу головуючому по справі - судді Крейдіну О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.04.2015
Справа № 309/3504/15-ц
Провадження № 2/309/1527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 11.09.2015 року, позивачці надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 265/5983/15-ц
Провадження № 2-с/265/37/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу,

стягувач: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення на її користь з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 12 717,14 гривень, а також на користь держави суму судового збору у розмірі 609 гривень.

21 вересня 2015 року до адреси суду від ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої представник підприємства зазначає, що судовий наказ підприємство 09 вересня 2015 року. Судовий наказ виданий на підставі розрахункового листа, який надав сам заявник, та який не може бути доказом заборгованості по заробітній платі. Крім того, сума заборгованості є значно меншою, ніж просить стягувач.

Сторони про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наказного провадження, суд вбачає спір про право та приходить до висновку, що судовий наказ має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», розташованого за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Я.Гугеля, 3, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 12 717,14 гривень, на користь держави суму судового збору в розмірі 609 гривень - скасувати.

3. Розяснити ПАТ «БМФ «Азовстальбуд», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3371/15-ц
У Х В А Л А

19.08.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

18.08.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту майна.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування арешту майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 01.09.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.09.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 186/1338/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 202/6727/15-ц
Пров. № 2/202/4304/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

09 листопада 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/2306/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Слободенюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

у суді позивачка від свого позову відмовилася, просила провадження у справі закрити, про що подала письмову заяву.

Заслухавши відповідача та його представника, які заперечень щодо цього не мали, дослідивши матеріали справи, розяснивши позивачці наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначене є підставою для закриття провадження у справі, перешкод для чого судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України,

ухвалив:

провадження за цим позовом закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, прийнявши відмову позивачки від зазначеного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 291/1442/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 районної державної адміністрації

Третьої особи: відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі Житомирської області

Про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третьої особи: відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку виникла необхідність залучення в якості третьої особи Мовчанівську сільську раду на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони щодо залучення в якості третьої особи Мовчанівську сільську раду на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Мовчанівську сільську раду на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

02.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні загальним проїздом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні загальним проїздом та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 27.10.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка