АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4161/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1817/К/15 суддя Зімін М.В.
Категорія - 48 (І) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки буз шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки буз шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном.

В обґрунтування свої вимог зазначила, що ОСОБА_7 був допитаний як свідок під час судового розгляду зазначеної цивільної справи. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, за надання завідомо неправдивих показань свідком у суді та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

У зв'язку із встановленням завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_7, які призвели, на її думку до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, ОСОБА_2 просила суд переглянути рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки буз шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали, якою передати її заяву на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, судом було проігноровано клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_4 Якщо ОСОБА_7 давав неправдиві свідчення, будучи підмовленим ОСОБА_4, щодо дати купівлі автомобіля, то він неправдиво свідчив і щодо спільного проживання сторін однією сім'єю та ведення спільного господарства з 2003 року. Крім того, під час розгляду справи суд не врахував роз'яснень викладених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення» і не виконав вимоги норм процесуального права, чим допустив прийняття помилкового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки буз шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном - залишені без задоволення. (том 1, а.с.135-138)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року, вказане рішення було залишено без змін. (том 1, а.с.198-199)

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, за надання завідомо неправдивих показань свідком у суді і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину, без покладання обов'язків, що передбаченні ст.76 КК України. (том 1, а.с.225)

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що показання свідка ОСОБА_7 були відхилені судом під час ухвалення рішення і рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року було відмовлено, як у задоволенні первісного позову ОСОБА_2, так як і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, тому неправдиві показання свідка ОСОБА_7 не потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 8 постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у мотивувальній частині рішення від 01 лютого 2013 року зазначено, що свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2004 році за 1900 доларів США він придбав автомобіль марки ВАЗ 2106 у ОСОБА_4, при цьому договір купівлі-продажу не було оформлено, володів автомобілем на підставі довіреності.

Однак, як вбачається з рішення суду від 01.02 2013 року, суд першої інстанції ухвалюючи рішення відхилив пояснення свідка ОСОБА_7, який допитаний у судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони не послідовні, не конкретні, не підтверджують факт спільного побуту та взаємності прав та обов'язків ОСОБА_4 і ОСОБА_2, та вони спростовуються матеріалами справи. (том 1, а.с.138)

Таким чином, факт визнання вироком суду неправдивості показань свідка ОСОБА_7 не впливає на юридичну оцінку обставин, яка здійснена судом у рішенні від 01 лютого 2013 року та не міг призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, так як вказане рішення суду не ґрунтувалось на показаннях даного свідка.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду за нововиявленим обставинами.

За таких обставин не заслуговують на увагу та правильних висновків суду не спростовують, доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд не виконав вимоги норм процесуального права, чим допустив прийняття помилкового рішення.

Посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_7 давав неправдиві свідчення, будучи підмовленим ОСОБА_4, щодо дати купівлі автомобіля, тому він неправдиво свідчив і щодо спільного проживання сторін однією сім'єю та ведення спільного господарства з 2003 року і це могло вплинути на прийняття судом рішення, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів тому, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Дані роз'яснення були надані судам у пункті 5 Постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року.

Інші доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, тому вони відхиляються колегією суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України (перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає) для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є законним і обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: