overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука Володимира Васильовича, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, у задоволенні скарги ПАТ «Компанія «РАЙЗ» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Компанія «РАЙЗ» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука Володимира Васильовича, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 226/2829/15-ц
Справа № 2-н/226/953/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 758/8835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 689/2115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2-х (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2015 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 0203/10668/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.08.2015 Справа № 657/1287/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.

при секретарі Боровинській С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення до ухвали про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто суму сплаченого судового збору: у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 22.

При виконанні ухвали було зясовано, що в ухвалі судом не вказано з якого бюджету необхідно повернути судовий збір та яку казначейську службу необхідно зобовязати виконати дану ухвалу

Керуючись с.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Каланчацького районного суду від 18.08.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, наступним:

повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 22. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/1532/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"17" серпня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 17.07.2015 року представник позивача не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судові засідання, які було призначені на 24.07.2015 року, 17.08.2015 року представник позивача також не з'являвся, причини своїх неявок суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з'являється, причину своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним роз'яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4249/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Філімонової Галини Василівни, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Провадження № 2/522/6259/14
Справа №522/9307/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/9307/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи №522/9307/14-ц, заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/9307/14-ц від 05.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені, шлюб розірваний та з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 800 грн.

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, необхідно задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №522/9307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лаллами» про визнання недійсним договору утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лаллами» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/5865/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 15232 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 629/3235/15-ц
Номер провадження 2/629/1205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15серпня 1998 року, який був зареєстрований у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 33.

Від вказаного шлюбу мають дітей Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Поліну, 21 червня 2008 року, які проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що протягом останніх двох років між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Між ними склалися особисті неприязні відносини.

Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю, між ними не виникає. Згоду про утримання малолітніх дітей між ними досягнуто. На їх утримання він регулярно із заробітної плати виплачує аліменти.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, після розірвання шлюбу просить мати можливість бачитись з дітьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Помазан
Справа№ 505/3476/15-ц
Провадження № 2/505/1634/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "09" вересня 2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 367/6434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання позивачі не з»явились,до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд ,заслухавши думку часників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4