overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/58/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/1/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.01.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 12.01.2015 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12.01.2015 р. і до їх повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В. Швидкий .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
номер справи 711/460/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 144/1497/14-ц
Провадження № 2-п/144/1/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бевз О.В.,

відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 31 грудня 2014 року задоволено вимоги ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_1 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

21 січня 2015 року ОСОБА_1П звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що по адресі вказаній у позовній заяві він не проживає а тільки зареєстрований, про що позивачу відомо, він не зявився до суду вперше, та судом не враховано, що позивач ввела суд в оману, так як їй відомо, що він працює і отримує мінімальну заробітну плату

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на підстави вказані в його заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що позивач більшу частину зарплати отримує в «конверті»

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач працює, має постійний заробіток, чого не було враховано при винесенні рішення. Тому суд вважає, що обставини на які посилається відповідач та обґрунтовують заперечення проти позовута могли б вплинути на результат заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд вважає що є підстави для скасувати заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2445/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та в межах заявлених в позові вимог дійшли до мирової угоди на таких умовах:

Позивачці переходить таке майно:

1) 2 крісла вартістю 140 грн.;

2) 3 палаци вартістю 300 грн.;

3) 1 дитяча каляска вартістю 500,00 грн.;

4) 2 дитячих крісла вартістю 600 грн.;

5) Пральна машина Індезіт вартістю 100 грн.;

6) диван вартістю 500 грн.;

7) велосипед вартістю 200 грн.;

8) телевізор маленький вартістю 200 грн;

9) Кухонні меблі вартістю 900 грн.;

10) Ноутбук Леново (розбитий).

Відповідачу переходить таке майно:

1) холодильник Самсунг вартістю 1000 грн.;

2) болер Арістон вартістю 200 грн.;

3) газовий котел Атон 1200;

4) газова плита Норд вартістю 200 грн.;

5) меблева стінка вартістю 300 грн.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст.206 ЦПК України. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя на таких умовах:

Позивачці переходить таке майно:

1) 2 крісла вартістю 140 грн.;

2) 3 палаци вартістю 300 грн.;

3) 1 дитяча каляска вартістю 500,00 грн.;

4) 2 дитячих крісла вартістю 600 грн.;

5) Пральна машина індезіт вартістю 100 грн.;

6) диван вартістю 500 грн.;

7) велосипед вартістю 200 грн.;

8) телевізор маленький вартістю 200 грн.;

9) Кухонні меблі вартістю 900 грн.;

10) Ноутбук Леново (розбитий).

Відповідачу переходить таке майно :

1) холодильник Самсунг вартістю 1000 грн.;

2) Болер Арістон вартістю 200 грн.;

3)газовий котел Атон 1200;

4)газова плита Норд вартістю 200 грн.;

5) меблева стінка вартістю 300 грн.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 2-н/369/95/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №291/67/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 січня 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 05.02.2015 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №521/1151/15-ц
Провадження №2/521/2172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015року на 11:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 676/573/15-ц
Номер провадження 8/676/10/15
УХВАЛА

26 січня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що позивач знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 10 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1202/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зменшення розміру заборгованості по аліментам, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зменшення розміру заборгованості по аліментам, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/9726/14-ц
Номер провадження 2/489/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33874/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/759/15 у цивільній справі № 489/9726/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/861/15-ц
Провадження № 2/185/1021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/201/82/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.1999р. у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 405 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №619/385/15-ц
провадження№2/619/554/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок