АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1661 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
2015 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство юстиції України Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 7.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1, повернута позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити для розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, зокрема, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що позов підписано не ОСОБА_1, оскільки позовну заяву підписано саме ОСОБА_1

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи,які брали участь у справі про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з позову та підписів ОСОБА_1 у її паспорті та у квитанції про сплату нею судового збору від 10.09.2014 року, вочевидь вбачається, що саме ОСОБА_1 позову не підписувала.

Однак, такий висновок зроблено судом першої інстанції передчасно та на порушення вимог процесуального закону, з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді