overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією, за що виникла заборгованість у розмірі 8 304 грн. 36 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 22 січня 2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною завою та просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Зазначила, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу не мешкає за вказаною адресою, її особистих речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачує, мешкає за іншою адресою, але добровільно знятися з реєстрації обліку місця проживання не бажає.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-39/11 Провадження № 2/522/2390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради в частині нежитлового підвального приміщення та про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове підвальне приміщення ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ч.4 ст.267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволеній позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради в частині нежитлового підвального приміщення та про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове підвальне приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

29.01.2015
Справа № 740/430/15
Провадження № 2-с/740/5/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

27 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ № 740/31/15 від 21.01.2015 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 06 лютого 2015 р. на 09 год. 00 хв. з викликом стягувача і боржника.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Скалозуб
Справа № 761/2019/15-ц
Провадження № 2/761/2880/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 459/215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.01.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/485/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/121/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 300/33/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

29.01.2015

Суддя Воловецького районного суду, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА; ДП "Зкарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" до Воловецька селищна рада , ОСОБА_2, ТзОВ "Боржава Резорт", третіх осіб: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішень сесії Воловецької селищної ради від 27.06.2008 за №483 та від 29.09.2008 №504, визнання недійсним договору купівлі-прродажу земельної ділянки від 16.12.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №4468638 та повернення земельної ділянки у державну та комунальну власність.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА; ДП "Зкарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Воловецького району в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА; ДП "Зкарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств" до Воловецька селищна рада , ОСОБА_2, ТзОВ "Боржава Резорт", третіх осіб: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, відділу Держземагенства у Воловецькому районі про скасування рішень сесії Воловецької селищної ради від 27.06.2008 за №483 та від 29.09.2008 №504, визнання недійсним договору купівлі-прродажу земельної ділянки від 16.12.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №4468638 та повернення земельної ділянки у державну та комунальну власність..

Запропонувати відповідачам подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.02.2015 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
справа №2-н/243/123/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 21.01.2015 року за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 9148,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 21.01.2015 року за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 9148,21 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-817/2014
Провадження №2/720/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Черленівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Нове життя» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення оформлене протоколом загальних зборів громадян села Черленівка та власників майнових паїв КСП «Нове життя» від 03.04.2011 року про скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Нове життя» від 17.06.2007 року та рішення майнової комісії в частині виділення ОСОБА_1 цілісного майнового комплексу «Зернотік», до складу якого входять: зернотік (площадка зернотоку) балансовою вартістю 387053.90 грн.; зерносклад балансовою вартістю 64948.11 грн.; зерносклад балансовою вартістю 944.73 грн.; піднавіс для зерна балансовою вартістю 33175.60 грн.; піднавіс для фуганочного станку балансовою вартістю 149.34 грн.; будівля прохідної балансової вартістю 2069.46 грн.; приміщення піднавісу циркулярки балансовою вартістю 320.09 грн. та паркан.

Визнати незаконним і скасувати рішення оформлене протоколом загальних зборів громадян села Черленівка та власників майнових паїв КСП «Нове життя»від 03.04.2011 року про передачу на баланс Черленівської сілької ради Новоселицького району цілісного майнового комплексу «Зернотік», до складу якого входять: зернотік (площадка зернотоку) балансовою вартістю 387053.90 грн.; зерносклад балансовою вартістю 64948.11 грн.; зерносклад балансовою вартістю 944.73 грн.; піднавіс для зерна балансовою вартістю 33175.60 грн.; піднавіс для фуганочного станку балансовою вартістю 149.34 грн.; будівля прохідної балансової вартістю 2069.46 грн.; приміщення піднавісу циркулярки балансовою вартістю 320.09 грн. та паркан.

Скасувати рішення виконкому Черленівської сільської ради Новоселицького району №47 від 09.06.2011 року про оформлення права власності за територіальною громадою с.Черленівка Новоселицького району на комплекс нежитлових будівель зернотоку, який розташований в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво серії САА № 931538 від 28.07.2011 року про право власності на нерухоме майно видане на ім'я територіальної громади с. Черленівка Новоселицького району на комплекс нежитлових будівель зернотоку за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2015 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 159/3504/14-ц Провадження № 22-ц/773/28/15 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання і визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання недійсним одностороннього правочину за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року та додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року в даній справі в частині часткового задоволення первісного позову і відмови у зустрічному позові про визнання правочину удаваним та додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року в даній справі про відмову у зустрічному позові про визнання недійсним одностороннього правочину скасувати та ухвали в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна, а саме офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання недійсним одностороннього правочину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 440 грн. 38 коп. (чотириста сорок грн. 38 коп.) - витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді