overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3165/14-ц провадження 2-сз/619/2/15
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1236,48 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи вул. Центральна, буд. 76Б - не значиться.

11 липня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №269 від 25.06.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №269 від 25.06.2014 року: платник АК «Харківобленерго», код 00131954, банк платника: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 380805, N рахунку Дт 6, N рахунку Кт 0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 01.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 317, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, що призвело до розпаду та фактичного припинення шлюбних відносин.

Від подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання на вказану дату та час не з'явився повторно без поважних причин, хоча належним чином судовими повістками повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що наданий сторонам строк на примирення позитивно ними не використаний суд вважає, що позов з наведених позивачем підстав підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 317 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 363/4260/14 Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/1252/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 367/648/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/73/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 128/598/14-ц
Провадження № 22-ц/772/686/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 14.01.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ПП Глобус", про скасування рішення Бохоницької сільської ради та державного актв на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 14.01.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ПП Глобус", про скасування рішення Бохоницької сільської ради та державного актв на право власності на земельну ділянку .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Номер провадження: 22-ц/785/108/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця за рахунок спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування не отриманих доходів у зв'язку із порушенням прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року - змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, отриманих у зв'язку з порушенням прав, доходів (упущена вигода). У задоволенні позову у цій частині ОСОБА_4 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 181/1099/14-ц
Провадження № 2/181/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг).

28 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років, у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/637/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та встановлення порядку землекористування,

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/637/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 307/2041/13-ц
Провадження № 2/307/19/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою СФГ «Бузок» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, де третя особа є Міськрайонне управління Держкомзему у Тячівському районі і м. Тячів про скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

СФГ «Бузок» звернулося в суд з позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, де третя особа є Міськрайонне управління Держкомзему у Тячівському районі і м. Тячів про скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про обєднання в якій просить суд дану справу обєднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Бузок», ОСОБА_3, Вільховецької сільської ради де третя особа є Управління держкомагенції у м.Тячів та Тячівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільних справ, суд вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження, так як в обох справах приймають участь одні і ті ж сторони, з однорідними позовними вимогами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою СФГ «Бузок» до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, де третя особа є Міськрайонне управління Держкомзему у Тячівському районі і м. Тячів про скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Бузок», ОСОБА_3, Вільховецької сільської ради де третя особа є Управління держкомагенції у м.Тячів та Тячівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, - обєднати в одне провадження присвоївши єдиний номер №307/2041/13-ц, (провадження №2/307/19/15) та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 3 березня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 16.12.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2н/645/113/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Харківській області від ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район м. Харкова).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що боржник проживає в Київському районі м. Харкова, суд вважає заяву неподаною та повертає заявникові.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

30.01.2015 Справа №607/14986/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №607/14986/14-ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 01 грудня 2014 року в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29 січня 2015 року справа №607/14986/14-ц повернулась із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ із висновком судово-почеркознавчої експертизи №1267/1268/14-22 від 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання в даній справі призначити на 09.00 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
справа № 691/57/15-ц
провадження № 2/691/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2015р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2