АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1326/15 Справа № 203/1583/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року заява відповідача про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як видно, МКП "Дніпропетровський електротранспорт" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такі обставини є істотними для вирішення справи та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи і з'ясувалися лише після пред'явлення Кіровським районним центром зайнятості 15 жовтня 2014 року претензії, а саме про відшкодування виплаченої ОСОБА_2 суми допомоги по безробіттю в розмірі 14341,77 грн. і про ці обставини позивач ні суду, ні відповідачу не повідомляв.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, могли бути відомі йому на час розгляду справи і не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що суд невірно визначився із наведеними ним обставинами справи та необґрунтовано залишив його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як видно, під час розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанції відповідач не посилався та не звертав увагу суду на обставини щодо можливості виплати грошової компенсації позивачу центром зайнятості, не звертався із клопотанням про витребування такої інформації та самостійно не надавав таких доказів.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, могли бути встановлені під час розгляду справи по суті в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції і не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: