overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8646/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Єдиний унікальний номер 728/1070/15-ц
Номер провадження 2/728/322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Провадження №2/447/527/15
Справа №447/964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Миколаївської районної ради Львівської області Жили Ольги Володимирівни, газети «Громада», третьої особи заступника головного лікаря Миколаївської КЦРЛ Хрущ Ірини Володимирівни про спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,209,212,213,215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи»,. 16,277 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Миколаївської районної ради Львівської області Жили Ольги Володимирівни, газети «Громада», третьої особи заступника головного лікаря Миколаївської КЦРЛ Хрущ Ірини Володимирівни про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 467/941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 25 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

До початку судового засідання, через канцелярію суду позивач надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про шлюб (а.с. 5), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 25 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 46.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. Строк для примирення та збереження сім»ї сторони вважають їм не потрібний.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 46.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розірвано, тобто - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок шість) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 189/1265/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.05.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 178/540/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, третя особа відділ держземагенства Криничанського району, про порушення права та скасування державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивачем не вказані адреси та засоби звязку сторін, відсутні посилання та докази та самі докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема на державний акт на землю, також сам акт на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 та відсутні докази реєстрації державного акту. Не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Перелічені обставини перешкоджували подальшому рухові позовної заяви, тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України ухвалою від 20 квітня 2015 року залишенню без руху та позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач ці недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, третя особа відділ держземагенства Криничанського району про порушення права та скасування державного акту на землю вважати неподаною і повернути позивачу.

Протягом пяти днів з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/243/2500/2015
У Х В А Л А №243/4492/15-ц

про відкриття провадження

21 травня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/111/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25.05.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Суд за власної ініціативи вважає необхідним виправити описку у рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року. Так , в рішенні суду помилково зазначено по батькові позивачки як "Михайлівна", що відповідало й позовній заяві. Згідно паспорту серії МН 654122, виданого Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 31.03.2004 року, по батькові позивачка Миколаївна. Крім того, в резолютивні частині рішення також допущено описку в році реєстрації шлюбу: помилково зазначено 02 вересня 1990 року, а згідно свідоцтва про шлюб датою його реєстрації є 02 версеня 1988 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині та абзацах 1 і 2 резолютивної частині рішення зазначити вірно по батькові позивачки "Миколаївна" (у відповідному відмінку).

В абзаці 2 резолютивної частини рішення зазначити вірно рік реєстрації шлюбу 1988.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 303/2891/15-ц
№ 2/303/1754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 04 червня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 червня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2015 року о 13:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/532/15-ц.

25 травня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Єрмоченко А.І. про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Єрмоченко А.І. про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Скарга була подана з порушенням вимог закону. Право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим ч.1 ст.385 ЦПК України. В скарзі зазначено, що постанови державного виконавця № 47354345 та № 47352765 ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 28.04.15р. і з цього часу довідалось про порушення своїх прав. Але стягувачу необхідно послатися в скарзі на відповідні докази та надати їх суду на підтвердження зазначеного ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України та п.6, 9 листа від 28.01.13р. ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Представником банку додано ксерокопію конверта, отриманого з ВДВС ОСОБА_3 РУЮ, але з неї не можна визначити дату отримання оскаржуваних постанов. На конверті, в якому до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, нечітко проставлено поштовий штамп, тому про дату його відправлення може лише здогадуватися.

Крім того в скарзі повинна зазначатися заінтересована особа, прав і обов»язків якої безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Поскільки скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 14.05.15р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Єрмоченко А.І. про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 524/4403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди,- -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5704,00 грн. та розірвати договір про покупку (установку) жалюзі.

ОСОБА_2, у своїй позовній заяві посилається на те, що 23.02.2015 року між нею та представником компанії «Артель - Кременчук» ОСОБА_3 було укладено договір про встановлення жалюзі на балкон, однак до позовної заяви вказаний договір не долучає.

Позивач не вказує на яких умовах був укладений цей договір, і які з цих умов порушуються відповідачем.

Також, позивач не посилається на докази, що підтверджують обставини порушення її прав діями відповідача в процесі виконання договору про встановлення жалюзі від 23.02.2015 року.

Таким чином, позивачу необхідно скласти позовну заяву, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, обґрунтувавши необхідність судового захисту її прав та інтересів, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 02 червня 2015 включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: