overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8888/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"01" жовтня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 20 хвилин 04.11.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 листопада 2015 року о09 годині 50хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14381/2015

Унікальний номер 752/14221/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/641/2216/2015 Справа № 641/8265/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
29 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О,М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6683/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року за позовом представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - ОСОБА_5, до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
1Справа № 335/9273/15-ц 2-н/335/1269/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 130214,82грн., а також середній заробіток за затримку розрахунку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, вважаю необхідним відмовити в її прийняті з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 130214,82грн., а також середній заробіток за затримку розрахунку.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження,- вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов'язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

Таким чином, оскільки вимога ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, в той же час вона є взаємоповязаною з іншою заявленою вимогою і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті її заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/104/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2150/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, Голосіївський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про виселення.

23.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, Голосіївський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про виселення, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 274/4256/15-ц
Провадження№ 2/0274/1801/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 9.11.2015 року представник позивача, відповідачі не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов просить задоволити .Подана заява не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. .

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду,вказала ,що проживає та працює в м.Києві.Розгляд справи просить без її участі не проводити.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання не повідомив, а вказані відповідачкою ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними .Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що відповідачі не з"явились в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд знаходить можливим на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи та надати можливість відповідачці ОСОБА_2 з"явитись в судове засідання , а в разі її повторної неявки провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.77, ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 11.12.2015 року 12-00 годин.

Копію ухвали надіслати відповідачам .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11544/15-ц

Провадження № 2-н/638/3625/15

11.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/1820/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 725,97 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Номер провадження 6/754/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву державного виконавця про витребування доказів по поданню державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти М.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_2 на її правонаступника. Також у поданні державний виконавець просить витребувати з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та видачі її спадкоємцям свідоцтва про спадщину.

Зваживши доводи заяви державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що у державного виконавця відсутні дані щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2, дана інформація необхідна для розгляду подання, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі (м. Київ, вул. Закревського, 47):

- інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), актовий запис про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 149/2494/15-ц
Провадження №2/149/957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на спадкове право, а саме на: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,21 га, яка знаходиться на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, загальною площею 96,2 кв. м., житловою 51,2 кв. м., за адресою: с. Пустовійти Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, буд. № 130.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський