АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2-135/11 22-ц/774/66/К/15
Справа № 411/2-135/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/66/К/15 суддя Бардін О.С.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Подолінний Роман Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2005 року із ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на споживчі цілі, за яким йому надано кошти у розмірі 10 000,00 грн. терміном до 17 грудня 2006 року зі сплатою 30 % річних. Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, станом на 09.10.2009 року склала 51 530 грн. 24 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 6 087 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі 12 627 грн. 33 коп., пеня в сумі 29 885 грн. 46 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2 430 грн. 01 коп.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2005 року в сумі 28 644 грн. 78 коп. та витрати по справі - судовий збір у розмірі 286,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неврахування судом вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.06.2007 року, яким з нього на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вже стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 732,00 грн.

Крім того, судом порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що позбавило його надати суду свої заперечення проти позову.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 02 лютого 2007 року у розмірі 11 732 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Подолінного Р.Г., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обгрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 червня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №329 - МКЕ, відповідно до умов якого кредитор (позивач) надає позичальнику (відповідач) кредит у розмірі 10 000,00 грн. із кінцевим строком повернення кредитних коштів не пізніше 17 грудня 2006 року зі сплатою відсотків у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити відсотки у порядку визначеному у Графіку прогашення кредиту та відсотків, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 4-6).

Умови договору ОСОБА_2 належним чином не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, станом на 09 жовтня 2009 року складала 51 530 грн. 24 коп.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконував належним чином умов кредитного договору, відтак, має сплатити суму кредитної заборгованості з урахуванням того, що розмір пені зменшено, оскільки він значно перевищує розмір заподіяних позивачеві збитків.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не виконав усі вимоги судочинства та не перевірив в установленому законом порядку наявність правових підстав для задоволення заявленого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позову, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Отже, нарахування процентів та пені за користування кредитом після закінчення строку дії договору не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №329 - МКЕ, відповідно до умов якого кредитор (позивач) надає позичальнику (відповідач) кредит у розмірі 10 000,00 грн. із кінцевим строком повернення кредитних коштів не пізніше 17 грудня 2006 року (а.с. 4-6), тобто сторонами кредитного договору, у відповідності до приписів ст.ст. 625-627 ЦК України, визначено строк дії договору до 17 грудня 2006 року.

Крім того, вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2007 року, який набрав законної сили 28 червня 2007 року (а.с. 79-83), стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", заборгованість за кредитним договором №329 - МКЕ від 17 червня 2005 року станом на 02 лютого 2007 року у розмірі 11 732,00 грн.

У абз. 1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, визначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 562, 599 ЦК України.

Отже, на момент звернення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду з даним позовом договірних правовідносин між сторонами вже не було, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у грудні 2009 року, тобто після закінчення дії кредитного договору №329 - МКЕ від 17 червня 2005 року, звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим кредитним договором станом на 09.10.2009 року в розмірі 51 530,24 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 6 087 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 12 627 грн. 33 коп., пеня в сумі 29 885 грн. 46 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2 430 грн. 01 коп. (а.с. 1 - зворот).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, позивачем не ставиться питання про стягнення сум за прострочення виконання зобов'язань, передбачених ст. 625 ЦК України, строк дії кредитного договору закінчився, а заборгованість за кредитом, в межах строку дії договору, станом на 02 лютого 2007 року було стягнуто вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2007 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року та ухвалює рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з цим судові витрати відповідача в сумі 143, 22 грн., понесенні ним при сплаті судового збору в суді апеляційної інстанцій, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 143, 22 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: