overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/518/15
Справа №447/940/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:30 год 05.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
233 Справа № 233/1745/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Судовий розгляд даної справи призначений на «15» годину «00» хвилин 04 червня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

22 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому останній просить надати йому можливість брати участь у режимі відеоконференції в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В клопотанні представником позивача не викладені причини, що свідчать про неможливість його прибуття до місця розгляду даної справи та обґрунтовують необхідність його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у задоволенні тотожного клопотання представника позивача ОСОБА_1 за тих же підстав було відмовлено.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 що у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі його неявки у судове засідання призначене на «15» годину «00» хвилин «04» червня 2015 року або неповідомлення при причини неявки позов може бути залишено без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 671/921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки подання надійшло до суду згідно вимог ст.375 ЦПК України, тому воно підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 02 червня 2015 року о 16.30 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, боржника.

Суддя
Справа № 462/3759/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Залізничного районного.

Окрім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Залізничного районного, а відноситься до Галицького району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 461/5589/15-ц
Провадження № 2/461/1479/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.06.2015 року о 11.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 511/1381/15-ц
номер провадження 2/511/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на дружину...

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 19.06..2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 185/4551/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з Сергєєвої Рімми Михайлівни ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з Сергєєвої Рімми Михайлівни .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з Сергєєвої Рімми Михайлівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 495/819/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

02 березня 2015 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Леона Попова, 24 відомості щодо усіх наявних арештів на квартиру № 39, що знаходиться за адресою вул.. Сонячна, 6 в м. Білгород-Дністровський; відомості про накладення будь-яких арештів на майно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, 20.01.19778 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Леона Попова, 24 відомості щодо усіх наявних арештів на квартиру № 39, що знаходиться за адресою вул.. Сонячна, 6 в м. Білгород-Дністровський; відомості про накладення будь-яких арештів на майно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, 20.01.19778 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/369/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/610/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Категорія 32 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
Дата документу 20.05.2015
Справа № 501/2180/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3255/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Токарєва І.П., приватний нотаріус Кандзюба О.Є. про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року клопотання представника ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "БАНК КАМБІО" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Токарєва І.П., приватний нотаріус Кандзюба О.Є. про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року про забезпечення позову

призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 450/807/15-ц
Провадження № 2/450/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 серпня 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/3519/15-ц
Провадження № 2-н/487/570/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 404/1867/15-ц
Номер провадження 2/404/1702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Відокремлений територіальний підрозділ: Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків та повернення коштів банківського вкладу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Відокремлений територіальний підрозділ: Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків та повернення коштів банківського вкладу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 466/3595/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 28 травня 2015р. на 12.30 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2