overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3219/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було направлено відповідний запит до ГУДМС України в Одеській області, у відповідь на який надійшла довідка №2509/1 від 22.09.2015р., згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр.-т Свободи, 36.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 121-122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа№ 490/8909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 462/7890/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 257, 258 ЦПК України, керуючись ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2015р. в приміщенні суду /м. Львів, вул.С.Бандери, 3, каб.12/, в яке викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі пропонується подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці та заінтересованій особі для відома та виконання, заінтересованій особі також скерувати копії заяви з додатками.

Суддя:
ЄУН № 229/3581/15-ц
Номер провадження 2/229/1375/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.10.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 жовтня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 229/4278/15-ц
Провадження № 2/229/1593/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянина, який не досяг віку 16 років, без супроводу та згоди другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на оформлення всіх документів , повязаних із перетинанням державного кордону України, вїзду на неконтрольовану територію та виїзду з неї, документів для виїзду за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди відповідача, а також просить дозволити тимчасовий виїзд за межі України, вїзд на неконтрольовану територію та виїзд з неї ОСОБА_3 без згоди та супроводу відповідача, строком до досягнення ОСОБА_3 16 років у її супроводі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає, що відповідач мешкає в м.Макіївка Донецької області.

Суддя вважає, що справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна відповідному суду, визначеному згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, за місцезнаходженням відповідача у м.Макіївка Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянина, який не досяг віку 16 років, без супроводу та згоди другого з батьків повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-н/200/1327/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 8 325,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 8 325,87 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано належно оформлений документ, який би підтверджував суму вказаної заявником заборгованості по заробітній платі в частині вихідної допомоги, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень, червень та липень 2015 року з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 8 325,87 грн. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

01.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 146/1245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26991,61 гривню, а також понесені судові витрати у справі..

17 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

6 жовтня, 21 жовтня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника позивача, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/1311/15-ц
Провадження № 2/161/1157/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

30.01.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подала до суду заяву у справі про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 444/979/15-ц
Провадження № 2/444/519/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними відкласти на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 127/6528/14-ц Провадження № 22-ц/772/3298/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іванюк М.В., Жданкін В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича, Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1575/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2221/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
№ 639/6999/15-ц
№ 2-н/639/2273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна