overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства „СІБ в особі ОСОБА_3 про зобовязання повернути незаконно стягнені кошти, виконання зобовязання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

04.11.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання повернути незаконно стягнені кошти, виконання зобовязання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „СІБ в особі ОСОБА_3 про зобовязання повернути незаконно стягнені кошти, виконання зобовязання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, номер рядка статзвіту 56.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2015 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 13.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/2233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 965,43 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

08.09.15
Справа № 460/3539/15-ц
Провадження №2/460/1492/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/7/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-7-15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16.02.2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року задоволено частково позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що не мала змоги подати апеляційну скаргу, оскільки в судовому засіданні не вона не її представник присутніми не були, про оскаржуване рішення дізналася зі слів представника відповідача ОСОБА_5

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 493/2213/15-ц
Номер провадження 6/493/174/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Балтського РУЮ Одеської області перебуває виконавчий лист № 815/1994/13а, виданий 01.06.2013 року Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення боргу в розмірі 1509.01 грн. з ОСОБА_1 на користь Балтської обєднаної державної податкової інспекції. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/2054/15-ц
Номер провадження 6/493/139/15
У Х В А Л А

05.10.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2015. о 09.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1620/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л.,при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості.

18.04.2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог, заявлених до відповідача ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4с/331/79/15
У Х В А Л А

26.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ОПС ЗМЕМ звернувся до суду з скаргою на дії заступника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1

В судовому засідання від представника заявника надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити свої вимоги без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
пр. № 2/759/1906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»- Чвалюк Андрій Васильович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 лютого 2015 року 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 211/6785/14-ц
Провадження № 2-с/211/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.09.2014 рік у сумі 482,78 гривень, 42,41 гривень інфляційні витрати, 8,41 гривень 3% річних та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Тому вона просить даний наказ скасувати.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/6785/14-ц від 31.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заспожитий природний газ станом на 30.09.2014 рік у сумі 482,78 гривень, 42,41 гривень інфляційні витрати, 8,41 гривень 3% річних та судовий збір у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 21360,25грн.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача, отримано судом 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

Справа № 336/3238/15-ц

Провад. 2/336/1866/2015

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користуються електроенергією на підставі договору № 552606080.

У зв'язку з невиконанням умов договору, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1064,5 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання., про час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 509 ЦК України на відповідача покладене зобов'язання виконувати умови договору, а саме: вносити плату за користування електроенергією, але умови договору відповідач на виконує.

Позовні вимоги підтверджуються довідкою з місця проживанняя (а.с.5), розрахунком заборгованості (а.с.6), особистим рахунком (а.с.8-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 1064 гр. 50 коп., а також судовий збір 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа №463/5472/15-ц
Провадження №2-о/463/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ЄУН № 331/6904/15-ц
Провадження № 2-н/331/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1154,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА