overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/19388/14-ц

17 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 27.01.2015 року о 09 год. 00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

Справа № 494/626/15-ц

25.05.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.05.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.05.2015 року позивач виконав вимоги суду, передбачені ухвалою від 14.05.2015 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та призначити судове засідання на 04 червня 2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №2-678-43/15
Провадження №678/421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 травня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Христик Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Терлівка Летичівського району Хмельницької області, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ходоровський І.Б.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1956/15-ц
Провадження № 2/209/1116/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову, до досягнення дитиною повноліття; стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Потюк В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 05 травня 1992 року у відділі запису актів громадянського стану Ленінської районної ради народних депутатів, актовий запис №135 розірвати, покликуючись на те, що подружнє життя не склалось, через розбіжність у характерах та поглядах на життя втратили почуття поваги та любові. У шлюбі народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому просить такий розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, додатково пояснивши, що тривалий час проживають разом, між тим не підтримує з відповідачем подружніх відносин, однак частково ведуть спільне господарство, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що не підтримує з позивачем подружніх відносин тривалий час, перебування у шлюбі з позивачем суперечить її інтересам, при цьому просить змінити їй прізвище на «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, котрі ствердили той факт, що проживають разом, частково ведуть спільне господарство, між тим подружні відносини не підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 05 травня 1992 року у відділі запису актів громадянського стану Ленінської районної ради народних депутатів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №135) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 296/4555/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №357 від 12.02.2008 р. у сумі 193725,87 USD та 158141,25 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої 14.05.2015 р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 13.12.2008 року виписаний в м. Херсон, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського районну м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 517/527/15-ц
Провадження № 2/517/386/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.06.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_2 вікторії ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, сіромот ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/642/15 (2/199/980/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_2 вікторії ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2015 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1799/11
ухвала

02 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріальног округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертиз для визначення ринкової вартості спірного спадкового майна, оскільки вважає, що висновок проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року.

Представник позивача та позивач щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Судом при вирішенні клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє опікун ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з подальшим уточненням просить припинити за відповідачем право власності на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №30 з прибудовами та приналежними до нього будівлями і спорудами, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна та скасувати державну реєстрацію цього права за відповідачем на цю частку, визнати за позивачем право власності на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №30 з прибудовами та приналежними до нього будівлями і спорудами, що розташований за вище вказаною адресою та стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом даної справи.

Однак, позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка є опікуном третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечували. (а.с. 103-104).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє опікун ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4586/15-ц
Номер провадження №2/243/2546/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/8549/15-ц
Номер провадження 2-с/643/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова у справі №2-н 643/2731/15-ц.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в якій подається заява; імя стягувача, боржника, їх місце проживання або знаходження; наказ, що оспорюєтся, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на доказі, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; до заяві додаються копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві, заява підписується боржником або його представником.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону порушені, а саме:

- в заяві не вказано імя стягувача, їх місце проживання або знаходження;

-не додано копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати заяву в новій редакції в формі заяви про скасування судового наказу з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Надати боржнику строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.