overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6649/15-ц
Провадження № 2-о/0182/205/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай 123),

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай 123).

Відповідно до ухвали судді від 01.09.2015 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає до Закону України "Про судовий збір" із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання заяви у справах окремого провадження, юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір в сумі 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 609 грн. Також квитанція про сплату судового збору не містить відомостей про зарахування суми судового збору до державного бюджету України.

05.10.2015 року на виконання вимог ухвали від 01.09.2015 року до суду надана заява з квитанцією № 0.0.436111079.1 від 17.09.2015 року на суму 487,20 грн. про сплату судового збору. Згідно до довідки від 27.10.2015 року сплачений судовий збір був зарахований до державного бюджету України.

Однак відповідно до виписки по рахункам Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області від 17.09.2015 року не вбачається, що цей сплачений судовий збір було спачено юридичною особою, саме заявником ОСОБА_1 сільською радою.

Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув,

його заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/1974/15-ц
Провадження № 2/761/2876/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", треті особи: Національний Банк України, Міністерство фінансів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", треті особи: Національний Банк України, Міністерство фінансів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"13" березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2007/15-ц
Ухвала

02 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по цивільній справі, а саме: зобовязати ТОВ «Медпласт» надати для огляду у судове засідання оригінали платіжних, видаткових відомостей, касових документів, щодо нарахування ОСОБА_1 та отримання ним заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, інших платежів у період роботи на підприємстві; книгу реєстрації наказів по особовому складу підприємства ТОВ «Медпласт» за 2013 рік; надати реквізити ТОВ «Вега Україна» для витребування з архіву книги обліку трудових книжок ТОВ «Медпласт» у період з 2010 року по 2013 рік; витребувати з архіву ТОВ «Вега Україна» книгу обліку трудових книжок ТОв «Медпласт» у період 2010 року по 2013 рік.

В судовому засіданні позивач клопотання представника підтримав та просив задовольнинти.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «Медпласт»:

- надати для огляду у судове засідання оригінали платіжних, видаткових відомостей, касових документів, щодо нарахування ОСОБА_1 та отримання ним заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, інших платежів у період роботи на підприємстві;

- книгу реєстрації наказів по особовому складу підприємства ТОВ «Медпласт» за 2013 рік;

- надати реквізити ТОВ «Вега Україна» для витребування з архіву книги обліку трудових книжок ТОВ «Медпласт» у період з 2010 року по 2013 рік.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

16.11.2015 Справа №607/4491/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертоцінка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про скасування оцінки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Експертоцінка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про скасування оцінки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по справі призначена оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м.Київ, просп. Перемоги,123). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 жовтня 2015 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» за Вих. №1952 від 21 жовтня 2015 року надійшло повідомлення експерта ОСОБА_2 №СЕ-1-1-347/15 від 21 жовтня 2015 року про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи, у звязку із відсутністю оплати вартості за її проведення, та повернуто матеріали справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2 ст.86 ЦПК України).

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись стст.86, 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №607/4491/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертоцінка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про скасування оцінки нерухомого майна.

Відновити провадження у цивільній справі №607/4491/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертоцінка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про скасування оцінки нерухомого майна.

Судове засідання в даній справі призначити на 10.00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
Номер провадження 2-н/754/1252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 9 485,31 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 18.08.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення боргу з боржника: ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання акту претензії та акту про порушення недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Червонозаводського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 04.11.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 628/2062/15-ц
Провадження №2/628/861/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015р. Купянський міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Купянський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, повязаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж пять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Купянський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Купянський лісгосп» 1500грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 243 грн.60коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5239/15-ц
Провадження № 2/0182/3076/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шолоховської сільської ради Нікопольського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матір'ю ОСОБА_2 в житловому будинку 23-а по вул. Садова в с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,5134 га, що розташована на території Шолоховської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області кадастровий номер -01-004-0451 наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 166089 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 13 липня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3281/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за теплову енергію на опалення і підігрів води, в розмірі 3250,23 грн. та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місця реєстрації встановлено, що згідно довідки Державної міграційної служби України боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7251/15-ц
Провадження № 2/362/2985/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 611. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 611 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.