overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/823/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

06 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

25.09.2015р. Бродівським районним суд Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить суд виправити, описки на сторінці 3 абзацу 4 мотивувальної частини рішення Бродівського районного Львівської області від 25.09.2015р., де не зазначено прізвищ посадових осіб. Виправити описку на сторінці 3 в 8 абзаці мотивувальної частини рішення Бродівського районного Львівської області від 25.09.2015р. де помилково зазначено «ОСОБА_4Ю.», замість ОСОБА_1 та «ОСОБА_4М.» замість ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні щодо виправлення зазначених описок, не заперечили.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначену заяву, суд приходить до переконання, що така є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що у мотивувальній частині рішення від 25.09.2015р. на сторінці 3 у 4 абзаці не зазначено прізвищ осіб, а зазначено лише їхні ініціали.

Також встановлено, що у мотивувальній частині рішення від 25.09.2015р. на сторінці 3 в 8 абзаці помилково зазначено «ОСОБА_4Ю.», замість ОСОБА_1 та «ОСОБА_4М.» замість ОСОБА_2

Таким чином, зазначені описки підлягають виправленню.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення описок, допущених у мотивувальній частині рішення Бродівського районного суду від 25.09.2015р, що ухвалене судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди:

- на сторінці 3 у абзаці 4 мотивувальної частини рішення від 25.09.2015р., зазначити прізвища полковника "ОСОБА_5В." та полковника «ОСОБА_6О.»

- на сторінці 3 у абзаці 8 мотивувальної частини рішення від 25.09.2015р., де замість "Бикова А.Ю. " зазначити "ОСОБА_1Ю."

- на сторінці 3 у абзаці 8 мотивувальної частини рішення від 25.09.2015р., де замість "Бикова А.М. " зазначити "ОСОБА_1М."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/5074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/8138/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№2/756/1488/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення із них у солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 522 183 грн. 60 коп. за кредитним договором №047-2008-639 від 12.03.2008 року. У цьому ж позові ПАТ «Універсал Банк» звертається до суду із вимогами до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення із них у солідарному порядку заборгованості у розмірі 772 239 грн. 75 коп. за кредитним договором №047-2008-1750 від 30.05.2008 року.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування щодо можливості об»єднання в одній позовній заяві вимог, що не пов»язані між собою, стосуються різних кредитних договорів та договорів поруки укладених у різний період часу, щодо різних сум та на різних умовах, більше того із різними сторонами.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 лютого 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/2614/15-ц

Провадження 2/336/1612/20015

21 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 21 серпня 2015 року на 10 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3058/15-ц
Провадження № 2/309/1373/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі : Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ТзОВ « Реаліті О» про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду із позовом до відповідачів, про солідарне стягнення з них кредитного боргу в розмірі 527252,12 грн., на підставі кредитного договору № MKGWG000000061 від 29.10.2004 року та договору поруки від 29.10.2004 року.

Представник позивача для розгляду даного позову в судове засідання не зявився повторно. В судове засідання на розгляд справи представник позивача 18.09.2015 року та 09.11.2015 року не зявився, причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи позивача повідомлялося належним чином, однак про причини неявки свого представника в судове засідання позивач не повідомляв та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник ТзОВ « Реаліті О» в судове засідання також не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду подав письмове клопотання про відмову в задоволенні позову, так як на теперішній час у нього перед банком не має жодних заборгованостей, що підтверджується наданими довідками із самого банку.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази відповідачем, про відсутність якої-небудь кредитної заборгованості перед позивачем, суд вважає що даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ТзОВ « Реаліті О» про стягнення кредитного боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/532/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.,

ОСОБА_1

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_2, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Національний банк України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СЛАВКІНА Марина Анатоліївна

про захист прав споживача шляхом стягнення депозитних коштів та супутніх нарахувань

Керуючись ст.ст. 32, 34 Конституції України, законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 23, 177, 200, 302, 1167 ЦК України, постановами Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1006 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди», ст. 6, 10, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: Національний банк України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СЛАВКІНА Марина Анатоліївна про захист прав споживача шляхом стягнення депозитних коштів та супутніх нарахувань - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 13.11.2015 року
Справа № 645/7441/15ц
Провадження № 2-н/645/2943/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 805 грн. 03 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження № 2-н/344/3369/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

07.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 08 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1805 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6165/15-ц
Провадження № 2/552/2433/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 496/2695/15-ц
Провадження № 2/496/1275/15
05 жовтня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1213 грн. 78 коп.
Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність
Відповідач повторно до суду не зявився, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено акт № 029097 від 21.11.2014 року, та зроблено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості №029097, яка складає 1213,78 грн.
Даний позов підтверджується актами про порушення № 029097 від 21.11.2014 року, протоколом № 277 від 16.12.2014 та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 029097.
Таким чином суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 231- 215, 224-227 ЦПК України ст. ст. 610, 623, ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1213 грн. 78 коп., задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.

.
Провадження № 2/756/6397/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 16 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко