overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7108/15-ц
Провадження № 2/645/2347/15
УХ В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додані її копія та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання її копії та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2/616/245/15
справа № 616/605/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1790 грн. 00 коп. за кредитним договором від 04.03.2008 р. № 001-20075-040308.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1100 год. 21 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 207/3737/15-ц
№ 6/207/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.П.Литвинчук

при секретарі Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року по цивільній справі № 2-620/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

У судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року по цивільній справі № 2-620/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини був втрачений.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа --- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-620/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 13 січня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.П. Литвинчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 червня 2015 року о 10 год. 50 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 646/8264/15-ц
Провадження № 2-н/646/1841/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 07.06.2014 року по 04.06.2015 року в розмірі 519,30 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 158/1896/15-ц
Провадження № 2-н/0158/56/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1609/15-ц

21 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради, відділу Державного земельного агентства Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Делятинської селищної ради, відділу Державного земельного агентства Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

Однак, позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал документу про сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.09.2013 № 590-VII, згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., а також 243,60 грн. за другу позовну вимогу, а всього - 487,20 грн.

Даний судовий збір потрібно сплатити на рахунок: 0307, одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 37904033, МФО 836014, КЕКД 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір Код ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради, відділу Державного земельного агентства Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 386/1122/14-ц
Провадження № 4-с/386/1/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа віддім ДВС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 на дії судового виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С. надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа Віддім Державної виконавчої служби на ОСОБА_2 на дії судового виконавця.

Ухвалою Зазначена скарга перебувала в провадженні судді Рудь Н.В., яка яка ухвалою від 26.01.2015 року задовольнила заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рудь Н.В..

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне справу призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа віддім ДВС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 на дії судового виконавця прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату розгляду справи на 13 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 450/2699/14-ц Провадження № 2/450/278/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Львівська", третьої особи Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леськів Галини Михайлівни про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 02.09.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/964/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1289/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької обл. від 11 червня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року була залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору, подання копії доручення, яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало повноваження директору Західного регіонального департаменту ОСОБА_2 на представлення інтересів товариства, та 30 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 26 червня 2015 року.

Станом на час постановлення ухвали зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі не усунуто - не надано копію доручення, яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало повноваження директору Західного регіонального департаменту ОСОБА_2 на представлення інтересів товариства.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис) Вірно: Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Першотравневої районної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6210/15 Головуючий 1 інстанції:Бондаренко В.В.
Справа №642/1998/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.15 год. 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/66/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22ц/778/4073/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом УПСЗН виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року.

25 серпня 2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, посилаючись на неможливість явки до м.Запоріжжя.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 09 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: