overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/2335/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Суддя

1
Справа № 132/54/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ "Україна" від 27.08.2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Калинівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 27.11.2012 року за №06256.

Також позивач просить зобов'язати ФГ "Україна" повернути земельну ділянку загальною площею 1,5637 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, що належить йому на підставі державного акту серії ЯД №408714, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №38.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», відділу Держземагенства у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСББ «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСББ «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014р. заяву залишено без руху, оскільки до суду повернулась відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 16 грудня 2014 року, в базі даних відділу значиться дві особи: ОСОБА_1, 30.06.1978р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому заявнику необхідно було вказати у заяві дату народження боржника.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12 січня 2015 року представником ОСББ «Гармония» особисто було отримано зазначену ухвалу згідно розписки (а.с. 9).

Однак заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Гармония» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 461/704/15-ц
Провадження № 2/461/722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, про визнання правочинів недійсними.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 18 лютого 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 395/40/15-ц
Провадження № 2/395/54/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

28 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 25.321,13 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги.

Тому ухвалою судді від 19.01.2015 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків. Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко
Провадження № 2/750/574/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 182, 185, 199, 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання в Інституті корекційної педагогіки та психології Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 26.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину додаткових витрат, понесених на навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 3735 грн. (три тисячі сімсот тридцять п'ять гривень).

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/23/15
Єдиний унікальний № 742/214/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І.., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно з повідомленням Прилуцького МС УДМС України в Чернігівській області від 23.01.2015 року № 74.26/134, ОСОБА_1 померла 03.11.2009 року (а.с.13).

Відповідно до ч.3 ст.100, п.5 ст. 122 КУпАП суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3, п.5 ст. 122, 208-210, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги - відмовити.

ГУ ДКСУ України в Чернігівській області повернути КП Прилукитепловодопостачання сплачений ним судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 248 від 07 листопада 2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 27.01.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 699/1380/14-ц
Номер провадження 2/699/20/15
УХВАЛА

27.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в загальній сумі 11856,90 грн. посилаючись на те, що 06.01.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22.80 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

14 січня 2015 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача Толюпа О.В. надав суду письмове клопотання за сім днів до проведення судового засідання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкаси посилаючись на неможливість прибуття до суду.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання.

Судове засідання в Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 05 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (представник позивача Толюпа О.В.) в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відео конференції 05 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв..

Копії ухвали негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

30 січня 2015 року до суду подано заяву від позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1716/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 639/9171/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року за по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ХМР на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року за по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 523/1073/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. м. Одеса.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Під час вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, позовні вимоги щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою судді були виділені в самостійне провадження та направлені на автоматизований розподіл, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, вважаю за необхідним залишити їх без руху, оскільки вони подані до суду в порушення ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначений зміст позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_2, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до приватного нотаріуса ОСОБА_2, не зазначені докази, які підтверджували б кожну обставину його позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_2, як відповідача.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, який не перевищує 5 (п'яти) днів з дня отримання ним даної ухвали.

При цьому слід роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків в строки, зазначені вище та які передбачені ст. 121 ЦПК України, його позовна заява до приватного нотаріуса ОСОБА_2 може бути повернена йому.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної і матеріальної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених вище в даній ухвалі, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АПБ-Цегла", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов.язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПБ-Цегла", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов.язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/712/309/15
Справа № 712/3535/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до розгляду справи в якості третьої особи: Черкаську міську раду.

Сторони в судовому засіданні, не заперечували проти залучення до справи третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третьої особи, а саме: Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залучити в якості третьої особи: Черкаську міську раду, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 16 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: