overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 116, 118-122, 236 240 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

26.10.2015
У Х В А Л А

09.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та призначити до попереднього судового засідання (судового розгляду) на 30.11.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа №705/3947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивні частини)

26 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.07.2015 і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу у справі.

Відповідач може подати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до ст. 228, 229 ЦПК України письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О. С. Кімстачов
Номер провадження: 22-ц/785/4427/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про видачу банківського вкладу,

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» надати відомості, а саме суму боргу, який знаходився на рахунках ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_3» за Договором №765488/2014 від 27 березня 2014 року станом на 21 листопада 2014 року, а також станом на 23 грудня 2014 року, а також надати детальну довідку про рух коштів на відповідних рахунках із зазначенням підстав виплат, із належним посвідченням для огляду в судовому засіданні, призначеному на 15 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відповідальність, передбачену законом за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/3112/15-ц
Провадження № 2-н/211/469/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 27.05.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

28 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2882/15-ц Номер провадження 22-ц/775/60/2015
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Красноармійська філія публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського владу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат, -

заслухавши доповідь судді Маширо О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Красноармійська філія публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського владу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 140/673/15-ц
№2/140/297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів частково недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В позові позивачка ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки за відсутності правовстановлюючих документів неможливо визнати вартість майна, а саме квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Оскільки за відсутності правовстановлюючих документів неможливо визнати вартість квартири, тому суд приходить до переконання про необхідність розстрочки сплати судового збору.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", cуддя -

УХВАЛИВ:

Розстрочити сплату судового збору в справі № 140/673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів частково недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину квартири, терміноном на два місяці, але не довше як до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 476/934/15-ц
Провадження № 2-о/476/21/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/934/15-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 523/8935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси

в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12 червня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по справі та направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області , щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, після отримання відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області , було зясовано , що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось ,що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає , що позовна заява Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, непідсудна Суворовському районному суду м. Одеси , а повинна бути направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для подальшого розгляду Приморському районному суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/4194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №291/1217/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.10.2015 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/4962/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10145/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 219/6453/15-ц
Провадження №2/219/2926/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Брагіної М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідачі - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9450,38 грн.

Згідно довідки ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 05.08.2015 року наданою до суду 10.08.2015 року, відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3068/15-ц
Провадження № 2/553/1144/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовні заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 та визнання за нею права власності лише на 1/2 частину спадкового майна;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини померлого ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_2 та що останній є його спадкоємцем;

- у позовній заяві не зазначено доказів того, що на житловий будинок по вул. Шишкіна, 8 в м. Полтава станом на 2015 рік виготовлено технічний паспорт та у даному будинку відсутні самочинні перепланування, прибудови;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що житловий будинок по вул. Шишкіна, 8 в м. Полтава збудований з дотримання будівельних, санітарних, пожежних норм.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, зміст яких неможливо встановити.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4