Справа № 395/1045/15-ц
Провадження № 2/395/353/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві РУДЕНКО І.М.,
за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»» (далі заявник, позивач, ТОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник вказав, що 30.09.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 812/2621SFPRPG7 на суму 4.426,43 гривень строком до 30.09.2013 р.
У подальшому первинним кредитором біло відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 812/2621SFPRPG7 від 30.09.2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 812/2621SFPRPG7 від 30 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС»».
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» набуло право вимоги за кредитним договором №812/2621SFPRPG7 від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4.448 гривень, з яких:
- 3.634,4 гривень заборгованість за основною сумою боргу;
- 133 гривень заборгованість за відсотками;
- 680,6 гривень заборгованість за пенею.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077,1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 812/2621SFPRPG7 від 30 вересня 2011 р., що укладений між первісним кредитом ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.
Так, за умовами кредитного договору № 812/2621SFPRPG7 від 30.09.2011 р. сума кредиту становить 4.426,43 гривень, строк, на який наданий кредит 24 місяців з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 30.09.2011 року по 05.07.2015 року за кредитним договором № 812/2621SFPRPG7 від 30.09.2011 року відповідачем сплачено 1.723 гривень, з яких:
-на користь ПАТ «Платинум банк» - 1.723 гривень;
-на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» - 0 гривень;
-на користь ТОВ «Європеська агенція з повернення боргів» - 0 гривень;
-на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 гривень.
При цьому останній платіж відповідачем здійснено 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк».
Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 11, 509, 526, 516, 517, 526, 530, 549, 610, 612, 1054, 1077, 1078 ЦК України, заявник просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 4.448 грн.
Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.
Як вбачається з письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу в його відсутність, підтримує позов у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.
Тому 05.10.2015 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).
Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.
У судовому засіданні безспірно зясовано, що 30.09.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №812/2621SFPRPG7 на суму 4.426,43 гривень строком до 30.09.2013 р.
У подальшому первинним кредитором біло відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 812/2621SFPRPG7 від 30.09.2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 812/2621SFPRPG7 від 30 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС»».
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 812/2621SFPRPG7 від 30 вересня 2011 р. на підставі договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4.448 гривень:
- 3.634,4 гривень заборгованість за основною сумою боргу;
- 133 гривень заборгованість за відсотками;
- 680,6 гривень заборгованість за пенею.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 812/2621SFPRPG7 від 30 вересня 2011 р., що укладений між первісним кредитом ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем.
Так, за умовами кредитного договору № 812/2621SFPRPG7 від 30.09.2011 р. сума кредиту становить 4.426,43 гривень, строк, на який наданий кредит 24 місяців з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 30.09.2011 року по 05.07.2015 року за кредитним договором № 812/2621SFPRPG7 від 30.09.2011 року відповідачем сплачено 1.723 гривень, з яких:
-на користь ПАТ «Платинум банк» - 1.723 гривень;
-на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» - 0 гривень;
-на користь ТОВ «Європеська агенція з повернення боргів» - 0 гривень;
-на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 гривень.
При цьому останній платіж відповідачем здійснено 01.05.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк».
Таким чином, станом на 05.07.2015 р. за відповідачем по укладеному Кредитному договору № 812/2621SFPRPG7 від 30.09.2011 р. рахується заборгованість на загальну суму 4.448 гривень, з яких:
- 3.634,4 гривень заборгованість за основною сумою боргу;
- 133 гривень заборгованість за відсотками;
- 680,6 гривень заборгованість за пенею.
В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена.
Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами у справі: кредитним договором між сторонами, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.
Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність.
До того ж боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Таким чином, позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі.
Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 30.09.2011 р. за № 812/2621SFPRPG7, ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. витрат по сплаті судового збору на користь ТОВ «Кредекс фінанс».
Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО