Справа № 583/2452/13-ц
"27" травня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Охтирська міська рада Сумської області про зобов'язати відповідача засипати копанку, що знаходиться поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що перебуває у її користуванні було відмовлено.

05.05.2015 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі оскільки судом не було вирішене питання про компенсацію із позивачки на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

Від представника відповідача надійшла письмова заява із проханням розглянути справу без участі відповідача та його представника. Наполягають на її задоволенні. У наданих суду в письмовому вигляді правових обґрунтуваннях серед іншого звернули увагу на те, що позивачка як інвалід першої групи звільнена від сплати лише судового збору, а не витрат на правову допомогу.

Позивач та її представник також у судове засідання не з'явились. Від позивачки на адресу суду надійшло письмове заперечення, де зазначено про безпідставність вимог, оскільки позивачка звільнена від судових витрат, як інвалід 1 групи. Також звертають увагу на те, що відповідачем по справі докази на підтвердження судових витрат були надані вже після розгляду цивільної справи по суті.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явились, але їх явка є не обов'язковою.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовим рішенням від 29.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Охтирська міська рада Сумської області про зобов'язати відповідача засипати копанку, що знаходиться поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, що перебуває у її користуванні було відмовлено.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

В суді інтереси відповідача ОСОБА_2 представляв ОСОБА_3 який протокольною ухвалою суду був допущений до участі у справі як фахівець в галузі права по наданню правової допомоги. Відповідач ОСОБА_2 сплатив йому 2000 грн., за надання правової допомоги по зазначеній справі, що підтверджується відповідною квитанцією та актом виконаних робіт (а.с. 244, 245).

Оскільки позивач ОСОБА_1, як було встановлено судом, є інвалідом 1 групи, будь-яких доходів окрім пенсійного забезпечення не має, то остання згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України має бути звільнена від сплати судових витрат пов'язаних із розглядом справи.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. (ч. 4, ст. 88 ЦПК України).

Згідно ч. 2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. у разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Представником відповідача ОСОБА_3 витрачено на участь у судових засіданнях 6 год. 35 хв. (13.10.2014 р. із 10:20 год., до 10:30 год.; 27.10.2014 із 13:40 год. до 14:35 год.; 14.11.2014 р. із 13:30 год. до 14:45 год.; 08.12.2014 р. із 14:10 год. до 14:15 год.; 25.12.2014 р. із 10:15 год. до 11:45 год.; 16.01.2015 р. із 08:35 до 08:40; 02.02,2015 р. із 13:30 до 13:50; 27,02.2015 р. із 10:30 до 10:35 год.; 30.03.2015 р. із 15:00 год. по 15:05 год.; 29.04.2015 р. із 13:30 год. 15:35) та 2 год. 30 хв. суд відводить на підготовку до суду та інших процесуальних документів зазначених у акті виконаних робіт. З урахуванням загального часу витраченого фахівцем по наданню правової допомоги, що враховує суд, який становить 9 год. 05 хв., тобто 530 хв. витрати що підлягають стягненню з держави по наданню правової допомоги за 1 годину роботи становлять 1218Х2,5/ 100 = 30.45 грн. Таким чином, загальна сума витрат, що підлягають стягненню із держави на користь відповідача становить 276 грн. 59 коп.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами позивачки по відсутність підстав стягнення на користь відповідача судових витрат через несвоєчасне надання ним суду документів на підтвердження зазначеного факту, адже ОСОБА_3 був допущений до розгляду справи як фахівець у галузі права та своєчасно надав документи на підтвердження зазначеної обставини, серед яких і договір про надання правової допомоги у якому було зазначено суму сплачених відповідачем витрат.

Таким чином витрати позивача на правову допомогу підлягають частковому задоволенню у вищезазначеній сумі і підлягають стягненню із держави.

Керуючись ст. 84, 88, ч. 2, п. 3, п. 4, ст. 220, п. 1, ч. 1, ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області, про зобов'язання вчинити певні дії зазначивши що:

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок державного бюджету понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 59 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.