overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/60/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Встановив:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

09.09.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті провадження по справі 520/12506/15-ц за позовом до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

14 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 08 вересня 2015 року у сумі 243,60 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Доватора, 2, судовий збір сумою 243, 60 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по квитанції від 08.09.2015 року №3223 на суму 243,60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №635/7567/15-ц
Провадження №2/635/3444/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОГІС Харківського РУЮ Харківської області про визнання права власності на автомобіль, про виключення автомобіля з-під опису та арешту,

УСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль ДЕО Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та виключити вказаний автомобіль з-під опису та арешту, який накладено 11 листопада 2014 року ОГІС Харківського РУЮ Харківської області за і/н № 22209915.

У позовній заяві позивач зазначає, що на час звернення до суду автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску знаходиться на відповідальному зберіганні у спеціалізованій організації за адресою: Харківська область, Харківський район, село Подворки, вулиця Джержинського, будинок 1, про що також свідчить акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 серпня 2015 року, що доданий до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску знаходиться на відповідальному зберіганні у селі Подворки, яке розташовано у Дергачівському районі Харківської області, тому суд вважає помилковими посилання позивача на те що спірний автомобіль знаходиться у Харківському районі Харківської області.

Також, суд враховує, що предметом розгляду справи є зокрема зняття арешту з автомобіля НОМЕР_2, 2006 року випуску, тому справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності в суді за місцезнаходженням цього майна, а оскільки вищевказаний автомобіль знаходиться у селі Подворки Дергачівського району Харківської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОГІС Харківського РУЮ Харківської області про визнання права власності на автомобіль, про виключення автомобіля з-під опису та арешту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 307/2289/15-ц
Провадження № 2-о/307/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-н/489/1710/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 2474,47 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 02.02.1966 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: м. Миколаїв , проїзд Побережний, 6 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 02.02.1966 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: м. Миколаїв , проїзд Побережний, 6 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
№ 207/4797/14-ц
№ 2-п/207/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що заочне рішення було ухвалене у її відсутність. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, тому не мала змоги надати докази по справі. Копію заочного рішення вона отримала 19.01.2015 року. Вважає, що заочне рішення є необґрунтованим та незаконним. Просить заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 грудня 2014 року скасувати.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутності відповідача. На думку відповідача, наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення --- задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 грудня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 13 лютого 2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_4П./
Справа № 203/2477/15-ц
Провадження № 2/0203/878/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзмедфарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа № 203/2477/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Союзмедфарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, у звязку з чим справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_7 23 жовтня 2015 року через канцелярію суду була подана заява, в якій він зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа та у звязку з тим, що ТОВ «Союзмедфарм» повністю погасило заборгованість по кредитному договору №01-1460/Т від 10 липня 2013 року, то на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ПАТ «Актабанк» відмовляється від позову, підстави та наслідки закриття судового провадження, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, їм розясненні та зрозумілі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову прийнята судом, у звязку з тим, що згідно наявних матеріалів не суперечить закону не порушує права, свободу та інтереси інших осіб.

За таких обставин, та враховуючи що позивачу відомі наслідки закриття провадження слід прийняти та задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_7, а провадження по справі №203/2477/15-ц закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 206 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову Публічного акціонерного товариства «Актабанк» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзмедфарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом прийняти.

Провадження по справі №203/2477/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзмедфарм», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/761/8428/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6970/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа: № 638/8901/15 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського, В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 7 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/3994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р.суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3994/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 27.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
19.01.2015 Справа № 756/215/15-ц
Унікальний номер 756/215/15-ц
Справа № 2/756/1654/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 639/8734/15-ц
Провадження № 2/639/2519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 7 ч. 2 ст. 119, ч.2 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , не зазначений перелік усіх документів, що додаються до заяви, а саме фотографії у кількості 16 штук, та копія паспорту позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19956/15-ц (н.п. 2/522/9655/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин «_05_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.10.2015