АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/90/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія 52 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" та Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України,треті особи ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство»,Голопристанська районна державна адміністрація,про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,зазначаючи,що працював на посаді директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» з червня 2007 року. 01.09.2014 року відповідач без обґрунтування причин та посилань на відповідну статтю КЗпП України видав наказ,яким звільнив його з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство». Просив скасувати спірний наказ №135-п від 01.09.2014 року, поновити його на роботі на раніше займаній посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ №135-п від 01.09.2014 року,виданий міністром Міністерства аграрної політики та продовольства про увільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство». Поновлено ОСОБА_2 на роботі на раніше займаній посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємства». Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

В апеляційній скарзі ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» та Міністерство аграрної політики та продовольства України просять апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів,задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того,що підстави для звільнення ОСОБА_2 відсутні,оскільки посилання відповідача на службову записку Департамента продовольства від 21.08.2014 року №32-03-01/35 як на підставу звільнення не є обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи,21.06.2007 року між сторонами було укладено контракт, відповідно до якого позивач був прийнятий на посаду директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство»,з терміном дії контракту до 21.06.2010 року.

Наказом відповідача від 21.06.2010 року за № 124-п на підставі заяви позивача та додаткової угоди від 21.06.2010 року строк дії контракту було продовжено на два роки до 21.06.2012 року.

Відповідно до наказу № 123-п від 19.06.2012 року позивача звільнено з посади директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» на підставі п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту та цим же наказом позивача призначено виконуючим обов'язки директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Як вірно встановлено судом першої інстанції,наказом №203-п від 07.11.2013 року позивача було звільнено від виконання обов'язків директора державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» та в подальшому, наказом № 228-п від 30.12.2013 р., на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2013 р., позивача поновлено на посаді виконуючого обов'язки директора державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №135-п від 01.09.2014 року, позивача звільнено з посади виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Згідно статті 39-1 КЗпП України,якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Крім того,трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,що оскільки з 2007 року сторони неодноразово досягали домовленостей відносно переукладення трудового договору,то трудовий договір,що укладений між позивачем та відповідачем, є безстроковим. Окрім того,своїм листом від 04.12.2012 року за № 37-25-2-13/23092 відповідач роз'яснив умови оплати праці позивача як виконуючого обов'язки директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство», в тому числі з посиланням на норми ст.39-1 КЗпП України, при цьому вважаючи трудові відносини,які склалися між сторонами такими,що укладені на невизначений строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,що видаючи оскаржуваний наказ від 01.09.2014 р. № 135-п про звільнення позивача від виконання обов'язків директора ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» відповідач фактично звільнив позивача з роботи, оскільки позивач не виконував жодних інших обов'язків як на підприємстві, так і в структурі відповідача та не був прийнятий на роботу на іншу посаду.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази,та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір стягнуто відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України. Крім того,згідно з вимогами ст.367 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано допустив негайне виконання рішення суду.

Таким чином,доводи апеляційних скарг,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", Міністерства аграрної політики та продовольства України - відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді