Справа № 646/462/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" Єрмак Валерія Олександровича до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - протоколу спільного засідання Спостережної Ради та Правління АТ "Банк Золоті ворота" №42 від 04.10.2013 року, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 37745,63 грн. та пеню за простроченою заборгованістю станом на 04.10.2013 року у сумі 17978,45 грн.

Також, у позові представник позивача просив забезпечити позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом за адресою, вказаною позивачем у позові.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Право приватної власності є непорушним.

Заява позивача та матеріали справи не містять даних про місцезнаходження майна відповідача, належності відповідачу на праві приватної власності будь-якого нерухомого та рухомого майна, наявності грошових коштів та, відповідно установ та розрахункових рахунків, на яких обліковуються грошові кошти.

Також, представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів належних обставин, які обумовлюють той факт, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може в майбутньому утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.