Справа № 389/3383/14-ц
ЄУН № 2/389/705/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Ябчик Н.М.

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Вказав, що 13.06.2013 року близько 03.35 год., ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.9а ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Гагаріна в с. Знамянка у напрямку перехресті з вул. Миру, грубо порушуючи вимоги ПДР, не надав переваги у русі належному йому автомобілю під його ж керуванням марки Деу Ланос, номер НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення. За даним фактом порушено кримінальне провадження, оскільки один із пасажирів отримав тяжкі тілесні ушкодження, а йому (позивачу) спричинені легкі тілесні ушкодження. Також ушкоджень зазнав і належний йому автомобіль. Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Провідна». Згідно експертних висновків вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 30 000 грн. Однак, страховою компанією у відповідних виплатах відмовлено з огляду на те, що ним своєчасно не подано необхідних документів для прийняття рішення про виплату. Просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду у розмірі 31 100 грн., з яких: 30 000 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 1100 грн. - вартість послуг евакуатора; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнив з огляду на те, що страховою компанією йому відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля. Просив суд стягнути з ПРаТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду у розмірі 1185,34 грн., з яких 1100 грн. - вартість послуг евакуатора, 85,34 грн. - кошти, витрачені ним лікування після ДТП, а також 2500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «СК «Провідна», а тому відповідно до статті 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода повинна відшкодовуватись страховою компанією пропорційно нанесеній шкоді здоров'ю позивача.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Надав заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до страхової компанії, вказуючи на те, що позивача не було визнано потерпілим у відповідному кримінальному провадженні, медична допомога після ДТП йому не надавалась. Крім того, представник відповідача також просив суд розглянути справу за відсутності представника страховика.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року приблизно о 03.35 год. по вулиці Гагаріна в селищі Знамянка Знамянського району Кіровоградської області у напрямку перехрестя з вулицею Миру сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos TF69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2, належного позивачу під його ж керуванням, та автомобіля АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_3 Останній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи п.п. 1.4, 1.5 ПДР, наближаючись до нерівнозначного нерегульованого перехрестя вулиці Миру з асфальтним покриттям, яка є головною, проявив власну необережність та недбалість до вимог безпеки дорожнього руху, після зупинки перед вказаним перехрестям та відновленням подальшого руху через перехрестя, проявив неуважність та не впевнився в безпеці свого руху, не надав переваги у русі автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі праворуч щодо його напрямку руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні з'ясовано, що внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту № 204кр про вартість розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 22.07.2013 року ФОП ОСОБА_6, вартість збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу позивача складає 26 504,16 грн.

Судом з'ясовано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (поліс № АС/1415514/1203/13 від 30.04.2013 року). Розмір ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю складає 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу, ПрАТ «СК «Провідна» позивачу відшкодовано. Зазначена обставина підтверджена обома сторонами.

У судовому засіданні також з'ясовано, що позивачем понесено витрати на послуги евакуатора безпосередньо пов'язані із подією ДТП та експертним дослідженням транспортного засобу, про що свідчать Акти виконаних робіт від 13.06.2013 року, 15.07.2013 року та від 08.08.2013 року на загальну суму 1100 грн. (а.с. 8-9). Суд вважає, що вказана вимога має бути задоволена, оскільки вона підтверджена документально, евакуація була необхідна позивачеві у зв'язку із пошкодженням автомобіля після ДТП, а також необхідністю його доставки на дослідження експерта.

Крім того, у судовому засіданні з'ясовано, що у період з 13.06.2013 року (день скоєння ДТП) по 25.06.2013 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у ДЗ «Відділкова лікарня ст. Знамянка» ДП «Одеська залізниця» з діагнозом: ушибленні рани області наколінників з пораненням препателярної бурси справа, садна шкіри лоба, закритий перелам гороховидної кості лівої кісті, різкий больовий синдром, порушення функцій ходьби І ст. Витрати, понесені позивачем на лікування та доведені в ході судового розгляду відповідними квитанціями, складають 85,34 грн. (а.с. 11-12). Той факт, що позивач лікувався саме у зв'язку з отриманими у ДТП травмами сумнівів у суду не викликає.

Відповідно до ст. 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази як його травм, пов'язаних з ДТП, так і витрат, пов'язаних з лікуванням. Тому суд дає критичну оцінку твердженням представника відповідача щодо відсутності доказів отримання позивачем травм, причинного зв'язку між ДТП та отриманою травмою, оскільки вказане не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах. Страхова компанія необґрунтовано не взяла до уваги витрати позивача на придбання ліків, які пов'язані із лікуванням травм, отриманих під час ДТП.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що матеріальна шкода страховиком відшкодована позивачу не в повному обсязі, а тому витрати, понесені позивачем на лікування в сумі 85,34 грн., а також витрати, понесені на послуги по евакуації пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 1185,34 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що пошкодження автомобіля стались через неправомірні дії відповідача ОСОБА_3, якими позивачу завдано як матеріальних збитків так і моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує, що внаслідок ДТП позивачу дійсно було завдано моральних збитків, пов'язаних з хвилюванням, пережитим страхом та стресом, порушенням життєвого укладу через необхідність поновлення пошкодженого в ДТП автомобіля, відновлення здоров'я, проходження стаціонарного лікування. З урахуванням тяжкості вимушених змін у житті позивача, а також вимог розумності і справедливості, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу моральної шкоди та необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1250 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені останнім на правову допомогу, у розмірі 2500 грн., а також судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.; з відповідача ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1100 грн. та 85,34 грн. та 2500 грн. - витрати, пов'язані з отримання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1250 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу майнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено - 26 січня 2015 року.

Суддя Знам»янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик