overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1785/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. М. Категорія 19 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

ПАТ «Банк «Таврика» звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/293/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27218,39 грн. за кредитним договором від 25.12.2007; судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 22ц/784/421/15
У х в а л а

21 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/80/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 343/3156/14-ц
Провадження №: 2/0343/113/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

29 січня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», оскільки акт опису майна за кредитним договором був складений на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» .

Заслухавши думки сторін, які підтримали заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з акту опису й арешту майна серії ВП № 42521351 від 26.03.2014 року, який складений державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Дацьо Г.І., спірне майно: пральна машина LG білого кольору, мікрохвильова піч SAMSUNG бежевого кольору, Вайфай модем Zteh білого кольору, радіотелефон PANASONIC чорного кольору, бойлер Comfort сріблястого кольору, порохотяг PASSION зеленого кольору, заарештовано під час примусового виконання виконавчого листа № 343/3055/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» 22430,69 грн. боргу та 229,40 судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», його слід залучити до участі в даній справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ комерційний банк «ПриватБанк" як співвідповідача до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/119/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 190/81/15-ц
Провадження 2/190/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обгрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 22.02.2010 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені, сторони з жовтня 2012 року проживають окремо, позивач сплачує аліменти відповідачу на утримання сина, спільне господарство сторони не ведуть, позивач просить суд розірвати вказаний шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №190/81/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 13год. 3 0хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
справа № 200/776/14-ц
Провадження № 2/200/1250/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтями ст.ст. 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та порядок її подання.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені індекси сторін.

Також, у позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дітей по вказаній у позові адресі - вул. Шкільна, буд.6 с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, проте в мотивувальній частині позовної заяви не наводить обгрунтування позовних вимог про визначення місця проживання дітей із зазначення доказів, що їх підтверджують.

Заявляючи одночасно в одній позовній заяві позовні вимоги у вигляді розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, позивач має взяти до уваги, що чинним законодавством України передбачено у разі необхідності надання строку для примирення подружжя від місяця до шести місяців, тому суд пропонує визначитися із позовними вимогами у даній позовній заяві та за необхідності роз"єднати вказані позовні вимоги, виклавши у різних позовних заявах з дотриманням приписів ст.ст.119, 120 ЦПК України. У разі залишення всіх вказаних позовних вимог в одній позовній заяві, позивачу необхідно надати документ про сплату нею судового збору за вимоги про визначення міс ця проживання дітей у розмірі 243 грн. 60 коп., що відповідає положенням ст.80 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача алімерти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

30.01.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 25.02.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.02.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7634/14-ц
Номер рядка стат.звіту 54
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 303/7634/14-ц (2/303/4029/14) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 303/7634/14-ц (2/303/4029/14) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, яка не відповідає вимогам п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.229, ч.3 ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 21.01.2015 року вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 21.01.2015 року заявник отримав 23 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ТОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» своєчасно вимоги вищевказаної ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 21.01.2015 року не виконало, а тому його заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2, ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 303/7634/14-ц (2/303/4029/14) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 161/1024/15-ц
Провадження № 2-н/161/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.