overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/158/15-ц
Номер провадження 2/573/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21702,98 грн.,

в с т а н о в и л а :

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21702,98 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5316/14-ц
Провадження № 2/553/1818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
справа № 125/2486/14-ц
№ 2/125/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні, 28.01.2015 року стало відомо, що позивач не вірно вказав адресу за якою зареєстрований відповідач, а саме, с.Гулі Барського району Вінницької області, пров. Шкільний, буд. 1, а вірно є с. Заміхів, Новоушицький район, Хмельницька область, вул. 8-го березня, згідно паспорту ОСОБА_1 ( серія МР № 204846).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що справа повинна бути передана на розгляд Деражнянському районному суду Хмельницької області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Новоушицького району Хмельницької області, що підтверджується паспортом відповідача місце реєстрації - с.Заміхв вул.8 Березня буд.10 Новоушицького райну і час реєстрації 11 вересня 2010 року, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Новоушицькому районному суду Хмельницької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 125/2486/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/693/2015 Справа №641/175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 30.01.2008 в розмірі 14151,07 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.12.2014 року по справі № 335/13586/14-ц, провадження №2-н/335/1925/2014 р. за заявою за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із поштовим повідомленням, судовий наказ боржником був одержаний 16.12.2014 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 23.12.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 04.12.2014 року по справі 335/13586/14-ц, провадження №2-н/335/1925/2014 р. за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розгляд справи призначити на 28.01.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 452/118/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12.00 год. на 11.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 648/20/15-ц
Провадження № 2/648/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження №2/200/535/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

12 січня 2015 року позивачі надали до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивачів про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 366/46/15-ц
Провадження № 2/366/42/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 року до Іванківського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 11583,11 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою від 14.01.2015 року була залишена без руху у звязку з тим, що доданий до позову документ (платіжне доручення) не підтверджував сплату судового збору за позов, який надійшов до суду 13.01.2015 року.

В ухвалі від 14.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху у мотивувальній частині помилково зазначено назву позивача ПАТ «Акцент-Банк», хоча у вступній у резолютивні частині вірної зазначено «ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначена описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі від 14.01.2015 року у справі № 366/46/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У мотивувальній частині ухвали в абзаці першому замість написаного ПАТ «Акцент-Банк» вірним вважати «ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя::
Справа № 538/9/15-ц
Провадження № 2/538/56/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі в судове засідання не з"являється, конверт з судовою повісткою повертається з зазначенням, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 27 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 1.

Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк подати оголошення в пресі про виклик відповідача до суду, яке помістити в газеті Урядовий курєр ( 01008, м. Київ вул. Садова-1, редакція газети Урядовий курєр ), текст оголошення додається.

Докази на підтвердження опублікування оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду в газеті Урядовий курєр позивачу скерувати до Лохвицького районного суду не пізніше 27 лютого 2015 року.

Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ "ПриватБанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_2

Ст. секретар Л. Г. Несмирна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-562/03, виданого 27.08.2003 року Ужгородським районним місцевим судом по справі №2-562/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-562/03, виданого судом 27.08.2003 року на підставі рішення суду від 26.08.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його оригінал було втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-562/03 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа, виданого 27.08.2003 року Ужгородським районним місцевим судом на підставі рішення від 26.08.2003 року в справі №2-562/03 втрачено, суд виходячи з вимог ст.370 ЦПК України приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-562/03, виданого 27.08.2003 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-562/03, виданого 27.08.2003 року Ужгородським районним місцевим судом на підставі рішення від 26.08.2003 року по справі №2-562/03 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж половини мінімальної заробітної плати, починаючи з 07.08.2007 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа №613/38/15-ц
Провадження № 2-о/613/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 15 січня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 15 січня 2015 року, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява була залишена без руху, та ОСОБА_1 надано пятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з наступного:

Відповідно до ухвали від 15 січня 2015 року, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не зазначила, який конкретно факт просить встановити; з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт; якими доказами цей факт підтверджується; до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали від 15 січня 2015 року та зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунула.

Згідно змісту ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд повертає ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області, УДК у Богодухівському районі Харківської області , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.336412564.1 від 14.01.2015 року у розмірі 243, 60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 283/209/15-ц
Провадження №2-н/283/15/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1484,37 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1484,37 грн., -

Суддя С.Д Міхненко

Справа №283/209/15-ц

Провадження №2-н/283/15/2015

У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1484,37 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1484,37 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко