overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5307/15-ц
Провадження № 2/211/2083/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 годин 02 листопада 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/438/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6018/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС З Червоноградського МУЮ у Львівській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року апеляційна скарга ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року залишена без руху та представнику апелянта надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що така представником апелянта отримана 18 вересня 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки представником апелянта вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
пр. № 2/759/6489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 04 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа №557/53/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білоуса М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, в силу ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4 733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 70 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод», , на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти і в цій частині провадження в справі закрити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 361/4274/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6441/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Провадження №2/235/4012/15
Єдиний унікальний номер 235/8224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 28 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3234/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (справа №263/10317/15-ц, провадження №2/263/3234/2015) позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Однак у тексті рішення прізвище відповідача зазначено як Кулалаєва замість ОСОБА_1, як зазначено у позові.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 263/10317/15-ц (провадження №2/263/3234/2015), суд приходить до наступного.

01 вересня 2015 року ухвалою судді провадження у вище зазначеній справі було відкрито за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не враховану приладом обліку.

Таким чином прізвище відповідача у судовому рішенні ухваленого 01 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, необхідно виправити, зазначивши як ОСОБА_1 замість Кулалаєва.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважати правильним прізвище відповідача «Кулакова», замість «Кулалаєва». Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 127/3405/13-ц
Провадження 6/127/771/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/3405/13-ц, при розгляді заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №45069952 з примусового виконання виконавчого листа №127/3405/13-ц, виданого 04.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

Представник боржника ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконавчого провадження до набрання законної сили ухвали про замну сторони виконавчого провадження, щодо якого заперечував представник заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця, а не суду, і та як окрема дія (бездіяльність) посадової особи (органу) може бути предметом оскарження до суду. При здійсненні своїх повноважень суд керується положеннями ЦПК України.

Суд зазначає, що при застосуванні положень Закону України «Про виконавче провадження» проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні положень ЦПК України і то лише в силу положень ст.152 ЦПК України, якою керується суд, тимчасового втрачає правова сила того рішення, що було зупинено.

З огляду на зазначене та зважаючи, що судом розглядається заява про заміну сторони виконавчого провадження, а зупинення виконавчого провадження не є сферою дії суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 705/4574/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом Мельник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та просила повернути оригінал свідоцтва про одруження.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мельник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8743/15 Справа № 2-8269/10 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 01.09.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 487/6855/15-ц
Провадження № 2/487/2667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 00хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Провадження № 2/592/3049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров