overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3421/15-ц
Провадження № 2/266/1400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що з 01 березня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають одну малолітню дитину сина ОСОБА_3, 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з травня 2015 року у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачкою зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з травня 2015 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 01 березня 2014 року, за актовим записом № 67.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 352/1662/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2571/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення прозову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 грудня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши подання Голови опікунської ради Виконавчого комітету Харківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

30.09.2015 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 609 грн. 00 коп., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір, Київський районний суд м. Харкова, .

Так, заявником не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання Голови опікунської ради Виконавчого комітету Харківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4047/15-ц
Провадження №: 2/332/1425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало вищезазначену позовну заяву.

01.09.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 21 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер провадження: 22-ц/785/9470/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 720/1740/15-ц.
Провадження:2/720/768/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Бурлака В.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. (чотириста п'ятдесят грн.) на дитину на місяць починаючи з 26.08.2015 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 509/3766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 10:30 годину 20.10.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3852/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про одруження.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що вона підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представником позивача в межах повноважень подано заяву про залишення позову без розгляду, то цю заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про одруження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №484/1250/15-ц 07.08.2015
Провадження №22-ц/784/2104/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства (далі ФГ) «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору від 01.12.2014р. оренди земельної ділянки не укладеним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ФГ «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору від 01.12.2014р. оренди земельної ділянки не укладеним, відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору від 01.12.2014р. оренди земельної ділянки не укладеним.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 175/3794/15-ц
Провадження № 2-н/175/215/15
Справа №2н-175/3794/15-ц
Провадження №2н/175/215/15
У Х В А Л А

01.10.2015 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою представника Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з заявою представника Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
225/5048/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6976/15-ц
Провадження № 2/211/2573/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визначення порядку спадкування спадкоємцями різних черг, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визначення порядку спадкування спадкоємцями різних черг, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

241/2056/15-ц

2/241/432/2015

02.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішені питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визнання особи яка втратила право користування житловим приміщенням»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що відповідач прописана у будинку позивача.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України (яка є вимогливою), а саме відсутній докази , що відповідач прописана у будинку позивача.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про визнання особи яка втратила право користування житловим приміщенням», залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/941/15-ц
Номер провадження 2-п/319/5/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором поставки від 10 липня 2014 року №10/07-1 внаслідок не виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором поставки від 10 липня 2014 року №10/07-1 внаслідок не виконання грошового зобовязання.

Згідно ч. 6 ст. 229ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором поставки від 10 липня 2014 року №10/07-1 внаслідок не виконання грошового зобовязання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти дід з дня отримання даної.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов