overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/518/15-ц Провадження № 2/450/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прор розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2009 року у Давидівській сільській раді, Пустомитівського району, Львівської області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, про що в Книзі реєстрації шлюбів 25 квітня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Від подружнього життя у сторін народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить суд справу слухати у його відсутності..

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25 квітня 2009 року у Давидівській сільській раді, Пустомитівського району, Львівської області, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис за № 10 від 25 квітня 2009 року.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 750/4985/15-ц
Провадження № 6/750/158/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, просив розглянути подання без його участі. ?????

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-1595/09 від 03.12.2009 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Берегиня-Сім боргу у розмірі 36367,40 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46327123 винесена державним виконавцем 04.02.2015 року.

Відповідно до копії довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області боржник зареєстрованим не значиться.

За вказаною адресою у виконавчому документі АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування невідоме та в результаті проведених виконавчих дій встановити не вдалося.

Згідно з відповідями Державної податкової служби інформація щодо сум доходу,нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та суму триманого з них податку в ДРФО відсутня, а рахунки відкриті боржником в установах банку відсутні.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутні відомості про реєстрацію майнових прав.

Відповідно до акту державного виконавця від 20.04.2015 року встановлено що боржник за адресою АДРЕСА_2 не проживає. Місце знаходження боржника ОСОБА_2 не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/3048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/402/15-ц

Пров. №2-п/668/67/15

22.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву ПАТ «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1», про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 15 годині 45 хвилин про що повідомити заявника та осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Дану ухвалу та копії заяви направити особам, що приймали участь у розгляді справи та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/7726/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договорів купівлі-продажу квартири, розірвання попереднього договору купівлі продажу квартири та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 505/1739/15-ц
Провадження по справі № 2/505/901/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася з позовом до суду до відповідача, ОСОБА_2, наполягаючи на стягненні з останнього на свою користь 20000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: відповідач, як позичальник, за згодою позивачки, як позикодавця, погашає свій борг перед позивачкою, шляхом передачі у власність 100% житлового будинку №20 по вул. Миру в с. Новоселівка Котовського району Одеської області, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м..

На час укладення мирової угоди 100% житлового будинку №20 по вул. Миру в с. Новоселівка Котовського району Одеської області, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м. нікому іншому не відчужений, під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжений, не занесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивачка і відповідач погоджують передачу у власність 100% житлового будинку №20 по вул. Миру в с. Новоселівка Котовського району Одеської області, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м. в п.п. 4.1., за сумою боргу відповідача - 20000 грн.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладену між ними 06 травня 2015 року на наступних підставах: ОСОБА_3 відмовляється від позову до ОСОБА_2 з визнанням за нею, ОСОБА_4, права приватної власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок №20 по вул. Миру в с. Новоселівка Котовського району Одеської області, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами №20 по вул. Миру в с. Новоселівка Котовського району Одеської області, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 32,0 кв.м..

У звязку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 212/4006/15-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутня дата подання заяви позивачем, а тому не може бути розглянутою .

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 161/7854/15-ц
Провадження № 2-о/161/179/15
У Х В А Л А

24 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянки недієздатною.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із змісту заяви, що заявником до участі у справі взагалі не залучено заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, заявнику слід подати до суду нову заяву, із зазначенням заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником до участі у справі взагалі не залучено заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду нової заяви, із зазначенням заінтересованих осіб, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 648/1550/15-ц
Провадження № 2-сз/648/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , яка була повернута заявнику в звязку з непідсудністю.

Заявник надав суду заяву з проханням проводити розгляд заяви без його участі, Зважаючи на те, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1425/15-ц від 21.05.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Білозерському районному суді Херсонської області.

Відповідно до оригіналу квитанції Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» № 78 від 23.09.2014 року, ОСОБА_1 за подачу позову до Білозерського районного суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 610,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику, оскільки заява, за подачу якої було сплачено судовий збір була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 78 від 23 вересня 2014 року, судовий збір у сумі 610,00 грн.(шістсот десять гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 333/3389/15-ц
Провадження № 2-н/333/637/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3201,74 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3201,74 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3389/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3201,74 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу Справа №
Провадження: № 22ц/778/3844/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеуркаїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що у судовому засіданні 23 квітня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення він отримав 30 квітня 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеуркаїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/855/15-ц
Провадження № 2-н/645/459/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -