overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1811/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю представника прокуратури Арцизького району Одеської області Реу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 150, 152, 155, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь особи, на утриманні якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 386,00 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 08 жовтня 2014 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2015 року.

СУДДЯ

Арцизского районного суду
Справа № 1524/2-598/12
Номер провадження : 2/511/42/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.256,261,553,554,559 ч.4, 1048,1050 ЦК України, ст..ст.10,11, 60,88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 рах. №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ) заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою № ВL3147/K-1 від 26.03.2008 року в межах строків позовної давності станом на 30.10.2014р. в сумі 255 063, 47 доларів США, з яких 146 611, 24 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість 13 193, 99 доларів США, 104 308, 22 доларів США - заборгованість за відсотками, 4 144, 01 доларів США - заборгованість за підвищеними відсотками.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою № ВL2590/KL+ від 26.03.2008 року в сумі 245 151,65 доларів США - відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), - відмовити в повному обсязі в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 рах. №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1798,50 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 348/1722/14-ц
Провадження № 22-ц/779/294/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: апелянта - Рокетської С.В.; відповідача та третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Провадження № 2/263/391/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з клопотанням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Степанова
справа № 2 во/712/2/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення описки в рішенні Соснівського райсуду м.Черкаси від 30.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства БЕН-ГІМ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства БЕН-ГІМ про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства БЕН-ГІМ на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL3684 від 16.04.2008 року в сумі 115 250 грн. 33 коп., що еквівалентно 9 689,15 дол. США та судовий збір в сумі 1 152 грн. 50 коп., а всього 116 402 грн. 83 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста дві грн. вісімдесят три коп.)

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в написанні назви відповідача ОСОБА_2 підприємства БЕН-ГІМ, оскільки в рішенні суду не вірно зазначено його назву Приватне акціонерне товариство БЕН-ГІМ.

В судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.10.2014року допущена описка в написанні відповідача ОСОБА_2 підприємства БЕН-ГІМ, оскільки в рішенні суду зазначено його назву як Приватне акціонерне товариство БЕН-ГІМ, і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.10.2014року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства БЕН-ГІМ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вважати вірним: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємства БЕН-ГІМ на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL3684 від 16.04.2008 року в сумі 115 250 грн. 33 коп., що еквівалентно 9 689,15 дол. США та судовий збір в сумі 1 152 грн. 50 коп., а всього 116 402 грн. 83 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста дві грн. вісімдесят три коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 628/92/15-ц
Провадження № 2/628/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.01.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.01.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити справу до судового розгляду на 16.02.2015 рік о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 15.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа № 640/237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 25711528 від 30.05.2011р. іпотечне майно: нежитлові приміщення підвалу № 1-12, 25 першого поверху № 13-18, 18а, 19-22, масандри № 26-32 в літ.А-1, загальною площею 429,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зробити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/256/15-ц
Провадження 2-н-15/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2-н/638/576/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.01.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведенняз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1 597,92 грн.

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1 597,92грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно заборгованість, що утворилась за період з 1999року.

Суддя, розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1 597,92 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1 597,92 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.С. Подус
Провадження № 2/520/110/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.14 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.05.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції України.

23.01.15 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки бєдного С.М., діючого на підставі довіреності про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До судового засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/114/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Прибережненська сільська рада Ружинського району Житомирської області

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною його двоюрідну бабу ОСОБА_2 та призначити його її опікуном.

Статтею 238 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч вказаному у заяві ОСОБА_1 не викладено таких обставин.

Крім того, статтею 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

Однак, в заяві не зазначено, а до заяви не додано доказів про те, що заявник є членом сім'ї особи, яку він просить визнати недієздатною, або ж її близьким родичем.

З врахуванням викладеного заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається час на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до заяви, вказавши в ній обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа, яку він просить визнати недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також зазначити в заяві та додати до неї докази, які підтверджують його право звертатись до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/80/2015
29.01.2015 року 264/423/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________201__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Іванченко