overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3980/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3980/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3980/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10542/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10542/15-ц за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5786/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 надана суду заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 373/2374/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області Білоуса Ю.В. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області Білоус Ю.В. звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та просить накласти заборону на відчуження житла: квартири АДРЕСА_1 та стягнути із ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Прокурор у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 24 листопада 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/427/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Борисовій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною Довіреність серії ВТМ № 086285 від 14.10.2013р., укладену приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви про визнання довіреності недійсною без розгляду.

Відповідач, третя особа, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання довіреності недійсною залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 703/5363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявник в позовній заяві заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за адресою: вул. Стаханова, буд. 86-а в м. Сміла Черкаської області, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/5363/15-ц 2-о/703/144/15 та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
22.09.2015 У Х В А Л А 2/331/1944/15 331/7256/15-ц
22 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:
- до позовної заяви не додано оригіналу документів, що підтверджують сплату судового збору;
- відсутній повний перелік документів, що додаються до заяви;
- позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків позову.
Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, котрий не може перевищувати п*яти днів з моменту отримання заявником ухвали та роз*яснити, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5662/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори «про визнання права власності на 1/2 частини квартири у порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини квартири у порядку спадкування за законом.

28.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 25 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 25 червня 2014 року.

Ухвали суду до виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 06.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.09.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 159/7749/14-ц
Провадження № 2/159/222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №003-02505-060911 від 06.09.2011 року в розмірі 7710,47 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року подану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки заяви та надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 09 січня 2015 року, однак, на даний час її вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року Справа № 711/7459/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1024/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, 29.07.1978 р.н._____
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
16 286,62 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121,80 грн. судового збору, а всього 16 408 (шістнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 42 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/61/15-ц
Провадження № 2-н/313/1/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 269,40грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 269,40грн. та видати судовий наказ 13.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ О.А. Калабухова

23.01.2015
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/4483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не виконує умови договорів позики, в тому числі і нотаріально посвідченого, поручителем по якому виступає ОСОБА_3, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_4 1426 260,0 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 518640,0 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що ОСОБА_4 може відчужити своє майно на користь третіх осіб, що утруднить або може зробити не можливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на його майно.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", - особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах 1 685 580,0 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/759/15-ц
Номер провадження №2-о/351/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.