overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2961/14-ц
Провадження 2/483/75/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця (надалі ФОП) ОСОБА_2, в якій просить заборонити останній використання звуковідтворювальної апаратури на території літнього майданчика кафе «Імперіал», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР буд. 6, та стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Справа перебувала у провадженні судді Рак Л.М..

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року у справі призначено лабораторне дослідження рівнів шуму, проведення якого доручено Державній установі «Миколаївський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України». На час проведення лабораторного дослідження провадження у цивільній справі було зупинено - до одержання висновку дослідження.

15 квітня 2015 року від експерта надійшло клопотання та акт про неможливість виконати дослідження.

20 квітня 2015 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Рак Л.М. та наявністю клопотання експерта, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відповідно до підпунктів 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, а також той факт, що для розгляду клопотання експерта новим складом суду необхідно розпочати розгляд цивільної справи спочатку, суд відновляє провадження у справі та призначає її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач позичив у неї грошову суму в розмірі 1000 доларів США та не повернув до цього часу.

В судове засідання позивачка не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 помер 22.08.2015року, що підтверджено колпією свідоцтва про смерть виданим 27.08.2015року Відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю. Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку, необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/2467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівська державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівська державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Берегівська державна нотаріальна контора, Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.10.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 314/278/15-ц
Провадження № 2-н/314/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

24.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/19/2015 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

25.02.2015
Номер провадження: 22-ц/785/9906/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року за ново виявленими обставинами, заінтересовані особи - ОСОБА_3, комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 василя Григоровича поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Анаьївського районного суду Одеськї області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року за ново виявленими обставинами, заінтересовані особи - ОСОБА_3, комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 696/94/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/94/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

03 лютого 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2/235/3961/15
Єдиний унікальний номер 235/8136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерно - ОСОБА_1 "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерно - ОСОБА_1 "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 16.00 год.25 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8506/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Меркурій» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про зобовязання виконувати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про зобовязання виконувати умови договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі, у звязку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 був знятий з місця реєстрації у звязку зі смертю 24 вересня 2014 року, а/з 6154.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про зобовязання виконувати умови договору.

Керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Меркурій» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про зобовязання виконувати умови договору, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про зобовязання виконувати умови договору, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3859/15-ц
Провадження № 2-н/488/717/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 124,17 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 124,17 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Попереднє судове засідання призначити на «23» листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 340/664/15-ц
Номер провадження № 2/340/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 год. 23.11.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/137/15-ц
Провадження № 2/376/84/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання договору оренди землі недійсним, яку згідно ухвали суду від 21.01.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 22.01.2014 р., останнім днем строку є 26.01.2015 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання договору оренди землі недійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2015 року, на 8-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3134/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата ) з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/2152/14-ц
Провадження № 2/358/67/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3