overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" січня 2015 р. Справа № 363/52/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ , Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені / неустойки / за прострочення по сплаті аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ , Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення пені / неустойки / за прострочення по сплаті аліментів / справа № 363/ 52 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 22 березня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти зустрічний позов.

Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/73/15-ц
номер провадження 2/728/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину

справа № 2/728/66/15

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 583/225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він розпорядженням міського голови був звільнений з посади директора КП «Охтирське МБТІ», але на час звільнення з ним не був проведений повний розрахунок, що і стало підставою для звернення до суду .

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, рядок статзвіту 54.

Призначити судове засідання 54.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 05 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 162/1024/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/48/15 Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.

суддів - Завидовської - Марчук О.Г., Свистун О.В.

при секретарі Губарик К.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Нагорного А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" відхилити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/428/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.О. Москаленко
Справа № 636/361/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: УПФУ в Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25 лютого 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, - ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно зазначити у своїй заяві дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву;

- заявнику необхідно зазначити дату відкриття або встановлення нововиявленої обставини, якою він обґрунтовує вимогу про перегляд рішення;

- відповідно до ч. 2. ст.4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

- у разі надання заявником до суду уточненої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, її необхідно надати відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, - ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №295/761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі територіальної громади міста про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст 119ЦПК України, саме:

- зміст позовних вимог протирічить наданим позивачем доказам, а тому позовна заява підлягає уточненню.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі територіальної громади міста про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 129/3821/13-ц
Провадження по справі № 2/129/7/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"16" січня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайсині клопотання відповідачки ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

Встановив:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування з Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області відмовного матеріалу за період з 2010-2012 р. за заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 по факту спричинення заявниці тілесних ушкоджень.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 по факту спричинення заявниці тілесних ушкоджень (за період з 2010-2012 р.), для надання експерту для дослідження при проведенні судово-технічної експертизи документу - оригіналу заповіта, складеного 27.09.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори Кобилянською О.А. (зареєстровано в реєстрі №1-1650) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 т.о. ОСОБА_5, державний нотаріус Гайсинської державної нотаріальної контори Кобилянська О.А., про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 276/40/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

29 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „09" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/329/15-ц
УХВАЛА

31 січня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 11.12.1995 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №25 по вул. Зеленій, в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що на будинок №25 по вул. Зеленій в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №25 по вул. Зеленій, в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 466/6097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДНИСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, визнання інформації неправдивою та недостовірною, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, визнання інформації неправдивою та недостовірною, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа ЄУН 337/386/15-ц
Провадження №2/337/464/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

27.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії СТАТУС про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, Страхової компанії СТАТУС про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП..

Судом встановлено, що згідно квитанції №79 від 12.01.2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 27.01.2015р. позовна заява ОСОБА_2 повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №79 від 12.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 29.01.2015
Справа № 636/4346/14-ц
Провадження № 2/636/175/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.61-65, 71,72,150,156,163,167,168 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Введенка Чугуївського району Харківської області, як такою, що втратила право користування житловими приміщеннями - приватного будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку в якості мешканки будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: