overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/86/15-ц

27 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.02.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 202/368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 05 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №592/202/15-ц
Провадження № 2-н/592/65/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2292 грн. 68 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованості з централізованого опалення за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2014 р. в сумі 2292 (дві тисячі двісті дев'яносто два) грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.01.2015 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/432/15-ц
Провадження № 2/591/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на майно.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
13.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/9736/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по цивільній справі

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,було зупинено, та надано подружжю строк примирення терміном в один місяць.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У частині 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті, оскільки строк для примирення подружжя, наданий судом, скінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09 год. 30 хв.» 26 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Дата документу 29.01.2015
Справа № 636/171/15-ц
Провадження № 2/636/430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

19 січня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 січня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В Л А:

14.01.15р. Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5.6 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Провадження по зазначеній справі відкрито 17 січня 2015 року, та справу призначено до судового розгляду.

В позовній заяві прокурор також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку: площею 0,0942 га, кадастровий номер: :07:002:0104, що розташована за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Курортна, 100-г, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911790, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову згодом може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, а також доказів того, що спірна земельна ділянка належить саме відповідачу, про що свідчить світлокопія державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911790, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0942 га, надану для індивідуального дачного будівництва, (кадастровий номер земельної ділянки :07:002:0104), що розташована: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Курортна, 100-г, та належить на праві власності (відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911790) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Бердянськ, Свердлова, 44.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Управлінню Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області для відома.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

30.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою Жмеринської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні.

До відкриття провадження у справі 30.01.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ в відділенні м. Жмеринка Вінницької області суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №В041510593 від 26.01.2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
Справа №464/511/15-ц
пр.№ 2-н/464/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/511/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Провадження 2/168/41/15
Справа № 168/64/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.02.2015 р. о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 10.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі 3 743,79 грн.,

встановив:

28.01.2015р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі 3 743,79 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 211/298/15-ц
Провадження № 2/211/709/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому поділити спільне майно подружжя, придбане з відповідачем під час спільного проживання в шлюбі.

Ухвалою від 19.01.2015р. надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем сума позову вказана, враховуючи оцінку предметів домашньої обстановки пральна машинка, холодильник та т.і., і відповідно сплачено судовий збір.

Згідно позову позивач просить поділити також квартиру, гараж та дачний будинок, але нею не вказана вартість вказаного майна і не сплачено судовий збір відповідно до оцінки цього майна.

29.01.2015р. представник позивача ОСОБА_4 подав уточнену позовну заяву, в якій позивач просить поділити предмети домашньої обстановки, вказані в першому позові та квартиру по бульв. Кірова, 12/87. Також надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Але знов в уточненому позові не вказана вартість спірної квартири, ціна вказана без урахування вартості квартири, а тому неможливо визначити правильний розмір судового збору.

Фактично позивач не виконав вимоги суду згідно ухвали від 19.01.2015р., а тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

вважати позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя неподаним та повернути його позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя