Номер провадження: 22-ц/785/7380/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області - «Про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самовільно збудованої прибудови», за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшенні, по якому просила зобов'язати ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті, виготовленого станом на 2008 рік літерою «И», до житлового будинку АДРЕСА_1; усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належною їй на праві власності 84/100 частини вказаного житлового будинку, шляхом знесення за рахунок відповідача відповідно до проекту демонтажу прибудови - літньої кухні, позначеної у технічному паспорті літ.«И»; зобов'язати ОСОБА_3 замовити у ліцензійної організації за свій рахунок розробку проекту укріплення конструкцій зазначеного житлового будинку до та після демонтажу самочинно зведеної прибудови - літньої кухні, визначеної у технічному паспорті літ.«И» даного житлового будинку; зобов'язати ОСОБА_3 усунути за свій рахунок пошкодження, зазначені у висновку експерта № 018/2012 від 21.12.2012 року, у частині житлового вищезазначеного будинку, що належить позивачу.

23.05.2013 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов про знос незаконної прибудови на межі земельних ділянок та усунення незаконного використання земельної ділянки, по якому просив знести незаконну збудовану забудову на межі земельних ділянок між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою, а також відновити та повернути межу земельної ділянки ОСОБА_3, яка передана йому на підставі заповіту та законних документів про власність майна з 1978 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження зустрічного позову ОСОБА_3 та його об'єднанні з первісним позовом ОСОБА_2, оскільки правовідносини, що є предметом спору за зустрічним позовом виникають з інших підстав, вимоги позовів не взаємопов*язані між собою.

02.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та 03.03.2015 року ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на дану ухвалу суду від 27.02.2015 року, по яким просять ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу про приєднання зустрічного позову до первісного позову, які розглянути в одному провадженні, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду одеської області від 30 вересня 2013 року, поданий ОСОБА_3 зустрічний позов було повернуто у зв*язку з не усуненням виявленого судом недоліку.

Дана ухвала районного суду була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.01.2014 року, справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_3

27 листопада 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції від 30 жовтня 2014 року.

28 листопада 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області справа була повернута до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття зустрічного позову.

Відмовляючи ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову, районний суд виходив з положень ст. 123 ЦПК України - що відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті і із того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Дійсно, із зустрічного позову ОСОБА_3 убачається спір з ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованої добудови на межі земельних ділянок, відновлення та повернення меж земельної ділянки ОСОБА_3

Тобто, правовідносини, що є предметом спору за зустрічним позовом є іншими, виникають з інших підстав, вимоги позовів не пов*язані між собою, не можуть зараховуватися та рішення за зустрічним позовом не може вплинути на прийняття рішення за первісним позовом.

Крім того, того судом першої інстанції в ухвалі було роз*яснено ОСОБА_3, що він не позбавлений права звернення до суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів вважає, що повернення позову не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

04.11.2015 року м. Одеса