overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/890/15-ц
Провадження №2-н/157/22/15
рядок класифікатора 3
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг газопостачання,

встановила:

Начальник Камінь-Каширського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Волиньгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 621 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та за її подання, у відповідності до вимог ст. 99 ЦПК України, сплачено судовий збір. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, у справі необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/7144/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Агросфера» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 451/1040/15-ц
Провадження № 2-о/451/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Заява про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 17.09.2015 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/1049/14-ц Провадження № 22-ц/795/5/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Серединської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.07.2014 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

28.04.2015 р. до апеляційного суду надійшов висновок експерта та матеріали справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Серединської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 19 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6279/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 2-646/7182/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід складу суду з тих підстав, що судді цієї колегії раніше розглядали справи за її скаргами, які не були задоволені.

Обговоривши заявлені підстави відводу колегія суддів не вбачає для його задоволення, оскільки сама по собі участь суддів у справах, в яких стороною являлась ОСОБА_1 не є підставою в розумінні вимог статті 20 ЦПК України для відводу суддів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1492/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 12 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачам було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 20 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, але недоліки зазначенні в ухвалі від 12 серпня 2015 року позивачем усунуті належним чином не були.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанцій №0.0.418750478.1 від 07.08.2015 року, банк платника ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір.

- судовий збір в сумі 148 грн. 53 коп. сплачений згідно квитанцій №0.0.425047790.1 від 20.08.2015 року, банк платника ПАТ КБ "ПриватБанк ", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.15 року Справа № 646/9297/15-ц
№ провадження 2-н/646/2041/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_1 лише 14.09.2015 року.

Матеріали справи містять лише супровідний лист про направлення копії ухвали (а.с. 13).

Відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали відсутні.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-н/344/2288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «15» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/2534/15-ц
Провадження 2/165/738/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2534/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №613/1152/15-ц Провадження № 2/613/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести 07 вересня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 493/212/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 05.02.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015р. на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/2184/14-ц 12.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1309/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 02 вересня 2015 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О