overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/143/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1548/15
У Х В А Л А

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Колісниченка А.Г.

при секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відкладено апеляційний розгляд справи до 10 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 10 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 456/4933/14-ц
Провадження № 2/456/397/2015
УХВАЛА

про вприйняття до провадження справи

21 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

цивільна справа передана згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями у звязку з закінченням повноважень судді Андрейківа Ю.Я.

Керуючись ст.ст.11-1,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/346/15-ц

Номер провадження 2/184/207/15

29.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» «про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні до початку розгляду справи заявив клопотання про виключення документа з цивільної справи виписки з штатного розпису а.с. № 124, 125 та витребування у відповідача оригіналів штатного розпису в новій редакції до і після її скорочення, про що винести відповідну ухвалу.

Суд, вислухав представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання позивача, прийшов до висновку про те, що вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки питання про виключення будь яких документів з матеріалів справи вирішується судом після дослідження письмових доказів, а клопотання в частині витребування оригіналів вказаних документів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.. 137 ЦПК України та судом вже раніше було розглянуто та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст.. 137, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення документів та їх витребування.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 189/723/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи "Українська", третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомовсті дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товарної біржи "Українська", третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомовсті дійсним

Ухвалою судді від 19.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі не повідомлені належним чином.

Третя особа не заперечує проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товарної біржи "Українська", третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомовсті дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.05.2015 року о 09:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа№751/5715/15-ц
Провадження №2/751/1123/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи існує обовязок відповідача по утриманню дитини, чи є правові підстави для задоволення позову; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
№ 207/1567/15-ц
№ 2/207/916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 травня 2015 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/59/2015
Справа № 537/5262/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, наполягав на виклику представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року визнано потрібним дачу представником позивача ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні особистих пояснень.

У судове засідання, призначене на 10.12.2014 року, 24.12.2014 року, 20.01.2015 року та 02.02.2015 року, представник позивача не зявлявся. 18.12.2014 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, на виклику якого вони наполягали.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 667/3245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12461,99 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 591/2265/15-ц
Провадження № 2/591/1135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Кіріловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ДМС у Сумській області Зарічного районного відділу м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

3-і особи про час розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі.

Сторони в судове засідання не зявились. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до положень ч 2 ст. 197 ЦЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ДМС у Сумській області Зарічного районного відділу м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 466/3891/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують вказані обставини. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві просить визнати припиненим договір поруки від 11.09.2007 року зі змінами та доповненнями від 07.06.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк", яким забезпечено виконання зобов"язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 7-1/165к-07 від 11.09.2007 року, в той же час позивач в позовній заяві покликається на додаткову угоду № 8 від 09.04.2014р., однак така не долучена до матеріалів позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/4580/15-ц
Провадження № 2/344/2582/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіТатарінової О.А.,

секретаряБілоган Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4, інформацію про те, чи включений ОСОБА_1 (і.н.) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ВіЕйБіБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у випадку невключення ОСОБА_1 до даного переліку, просить нормативно-правове обґрунтування даних обставин.

За змістом частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4, інформацію про те, чи включений ОСОБА_1 (і.н.) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ВіЕйБіБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4, інформацію про те, чи включений ОСОБА_1 (і.н.) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ВіЕйБіБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказані документи слід направити суду до 15 червня 2015 року або надати в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5