overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1679/15-ц
Провадження №2/461/843/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Управління ДАІ УМВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», 2002 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований є Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», 2002 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 стосовно здійснення реєстраційних дій із вказаним автомобілем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 487/6545/15-ц
Провадження № 2/487/2597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 10.09.2015року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 601/1703/15-ц
Провадження № 2/601/638/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 вересня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 740/2973/15 Провадження № 22-ц/795/1789/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

28 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства»на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 09 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1456/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1557/10
Провадження №-------------
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 04 листопада 1987 року в с. Шутово Яворівського району Львівської області помер його батько - ОСОБА_2. Він думав, що батько видав заповіт на його брата, тому він не звертався з заявою про прийняття спадщини, але тепер виявилося, що його батько видав заповіт на нього. Тому він змушений звергатися із заявою до суду і просить суд прийняти рішення, яким визначити йому додатковий Строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2. який помер 04.11.1987 року.

Представник позивача, ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, Яворівської ДНК, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі та рішення прийняти у відповідності до чинного законодавства.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно заповіту від 19.02.19874 року, ОСОБА_2, все своє майно заповів своєму синові -ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть, серії 1-СГ № 144478, 04 листопада 1987 року в с. Шутово Яворівського району Львівської області, помер ОСОБА_2.

Згідно ст. 1218 ЦКУ, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦКУ, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦКУ, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття ним - шість місяців з дня вступу рішення в законну силу, так як ОСОБА_1С з поважних V встановлений законом шестимісячний строк не прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1221, 1223, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1. після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 04 листопада 1987 - 06 (шість) місяців з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги гягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 242/3421/15-ц
Провадження № 2-с/242/31/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 13 серпня 2015 року справа № 242/3243/15-ц, № 2-н/242/338/15,-

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 8476 грн. 39 коп., індекс інфляції у розмірі 4647грн. 27 коп., три відсотки річних у розмірі 728 грн. 85 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. З зазначеним судовим наказом вона не згодна, оскільки вважає що виник спір про право і до спірних правовідносин необхідно застосувати строк позовної давності. Просить суд скасувати судовий наказ справа № 242/3243/15-ц, № 2-н/242/338/15 від 13.08.2015 року виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 242/3243/15-ц, № 2-н/242/338/15 від 13.08.2015 року виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 8476 грн. 39 коп., індекс інфляції у розмірі 4647грн. 27 коп., три відсотки річних у розмірі 728 грн. 85 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Апекс Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/25587/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12628/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №464/1922/15-ц
пр № 2/464/773/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді в справі № 464/1922/15-ц,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Сихівського районного суду м.Львова Борейка С.В. знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_3, Корнік тетяни Петрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід судді. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що головуючий суддя Борейко С.В. не дотримується вимог цивільного процесуального законодавства, що полягає у несплаті позивачем судового збору при зверненні до суду та направлення відповідачу судової повістки нечитабельної (де нічого не видно). Всі ці обставини викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти заяви про відвід судді, у звязку із необґрунтованістю такої, адже судовий збір сплачений у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджено платіжним дорученням наявним у матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що мотиви заявленого відводу надумані, голослівні, та такі, що не відповідають дійсності, а відтак, суд приходить до переконання, що у заяві про відвід судді необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді в справі за позовом ЛКП «Під Зуброю» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Борейко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/375/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, позивні вимоги задоволено.

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення, де невірно зазначено дату та серію в державному акті IY-XP №037624 21.01.2001 року, тоді як треба - IV-XP №037624, 21 січня 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що державний акт серії IV-XP №037624 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1638 за підписом голови Золочівської селищної ради народних депутатів ОСОБА_3, датовано 21 січня 2000 року. В абзаці першому, четвертому, одинадцятому мотивувальної частини та в абзаці шостому резолютивної частини рішення помилково зазначено серію та дату державного акту IY-XP №037624, тоді як треба- державний акт серії IV-XP №037624 від 21 січня 2000 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому, четвертому, одинадцятому мотивувальної частини та в абзаці шостому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірно серію та дату державного акту IV-XP №037624 від 21 січня 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 178/1889/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 грудня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року по даній справі Криничанським районним судом винесено рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції 10 червня 2015 року і справа направлена до суду для продовження розгляду. Проте той же позивач повторно звернувся до суду з позовом до тих же відповідачів про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і по даному позову Криничанським районним судом 08 липня 2015 року винесено рішення, яке оскаржене не було. Тобто на даний час набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що обумовлює закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3171/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1712/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності апелянта та її представника. Апеляційну скаргу було направлено на адресу суду першої інстанції, 22 липня 2015 року, згідно поштового штампу на конверті (а.с.27), тобто з порушенням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна, визнання договору дарування недійсним,.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук