Номер провадження: 22-ц/785/1851/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

встановила;

28.03.2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом, в якому просило;

- звернути стягнення на предмет іпотеки, на АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_5 на праві власності, для погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 132305,10 дол. США і 7277 грн. 58 коп.,

- визначити спосіб реалізації іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів,

- виселити ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, зі зняттям з реєстраційного обліку за місцем помешкання,

- стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3564 грн.. При цьому позивач посилався на те, що вказане майно було передане ОСОБА_5 в іпотеку банку за іпотечним договором для забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії №1881-н, укладеним 28.07.2007 року з ОСОБА_4. Позичальник отримані кредитні кошти та нараховані проценти разом зі штрафними санкціями своєчасно не повернув, у зв'язку з цим кредитор вимушений звернути стягнення на іпотечне майно.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" відмовлено у повному обсязі у зв'язку з тим, що кредит був наданий ОСОБА_4 в іноземній валюті, і передана в іпотеку АДРЕСА_1 є єдиним житлом ОСОБА_5 загальною площею 59 кв.м.. Іншого житла у іпотекодавця немає. Такі обставини суд визнав як підстави для застосування Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та відмовив позивачу в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить заочне рішення скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що суд не дослідив обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме - наявність у ОСОБА_5 на праві власності іншого житла. Крім того, звернення стягнення на предмет іпотеки не є завершальною стадією судового розгляду справи, і тому вимоги Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року необхідно застосовувати на стадії виконавчого провадження. Відмова у задоволенні позовних вимог позбавляє апелянта можливості звернутися до суду з таким же позовом у разі закінчення строку дії мораторію, введеного законом №1304-18 від 03.06.2014 року.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" суд першої інстанції виходив з того, що Законом України №1304-18 від 03.06.2014 року накладений мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в якості забезпечення кредитів у іноземній валюті за наявності умов, встановлених цим законом, а саме; загальна площа нерухомого майна не повинна перевищувати 140 кв. метрів для квартири, і у іпотекодавця у власності не повинно знаходитися іншого нерухомого жилого приміщення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він суперечить нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст.40 Закону України "Про іпотеку", ч.3ст.109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому.

Всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення. Якщо мешканці не звільняють квартиру у встановлений законом строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Приписами ч.1ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_4 28.08.2007 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №1881-н на суму 60000 дол. США, зі сплатою річних у розмірі 14% строком до 28.07.2017 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_5 передала в іпотеку банку АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

ПАТ "Державний ощадний банк України" свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, та надало ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 60000 дол. США. ОСОБА_4 свої зобов'язання за цим договором виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 24.09.2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 132305,10 дол. США та 7277 грн. 58 коп., яка складається:

- з строкового основного боргу по кредиту - 29375 дол. США;

- простроченого основного боргу по кредиту - 30625 дол. США,

- прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.09.2007 року по 24.09.2013 року - 47422,20 дол. США;

- простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01.02.2008 року по 24.09.2013 року - 5440 грн.;

- пені за прострочений борг по кредиту за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 8855,96 дол. США; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 16006,94 дол. США;

- пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.02.2008 року по 24.09.2013 року - 1837 грн. 58 коп..

27.09.2013 року позивач направив на адресу ОСОБА_5 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 24.09.2013 року на протязі тридцяти днів, з моменту отримання цієї вимоги. Оскільки ОСОБА_5 вимоги позивача не виконала, банк попередив ОСОБА_5 у письмовому вигляді про те, що він починає звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просив її звільнити АДРЕСА_1 разом з іншими членами сім'ї та іншими особами, які там проживають. Однак зі спірної квартири у добровільному порядку вона не виселилася.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм матеріального права колегія суддів вважає, що позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" підлягає задоволенню у повному обсязі, так як ґрунтується на законі і доведена наданими позивачем доказами.

Згідно ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи видно, що позивачем сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3564 гривні.

Оскільки позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволений у повному обсязі, відповідач відповідно до ч.1сти.88 ЦПК України зобов'язана відшкодувати позивачу понесені ним витрати на сплату судового збору.

07.07.2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Застосування цього Закону до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, можливе, з урахуванням вимог ст.217 ЦПК України, шляхом надання відстрочки виконання рішення суду.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог на підставі Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року суд першої інстанції в порушення ст.3ст.4 ЦПК України не вирішив спір по суті, та позбавив ПАТ "Державний ощадний банк України" можливості захисти свої майнові права, оскільки повторне звернення до суду з таким позовом не передбачене п.2ч.1ст.205 ЦПК України.

З урахуванням вимог Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року та ст.217 ЦПК України колегія суддів вважає можливим відстрочити виконання рішення апеляційного суду Одеської області, крім рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 3564 гривні, на час дії Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 серпня 2007 року, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59 кв. метрів, жиловою площею 31,1 кв. метр, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, для погашення заборгованості за кредитним договором №1881-н від 28.08.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у загальному розмірі 132305,10 дол. США та 7277 грн. 58 коп., що складається з строкового основного боргу по кредиту - 29375 дол. США; простроченого основного боргу по кредиту - 30625 дол. США, прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.09.2007 року по 24.09.2013 року - 47422,20 дол. США; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту за період з 01.02.2008 року по 24.09.2013 року - 5440 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 8855,96 дол. США; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2009 року по 24.09.2013 року - 16006,94 дол. США; пені за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 01.02.2008 року по 24.09.2013 року - 1837 грн. 58 коп..

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів. Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №1881-н від 28.08.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити на стадії виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 3564 грн..

Рішення направити на виконання до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Одесі.

Відстрочити виконання рішення суду, крім виконання рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 3564 грн., на час дії Закону України №1304-18 від 03.06.2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе