overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту того, що в заповіті, який 1.02.2002 р. в Кузьмівській сільраді оформила її мати ОСОБА_2 і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., було зроблено запис розпорядження спадковим майном на її користь, оскільки в заповіті вона значиться на ім.»я не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_4», що робить не можливим відмовитися від спадщини на користь ОСОБА_3.

Заявниця в судовому розгляді підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3, на якого також в цьому заповіті зроблено розпорядження і на користь якого заявниця бажає відмовитись від спадщини за заповітом, вважав, що заява підлягає задоволенню, так як заявниця є його рідною сестрою і її називали усі також «ОСОБА_4».

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно заповіту від 1.02.2002 р. ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., зробила розпорядження щодо жилого будинку з господарськими будівлями на користь восьми осіб, в т.ч. на ОСОБА_4; в заповіті не вказано, що майно вона заповідає своїм дітям, а вказані лише конкретні особи.

На підтвердження заяви, заявниця надала свідоцтво про народження, в якому її матір»ю вказана померла ОСОБА_2. Однак цей документ підтверджує лише, що померла є матір»ю заявниці. Інших доказів для підтвердження викладеного в заяві ОСОБА_1 суду не надала, тоді як в заповіті спадкоємицею серед інших вказана конкретна особа «ОСОБА_4» і щодо цієї особи суд доказів не має.

Твердження ОСОБА_3, що заявниця і спадкоємець в заповіті на ім.»я «ОСОБА_4» є одна і та ж особа, суд не може взяти до уваги, як допустимий доказ, так як він є зацікавленим у вирішенні питання щодо спадкового майна на його користь.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження № 2/643/4421/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 202/390/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі у розмірі 2430,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.02.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/325/821/2015
Справа № 325/1825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

орган опіки та піклування Приазовської РДА звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А

Справа № 0427/4684/2012

№ 6/183/204/15

04 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 0427/4684/12 від 14.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107,30 грн.

Судом поставлено питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року по справі № 0427/4684/12, яке набрало чинності 10.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107,30 грн.

Згідно постанови Новомосковського ВДВС від 22.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, ВДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 0427/4684/12, виданого 14.12.2012 року, у звязку пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, у звязку з його пропущенням, стягувач позбавлений можливості предявити його до примусового виконання, чим порушуються його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 14.12.2012 року по справі № 0427/4684/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 175/5544/14-ц
Провадження № 2/175/2101/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 458/1046/15-ц 2/458/344/2015
10 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Федитник І. Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Турківської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд,-
У судовому засіданні позивач по справі подав та заявив клопотання про те, що головуючий по справі не має права розглядати дану справу, оскільки по даних спірних відносинах відносно користування земельною ділянкою та заїздом з 2000 року вказував про іншого власника садиби по вул.Потік, 15-А в м.Турка і давав роз"яснення по виконанню рішення суду. Дані підстави викладені в ухвалі Турківського районного суду Львівської області від 08.10.2012 року.
Позивач заяву про відвід судді підтримав.
У судовому засіданні відповідач пояснив, що при таких обставинах не заперечує відносно задоволення заяви.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 згідно довіреності пояснила, що при таких обставинах не заперечує відносно задоволення заяви.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявлений відвід відповідачем головуючому по справі є обгрунтованим відповідно до закону і підлягає до задоволення, оскільки дійсно головуючий по справі ОСОБА_4 розглядав дані спірні відносини між сторонами, а тому не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд , -
Заявлений відвід судді Федитник І.Д. задоволити .
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Турківської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд передати керівнику апарату суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП "Комунальник" в м.Новогродівка про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінального провдаження за заявою КП "Комунальник" м.Новогродівка.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка про стягнення заборгованості по заробітной платі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 08-15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 442/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5971/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року позов КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримав 20.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.07.2015 року судом, за участі апелянта ОСОБА_2 було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого апелянт ОСОБА_2 отримав 20.07.2015 року.

Беручи до уваги, що апелянт був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 199/482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/482/15 (2/199/932/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 19.02.2015 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/422/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

04 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 591/7700/15-ц
Провадження № 2/591/2887/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 150 774,45 грн.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява про стягнення пені не сплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви.

У відповідності до положень ст. 119 ЦК України, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя