overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7160/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 жовтня 2015 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 06 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа №266/3545/15-ц
Провадження№ 2/266/1427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 17 год. 00хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15 жовтня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.11.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної ВТФ «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.12.2015 року на 13.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

06.11.2015
Провадження №2/761/550/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13388 (тринадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на користь держави 494(чотириста дев'яносто чотири) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 133 (сто тридцять три) грн. 88 коп. судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/2305/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання права власності на гараж призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 10-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/9377/15-ц
Провадження № 2во/712/81/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.09.2015 року по справі №712/9377/15ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2015 року її заяву задоволено та встановлено факт, що трудова книжка, видана 13 грудня 1975 року відділом кадрів Черкаської фабрики гігроскопічної вати з записом в графі «ім'я по-батькові» «Наталья Игорьевна» та вкладишу в трудову книжку серії БТ-І № 4231583, заповненого 10 листопада 1999 року, з записом в графі «ім'я по батькові» «Наталія Ігоревна» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, на думку заявника у вказаному рішенні суду наявна описка ім'я по-батькові заявника зазначено як «Наталії Ігорівні», а правильно «Натальї Ігорівні»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/9377/15-ц, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 01.09.2015 року помилки, оскільки, в рішенні суду відсутні описки та арифметичні помилки.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.09.2015 року по справі №712/9377/15ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 503/1773/15-ц
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1773/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 жовтня 2015 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/2246/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 09 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Позивачу надано дводенний строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 14 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з р/р 0005, код отримувача 37809658, отримувач - УДКСУ у Берегівському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 18.06.2015 року) судовий збір за подачу позову в розмірі 3555 (три тисячі пятсот пятдесят пять) грн. 86 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/219/4181/2015
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi та призначення до попереднього судового засідання

05.11.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 12.11.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 175/5605/14-ц
Провадження № 2/175/2132/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них. 22 січня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 445/2107/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Броди клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього пдвищення відсоткової ставки, за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ "Укрсиббанк" оригіналу листа від 22.02.2008р. №106857, що був скерований позивачем ОСОБА_1 та оригінал підтверджуючого документу про отримання такого листа ОСОБА_1

Представник позивача проти задоволення такого не заперечив.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки отримані дані можуть мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» для огляду оригінали наступних документів, а саме: оригінал листа від 22.02.2008р. №106857 та підтверджуючі документи про отримання ОСОБА_1 такого листа.

Витребовувані докази надати суду до 04.11.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 587/2674/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2898/15-ц рік
номер провадження 2/695/1328/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 315/879/15-ц
Номер провадження № 2/315/322/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Телегуз С.М.

при секретарі Долженко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії в сумі 439,91грн., -

Керуючись ст.ст. 8-11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії в сумі 439,91 грн. - відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Телегуз
провадження № 2/760/5089/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

06 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3) судовий збір у розмірі 3 897,60 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко