overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/8885/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 30 вересня 1997 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні сторони надали заяви: позивач позов підтримує, просить його задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 30 вересня 1997 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 473.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яки після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1997 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 473, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пацюк) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Введенська».

Діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1053/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко
Провадження № 22-ц/790/6614/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Управління Національного банку України про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 373/2763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ТОВ Бігтур про встановлення нікчемності правочину,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить встановити нікчемність договору оренди земельної ділянки від 06 квітня 2009 року, укладений між Переяслав-Хмельницької міської радою та ТОВ Бігтур.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ТОВ Бігтур про встановлення нікчемності правочину.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

СУДДЯ:
Справа № 2/638/1950/15,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

В с т а н о в и в :

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 17 лютого 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 212/8407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин 19 листопада 2015 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 22-ц/783/4859/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю представника ТзОВ «Кей-Колект» - Лукяненка К.Г., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Пріоритет» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Провадження № 2/344/4923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2788/15-ц
Провадження № 2-н/229/569/2015
02 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530, 543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Солідарності, 57-68,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 27 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 589/5047/15-ц
Провадження № 2/589/1234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

09 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту володіння та користування на праві власності часткою квартири та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.11.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 30.11.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2015
Справа № 331/7035/15-ц
Провадження № 2-н/331/1131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.08.2015 року в сумі 705 ( сімсот пять ) гривень 61 копійка.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/428/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
про стягнення з ОСОБА_1
(проживають за адресою: АДРЕСА_1),
заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 199/8462/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 643/4106/15-ц
У х в а л а

"05" жовтня 2015 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Березко О.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом

ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 17 959,98 доларів США, що складає 445 778,52 грив. по курсу НБУ, і 14 016,60 грив. штрафних санкцій.

Даний позов прийнятий до розглядом судом і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року.

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до позивача і відповідачки ОСОБА_2, в якому вона просить визнати недійсними спірний кредитний договір, іпотечний договір укладений між позивачем і нею та договір поруки, укладений між нею і відповідачкою ОСОБА_2. При подачі даного зустрічного позову позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487,20 грив. за позов немайнового характеру.

Але дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до п. 3 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які вступили в дію з 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зустрічна позовна заява має одночасно майновий позов про визнання кредитного договору недійсним, по якому сума позову складає 463 738,5 грив., а тому судовий збір по даної вимоги складає 1 % від суми позову, що складає суму 487,38 грив., яку позивачка ОСОБА_1 не сплатила.

Також позов має дві вимоги немайнового характеру. Але позивачка сплатила лише судовий збір по одній з вимог, а по другій вимоги судовий збір не сплатила, який складає суму 487,20 грив..

Все це перешкоджає суду розглянути зустрічну позовну заяву в судовому засіданні, а тому суд залишає дану позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надає позивачці строк для усунення допущених недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 463 738,5 грив. за позовною вимогою майнового характеру і в сумі 487,38 грив..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 про визнання недійсними спірний кредитний договір, іпотечний договір укладений між позивачем і нею та договір поруки, укладений між нею і відповідачкою ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2287/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просять суд визнати право власності, по одній другій частці, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Старі Шомполи, вул. Зелена, 47, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., допоміжною площею 26,4 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 19 січня 2008 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року у справі № 504/2287/15-ц (2/504/1503/15) визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по одній другій частці, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Старі Шомполи, вул. Зелена, 47, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., допоміжною площею 26,4 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 19 січня 2008 року.

Позивачі подали заяву про виправлення технічної описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року допущено технічну описку, зокрема, помилково в мотивувальній частині рішення в сьомому абзаці слова «яку прийняли ОСОБА_4І» слід вважати написаними «яку прийняли ОСОБА_1І.», в другому абзаці резолютивної частини рішення слова «визнати за ОСОБА_1», вважати написаними слова «Дідур Оленою Іванівною».

В силу положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року у справі № 504/2287/15-ц (2/504/1503/15) виправити технічну описку, а саме: в мотивувальній частині рішення в сьомому абзаці слова «яку прийняли ОСОБА_4І» слід вважати написаними «яку прийняли ОСОБА_1І.», в другому абзаці резолютивної частини рішення слова «визнати за ОСОБА_1», вважати написаними слова «Дідур Оленою Іванівною».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко