overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1894/15-ц
Провадження № 2-н/0158/54/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Справа № 370/1361/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши третьою особою Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області та просив суд скасувати державні акти на право власності на належні відповідачам земельні ділянки.

19.06.2015 року було відкрито провадження по даній справі. Судові засіданні були призначені неодноразово. Проте, 06.10.215 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням закрити провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

У судове засідання 22.10.2015 р. позивач не зявився.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що перешкод для прийняття відмови від позову суд не вбачає, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/1361/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а для осіб без участі яких її було постановлено 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 676/5725/15-ц
Номер провадження 2-н/676/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Камянець Подільськи

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, постачання холодної води та технічного обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, постачання холодної води та технічного обслуговування 2 366 грн. 27 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, постачання холодної води та технічного обслуговування.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1466/15-ц
Провадження №2/503/469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 11 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачам було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримала 18 серпня 2015 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с. Серби, Кодимського району, Одеської області, сплачений нею:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанцій №9 від 10.08.2015 року, банк платника АТ "Ощадбанк", одержувач платежу: УДКСУ в Кодимському районі код №37343459, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
"18" вересня 2015 р. Справа № 363/1986/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування - провести заочний розгляд справи.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

У позовній заяві позивачка вказує, за час шлюбу з відповідачем було придбано спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає жодних доказів, які б свідчили про придбання вказаного в позові спірного майна.

Позивачці по справі необхідно надати суду докази на підтвердження викладених у позові обставин.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1349/15-ц
25 серпня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, яка станом на 06.08.2015 року складає суму 301,85 грн.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 162/622/15-ц Провадження № 22-ц/773/1304/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 48 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів щодо відчуження рухомого майна недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року у даній скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів щодо відчуження рухомого майа недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
05.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5519/15-ц
Справа №2н/205/861/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/161/4758/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Соколовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 29.09.2015 року. 01.10.2015 року відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка 17.10.2015 року померла.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

З огляду на викладене суд вважає, що в звязку зі смертю позивача, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 334/6611/15-ц
Номер провадження 2/334/2790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 07.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1120/15-ц
Провадження по справі № 2/514/383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року в розмірі 7387 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 644/8130/15-ц
№/п 2/644/2344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Орджонікідзевського РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.01.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1. Дана адреса не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Отже, відповідач зареєстрований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.