Справа 303/7837/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача

ОСОБА_4 ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу із відстроченням платежу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили розірвати договір купівлі-продажу із відстроченням платежу квартири АДРЕСА_1, укладений 20.07.2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним номером № 1038 та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивують тим, що 20.07.2014 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Умовами вказаного договору передбачено, що продаж квартири вчиняється за ціною 54400,00 грн. із відстрочкою платежу, причому покупці (відповідачі) взяли на себе обов'язок сплачувати обумовлену сторонами ціну квартири рівними частинами по 1511,11 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця терміном до 20.07.2014 року. Однак всупереч досягнутим в договорі домовленостей, відповідачі не сплатили установленої сторонами ціну квартири у визначені договором строки та від виконання зобов'язання безпідставно ухиляються. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку позивачами направлялись вимоги щодо сплати заборгованості, які відповідачами були залишені без належного реагування. Враховуючи вищенаведене позивачі просять розірвати договір купівлі-продажу та визнати за ними право власності на спірне майно.

У судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили та пояснили, що можливості сплачувати передбачені договором суми платежу не мають.

Відповідач ОСОБА_7. у судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши і перевіривши зібрані у справі докази, суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з однієї сторони (продавці) та ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. з другої сторони (покупці) був укладений договір купівлі-продажу квартири із відстроченням платежу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1 зазначеного договору продавці продали, а покупці купили належну продавцям квартиру АДРЕСА_1. В п. 2 договору сторонами була узгоджена вартість квартири в розмірі 54400,00 грн., яку покупці зобов'язалися виплатити продавцям рівними частинами по 1511,11 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця терміном до 20.07.2014 року. Також в п. 2.2. договору передбачено, що у разі систематичної затримки чи несплати покупцями встановлених за цим договором платежів, які триватимуть понад три місяці продавці мають право розірвати договір.

Відповідно до відомості про передачу грошових коштів в останнє відповідачі сплачували позивачам кошти по договору купівлі-продажу квартири 05.02.2013 року в сумі 6000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за спірним договором позивачами була направлена вимога про сплату боргу, яка відповідно до поштового повідомлення про вручення була отримана 18.11.2014 року відповідачами, однак така залишилась останніми без належного реагування.

Також судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 05.08.2002 року квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, тобто позивачам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За загальним положенням про договір (ч. 1 ст. 626 ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України). У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як передбачено умовами договору, невиконання умов договору, зазначених у п. 2.2., який визначає порядок сплати платежів за квартиру, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу в установленому порядку.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною вище нормою закону. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, встановлюється не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі істотно порушили умови договору, оскільки останній платіж за квартиру був здійснений 05.02.2013 року, що також свідчить про те, що позивачі позбавлені можливості отримати очікуване при укладенні договору та використати результати договору. Проти зазначених обставин відповідачі не заперечували.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності та враховуючи те, позивачі надали достатніх доказів, які підтвердили позовні вимоги, обставини, на які посилаються позивачі, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в позовні вимоги підлягають до задоволення та слід розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу квартири АДРЕСА_1 від 20.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1038. Також слід визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,50 кв.м. та до якої належить сарай, позначений в плані літерою Б №3, площею 13,70 кв.м.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 202, 626, 632, 651, 655, 692 ЦК України, суд,

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу квартири АДРЕСА_1 від 20.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1038.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,50 кв.м. та до якої належить сарай, позначений в плані літерою Б №3, площею 13,70 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 262,53 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 262,53 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 262,53 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний