overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/142/15-ц
Номер провадження 2/580/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання права власності на будинок;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2014 року позивачами було сплачено представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 1 000 доларів США в якості авансу за будинок по вул. Миру 41 в м. Лебедині Сумської області,вартість якого складала 50 000 грн. а 21.11.2014 року було проведено повний розрахунок за вказаний будинок. В свою чергу ОСОБА_4 зобовязалася нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, проте від даного обовязку ухиляється, мотивуючи це відсутністю правовстановлюючого документа. Тому позивачки звернулися до суду та просили встановити факт належності ОСОБА_4 домогосподарства по вул. Миру 41 в м. Лебедині Сумської області, визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного домогосподарства та визнати право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання права власності на будинок, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 02.02.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/489/153/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2014 р. з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1368,01 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 666/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Твариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Твариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження №2/521/826/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеса перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів у цій цивільній справі шляхом зобовязання надання ПАТ «Банк Форум» належним чином завірену копію довідки про заборгованість за кредитним договором № 0143/07/08-N від 21 грудня 2007 року станом на 27 січня 2015 року, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати суду належним чином завірену копію довідки про заборгованість за кредитним договором №0143/07/08-N від 21 грудня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, станом на 27 січня 2015 року.

Ухвалу направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

28.01.2015
Справа № 202/381/15-ц
Провадження № 2/0202/1715/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-15 годину 24 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/712/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених при виконанні ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків, спричинених при виконанні ремонтних робіт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених при виконанні ремонтних робіт та призначити судове засідання на 09.00 год. 20 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/704/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до

ОСОБА_2

про

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 20 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 438/1790/14-ц
Номер провадження № 2/438/136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
справа №474/1288/14-ц
провадження№2/474/13/15
У Х В А Л А

30.01.15 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Фасій В.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позом ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом - ОСОБА_4

під час попереднього судового засідання розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до спільного розгляду з первісним позовом. В якому позивач виписати в судовому порядку ОСОБА_5 з житлового будинку по вул.. Калініна, 38 смт.Врадіївка, мотивуючи тим, що вказаний будинок є її особистою власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На виконання вимог частини 2 цієї статі, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, не зазначила обставини щодо взаємоповязаності обох позовів, доцільність їх спільного розгляду, їх виникнення з одних правовідносин, або що вимоги за позовами можуть зараховуватися, чи задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

З огляду на вищевикладене? суд вважає відсутніми обставини передбачені ч.2 ст. 123 ЦПК України, в звязку з чим - доцільним відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 149/3740/14-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та заявив клопотання про надання строку для примирення 3 місяці. Клопотання мотивовано тим, на думку відповідача шлюб можливо зберегти, що буде відповідати інтересам дитини.

Позивач просила не надавати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи пояснення сторін, те, що вони спільно не проживають більше тижня, як наполягає відповідач шлюб можливо зберегти і це буде відповідати інтересам сім'ї, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі та надання сторонам строку на примирення. Разом з тим, відповідач не довів необхідність надання строку на примирення саме 3 місяці, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і достатнім буде строк два місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-зупинити, у зв'язку з наданням строку для примирення, до 30.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 755/112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

народних засідателів - Хомутовської Л.М., Крайнової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду представник заінтересованої особи звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, при цьому клопоче перед судом про призначення судово-психіатричної експертизи.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гоголів, Броварського району, Київської області, проживаючий в АДРЕСА_1 на яку-небудь психічну хворобу?

2) Чи є ця хвороба тимчасовим психічним розладом здоров'я, або стійким психічним захворюванням?

3) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними?

4) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи, а також наявну медичну документацію.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя -

Народні засідателі -
Справа № 703/427/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/88/2015
29.01.2015 року 264/441/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Суддя: Литвиненко