overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за вимоги майнового характеру за даним спором позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4180,00 грн., за вимоги немайнового характеру 487,20 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1948/15-ц 22-ц/774/2396/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2216/2015 Справа № 641/8265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

на користь банку з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором № 3-0084/13/37-KLZPвід 12.04.2013 року в розмірі 5587, 00 грн..

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4283/15-ц
Провадження № 2/484/1897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23.11.2015р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/1474/15-ц

09.11.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/1474/15-ц від 23.10. 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 338/1474/15-ц виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 23 жовтня 2015 року за заявою ДП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з неї 3991 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачаннята судових витрат.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 03.11.2015 року заявниця отримала лист із судовим наказом. Крім того, зазначила , що не є власницею квартири АДРЕСА_1 - Франківськ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 338/1474/15-ц судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3991 грн. 52 коп. та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

Згідно наведених вище обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 338/1474/15-ц від 23.10. 2015 року, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та ДП "Івано-Франківськтеплокомуненерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/241/15-ц; 2-о/401/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернувся до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора,

про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Подана заява відповідає вимогам ст. 246-247 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 234, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори, на 04.02.2015 року о 13-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

23.01.2015
Справа № 625/122/15-ц
Провадження № 2-во/625/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість повернення заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд винести зміни до виконавчого листа №625/122/15-ц, виданого 26 травня 2015 року Коломацьким районним судом Харківської області, зазначивши в ньому відомості стосовно дати народження та місця навчання дитини.

В цей же день 05 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення їй вище вказаної заяви

За правилами, визначеними п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява має бути повернутою у разі подання до відкриття провадження у справі відповідного клопотання про повернення заяви.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви, приходжу до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 483/1153/15-ц
Провадження № 2-н/483/147/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 500/2563/15-ц
Провадження № 2/500/1762/15
У Х В А Л А

28.09.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою судді від 08.06.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, на 27.10.2015 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 203,00 (двісті три)грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
05.10.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 05.10.2015р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 183/6719/15
№ 2/183/3585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та державного акту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та державного акту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 25 листопада 2015 року о 10.00 годині.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/444/15-ц
Провадження № 2/313/150/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Веселівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівський районний суд

Запорізької області ОСОБА_1

09.04.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2955/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь стягувача в розмірі 304 (триста чотири) гривень 50 коп. в рівних частках з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 304 (триста чотири) гривень 50 коп. в рівних частках з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа №741/1420/15
Провадження №2-о/741/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16.12.2005 р. була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 08.10.2014 р., вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 спадщину фактично прийняла, але не оформила ОСОБА_3, яка була прописана та фактично проживала разом з покійною. До складу спадщини входить домоволодіння в м. Носівка по провул. Вокзальний № 6, в якому вони разом проживали. ОСОБА_3, яка померла 08.10.2014 р., відповідно до заповіту все своє майно заповіла заявниці, але коли заявниця звернулася за оформленням своїх спадкових прав до нотаріальної контори, виявилось, що свідоцтва про народження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не збереглися, а актовий запис про народження ОСОБА_3 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян не виявлено, що перешкоджає заявниці в оформленні її спадкових прав, що і змусило її звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В підтвердження вказаного в заяві до суду, заявниця в додатки до заяви додала ксерокопії свідоцтв про смерть ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заповіту, архівної довідки з Державного архіву Чернігівської області, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про підтримання заявлених вимог з проханням про їх задоволення та розгляд справи в її відсутність.

Заінтересована особа - відділ РАЦС Носівського РУЮ, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, свого представника до суду не делегувала, але до суду надійшло її клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши позовну заяву та докази наявні у справі, беручи до уваги визнання позову заінтересованою особою, справедливим буде заяву заявниці задовольнити, так як судом сприйнято достовірно встановленим факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 16.12.2005 р. була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 08.10.2014 р., а тому керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2005 року була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 08 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4