АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року,

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 прибрати належну їй завалену споруду та відремонтувати належну позивачу будівлю, яка зазнала ушкодження з вини відповідача, посилаючись на те, що земельна ділянка та будівля відповідача знаходяться у занедбаному стані, що спричинило шкоду майну позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок занедбаного стану належних відповідачу земельної ділянки та господарських будівель по АДРЕСА_1, було спричинено шкоду належній ОСОБА_1 господарській споруді, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено порушення відповідачем його прав. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було враховано обставини викладені ним у позовній заяві та просив зобов'язати відповідача відновити стіну та кришу належного йому сараю. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В даному випадку, позивачем не надано доказів на підтвердження порушення, невизнання або оспорювання його майнового або немайнового права. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів як характеру та причин ушкодження належної ОСОБА_1 господарської будівлі, так і вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди позивачу.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/12370/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2137/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.