АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4429/15 Головуючий 1 інстанції Купін В.В.
Справа № 610/486/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири , -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у сумі 7400 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., а також судові витрати у сумі 74 3, 60 грн. з яких 243, 60 грн. судовий збір та 500 грн. за залучення експерта.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.01.2011 р. він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2

У кінці грудня 2012 року в нічний час з вини відповідача була затоплена квартира позивача. Він одразу звернувся до диспетчера, який направив слюсаря для усунення аварії, але відповідач двері не відкрив, тоді слюсар перекрив стояк холодної води у будинку. Потім йому відповідач відкрив двері та стало видно, що у ванну набралась вода і бігла через край ванни. Як пояснив відповідач, він відкрив кран і заснув. З цього приводу черговим слюсарем була написана доповідна записка на ім'я начальника дільниці № 2 ОСОБА_3 Всі ці обставини були викладені також в акті № 3 від 15 .01.2013 р. членами комісії управління житлово-комунального господарства Балаклійської міської ради.

На початку січня 2015 р. відповідач знову затопив квартиру позивача, позивач також викликав комісію з управління ЖКГ Балаклійської міської ради. Комісія оглянула квартиру та дійшли до висновку про винуватість відповідача у затопленні квартири, також був складений акт № 1 від 09.01.2015 р. Внаслідок затоплення квартири було виявлене велике пошкодження затікання водою кутів стін у кімнаті площею 14,9 кв.м. На стелі кімнати руді плями. У кутах руді плями від води, майже на всіх стінах відійшли шпалери від стін. На стелі також відійшли шпалери, лінолеум поздувався та полопався на підлозі кімнати площею 6,3 кв.м, також вода стікала зі стелі по кутам кімнати. Виявлено велике затікання стін та стелі коридору, площею 4,9 кв.м, на стелі коридору стелеві плитки відійшли, у кутах руді плями. Виявлено затікання однієї стіни вбиральні, загальною площею 0,8 кв.м. шпалери відійшли. Позивач стверджував, що вартість збитків завданих відповідачем складає 7400 грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 5000 грн.. Моральна шкода завдана позивачу полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав та продовжує зазнавати у зв'язку зі знищенням і пошкодженням його майна. Позивач втратив спокій, діями відповідача був порушений нормальний життєвий уклад, позивач не міг тривалий час користуватися квартирою. На протязі тривалого часу був змушений витрачати час на звернення в різні інстанції для оформлення відповідних документів (Балаклійська міська рада та оцінщик), на теперішній час позивачу потрібно робити ремонт квартири, але коштів у нього немає. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється року відповідачем надано до суду заперечення на вказану позовну заяву, в яких він вказав, що дійсно 08 січня 2015 року стався прорив на радіаторі системи теплопостачання в кімнаті його квартири, внаслідок чого сталось затоплення квартири позивача.

Відповідно до акту № 1 про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, холодного водопостачання та водовідведення від 09.01.2015 р. комісійно було оглянуто житлові квартири і визначено, що прорив дійсно стався на радіаторі системи теплопостачання у квартирі відповідача, внаслідок чого сталось затоплення квартири НОМЕР_1.

Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Він посилався на те, що позивачем не доведено об'єм пошкоджень, комісія, яка встановлювала факти залиття квартири не є належною. Позивачем не доведено реальні збитки, завдані залиттям квартири.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на порушення судом норм матеріального та морального права, та вказує що суд не в повній мірі дослідив всі обставини та докази по справі, не дів їм належної оцінки.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися неодноразово. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.122)

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони проживають в АДРЕСА_1. Позивач у квартирі НОМЕР_1, а відповідач поверхом вище у квартирі НОМЕР_2.

Позивач стверджував і відповідач фактично проти цих обставин не заперечував, що у грудні 2012 року та у січні 2015 року з вини відповідача була залита квартира ОСОБА_1 Як на факт залиття квартири позивач посилається на акт №3 від 15 січня 2013 року, доповідну чергового слюсаря ОСОБА_5 від 16.01.2013 року, акт №1 від 09 січня 2015 року та на звіт про оцінку майна від 30.01.2015 року акт про залиття від 26 листопада 2912 року та акт жильців будинку АДРЕСА_1 про залиття їх квартир.

Інших доказів на підтвердження обґрунтованості розміру завданої майнової та моральної шкоди як у суді першої інстанції так і в апеляційному суду позивачем і його представником, який брав участ у розгляді справи у суді першої інстанції не надано.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Даючи оцінку наданим позивачем та його представником доказам суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з акту №79 від 26.11.2011 року (а.с.66) вбачається, що зафіксована течія в коридорі, ванній кімнат. Причину течі встановити не вдалося. Таким чином у зазначеному акті не вказано де саме у квартирі і які саме пошкодження встановлені, їх характер, розмір тощо. Також не зазначено з якої причини вони виникли. Не зазначено коли саме виникли пошкодження. Зазначений акт власником квартири НОМЕР_2 не підписано, участі у його складанні він не брав. Таким чином з зазначеного акту неможливо зробити висновок про об'єм пошкоджень та розмір завданої шкоди.

З акту №3 від 15.01.2013 року , хоча дата його затвердження відсутня, (а.с.10) також не вбачається де саме у квартирі позивача і у якому об'ємі виявлено пошкодження. Власником квартири НОМЕР_2 цей акт також не підписаний. Щодо подій 13.11.2013 року також не встановлено причини залиття квартири позивача.

В акті №1 від 09.01.2015 року (а.с.12), дата якого також відсутня, також відсутній підпис власника квартири НОМЕР_2 - відповідача у справі ОСОБА_2 З тексту акту е вбачається коли саме мало місто залиття квартири позивача, і які саме пошкодження у квартирі відбулися у наслідок її залиття.

Враховуючи такі недоліки актів суд першої інстанції обґрунтовано дав їм критичну оцінку і зазначив, що вони викликають сумнів і визнати їх належними доказами на підтвердження розміру завданої шкоди неможливо.

У звіті про оцінку майна від 30.01.2015 року матеріальний збиток від залиття квартири визначено 7400 грн. У цьому звіті фахівець, який його складав посилався на акт обстеження б/н та б/д на підставі якого нібито комісією встановлено розмір пошкоджень квартири. Однак зазначений акт до суду першої інстанції надано не було, не надано цього акту і в апеляційну інстанцію. Крім того позивач та його представник просили розглянути справу без їх участі у суду апеляційної інстанції.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що хоча залиття квартири позивача і мало місце, але позивачем належним чином не доведено розмір завданої майнової шкоди. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та недоведених доказах. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди. Позивачем та його представником також не доведено, що з вини відповідача йому завдано моральної шкоди. Рішення суду відповідає наданим сторонами доказам та обставинам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -