overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-з/754/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, зокрема, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/86/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 15 хв. 03.02.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 03.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 408/1484/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 липня 2015 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5245/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000 року.

Від шлюбу подружжя має малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1020 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 276/1306/15-ц
Провадження по справі 2/276/524/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу позовну заяву

ОСОБА_1

до

Добринської сільської ради

про

встановлення факту постійного спільного проживання, спадкоємця із спадкодавцем та про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати факт постійного спільного проживання його з 2007 року в будинку № 1 по вул. Матросова в с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області з мамою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ( на день її смерті) 04.04.2008 року та визнати на ним право власності на спадкове майно за заповітом на житловий будинок № 1 по вул. Матросова в с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, загальною площею 54,2 кв.м.

До суду позивач направив заяву в якій просить залишити без розгляду вимогу про встановлення факту постійного спільного проживання, свою заяву підтримує, просить суд справу розглядати у його відсутність.

В судове засідання 02.11. 2015 року відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розглядуі тому судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

За таких обставин є підстави для залишення позовних вимог про встановлення факту постійного спільного проживання заявлених позивачем без розгляду та поверненню судового збору в цій частині.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання факту постійного спільного проживання ОСОБА_1 з 2007 року в будинку № 1 по вул. Матросова в с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області з мамою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ( на день її смерті) 04.04.2008 року залишити без розгляду.

- 2 -

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Карла Маркса 6 смт. Володарськ-Волинський Житомирської області повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60копійок за квитанцією № 90 від 19.10.2015 року філії ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1317/15-ц
Провадження № 2/497/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившої право на користування житловим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившої право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 456/4280/15-ц
Провадження № 2/456/2076/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 05.10.2015р. було подано позовну заяву про поділ майна подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не подано жодного доказу на які є посилання в позовній заяві, а саме доказів наявності автомобіля, його вартості, придбання меблів, конкретизації щодо ідентифікації спільного майна, правовстановлюючі документи на квартиру та не вказана вартість кожної речі, відсутні докази розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи, звільнення інвалідів 3 групи від сплати судового збору не передбачено, а відтак слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/1176/15-ц
Провадження №2/672/389/15
04.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Якимишиним С.Є. Продавцем даної квартири був ОСОБА_2, який зобов'язувався після продажу квартири протягом кількох днів знятись з реєстрації, однак свого зобов'язання до цього часу не виконав і не проживає у вказаній квартирі з часу її продажу, тому втратив право на користування даним житловим приміщенням. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Якимишиним С.Є. Продавцем даної квартири був ОСОБА_2, який зобов'язувався після продажу квартири протягом кількох днів знятись з реєстрації, однак свого зобов'язання до цього часу не виконав і не проживає у вказаній квартирі з часу її продажу, що підтверджується актом Городоцької міської ради про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 28.08.2015 року та поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 За таких обставин відповідач втратив право на користування даним житловим приміщенням, що відповідає вимогам ст.71,72 ЖК України та ст.386, 391 ЦК України.
Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.72 ЖК України, ст.405 ч.2 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
справа №176/1994/15-ц
провадження №2-н/176/605/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 771 грн. 19 коп., яка склалась за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4793/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 465/7184/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Опоки ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що вбачається із акту Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2015 року; у позовній заяві не зазначено дату її подання; не представлено квитанцію про оплату за експертизу транспортного засобу в розмірі 350 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5344/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 «про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати» -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи № 233/5344/15-ц за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 «про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати».

Позовна заява ухвалою судді від 11 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

23 вересня 2015 року, позивачем була отримана ухвала суду від 11 вересня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року, станом на 05 жовтня 2015 року не були усунуті, її слід визнати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департамента екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 «про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати», - визнати неподаною та повернути позивачеві - Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя