overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22.07.2006 року за номером 306 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/359/703/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства « Зал офіційних делегацій», треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство « Зал офіційних делегацій», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства « Зал офіційних делегацій», треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство « Зал офіційних делегацій», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первинної профспілкової організації професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства « Зал офіційних делегацій», треті особи: Державне управління справами, Державне підприємство « Зал офіційних делегацій», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 974 грн.40 коп., згідно квитанції № 165 від 05.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя В.М.Саган
Провадження № 2/369/5040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 08.12.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
02.10.2015 Справа № 756/9861/13-ц
Унікальний номер 756/9861/15-ц
Провадження № 6/756/346/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2/756/3851/13 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою ЖБК «Академічний-15» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2/756/3851/13 за позовом ЖБК «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24 вересня 2015 року від представника ЖБК «Академічний-15» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява ЖБК "Академічний-15" підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2/756/3851/13 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2015р. за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 серпня 2015р. за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк ОльгиБорисівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14727/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 703/314/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого верстатником д/о ТОВ «Меблі Лівс», на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 219/6119/15-ц
Провадження №2/219/2822/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з відповідачем ОСОБА_2 14.05.2010 року уклали шлюб, який був зареєстрований Соледарською міською радою Донецької області, актовий запис № 14 та видано свідоцтво про шлюб серії № 1-НО №194336. Від шлюбу сторони двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. На даний час сімя існує тільки формально, сторони проживають окремо вже 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позові, та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 06 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2013 року в розмірі 13966 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому неодноразово направлялися повістки рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 472/1356/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"09" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вказана заява після повторного авторозподілу була передана судді Чаричанському П.О. 09 листопада 2015 року

З заяви вбачається, що 24 вересня 2004 року суддею Кучерявенко С.С. було винесено рішення по цивільній справі № 2-433 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який не було пред'явлено до виконання та приблизно у 2014 році виконавчий лист було втрачено.

В зв`язку з цим, заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Згідно з п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1356/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Передати цивільну справу № 472/580/15-ц для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 132/2937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 31.07.2015 року був його рідним батьком та факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 листопада 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про зобовязання зняти з диспансерного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про зобовязання зняти з диспансерного обліку.

22.09.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 07.10.2015р.

06.10.2015р., до початку судового розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про зобовязання зняти з диспансерного обліку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» про зобовязання зняти з диспансерного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський