У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа − газета «Кривой Рог Вечерний», про захист ділової репутації підприємства, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (далі - ТОВ «Житлосервіс-КР») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що з 01 липня 2013 року воно є управителем будинків, споруд та прибудинкової території по мікрорайону Східний 1, 2, 3 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Відповідачі через публікацію у газеті «Кривой Рог Вечерний» та об'яв стосовно діяльності підприємства щодо надання житлово-комунальних послуг, що розміщені у під'їздах будинків, порочать ділову репутацію підприємства, у зв'язку з чим позивач просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, що розповсюджена відповідачами у газеті «Кривой Рог Вечерний» у випуску

№ 17; зобов'язати відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом опублікування спростування та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 грн.

До початку розгляду справи від відповідачів надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 210/7/14а, що перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адміністративним позовом Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» (далі - ГО «Рух «Справедливий Кривбас»), ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі Дніпропетровської області, передачі персональних даних, що призвело до істотних порушень прав власників квартир, передбачених ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 32, 40, 55, 56 Конституції України.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, клопотання задоволено. Провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ТОВ «Житлосервіс-КР», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга має бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суди керувалися тим, що обставини, встановлені при розгляді справи за адміністративним позовом ГО «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, а саме наявність чи відсутність у ТОВ «Житлосервіс-КР» повноважень на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суттєво вплинуть на вирішення цивільної справи за позовом ТОВ «Житлосервіс-КР» до відповідачів про захист ділової репутації підприємства.

Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України − неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Порушене право може бути захищено у спосіб, хоча і не передбачений зазначеною нормою, законом чи договором, але такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Житлосервіс-КР» звернулося до суду з позовом, у якому, посилаючись на ст. ст. 275, 277 ЦК України, просило визнати недостовірною інформацію відносно ТОВ «Житлосервіс-КР», поширену ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у газеті «Кривой Рог Вечерний» у випуску № 17, а саме: «директор ОСОБА_21 с ведома и разрешения властей начисляет завышенные платежи за услуги своей организации...», «приписки, мошенничество при начислении стоимости услуг ЖС-КР становится невыносимым…», «руководство ЖС-КР ведет себя нагло…», «Хорошо устроились - можно и неплохо жить» та зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 спростувати вказану інформацію, шляхом опублікування спростування, набраного аналогічним шрифтом на тій самій сторінці газети протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили. Також просило солідарно стягнути з відповідачів 1 грн на відшкодування моральної шкоди.

Тобто у даному випадку заявлено позов про захист честі, гідності та ділової репутації, що пов'язано з поширенням недостовірної інформації щодо нарахування та стягнення позивачем платежів за утримання будинку та прибудинкової території та проведення і оплати ремонту міжпанельних швів зовнішніх стін квартир будинку.

Адміністративний позов у справі № 210/7/14а, за яким відкрито провадження у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заявлено ГО «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі, передачі персональних даних, що призвело до істотних порушень конституційних прав власників квартир, передбачених ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 32, 40, 55, 56 Конституції України (а. с. 43).

Таким чином, адміністративний позов стосується дій міської ради щодо визначення управителя житлового будинку, при цьому ТОВ «Житлосервіс-КР» не залучено як сторона або третя особа у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в адміністративному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, помилково дійшов висновку, що від наслідків розгляду зазначеної адміністративної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, оскільки провадження не пов'язані між собою, залишив поза увагою вимоги ст. 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому ухвали судів не можуть вважатися законними і обґрунтованими та мають бути скасовані з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 342, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік