overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6296/15-ц
Провадження № 2/635/2907/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться вказана справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10893/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10893/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦГІК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні її мін і для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.12.10 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та пропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посипання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6523/15-ц
Провадження № 2/487/2588/15
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

03.11.2015 року позивачкою подано до суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, яка була підтримана в судовому засіданні як позивачкою та її представником так і відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, заява про залишення без розгляду частини позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, та відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач не позбавляється права повторного звернення до суду із такими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження по справі № 2/752/5629/15
У Х В А Л А

28.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на відсутність у нього правовстановлюючих документів на майно, право власності на частку в якому він просить визнати в судовому порядку.

Отримати необхідні документи у відповідача він не має можливості, так як остання не йде на контакт.

Просить витребувати в органах Бюро технічної інвентаризації м.Києва правовстановлюючі документи або інвентаризаційну справу на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-будинок по АДРЕСА_2

Враховуючи, що згадані документи мають значення для вирішення даної справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, вважаю за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у Київського міського Бюро технічної інвентаризації (м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В).

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Київського міського Бюро технічної інвентаризації (м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В) копії правоустановлюючих документів на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1;

-будинок по АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2610/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про відмову від позову у звязку з тим , що вони з відповідачем примирились, просить провадження в справі закрити .

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ :

Дата документу 04.11.2015 року
Дата документу 30.09.2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації, суд

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації.

В судове засідання зявилися сторони та їх представники.

Після судових дебатів суддя вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Однак в процесі ухвалення рішення, при прослуховуванні аудиозапису судового засідання, було встановлено, що при фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу була наявна технічна несправність, в звязку з чим не можливо прослухати аудиозапис судового засідання, а відтак відтворити пояснення сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, аналізувавши матеріали справи, суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд в межах з'ясування обставин, що потребують перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити на 12 жовтня 2015 року, на 15-30 годину.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/3923/15
Єдиний унікальний № 235/8076/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивач ПАТ "Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6934грн. 30коп. станом на 09.06.2015 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. відкрито провадження по справі, розгляд якої було призначено на 10.11.2015р.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем ПАТ "Кредобанк» не надано копії договору банківського рахунку № 15712/2625/980 від 05.12.2006р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

Без надання зазначеного договору, суд не може винести законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 443/1669/15-ц Провадження № 2/443/798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.10.2015 о 09:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/8106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матірю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом с матірю ОСОБА_1, відібрати дитину ОСОБА_3 від батька ОСОБА_2 та передати матері ОСОБА_1 та стягнути на її користь витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька та визначення місця проживання дитини разом з матірю.

Призначити до судового розгляду на 11-00 годину 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-20535-220711 від 22.07.2011 року в розмірі 1745 грн. 50 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідачки ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 367/511/15-ц
Провадження по справі № 2/367/569/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8714/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до Державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними та їх результатів незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 500/7769/13-ц
Провадження № 2/500/419/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/7769/13-ц (провадження 2/500/574/14) за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

12.02.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно та слухання по справі призначити на 28.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/7584/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.11.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 24 грудня 2015 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.