У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Бебко Фінанс», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»), треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Бебко Фінанс»

далі - КС «БебкоФінанс»), про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25 лютого 2013 року між ним та КС «Бебко Фінанс» було укладено договір застави на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед КС «Бебко Фінанс» за кредитним договором № 51/2013, згідно з умовами якого він передав заставодержателю автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1,

2010 року випуску. На виконання умов договору застави 23 квітня 2013 року між ним та ПАТ «СК «Країна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 19/0358/2.1.5.1, згідно з умовами якого він застрахував вищезазначений автомобіль та сторони погодили розмір страхової суми, яка становить 225 тис. грн. Позивач вказував, що 10 травня

2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження та вартість матеріальних збитків, згідно з висновком експерта від 02 липня 2014 року № 24/06-12, склали 108 707 грн 62 коп. Враховуючи те, що відповідач визнав суму збитків в сумі 94 424 грн 99 коп., при цьому фактично сплатив на користь КС «Бебко Фінанс» лише 69 847 грн 49 коп. та зважаючи на те, що відмова відповідача у виплаті решти страхового відшкодування є безпідставною та необґрунтованою, позивач просив стягнути з ПАТ «СК «Країна» на його користь 38 860 грн 13 коп.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від

29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 38 860 грн 13 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня

2014 року змінено і зменшено стягнуту з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування з 38 860 грн 13 коп. до

27 770 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «СК «Країна», з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні представником заявника ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом

№ 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір стягнутого страхового відшкодування, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк на касаційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Бебко Фінанс», про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк