Номер провадження: 22-ц/785/426/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 - про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 52 758,72 грн.

Одночасно подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності та на все інше, приналежне вказаному відповідачу, майно посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у справі відкрито 17.09.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року про забезпечення позову, посилаючись на те, що арешт накладено на майно, котре знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, воно перейшло до неї у власність, однак вона не може його зареєструвати в зв'язку з накладенням на нього арешту.

В своїх запереченнях представник позивачів просив залишити без змін ухвалу суду з посиланням на співмірність боргових зобов'язань вартості арештованого майна.

В судове засідання відповідачка не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Накладаючи арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду з врахуванням відсутності іншого майна на котре може бути накладений арешт.

Між тим, з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції накладено арешт на будинок під АДРЕСА_1, який знаходиться під іпотекою відповідно до договору від 30.03.2013 року.

Відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки п.1 та 2 передбачено, що сума боргового зобовязання становить 215 680 доларів США та іпотекодержатель придбаває право стягнення боргу, за рахунок предмета іпотеки у разі, якщо сума, забезпечена заставою, не буде погашена до 06 вересня 2014 року.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

За змістом частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку"

у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки допускається для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Доводи представника позивачів щодо співмірності боргових зобов'язань за рахунок іпотечного майна, не приймається судовою колегією до уваги виходячи з п.3 договору про внесення змін до договору іпотеки, відповідно до якого, за домовленістю сторін, у разі невиконання Іпотекодавцем зобовязання, забезпеченого у строк до 6 вересня 2014 року іпотекодержавець задовольняє забезпечення іпотекою шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рахунок виконання основного зобовязання.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що вищезазначений будинок, на який накладений арешт, не може виступати як засіб забезпечення позову у зв'язку з тим, що перебуває в іпотеці та він є предметом набуття права власності на нього за рахунок інших боргових зобов'язань.

Між тим, районний суд не взяв до уваги, що у боржниці на праві власності значиться інше майно та не розглянув заяву позивачів про забезпечення позову від 15.10.2014 року (а.с. 55-56)

Виходячи з вищезазначеного , судова колегія з підстав ст.307 ч.2 п.2 ЦПК України ухвалу суду скасовує з постановленням нової про зняття арешту з будинку під АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року скасувати.

Зняти арешт із житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін