Справа № 640/9347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1997 року. В належній їм квартирі зареєстрований колишній зять доньки відповідач ОСОБА_3, який в даному приміщенні не мешкає з 2008 року. Відповідач участі в утриманні житла не приймає, його речей в квартирі немає, реєстрація відповідача позбавляє їх користуватися власністю, оформити субсидію. Також посилаються на те, що ніяких перешкод у користуванні квартирою відповідачу ніхто ніколи не чинив, його реєстрація є формальною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що він в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з 2008 року, виселився з неї добровільно, оскільки розлучився з ОСОБА_4 і не хоче жити з цією сім*єю, ключі віддав також добровільно, оскільки пішов із квартири, ніхто йому перешкод не чинив, за порушенням своїх прав нікуди не звертався, комунальні платежі в цій квартирі не оплачує.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши, що з відповідачем розлучилась в 2008 році і він сам добровільно пішов з квартири і більше ніколи до них не повертався.

Треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1997 року. (а.с. 5-7).

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 05.05.2015 року ( а.с. 8) в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6

Шлюб між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 розірвано 19 серпня 2008 року. (а.с. 11).

Судом встановлено, що з 2009 року відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає, квартирою не цікавиться, ніякої участі в оплаті комунальних платежів не приймає. Жодних дій щодо збереження за ним житлової площі відповідач не вживав, перешкод в користуванні житловою площею йому ніхто не чинив. Дані обставини підтвердив і відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_3 не проживає в спірному приміщенні з 2009 року, залишив її добровільно, і квартирою не цікавиться.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі понад строків, передбачених законом без поважних причин, і втратив право користування нею.

Перешкод в користуванні ним житловою площею йому ніхто не чинив, договір найму з власником приміщення не укладався. В порушення вимог закону, що охороняє інтереси власника позивачів по справі, відповідач залишається зареєстрованими в квартирі, що грубо порушує права позивачів володіти, користуватися і розпоряджатися належною їм власністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :