overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/8831/15-ц
Провадження №2сз/200/65/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 3654 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

10.06.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з непідсудністю розгляду справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 3654 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), сплачений ним за квитанцією №ПН11452 від 03.02.2015 року, судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 211/5282/15-ц
Провадження № 2-н/211/1241/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"25" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3740,40 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 583/2814/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючий документів: договору купівлі-продажу від 25.11.2002 р. 2-х кімнатної квартири жилою площею 29,0 кв. м., загальною площею 43,2 кв.м., корисною площею 42,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 6377 і зареєстровано в Охтирському БТІ за № 10115 кн. 73 стор. 286 29 листопада 2002 р.; Державного акту серія ЯЗ № 365813 від 09.09.2008 р. про право власності на земельну ділянку площею 4,96 га розташовану на території Розсошівської сільської ради, виданого Великописарівським райземвідділом Сумської області; Державного акту серія НЛ № 214302 від 31.08.2010 р. про право власності на земельну ділянку площею 0,1900 га розташовану за адресою с. Корабельське вул. Вишнева, 90 Охтирського району Сумської області, виданого Охтирським відділом Держкомзему у Охтирському районі Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рядок статзвіту 9

Призначити судове засідання 04 вересня 2015 року о 09:30 годині, викликавши заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 345/2288/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1622/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року, по справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 вересня 2015 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 235/7111/15-ц
Провадження 2-н/235/699/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 28 серпня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 23 вересня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 657/1777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Каланчацької центральної районної аптеки № 24 заборгованості по заробітній платі в сумі 6478,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Каланчацької центральної районної аптеки № 24 заборгованості по заробітній платі в сумі 6478,62 грн.

Суддя:
Справа № 645/5880/15-ц
Провадження № 2/645/1946/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6714 грн. 89 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

22 серпня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 204/2, кВ.58

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 вересня 2015 року об „11 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження: 22-ц/785/4684/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Одеської області, Прокуратури Татарбунарського району Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

07.04.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

14.05.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 600 (а.с. 20).

20.05.2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшли доповнення до апеляційної скарги з копією пенсійного посвідчення інваліда ІІ групи.

З наданих суду доповнень до апеляційної скарги вбачається, що апелянт частково виправив недоліки які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року.

ОСОБА_2 виправив недоліки в частині сплати судового збору, надавши суду копію посвідчення інваліда ІІ группи, а частині оформлення апеляційної скарги увідповідності до вимог п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не виконав.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5410/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/5803/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Коровін С.Г
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3

ОСОБА_4,

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити частково. .

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди з 114126 (сто чотирнадцять тисяч сто двадцять шість) грн.72 коп. до 66818 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 84 коп.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди з 10000 (десять тисяч)грн. до 3000 (три тисячі) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №47
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити дату розгляду справи на 06 жовтня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3864/15-ц
Провадження №2/636/1852/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-не підтверджено викладені в позові обставини, а саме:

-не надано мотивовану відмову нотаріуса щодо оформлення спадщини;

-не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру, у відсотковому співвідношенні до якої сплачується судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI;

-відсутня оцінка спадкового майна на момент подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська