Справа №463/6414/14-ц
Провадження №2/463/434/15
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

за участю представника позивача Кушнерика Р.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя направив судові виклики ПАТ «Державний ощадний банк України» з порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, крім цього суддя по справі №463/6549/14-ц на думку позивача незаконно зупинив виконання рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку з чим, позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вищенаведене на думку позивача викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечили, вважають таку безпідставною.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Посилання представника позивача на незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість головуючого та може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді і посилання представника позивача на порушення, встановлених ч.4 ст.74 ЦПК України, вимог щодо скерування судових викликів, оскільки суддя не здійснює відправку та вручення судових повісток.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак представником позивача не зазначеного жодної обставини, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість судді, заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відвід судді Головатого Р.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий