overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7435/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади,

в с т а н о в и в:

17.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 110 ЦПК «позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача».

У позовній заяві позивач зазначив, що проживає за адресою: 03035, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про зміну формулювання підстав звільнення з займаної посади та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2799/15, справа № 361/5889/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«09» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (позначений на плані літ. «А-1», загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м.), з сараєм (літ. «Б»), погребом (літ. «В»), вбиральнею (літ. «Г»), колонкою (літ. «К1»), огорожею (N) за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Миру, 4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 746/368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явилася, але до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить справу розглянути без нього, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/6094/15-ц
Номер провадження 2/333/2655/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 25 вересня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Єдиний унікальний номер 235/8483/15-ц
Провадження №2/235/4141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.40.годину 12.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.11.1997 року він уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, про що 11.11.1997 складено відповідний актовий запис №65.

Спільних дітей з відповідачем не мають.

Сімейне життя з відповідачем у них не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з цим, вони не змогли спільно проживати і з травня 2014 року почали проживати окремо. Відповідач залишився проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2, а він в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доглядаючи матір похилого віку.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. У зв'язку з цим вони вирішили розірвати шлюб.

Шлюб вони розривають вдруге, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/88/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
УХВАЛА

15.01.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та для залишення її без розгляду не має.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 10-00 год.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3179/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN4799 від 13.11. 2013 р. у розмірі 12 845 , 26 дол. США .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN4596 від 13.11.2013 р. у розмірі 52 680 грн. 30 коп.

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь держави судовий збір у розмірі 3 301 грн . 04 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/3401/15
Справа №754/6979/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 01.03.2008року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2008року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 254 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5287/15-ц
Провадження № 2/552/2113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09.09.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі. З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 21.09.2015 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» не скористалося та недоліки не усунуло.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 313/524/15-ц
Провадження № 2 /313/167/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 квітня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області та Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову зупинити реалізацію з прилюдних торгів арештованого майна, - Нежилого приміщення «Продовольчий магазин», який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Леніна, 187а/26.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду. Тому зупинення реалізації арештованого зазначеного вище майно буде співмірним способом забезпечення даного позову та не завдасть значної шкоди інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити реалізацію з прилюдних торгів арештованого майна, - Нежилого приміщення «Продовольчий магазин», який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт Веселе, вул. Леніна, 187а/26.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, а ОСОБА_1 - для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.04.2015
Провадження № 2/554/4860/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна особа про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна особа про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 15 хв. 19.02.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №638/161/15-ц
Провадження № 2/638/2254/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Вона" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму в розмірі 36 220,42 грн., з яких 33726,17 грн. сума недоплаченого страхового відшкодування, 1682,45 грн. пеня, 811,80 грн. вартість проведених досліджень.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України "Про захист прав споживачів", що було підставою для звернення з позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова за зареєстрованим місцем свого проживання.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існували договірні правовідносини, що випливають з договору добровільного страхування наземного транспорту, які регулюються нормами глави 67 ЦК України.

Таким чином, даний спір не регулюється Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно з положеннями ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: вул. Кримська, 28, каб. 501, м. Львів.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з положеннями п.4, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, доходжу висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підсудні цьому суду, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Вона" про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача, згідно правил підсудності, встановлених ЦПК України..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали

.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 286/3690/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.12.2015 року о 16:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2