overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1736/15-ц Провадження № 2/443/830/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акту на право приватної влпасності на землю,-

встановив:

Ухвалою від 27.10.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом .

У попереднє судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з"явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд з справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акту на право приватної влпасності на землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. хв. 17 листопада 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

06 листопада 2015 року
Справа № 133/3898/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

уточнену позовну заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради, Козятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надіслала уточнену позовну заяву з заміною первісного відповідача по справі Білилівської сільської ради належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки позов предявлено до того відповідача, який не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що уточнена позовна заява позивача в частині заміни первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню, таким чином, первісного відповідача має бути замінено на належного ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заміну первісного відповідача по справі Білилівської сільської ради на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2015
27.01.2015 Справа № 756/1009/15-ц
номер справи 756/1009/15
номер провадження 2/756/1856/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову надано платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме в графі «місце печатки» відсутня печатка банку, що свідчить про копію документа про сплату судового збору, який належним чином не підтверджує перерахування вказаних коштів до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4273/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року позивач АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5114,88 доларів США та 20307,65 грн.

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 згідно довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області 12.10.2012 року знявся з реєстраційного обліку за адресою: с.Бузьке Вознесенського району, вул. Чапаєва, 23 та вибув у м.Бориспіль Київської області.

Таким чином, справа непідсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути АТ «Родовід Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розяснити АТ «Родовід Банк» право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути АТ «Родовід Банк» сплачений судовий збір в сумі 1989,81 грн. (одна тисяча девятсот вісімдесят девять гривень вісімдесят одна коп.) за платіжним дорученням BUD. 345182.134267 від 15.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження №2/235/3614/15
Справа № 235/7615/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 22 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/2042/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 ачстини з усіх видів його заробітку до закінчення його навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до копії позовної заяви копії додатків для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 143/1570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на земельні частки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права на земельні частки в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 19.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 6 листопада 2015 р. Згідно з отриманою інформацією, відповідач ОСОБА_1 з 2015 року змінив місце реєстрації на м. Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України, 62, квартира 89.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/990/15-ц
Провадження № 2-н/499/29/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 17.01.2014 року особовий рахунок № 5070/292 в сумі 539 грн. 06 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 17.01.2014 року особовий рахунок № 5070/292.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ЦК України і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
СуддяОСОБА_3
Справа № 504/2671/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ПАТ «Укргазбанк», про оскарження оцінки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ПАТ «Укргазбанк», про оскарження оцінки.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На вказану позивачем в позовній заяві адресу було направлено поштового листа з ухвалою про усунення недоліків, але згідно з повідомленням ДП «Укрпошта» позивач за отриманням поштового листа не зявився.

За таких обставин вважаю, що позивача було повідомлено належним чином.

Через не усунення недоліків позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», за участю третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області, ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ПАТ «Укргазбанк», про оскарження оцінки вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа №642/7495/15-ц
Провадження №2н/642/2142/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7389/11
Провадження № 2/520/3051/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про зменшення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи за № 1404/2011 після смерті 14 червня 2011 року ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про зменшення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а) копію спадкової справи за № 1404/2011 після смерті 14 червня 2011 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 182/5832/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1282/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 знята з реєстрації 22.05.2013 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/8835/15-ц
пр № 2-н/464/2203/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року №2246 та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20__ року.
Суддя Дулебко Н.І.