overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7691/15-ц
Провадження № 2-н/591/1501/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 654/3856/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"05" листопада 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано довідку ринкової вартості будинку на момент звернення.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки до 16.11.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
справа № 361/563/15-ц
провадження № 2/361/728/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Прогрес», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Прогрес, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 12 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження по справі № 2/752/5784/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності відповідачу, оскільки предметом спору є грошові кошти, отримані від реалізації зазначеної квартири, яка була придбана під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Зважаючи на те, що відповідач має можливість розпорядитися квартирою на власний розсуд, що в свою чергу може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/4242/15
Провадження № 2/183/2512/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року сторонам у справі призначений строк на примирення три місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинено та справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відновити з його продовженням в призначені місце та час судового розгляду.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 226/2343/15-ц
Провадження № 2-п/226/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи оскільки переїхав до м.Новогродівка, позивач знала про це, але навмисно не вказала його нову адресу у м.Новогродівка.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, відповідач не отримував повістки в суд та не був повідомлений у телефонному режимі про розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2015 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4289/15-ц Провадження № 22-ц/772/3259/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення Комунальний заклад Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка отримав копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 29 жовтня 2015 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 03 листопада 2015 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ О.Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5611/15
УХВАЛА

02.10.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13236/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/13236/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 09 листопада 2015 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №2-н/522/2295/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1265,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ЖК «Дон» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 08.09.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №: 398/7995/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 766,56 грн. та судового збору в розмірі - 121,80 грн..

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві поданій до суду зазначено, що боржник мешкає за адресою: вул.Менжинського, 59 м.Олександрія. Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Олександрії Кіровоградської області не значиться. А тому, відповідно до вимог абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. А тому судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення №1831 від 25.09.2014 року, в сумі 121,80 грн., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ч.2 ст.101, ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судовий збір в сумі 121,80 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення №1831 від 25.09.2014 року повернути заявнику, тобто відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 361/6278/15-ц
провадження № 2/361/3003/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 521/826/15-ц
№пр.2/521/2054/15
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави цінних паперів недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави цінних паперів недійсними.

Представник позивача, ОСОБА_5 ОСОБА_6 надав письмову заяву від 02.10.2015 року про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору застави цінних паперів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3366/15-ц
Номер провадження 2/213/1079/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Одночасно із позовною заявою до ОСОБА_3, Інгулецького віддлу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та розшуку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява не відповідає вимогам ст. 133-134 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про забезпечення доказів залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова