АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/ 6314/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1974/ К/15 Мазурчак В.М.
Категорія № 30 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Масловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , цивільну справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" ( надалі - ТОВ "Агротехнологія") звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі - ДВС КРУЮ) стосовно виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року.

В обґрунтування скарги ТОВ "Агротехнологія" посилається на те, що на виконання вищезазначеного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехнологія» 03 березня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (далі - ДВС КРУЮ) відкрито виконавчі провадження ВП 46711270 від 03.03.2015 року - про зміну формулювання причини звільнення, ВП 46711784 від 03.03.2015 року - про стягнення заборгованості у розмірі 10586,83 грн, ВП 46711168 від 03.03.2015 року - про стягнення шкоди у розмірі 500 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження отримані боржником 12.05.2015 року.

На судове рішення ТОВ «Агротехнологія» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 06.05.2015 року.

ТОВ «Агротехнологія» 23 квітня 2015 року направило державному виконавцю заяву про закриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів до суду, на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповіді на зверненя не отримало, виконавчі листи до суду не повернуто.

На підставі цього ТОВ «Агротехнологія» просило визнати неправомірними дії (бездіяльність) начальника відділу ДВС КРУЮ ОСОБА_3, зобов'язати відділ ДВС КРУЮ в особі начальника відділу ОСОБА_3 повернути виконавчий документ та закрити виконавчі провадження ВП 46711270 від 03.03.2015 року, ВП 46711784 від 03.03.2015 року, ВП 46711168 від 03.03.2015 року та повернути виконавчий лист №216/6314 від 11.12.2014 року до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року скаргу ТОВ «Агротехнологія» задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби КРУЮ ОСОБА_3 неправомірною в частині не застосування державним виконавцем ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виконавчих листів у виконавчих провадженнях ВП 46711784, ВП 46711270 та ВП 46711168, за винятком стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 345,92 коп, допущеної до негайного виконання. В решті вимог скарги відмовити.

В апеляційній скарзі відділ ДВС КРУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової про відмоу в задовленні скарги.

Однак, апеляційна скарга не може бути розглянута, томущо не відповідає ст..295 ЦПК України в частині сплати судового збору та надання доказів повноваження особи, яка її підписала.

Як видно з Акту Центрально -Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 серпня 2015 року № 28 у додатку до апеляційної скарги відділу ДВС Криворізького РУЮ відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1218 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській обл..

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за скаргою ТОВ «Агротехнологія»

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

Крім того, в порушення ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Як убачається апеляційна скарга підписана В.О. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_4, однак копії наказу чи доручення до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2015 року по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на дії (бездіяльність) державного виконавця, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: