overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1947/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа передана судді Черенковій Н.П. 25.11.2014 року та подання призначено до розгляду на 09.12.2014 року.

Судове засідання 09.12.2014 року було відкладено для надання можливості державному виконавцю уточнити вимоги подання з урахуванням ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року, та витребування даних з Державної прикордонної служби України.

Сторони повідомлено про час та місце розгляду справи (25.12.2014 року) під розпис, про що в матеріалах справи є особистий підпис державного виконавця Шардіної Г.О.

В судові засідання 25.12.2014 року, 15.01.2015 року та 19.01.2015 року державний виконавець не з*явився.

Заяви про розгляд справи у відсутність державного виконавця до суду не надходило.

За такого, на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 3 % річних за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

встановив:

В січні 2015 року до заявник в особі заст. гендиректора ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «БМУ-53» - 30240,19 грн. суму заборгованості, 3% річних 1951,14 грн., а також судові витрати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 3 % річних за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/389/15 у справі № 751/685/15-ц

29 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 12 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 159/330/15-ц
Провадження № 2/159/289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2, яка заповіла їй садовий будиночок та земельну ділянку у садовому масиві "Білий налив" в м. Ковелі за НОМЕР_1. Позивач не мала змоги своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки працює в м. Івано-Франківську і характер її роботи не дозволяв взяти відпустку за власний рахунок чи якось інакше цю роботу тимчасово залишити. Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач заперечень щодо вимог позивача не подав.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2, яка заповіла їй садовий будиночок та земельну ділянку у садовому масиві "Білий налив" в м. Ковелі за НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть та заповітом.

Позивач не мала змоги своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки працює в м. Івано-Франківську і характер її роботи не дозволяв взяти відпустку за власний рахунок чи якось інакше цю роботу тимчасово залишити, що підтверджено довідкою Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу № 10 від 21 січня 2015 року.

Вказану позивачем причину слід визнати поважною з огляду на особливості роботи позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1694/15
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, вказав, що публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» шляхом шахрайства заволоділи його грошовими коштами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв*язку з несплатою судового збору та невідповідності тексту заяви ст. 119 ЦПК України.

29.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просив суд першої інстанції визначити підсудність даної справи та здійснити судовий розгляд його заяви у кримінальному провадженні. Також подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року, в якій просив ухвалу суду про залишення його заяви без руху скасувати та зобов*язати суд першої інстанції у кримінальному провадженні здійснити судовий розгляд його заяви або винести власну ухвалу про порушення кримінальної справи.

31 грудня 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи повернуті позивачу ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 293 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1, оскаржується ухвала від 16 грудня 2014 року про залишення його заяви без руху не з підстав несплати судового збору, а в зв*язку з не відкриттям кримінального провадження по його заяві.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення вкладу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/3422/14-ц; 2-во/401/1/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву заявника ПАТ "Полтваобленерго" в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвали Світловодського міськрайонного суду від 28.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2014 року про повернення судового збору у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті ухвали допущена описка, а саме в резулятивній частині ухвали не зазначено хто саме повинен повертати судовий збір.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті ухвали Світловодського міськрайонного суду від 28.11.2014 року у справі за ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надані послуги, а саме в його в резолютивній частині зазначити: "Світловодському УДКСУ в Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії за подання заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 5355 від 17.07.2014 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 28.11.2014 року у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції: "Світловодському УДКСУ в Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії за подання заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 5355 від 17.07.2014 року"

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

19.01.2015
Справа № 466/583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. в розмірі 16 938, 27 грн.,

встановив:

28.01.2015р. ЛКП «Балатон - 409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон - 409» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. в розмірі 16 938, 27 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 715/40/15-ц
Провадження № 2-о/715/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Майщук С.В. розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Стерченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем .

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернiвецької областi від 15.01.2015, дану заяву залишено без руху, у звязку із відсутністю переліку документів, що додаються до заяви. Заявнику було надано термін для усунення недоліків строком на 5 днів з моменту отримання ухвали.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений строк не виконанні вимоги ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме, не поданий перелік документів, що додаються до заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Стерченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 138/204/15-ц
Провадження №:2/138/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15383,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15383,21 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15383,21 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 14.02.2015 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.02.2015 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя
Справа № 211/3022/13-ц
Номер провадження 2/211/66/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання №45» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Житло-сервіс», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про вселення, визначення порядку користування, визнання свідоцтва про право власності на житло, договору дарування недійсним, про скасування державної реєстрації правочину, про скасування реєстрації відповідача за адресою -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, та відповідач за зустрічним позовом заявили відвід судді Сарат Н.О., так як вони вважають, що запропонування судом вирішення миром даного спору є підтвердженням неупередженості.

Представник позивача та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 підтримала заяви

про відвід судді, у зв'язку з тим, що присутні обставини для відводу.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, у зв'язку відсутністю обставин для відводу.

Вмслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Підстави відводу судді повно викладені у ст. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відвід судді Сарат Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сарат Н.О.
Справа № 749/79/15-ц
Номер провадження 2/749/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 лютого 2015 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев