overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/59/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.01.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голуб Т.І

при секретарі - Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1.

Суд вважає, що оскільки відповідач мешкає за межами України, тому для всебічного, повного та об'єктивного з, ясування всіх обставин по справі слід направити судове доручення про його допит за місцем його мешкання до Норільського міського суду Краснодарського краю.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчаннядо розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Направити судове доручення до Норільського міського суду Краснодарського краю, для допиту по справі відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 по наступним питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги позивача - ОСОБА_1, що може пояснити по вказаному позову?, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він щоб справа слухалася в його відсутності за місцем проживання позивача (Волноваському районному суді Донецької області).

Копію ухвали направити до Норільського міського суду Краснодарського краю, для виконання - допиту відповідача, вручення йому копії позовної заяви з доданими документами.

Протокол допиту направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Голуб Т.І.

У разі, якщо судове доручення не встигне надійти своєчасно, суд врахує це та розгляне справу у день резервної дати судового засідання 27 липня 2015 року.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 713/120/15-ц
Провадження №2/713/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до відповідача Банилівської сільської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/344/1604/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 25.12.2014р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

27.01.2015р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву,

в якій просив його позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 459/292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.01.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2183/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

28.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у справі на 09.02.2015 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області пропонується надати до 09.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 206/8141/14-ц
Провадження № 2/206/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.

при секретарі Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та відшкодування завданої шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29 січня 2015 року в судовому засіданні від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову без розгляду з проханням повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим вирішуючи питання про повернення сплаченого за подання позову судового збору, суд виходив з наступного.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, тому судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 510/968/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6251 від 19.07.2007 року у сумі 18 634 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6251 від 19.07.2007 року у сумі 18 634 грн. 71 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 годин 27.02.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна: суддя
Номер провадження 2-н/643/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 12.01.2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 не значаться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2616/15 Справа № 202/6608/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року. Одночасно з скаргою апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В заяві зазначила, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаних рішень отримала 13 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішень суду ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2015 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 26.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 137/168/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 12.02.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/3208/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності членів сім*ї , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

Державна архітектурно-будівельної інспекції України подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільної сумісної власності членів сім*ї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 р.

Суддя: