overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/646/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року № 2-н/646/2402/2015, виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», -

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/10446/15-ц (№ 2-н/646/2402/2015) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

11.09.2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів він не має, оскільки жодного разу мусор для вивезення не виставляв, про що неодноразово повідомляв ТОВ «Харків Екоресурс», однак вони продовжують надсилати квитанції про сплату цих послуг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року № 2-н/646/2402/2015, виданого за заявою ТОВ «Харків екоресурс» - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/646/2402/2015 від 27.08.2015 року, виданий за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
№ 201/9000/14-ц
провадження 2/201/657/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено. Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом стосовно спірного питання, тобто - до розгляду іншої цивільної справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року провадження в цій справі було зупинено.

На даний час стало питанням про відновлення провадження по справі через розгляд тієї цивільної справи та набранням законної сили рішення суду в тій справі. У звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі, а пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити, оскільки цивільну справу (до розгляду якої і було зупинено провадження по цій справі) розглянуто та рішення суду набрало законної сили, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому на даний час усунуті обставин, що викликали його зупинення, а також необхідністю вирішення інших процесуальних питань та через необхідність подальшого розгляду цієї справи.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/2951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 р. о 11:00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу директора приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати уточнюючу довідку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції 26 жовтня 2015 року директором ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" Коробка Наталія Миколаївна (згідно договору-доручення №25/15 про надання юридичних послуг та представництво інтересів від 21 липня 2015 року) була присутня в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року згідно журналу судового засідання і в порядку ч.2 ст.222 ЦПК України отримала копію вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується її відповідною розпискою (а.с.87).

Згідно роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року правила ст.294 ЦПК України щодо строків на апеляційне оскарження поширюються також на випадки, коли відповідно до ст.218 ЦПК України суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

В апеляційній скарзі директор ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України директору ПрАТ "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 жовтня 2015 року із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство - 15606" залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали приватному акціонерному товариству необхідно усунути вказані недоліки: надати апеляційному суду Рівненської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Провадження № 2/127/5883/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але на кожну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 17 серпня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/234/6561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоровя населення», треті особи: Департамент охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, Управління державного казначейства у Львівській області, директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоровя населення» ОСОБА_2 про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст.10, 58, 59, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоровя населення», треті особи: Департамент охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, Управління державного казначейства у Львівській області, директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоровя населення» ОСОБА_2 про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя:

Оригінал рішення.
Номер провадження 2/754/405/15
26.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
26.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/2424/14-ц

Провадження № 2/371/55/15

26 січня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа Миронівська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановяє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи , що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не суперечить закону та інтересам сторін, не ущімлює права інших осіб,

керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миронівська районна державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів сторонами з часу отримання копії ухвали.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договорами позики, яка за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.

Ухвалою від 11 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 28 січня 2015 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, а провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта.

24 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а 31 березня 2015 року цивільна справа була повернута на адресу суду з експертної установи для вирішення зазначеного клопотання.

6 квітня 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана цивільна справа передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновій А.В.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2015 р. справа прийнята до провадження судді Шалагінової А.В., провадження у справі відновлено та призначено розгляд клопотання експерта на 17 квітня 2015 р.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

9 листопада 2015 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 23 жовтня 2015 року № 482 разом з матеріалами цивільної справи.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, з огляду на що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 204, 207, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 грудня 2015 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4292/15-ц

20.08.2015 року Провадження № 2/206/1175/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового засідання на 31 серпня 2015 року о 13-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко