overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/13/15
Єдиний унікальний № 748/292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 107-120, 274-275 ЦПК України заяви Прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Ладинської сільської ради, заінтересована особа Управління Держземагенства у Чернігівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах Ладинської сільської ради, якою просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка складаєтья із земельної ділянки, право власності на яку посвідчено Державним актом сері ІІІ-ЧН № 047968 та передати її у власність територіальної громади с. Ладинка в особі Ладинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 274, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Ладинської сільської ради, заінтересована особа Управління Держземагенства у Чернігівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Cудове засідання по справі призначити на 10 лютого 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі в строк 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно останній направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/593/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

23.01.2015 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв'зяку із тим, що заява про поверення заяви про видачу судового наказу надійшла до моменту відкриття наказного провадження заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 713/108/15-ц
Провадження №2/713/86/15
УХВАЛА

27.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/312/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/312/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:
Справа № 687/91/15-ц
№2/687/43/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.02.2015 року о 09 годині 50 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 640/2888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 10-30 год.

Суддя
Справа № 2-631/92
Провадження№ 2-і/274/5/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві подання начальника Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про припинення розшуку та закриття розшукової справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.09.2006 року за поданням відділу ДВС оголошено розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом про стягнення аліментів .

Копію ухвали направлено в Бердичівський МРВ УМВС України для виконання і проведення розшуку боржника.

17.01.2015 року до суду надійшло подання від начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи щодо гр.ОСОБА_1, оскільки щодо останнього відповідно постанови відділу ДВС від 13.04.2009 року виконавче провадження про стягнення аліментів закінчено .

При розгляді подання суд враховує наступне. Розшук боржників та осіб, які ухиляються від сплати аліментів, врегламентований ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

13.04.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-631 від 26.10.1992 року .

Закінчення виконавчого провадження ,стороною якого є боржник- ОСОБА_1, є підставою для припинення розшуку останнього.

Припинення розшукових дій та закриття розшукової справи відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за №1078/15769 є повноваженнями органу внутрішніх справ,яке здійснюється на підставі ухвали суду .

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття розшукової справи по розшуку боржника задоволити частково.

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,оголошений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 11.09.2006 року. В решті подання відмовити .

Про припинення розшуку повідомити стягувачку, Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя
н/п 6/490/4/2015 Справа № 490/356/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1871/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1871/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1871/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1871/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко
Провадження № 2/635/586/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 1998 року - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Баку (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/7 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

27.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 30.01.2015
Справа № 479/1150/14-ц
№ 2/479/9/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської районної організації профспілки працівників Агропромислового комплексу про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Дружба про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року згідно заяви позивача замінено первісного відповідача на належним відповідачем - Кривоозерську районну організацію профспілки працівників Агропромислового комплексу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної організації профспілки працівників Агропромислового комплексу про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8185/14-ц
Провадження № 2/644/614/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008 року у розмірі 88569 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. В обґрунтування заяви, відповідачка зазначає, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 644/11435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. Дані справи повязані між собою та їх вирішення може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 644/11435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 644/11435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на „09„ год. „ 45 „ хв. 06 лютого 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 367/667/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/667/15-ц
30 січня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.