overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7683/15-ц
Провадження № 2-н/591/1493/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, м. Суми (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 495/7122/15-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

01.10.2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/2274/15-ц
Провадження № 2/175/894/15
Справа №2-175/2274/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати від архіву Дніпропетровського району Дніпропетровської області копії всіх документів, що стосуються земельної ділянки площею 1200 кв.м., що знаходиться по вулиці Желізнодорожній у селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та була виділена ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку на підставі рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 06.08.2003 року.

Представник ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у заявника виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Витребувати від архіву Дніпропетровського району Дніпропетровської області копії всіх документів, що стосуються земельної ділянки площею 1200 кв.м., що знаходиться по вулиці Желізнодорожній у селищі Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області та була виділена ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку на підставі рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 06.08.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЛКП «№ 504» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 33391 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до такої не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали від 05.10.15р., позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 20 жовтня 2015 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 2/489/2717/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою та стягнути з неї витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до заяви позивач та відповідач просили про розгляд справи без їх участі, підтримавши вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.2003 р. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (а/з № 185) між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя
ЄУН № 331/6732/15-ц
Провадження № 2-н/331/1000/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1210,24 грн. станом на 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
29.09.2015 Справа № №638/8291/15-ц
№2/638/4280/15
« 29» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Наумової С.М.
при секретарі судового засідання Абсалямової А.Р, ОСОБА_1
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», треті особи: приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», треті особи: приватний нотаріус міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати вчинений 08.07.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4397, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майноАДРЕСА_1, розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Ахсарова, 11 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторінг Україна» таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 667/7508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 13.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без його участі, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та те, що у нього є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача можуть бути визнані судом поважними і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год., 23.11.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 390/2197/15-ц
Провадження № 2/390/862/15
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В письмовій заяві, поданій до суду, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач позов не визнала та просила надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 місяців на примирення.

Провадження по справі зупинити до 08.04.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4402/15-ц
Провадження № 2/636/2058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 02 грудня 2011 року.

Ухвалою від 01.10.2015 року провадження у справі відкрито, копія якої направлена сторонам.

02 жовтня 2015 року до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
Справа № 444/1035/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5741/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 року залишено без та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області оригінал квитанції про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99), копію ухвали від 31.08.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 08.09.2015 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подала.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 199/51/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Номер провадження 2-з/643/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Московський райсуд м. Харкова у складі головуючий суддя Оксененко В.А., з участю секретаря-Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 1997 р. по цивільної справі №2-3173/97 (2-249/98) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на частку домоволодіння вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок з надвірними будівлями №61 по пров. 1-му Новому в м. Харкові.

Рішенням суду 12.02.1998 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.1998 р. рішення суду залишено в силі.

04.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, підстави для їх вжиття відпали.

В судове засідання сторони не з*явились і суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних документів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається зі цивільної справи №2-3173/97 (2-249/98) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на частку домоволодіння вжити заходи забезпечення позову та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 1997 р. накладено арешт на жилий будинок з надвірними будівлямі №61 по пров. 1-му Новому в м.Харкові.

Рішенням суду 12.02.1998 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.04.1998 р. рішення суду залишено в силі.

Отже, підстави, за якими судом був накладений арешт на майно відповідачів на цей час відпали.

За правилом ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті по цивільної справі №2-3173/97 (2-249/98) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на частку домоволодіння на підставі ухвали суду від 27 жовтня 1997 р. у вигляді арешту, накладеного на жилий будинок з надвірними будівлями №61 по пров. 1-му Новому в м. Харкові.

Копію ухвали надіслати відповідним установам (організаціям) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб.

СУДДЯ: В.А.ОКСЕНЕНКО.