АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5681/15 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/2258/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЯ КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» щодо зміни надання телекомунікаційних послуг з пакету «Кіно-акційне» на регулярний додатковий пакет «Кіно» нечесною агресивною підприємницькою практикою, та визнати правочин щодо надання позивачеві регулярного додаткового пакету «Кіно» з 01.05 2014 року недійсним; стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за недотримані послуги з 12.08.2014 року по 18.08.2014 року з розрахунку: 135 грн. за місяць, що в день складає 135 грн. : 31 день = 4,35 грн., не використані 6 днів х 4,35 грн. = 26,10 грн., а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн., повязану з витратами морального та матеріального характеру.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.05 2013 року між ним та ТОВ «ВОЛЯ- КАБЕЛЬ» було укладено договір на надання послуг кабельного телебачення.

Відповідно до умов договору йому надавались послуги стандартного пакету вартістю 135 грн..

У березні 2014 року йому в телефонному режимі представником ТОВ «ВОЛЯ- КАБЕЛЬ» було запропоновано прийняти участь в акції, за умовами якої у разі доплати у розмірі 10 грн. щомісяця йому буде підключено додатковий пакет «Кіно» до 1 червня 2014 року, на що він погодився та сплатив за надані послуги 145 грн..

Проте, він надав згоду лише на участь в акції у визначений в розмові термін з квітня по 31 травня 2014 року, ніяких умов акції щодо подальшого користування послугою після закінчення акції йому розяснено не було, та на порталі абонента інформація з цього приводу була відсутня.

Протягом квітня 2014 року він користувався цією послугою, а у травні 2014 року, за умов тарифного плану, через інтернет замовив подарунковий пакет, який надається у місяць дня народження безкоштовно. Оскільки акційний пакет «Кіно» не задовольнив позивача, то по закінченні акції 1 червня 2014 року він не подавав заявки на подальше його використання, та продовжував сплачувати лише 135 грн. за стандартний пакет. Проте, в подальшому без його згоди, вже 01.05.2014 року «Оптимальний пакет» було змінено на додатковий пакет «Кіно», щомісячна вартість якого становила додатково +35грн., при тому, що у травні 2014 року ця послуга за «Подарунковим пакетом» мала надаватись безкоштовно.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту порушення норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Воля - Кабель» було укладеного договір про надання послуг кабельного телебачення.

У березні 2014 року йому в телефонному режимі представником ТОВ «ВОЛЯ- КАБЕЛЬ» було запропоновано прийняти участь в акції, за умовами якої у разі доплати у розмірі 10 грн. щомісяця буде підключено додатковий пакет «Кіно» до 1 червня 2014 року, на що позивач погодився та сплатив за надані послуги 145 грн..

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із правочинів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК).

Відповідно до п. 2.9 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених директором ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» від 01 02.2014 року, абонент може змінити свій поточний інтернет-пакет/План Підписки/ пакет послуги ТБ+Інтернет лише один раз протягом ЗО днів і за обовязкової умови наявності коштів на його особовому рахунку не менше 50% від абонентної плати обраного нового інтернету-пакету/Плану Підписки/пакету послуги ТБ+Інтернет: самостійно, на порталі абонента або через іншу інтерактивну систему Зміна відбувається з початку наступної доби; звернувшись особисто до центру сучасних технологій не менше ніж за один день до дати зміни з обовязковим наданням документів, що посвідчують особу; зателефонувавши до колл-центру з обовязковим повідомленням паролю до порталу абонента; сплативши спеціально надісланий підприємством Рахунок пропозицію (оферту).

18.03.2014 року у телефонній розмові працівник відповідача запропонував позивачу скористатись умовами акції «Кіноперегляд з Інтернет» та змінити чинний пакет на більш вигідний акційний пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» №087, акційна вартість якого до 31.05 2014 року становила 145 грн. на місяць, також позивачу було запропоновано замовити додатковий акційний пакет «Кіно-акційне» №088. вартість якого до 30,04.2014 року становила 0,01 грн. на місяць, а з 01.05.2014 року 35 грн. на місяць, на що була ОСОБА_1 надана згода, про період дії та умови акції ОСОБА_1 було повідомлено. 01.05.2014 року після закінчення акції, згідно з її умовами додатковий пакет «Кіно-акційне» № 088 було змінено на регулярний додатковий пакет «Кіно» І N0530, щомісячна вартість якого становила 35,00 грн.

01.06.2014 року після закінчення акції «Кіноперегляд з Інтернет», відповідно до її умов позивачу було змінено акційний пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» N9087 на регулярний, рівний за наповненням пакет «Оптимальний акційний ТБ+100 Мбіт/с» №238 вартістю 175 гривень на місяць, оскільки самостійно ним не було обрано інший пакет. Рахунки за надання телекомунікаційних послуг позивачу регулярно направлялися на електронну пошту.

Послуги ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» надавалися з урахуванням наступних умов п 23 потенційний користувач, в період дії акції отримує можливість замовити акційний пакет послуги ТБ+ Інтернет з використанням цифрових технологій; п.4.1.1 період дії акційних умов, якщо користувачем самостійно не буде обрано регулярні умови надання послуги, і послуга буде надаватись відповідно до умов і характеристик регулярного плану підписки, вартістю згідно чинних тарифів на момент зміни умов надання послуги з акційних на регулярні Тобто, згідно з умовами акції «Марафон знижок» за акційним пакетом «Марафон ТБ+Мбіт/с» № 972, акційна вартість послуг ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» для ОСОБА_1 до 31.07.2013 року становила 0,99 грн/міс, а з 01.08.2013 року по 31 10.2013 року - 60,00 грн/міс..

Отже, сплачуючи абонентську плату за користування наданими послугами ОСОБА_1 погодився з умовами та правилами проведення акції та надання відповідних акційних послуг, тому вважати, що ТОВ «ВОЛЯ КАБЕЛЬ» незаконно, порушуючи вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» ввело в оману користувача, тим самим вчинив нечесну підприємницьку діяльність не вбачається можливим, оскільки після усної домовленості сторін в телефонному режимі ТОВ «ВОЛЯ КАБЕЛЬ» у повному обсязі дотрималося умов які були погодженні сторонами, порушення права ОСОБА_1, як споживача телекомунікаційних послуг, не доведено, відсутність його вільного волевиявлення при вчиненні правочину, істотне порушення договору, спростовується поясненнями сторін.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» порушуючи вимоги закону самовільно підключило та нарахувало додаткові кошти за користування послугами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -