overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/916/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8125 від 14.03.2008 року у сумі 7 805 грн. 71 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8125 від 14.03.2008 року у сумі 7 805 грн. 71 коп.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8125 від 14.03.2008 року у сумі 7 805 грн. 71 коп. без розгляду, у звязку з погашенням відповідачами суми заборгованості по кредиту та сплатою судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8125 від 14.03.2008 року у сумі 7 805 грн. 71 коп. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8125 від 14.03.2008 року у сумі 7 805 грн. 71 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року Справа № 608/194/15-ц

Номер провадження2/608/146/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/24/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/39/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Купер Прайс »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 лютого 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 466/2915/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1798/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630", Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 643/949/15-ц
Провадження № 2-о/643/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 10.03.2004 року до 18.05.2011 року.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ч. 1 ст.256 ЦПК України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити заявнику право на звернення з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/139/15-ц
Провадження № 2/644/712/15
Справа № 644/139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/102/15-ц
Номер провадження 2-о/580/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Гринцівська сільська рада, Штепівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 лютого 2013 року в с. Підсулля Лебединського району Сумської області померла її дочка ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої було: с. Новопетрівка вул. Штепівська. 3 кв. 4.

Оскільки ОСОБА_2 була хворою, вона фактично проживала однією сімєю із заявницею в с. Підсулля Лебединського району Сумської області з 2008 року по день смерті.

Після смерті дочки заявниці відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,167 га., що розташована на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складала, а тому заявниця є єдиною спадкоємицею після її смерті за законом.

При зверненні до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дочки заявниці було розяснено необхідність надання безспірних доказів проживання з померлою на момент смерті.

У звязку з наведеним заявниця просить суд встановити факт постійного проживання однією сімєю з померлою 26 лютого 2013 року ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлу 26 лютого 2013 року в с. Підсулля Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи: Гринцівська сільська рада, Штепівська сільська рада.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлу 26 лютого 2013 року в с. Підсулля Лебединського району Сумської області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам, а також надіслати останнім копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 509/279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 13 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову із доданими матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, із доданими матеріалами, до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

19.01.2015
Справа № 496/151/15-ц
Провадження № 2/496/402/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила права користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила права користування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 12 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача та представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 419/28/15-ц
Провадження № 2/419/54/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль.

Ухвалою від 15.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги суду, за цих підстав заява згідно до ст. 121 ЦПК України ввжається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.Д.Добривечір
Справа № 367/3352/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/381/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Победа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3352/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Победа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/218/15-ц
Номер провадження 2-н/676/5/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-експлуатаційного обєднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційного обєднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 301/81/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було зазначити номери засобів звязку позивача, а також надати читабельні копії документів, що додані до позовної заяви.

Позивач отримала копію вище вказаної ухвали 22 січня 2015 року.

Оскільки вимоги ухвали суду від 16 січня 2015 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 29 січня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма