overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/7/15-ц
Провадження № 2/378/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 26 лютого 1989 року у виконкомі Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 3.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути йому судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглянувши подану заяву ОСОБА_1, вважає, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір, сума сплоченого судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду( крім випадків якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, поскільки він подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Заяву в частині вимоги повернення сплоченого судового збору слід залишити без задоволення, поскільки позовну заяву про розірвання шлюбу залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення йому судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/1230/15 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянськкого районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянськкого районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року позовну заяву задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянськкого районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянськкого районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, - повернути.

Справу повернути до Вільнянськкого районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 696/2149/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Камянського райсуду від 29 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди залишена без руху та позивачу наданий термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки позову.

Як вбачається з розписки про вручення копії ухвали, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 06 січня 2015 року.

Але на даний час ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунені, зокрема: не вказано поштовий індекс відповідача; не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові (зокрема, вирок суду, висновок товарознавчої експертизи щодо вартості майна, оскільки із зазначених позивачем фактах вбачається, що майнова шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення), наявність підстав звільнення від доказування, не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки в установлений в ухвалі строк, вказана заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення до квартири,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про вселення до квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив в усному порядку клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення до квартири залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення до квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 236/7/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Управління Держкомзему у м.Красний Лиман Донецької області про встановлення факту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Управління Держкомзему у м.Красний Лиман Донецької області про встановлення факту призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09:00 годин 22.01.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/324/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 288/1742/14-ц
Провадження № 2/288/47/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме:

· витребувати у ТОВ «ЕкономКомфорт», юридична адреса 10002, м.Житомир майдан Путятинський,2 оф.618, документи, які дозволяють здійснювати ТОВ «ЕкономКомфорт» діяльність на ринку фінансових послуг, відповідно до п.11-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

· витребувати у ТОВ «ЕкономКомфорт», юридична адреса 10002, м.Житомир майдан Путятинський,2 оф.618, документи, які дозволяють здійснювати ТОВ «ЕкономКомфорт» діяльність на ринку фінансових послуг, відповідно до п.11-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 11.02.2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду Васільєв Л. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявниця є її спадкоємцем, проте звертатись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниця не може, оскільки у її свідоцтві про народження в графі мати зазначено «ОСОБА_3». Дана невідповідність зумовлена тим, що мати заявниці вже після її народження змінила прізвище на «ОСОБА_3», а документів про зміну прізвища не збереглось.

У зв'язку з наведеним, заявниця просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є її рідною матір'ю.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, що є троюрідним братом заявниці по материнській лінії, проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини ніким не оспорюються, та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про шлюб заявниці, копією військового квитка ОСОБА_3, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявниці.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 471/1112/14-ц
Провадження №2/471/14/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12 грудня 2008 р. укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК 31 березня 2010 року за № 64.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

26 січня 2015 року до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто дану справу для усунення недоліків.

Оскільки, без відновлення провадження по даній справі неможливо усунути недоліки та вирішити питання щодо експертизи, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 129/27/15-ц
Провадження по справі № 2/129/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 08.01.2015 позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 05.02.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 496/302/15-ц
Провадження № 2/496/482/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 11 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 492/1864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа №560/2091/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 09 лютого 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/121/15 Головуючий 1 інстанції Коваль В.О.
Категорія 48 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: ВербицькоїЛ.І.

Суддів : Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від

10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді