overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/715/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги - задоволити.

Вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 автомобіль марки «Форд» 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1597 см. куб., бензиновий, колір зелений, митною вартістю 10 467,81 грн. та передати його Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-1171/10
УХВАЛА

15.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І., Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровскього РУЮ м.Херсона перебуває виконавче провадження за виконавчими листами № 2-1171 виданим 08.11.2010 року Дніпровським районним судом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 8 за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, пров.Пляжний шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказали, що вони є тільки власниками земельної ділянки під житловим будинком № 8 за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, пров.Пляжний, за даною адресою не проживають, наразі там проживає ОСОБА_4, у звязку з чим, просили суд замінити боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_4 по виконавчим провадженням за виконавчими листами №2-1171 виданим 08.11.2010 року Дніпровським районним судом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 8 за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, пров.Пляжний шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання заявники та представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, про що надала відповідні заперечення.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м.Херсона видані 08.11.2010 року виконавчі листи № 2-1171/10, про усунення перешкод в користуванні належним ОСОБА_6 житлового будинку №8 за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, пров. Пляжний, шляхом виселення з будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.03.2013 року по справі № 666/1413/13-ц від 27.03.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_6 на ОСОБА_5,оскільки він став власником житлового будинку №8 пров. Пляжний сел.Антонівка.

Згідно акту державного виконавця від 17.11.2014 року було проведено виконавчі дії з примусового виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно постанови від 27.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_7 виконавче провадження закрито.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Полив'яний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/108/15-ц

Провадження №2-о/377/4/15

28 січня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган Опіки та Піклування Славутицької міської ради Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120,256 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 17.03.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявника, зацікавлених осіб, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву (заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, надати докази на обґрунтування своїх заявлених вимог.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-н/489/297/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 915/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/126/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався та примирення не можливе, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 337/288/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/288/15-ц провадження 2/337/412/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 треті особи Хортицький Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/288/15-ц провадження 2/337/412/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 треті особи Хортицький Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 16 лютого 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ КБ Приват банк

м. Запоріжжя, пл.. Інженерна 1

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: Хортицький ВДВС ЗМУЮ

м. Зпоріжжя,вул.. Задніпровська,буд.48А

копія: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області

м. Запоріжжя,вул.. 40 років Радянської України,57-А

29.01.2015. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/288/15-ц провадження 2/337/412/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 треті особи Хортицький Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна, а також копію позову з додатком відповідачу та третім особам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 212/32/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.02.2015 року о 11:40 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 643/326/15-ц
Провадження № 2/643/1472/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: АТ «Спецбуд-3», Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними, визнання права користування житловим приміщенням, повторну реєстрацію та вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання його дій неправомірними, визнання права користування житловим приміщенням, повторну реєстрацію та вселення в житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: АТ «Спецбуд-3», Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними, визнання права користування житловим приміщенням, повторну реєстрацію та вселення в житлове приміщення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 18 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/127/494/15
У Х В А Л А

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР»ЄР ГРУП» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Вінниці про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

в вищеназваній цивільній справі представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Належним чином повідомлені про розгляд справи представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР»ЄР ГРУП» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Вінниці про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 196/1676/14-ц
№ провадження 2/196/83/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 13 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті об 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 496/316/15-ц
Провадження №2-н/12/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2257,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2257,45 грн., з ОСОБА_2, та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Крім іншого заявник просить витребувати з податкової служби у Біляївському районі Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Однак, слід зауважити з цього приводу, що відповідно до п. 11. Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, і не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Таким чином витребування доказів у наказному провадженні не передбачено.

Керуючись ст..ст. 95-106, України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 2257,45 грн., та судового збору 121,80 грн.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 128/5060/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивачі просять позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання дій незаконними.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11:50 годин 04.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська