overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/770/15-ц
Провадження по справі № 2/367/653/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/770/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2015 року на 09:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 163/3365/14-ц
Провадження № 2/163/36/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Представник позивача електронною поштою направила клопотання про проведення засідання за її відсутності і підтримання заявлених вимог.

Відповідач заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 04 лютого 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/6038/14-ц

Пров. 2-о/336/1/2015

30 січня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., за участю народних засідателів Панченко Т.І., Кальченко Т.М., розглянувши судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої зазначив, що його дочка Дорога Катерина Володимирівна народження страждає на психічне захворювання, визнана інвалідом 3 групи.

У зв'язку з тим, що захворювання може впливати на її здатність усвідомлять значення своїх дій, заявник просить обмежити цивільну дієздатність дочки.

Представник органу опіки та піклування підтримує заяву і просить призначити заявника піклувальником.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно з висновком судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 має признаки хронічного психічного захворювання в формі параноїчної шизофренії , непереривна течія , нестійка медикаментозна ремісія. Ступінь поршень така, що вона суттєво впливає (обмежує) на її здатність розуміти значення свої дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, якій істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 209,215,236-241 ЦПК України. ст.ст. 36 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти. днів.

Суддя

Народні засідателі :
Справа № 529/85/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 лютого 2015 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/510/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.01.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 06.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю :

представників позивача - Данканич Н.М., Драпайло М.В.

відповідача Арбітражного керуючого - Руденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Закарпатської філії до державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Бучацька Людмили Володимирівни та арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Закарпатської філії до державного нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Бучацька Людмили Володимирівни та арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення його з-під арешту - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Закарпатської філії, належного їм майна, а саме житлових приміщень, влаштованих у власних приміщеннях 1-7 літ.А, за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 76, шляхом звільнення з-під арешту майна накладеного Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 11.10.2006 року, за №3867278, на підставі заяви б/н 20.03.2002 року арбітражного керуючого Завадяк О.П..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження 2/646/86/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

26 січня 2015 року до суду надійшло повідомлення №12511 від 09.01.2015 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 16 годин 45 хвилин 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 286/8/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.02.2015 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 459/494214 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1570/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 295/833/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 484/330/15-ц
Провадження № 2/484/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ТОВ НВП "Балтика" про зобов'язання здійснити дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання здійснити дію.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ТОВ НВП "Балтика" про зобов'язання здійснити дію.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року, 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 276/137/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/3/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратури Володарськ-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратури Володарськ-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» виписки по рахунках бухгалтерського обліку, відкритих по кредитного договору №215/12-552 від 19.07.2005 року та кредитного договору №215/12-07-0213 від 11.04.2007 року, в тому числі по рахунках поточної та простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами із зазначенням призначення платежу по всіх платежам протягом терміну дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів- задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" виписки по рахунках бухгалтерського обліку, відкритих по кредитного договору №215/12-552 від 19.07.2005 року та кредитного договору №215/12-07-0213 від 11.04.2007 року, в тому числі по рахунках поточної та простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами із зазначенням призначення платежу по всіх платежам протягом терміну дії договору.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 442/284/15-ц
Провадження №2/442/384/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Новокропивницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Новокропивницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. «10» лютого 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 500/6795/14-ц
Провадження № 2/500/801/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами на підставі актового запису за № 286 від 17 червня 2011 року. Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2014 року, намагань для примирення не роблять. З урахуванням викладеного просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив припинення спільного проживання з лютого 2014 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими..

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами на підставі актового запису за № 286 від 17 червня 2011 року.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із тим спільне проживання припинено з лютого 2014 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами на підставі актового запису за № 286 від 17 червня 2011 року - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін