АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі - ПАТ «КБ «Надра», банк), звернулося до суду з названим позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 15/04/2008/840-К/175 від 15.04.2008 року в розмірі 103 019,42 дол.США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 15.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15/04/2008/840-К/175, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 59 320 дол. США, строком до 12 квітня 2033 року, а той в свою чергу зобов'язався повертати необхідні платежі по кредиту та сплачувати відсотки за користування своїх коштів.

Посилався на те, що 15.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К/175-1, відповідно до якого, остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих за кредитним договором зобов'язань.

Вказував, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 14.10.2013 року заборгованість по тілу кредиту складає 58 878,76 дол.США, заборгованість по відсотках складає 33 740,06 дол. США., нарахована пеня складає 4 468,52 дол. США, штраф згідно п.5.3. складає 5932,07 дол.США., загальний розмір заборгованості відповідачі вперед банком становить 103 019,41 дол.США., яку позивач просив стягнути.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:Сарбей О.Ф. Категорія: 19,27

Доповідач: Заїка В.М.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1,а в якій просила визнати договір поруки №К/175 - 1 від 15.04.2008 року припиненим.

Посилаючись на ст.559 ЦК України вказувала, що позичальником було внесено платіж останній раз в грудні 2008 року, тобто з цього часу повинен був відраховуватися шестимісячний строк на звернення до позичальника за договором поруки. Вказувала, що позов банку від 29.10.2012 року заявлено до неї не в межах встановленого законом шестимісячного строку, тому її порука як поручителя припинилася.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду 28 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 15/04/2008/840-К/175 від 15.04.2007 року в сумі 92 618,82 доларів США (за офіційним курсом НБУ еквівалентно 740 302 грн. 22 коп.) та неустойку в розмірі 83 131 грн. 92 коп., а всього в сумі - 823 434 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 1 720 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в сумі 1 720 грн. 00 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити її зустрічну позовну заяву, а в задоволені первісного позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишено без змін оскаржуване рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року ухвалу апеляційного суду скасовано а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення переглядається в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної інстанції скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від укладання договору поруки.

Крім того, пунктом 24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні таких спорів, суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення позову до нього. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Пунктом 2.1 розділу 2 договору поруки №К/175-1 від 15.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя зобов'язання, що витікає з кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором строк, виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому чи в тій чи іншій частині. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинне бути здійснене в письмовій формі і буде вважатися подане належним чином, якщо надіслано воно рекомендованим чи цінним листом.

Вказане повідомлення було направлено на адресу ОСОБА_2 26.11.2012 року, позаяк позичальник ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів за кредитним договором з січня 2009 року не вносив мінімально необхідні платежі, а з червня 2012 року взагалі не погашав грошові зобов'язання у порядку передбаченому кредитним договором.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та відмови у визнанні припинення договору поруки скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки №К/175 -1 від 15 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 3440 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 915 грн. 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка