overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/888/15-ц
Провадження № 2/161/1047/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 лютого 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 141/569/15-ц Провадження № 22-ц/772/3060/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/933/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/6350/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

- ОСОБА_1,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що при виготовленні тексту рішення апеляційною інстанцією допущено описки, а саме: на обороті першого аркушу в мотивувальній частині рішення в абзацах 14 та 17, та на другому аркуші у першому абзаці зазначено «ОСОБА_2О.» тоді як правильно слід було зазначити «ОСОБА_2С.» . В абзаці 4 резолютивної частини рішення вказано «визнати за ОСОБА_3 право власності» замість «визнати за ОСОБА_2 право власності».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені у тексті рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року та зазначити на обороті першого аркушу в мотивувальній частині рішення в абзацах 14 та 17, та на другому аркуші у першому абзаці «ОСОБА_2С.» замість «ОСОБА_2О.».

В абзаці 4 резолютивної частини рішення зазначити «визнати за ОСОБА_2 право власності» замість «визнати за ОСОБА_3 право власності».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, в силу ст 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/9327/15-ц
Провадження №2/219/3878/2015
У Х В А Л А

02.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою. Ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 572/175/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 367/293/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Як вбачається довідки адресного бюро , відповідач не значиться зареєстрованим у Ірпінському регіоні,згідно довідки відповідач з 21.11.2014р зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,Петропавлівська Борщагівка,АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/3941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив про проведення судового засідання за його відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 серпня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21.08.2004р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалось через різні життєві принципи, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, що призвело до того, що шлюбні відносини фактично припинені.

В судове засідання сторони не з'явились. Надали суду заяви, в яких зазначається, що позивач позов підтримує, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть з січня 2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

21.08.2004р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Спору щодо її місця проживання між сторонами немає.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, сторони не підтримують шлюбних відносин, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2004р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 660 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 654/2966/15-ц
Провадження № 2/654/1207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.11.2015 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/1085/15-ц
Провадження № 2/353/456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 прибув в приміщення Тлумацького районного уду Івано-Франківської області, однак в залу судових засідань не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року Справа № 711/7464/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1029/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
7701,81 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121,80 грн. судового збору, а всього 7823 (сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 61 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа №560/1556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №002575, виданого на імя ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 12 листопада 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22ц/778/5981/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: