Справа № 752/8839/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів:Волошиної В.М., Саліхова В.В.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника - ТОВ «ФК «Централ Капітал» -Круторогової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Третейського суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» по справі № 71/14 від 23 лютого 2015 року.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» по справі №71/14 від 23 лютого 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем Агро» про стягнення заборгованості. Однак вважає, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, оскільки між сторонами третейська угода не укладалася, у зв'язку з чим, представник позивача просить скасувати вказане рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5

Скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» по справі №71/14 від 23 лютого 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем Агро» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду. Зокрема, зазначав, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та безпідставним, оскільки між АТ «Сбекрбанк Росії» та ОСОБА_5 було укладено третейське застереження, яке міститься в договорі про внесення змін № 1 від 25 квітня 2014 року до договору поруки.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року на підставі ст..37 ЦПК України до участі у справі залучено ТОВ «ФК «Централ капітал».

В судове засідання представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ТОВ «Українська промислова компанія «Артем-Агро» не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ТОВ «ФК «Централ Капітал» С.І. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» по справі № 71/14 від 23 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_5., Третя особа: ТОВ «Українська промислова компанія «Артем Агро» про стягнення заборгованості ті стягнуто з відповідача 22536222 грн.56 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30 серпня 2011 року та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25500 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 посилався на те, що у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» не було законних підстав для передачі спору на розгляд третейського суду; що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою; що третейським судом вирішені питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та скасовуючи рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Союз інвесторів України» суд першої інстанції виходив із того, що між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_5, як поручителем зобов»язань ТОВ «Українська промислова компанія «Артем Агро» за договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30 серпня 2011 року, третейська угода не укладалась, а отже справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки до таких суд дійшов без повного з»ясування обставин справи, без вивчення матеріалів справи третейського розгляду.

Відповідно до ст..389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, питання підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: