overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/264/660/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"02" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10208/14-ц від 29.12.2014 року про стягнення з нього на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за надані послуги у сумі 3127,37грн., трьох відсотків річних- 158,09грн., суми інфляційних витрат- 516,21грн. та судового збору в розмірі 121,80грн. В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки повністю не згоден з нарахованими штрафними санкціями на суму боргу. Копію судового наказу отримав тільки 22.09.2015р. Наказ вважає незаконним, просить його скасувати.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не згоден з розміром нарахованих штрафних санкцій на суму боргу, вважає їх безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/10208/14-ц від 29.12.2014 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа»- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10208/14-ц від 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3127,37грн., 3% річних в розмірі 158,09грн., суми інфляційних витрат в розмірі 516,21грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80грн. на користь ККП «Маріупольтепломережа»- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

02.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 22.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 286/6024/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту №136к1 від 22.08.2013 року у розмірі 27241 грн. 73 коп., із них: 13333 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом, 13907 грн. 83 коп. заборгованості за відсотками та судовий збір в сумі по 68 грн. 11 коп. з кожного.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №: 486/2020/15-ц Провадження № 2-н/486/230/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 9051 гривень 70 копійок.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви та розрахунку суми заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2012 року по 31 вересня 2015 року, тобто більше ніж за 3 роки. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, з поновленням строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Подана заява не відповідала вимогам не відповідала вимогам п.6,7 ч. 2 ст. 119 та ч.5 ст.119, ч. 5 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Ухвалою суду від 23.10.2015 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений строк позивачі належним чином недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві; Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом -повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 495/7672/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „14 грудня 2015 року о 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 456/3907/15-ц
Провадження № 2/456/1730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 3403,42 грн. за кредитним договором № б/н від 31.08.2012 року, яка складається з наступного: 304,76 грн. заборгованість за кредитом, 900,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1560,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 138,26 грн. процентна складова, та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2033/2-11/11
Провадження № 2-з/645/121/15
УХ В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з клопотанням про арешт усього спірного домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ватутіна, 66/16, з вилученням підробних документів ОСОБА_3, із забороною відчудження та правом вчиняти будь-які правочини по цим документам.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити клопотання частково, в межах заявлених позовних вимог, з врахуванням вже вжитих судом заходів забезпечення позову згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.08.2009 р. про арешт 2/5 частин домоволодіння, які належать ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заборонити проведення будь-яких дій по відчудженню домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ватутіна, №66/16, 2/5 частини якого належать ОСОБА_3, 3/5 частин належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 537/2453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 373 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 44 000 грн. 00 коп. (сорок чотири тисячі грн. 00 коп.).

Виконання рішення, в частині стягнення суми боргу відстрочити на строк до дев'яти місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 440 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30.01.2015 року.
Номер провадження2/465/2788/15
Справа № 465/4904/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання представник позивача не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 491/1194/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в поданні не вказано ймовірний напрямок та дата перетинання державного кордону боржником, країна виїзду, вид доручення, термін контролю, необхідні відомості щодо повідомлення ініціатора доручення, строк обмеження, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п?ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 07 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8451/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитинупризначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: