overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1832/15-ц
Провадження № 2/715/698/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.08.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 26.08.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 487/210/15-ц
Провадження № 2-др/487/7/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Максіма про розірвання шлюбу було задоволено.

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо зміни її прізвища Розенберг на дошлюбне Путієнко.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх неявка не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи питання щодо зміни прізвища Розенберг на дошлюбне Путієнко позивачкою не ставилося, рішення суду ніким не оскаржувалося та набрало законної сили, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Максіма про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І.АГЄЄВА
справа № 710/1581/15-ц
провадження № 2/691/428/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

27 серпня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015 року, зі Шполянського районного суду Черкаської області, після задоволення самовідводу судді, до Городищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О. Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним договору та призначити розгляд справи на 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки існують протиріччя щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором № 03/МК/2007-840 від 24.12.2007 року, усунення яких потребує спеціальних знань.

Представник позивача щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідачів та призначити по справі судову економічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, п.5ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- Яка сума кредитної заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № 03/МК/2007-840 від 24.12.2007 року відповідно до умов цього кредитного договору станом на 08.08.2012 року?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи № 2218/17730/2012.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1882/15-ц

Провадження № 2/306/782/15

рядок статзвіту 44

28.08.2015 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 04 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ,

89300, м. Свалява, вул. Мукачівська, 79, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с.Родниківка, уроч.Ріка, 24,

Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1494/15-ц

Провадження № 2/414/574/2015

26 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - призначити до розгляду на 3 вересня 2015 року на 12 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 3 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 500/4218/15-ц
Провадження № 2/500/2283/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 76 (4786) від 01.09.2015 року, заяв про розгляд справи за її відсутністю не направляв, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3122/15-ц Провадження № 2/314/992/2015 Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 10.08.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

28.07.2015
Справа № 334/6794/15-ц
Номер провадження 2/334/2855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

13.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 13.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські Теплові Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2015 о 14:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 362/6845/15-ц
Провадження № 2-н/362/372/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за використану електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 13.10.2015 року вбачається, що за адресою вказаною в заяві боржник не зареєстрований.

Згідно із абзацом четвертим частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в судовому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № <Номер справи>>
Провадження № <Номер провадження>
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в частині

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з ОСОБА_1 зазначено адресу боржника: м. Дніпропетровськ, АеродромАДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "ДМТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда
Справа № 633/446/15-Ц провадження № 2/633/197/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в порядку спадкування за законом,

третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П.

30 жовтня 2015 р. до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. - повернути позивачеві.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби у Печенізькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1 судовий збір сплачений позивачем 27 жовтня 2015 року, платіж № 103 подачу позову до суду у розмірі 753 ( сімсот п*ятдесят три) грн., 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Смирнов