Справа №303/1339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Мукачівсьткого міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватні нотаріуси Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення недійсним договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 25.02.2015 року було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі. Висновком експертів №5144/5145/15-32 від 17.07.2015 року за результатами проведення експертизи було встановлено, що рукописний запис Ільтьо в графі Підпис у заяві від 24.06.2008 року складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконаний імовірно не ОСОБА_1, а іншою особою. Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис у заяві від 24.06.2008 року, складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, самим ОСОБА_1 або іншою особою не виявилось можливим з причин, що зазначені у п.3 дослідницької частини висновку експертів. Таким чином, вважає вищезазначений висновок експертів неповним, а тому є необхідність призначення повторної комісійної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання пояснивши суду, що в даній справі була проведена судово-почеркознавча експертиза в якій чітко зазначено, що підпис у заяві було здійснено позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 25.02.2015 року була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза за клопотанням позивача ОСОБА_1

Відповідно до Висновку експертів №5144/5145/15-32 від 17.07.2015 року зазначено, що рукописний запис Ільтьо в графі Підпис у заяві від 24.06.2008 року складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконаний імовірно не ОСОБА_1, а іншою особою. Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі Підпис у заяві від 24.06.2008 року, складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, самим ОСОБА_1 або іншою особою не виявилось можливим з причин, що зазначені у п.3 дослідницької частини висновку експертів.

Відповідно до п.3 Висновку експертів №5144/5145/15-32 від 17.07.2015 року було зазначено, що при порівнянні досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_1 були встановлені збіжності загального вигляду, розміру, нахилу, розміщення відносно бланкового рядка і таких окремих ознак почерку. Також зазначено, що оцінити походження вказаних розбіжностей, чи зявилися вони внаслідок виконання досліджуваного підпису не ОСОБА_1, а іншою особою, або вони є варіантами підпису ОСОБА_1, які не проявились у наданих зразках, експерти не змогли, у звязку з відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_1 співставних за часом виконання з досліджуваним підписом, а також виконаних аналогічним пишучим приладом (гелевою або капілярною ручками).

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявлене клопотання є ідентичним за своїм змістом із попереднім клопотанням по якому вже є висновок експертів, а також не надання експертам позивачем ОСОБА_1 вільних зразків підпису співставних за часом виконання з досліджуваним підписом, що є його обовязком, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Мукачівсьткого міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір