overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/457/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

23 січня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у розмірі 637 грн. 17 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та його скасування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Провадження № 2/263/4038/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №2/521/5508/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 577/4223/15-ц
Провадження № 2/577/1358/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 8 листопада 2003 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 125/3099/14-ц Провадження № 22-ц/772/2919/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного Вінницької області від 26 серпня 2015 року позов задоволено частково.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2015 року надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання, а саме ОСОБА_2 слід було доплатити 267,96 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів, які зазначені в ухвалі суду від 21.09.2015 року.

05.10.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 21.09.2015 року з квитанцією про оплату судового збору в розмірі 267,96 грн. Проте, дана квитанція не може бути прийнята судом, як доказ оплати судового збору при зверненні до Апеляційного суду Вінницької області, оскільки кошти сплачені не на рахунок апеляційного суду.

Отже, скаржнику слід доплатити 267 грн. 96 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів у вихованні, спілкуванні з малолітньою дитиною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 495/7887/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „15 грудня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 133/2738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 жовтня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 05.10.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 10 листопада 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/8305/13-ц

№ 2/183/1159/14

23.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, про відшкодування витрат на навчання, -

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Втім, по всьому тексту рішення прізвище відповідача зазначається як «Іваніченко», «Іванченко», в той час як згідно матеріалів справи прізвище відповідача «Іваниченко», що дає підстави вважати суду про наявність допущених описок у рішенні при зазначенні прізвища відповідача.

Крім того, у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення не зазначено третю особу Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого в той час як згідно матеріалів справи до участі у справі було долучено третю особу Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, що дає підстави вважати суду про наявність допущених описок у рішенні при не зазначенні третьої особи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року допущені описки при зазначенні прізвища відповідача «Іваниченко», замість невірного «Іваніченко», «Іванченко», при не зазначенні третьої особи Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, а тому суд вважає за необхідне виправити дані описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки допущені по всьому тексту рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого, про відшкодування витрат на навчання, вказавши прізвище відповідача «Іваниченко», та зазначити у вступній та резолютивній частинах рішення третю особу Національний юридичний університет ім. Ярослава Мудрого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 201/911/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 466/6475/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач у позовній заяві вказав місце проживання відповідача : м. Львів, вул.. Ю.Липи, 14/44, проте згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро УМВС України у Л/о від 07.09.2015 року гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не числиться.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3547/15-ц
Провадження№ 2-во/266/65/15
УХВАЛА

про виправлення помилки

10 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря Сологуб Т.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.10. 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В рішенні суду була допущена описка в зазначенні прізвища учасників процесу та дитини, а саме замість "Артохіна", "Артохін" в тексті рішення зазначено: "Артюхіна", "Артюхін".

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в рішенні суду від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/3547/15-ц (провадження № 2/266/1429/15) від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в зазначенні прізвища позивача, відповідача та дитини на утримання якої стягнуті аліменти, з "Артюхіна", "Артюхін" на "Артохіна", "Артохін".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.