Справа № 2-4565/2011р.
Провадження № 4с/201/11/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ «ПриватБанк») на протиправні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 45746100,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою (заінтересовані особи - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ «ПриватБанк») на протиправні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 45746100 (а.с. № 1-7).

Ухвалою суду від 08.04.2015р. провадження по справі було зупинено (а.с. № 62), а ухвалою від 26.06.2015р. відновлено (а.с. № 71).

В обґрунтування вимог скарги заявник в скарзі посилався на те, що 02.02..2015р. заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено ПАТ КБ «ПриватБанк», заявник вважав, що державним виконавцем було протиправно відкрито виконавче провадження та винесено постанови про накладення арешту, стягнення виконавчого збору та інш., просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. щодо: відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100; накладення арешту на все майно заявника та оголошення заборони на його відчуження; направлення постанови про накладення арешту на все майно заявника та оголошення заборони на його відчуження в усі органи, які реєструють права, згідно вимог державного виконавця від 26.12.2014р.; внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна заявника; стягнення виконавчого збору у розмірі 578 873грн.53коп. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 12грн. 72коп. Також просив визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття провадження від 15.12.2014р., арешт майна заявника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2014р., стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про повернення виконавчого провадження стягувачу та зобовязати державного виконавця поновити порушені права заявника шляхом зняття арешту з всього майна та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. в наданих суду 26.03.2015р. запереченнях (а.с. № 36-38) просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа не було пропущено, адже він згідно відмітки на самому листі закінчується лише 27.10.2015р. Таким чином, державний виконавець вважав, що з його боку не було жодного порушення та винесені ним постанови про відкриття провадження, арешт майна є правомірними. Що ж стосується витрат по виконавчому провадженню, то враховуючи, що заявник добровільно не виконав вимоги державного виконавця, то ним також правомірно було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В подальшому, після відновлення провадження, 22.09.2015р., 15.10.2015р. та 03.11.2015р. державний виконавець в судові засідання не зявлявся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 74,81, 90). Лише в судове засідання 15.10.2015р. представник виконавчої служби надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебування у відрядженні, проте доказів цьому так і не надав. Причини неявки в інші судові засідання не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 06.08.2013р. - а.с. № 54) в наданому 08.04.2015р. клопотанні просив закрити провадження, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. № 53). Представник банку ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 26.06.2014р. - а.с. № 76) в наданих суду 15.10.2015р. запереченнях просив відмовити в задоволені скарги посилаючись на пропущення заявником строку на її подачу (а.с. № 82-84).

Заявник та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надали суду 03.11.2015р. заяви про розгляд справи за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 91, 102).

За таких обставин, суд на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а провадження в частині визнання неправомірними дій по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 578 873грн. 53коп. та витрат на проведення виконавчий дій у сумі 12 грн. 72коп., скасування постанов про накладення цих стягнень слід закрити з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що про своє порушене право заявник дізнався 02.02.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (інших доказів цьому заінтересованими особами суду не надано), а скарга подана до суду 11.02.2015р., то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України суд вважає, що заявником строк на подачу скарги не пропущено та він не підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідності до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» та ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень судів та інших органів і (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів МЮУ.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 28.04.2012р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 13.03.2012р. було видано виконавчий лист № 2-4565/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5 788 735грн. 31коп. Строк предявлення виконавчого листа до виконання вказаний до 27.03.3013р. (а.с. № 8).

05.09.2014р. постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4565/2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5 788 735грн. 31коп. (а.с. № 40).

Постановою заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 27.10.2014р. виконавче провадження було закрито (а.с. № 93).

15.12.2014р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості (а.с. № 9-10).

26.12.2014р. державним виконавцем було винесено наступні постанови:

- про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 578 873грн. 53коп. ( а.с. № 11-12);

- про стягнення з боржн6ика витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 12 грн. 72коп. (а.с. № 13-14);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. № 15-16);

- про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. № 17-18).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015р., яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. (а.с. № 50-51, 69-70) було визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про закінчення виконавчого провадження та зобовязано державного виконавця зняти арешт, скасувати записи у Державному реєстрі та інш. (а.с. № 92-97).

Враховуючи, що ухвалою суду від 09.02.1015р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2014р., яка дала право банку звернутися 15.12.2014р. до ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, а також приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження направлення рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 45746100, доказів на підтвердження поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження суду не надано (на жодну з вимог суду оригінал виконавчого провадження не був наданий, а натомість 26.03.2015р. державним виконавцем було надано копію виконавчого провадження, яка не містить жодного доказу належного повідомлення заявника про винесені постанови), а також враховуючи, що виконавче провадження було відкрито не за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, суд приходить до висновку про часткову доведеність та обґрунтованість даної скарги, а тому вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо: відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; направлення постанови про накладення арешту на все майно та оголошення заборони на його відчуження в усі органи, які реєструють права, згідно вимоги державного виконавця від 26.12.2014р.; внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_1 та вимоги про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, від 26.12.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 02.02.2015р. про повернення виконавчого листа, стягувачеві підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання неправомірними дій по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 578 873грн. 53коп. та витрат на проведення виконавчий дій у сумі 12 грн. 72коп., скасування постанов про накладення цих стягнень, то в цій частині провадження слід закрити з наступних підстав.

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», то за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі в частині вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, визнання неправомірними та скасування постанов від 26.12.2014р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій слід закрити, оскільки ці вимоги належить розглядати шляхом подачі адміністративного позову до окружного адміністративного суду.

З огляду на те, що сторонами не надано суду доказів понесення витрат, повязаних з розглядом скарги, то відповідно до ст. 387 ЦПК України, дані витрати не розподілено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», ст.ст. 8, 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293, 383, 385, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвич, ПАТ КБ «ПриватБанк») на протиправні дії, бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 45746100 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича щодо: відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; направлення постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження в усі органи, які реєструють права, згідно вимоги державного виконавця від 26.12.2014р.; внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту майна ОСОБА_1.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича від 15.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 45746100, від 26.12.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 02.02.2015р. про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Провадження в частині вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Мамадієвича по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 578 873грн. 53коп. та витрат на проведення виконавчий дій у сумі 12 грн. 72коп., про скасування постанови від 26.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та від 26.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій закрити, розяснивши, що з даними вимогами заявник може звернутися до окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко