overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючого - судді Придачука О.А.,

при секретарі - Струтинській Н.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до Великодобронської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до Великодобронської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно дост. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечив проти залучення Ужгородської районної державної нотаріальної контори в якості третьої особи без самостійних вимог, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи до участі у справі слід залучити в якості третьої особи Ужгородську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, до Великодобронської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залучити до участі в справі в якості третьої особи Ужгородську районну державну нотаріальну контору.

Справу слуханням призначити на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Придачук О.А.
№490/8480/15-ц
н/п 2/490/4124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання дитини у батька та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 104 від 27.04.2012 року; негайно відібрати дитину ОСОБА_3 у батька та повернути його за попереднім місцем проживання матері, визначивши місце проживання дитини разом з матірю; стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн. щомісяця від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання дитини у батька та стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відібрання дитини у батька та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4334/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/7364/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВАТ Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року позовна заява була залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. через 22 дня після постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак оскаржена ухвала була постановлена за відсутності апелянта, у справі відсутні докази щодо дати вручення йому копії ухвали, виходячи з цього необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ВАТ Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 703/4309/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 50 хвилин 9 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №339/478/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., перевіривши матеріали за позовом Івано-Франківської обласної ОСОБА_1 ОСОБА_1 товариства мисливства і рибалок до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Болехівська міська організація ОСОБА_1 товариства мисливства і рибалок про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и ла :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Болехівської міської організації ОСОБА_1 товариства мисливства і рибалок 51441.14 грн. заподіяної матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок недостачі матеріальних цінностей, виявлених при ревізії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, ч.8 ст. 119 ЦПК передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. ,

Однак в порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано довіреності юридичної особи або документа, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК УКраїни.

Отже, якщо додання довіреності є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує повноваження (ч.8 ст.119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, ст. ст.42, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву залишити без руху та надати Івано-Франківській обласній ОСОБА_1 товариства мисливства і рибалок строк для усунення вказаних недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дій,

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати дії відповідача по складанню довідки №03/585 від 27.07.2012 року неправомірними; зобов'язати відповідача видати йому належну довідку про його заробіток в період з 01.10.1987 року по 18.12.1987 року.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дій.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 17.02.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 559/2208/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/2072/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 22 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5721/15
УХВАЛА

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Веб-сайту «Преступности. НЕТ» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веб-сайту «Преступности. НЕТ» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено по-батькові відповідача, також до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, не зазначена наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веб-сайту «Преступности. НЕТ» в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4395/15-ц

26.08.2015 року Провадження № 2/206/1207/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

26 серпня 2015 року від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/5120/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3077/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма "Нові технології", треті особи - Управління Держземагенства у Каховському районі, фермерське господарство "Едельвейс" відокремлена садиба, про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - командитне товариство Науково - впроваджувальна фірма "Нові технології", треті особи - Управління Держземагенства у Каховському районі, фермерське господарство "Едельвейс" відокремлена садиба, про встановлення права земельного сервітуту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3077/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 491/997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 28 жовтня 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 28 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13279/15-ц

Пров. №2/668/3567/15

04.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська товарна біржа «Ізумруд», Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь», про визнання договору та біржового контракту дійсними,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська товарна біржа «Ізумруд», Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору та біржового контракту дійсними.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 гривень).

Згідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише в сумі 487,2 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська товарна біржа «Ізумруд», Херсонська товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору та біржового контракту дійсними - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4