overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

01 жовтня 2014 року по даній справі були видані виконавчі листи.

ОСОБА_1, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа у справі № 758/15964/13-ц.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2014 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с 78-80).

01 жовтня 2014 року було видано виконавчі листи (а.с 100).

Разом з тим, у даному виконавчому листі було помилково зазначено по-батькові позивачки як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а відповідачки «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі було допущено помилку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 758/15964/13-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування документів із чужого володіння, а саме: зазначити по-батькові позивачки як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», а відповідачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2/235/3540/15
Справа № 235/7504/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.10.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 16 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/167/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9086/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства м. Одеси про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Генерального консульства м. Одеси про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 та п.7 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов; не додано копії всіх документів, що додаються до позову, який призначений для відповідача та не зазначено номери засобів звязку.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно: додати до позову документи (додатки, тощо) на підставі яких ґрунтується позов та додати копії цих документів відповідно для відповідача та суду, тобто у одному екземплярі та зазначити засоби звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального консульства м. Одеси про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"02" вересня 2015 р.
Справа № 468/1769/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 09-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/4429/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 17 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 545/2191/15-ц
Провадження № 2/545/1230/15
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 року о 16-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 498/1055/15-ц
Провадження по справі №2/498/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість у розмірі 14030,85 грн. за кредитним договором № б/н від 25.12.2007 року, яка складається з наступного: 3529,27 грн. - заборгованість за кредитом; 6379,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3216,28 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 656, 23 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2015 року позивачем у встановлений законом строк вимоги суду виконані, недоліки усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 13 жовтня 2015 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20858/14-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити на 02 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 487/8981/13-ц
Провадження № 2/487/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2014 року було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності на частину квартири.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2014 року.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відновлення провадження у справі та про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягають самостійному апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності на частину квартири заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа 664/3436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 19.11.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.10.2015
Справа 408/1343/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України зазначені позови предявляються за загальним правилом - за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана територія знаходилась у межах територіальної підсудності Антрацитівського міскрайонного суду Луганської області, яка на цей час не контролюється українською владою, у звязку з чим розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність зазначеного вище суду була визначена Старобільському районному суду Луганської області.

Наведене свідчить, що даний позов було предявлено з порушенням територіальної підсудності, а тому він в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала позивачем може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження: 22-ц/785/8691/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заяви, як неподаної по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 серпня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець