АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1418/14-ц Номер провадження 22-ц/786/286/15Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконачої служби Машівського районного управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", боржник ОСОБА_4, про виділ частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ Михайлюк В.О. звернувся до суду зі вказаним поданням та просив витребувати в ОСОБА_4 копію технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1; виділити ? житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/540/408/13 виданий 03 грудня 2013 року Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 46 868,33 грн.

Державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1. 05 вересня 2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме описано ? вказаного житлового будинку.

У зв'язку з необхідністю звернення стягнення на майно боржника постала необхідність виділити належну йому частину житлового будинку.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Михайлюк В.О. - відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Михайлюк В.О. про виділ частки житлового будинку.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування належності боржнику на праві власності ? частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у ВДВС Машівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/540/408/13 виданий 03 грудня 2013 року Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 46 868,33 грн (а.с.51,52).

З наданих державним виконавцем документів убачається що при проведенні виконавчих дій було встановлено наявність у власності боржника 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.53).

Як убачається з акту опису і арешту майна від 05 вересня 2014 року (а.с.56,57), при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на вказану нерухомість боржника.

Разом з тим, за інформаційною довідкою з реєстру права власності на нерухоме майно від 05 вересня 2014 року у власності боржника наявна 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.53).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що питання виділення частки у праві спільної часткової власності не може бути вирішено в порядку подання державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується апелянтами ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1, а отже частка майна боржника є визначеною та становить ? частину.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, питання виділу частки зі спільного майна має розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки судовим рішенням про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності будуть вирішені у тому числі й питання про права та інтереси інших співвласників такого майна.

Окрім того, безпідставним є посилання апелянта на ст. 371 ЦК України щодо звернення стягнення на майно боржника, як на підставу для задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитор ОСОБА_4 не зверталось до суду із позовом про виділ частки зі спільного майна, що належить останньому, а тому апеляційним судом не може бути здійснено відповідне виділення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: