У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року, позов прокурора м. Камянця-Подільського задоволено: визнано недійним договір про поділ нерухомого майна від 23 грудня 2013 року, укладений між Камянець-Подільською міською радою, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М.; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1. приміщення площею 296,3 кв. м, приміщення площею 6,6 кв. м, приміщення площею 5, 1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Камянець-Подільської міської ради; витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення площею 240,0 кв. м, приміщення площею 6,9 кв. м, приміщення площею 31,6 кв. м, приміщення площею 29,5 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Камянець-Подільської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_02_05/pravo1/Z970280.html?pravo=1>Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_2. порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_2. посилається на постанову Верховного Суду України від 10 червня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, суди, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що власник спірного об'єкту нерухомості на підставі статті 387 ЦК України має право витребувати його від набувача, який без відповідної підстави володіє ним.

Разом з тим в постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року, на яку посилається заявник як на приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судами встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею та перебувало в особи, яка набула його добросовісно, на підставі правочину.

Отже, у справах наявні різні предмет спору, встановлені різні фактичні обставини, що не свідчить про наявність невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_2 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
А.Г. Ярема