overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/756/15-ц
Провадження № 2-сз/648/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 738грн. 19коп., посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.02.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 02.02.2015р. повернута позивачеві на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Білозерському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р 3111, , МФО 305299 сплачений за платіжним дорученням №BOOO7B0O6F від 17.12.2014 року судовий збір у розмірі 738грн. 19коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа №463/2417/15-ц
Провадження №2-н/463/239/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

29.05.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 212/3007/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №672/744/15-ц
Провадження №2/672/235/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 травня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/744/15-ц, номер провадження 2/672/235/15 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 10 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 755/7737/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов"язання звільнити майно з-під арешту,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов"язання звільнити майно з-під арешту.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення поданого ним позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача Толстунова С.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши клопотання позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов"язання звільнити майно з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/2826/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання бездіяльності начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ щодо контролю за виконавчим провадженням та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, зобов"язання до вчинення дій-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою та уточненою скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання бездіяльності начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ щодо контролю за виконавчим провадженням та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, зобов"язання до вчинення дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова скаргу задоволено частково. При винесенні ухвали була допущена описка в даті винесення ухвали, а саме замість "22 травня 2015 р." зазначено " 21 травня 2015 р.".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в ухвалі суду від 21.05.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 р. та вважати вірним дату винесення ухвали 22 травня 2015 року.

Ухвала не оскаржується

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1187/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копій документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 132/656/15-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До розгляду справи по суті, через канцелярію суду, від представника позивачки ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, належним відповідачем - ОСОБА_4, яка є рідною сестрою позивачки.

Вивчивши клопотання представника позивачки та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлене представником позивачки ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_3, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Калинівського району Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, на належного відповідача ОСОБА_4, с. Байківка, вул. Польова, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22 травня 2015 року Справа № 202/996/15-ц
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 196 СК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 80, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір грн. в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 463,13 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 2-о/679/26/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Нетішинська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа№751/5667/15-ц
Провадження №6/751/2049/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

26.05.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 574/361/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Комлєва В. С.
Номер провадження 22-ц/788/1144/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Буринського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року про повернення

позовної заяви прокурора Буринського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» прокурора Буринського району звільнено від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Буринського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Сумській області, Буринської районної державної адміністрації на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 червня 2015 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - прокурора Буринського району (а.с.18);

- прокуратуру Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/874/15-ц
Провадження № 2/450/979/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"21" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

Позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу житлового будинку № 84 а по вул. Острівській в смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи житлового будинку № 84 а по вул. Острівській в смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/3875/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1470,67 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 443/559/15-ц
Провадження № 2/443/270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в ив :

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо, дитина перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року явка позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні визнана обов`язковою.

У сьогоднішнє судове засідання позивач, її представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи суду не надали.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя