overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/644/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І,В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району управління у правах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей, та оформлення документів для цього без дозволу батька, визначення місця проживання дітей з матір*ю за межами України, та дозволу без згоди батька вирішувати юридичні питання стосовно дітей без дозволу і згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом від імені ОСОБА_1

Вивчивши позов, та додані до нього документи, вважаю, що зазначену заяву від імені заінтересованої особи - ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позову додана довіреність від 11.07.2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстр. № 1221 згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути її представниками з правом передоручення строком до 11.07.2015 року.

Довіреністю від 10.04.2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстр. № 802, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на веденні від імені ОСОБА_5 справ та бути її представниками строком до 10.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦК України строк довіреності, виданої в порядку передоручення , не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.

Строк дії довіреності, виданої ОСОБА_9 ОСОБА_3 перевищує строк дії доручення виданого ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_5 дала доручення не в межах доручення, наданого їй ОСОБА_1 для представлення інтересів ОСОБА_1, а від свого імені для представлення саме її - ОСОБА_5 інтересів, про що і зазначено в довіреності.

Подана позовна заява від ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, тобто особою яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд роз*ясніє ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району управління у правах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей, та оформлення документів для цього без дозволу батька, визначення місця проживання дітей з матір*ю за межами України, та дозволу без згоди батька вирішувати юридичні питання стосовно дітей без дозволу і згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ті денний строк для отримання її копії.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 508/81/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 17.02.2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 2-н/489/104/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.04.2014 р. з урахуванням перерахунку 1,53грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1473,31 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: не встановлений реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4496/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

28.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 05.02.2015 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
провадження № 2-н/489/33/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 740/130/15
Провадження № 2/740/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 2455 грн. 50 коп заборгованості за кредитним договором від 10 січня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1246/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про визнання договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/2242/14-ц
Номер провадження 2/643/148/15
УХВАЛА

27.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовною заявою третьої особи - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 18.07.2014 року, 18.08.2014 року 01.09.2014 року, 24.09.2014 року, 16.10.2014 року, 26.11.2014 року, 16.12.2014 року, 26.01.2015 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач за первісним позовом повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 639/585/15-ц
Провадження № 2-н/639/96/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 405/23/15-ц
Провадження №2-н/405/1/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 436 грн. 27 коп., з яких: 173 грн. 17 коп. борг за телекомунікаційні послуги, 250 грн. 00 коп. штраф за дострокове розірвання договору, 1 грн. 70 коп. - три відсотки річних, 11 грн. 40 коп. - інфляційні витрати.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу 31.01.2015
Справа № 501/320/15-ц
У Х В А Л А

31 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 04 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/592/15-ц
Провадження № 2-н/639/101/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, повязані із виконанням виконавчого листа №643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року Московським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження із виконання виконавчого листа №643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року Московським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довела суду противність дій державного виконавця під час виконання вказаного виконавчого листа.

Так, як докази ОСОБА_1 надала суду: ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року, ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2014 року, апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року.

Разом з тим, ці документи ніяким чином не свідчать про противність дій державного виконавця під час виконання вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №643/18799/13-ц, виданого 17.07.2014 року Московським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з місця їх реєстрації квартири АДРЕСА_1, застосоване на підставі ухвали судді Московського району м.Харкова від 29.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.01.2015