overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1489/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб - сільської ради с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області та відділу Держземагенства у Кельменецькому районі.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа №461/891/15-ц
Провадження №2/461/747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Стрийського відділення акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми банківського вкладу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; МФО 380612; ) на користь ОСОБА_2 (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 35/19; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) 39484,00 грн. доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; МФО 380612; ) в користь держави 3654,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Номер провадження 2-н/522/2057/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 019, 84 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 019, 84 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 758/7111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як частку у спільному майні, придбаному в період шлюбу з ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 219/8021/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 пр видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника - ДП "Орджонікідзевугілля"

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ДП "Орджонікідзевугілля"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
№ 639/7965/15-ц
№ 2/639/2283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 467/1461/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити відкрите судове засідання на 09:00 14.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1257/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 585/2581/15-ц
Номер провадження 2/585/950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 вересня 2015 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 535/663/15-ц
Провадження № 2/535/299/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: підстави звернення відповідним позовом саме до відповідача - сільськогосподарского виробничого кооперативу "Батьківщина", оскільки зі змісту позову вбачається, що договір оренди спірної земельної ділянки, був укладений між позивачем та СТОВ "Правда").

2) докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (в тому числі, щодо звернення до орендаря про розірвання договору оренди та виплати орендної плати та відмови орендаря у вирішенні даного спору, та також щодо розміру орендної плати за користування земельною ділянкою).

Крім того, додана до матеріалів квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. не підтверджує його сплату в належному розмірі. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/344/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

05 листопада 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із указаним вище позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду в порядку силу ч. 5 ст. 74, ст.76 ЦПК України повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких є ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 2-3661/11.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 206/5690/15-ц
Провадження № 2/206/1511/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач зазначає у позовній заяві, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

13 жовтня 2015 року судом було зроблено запит до ВАДР, щодо встановлення місце реєстрації відповідача.

23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла довідка щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», сплачений судовий збір, у розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення № ІНВ98В156А від 08.10.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Малихіна