overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/53/15-ц

30.01.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/53/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

30.01.2015
Справа № 603/25/15-ц
Провадження № 2/603/21/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку серії ВКМ №855314 від 08 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян
"29" січня 2015 р. Справа № 644/744/15-ц
№/п 2/644/855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності , звільнення майна з-під арешту та виключення з реєстру обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності , звільнення майна з-під арешту та виключення з реєстру обтяжень. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні та звільнити з-під арешту легковий автомобіль ВАЗ 21099 державний номер АХ 7715, який належить ОСОБА_1. Пропонувати Харківській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна легковий автомобіль ВАЗ 21099 державний номер АХ 7715, який належить ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності , звільнення майна з-під арешту та виключення з реєстру обтяжень.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 14.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 712/908/15-ц
Провадження №2/712/888/15
про відкриття провадження у справі
28 січня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення заборгованості,-

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на
23 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 691/1790/14-ц
Провадження № 2/691/47/15
УХВАЛА

залишення справи без розгляду

02 лютого 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/254/15-ц
Провадження №2/505/363/2015
У Х В А Л А

27.01.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 26.01.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 13 січня 2015 року (квитанції №№10831127, 10831134 від 13.01.2015 р.) судовий збір в розмірі 573,88 (п"ятсот сімдесят три) гривні 88 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 442/4563/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву про роз»снення судового рішення від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Дрогобич Львівської області, площею 18 кв.м. укладений 20.11.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 орендоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Дрогобич Львівської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн.. 00 коп. заборгованості по сплаті орендних платежів, 3468 /три тисячі чотириста шістдесят вісім/ грн. 00 коп. пені за прострочення по сплаті орендних платежів та 243.60 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовити.

ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про роз»яснення рішення суду від 24.12.2014 року, де просить роз»яснити за який саме період Договору оренди наданого позивачем, відповідач має сплатити Оренду плату , оскільки це не вказано у рішенні суду.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє. ухвалу в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак із поданої заяви відповідачем про роз»яснення рішення суду від 24.12.2014 року, не вбачається з яких підстав рішення суду є незрозумілим, що є перешкодою для його виконання.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про роз»снення судового рішення від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, розірвання договору оренди та повернення об»кта оренди - відмовити.

Відповііно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду : Л.І. Гарасимків
Справа № 515/107/15-ц
Провадження № 2-о/515/235/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 січня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 29.01.2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Управління пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання на 29.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити Управлінню пенсійного фонду України у Татарбунарському районі Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 750/620/15-ц
Провадження № 2/750/803/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2015 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/951/2015 Головуючий в І інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, державний виконавець подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Красноштан І.Л. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління у м. Києві отримав 29.12.14 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 310/5213/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26. 01. 2015 року, постановленого за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором.

Проте судом при виготовленні тексті рішення було допущено описку при написанні прізвища відповідача, так його прізвище вказано «Григоренко», тоді як правильним написанням є «Гриценко».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію паспорту відповідача по справі, де його прізвище значиться «Гриценко», суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, постановленого за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по всьому тексту рішення прізвище відповідача читати як «Гриценко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/177/15-ц
Провадження № 2-с/638/75/15
У Х В А Л А

Іменем України

( про скасування судового наказу )

27 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника задовольнити.

Судовий наказ від 22 грудня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.

Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з боржника

ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.

27 січня 2015 року року м. Харків