overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/901/15-ц
Провадження №2/646/576/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, адреса місцезнаходження відповідача директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_5 (м.Харків, пров.Золотий, 4) територіально не належить до Червонозаводського району м.Харкова.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до директора комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція №2 від 26.01.2015 року, банк платника філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», отримувач УДКС у Червонозаводському районі м.Харкова, код одержувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Оригінал квитанції №2 від 26.01.2015року повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1597/15 Головуючий 1 інст.: Усенко С.І.
Справа № 610/4727/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - МусійченкаДанили Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 17 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Деснянського районного суду м. Києва 13 листопада 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію ухвали від 17.10.2014 р. через технічну помилку у комплексах банку було направлено не в той підрозділ, та було отримано відповідальним співробітником банку 10 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - МусійченкуДанилі Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - МусійченкаДанили Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 754/16887/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15067/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 159/380/15-ц
Провадження № 2/159/314/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/8744/13-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ПАТ «Фольксбанк» до МП «Нова», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Ківін» про стягнення боргу.

На даний час вказана справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відновити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.М.

розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства „ Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги по теплозабезпеченню

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 несвоєчасно та в неповному обсязі розраховується за надані послуги з теплозабезпечення, станом на 20.11.2014 року за нею рахується борг в сумі 3343 грн. 37 коп, який завдає шкоди інтересам підприємства в сфері своєчасного надходження коштів за надані послуги, що мають спрямовуватись на відшкодування пов,язаних з їх наданням витрат.

А тому просив видати судовий наказ про стягнення на користь Коростенського КП „ Теплозабезпечення" з ОСОБА_2 - 3343 грн. 37 коп. боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню та 121 грн 80 коп. - витрати, пов,язані зі сплатою судового збору.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2. ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Коростенському КП „Теплозабезпечення " заяву про видачу судового наказу з усіма до неї додатками, а також повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1318 від 10.12.2014 року Філія - Житомирське обласне управління АТ « Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н/331/2/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2028,20 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2028,20 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2028,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 14.01.2015
№2/243/676/2015
№ 243/698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 504/3496/13-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Степова.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комінтернівський районний підрозділ Державної міграційної служби України в Одеській області.

У судові засідання призначені на 07.08.2014 року, 23.10.2014 року та 19.01.2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 159/142/15-ц
Провадження № 2/159/253/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1О звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 09 лютого 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 610/3189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Фінансова підтримка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ІПН НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» заборгованість за кредитним договором № 641К від 05.04.2013 р. в сумі 153 578,42 /сто п"ятдесят три тисячі п"ятсот сімдесят вісім/ грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» сплачений судовий збір у сумі по 1535,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/193/132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська