overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1983/15-ц
Номер провадження 2/493/885/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2015. о 08.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.10.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/754/139/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Справу розглянуто без участі відповідача у порядку заочного провадження.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням представник відповідача подав до суду заяву про його перегляд, зазначивши, що про день та час слухання справи він повідомлений не був, з сумою матеріальної та моральної шкоди, стягнутої судом він не погоджується.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить заяву задовольнити.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що відповідачем не надано доказів необґрунтованості сум матеріальної і моральної шкоди, стягнутих судом.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Представником відповідача не надано суду доказів невірності розрахунку матеріальної шкоди, лише зазначено про незгоду з ним з посиланням на свої особисті міркування.

Щодо відшкодування моральної шкоди представником відповідача не спростовано жодними доказами доводи суду в її обґрунтування та розміру, стягнуто судом, викладено лише норми чинного законодавства, що регулюють зазначені праовіднгосини.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для перегляду заочного рішення, встановлені ст. 232 ЦПК України відсутні, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 02.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/86/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09 лютого 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7944/15-ц
2/310/4483/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 28.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
Справа № 125/28/15-ц Провадження № 22-ц/772/2854/2015Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Пащенко Л.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, голови Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області - Зброжека Миколи Борисовича про визнання дій незаконними, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.10.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3718/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Гасанов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Гасанов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи, представник позивача надав до суду заяву від 18.052015 року, в якій просив суд залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Гасанов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає до залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Гасанов ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №242/2438/15-ц
Провадження №2/242/954/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 23.06.2015 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2/359/495/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 405/3148/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши клопотання експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБуд Експертиза» ОСОБА_1 від 14.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та стягнення компенсації 1/2 вартості будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБуд Експертиза».

14 жовтня 2015 року експерт ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБуд Експертиза» ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про надання матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку за адресою: м. Кіровоград вулиця Новгородська, 84 станом на 29.07.2013 року.

Згідно п.1 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право знайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета дослідження.

Враховуючи, що для повного та об»єктивного проведення експертизи експерту необхідні матеріали технічної інвентаризації житлового будинку за адресою: м. Кіровоград вулиця Новгородська, 84 станом на 29.07.2013 року, які знаходяться в в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», суд вважає за необхідне надати дозвіл на ознайомлення експерта з вказаними документами.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл ОСОБА_1 експерту ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБуд Експертиза» на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по вулиці Новгородська, 84 у м. Кіровограді, що знаходиться в ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Кіровоград вулиця Калініна, 12.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 473/4298/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4298/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4298/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
№ 207/31/15-ц
№ 2/207/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити на 13 лютого 2015 року на 09-40 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Номер провадження 2/754/5130/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої представником позивача інформації місце реєстрації відповідачів наступне: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. - АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. - АДРЕСА_2

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_3

Враховуючи зареєстроване місця проживання відповідача ОСОБА_1 та відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 109, 115 ЦПК України, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 635/6843/15-ц
Провадження № 2/635/3130/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, належним чином копію спадкової справи № 773/2011 після смерті ОСОБА_4, померлої 09 травня 2011 року, що проживала по вул. Тітова, б. 11 в с. Момотове Харківського району Харківської області.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул. Червоноармійська, 4), належним чином копію спадкової справи № 773/2011 після смерті ОСОБА_4, померлої 09 травня 2011 року, що проживала по вул. Тітова, б. 11 в с. Момотове Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва