overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/63/15-ц
Провадження № 2/304/131/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування збитків - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 197/1811/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Добропільської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Білозерськсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітньої плати.
відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику Комунального підприємства « Білозерськсервіс» за місцем його реєстрації.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.
суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф., Червинської М.Є., Черненко В.А.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання державного акту недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від

5 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року міститься описка, а саме: невірно зазначено назву суду першої інстанції «Лубенського міськрайонного суду Рівненської області» замість вірного - «Дубенського міськрайонного суду Рівненської області».

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, необхідно виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, а саме по тексту судового рішення замість «рішення Лубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня 2014 року» вказати «рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 березня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник
Судді: А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко
Справа № 503/125/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/125/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Писарівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-о/546/13/15

546/139/15-ц

30 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку.

При зверненні до суду ОСОБА_1 за квитанцією № N18S143920 від 28 січня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2, яка у своїх процесуальних повноваженнях не обмежена, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути йому зазначену вище заяву та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № N18S143920 від 28 січня 2015 року суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 629/5549/14-ц
№ провадження 2/629/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

28.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 609/1664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1157 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1157 грн. 88 коп.

Згідно з довідкою, виданою Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1157 грн. 88 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В. В. Український
Справа № 404/472/15-ц
Номер провадження 2/404/1198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/472/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 6 березня 2015 року о 14-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-о/742/10/15
Єдиний унікальний № 742/366/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту володіння житлом на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд, встановити факт належності їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на квартиру від 30 травня 1994 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 04 лютого 2015 р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя : Білокур В.І.
Єдиний унікальний номер 725/7589/14-ц
Номер провадження 2/725/1729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кВ.234.

Отже даний позов відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, підсудний Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 523/77/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши клопотання Мирового судді судової дільниці № 150 Санкт-Петербурга Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення судової дільниці № 150 Санкт-Петербурга Російської Федерації,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Мирового судді судової дільниці № 150 Санкт-Петербурга Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення судової дільниці № 150 Санкт-Петербурга Російської Федерації від 17.09.2014 року по цивільній справі № 2-263/2014-150 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід федерального бюджету державного мита.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст. 401 ЦПК України, судом було направлено повідомлення ОСОБА_2 про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

ОСОБА_2 29.01.2015 року подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст. 401 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 401 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням Мирового судді судової дільниці № 150 Санкт-Петербурга Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення судової дільниці № 150 Санкт-Петербурга Російської Федерації.

Призначити до розгляду клопотання у судове засідання на 13 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових №20.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/21/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 09,30 годину 13 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: