overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
Справа № 367/473/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/473/15-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/712/859/15
Справа № 712/852/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· відповідачем по справі визначений ПАТ «Дельта Банк», проте доказів того, що в м. Черкаси функціонує його філія не надано;

· зі змісту позовної заяви не вбачається, чим заявлений у позові відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, порушує, не визнає чи оспорює права позивача та не зазначені докази про це;

· відсутня відповідь банку на заяву позивача про повернення банківського вкладу;

· відсутній розрахунок позовних вимог в національній валюті та не надано офіційну довідку з банку про офіційний курс валют;

· відсутні відомості про сплату судового збору, оскільки позивач не відноситься до категорії позивачів, які звільнені від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як позовні вимоги про стягнення банківського вкладу не є вимогою про відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 9 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобовязання вчинити певні дії.

09 грудня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 грудня 2014 року судом була отримана апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу повернуто до Суворовського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, виходячи із зазначених вимог цивільного процесуального законодавства апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.202,209,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2546/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 лютого 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 04 лютого 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 272/56/15-ц
Провадження № 2/272/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/56/15-ц, провадження № 2/272/133/15 та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/590/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2015 року до початку розгляду даної справи по суті від представника позивача за довіреністю до суду надійшла заява в якій він просить в порядку ст. 116 ЦПК України передати цивільну справу №287/590/14-ц за територіальною підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки відповідачка по справі ОСОБА_2 повідомила ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про зміну свого зареєстрованого місця проживання з Олевського району с.Лопатичі на Житомирський район с.Довжик.

Відповідачі в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що до початку розгляду справи по суті з'ясовано, що відповідачі зареєстровані у Житомирському районі с. Довжик, Житомирської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за територіальною підсудністю для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сім'ю можливо зберегти. У подружжя є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує виховання з боку обох батьків. З метою збереження даної сім'ї подружжям потрібно надати строк для примирення.

На підставі ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/279/15-ц
Провадження № 2-н/682/46/2015
30.01.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,-
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ Роїк В. П.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. П. Роїк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та моральної шкоди

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики та моральної шкоди

Призначити по даній справі судове засідання на 03 березня 2015 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/195/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Decerpo Limited", ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", ОСОБА_3 - "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 11, 300, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Decerpo Limited", ОСОБА_2 від апеляційниї скарг на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Decerpo Limited", ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", ОСОБА_3 - "Про стягнення заборгованості" - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

28.01.2015 року м. Одеса
Справа № 577/335/15-ц
Провадження № 6/577/15/15
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Рукіній С.А.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Логвин А.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 818/7698/13-а, виданого 28.11.2013 року Сумським окружним адміністративним судом, зобов'язана сплатити на користь управління Пенсійного фонду в м. Конотопі та Конотопському районі 170 грн. штрафних санкцій. Однак, від сплати боржниця ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється, місце її роботи, проживання чи перебування невідоме. Майно, належне на праві власності ОСОБА_1, відсутнє. Адреса реєстрації: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 45, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, в результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують в повному обсязі ( а.с. 8).

Представник управління Пенсійного фонду в м. Конотопі та Конотопському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні покладається на розсуд суду ( а.с. 9-10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2