Номер провадження 2/522/3352/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

11.12.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча згідно його підпису в довідковому листі справи про час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

В наступне судове засідання, призначене на 28.01.2015 року, позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду. Будь-яких причин своєї неявки позивач та його представник суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання. Суд вважає, що останній втратив зацікавленість в розгляді справи, в звязку з чим на останні два засідання, будучи належним чином сповіщеним, не зявився.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

28.01.2015