overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4972/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5868/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 8 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 8 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує про те, що згідно укладеного між нею та відповідачем договору про відступлення права вимоги від 19.12.2014 року вона набула право вимоги до ПАТ «Златобанк» за договором банківського вкладу, укладеним 20.11.2014 року між відповідачем та ПАТ «Златобанк».

Окрім того, як зазначено позивачем у позовній заяві, вона набула статусу вкладника у значенні цього терміну, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Однак, враховуючи, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються прав та обовязків не лише зазначених у позові сторін, а й ПАТ «Златобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і рішення у справі може мати на них вплив, тому позивачем має бути визначено процесуальний статус вказаних осіб, що мають брати участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 10.06.2015 рокув суді першої інстанції під час розгляду справи та проголошення рішення суду апелянт не була присутня. Копію рішення отримала 27.07.2015 року, після чого 06.08.2015 року подала апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.08.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9441/15-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У х в а л а

3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Украгротехніка»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема у заяві не були зазначені підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; не було вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; була відсутня ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, на яку посилався ОСОБА_1 у своїй заяві, як на приклад неоднаковості застосування норм права.

Заявник просив переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року, однак клопотання щодо рішення суду апеляційної інстанцій було відсутнє. Заявнику слід було визначитись, які саме судові рішення є предметом перегляду надіславши уточнення до заяви.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 19 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/673/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1542/15
УХВАЛА
14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Янчук Т.О.,
суддів: Варвус Ю.Д., Переверзєва Н.І.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Теофіпольського району Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (провул. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000);

-Прокуратуру Теофіпольського району (вул. Леніна,48/2, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

-Управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації (вул. Заводська, 3, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., 30600);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2952/2015 Справа № 641/8481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 281/232/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шуляк Л. А. Категорія 27 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/5371/15-ц
Провадження №2/487/2250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Чорноморського державного університету ім.П.Могили м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорноморського державного університету ім.П.Могили м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 року 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№17 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 575/812/15-ц
Провадження № 2/575/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Сумській області 18.08.2015 звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, а саме стягнути з відповідачки на користь Державного бюджету України вартість навчання в сумі 35679 гривень, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 29 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Провадження №2/485/539/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 13 серпня 2015 року і призначено попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 10 годин в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/239/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 серпня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_7 Гуров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2608/15-ц

провадження №2/610/913/2015

м. Балаклія 26.08.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 2 вересня 2015 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження №2-во/447/13/15
Справа №1313/3287/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішенні по батькові відповідача вказано «Романович» замість «Володимирович». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2012 року по справі № 1313/3287/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , а саме, замість по батькові відповідача «Романович» зазначити «Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 758/8353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 396,01 грн. за договором кредиту № 500246213 від 13.12.2011 р., укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, право вимоги заборгованості за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 р.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 жовтня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ та копію статуту.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова