overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців справу

№ 727/431/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 310/1654/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 19 - 21, 50, 51, 60, 116, 118, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 та Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 5.7 п. 5 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 31 березня 2010 року № 9 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».

Визнати недійсним Державний акт на право власності серії ЯК № 913417 на земельну ділянку площею 0,09 га., виданий на імя ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва в місті Бердянську, розташовану по вул.Лаптєвих, 2-в в м.Бердянськ.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути земельну ділянку площею 0,09 га вартістю 74637,00 грн., яка знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул..Лаптєвих, 2-в, кадастровий номер :08:009:0019, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 913417, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянськ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 211/7145/14-ц
Провадження № 2/211/360/15
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 53 в будинку № 11 по вул. Мухіної м. Кривого Рогу .

Вищезазначене житло є не приватизованим, рішенням Виконкому Довгинцівської районної ради народних депутатів за № 488/2 від 24 12 1982 року прийняте до експулатації з зобов"язанням житлової комісії виконкому провести виписку ордерів згідно рішення міськвиконкому. Ордер не зберігся, а тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Головне управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3226/15-ц
02.11.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 16, 509, 526, 611, 629, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Виноградівського ВУЖКГ судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Т. Ю. Левко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1185/15-ц
Провадження № 2-сз/553/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Полтавського МУЮ , ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності.

14 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної про визнання права власності повернута заявнику.

16 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно квитанції № 0.0.353125016.1 від 23.02.15 р. в сумі 1573 грн. 61 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 466/6896/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1395,65 грн.,

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ЛКП «Рясне-402» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1395,65 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1395,65 грн.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/5623/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5207/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської державної лісовпорядної експедиції про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 660/45/15-ц
Номер провадження 2-н/660/3/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської областіКаневський В.О. розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/9134/15-ц Провадження № 22-ц/795/2145/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року була залишена без руху апеляційна скарга ПАТ «Чезара» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 28 жовтня 2015 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Враховуючи те, що ПАТ «Чезара» у визначений ухвалою строк не виконало ухвалу судді, згідно до положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 23.10.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, яка одержана 29.10.2015 року згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

04.11.2015 року через канцелярію суду була подана уточнена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопад 2015 р. на 09 годину 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
н/п 2-н/1423/83/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2938/11
16 листопада 2011 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов′язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов′язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа 2/756/5209/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2015 року Заступника прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресного - довідкового бюро м. Києва, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку із тим, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі : головуючого - судді Чішман Л.М. при секретарі Українці Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі та індексації до неї, стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі та індексації до неї, стягнення компенсації за невикористану відпустку за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: