Справа № 361/8146/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5298/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 26 05.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Сушко Л. П.,

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 04 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого позичальнику були надані кошти в сумі 75 000 доларів США.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 04 квітня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., відповідно до якого в іпотеку було передано жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Бровари, АДРЕСА_1, загальною площею 88,3 кв.м., жилою площею 51,6 кв.м., надвірні будівлі та споруди: погріб - В, гараж - Г, літня кухня - Е, вбиральня - Д, сарай -Ж, колодязь - К, колодязь -К 1 , тротуар - Т, огорожа - №, які належать ОСОБА_2 на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області 18 червня 2005 року за реєстровим № 2018, на земельну ділянку, площею 0,1106 га, кадастровий номер НОМЕР_1, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Матеріали справи свідчать також про те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0.

Оскільки позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 05 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість в сумі 1 695 094 грн. 46 коп., тому ПАТ «Дельта Банк» просив в рахунок наявної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 04 квітня 2008 року за період з 04 квітня 2008 року по 05 вересня 2014 року в сумі 1 695 094 (один мільйон шістсот дев'яносто п'ять тисяч дев'яносто чотири) грн.46 коп. звернуто стягнення на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1, загальною площею 88,3 кв.м., жилою площею 51,6 кв.м., надвірні будівлі та споруди: погріб - В, гараж - Г, літня кухня - Е, вбиральня - Д, сарай -Ж, колодязь - К, колодязь -К 1 , тротуар - Т, огорожа - №, які належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області18 червня 2005 року за реєстровим № 2018, а також на земельну ділянку, площею 1,1106 га, кадастровий номер НОМЕР_1, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки (договір іпотеки № 82070 від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3896) ПАТ «Дельта Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_2, подала заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, в якій просила переглянути та скасувати вказане заочне рішення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 0. Відповідно до якого позичальнику були надані кошти в сумі 75 000 доларів США, який натомість мав сплачувати відсотки в розмірі 14 %.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 04 квітня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. Відповідно до якого відповідачем в іпотеку було передано жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Бровари, АДРЕСА_1, загальною площею 88,3 кв.м., жилою площею 51,6 кв.м., надвірні будівлі та споруди: погріб - В, гараж - Г, літня кухня - Е, вбиральня - Д, сарай -Ж, колодязь - К, колодязь -К 1 , тротуар - Т, огорожа - №, які належать ОСОБА_2 на підставі Договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області 18 червня 2005 року за реєстровим № 2018, на земельну ділянку, площею 0,1106 га, кадастровий номер НОМЕР_1, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: Київська область, м. Бровари, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Згідно додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04 квітня 2008 року сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0 та і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 1 (а.с. 108).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року право вимоги за кредитними договорами ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Станом на 05 вересня 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 1 становить 1 695 094 грн. 46 коп., зокрема заборгованість за кредитом в сумі 912 191 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками в сумі 736 372 грн. 28 коп. та заборгованість за кредитним договором № 1 в сумі 46 530 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).

Відповідно до ч.1.ст 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про іпотеку» закріплено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки умови кредитного договору про повернення кредитних коштів не виконуються, що дає підстави для задоволення вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, а також узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 309, 310 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Посилання у скарзі на необхідність застосування строку позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, не можуть бути враховані. Відповідно до п. 4.1.1 Договору іпотеки, укладеного між банком та відповідачем, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки. До матеріалів справи додано копію рішення заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 988 425 грн. 90 коп. (а.с. 113-115). Вказане рішення набрало чинності і на час розгляду вказаного позову не виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не визначена початкова ціна реалізації предмета іпотеки, не можуть бути враховані, оскільки в рішенні суду зазначено про необхідність звернення стягнення на майно відповідача шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді