overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8981/13-ц 17.09.2015
Провадження №22-ц/784/2279/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року, від 01 вересня 2014 року, від 07 липня 2015 року та на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2014 року по справі була призначена будівельно технічна експертиза.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року було відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками (після проведення по справі судової будівельно технічної експертизи).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками задоволено частково.

22 червня 2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками було залишено без задоволення.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному скарженню.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про відновлення провадження у справі та про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягають самостійному апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, цивільну справу разом з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 р. та від 07 липня 2015 р. слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 р. про відновлення провадження у справі та ухвали від 07 липня 2015 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1629 гривень 56 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2873/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3113/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександра Олександровича, про застосування наслідків недійсного правочину шляхом скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна О.О. на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександра Олександровича, про застосування наслідків недійсного правочину шляхом скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3113/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
справа №2-2538/10
провадження №2-во/619/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Науковій в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_4, померлого 10.06.1986 р.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці, а саме вказано: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Науковій в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_4, померлого 10.06.1986 р.», замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Науковій, буд. 13 в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, площа будинку 42, 8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_4, померлого 10.06.1986 р.», що являється перешкодою в реєстрації права власності в реєстраційній палаті.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року і викласти п. 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Науковій, буд. 13 в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, площа будинку 42, 8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_4, померлого 10.06.1986 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовних матеріалів.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачці.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 585/3016/15-ц
Номер провадження 2/585/1111/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря - Дмитренко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким що втратив право користування житловим будинком № 13 по вул.Семирічки в м.Ромни, Сумської області.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Повний текст рішення буде виготовлений 09 листопада 2015 року.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 739/1731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту укладання договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту. сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Ухвалою від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту укладання договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

У Х В А Л И В:

ЗОБОВ'ЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею у АТ «Ощадбанк» 04.11.2015р., квитанція №40 у сумі - 243,60грн., одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592 - загальна сума 243 (двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 473/3904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3904/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19.10.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1336/15-ц 22-ц/774/1985/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазурчак В. М. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача - стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6383/15-ц
Провадження № 2/234/3247/15
про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.
У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/1541/15-ц Провадження № 22-ц/772/2543/2015Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 49Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року скасувати.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 та провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.
Справа № 747/700/15-ц
Провадження № 2/747/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 23 листопада 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко