overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4906/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Приват офіс" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Приват офіс", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 22 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А[1]

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/9724/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14317/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 28 липня 2015 року о 12:10 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3355/15-ц
Провадження № 2/488/1624/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 29.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держземагентства в Барському районі Вінницькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа Відділ Держземагентства в Барському районі Вінницькій області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 08.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/432/15-ц
Провадження № 2/670/151/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.11.2002 року міським відділом ЗАГС Адміністрації муніципального утворення м. Анадир, Чукотського автономного округу, Російської Федерації, актовий запис № 103.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що протягом шлюбного життя відповідач вчиняв сварки, обзивав її, застосовував фізичне насильство, зловживав алкогольними напоями, не бажав працювати. А тому у 2011 році шлюбні відносини між ними припинились, і на теперішній час спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливо, а оскільки ОСОБА_2 не бажає розірвання шлюбу і відмовляється подати спільну заяву про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного тану, то ОСОБА_1 просить шлюб розірвати через суд.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі зупинено до 25 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання в справі призначити 02 вересня 2015 року о 08.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 646/4691/14-ц
Пр.№ 2/646/356/2015
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2015 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Прошутя І. Д

при секретарі - Айрапетян Х.А.

розглянувши в попередньому судовому засідання в місті м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2015 на 16:30 в приміщенні Червонозаводський районний суд м.Харкова за адресою м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.Д.Прошутя
Провадження № 2/127/5773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 07.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1300/09
Н/П № 6/644/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення по цивільній справі № 2-н-1300/09 за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред»явлення по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений під час перебування його у Орджонікідзевському ВДВС Харківського міського управління юстиції, про що стягував не мав достовірної інформації.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, представник заявника в своїй заяві просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Проте, з заяви ПАТ «Універсал Банк» не вбачає жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку, оскільки, як посилається заявник в своїй заяві даний виконавчий лист було своєчасно пред»явлено ним до виконання, отже строк пред»явлення не було ним пропущено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 28.09.2009р. н/с 2-н-1300/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 22807,66 грн. та судового збору у розмірі 114,04 грн. та 30,00 грн. було втрачено стягувачем.

На підстав викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення по цивільній справі № 2-н-1300/09 за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу н/с 2-н-1300/09 від 28 вересня 2009 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором від 7 серпня 2008 року № CL 756,34 в розмірі 22807,66 грн. та судового збору у розмірі 114,04 грн. та 30,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

26.08.2015
Справа № 495/9066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглядаючи справу № 495/9066/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/9066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2015 року клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково. Призначено у справі № 495/9066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/9066/14-ц зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не була проведена судовою експертною установою - Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

27.07.2015 року на виконання повідомлення експерта №2118 від 09.07.2015 року відповідачем ОСОБА_2, на адресу суду було надано додаткові матеріали, необхідні для дачі експертного висновку.

Враховуючи вищевикладені обставини, справа підлягає направленню для продовження експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 495/9066/14-ц направити до судової експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21,для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2015 року.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 461/4128/15-ц
Провадження № 6/461/217/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, кожен окремо, подали заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 1997 року у справі №2-177/1997р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ житлового будинку внатурі і земельної ділянки та зустрічним позовом про визнання договору дарування недійсним на 15.00 год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 646/8254/15-ц
Провадження № 2-н/646/1836/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 10.05.2012 року по 10.05.2015 року в розмірі 196,10 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна