йСправа № 304/23/15-ц
Провадження № 2/304/125/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду мотивуючи його тим, що 23 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 62/Авт-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 104 Євро для придбання автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2.01, 16V, 2007 року випуску. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором в цей же день між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу № 62/Zкв-07-01. 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_3 прийняв права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та замінив Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором). У відповідності до виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 08 жовтня 2013 року у цивільній справі № 304/611/13-ц та заяви ПАТ «Дельта Банк» було відкрито виконавче провадження на задоволення вимог заставодержателя у розмірі 163 494,14 грн. за рахунок продажу заставного майна, відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт та розшук автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2.01, 16V, 2007 року випуску. Оскільки підстави для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна немає, так як право застави виникло раніше, ніж винесене судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчому документу на користь інших осіб, а вартість предмета застави є меншою, ніж заборгованість перед заставодержателем, тому просить позов задовольнити та зняти арешт і розшук із заставного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Таким чином, враховуючи субєктний склад сторін спору, а саме те, що позов предявлено юридичною особою публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до юридичної особи відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, тому суддя вважає, що даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк» до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування арешту майна у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4