overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1673/15-ц Провадження № 2/443/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидачівської територіальної громади м.Жидачева особі Жидачівської міської ради про визнання права власності на спадкове право в порядку спадкування за заповітом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидачівської територіальної громади м.Жидачева особі Жидачівської міської ради про визнання права власності на спадкове право в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 15.10.15 р. о 09.40 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 219/8552/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви № 2/219/3619/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегулований.

По справі проведені підготовчі дії : визначено коло доказів по справі .

Підготовку справи до судового розгляду закінчено .

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „ 09 годину „30 хвилин „ 25 листопада 2015 року .

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 446/1642/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

Суддя Костюк У.І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6/756/56/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Фінанс» про заміну сторони у виконавчу провадженні в цивільній справі №2/756/1262/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчу провадженні.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.02.2015 року на 15:30 год., каб.№26.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 149/2555/15-ц
Провадження №2-п/149/7/15
У Х В А Л А

п р о с к а с у в а н н я з а о ч н о г о р і ш е н н я

01 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою, відповідно до якої просит скасувати заочне рішення № 149/2027/15-ц від 13 серпня 2015 року Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що суд не мав права виносити заочне рішення, оскільки у судові засідання, які проводилися він не міг з'явитися, тому що не знав про час та місце їх проведення, оскільки повістки про виклик до суду не отримував, позовної заяви також не отримував і не знайомий з її змістом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримав та просить скасувати заочне судове рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення і вирішення заяви по суті, приходить до висновку виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовільнити.

Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2-н/487/88/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП Миколаїводоканал у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 628/1054/15-ц
Провадження № 2/628/564/15р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до суду ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення доказів, згідно якої у проваджені суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Для всебічного та повного з'ясування обставин справи, відповідно до ст. ст. 57,60, 133-135 ЦПК України, заявниця просить суд витребувати з установ і долучити до матеріалів цивільної справи наступні документи: від Куп'янської ОДПІ довідку про доходи ОСОБА_2 за 2013-2014 роки; від Управління ПФУ в Куп'янському районі Харківської області відомості про реєстрацію позивача як працюючого; від Державної Митної служби України чи виїздив позивач за межі України у 2013-2014 роках та коли.

Згідно ч.1 і 2 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог…підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена вище заява про забезпечення доказів, не містить у собі виклад обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст. 134 ЦПК України). Тому, заявниці необхідно вказати ці обставини з посиланням на підтверджуючі документи.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 потрібно надати до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення доказів, усунувши недоліки.

Керуючись ст. ст. 119-121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М
Провадження № 2/641/2512/2015 Справа № 641/9177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ «Детьта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торгівельна мережа «Колос» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торгівельна мережа «Колос» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Детьта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торгівельна мережа «Колос» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09.10.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/7888/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 грудня 2015р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга АТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 19 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 445/323/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд надійшла заява від учасників процесу про затвердження мирової угоди і сама мирова угода.

Однак , в цій мировій угоді деякі пукти суперечать вимогам процесуального законодавства , а тому сторони повинні ці суперечності усунути. Крім цього , у мировій угоді йдеться про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки , що знаходиться в м. Комарно Львівської області по вул.Молодіжка 9 , але доказів , того що ця земля належить ОСОБА_2 суду не подано. Не подавно суду доказів належності ОСОБА_2 і автомоблія КАМАЗ-5320 № НОМЕР_1 , який по мировій угоді має бути переданий ОСОБА_1

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити у до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 липня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5332/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року призначено справу із апеляційною скаргою до апеляційного розгляду.

Проте, після призначення справи до розгляду встановлено, що правильною датою ухвалення оскаржуємого рішення суду першої інстанції є «17 липня 2015 року» (а.с.60), а в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду зазначене неправильна «17 липня 2014 року» (а.с.79).

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку по всьому тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року у цій справі в частині дати ухвалення оскаржуємого рішення суду першої інстанції, вказавши замість неправильної «17 липня 2014 року» правильну «17 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 521/14062/15-ц

№ 2/521/5601/15

16 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № М-210/07-КЛ від 24.10.2007 року в розмірі 644199,30 грн. та суму судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2015 року за позовом прокурора м.Чернівці до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2015 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 вересня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 557/1529/14-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2079/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Максимчук З.М.