ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді , суд

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Т.В. Маріуцою було подано подання про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у цивільній справі № 2-3792/11 за позовом Міжнародного освітнього Фонду імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні представниками боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено відвід судді Кириченко Н.О. з тих підстав, що даною суддею виносилося рішення у цій справі під час її розгляду по суті заявлених позовних вимог в суді першої інстанції, а тому суддя не може приймати участь при розгляді заяви державного виконавця у цій же справі про видачу дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець Маріуца Т.В. в судовому засіданні не підтримала заявлене клопотання про відвід судді.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) , якщо :

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук , внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді;

5. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 21 ЦПК України , суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провдження у справі.

Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заявленого клопотання про відвід судді Кириченко Н.О. необхідно відмовити, оскільки зазначені представниками боржника підстави для відводу судді Кириченко Н.О. не є підставою для відводу судді у даній категорії справ.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 25, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Кириченко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя