overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20735/14-ц

Рядок статзвіту № 22

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити та провести 10 лютого 2015 року о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю строрін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до 10 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №4-с-756/206/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Старшого державного виконавця ВДВС Оболонвського РУЮ у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича, боржник ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Старшого державного виконавця ВДВС Оболонвського РУЮ у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича, боржник ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Старшого державного виконавця ВДВС Оболонвського РУЮ у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича, боржник ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 12.30 годину 30.10.2015 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
№ 207/2229/15-ц
№ 2-н/207/620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа №2-во/337/104/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Концерну МТМ про виправлення описки.

.

ВСТАНОВИВ :

28.05.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за надані послуги на користь Концерну МТМ в розмірі 2386,56гривень.

02.11.2015 року представник Концерну МТМ звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме: в вищевказаному наказі було помилково вказано суму заборгованості «2386,56 грн.» замість «2128,78грн.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Концерну МТМ суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в судовому наказі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Концерну МТМ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 28.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги на користь Концерну МТМ та виправити суму заборгованості з «2386,56грн.» на «2128,78грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр
Провадження №2/447/503/15
Справа №447/910/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

02.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду та стягнення з відповідача сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн за подання даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2-н/712/1137/14
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто в солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 проживаючих: 18001 АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» у м. Черкаси, МФО 320478, код 36701766, юридична адреса: 18001 м. Черкаси, вул. Гайдара, 3/2 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 8400,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 8522,28 грн.

23 січня 2015 року боржником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на судовий наказ Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 9 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що боржником порушено процедуру оскарження судового наказу, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та розяснити право звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до ст.. 105 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 465/1548/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Богонюка М.Я.

суддів: Бойко С.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Богонюк М.Я.

Судді : Бойко С.М.

Шашкіна С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13236/15-ц

Пров. №2-о/668/195/15

04.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 15 хвилин 17 листопада 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №336/7136/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте позовна заява вочевидь не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено обовязки та вичерпний перелік вимог до позовної заяви, без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява вочевидь не відповідає вищезазначеним вимогам. Вимога про допуск певних осіб не викладена взагалі. Не зазначено, кого саме допустити, в яке приміщення, з якою метою та у який спосіб вказані особи порушили право позивача.

В заяві не зазначено назву позову, про що він та на захист якого права звертається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення недоліків.

Ухвала судді не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 295/1475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма", про визнання незаконними змін до умов кредитного договору, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особи, які подають апеляційну скаргу звільнені від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/48/15-ц

провадження у справі № 2/0285/226/15

19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заяво ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження № 2/234/5412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2015 року, на 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
06.10.2015 227/5250/15-ц
06 жовтня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території», договір «На вивезення ТПВ» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання нечесною підприємницької діяльності,-
В попереднє судове засідання з»явився представник позивача, відповідач.
В попередньому судовому засіданні було вирішено питання про об"єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, а також встановлено круг осіб, які беруть участь у справі та докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення проти невизнаних обставин.
Враховуючи , що всі необхідні підготовчі дії було виконано , справу можливо призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 208-210 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.10.2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А .
В судове засідання викликати осіб,які приймають участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2010 року в розмірі 29318 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 293 грн. 18 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернувся, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 25.02.2015 року.

Головуючий: