overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/242/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Ремез А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агродар-Україна", треті особи: відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Маловисківського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1063/15-ц
Провадження № 2/161/1087/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не сплатив судовий збір згідно ринкової вартості майна.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

А тому, позивачу слід сплати судовий збір за майнову вимогу згідно дійсної ринкової вартості спірного майна станом на день звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, сплатити згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/94/15 у справі № 751/674/15-ц

27 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнеском» справу за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 09 лютого 2015 року.

Витребувати з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнеском» справу за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/177/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення реальних часток в будинку,

встановив:

Позивачка 15.01.2015 р. звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просить визначити за ОСОБА_1 6/25 часток будинку, що знаходиться за адресою: вул. Грузинська, 22-а у м. Львові, визначити за ОСОБА_2 10/25 часток даного будинку та за ОСОБА_3 9/25 часток даного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення реальних часток в будинку.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Номер провадження 2/638/1724/15
УХВАЛА

28.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Санада, третя особа страхова компанія з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 Санада на його користь, ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 12406,88 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 Санада на його користь, ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 Санада на його користь, ОСОБА_1, оплату за судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 09.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№ 201/956/15-ц
провадження 2/201/1232/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 30 січня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання 12.01.2015 року та 30.01.2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджене поштовими повідомлення про отримання судового повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1901/11
Провадження № 2/520/2124/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ""Чорне море" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2008 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним договір оренди нерухомого майна з правом викупу, укладений 27.12.2004 року між ОСОБА_3 та Телекомпанією "Чорне море"у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; стягнути судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року апеляційну скаргу позивачів на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3. задоволено частково, - виключено з мотивувальної частини рішення посилання на нечинність свідоцтва про право власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_3. від 27.12.2004 року з посиланням на статтю 215 ЦК України.

24.12.2014 року ухвалою Вищого пеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу позивачів задоволено частково та скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ""Чорне море" про визнання недійсним договору оренди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2015 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 301/184/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.01.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 745/55/15-ц
Провадження № 2-н/745/2/2015
У Х В А Л А

31.01.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з комунального лікувального профілактичого закладу Сосницька центральна районна лікарня Сосницької районної ради ,-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з комунального лікувального профілактичого закладу Сосницька центральна районна лікарня Сосницької районної ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 159/6/15-ц
Провадження № 2/159/232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А,

за участю секретаря Горішної Н.В,

прокурора Гайдашук Д.А,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради (Ковельське УК м.Ковель, код платежу 240603000, р/р 0004, МФО 803014, ГУДКСУ у Волинській області, код банку 37788874, отримувач: місцевий бюджет м.Ковель, призначення платежу: відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину) кошти витрачені закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 6048 (шість тисяч сорок вісім) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 508/77/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17.02.2015 р. о 09:30 год. . за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2