overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1041/15-ц
провадження № 2/578/296/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивачем подано не належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору, а саме в платіжних дорученнях не вірно вказаний код, що не дає можливості отримати підтвердження по сплаті судового збору.

Таким чином, вважаю, що позов подано без сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України сплаті судового збору у розмірі у належний спосіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/641/702/2015 Справа № 641/218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВРЕР №1 ГУ МВС України в Харківській області про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3А, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT 21 TXI,1986 року випуску між позивачем та ОСОБА_3, дійсним та укладеним. Також просить визнати за позивачем право власності на цей автомобіль, звільнити автомобіль з-під арешту, виключивши його з акту опису та арешту майна від 06.01.2015 року та зобовязати зареєструвати вказаний автомобіль за ним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВРЕР №1 ГУ МВС України в Харківській області про визнання договору укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Цивільну справу призначити до слухання на 03 лютого 2015 року на 10-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 03 лютого 2015 подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5198/15
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АТ "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АТ "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Провести судове засідання 27 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 242/4503/15-ц
Провадження 2/242/1894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання вкладником(визнання права), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання вкладником(визнання права).

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі знаходяться в м.Києві, в договорі не зазначено місце виконання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання вкладником(визнання права) повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6539/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу,

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2., відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа 285/4684/14-ц
провадження у справі 2-с/0285/1/15
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/4684/14-ц від 12.12.2014 року у справі за заявою ОСББ "Чайка" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся боржник із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із договором про надання послуг, так як такий договір взагалі між нею та ОСББ "Чайка" не укладався, а також із обсягом послуг, які надає ОСББ "Чайка".

Заявник у судовому засданні заяву підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Представник ОСББ "Чайка" у судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши документи, долучені до заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 285/4684/14-ц, судом встановлено наступне.

12.12.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Чайка" заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 не погоджується з обсягом послуг, що надаються ОСББ "Чайка", та, зокрема, зазначила, що договір про надання послуг з нею не укладався.

Відтак, суд приходить до висновків про наявність спору про право і, відповідно, - про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.12.2014 року за 285/4684/14-ц за заявою ОСББ "Чайка" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 712/6180/15-ц
Провадження № 2/712/2026/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання наймачем квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сім'ї наймача ОСОБА_2, на яку відкрито особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради змінити договір найму на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.10.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-н/641/112/2015 Справа № 641/616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 513/1291/15-ц
Провадження № 2/513/682/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 495/9365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

за участю прокурора Колісниченко І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління охорони здоров'я виконкому Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурором Колісниченко І.В. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, в якості зацікавленої особи.

Представник заявника ОСОБА_4 з клопотанням погодився.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 з клопотанням погодилась.

Заявник ОСОБА_1 з клопотанням погодилась.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (м. Білгород-Дністровський вул.. Кірова, 8).

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (м. Білгород-Дністровський вул.. Кірова, 8)

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «27» жовтня 2015 року на 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/4076/15-ц
Провадження № 2/0274/1722/15
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» збитки за безобліково використану електричну енергію в розмірі 749,10 грн. на р/р 2 в обл. управлінні Ощадбанку м. Житомир (код 26392724 МФО 311647).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 466/6674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3072,71 грн.,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ЛКП «Балатон-409» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 3072,71 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4