overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 229/3529/14-ц
Номер провадження № 22-ц/778/3747/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу, призначити до розгляду

на 16 червня 2015 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/4117/15-ц
пр.№ 2-н/464/922/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4117/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 445/896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користуівання жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Позивачкою усунуті ті недоліки , які вона допустила при подачі позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 16 липня 2011 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі третя особа мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і третю особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №592/6358/14-ц
Провадження №2-п/592/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Вовк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2014 р. позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Созіданіє» про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.09.2014 р. не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2014 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду, в загальному порядку на 10.00 год. 24.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1922/2015 Справа № 641/5407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1937,64 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2н/681/21/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатайційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 633/194/15-ц
Номер провадження2-о/633/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана до суду 14 травня 2015 року з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості свідків : ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду 25.05.2015р. на 10.30.год в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1040/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не додані докази укладення з відповідачем договору на постачання теплової енергії та належності квартири АДРЕСА_1, до якої подається дана енергія, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
Справа №464/4141/15-ц
пр.№ 2-н/464/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4141/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 349/660/15-ц
Провадження № 6/349/8/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених наказами №1081 від 27.09.2013 року, №1082 від 27.09.2013 року та №68 від 27.01.2015 року Господарського суду Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати її у строк до 08 червня 2015 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: О.В.Поглод
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/749/15-ц
Провадження 2/483/336/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 серпня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/6932/15-ц
Провадження № 2/161/2511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу і тимчасові виїзди за кордон малолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 141 СК України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», Постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу і тимчасові виїзди за кордон малолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.

Дозволити неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасові виїзди за межі України в період на 3 (три) роки, а саме до країн учасниць Шенгенської угоди, в тому числі до Австрії, Угорщини, Німеччини, Греції, Італії, Латвії, Литви, Польщі, Словаччини, Чехії, Естонії, а також до Грузії, Болгарії, Чорногорії, Румунії, Ірландії і Великобританії, Туреччини, Єгипту та Кіпру у супроводі матері ОСОБА_3 чи іншої уповноваженої особи, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4.

Дозволити ОСОБА_3 або її офіційному представникові оформлення проїздних документів для тимчасових виїздів за межі України доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька - ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/582/125/15
Справа № 582/243/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2015 р.

Недригайлівський районний суд, Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." на її користь 7530,49 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду з даною позовною заявою тобто по 16 березня 2015 року, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України і п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивача від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 11, 174, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам, що в разі закриття провадження по справі за даних обставин, повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.06.2015 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№639/4347/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 168/397/15-ц
Пр.№2/168/113/15
УХВАЛА

28.05.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб існує формально, дітей не мають.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 12.06.2015 року 11 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3