overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому заявник посилається на те, що 30 серпня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про зупинення провадження по справі № 1519/14487/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №1505/5491/2012 (№ провадження у суді апеляційної інстанції 22ц-/785/4646/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набрання рішення по вказаній справі законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про зупинення провадження по справі № 1519/14487/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду Апеляційним судом Одеської області цивільної справи №1505/5491/2012 (№ провадження у суді апеляційної інстанції 22ц-/785/4646/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набрання рішення по вказаній справі законної сили.

12.12.2013 року Апеляційним судом Одеської області була постановлена ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2013р, якою, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2013р залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити його слухання.

Керуючись ст. ст. 71, 201, 204, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/630/15-ц
Провадження №2/672/211/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

30 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/630/15-ц, номер провадження 2/672/211/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 290/1162/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни

на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки А.В..

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 10 »_ лютого _2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/2860/15

№ 2/183/2049/15

27 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новомосковської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Новомосковської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2002 року.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2002 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2002 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської міської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2-н/645/1139/15
Справа № 645/2596/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2136,23 грн. з боржника, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 666/942/15-ц
Провадження № 2/666/878/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вказаному позові позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.06.2007 року в розмірі 18392,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2015 року становить 290007,62грн. кредитна заборгованість та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 10993,05грн., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 46,52грн.; стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3010,01грн.

28.05.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_2, якою просить позов до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.06.2007 року в розмірі 18392,58 доларів США та пені у розмірі 10993,05грн., залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №652/271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

28 травня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. 15 червня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 161/6884/15-ц
Провадження № 2-н/161/833/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Луцькводоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Луцькводоканал в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Покладові Д.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача Лутченко К.К.

розглянувши цивільну справу за апеляційною ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_6 про стягнення витрат за навчання,

третя особа - Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при УМВС України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1201/15-ц
Провадження № 2/520/2188/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

25.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Шкільний», ОСОБА_2, про визнання права користування майном у порядку спадкування, витребування майна з незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із прокуратури Київського району м. Одеси та СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0002279, а також витребувати для огляду у судовому засіданні кримінального провадження № 0002279.

В разі неможливості надання суду для огляду кримінального провадження № 0002279, надати суду копії постанов слідчого по даному провадженню, в тому числі і про закриття кримінального провадження та копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, про які йде мова в листі прокуратури Київського району м. Одеси № /16-43/571-13 від 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 337/2654/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2654/15-ц провадження 2/337/1207/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку та стягнення суми залишку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/2654/15-ц провадження 2/337/1207/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та кредит про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку та стягнення суми залишку та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

З 27.04.2015 року по 13.05.2015 суддя Воробйов А.В. перебуватиме у додатковій відпустці, у звязку з чим слухання справи призначено на 27.05.2015 року на 14:30 годину.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 25.05.2015 року о 14-30 годині.

Відповідачу до 25.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов