overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/408/15-ц
Номер провадження 2/643/1484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прововідносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року до Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зміну правовідносин, в якому просила змінити зобовязання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 з повернення позики відповідно до договору позики від 31.01.2013 року.

17.03.2015 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3П, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року вказана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1

До судового засідання від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, оскільки відповідач за зустрічним позовом вважала, що у випадку визнання п.8 договору позики недійсним, спірна сума заборгованості істотно зменшиться.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки задоволення чи відмова у позові Московським районним судом м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору частково не дійсним, не матиме суттєвого впливу на розгляд цієї справи, та, як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом, не позбавлені права, передбаченого ст.31 ЦПК України, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточної та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/9509/15-ц
Провадження № 2/219/3945/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 02.09.2014 р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 21 жовтня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 127/2833/15-ц
Провадження 2/127/2166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суд не піклується про її дітей та не вживає заходів виховного характеру щодо батька ОСОБА_1

Вислухавши заяву про відвід, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1462/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 листопада 2015 року на 11 год. 40хв. в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 2-1166/10
Провадження №:
Справа № 2-1166/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про-стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

і

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 06.12.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію хвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 06.12.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа №303/6531/15-ц 2/303/3525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання.

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці у курсі валют за невиконання грошового зобовязання.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 144/48/15-к
Провадження № 1-кп/144/11/15
УХВАЛА

18.02.2015 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю прокурора Січкаренко І.В., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, представника Служби в справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_7,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області заяву цивільного позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільного позову,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора прокуратури Теплицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413, відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_2 заявила про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною сьомою ст..128 КПК України визначено, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, ст..128 КПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/537/5/2015
Справа № 537/6704/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати ОСОБА_1 сином ОСОБА_2

В обгрунтування своїх позовнх вимог зазначив, що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 Свідоцтво про смерть на ім'я ОСОБА_2 було втрачено. З метою отримання витягу з реєстру про смерть позивач звернувся до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, де ОСОБА_1 будо відмовлено на підставі відсутності матеріалів на підтвердження батьківства ОСОБА_2 На підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано копію довідки для пред'явлення за місцем роботи ОСОБА_2, копію домової книги із зазначенням факту спільного проживання вищезазначених осіб. Копію обліково послужної картки на ім'я ОСОБА_1 із звзнвченням родинних відносин з ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, інших осіб, залучити зацікавлену особу Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості зацікавленої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Зацікавлену особу Кременчуцьку міську раду викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 17.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20487/15-ц (н.п. 2/522/9794/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль, Дочірнього підприємства „Малахіт про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_2 Аваль, Дочірнього підприємства „Малахіт про визнання договору поруки припиненим

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_04_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.10.2015
Справа № 296/270/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2015 року звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений 15 липня 2006 року між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, а саме, щодо перебування дитини ОСОБА_3 на її утриманні та не зазначено доказів проживання дитини з матірю.

Крім того, позивачем не долучено відомостей щодо місця роботи відповідача (оскільки предявлено вимогу про стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) відповідача).

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу на їх виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 461/6788/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6608/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ЛОДТРК - Гузьо О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язання прийняти на роботу та укладення трудового договору,-

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 577/5266/15-ц
Провадження № 2/577/1747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1747/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9858/15 Справа № 202/1666/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова