Провадження № 2/522/8870/15
04 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВОФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 964,88 дол. США (дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири дол. США 88 цент.) та 7 515,13 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 13 коп.), судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПАТ КБ «Імексбанк» та відповідач 27.09.2007 року уклали кредитний договір № 387, за умовами якого відповідач отримав у кредит кошти в сумі 83 780,00 дол. США, зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 26.09.2017 року. Однак, у порушення умов договору свої зобов'язання Відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не були виконані. У звязку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка за розрахунком станом на 20.08.2015 р. заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором складає 21 299,24 дол. США та 7 515,13 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 17 807,00 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 835,06 дол. США, строкова заборгованість за відсотками - 527,36 дол. США, прострочена заборгованість за відсотками - 1 129,82 дол. США, та сума пені - 7 515,13 грн. за прострочення платежів по кредитному договору.
У судове засідання 04.11.2015 року представник позивача не з'явився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності, у якій також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання 04.11.2015 року не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Імексбанк» а відповідачем кредитного договору № 387 від 27.09.2007 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) отримала кредит грошових коштів в сумі 83 780,00 дол. США, зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 26.09.2017 року.
Однак, у порушення умов договору свої зобов'язання Відповідач належним чином не виконала, та умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не були виконані. У результаті чого станом на 20.08.2015 р. виникла заборгованість за вказаним договором кредиту, яка складає 21 299,24 дол. США та 7 515,13 грн., в тому числі:
-строкова заборгованість за кредитом - 17 807,00 дол. США;
-прострочена заборгованість за кредитом - 1 835,06 дол. США;
-строкова заборгованість за відсотками - 527,36 дол. США;
-прострочена заборгованість за відсотками - 1 129,82 дол. США;
-сума пені - 7 515,13 грн. за прострочення платежів по кредитному договору.
Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи (а.с.32-37).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
У ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
ПАТ «Імексбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Ані вищевказаним договором, ані законодавством підстав невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено. Однак, умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.
На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду немає.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Пунктом 4.2. Договору кредиту передбачено, що у випадку прострочення Відповідачем строків сплати відсотків, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.
Згідно з зазначеними нормами ЦК України та умовами договору кредиту Банком на суму заборгованості по кредиту та суму прострочених відсотків Відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1 (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час прострочення зобовязання, розрахунок на суму 7 515,13 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним договором та діючим законодавством.
Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Отже, стягненню з відповідача на користь держави підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно позовних вимог.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог ПАТ «Імексбанк», вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, ч.4 ст. 169, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 549-552, 610-612, 624-626, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Домусчі Л.В.

04.11.2015