overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9900/14-ц
Провадження № 22-ц/779/268/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК України, копія ухвали надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали у встановленому порядку двічі направлялась апелянту за вказаними у його заявах адресах. Зокрема, 05 січня 2015 року за адресою АДРЕСА_1, та 16 січня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с.70, 74).

Згідно поштових повідомлень копію ухвали було повернуто апеляційному суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.71,75).

При цьому про зміну свого місця проживання апелянт суду не повідомляв.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. До таких відноситься, зокрема, і зацікавленість у розгляді справи.

Враховуючи, що апелянтом не виконано вимоги ухвали, підстав для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається. А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви

(апеляційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Провадження №2во/200/30/15
Справа №2-7523/11
УХВАЛА

23 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012р. вказаний позов був задоволено: ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Однак при виготовленні вказаного рішення була допущена описка, прізвище відповідача ОСОБА_2 було записано невірно, а саме як "ОСОБА_2", крім того помилково було і зазначено рік народження неповнолітньої ОСОБА_1 зазначено «1994р.», однак ОСОБА_1 народилася 1997р.н., в зв'язку з чим вказані описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прізвище відповідача в рішенні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012 року у справі за позовом органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав», вказане як «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2» та рік народження неповнолітньої ОСОБА_1, вказане як «1994року» виправити на «1997 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/14/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до Верхньопетровецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним рішення Верхньопетровецької сільської ради від 18.04.2008 року № 67-13/2008, та визнання недійсним Державного акту на землю на підставі оскаржуваного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Верхньопетровецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Верхньопетровецької сільської ради від 18.04.2008 року № 67-13/2008, та визнання недійсним Державного акту на землю на підставі оскаржуваного рішення .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до Верхньопетровецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним рішення Верхньопетровецької сільської ради від 18.04.2008 року № 67-13/2008, та визнання недійсним Державного акту на землю на підставі оскаржуваного рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 05.02.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам, третій особі в строк до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2097/15 Справа № 191/4886/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22грудня 2014 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/1291/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Виноградова Л.Э., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Балтського РУЮ Одеської області було залишено без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року, сплати судового збору та додання копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Балтського РУЮ Одеської області отримав копію вищевказаної ухвали 09 грудня 2014 року (а.с. 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Є. Виноградова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 18410 грн. 25 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи на те, що ВДВС Іванківського міжрайонного управління юстиції, при їх зверненні для виконання рішення суду, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з помилкою у виконавчому листі, а саме не вірно вказана адреса боржника, замість правильної «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2». Просять виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2, 4 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Судом виявлено, що в виконавчому листі за вищевказаним рішенням суду, помилково вказано адресу боржника ОСОБА_3 як «АДРЕСА_2» замість вірного «АДРЕСА_1».

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі по справі №239/146/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 18410 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, виправити помилки, а саме: адресу боржника «селище міського типу Іванково» замінити на «селище міського типу Іванків».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/292/15-ц
Провадження № 2/210/756/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/55/15
УХВАЛА

про відкриття наказного проваження

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 344/1048/15-ц
Провадження № 2/344/1901/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 236/116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Краснолиманська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Донецькій області, про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 236/2272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця.

15.01.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа - Краснолиманська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Донецькій області, про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, яку було зареєстровано № 236/116/15-ц (а.с. 87-89).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне об*єднати в одне провадження вищезазначені цивільні справи.

Попереднє судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об*єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 236/116/15-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Краснолиманська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Донецькій області, про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, з цивільною справою № 236/2272/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця.

Попередній розгляд справи відкласти на 20.01. 2015 року о 09:30 год. викликати сторони.

Головуючий суддя -
Справа № 545/4992/14-ц
Провадження № 2о/545/10/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Полтавського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 29.12.2014 року звернулась до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб.

23.01.2015 року заявником надано матеріали на виконання ухвали суду від 29.12.2014 року про залишення заяви без руху, які суддя отримала 26.01.2015 року.

Подана заява з додержанням вимог ст.ст. 234, 242 - 245 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Абазівської сільської ради Полтавського району відповідно до ст. 244 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 234 235, 244 245 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ДРАЦС Полтавського РУЮ.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 13 00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Абазівської сільської ради Полтавського району, вручивши копію даної ухвали, заяви з додатками.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копії заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 375/140/15-ц
Провадження № 2/375/96/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 06.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко