Cправа № 2-3055/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04.07.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 06.06.2014р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції доОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особо-Приватне акціонерне товариство «страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Провадження по зазначеній заяві було відкрито та перебувала на розгляді у судді Абухіна Р.Д., а згодом було передано до судді Турецького О.С., а з лютого 2015р. справа разом з заявою надійшла в провадження до судді Домусчі Л.В.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на існування на час винесення рішення судом істотної обставини для справи, яка не була врахована, що привело на його погляд до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення від 06.06.2014р., а саме : банк навмисно не скористався своїм правом на отримання страхового відшкодування ( у звязку з крадіжкою 04.04.2008р.автомобіля) в рахунок погашення зобовязання, який є вигодонабувачем за договором страхування , і таким чином навмисно створив умови для прострочення виконання зобовязання за кредитом, хоча ОСОБА_1 повідомив про настання стархового випадку і банк і страхову компанію. Таким чином розрахунок заборгованості повинен бути меншим на страхову суму у розмірі 458 985 грн.

аявник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв суду з боку заявника не надіслано.

В судове засідання зявився представник третьої особи-ПАТ «СТ Гарантія», який вважає що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки зазначене рішення суду на час подання такої заяви не набрало законної сили та згодом було скасовано апеляційною інстанцією і прийняте нове рішення суду.

Представники ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до слідчого висновку.

Судом встановлено, що 06 червня 2014 року Приморським районним судом по зазначеній справі винесено рішення, яким позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» був частково задоволено , а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2- відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

04.07.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06.06.2014р. за нововиявленими обставинами, проте зазначене рішення на набрало законної сили.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.06.2015р. апеляційний суд Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу банку, скасував рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2014р. та постановив нове рішення, яким позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» задовольнив та стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 1 184 445,17 грн. та судові витрати, в позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відмовлено.

Таким чином рішення яке заявник просить переглянути по ст..361 ЦПК України не може бути переглянуто оскільки воно скасовано, а крім того на час подання заяви не набрало законної сили .

Частиною восьмою статті 8 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з аналогії права суд приходить до висновку що відповідно до загальних норм ЦПК провадження по вказаній справі за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід закрити відповідно до ст..205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2,3, 8 ч.1, 10, 15, 60, 61, п.1 ч.1 ст.205, 208-209,210, 361-365, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06.06.2014р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, та за обєднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.

21.08.2015