Ухвала

22.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про забезпечення позову, -

Встановив:

ПАТ «МАРФІН БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 394,88 доларів США, що складає 338 512,84 грн. основного боргу та 316 338,44 грн. заборгованості по пені. До позовної заяви, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони використання та відчуження автомобіля марки Honda Accord, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_1, оголошення даного автомобіля в розшук та передачу до ПАТ «МАРФІН БАНК».

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню частково.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням

доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання

чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясува-

ти обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність ви-

ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою

заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про забезпечення позову, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кошти на придбання автомобіля. Крім того, 12 червня 2015 року сторонами укладено договір застави вище вказаного транспортного засобу. Оскільки на даний час між сторонами виник спір з приводу виконання кредитного договору, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення по даній справі, а тому слід вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. При цьому визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне забезпечити позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно,та передачі спірного автомобіля на зберігання позивачу.

Заява в частині оголошення спірного автомобіля в розшук задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda ACCORD», 2008 року випуску, колір-червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN1HGCS22878A0095, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною використання і відчуження даного майна.

Передати автомобіль марки «Honda ACCORD», 2008 року випуску, колір-червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN1HGCS22878A0095, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФН БАНК» (м. Полтава, вул. Фрунзе,2, ).

Копію даної ухвали, для її виконання, направити заявнику, Кобеляцькій державній нотаріальній конторі та ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області негайно після її винесення.

ОСОБА_1 направити копію даної ухвали негайно після її виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: