У х в а л а

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» (далі - ТОВ «Октант-центр») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» (далі - ЖБК «Подільський край»), про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Октант» (далі - ЗАТ «Октант»), правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр», та ОСОБА_3 укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1 ЖИ-89, за умовами якого підприємство зобов'язувалось збудувати та передати у власність нежитлове приміщення, а ОСОБА_3 зобов'язувалась забезпечити інвестування 100 % вартості об'єкта.

Свої зобов'язання відповідач в повному обсязі не виконав, оскільки інвестував лише частину суми, передбаченої договором.

Тому позивач просив розірвати договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Октант» від 30 червня 2009 року, стягнути з відповідача пеню в розмірі

1 008 грн 04 коп. за невиконання зобов'язання згідно з вказаним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Октант-центр» до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Подільський край», про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня

2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Октант-центр» - Сирич Б.А. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ТОВ «Октант-центр» є неналежним позивачем по справі.

Однак погодитись з таким висновком судів не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що

30 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Октант» (правонаступник якого є ТОВ «Октан-центр») укладено договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво, а саме: об'єкт інвестування, що розташований по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, за умовами якого ЗАТ «Октант» зобов'язалось збудувати і передати у власність обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а відповідач - ОСОБА_3 зобов'язалась забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність (а. с. 8-9, 112-117).

Даним договором ЗАТ «Октант» в особі генерального директора

Сирича Б.А., з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, погодили між собою умови та зобов'язання виконання умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому, за обумовленою вартістю і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100 % вартості цього будівництва.

Згідно з п. 4.2 договору клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції за наступним графіком: перший внесок у розмірі 140 000 грн вносить протягом 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105 000 грн вносить до 30 вересня 2009 року; залишок коштів вносить до 30 грудня

2009 року.

Відповідачем проінвестовано кошти на суму 150 000 грн (а. с. 33).

Пунктом 3.1.2 договору від 30 червня 2009 року № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво передбачено, що клієнт зобов'язаний дотримувати графіку внесення інвестицій, узгоджений сторонами і обумовлений п. 4.2 цього договору.

Вищевказане незавершене будівництво передано 1 жовтня 2011 року в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, які укладені між ЗАТ «Октант», як забудовником, та інвесторами, які об'єдналися та створили ЖБК «Подільський край» (а. с. 42-47, 111, 118).

16 червня 2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільський край» на підставі рішення 16 сесії Хмельницької міської ради № 32 укладено договір оренди землі (а. с. 40).

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у

м. Хмельницькому, в якому планувалось будівництво приміщення, замовленого ОСОБА_3, в експлуатацію не прийнято.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1853/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1" "1853" "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" "_blankиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Октант-центр» є неналежним позивачем у справі, є помилковим, оскільки договір від 30 червня 2009 року № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво укладений між ТОВ «Октант-центр» та ОСОБА_3, недійсним не визнавався та зі змісту зазначеного договору випливають договірні правовідносини тільки між сторонами договору.

Посилання суду на http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1998/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1" "1998" "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" "_blankhttp://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1998/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1" "1998" "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" "_blankрішення господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2012 року у справі за позовом заступника прокурора

м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ «Октант-центр», третя особа - ЖБК «Подільський край», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі житлового будинку та стягнення шкоди, яким встановлено, що 1 жовтня

2011 року відповідно до акта приймання-передачі незавершеного об'єкта будівництва житлового багатоквартирного будинку за вказаною адресою ЗАТ «Октант» передало, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність незавершене будівництво зазначеного багатоквартирного житлового будинку (а. с. 56-68), не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що ТОВ «Октант-центр» є неналежним позивачем у справі, оскільки з даного судового рішення не вбачається визнання недійсним договору інвестування, укладеного між сторонами.

Уклавши договір про дольове інвестування в нежитлове будівництво, сторони стали учасниками інвестиційного процесу, й виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України «Про інвестиційну діяльність», який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 60, ст. ст. 57, 212 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має обґрунтувати це.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором.

Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена цим договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що на порушення вимог ст. ст. 10, 212-214 ЦПК України суди не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог та не перевірили наявність порушення відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором, не дослідили належним чином докази наявні в матеріалах справи, та дійшли передчасного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
3