overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1857/14-ц
Провадження № 2/675/6/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Для повного та об'єктивного розгляду справи та встановлення істини по справі в судовому засіданні виникла потреба для витребування розрахунку заборгованості (яка виникла станом на день смерті боржника ОСОБА_3 - 10 квітня 2014 року) за кредитним договором, укладеним 27 серпня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у строк до 19 лютого 2015 року надати Ізяславському районному суду Хмельницької області розрахунок заборгованості (яка виникла станом на 10 квітня 2014 року) за кредитним договором, укладеним 27 серпня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 399/1315/14-ц
Провадження № 2/339/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 31.12.2011 року, актовий запис № 36, залишити її прізвище без зміни, посилаючись на те, що з відповідачем склались неприязні відносини через те, що він не приділяє належної уваги сім'ї та спільному сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вони декілька місяців разом не проживають. Подальше збереження сім'ї не можливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

У позові позивачка просила розглядати справу за її відсутності та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

-2-

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 31.12.2011 року, актовий запис № 36 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що позов подано без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки, спадкове майно знаходиться на території АДРЕСА_1..

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд встановив що вказану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для її подання в установленому законом порядку до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 144, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - з усіма додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією:

· № 56 від 06.01.2015 року в сумі 243,60 грн., в АТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. П. Тептюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/271/15-ц

Провадження № 2-н/210/16/15

"27" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 513/84/15-ц
Провадження № 2/513/126/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 676/8895/14-ц
Номер провадження 2/676/230/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року виконавчим комітетом Рихтівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис за № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 128/4586/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, в закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. в межах пятирічного строку, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 30.01.2015 року прийнята до її провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в порушення п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено повних імен представників позивача та відповідача; змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди та необгрунтовано її розмір.

Також, згідно ч.ч. 7, 8 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 67,119 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/369/15/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

за участю представника позивача Гальченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених шляхом порушення Правил користування електричною енергією,

вирішив :

Позов ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, нанесених шляхом порушення Правил користування електричною енергією - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж збитки в сумі 10477,29грн. (десять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж судові витрати в сумі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №618/44/15-ц
Провадження №2/618/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про захист права на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, 3-ті особи: ОСОБА_2, орган реєстрації речових прав на нерухоме майно Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про захист права на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, 3-ті особи: ОСОБА_2, орган реєстрації речових прав на нерухоме майно Дворічанського районного управління юстиції Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про захист права на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, 3-ті особи: ОСОБА_2, орган реєстрації речових прав на нерухоме майно Дворічанського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-ім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати в строк до 05 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 648/5959/14-ц
Провадження № 2/648/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

14 січня 2015 року позивач звернулася ся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 368/586/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 06.06.2014 р. у справі № 368/586/14-ц, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 06.06.2014 р. у справі № 368/586/14-ц.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

· В резолютивній частині заяви відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

· До заяви про перегляд заочного рішення додаються копії всіх документів доданих до неї за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

· До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 06.06.2014 р. у справі № 368/586/14-ц - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/8328/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 2 лютого 2015року на 16.20год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
справа № 278/3241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТДВ СТДВ "ГЛОБУС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 510 (три тисячі п'ятсот десять) гривень заподіяної моральної шкоди та франшизи.

Стягнути з ТДВ СТДВ "ГЛОБУС" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 770, 50 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з ТДВ СТДВ "ГЛОБУС" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат за розгляд даної справи в дольовому порядку в розмірі по 1 196, 80 (одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень з кожного.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян