overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/1325/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 30.09.2015 року становить 7919 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 462/5106/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд справи слід відкласти на 11 год. 30 хв. 11.12.2015 р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С.Бандери,3 про що належним чином повідомити та попередити позивача, що у випадку неявки позов буде залишено без розгляду, а відповідача попередити, що у випадку його неявки у судове засідання позовну заяву буде розглянуто за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна 11 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки у судове засідання позовну заяву суд буде розглядати за його відсутності на підставі зібраних доказів у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 127/2-122/2011
Провадження 6/127/893/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015р., заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявинком не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4284/15-ц
Провадження № 2-о/484/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної Служби Первомайського міськрайонного Управління Юстиції Миколаївської області, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної Служби Первомайського міськрайонного Управління Юстиції Миколаївської області, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити судове засідання на 23.11.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-20516-310511 від 31 травня 2011 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 18 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Суддя -ОСОБА_2
ЄУН № 229/3573/15-ц
Номер провадження 2/229/1367/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.10.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 жовтня 2015 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/6/15-ц
№ провадження 2/624/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 27 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача кредитний борг 6974,40грн. та витрати 243,60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви: позивач позов підтримує, відповідач - визнає, обоє просять справу розглянути без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд проводиться без технічного фіксування.

Суд вважає, що права, обов'язки сторін регулюються ст.ст.526, 530,610,625 ЦК України, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у строк, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а саме умовами кредитних договорів, укладених між сторонами.

У судовому засіданні досліджені копії кредитного договору; розрахунок заборгованості, паспорта та ІПН відповідача; установчих документів, довіреностей уповноваженої особи тощо.

Розглянувши матеріали, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт несплати відповідачем коштів за договорами про надання кредитів у зазначеному розмірі не спростовано, позов відповідачем визнано. Таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на це у резолютивній частині, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, ) заборгованість в сумі 6974 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн.. 40 коп. на р/р 3111, МФО 305299 та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп. на р/р 0001, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа 498/1131/15-ц
Провадження по справі №2/498/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2015 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 36603,41 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2014 року, яка складається з наступного: 16131,48 грн. - заборгованість за кредитом; 17002,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1250,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1719,21 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 21 жовтня 2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
н/п 2/490/1735/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, у якому просив про стягнення з відповідачів у солідарному порядку борг за недораховану електроенергію у сумі 5857, 29 гр.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що не визначено, на підставі чого наступає солідарна відповідальність відповідачів за порушення Правил користування, окрім того, не надана виписка із особового рахунку АДРЕСА_1, та не вказано взагалі яке відношення до цього має ОСОБА_2, не надані також дані щодо права власності відповідачів на цю квартиру, або ж посилання на підстави, що звільняють позивача від доказування цього, посилання на відповідні докази неможливості надання цього доказу суду При цьому не наданий суду і обґрунтований розрахунок боргу за протоколом. У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/2637/15-ц
(провадження № 2/658/991/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 23.07.2010 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя несклалося і вона просить шлюб розірвати.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

С у д д я: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/98/15-ц
провадження № 2/691/82/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 год 40 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/4859/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора - КУЛІША Т.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 240, ч.3 ст. 240 КК України цивільний позов прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог земельного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч..2,3 ст. 240 КК України прокурор заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 582.79 грн. шкоди, яку він заподіяв нецільовим використанням земельної ділянки, зняттям грунтового покриву в розмірі 582.79 грн.

В судовому розгляді прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини щодо цивільного позову не врегульовані КПК України, застосовуються норми ЦПК України. Оскільки прокурор заявив про залишення позову без розгляду, суд зобов»язаний залишити його без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128 КПК України, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 302/752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 31.07.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2