overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5418/15-ц
Провадження №2-н/333/999/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4665,54 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4665,54 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 19.08.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5418/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4665,54 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 18 грудня 2014 року, 27 січня 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача/його представника в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.18, 22).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 639/8257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 487/6781/15-ц
Провадження № 2-н/487/1265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 308/6643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08 липня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/7230/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення. 25.09.2015 року позов залишений без руху. 02.10.2015 року подано уточнену позовну заяву, однак повністю недоліки не усунуті, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (а саме не викладено обставини які б свідчили про перешкоди з боку відповідача у зміні умов договору, крім того не вказано якими доказами це буде підтверджено)

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 617/140/15-ц
Провадження № 2/617/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, а також середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, а також середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Так в позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем в позовній заяві зазначено, що ним до адміністрації підприємства ТОВ «Кобра» було направлено листа з проханням надати необхідні документи, але докази в підтвердження цих обставин відсутні. Також позивачем зазначено, що відповідач відмовився повертати його особисті речі, але доказів в підтвердження цих обставин також суду не надано, також не зазначено та не підтверджено які саме особисті речі позивача знаходяться у ТОВ «Кобра».

Крім того, позивачем в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобра» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, а також середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 492/1019/15-ц
Провадження № 2/492/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3298/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення з неї на користь «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1088,27 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1, що вказана у судовому наказі як місце проживання боржника, вона продала ще у 2012 році.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/3298/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 год. 50 хв. 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2849/15-ц

Провадження № 2/126/888/2015

"08" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маньківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.10.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.10.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №339/345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Ганчар Л.В., Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

керуючись ст. 3, 10,11, 60, 80, 88,213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. Б. Сметанюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9672/15-ц
Провадження № 2/644/2826/15
Справа № 644/9672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2015р. о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріально округу Дяченка Вадима Євгеновича про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та забов'язання до вчинення дії, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріальна округу Д'яченко Вадима Євгеновича у вчиненні нотаріальної дії .

Зобов'язати Д'яченко Вадима Євгеновича видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікати договорів купівлі-продажу від 28 лютого 2007року, посвідчені за реєстровими №№ 1320 та 1314 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д'яченко Вадимом Євгеновичем.

Стягнути з Д'яченка Вадима Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: