overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиці Юлії Михайлівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевої Наталії Вікторівни, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Михайловського Анатолія Тимофійовича, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним права власності на квартиру, визнання недійсним дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, анулювання реєстраційних записів дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові внески, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та грошові внески, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.05.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/353/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 29.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 215/1718/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 зі вказаним позовом у якому місцем проживання відповідача вказано адресу: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 14/24. Але згідно довідки від 06.05.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації за вказаною у позові адресою не значиться, а був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, але 23.03.2015 р. знятий з реєстрації зі зміною адреси на мікрорайон 5-й Зарічний, 73/3 Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8054/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки нікчемним,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/8815/15-ц
Провадження №2/200/2434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюзТревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 447/813/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача понесені судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 755/9756/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Будівництва", третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Будівництва", третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Будівництва", третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Будівництва", третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 червня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 212/3256/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягненню боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 4376,49, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Подана заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, заява буде визнана неподаною, і повернута заявнику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

21.05.2015 року представником заявника отримано ухвалу суду від 08.05.2015 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута заявнику, оскільки вказані в ухвалі від 08.05.2015 р. недоліки, заявником у встановлений строк не усунені. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги - визнати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 636/2054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати договір, стягнення пені за прострочення договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання виконати договір, стягнення пені за прострочення договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати договір, стягнення пені за прострочення договору.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.05.2015 Справа № 756/3360/15-ц
ун. №756/3360/15-ц
пр. № 2-сз/756/59/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 664, 21 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 19.03.2015 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 664, 21 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 664, 21 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 664, 21 грн. (квитанція №328 від 13.03.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 588/541/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.05.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району, треті особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №588/541/15-ц, провадження № 2/588/231/15 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району, треті особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату ухвалення рішення "21.05.2015", замість правильної "20.05.2015".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, з ініціативи суду необхідно виправити допущену у повному тексті рішення описку, зазначивши правильну дату ухвалення рішення 20.05.2015.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у повному тексті рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20.05.2015 року у справі №588/541/15-ц, провадження № 2/588/231/15 за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району, треті особи без самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши замість неправильної дати ухвалення рішення «21.05.2015», правильну дату «20.05.2015».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 447/1247/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленна особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання дітей з батьком та перебування дітей на утриманні бітька,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавленна особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання дітей з батьком та перебування дітей на утриманні бітька.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 09.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.15 року Справа № 202/4469/15-ц
Провадження № 2-н/0202/441/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз