Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/882/15-ц
Провадження по справі № 2/514/307/15
03 листопада 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Терзі О.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2012 року. Від данного шлюбу дітей вони не мають.
Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у звязку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У звязку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання представник позивачки не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивачки, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.21).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою «адресат выбыл в неизвестном направлении» (а.с. 17, 23).
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається особі за адресою її місця проживання, перебування або реєстрації, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.
В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 / Пламаділ / ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №100, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ №186157 (а.с. 4).
Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір у них відсутній.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 / Пламаділ / ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Суддя Н.М. Тончева