overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/257/15-ц
Номер провадження 2/676/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 03.02.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Швець О.Д
Провадження № 2-н/522/186/15
Справа № 522/1153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.01.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 26.01.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 98 ЦПК України, а саме: до примірника заяви, яка була надана заявником для боржника не додані вказані у заяві додатки.

Згідно з ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно: додати зазначені у заяві додатки у кількості по одному екземпляру кожний.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.3, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 236/2027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

судове рішення скасовано із передачею справи на новий розгляд

21 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О. М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року відповідач ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.11.2014 року, та яким були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до неї про стягнення заборгованості.

Представник позивача вважала,що рішення слід прийняти на розсуд суду..

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав:

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно заявником приведені докази які мають істотне значення для вирішення справи і вона з поважної причини не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 209, 210, 228,231-232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі №236/2027/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.- скасувати.

Справу призничити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року

о 10 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Храмова Ярослава Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - Храмова Ярослава Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/24677/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1684/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 750/3495/13-ц
Провадження № 8/750/6/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Таврика про стягнення суми банківського вкладу з відсотками, за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

26.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Таврика про стягнення суми банківського вкладу з відсотками, за ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року було проведено судове засідання головуючою суддею Рахманкуловою І.П. позовну заяву було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Таврика на користь ОСОБА_1 56 604 грн. 29 коп. (пятдесят шість тисяч шістсот чотири гривні 29 коп.) заборгованості за договором банківського вкладу, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Таврика на користь держави 566 грн. 04 коп. судового збору.

Виконавчий лист позивачем було отримано 24.05.2013 року.

Заявник просить, заяву і вимоги ОСОБА_1 до ліквідатора уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ Банк Таврика ОСОБА_2 вчинити дії на виплату 5000 евро задовольнити, зобовязати АТ Банк Таврика, в особі ліквідатора ОСОБА_2, включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ Банк Таврика та внести до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 362, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Таврика про стягнення суми банківського вкладу з відсотками, за ново виявленими обставинами та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження №2/485/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху 15 липня 2014 року близько 11:20 год в м.Снігурівка відповідач керуючи автомобілем "Москвич" допустив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. При цьому протокол про порушення ПДР працівниками ДАІ не складався, оскільки відповідач визнав, що допустив порушення та зобов"язався відновити пошкоджене праве крило автомобіля, про що написав розписку. У зв"язку з тим, що відповідач добровільно відмовився відшкодувати заподіяну шкоду, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з нього на свою користь 1500 грн у відшкодування матеріальної шкоди, що становить вартість відновлювального ремонту правого крила пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони з відповідачем домовилися. Наслідки задоволення такої заяви судом йому роз"яснені.

Відповідач в судовому засіданні щодо заяви позивача не заперечив, ствердив, що відшкодує заподіяну позивачеві шкоду протягом місяця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 50 хвилин 12.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9868/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 638/9941/14-ц
Провадження № 2-с/638/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2015 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16.07.2013р. за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду у розмірі 860,65 грн. за період з 01.05.2002р. по 30.04.2013р., -

в с т а н о в и в :

16 липня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду у розмірі 860,65 грн. за період з 01.05.2002р. по 30.04.2013р.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав цей судовий наказ (а.с.12).

23 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу (а.с.13).

17 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с.19).

21 січня 2015 року канцелярією суду судді була надана справа за винесенням оспорюваного судового наказу, та в цей же день суддею винесена ухвала про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу і призначена дата судового розгляду (а.с.97).

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи КП „ХТС було повідомлено належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що строк звернення з заявою не пропущений, а заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16.07.2013р. - задовольнити.

Судовий наказ від 16.07.2013 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду у розмірі 860,65 грн. за період з 01.05.2002р. по 30.04.2013р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Провадження № 2-с/638/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/2416/13 від 22.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2416/13 від 22.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4362,13 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/2416/13 від 22.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/2416/13 від 22.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Провадження № 6/641/16/2015 Справа № 641/447/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Міраж" про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до ОСОБА_1, ТОВ "Міраж"

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 496 420 грн. 42 коп. та в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 та ТОВ "Міраж" 21.01.2015 року звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ТОВ "Міраж" про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ТОВ "Міраж" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 02.02.2015 о 10:30.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 924,89 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 924,89 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/648/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 509,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 509,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ