overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1544/15-ц
Провадження № 2/724/848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 219/3438/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Відповідач в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на 12.11.2015 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

10.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №242/4518/15-ц
Провадження №6/242/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 18.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 2-1204/10
Провадження №:
Справа № 2-1204/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010 року. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайокного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 08.06.1996 р.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє- дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті між сторонами виникла напруженість у відносинах та неповага один до одного. Позивач вважає, що збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить залишити проживати біля себе, а сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - біля відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_1, а також погодився, щоб діти проживали зі сторонами у порядку, вказаному позивачкою.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що. відповідно до ст.. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,14, 60, ст. 174, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08.06.1996 року у Могилів- Подільському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 92.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля батька ОСОБА_2.

Малолітню дитину ОСОБА_4, 05.08.2002 року

народження, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис
пр. № 2-п/759/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухваленого 27.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 10.12.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 121 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не додано до заяви додатку № 1.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали щодо усунення недоліків, але він не виконав її вимог, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухваленого 27.10.2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/1558/15-ц
№ 2-н/207/378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. ст. 3,4, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7303/14-ц 22-ц/774/1872/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6800/15-ц
Номер провадження 2/676/2916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 26 жовтня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 18 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №: 343/2180/15-ц
Провадження №: 2/0343/998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.11.2015 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2015 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кротінова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. судом був наданий строк сторонам для примирення протягом трьох місяців, провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 02.10.2015 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3844/15
Справа № 754/8356/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши, подану представником ОСОБА_1 від імені відповідача, заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 06.10.2015 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року даний спір вже вирішено судовою системою України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із змісту рішення апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року, апеляційним судом розглядався спір не між тими самими сторонами.

За таких обставин, заява про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні, поданої представником ОСОБА_1 від імені відповідача, заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/8820/15-ц
Провадження № 2/522/6271/15
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приморський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приморський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 20 у буд. № 2 по вул.. Ю.Олеші в м. Одесі.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 04.11.2015
Справа № 500/362/15-ц
Провадження № 2/500/1096/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 21 лютого 2011 року відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/6301/14-ц
У Х В А Л А
27.01.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 6456.41 грн..
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про закриття провадження по справі і просить відмову від позову прийняти.
Відповідач до суду не зявився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий:
Справа № 715/2012/15-ц
Провадження № 2/715/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 550 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: