overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4514/15
Справа № 235/9521/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвої О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 08-15 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторонни, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 жовтня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/14122/15-ц

№ 2/521/5605/15

29 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 7, розташовану в будинку 21 по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі, після смерті його матері ОСОБА_2.

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 534/1277/15-ц
№ 2/534/612/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

03 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря - Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №534/1277/15-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №534/1277/15-ц, посилаючись на те, що 24.07.2015р. Комсомольським міським судом Полтавської області винесено заочне рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згоден, оскільки повісток про виклик до суду не отримував, просив скасувати заочне рішення від 24.07.2015р.

ОСОБА_2 (позивач у справі) просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, враховуючи подані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка була направлена на адресу відповідача, також наявна відмітка про її вручення, однак не зазначено про особисте отримання. Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.07.2015р. у цивільній справі №534/1277/15-цза позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09:00 год. 24.11.2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 686/6736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, пов.6, оф.32, м. Київ, 04112) заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.07.2008 року в сумі 91 457,83 долари США, яка складається з: 38 943,20 доларів США заборгованість за кредитом, 52 514,63 долари США заборгованість за процентами; пеню за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору в сумі 459 037 грн. 71 коп., з яких 191 628 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 267 409 грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, пов.6, оф.32, м. Київ, 04112) по 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №557/908/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів

Гощанської районної

державної адміністрації ОСОБА_2

управління Держгеокадастру

в Гощанському районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_4

до

Гощанської районної державної адміністрації та управління Держземагентства в Гощанському районі (на даний час управління Держгеокадастру

в Гощанському районі)

про

скасування розпорядження Гощанської районної державної адміністрації, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.116, 152 Земельного кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Гощанської районної державної адміністрації та управління Держземагентства в Гощанському районі (на даний час управління Держгеокадастру в Гощанському районі) про скасування розпорядження Гощанської районної державної адміністрації, скасування реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку задовольнити.

Розпорядження голови Гощанської районної державної адміністрації № 532 від 28 грудня 2007 року «Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Дулібської сільської ради» в частині виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) площею 3,6440 га та передачі її у власність ОСОБА_5 визнати незаконним та скасувати.

Визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 230015, виданий ОСОБА_5 15 квітня 2008 року Гощанською районною державною адміністрацією, та скасувати його державну реєстрацію.

Зобовязати Гощанську районну державну адміністрацію Рівненської області виділити та передати у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, рівноцінну земельній ділянці, яка належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла 17 червня 2009 року, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 230015, виданого 15 квітня 2008 року Гощанською районною державною адміністрацією, за рахунок вільних земель колективної власності, що знаходяться на території Дулібської сільської ради Гощанського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/5864/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1155/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 16 жовтня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

06.11.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3793/15-ц
Провадження № 2-о/553/95/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та перебування на утриманні, посилаючись на те, що встановлення даних фактів їй потрібно для того щоб оформити пенсію в разі втрати годувальника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для підтвердження наявності та відсутності неоспорювальних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи, що із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається, що в даному випадку виник спір щодо наявності у заявника ОСОБА_1 права на оформлення пенсії в разі втрати годувальника, приходжу до висновку, що вданому випадку виник спір про право, тому відсутні підстави для відкриття провадження по даній заяві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та перебування на утриманні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/507/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» в справі № 2306-15/04 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що 26.08.2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» частково задоволено позовні вимоги КС «Українська кредитно - фінансова група» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 49 545 грн. 87 коп.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконується, тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилась, їх неявка відповідно до положень ст. 389-9 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46 545 грн. 87 коп. (а.с. 5).

Відповідно ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Статтею 389-9 ЦПК України встановлено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України, судом не вбачається, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника КС «Українська кредитно - фінансова група» і видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 3897 - 38911 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26.08.2015 року по справі № 2306-15/04 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/2137/15-ц
Провадження № 2/0158/867/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 8 від 03.11.2015 року судовий збір в сумі 488 грн. сплачений ОСОБА_4, тобто особою, яка не є позивачем у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір у визначеному законом розмірі сплачується на р/р 0128, , отримувач коштів УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду: Ківерцівський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №694/1248/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

05 .11.2015 року представник позивача заяву ТОВ «Кредекс фінанс» подав заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 1819 від 10.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. в ТОВ «Кредекс фінанс» код 36799749, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку 854018 рахунок № 0100.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Кредекс фінанс» на р/р 3303, ЕДРПОУ 36799749, МФО 380388 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції № 1819 від 10.07.2015 року в ТОВ «Кредекс фінанс» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко