overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2354/15-ц
Пр. № 2/333/1491/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі судового засідання Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа № 307/1706/15-ц
Провадження № 2/307/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання, користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 579/398/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

25 травня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення його позову без розгляду у звязку з перерахунком заборгованості за кредитним договором № SUK1GK00000028.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/5263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Одеській області до суду надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: м. Одеса пр.-т. Маршала Жукова, 8 кв. 142.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що місцем проживання відповідача є м. Одеса пр.-т. Маршала Жукова, 8 кв. 142 та те, що зазначений позов підлягає розгляду за місцем проживання відповідача справу для розгляду слід направити до Київського районного суду м. Одеса.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Київського районного суду м. Одеса для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.05.2015
Справа № 589/1366/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/367/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 2729 грн. 65 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 538/166/15-ц
Провадження по справі №2/538/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 16.02.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 310/3810/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про скасування судового наказу № 310/3810/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1550318 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

08.05.2015 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржнику.

14.05.2015 р. ОСОБА_1 отримала судовий наказ, згідно поштового повідомлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, подав 19.05.2015 р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про скасування судового наказу № 310/3810/15-ц,- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 207.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Петягін
Справа № 214/3376/15-ц
Номер провадження 2/214/2438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 08 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

26 травня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 185/1561/15-ц
Провадження № 2/185/1374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, обєднання співвласників багатоквартирних будинку «Ленінградська, 35» про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право квартирою №9 по вул. Ленінградській, 35 в м.Павлограді Дніпропетровської області.

20 травня 2015 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 606/727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Надрічненської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 461/5536/15-ц
Провадження № 2-н/461/199/15
УХВАЛА

19.05.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1639/2015 Справа № 641/4655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3171/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3923/15
У Х В А Л А

" 21" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року про повернення позовної заяви

Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи: Комунальна установа "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради, ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність органів опіки та піклування, зобов'язання вчинити півні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 01" червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/667/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

07.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/667/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
Справа № 360/2475/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 лютого 2015 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Міланіч
Справа № 172/204/15-ц
Провадження № 2-п/172/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про стягнення зборгованості по орндній платі, передачу земельнї ділянки орендодавцю в належному стані та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про стягнення зборгованості по орндній платі, перед №172/1596/14-ц (провадження №2/172/1/15) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 11.20 год. 05 червня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: