overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БЙЗ Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по зароібтній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БЙЗ Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по зароібтній платі та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 лютого 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 404/598/15-ц
Номер провадження 2/404/1228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ірта- Д» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/598/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 березня 2015 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/58/15
УХВАЛА

23.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану чоловіка.

По справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки позов предявлений у звязку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?».

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Коваленко О. Б.
Справа №345/4859/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: представника заявника Штремих Р.П.

зацікавлена особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша заяву Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі, зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2004 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Цвітова, Калуського району, Івано-Франківської області безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 125/2536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ « Будівельно - монтажного підприємства № 1» про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ « Будівельно - монтажного підприємства № 1» про виплату заробітної плати.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її затвердити. Також сторони просили справу провадженням закрити.

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ « Будівельно - монтажного підприємства № 1» про виплату заробітної плати закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та директором ПРАТ « Будівельно - монтажного підприємства № 1, Кушніром Петром Васильовичем.

ОСОБА_1, згоден, щоб ПРАТ «Будівельно - монтажне підприємство № 1» сплатив заробітну плату в сумі 7546 грн. 40 коп., терміном в строк до 1 квітня 2015 року.

ПРАТ «Будівельно - монтажного підприємства № 1» згодне виплатити ОСОБА_1, заробітну плату в сумі 7546 грн. 40 коп. в строк до 1 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 686/613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заявуміського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №592/4598/15-ц
Провадження №2-н/592/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1161 грн. 05 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1161 грн. 05 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 462/8068/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1634/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Департаменту містобудування Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Департаменту містобудування Львівської міської ради оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Департаменту містобудування Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/420/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/420/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6955/11
Провадження № 2/520/2137/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ Марфін Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Художника Федорова, 9-В, та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00405/FО від 14.04.2008 року в сумі 466332,24 долари США та 235086,47 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в сумі 1700 гривень.

14.04.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в частині пред'явленя позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.1.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 року на 14.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/279/15-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 30.01.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Провадження № 22-ц/780/1266/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішенняБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання частово недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та про визнання права власності на частку у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Воробйова Н.С.
Справа № 610/4439/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/228/15-ц
Провадження № 2/376/117/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2020/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - Виконком Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року визнано відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48 кв.м., в тому числі житловою 29,5 кв.м., що відкрились ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - Виконком Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік