overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7498/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Житлоексплуатація", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, збитків завданих внаслдіок залиттям квартири ,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2015 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Житлово-експлуатаційне управління "Житлоексплуатація", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, збитків завданих внаслдіок залиттям квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 30 листопада 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 360/2393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/7127/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 643/8091/15-ц
Номер провадження 2/643/3310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» нафтогазової промисловості» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 02.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.07.2015 р. довідку (розрахунок) середнього заробітку позивача за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме з 02.03.2015 р. по 20.03.2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
№ 645/7755/15ц
№пр.2н/645/3117/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачаня,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 487/6419/15-ц
Провадження № 2-н/487/1125/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників в солідарному порядку борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 2064,30 грн., індексацію суми боргу в розмірі 846,08 грн., три проценти річних в розмірі 53,62 грн., а разом з сумою основного боргу 2964,00 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2-о/331/94/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В заяві вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та за станом свого психічного здоровя потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122, 143-145,210, 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Страждає, чи ні ОСОБА_2 будь яким психічним захворюванням, якщо так, то яким та з якого часу?

2. Може чи ні ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізького обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, медичні документи.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3277/15, справа № 361/6871/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«09» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на безоплатну приватизацію житлового приміщення - кімнати № 74, загальною площею 31,60 кв.м., на третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку № 12-а по вулиці Шевченка у місті Броварах Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10222/15-ц

Пров. №2/668/2796/15

23.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., при секретарі Бірюкову А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником. Ця справа розглядається одноособово - головуючим суддею Рєпіним К.К.

23.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого у справі судді Рєпіна К.К.

Заява мотивована тим, що суддя, до призначення на посаду працював у юридичному відділі Херсонської міської ради, навмисно затягує розгляд цивільної справи та у судовому засіданні, яке відбулося 30 вересня 2015 року, розмовляв з позивачем на дуже підвищеному тоні, що дає підстави вважати, що головуючий суддя має особисту зацікавленість у вирішенні спору на користь відповідача.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала з викладених у ній підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу головуючого по справі - судді Рєпіна К.К.

На підставі зазначеного суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити, у звязку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/3617/15-ц
(провадження № 2-о/658/109/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте в заяві не зазначено доказів доказів родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того заява не підписана заявником.

В самій заяві є посилання на свідків та вказані їх адреси, проте до матеріалів заяви не додано заяви про виклик свідків, не сплачено відповідно судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2018/14-ц
Провадження № 2/636/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року судом прийнято рішення по справі, копія якого направлена сторонам.

При виконанні рішення суду було встановлено, що у рішенні суду не правильно вказано номер провадження, а саме: замість 2/636/47/15 вказано 2/636/1301/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2015 року по справі № 636/2018/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки і вважати правильним номер провадження 2/636/47/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-н/522/2171/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 617/1788/15-ц
Провадження № 2/617/762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що у них з відповідачем є спільна дитина ОСОБА_3, який продовжує навчання. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на навчання дочки.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ