overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/310/14-Ц
Провадження № 2/336/13/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 09.07.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільних справ № 336/5055/14-Ц пр. № 2/336/2373/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання поруки припиненою та № 336/5198/14-Ц пр. № 2/336/2426/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, про визнання поруки припиненою.

На даний час Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу № 336/5198/14-Ц пр. № 2/336/2426/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, про визнання поруки припиненою та 26.08.2014 року винесено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року залишено без змін та справу № 336/5055/14-Ц пр. № 2/336/31/2015 (№ 2/336/2373/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про визнання поруки припиненою та винесено рішення 15.04.2015 р., яке набрало законної чинності.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09-30 год. 06.07.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний
Справа №635/4555/15-ц
Провадження № 2/635/2212/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №628/2548/15-ц
Провадження №2/628/1014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості в сумі 11158,7 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 жовтня 2015 року о 14-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №712/1757/15-ц
Провадження №2/712/1065/15
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 30.03.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 712/1757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на майно.

Вказує, що 11.06.2015 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на майно було задоволено. Рішення набрало законної сили, а тому для подальшої реалізації свого права просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа № 712/1757/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності на майно.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

11.06.2015 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Рішення вступило в законну силу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на дане майно, обмежує право заявника на здійснення права власності на майно, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2015 року про накладення арешту на майно, а саме на квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського Управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 199/25/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 40 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Провадження № 2/234/5349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнии договором в сумі 20957,82 грн.

03.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 18655,1 грн. Просить розглянути справу у його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовні вимоги в цієї частині без розгляду.

Керуюся п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості в сумі 18655,1 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/616/148/15
справа № 616/303/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача - ОСОБА_1 (до суду не зявився)

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Черненської сільської ради, представник до суду не зявився,

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Черненської сільської ради в особі Черненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Черненської сільської ради в особі Черненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання за ним в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 6,8219 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Черненської сільської ради; та на земельну частку (пай) в КТАГО «Росія» розміром 8,78 в умовних кадастрових гектарах, що належали померлому.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і заявив, що усі наявні у позивача докази уже надані.

Від Черненської сільської ради надійшов лист за підписом сільського голови з проханням розглядати справу у відсутність представника відповідача та із зазначенням про визнання позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 8 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 212/8641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-н-2556/11
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2556/11 від 05 вересня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ № 2н-2556/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

У поданій до суду заяві Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради просив скасувати судовий наказ та прийняти його заяву до розгляду.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2556/11 від 05 вересня 2011 року у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2015 року на 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Провадження № 2/521/6291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«2» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «29» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 235/502/15 ц
Провадження 2-п/235/24/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.04.2015 року задоволені позовні вимоги Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради за позовом Органу опіки ат піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі скаргою направлена до апеляційного Суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного Суду Донецької області від 17.08.2015 року вищезазначена справа повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про повернення Апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 08.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання Апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення, в даному випадку ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 08.06.2015 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідним повернути її заявнику на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 08.06.2015 року по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути заявникові ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3548/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,197,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.2-а Азовська, буд.10а, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, на р/р 87824, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №002-04504-011110 від 01.11.2010 року в розмірі 17852 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.2-а Азовська, буд.10а, у дохід держави судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м.Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Папаценко П.І.
Справа № 223/796/15-ц
Провадження № 2/223/352/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК", про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.11.2015 року о 15.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 182/7734/15-ц
Провадження № 2/0182/4073/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3106/15-ц
Провадження № 2-н/456/591/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя ОСОБА_2