overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2015 року о 11 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 310/8560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 18457,82 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/477/383/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Саукової А.А.,

при секретарі Арнауті Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Згідно вступної та резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року позовна заява Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання задоволена в повному обсязі, яким з ОСОБА_1 стягнено на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за договором реструктуризації в сумі 741 (сімсот сорок одна) грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 42 (сорок дві) грн. 86 коп.Однак, в повному тексті зазначеного рішення зазначено дату його винесення - 25 серпня 2015 року замість 20 серпня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту вступної та резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання датою його винесення є 20 серпня 2015 року.

Втім, в повному тексті зазначеного рішення датою його винесення помилково зазначено 25 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описка у вступній частині рішення щодо дати його винесення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області в частині дати його винесення.

Правильною вважати дату винесення рішення - 20 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4828/15 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 623/3294/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Бобровського В.В.

Івах А.П.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/2964/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву Кредитної спілки "Академія" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-1197 від 02.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 3917, 79 грн. боргу, 51 грн. - витрат по сплаті судового збору, 120 грн.- витрат по оплаті за ІТЗ.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскльки в матеріалах цивільної справи № 2-1197/11 відсутній виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь КС "Академія" боргу на загальну суму 4 088 грн. 79 коп., а отже видати даний виконавчий лист не можливо.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки "Академія" про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик
Номер провадження 2-о/754/324/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У зв'язку із необхідністю встановлення кола осіб, що мають право приймати участь у справі виникла необхідність витребування спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Смолянінової Олени Ярославівни копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 468/166/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 239 104 гривні 03 копійки та витрати понесенні по справі в розмірі 2391 гривня 04 копійки, а всього 241 495 (двісті сорок одна тисяча чотириста девяносто пять) гривень 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 24.02.2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Провадження № 2-н/344/3332/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 450/2313/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6076/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Єдиний унікальний номер №243/8282/15-ц
Номер провадження №2/243/4324/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи зайого відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 206/5793/15-ц
Провадження № 2/206/1529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпробетон», третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпробетон», третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4492/15-ц

07.09.2015 року Провадження № 2/206/1229/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Таран А.О., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради про визнання права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно до ч 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради в якості співвідповідача.

Заслухав доводи представника відповідачів, який вважає себе неналежним відповідачем, суд вважає, необхідним виключити Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, як третю особу по справі і залучити її в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, як третю особу по справі і залучити її в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1091/15
Справа № 711/7577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8637/15-ц
Провадження № 2/344/3535/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83, дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ Ідея Банк в якості обєктів, що підлягають дослідженню оригіналів:

додаткової угоди №1 від 09.10.2008 року до кредитного договору №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року, укладеного між ВАТ Плюс Банк та ОСОБА_1; додатку №2 від 09.10.2008 року до кредитного договору № 7021-14/04/2008 року від 14.04.2008 року укладеного між ВАТ Плюс Банк та ОСОБА_1; договору поруки №ДП-7021-14/04/2008 посвідчений 14.04.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 908.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини невки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату і час судового слухання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в якості обєктів, що підлягають дослідженню оригіналів:

додаткової угоди №1 від 09.10.2008 року до кредитного договору №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року, укладеного між ВАТ Плюс Банк та ОСОБА_1; додатку №2 від 09.10.2008 року до кредитного договору № 7021-14/04/2008 року від 14.04.2008 року, укладеного між ВАТ Плюс Банк та ОСОБА_1; договору поруки №ДП-7021-14/04/2008 посвідчений 14.04.2008 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 908.

Вказані документи слід направити суду до 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.