АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/533/15 Головуючий 1 інст. - Бойко Г.В.
Справа №620/938/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000069 від 06.03.2008 року у розмірі 233 014,47 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначило, що згідно укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 76 048,50 грн. на термін до 05.03.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У випадку порушення зобов"язань за договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти, ОСОБА_2 систематично порушував свої договірні зобов"язання, у зв"язку з чим станом на 04.09.2014 року утворилася заборгованість в суму 233 014,47 грн., яка складається з: 54 723,00 грн. - заборгованість за кредитом; 35 451,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14 253,88 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 117 251,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 250,00 грн. - штрафи (фіксована частина); 11 084,02 грн. - штрафи (процентна складова).

Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення такої заборгованості, однак, станом на теперішній час кредитна заборгованість ним не погашена.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000069 від 06.03.2008 року у розмірі 233 014,47 грн. та судовий збір в сумі 2 330,14 грн., а всього - 235 344,61 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Посилається на те, що рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року з нього вже стягнута заборгованість за цим самим кредитним договором і виконавчою службою відкрите виконавче провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги І заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Приймаючи рішення про задоволення позову районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 має заборгованість перед Банком у розмірі 233 014 грн. 47 коп. станом на 04.09.2014 року, яку стягнув на користь позивача.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони 06.03.2008 року уклали кредитний договір № DN81AR02000069 у розмірі 76 048 грн. 50 коп. на строк до 05.03.2015 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" стягнуто заборгованість за договором у розмірі 114 185, 21 а період з 06.03.2008 року по 25.05.2012 року.

02.06.2014 року постановою від 02.06.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду. ( а. с. 39)

Представником ПАТ КБ "Приватбанк" до суду апеляційної інстанції наданий розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням стягнутої суми за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року.

Ця заборгованість за період з 25. 05. 2012 року по 04. 09. 2014 року складає 112 982 грн. 25 коп. виходячи з наступного:

338, 05 грн. - заборгованість за кредитом;

10 838, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

6 844, 32 грн. - заборгованість з комісії;

94 961, 63 грн. - заборгованість з пені;

Згідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності обставин, що мають істотне значення.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За загальним правилом, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочки, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

З урахуванням наведеного пеня підлягає стягненню лише в межах одного року до дня пред'явлення позову у розмірі 3 878 грн. 48 коп. ( 388, 05 грн. + 6 844, 32) х 360 днів х 0,15 - ставка пені : 100 = 3 878, 48 грн.

Крім того, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір пені до 3 878 грн. 48 коп.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 3 вересня 2014 року № 6-100цс14.

В іншій частині судова колегія погоджується з наданим представником позивача розрахунком про стягнення заборгованості за договором за період з 25.05.2012 року по 04.09.2014 рік.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року - змінити.

Зменшити розмір заборгованості за кредитним договором від 06. 03. 2008 року, стягнутий з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з 233 014 грн. 47 коп. до 21 899 грн., у тому числі: 338,05 грн. - заборгованість за кредитом; 10 838, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 844,32 грн. - заборгованість з комісії; 3 878,48 грн. - заборгованість з пені, а також зменшити розмір судового збору з 2 330 грн. 14 коп. до 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: