overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3310/2015
У Х В А Л А

02 жовтня2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015 року , відповідач ОСОБА_2 не з'явилася. До суду надійшов поштовий конверт про виклик відповідача, який повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.Будь-які інші адрес відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до поштового повідомлення судова повіста повернулася, оскільки закінчився термін зберігання поштового конверту на відділенні пошти, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 26 жовтня 2015 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню нее підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 160/6», дочірнє підприємство Укркоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект», про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 160/6», дочірнє підприємство Укркоопспілки «Проектний інститут «Укооппроект», про захист прав споживачів.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 591/8483/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 639/8677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

27.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 16-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 667/8462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на його користь матеріальну шкоду в сумі 27539,09 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 25 000грн.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, оскільки з часу спричинення позивачу шкоди, ОСОБА_2 відмовляється компенсувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду. На підставі чого просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2 на праві особистої та спільної власності в межах суми 52539,09 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, якій беруть участь в справі.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши позовну заяву, матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві особистої та спільної власності, в межах суми 52539,09 грн.

Виконання ухвали покласти на відповідну Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №463/5440/15-ц
Провадження №2-н/463/720/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7779,26 грн., інфляційних втрат в розмірі 2236,62 грн., 3% річних в розмірі 75,93 грн., а всього в розмірі 10091,81 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
пр. № 2/759/6937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.Києві

третя особа: Святошинський ЖЕК № 805 в м.Києві

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) у листопаді 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.Києві, третя особа: Святошинський ЖЕК № 805 в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.Києві, третя особа: Святошинський ЖЕК № 805 в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 496/2783/15-ц
Провадження № 2/496/1310/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовна заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі так як у Печерським районним судом м. Києва розглядається справа №757/25935/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в особі Печерської філії ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню наступними підставам.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 31 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження, щодо про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. ст. 201, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до прийняття рішення Печерським районним судом м. Києва по справі №757/25935/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в особі Печерської філії ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

16 вересня 2015 року
Провадження № 2/200/2901/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині судового рішення від 14.07.2015 року імя відповідача по справі ОСОБА_2 вказане «Яков», тоді як з довіреності, завіреної нотаріально та з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що засновником ТОВ «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» є «Міносян Яків Петрович»

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2015 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів.

У вступній та резолютивній частині судового рішення замість невірно вказаного імені відповідача ОСОБА_2 - «Якова» вважати правильним «Яківа».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №333/5228/15-ц
Пр. №2/333/2314/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Унікальний номер справи 333/5602/15-ц
Номер провадження 2/333/2490/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 27.08.2015 року остання дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 10 листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 314/4079/15-ц
Провадження № 2/314/1270/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.10.2015

02.10.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 19.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко