overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/347/15-ц
Провадження № 6/635/11/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву завідувача Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лученко Л.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Завідувач Третьої Харківської державної нотаріальної контори Луценко Л.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 204 від 07 травня 1945 року виданого Мереф'янським народним судом.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, коло осіб, за заявою яких може бути видано дублікат виконавчого листа, обмежено і розширеному тлумаченню не підлягає.

З заяви завідувача Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лученко Л.А. про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що заявник не є стягувачем або державним виконавцем.

Виходячи з цього він не наділений правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана неправомочною особою, а також те, що зазначений вище виконавчий лист видавався Мереф'янським народним судом, а не Харківським районним судом Харківської області, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі дубліката виконавчого листа за заявою завідувача Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лученко Л.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/753/15 Головуючий І інстанції - Сітбаталова Н.І.
Справа №635/4779/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин і Харківському районі Харківської області, про припинення права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 148/203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -РАЦС Тульчинського РУЮ Вінницької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -РАЦС Тульчинського РУЮ Вінницької області про встановлення факту смерті і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 лютого 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2528/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ""Акціонерно-комерційний банк ""КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк ""КАПІТАЛ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25.12.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вірно вказано найменування суду - слід вказати Покровський районний суд Дніпропетровської області; не вказано поштовий індекс відповідача.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву Публічного акціонерного товариства ""Акціонерно-комерційний банк ""КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ""Акціонерно-комерційний банк ""КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 511/263/15-ц
номер провадження 2/511/238/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 в позовній заяві зазначено: вул.Садова, буд.№5, с. Пролетарське, Роздільнянський район, Луганської області, але з огляду паспорта відповідача в матеріалах позову вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області. В Роздільнянському районі с. Пролетарьске не існує.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Суд приходить до висновку, що зазначені матеріали заяви з додатками, слід повернути заявнику ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику, в звязку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуСуддя:

ОСОБА_1
Справа № 296/8780/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 250 грн. штрафу за невиконання зобовязань по договору від 16.08.2013 року про надання послуг інтернет звязку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно копії актового запису про смерть № 628 від 13.03.2014 року ВРАЦ Житомирського МУЮ ОСОБА_1 померла 12.03.2014 року.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, в разі смерті громадянина, який був однією з сторін у справі по яких спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що правонаступництво по даній справі діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу закрити в звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 300/48/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

27.01.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.02.2015 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Провадження № 2/521/1760/15

У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокуратури Малиновського району м. Одеси про вступ прокурора по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

До канцелярії суду надійшла заява прокурора Малиновського району м. Одеси про вступ представника прокуратури у справу для представництва в суді інтересів неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Малиновського району м. Одеси про вступ прокурора у справу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора Малиновського району м. Одеси на стороні позивача ОСОБА_1, представляти інтереси її неповнолітньої онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/42/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/193/121/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 22 січня 2015 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Одночасно із поданням позовної заяви, представником позивача 22 січня 2015 року з метою витребування доказів була подана відповідна заява, в який просить забезпечити докази по справі шляхом їх витребування.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем заяву про витребування доказів було подано разом з позовною заявою , а ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районни суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на «10» лютого 2015 року о 09

-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «10» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
копія Справа № 151/107/15-ц Провадження № 2/151/43/15
УХВАЛА

31.01.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 10 хв. на 11.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 163/26/15-ц
Провадження № 2/163/46/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Представник позивача електронною поштою направила клопотання про проведення засідання за її відсутності і підтримання заявлених вимог.

Відповідач заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 04 лютого 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 22-ц/780/1298/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту проживання у м. Біла Церква,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від УПФ України у м. Білій Церкві на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не приймав участі при розгляді вказаної справи, копію оскаржуваного рішення не отримував.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області задовольнити.

Поновити Управлінню пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук