overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7161/15-ц
Провадження № 2/642/2123//15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження №22-ц/784/1720/15
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» апро встановлення факту постійного проживання та сервітуту у користуванні житловим приміщенням неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 р. первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_115 червня 2015 р. направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що копію повного тексту рішення отримала лише 04 червня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 703/6767/14-ц
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

24 грудня 2014 року суд виніс рішення, яким задоволив позов ОСОБА_1, визнав за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка залишилась у спадщину після смерті 16 квітня 2014 року її чоловіка ОСОБА_2

Стверджуючи, що в резолютивній частині рішення неправильно зазначено розмір житлової площі квартири, позивачка подала заяву про виправлення описки.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 24 грудня 2014 року: фразу «житловою площею 49,4 кв.м.» виправити на «житловою площею 23,6 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №: 2/752/6518/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Колективу індивідуальних забудовників «КОНИК»про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Колективу індивідуальних забудовників «КОНИК»про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, Одеська універсальна біржа «GIP» про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. від 30 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, Одеська універсальна біржа «GIP» про визнання права власності у порядку спадкування.

У зв`язку з відстороненням судді Шепітко І.Г. від зайняття посади судді та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/14223/15-ц 25 жовтня 2015 року була передана для розгляду судді Погрібному М.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, Одеська універсальна біржа «GIP», про визнання права власності у порядку спадкування до свого провадження та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 12.10.2015 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 360/2589/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по вимогах немайнового характеру щодо визначення порядку користування земельною ділянкою в сумі 487,20 грн. ( 0,4 х 1218 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/522/9636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10.35 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ЄУН № 331/7104/15-ц
Провадження № 2/331/1910/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«22» вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду Смолки І.О. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку з наступним:

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Але, в порушення зазначеної статті позивач подає заяву про стягнення аліментів.

Позивачем також порушено вимогу ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, позивачем надані не всі копії документів для відповідача, а саме відсутні копії: картки платника податків ОСОБА_1, паспорту ОСОБА_1, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб.

З огляду на все вищевикладене позивачу необхідно привести свій позов у відповідності довимог ЦПК України, а саме:

- виконати вимоги ч. 1 ст. 118 ЦПК України, а саме правильно зазначити назву заяви з якою позивачка звертається до суду про стягнення аліментів;

- виконати вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України щодо надання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 324/2160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8508/15-ц
Провадження №2/235/4145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3;

-не долучено довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 станом на жовтень 2015 року;

-відсутня довідка з місця навчання ОСОБА_3 про розмір отримуваної ним стипендії;

-відсутні відомості про місце народження відповідача по справі (при наявності, надати копію свідоцтва про шлюб відповідача та позивачки).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 370/1251/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/944/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 9 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
справа № 208/4189/15-ц
№ провадження 2-о/208/57/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про надання права на шлюб.

До суду від позивача 23.07.2015 р. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник та заінтересована особа до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином причини не явки до суду не повідомили, не явка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/6033/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, яке мотивовано тим, що позивач має складнощі в отримані доказу - відомостей щодо доходів відповідача за останні двадцять місяців, у тому числі, як від здійснення підприємницької діяльності, так і від праці за трудовими та цивільно-правовими договорами, який може підтвердити, що у відповідача покращився матеріальний стан, тому він має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі.

Суд, вислухавши думку відповідача по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для вирішення справи. Оскільки позивач має труднощі в їх поданні, суд вважає за можливе їх забезпечити у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів:

- витребувати у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. 30-річчя Перемоги, 21. м. Вінниця) відомості про доходи отримані за останні дванадцять місяців ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП (податковий номер) НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому числі, як від здійснення підприємницької діяльності, так і від праці за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Виконання ухвали у строк до 17 листопада 2015 року покласти на Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: