overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/437/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 02.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 714/47/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О.Т.
при секретарі з участю позивача представника позивача відповідачаСамсін О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5. про розірвання шлюбу з нею, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 19 жовтня 1991 року. Від цього шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,який вже є повнолітній, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя у них не склалося, вони є різні люди,в них різні погляди на життя, різні інтереси,через що , з будь яких причин, між ними постійно траплялись непорозуміння, суперечки, що призводили до відсутності нормальних сімейних та фактичних шлюбних стосунків. Відповідач не рідко вчиняла скандали в присутності дітей. Вони проживають разом із свекрухою ОСОБА_9,яка втручається в їх сімейне життя, дружина в супереч його інтересам та інтересам сім'ї, віддає перевагу порадам свекрухи. На даний час вони не проживають як подружжя та не ведуть спільного господарства .За таких обставин їхня сім'я не може бути збереженою,оскільки позивач втратив почуття любові та поваги до дружини,а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві і просить суд задовольнити його вимоги, оскільки, не має жодних можливостей шлюб зберегти, такий шлюб суперечить його інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила суду,що позивач має іншу жінку,б'є її та дітей, і примирення з ним вважає неможливим.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 19 жовтня 1991 року , актовий запис № 39.

Між сторонами тривалий час існують напруженні відносини, постійні суперечки та скандали , на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, надання строку для примирення не є доцільним, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, 19 жовтня 1991року, актовий запис № 39, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/206/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 30.01.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
справа № 2-о/489/33/15
Ухвала про відкриття окремого провадження у справі

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб - ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 2-о/489/33/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 16.02.2015 10 год. 30 хв.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 333/3847/2014
Пр.№2-сз/333/94/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

09.12.2014 року до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Так, згідно з платіжним дорученням № 13724422 від 24.02.2014 року було сплачено судовий збір в місцевий бюджет Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в Запорізькій області, - 606 грн. (шістсот шість гривень) 84 (вісімдесят чотири) копійки (призначення платежу оплата судового збору).

Заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вищезазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 3,7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути, як помилково сплачені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кошти згідно з платіжним дорученням № 13724422 від 24.02.2014 року було сплачено судовий збір в державний бюджет Комунарського району м. Запоріжжя рахунок № 38025435, розрахунковий рахунок 0005, МФО 813015 банк одержувач ГУДК в Запорізькій області, - 606 грн. (шістсот шість гривень) 84 (вісімдесят чотири) копійки (призначення платежу оплата судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 585/4593/14-ц
Номер провадження 2/585/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.О. Дмитренко, розглянувши без

фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 гривень, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з?явилася, надала заяву в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 січня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/50/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 09.02.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

23 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 643/104/15-ц
Номер провадження 2/643/1336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції харківської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Lanos ЗНГ НОМЕР_1, випуску 2005 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки DAEWOO Lanos ЗНГ НОМЕР_1 та інше.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виникли договірні правовідносини.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: АДРЕСА_1, що є територією Первомайського району Харківської області та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції харківської області про визнання дійсною угоди купівлі-продажу автотранспортного засобу, визнання права власності та зняття арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/344/151/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №295/1183/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та її майном і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та її майном і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 10.02.2015 року об 11:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1199/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Запорізький будівельний коледж", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство освіти та науки України про визнання бездіяльності та дій відповідачів неправомірними, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позов залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин, оскільки копію судового рішення було отримано нею 17.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на зазначену обставину, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: