Справа № 135/784/14-ц
Провадження у справі № 2/135/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» та Відокремленого підрозділу «Промислово-виробничий комплекс» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 по справі було предявлено зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Представник Відокремленого підрозділу «Промислово-виробничий комплекс» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» ОСОБА_3 не заперечувала щодо приєднання зустрічного позову до первісного.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо приєднання зустрічного позову до первісного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Враховуючи що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до переконання, що існує необхідність об'єднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Птахофабрика «Вінницький бройлер» та Відокремленого підрозділу «Промислово-виробничий комплекс» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» та Відокремленого підрозділу «Промислово-виробничий комплекс» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: