overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6279/14-ц Провадження № 22-ц/773/216/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 2 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 658/3328/15-ц
(провадження № 2/658/1278/15)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою Каховської районної державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позов в своїй прохальній частині містить посилання Каховської районної державної адміністрації на те, що отримувачем аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_1 повинен бути ОСОБА_6 (батько дитини), проте позивач не вказує його стороною.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

Позов не містить зазначення позивачем доказів, що підтверджують:

- перебування на обліку як потенційного опікуна/піклувальника ОСОБА_5 та кровної спорідненості з малолітніми дітьми;

- перебування на час звернення з позовом на утриманні ОСОБА_6 малолітньої ОСОБА_1;

- розгляду питань органом опіки щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей, а також доцільності призначення ОСОБА_5 опікуном малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_3 та відповідно виготовлення висновку з даних питань.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Каховської районної державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати до суду позовну заяву із виправленням недоліків вказаних в даній ухвалі, або наявності підстав для звільнення від такого доказування, і її копії відповідно до кількості сторін в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Справа № 504/4114/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 323 400 грн. завданої майнової шкоди, а також судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони та інші учасники процесу не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце його проведення, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В силу положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2014 року скасувати, оскільки в теперішній час справа розглянута по суті, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року скасувати, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання скарги до суду першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 755/9409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 183/5142/15

№ 2-во/183/104/15

29 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду по справі № 183/5142/15, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 21 вересня 2015 року помилково вказано імя позивача «Ірина» замість вірного «Інна».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалами позовної заяви імя позивача у справі ОСОБА_1 /а.с. 1,4,6,7/.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 21 вересня 2015 року допущена описка при написанні імя позивача в резолютивній частині рішення, що є суттєвою опискою та підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у справі № 183/5142/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення імя позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 340/662/15-ц
Номер провадження № 2/340/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 20.11.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Провадження № 2-во/522/248/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Колекторська компанія Аркс-Групп», ТОВ «Інтернешнл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Колекторська компанія Аркс-Групп», ТОВ «Інтернешнл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу.

До суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, в якій зазначено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме не вказано, що стягнення з відповідачів підлягає саме на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про виправлення описки з наступних підстав.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Однак, судом встановлено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» 05 березня 2015 року звертався до суду з аналогічною заявою про виправлення описки, в задоволенні котрої ухвалою суду від 01 липня 2015 року було відмовлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Колекторська компанія Аркс-Групп», ТОВ «Інтернешнл Стандарт Франчайз» про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 361/330/15-ц
Провадження № 2/361/656/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 19 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року в розмірі 11761 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 127/2-4644/09
Провадження 6/127/735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 24.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/2-4644/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, таким, що частково не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить залишити заяву про визнання виконавчого листа, таким, що частково не підлягає виконанню, без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити заяву про визнання виконавчого листа, таким, що частково не підлягає виконанню, без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що частково не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7995/15-ц
Провадження № 2/711/1326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2 895,62 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 знятя з реєстрації так, як з 10 серпня 2012 року рахується, як померла.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 25 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2886/15 Єдиний унікальний номер справи: 648/2464/15
Категорія: 52 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м Херсоні ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м Херсоні ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: