overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1094/15-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1094/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа №: 486/1739/15-ц Провадження № 2/486/808/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України згідно до якого зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви та абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день сплати), а не 3654 гривень.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 28.09.2015 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 05.10.2015 року.

Станом на 06.10.2015 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
справа № 2-н-1125/11
№ провадження 2-во/208/44/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі № 2-н-1125-11 від 07 жовтня 2011 р. вказаний строк предявлення судового наказу для виконання три роки. Просить виправити описку, вказавши строк предявлення судового наказу для виконання один рік з наступного дня після набрання судового наказу чинності.

Суд вважає, що надана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-IV) ,який діяв на момент винесення судового наказу строк предявлення виконавчих листів та інших судових документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у зазначеному судовому наказі немає помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер №243/7963/15-ц
Номер провадження №2/243/4165/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості і.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/461/2977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про повернення документів і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про повернення документів і відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про повернення документів і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 2-7998/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів примусового виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів примусового виконання рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 492/1442/15-ц
Провадження № 2/492/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Люкс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 4-с/638/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державних виконавців.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати вимоги ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» і письмово повідомити мене про день і час примусового вселення, надіславши повідомлення за адресою вселення. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. дана скарга повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення недоліків та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання справи.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним виправити описку допущену в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали суду від 18 листопада 2014 року допущена описка, а саме: зазначено - письмово повідомити мене про день і час примусового вселення, замість - письмово повідомити ОСОБА_1 про день і час примусового вселення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 18 листопада 2014 року допущену описку, а саме: замість - письмово повідомити мене про день і час примусового вселення, зазначити вірно - письмово повідомити ОСОБА_1 про день і час примусового вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 2-н/756/385/15
У Х В А Л А

«23» вересня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 662/1211/14-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Провадження №22ц/791/2852/2015 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст.387,388 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/334/15-ц
Провадження № 2/161/931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення №338 АТ "Імексбанк" у м.Луцьк про стягнення заборгованості за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення №338 АТ "Імексбанк" у м.Луцьк про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 12.02.2015 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 2/243/4262/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, як матері що виховую дитину одна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку, як матері що виховую дитину одна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 04 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/3270/15-ц
Провадження № 2-н/456/649/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Суддя ОСОБА_2