overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/89/15
Справа № 741/82/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 6 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/586/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська обласна кредитна спілка "Єдність" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська обласна кредитна спілка "Єдність" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/586/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/153/15-ц

2/330/115/2015

"26" січня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2401 гривня 22 копійки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2401 гривня 22 копійки,

Судове засідання по справі призначити на 09.02.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09.02.2015 року

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/5777/14-ц
Ухвала

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2014 року (суддя Заверюха В.О.) було відкрито провадження по справі №495/5777/14-ц. Справу призначено до розгляду.

Згідно розпорядження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 1 від 26.01.2015 року щодо повторного призначення автоматичного розподілу справ, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Заверюха В.О., справу було призначено до розгляду судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „04 березня 2014 року об 11: 00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа 562/3548/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 562/3548/14 від 30.12.2014 року про стягнення з нього на користь КП «Міське будинкоуправління» 3076,06грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у звязку з відсутністю договору з стягувачем про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, спливом позовної давності, ненаданням послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Судовий наказ № 562/3548/14 від 30 грудня 2014 року про стягнення з нього на користь КП «Міське будинкоуправління» 3076,06 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5461/14-ц
Номер провадження 2-н/629/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальних платежах, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду 18 грудня 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальних платежах у розмірі 10734 гривні 10 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області від 27 січня 2015 року божник ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 60, але 29 серпня 2011 року був знятий з реєстрації до м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державному підприємству «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по комунальних платежах.

Розяснити стягувачеві його право на звернення до суду в позовному провадженні після зясування кількості боржників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/42/15-ц
Провадження № 2/506/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.02.2015 року о 11:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві ОСОБА_1 копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі ПАТ КБ "Приватбанк",ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Провадження №2/760/2030/15
Справа №760/920/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СМАРТ ГРУП" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 10 лютого 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Дата документу 23.01.2015
Справа № 334/359/15-ц
Провадження № 2-н/334/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

Справа 2-11393/2010 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3339/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бужак Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

27 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, з даною апеляційною скаргою відповідач звертався до суду неодноразово, а саме ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року, 30 січня 2014 року, 04 березня 2014 року, 25 березня 2014 року, 16 травня 2014 року, 04 червня 2014 року, 01 липня 2014 року, 02 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 03 грудня 2014 року, 30 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 05. 02. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 441/1033/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" січня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.11.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.01.2015р. у поданій заяві Відділ державної реєстрацїї актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області просить в резолютивній частині рішення від 27.11.2014р. за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, конкретизувати орган державної реєстрації актів цивільного стану, яким зареєстровано шлюб.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

З відбитку печатки в свідоцтві про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії 1-СГ № 155325, виданого відділом РАГС районного управління юстиції від 06.09.2003р. видно, що органом, що зареєстрував шлюб та видав свідоцтво є відділ реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області.

За наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2014р. за позовом ОСОБА_2 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправити явну описку, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (Цап) Маряною Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 06.09.2003 р., у відділі реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 82».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Перетятько

С
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/561/2015 Справа №641/65/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стануХарківського міського управління юстиції, актовий запис № 275.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський