overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/8745/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 09.07.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкласти до 08:30 години 26.08. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 638/7819/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якiй просила розiрвати шлюб, зареєстрований мiж нею i відповідачем 27.08.2004 р., актовий запис №368.

10.08.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила повернути документи до відкриття провадження по справi.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 10.08.2015 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу було повернуто позивачу.

10.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

З квитанції №ПН15658 вiд 13.05.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збiр за її позовом на рахунок 0003 за звернення до Дзержинського районного суду в сумi 243,60 грн.

Згiдно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону Країни «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З таких пiдстав, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню i не суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, - задовольнити.

Зобовязати Управлiння Державної казначейської служби України в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 Оксанi Вiталiївнi (iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Харкiв, вул. Космiчна, 4, кв. 1) кошти з державного бюджету, сплаченi згiдно з квитанції №ПН15658 вiд 13.05.2015 р. на рахунок 0003 в сумi 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi апеляцiйної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В разi, якщо ухвалу було постановлено без участi особи, яка її оскаржує, апеляцiйна скарга подається протягом п'яти днiв з дня отримання копiї ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2013/15-ц
Провадження № 2/265/1158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 червня 2015 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 333/7817/15-ц
Пр. № 4-с/333/57/15
УХВАЛА

29.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48948058,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48948058.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48948058.

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції копію скарги та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/41/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмнженою відповідальностю "АТМ Тальне" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" та Реєстраційної служби Тальнівського управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та про визнання додаткової угоди укладеною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмнженою відповідальностю "АТМ Тальне" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунське" та Реєстраційної служби Тальнівського управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та про визнання додаткової угоди укладеною з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року на 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3807/15-ц
Провадження №: 2-н/332/962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Єдиний унікальний номер №243/8216/15-ц
Номер провадження №2/243/4292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 350/2027/14-ц
Номер провадження 2/350/86/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 499538,12 грн..

В судовому засіданні сторони не зявились, однак представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подав до суду заявиву в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 192/1398/15-ц
Провадження № 2/192/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Сулимі А.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Печерського районного суду в м. Києва заяву представника позивача ТОВ фірма «МКМ» ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність фірма МКМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність фірма МКМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

У судовому засіданні 17.08.2015 року представником позивача ОСОБА_1. подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Державної реєстраційної служби України (відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно в м. Києві) фактичні дані, необхідні для встановлення на теперішній час власника або власників нежитлового приміщення и, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та підстави отримання права власності на зазначене приміщення . Заява мотивована тим, що самостійно отримати вказані відомості неможливо, на звернення до нотаріуса була отримана відмова, а відомості необхідні для повного, всебічного з'ясування обставин по справі .

Суд заслухавши представника позивача , вважає заяву про забезпечення витребування доказів законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ро витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність фірма МКМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби України ( відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно в м. Києві) фактичні дані необхідні для встановлення на теперішній час власника або власників нежитлового приміщення и, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 т та підстави отримання права власності на зазначену квартиру.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку визначено для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Писанець В.А.
Справа № 360/1758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2907/15-ц;2/401/1233/15
У Х В А Л А

26.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, які він сплачує на користь відповідача на утримання їх спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2001 р. по справі № 2-1258.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідачка подала письмові заперечення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4593/15-ц 22-ц/774/1837/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черкасенко Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №214/5848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.08.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.