overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 р. Справа № 229/3077/15-ц м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/680/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного зв'язку .
Відповідно до ст.ст. 214,525,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКППФО НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 851 (вісімсот п'тдесят одна) грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна"
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року
Судовий наказ видано ____________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2014 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/4440/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15428/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокюізнесбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокюізнесбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коткової Ольги Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК ДЕВЕЛОП», треті особи: ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокюізнесбанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 2 грудня 2015 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

відповідача -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 15.09.2015 року за позовом ТОВ "КредексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він з 15.09.2015 р. знаходився на лікуванні, копію заочного рішення не отримував, вважає, що позивачем не надано розрахунків по заборгованості,а тому він не згідний з сумою заборгованості, оскільки сплатив більшу суму, ніж вказано в позові.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки за станом свого здоров*я, і докази, на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому, виходячи з вище викладенного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року за позовом ТОВ "КредексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом ТОВ "КредексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 04.11.2015р. у приміщенні суду за адресою м. Вознесенськ вул. Кібріка,11, каб.№2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 473/3716/15-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 483 грн. 90 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 13.10.2012 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (кредитний ліміт неодноразово змінювався) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору у вищевказаному розмірі.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 128/3467/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіній І.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення, так як відповідач бажає збереження шлюбних стосунків з позивачем та має намір залагодити питання, яки привели до звернення до суду.

Представник позивача заперечив проти клопотання та зазначив, що подружжя не підтримують шлюбних стосунків фактично від реєстрації шлюбу, проживають у різних країнах і позивач шлюб зберігати не бажає.

Відповідно до вимог ст.109 СК України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити можливих заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї з наданням терміну для примирення, враховуючи важливість шлюбних стосунків, що збергіається для відповідача.

На час примирення провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення строком на 1 місяці.

Провадження по справі зупинити до 05.11.2015р.

Судое засідання призначити на 06.11.2015р. на 09-10 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ганкіна
1Справа № 335/8542/15-ц 2/335/2096/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 19.10.2015 року о 10-15 годині.

Відповідачу до 19.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 333/3946/2015-ц
Провадження №2/333/1943/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №: 486/1969/15-ц Провадження № 2/486/888/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на тій підставі, що представником відповідача по справі є начальник Спеціалізованої медико-санітарної частини № 2 Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_2, є народним засідателем Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для задоволення самовідводу є підстави.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 310/6574/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 01.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1275/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.07.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 15 липня 2015 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 199/379/15-ц
УХВАЛА

21.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/161/5203/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Провести судове засідання 27 листопада 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 307/218/15-ц
Провадження № 2/307/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1698/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржник - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська