АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за кредитом в розмірі 10 289,27 доларівСША, що в перерахунку по курсу НБУ на 18.10.12 року становило 82 242,14 грн. та 389,44 грн. - заборгованості за комісією за РО і 7 289,26 грн. - неустойки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 102, 32 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вказав, що судом порушено право позивача, передбачене ст. 31 ЦПК України, щодо зменшення розміру позовних вимог, та взято до уваги заяву відповідача від 25.01.2013 в якій визначено розмір заборгованості без врахування платежів здійснених відповідачем за час розгляду справи. Суд вирішуючи питання про стягнення заборгованості у гривнях, безпідставно не застосував ст. 533 ЦК України, в той час коли у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті. Крім того, судом без наявних на те підстав та в порушення вимог чинного законодавства зменшено розмір неустойки та невірно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року просив його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2. заборгованість у розмірі 5 489, 27 доларів США, яка по курсу НБУ станом на 19.03.2015 становила 127 882, 35 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач також звернулася до суду з апеляційною скаргою. Вважала, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Вказувала на те, що судом не було досліджену обставину підвищення процентної ставки за кредитом, та те що відповідач не погодилась з вказаною зміною процентної ставки. Оскільки сторони кредитного договору не досягли письмової згоди щодо нового розміру процентної ставки, у суду були всі підстави для визнання договору щодо нового розміру відсоткової ставки нікчемним. Крім того, відмова суду у задоволенні її клопотання про винесення ухвали з вимогою проведення Національним Банком України перевірки щодо незаконних дій позивача стосовно незаконного та необґрунтованого підвищення розміру відсоткової ставки, позбавило її права на справедливе рішення суду.

Посилаючись на те, що рішення не відповідає фактичним обставинами справи, є незаконним та необґрунтованими, просила його скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - КаленіченкоР.В. апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 просив відмовити.

Відповідач та її представник - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» заперечувала, просили її відхилити, та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіривши доводи апеляційних скарг та законність ухваленого рішення в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Так, в описовій частині рішення не зазначено доказів, досліджених судом. В мотивувальній частині рішення не зазначено: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення; мотивів з яких суд взяв до уваги або відхилив докази; чи були порушені права, за захистом яких звернувся позивач. Мотивувальна частина рішення містить лише зміст статей закону, на підставі яких вирішено справу, а також процесуального закону, яким керувався суд. При цьому судом не встановлено фактичні обставини справи та не враховано всі факти, що входять до предмета доказування.

У межах своїх повноважень колегія суддів вважає за необхідне усунути допущені судом першої інстанції недоліки судового рішення шляхом його скасування з ухваленням нового по суті пред'явленого позову.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, 11 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 139/П (т. 1 а.с. 6-14), за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 20 293,50 доларів США, строком до 11.12.2014 року, зі сплатою 10% річних (п.1.1., п.1.2., п.1.3. кредитного договору). Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути, згідно графіку погашення заборгованості по кредиту, який є Додатком № 1 до Кредитного договору (т. 1 а.с. 6-14).

В Додатку № 1 до вищевказаного кредитного договору наведений графік погашення заборгованості по кредиту і відсотків на період з 11.01.2008 року по11.12.2014 року до Кредитного договору №139/П, згідно якого станом на 11.01.2008 року - загальний щомісячний платіж становить 416,75 доларів США (174,75 + 242,00; де 174,75 - сума процентів за користування кредитними коштами, 242,00 - сума погашення кредиту); станом на 11.12.2014 - загальний щомісячний платіж становить 209,23 доларів США (1,73 + 207,50; де 1,73 - сума процентів за користування кредитними коштами, 207,5 - сума погашення кредиту) (т. 1, а.с. 15-16).

Згідно Детального розпису загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки за період 11.12.2007 року по 11.12.2014 року до Кредитного договору № 139/П, згідно якого станом на 11.01.2008 року: 455,31 доларів США - сума платежу за розрахунковий період дол. США, 242,00 дол. США - погашення основної суми кредиту, 174,75 доларів США - проценти за користування кредитом, 38,56 доларів США -обслуговування кредитної заборгованості; станом на 11.12.2014 року: 250,19 доларів США - сума платежу за розрахунковий період, 207,50 доларів США - погашення основної суми кредиту, 1,73 дол. США - проценти за користування кредитом, 38,56 доларів США - обслуговування кредитної заборгованості, 2,40 доларів США - інші послуги банку.

При цьому, всього за весь період з 11.12.2007 року по 11.12.2014 року: 39241,94 доларів США - сума платежу за розрахунковий період, 20 923,50 доларів США - погашення основної суми кредиту, 7 281,61 доларів США - проценти за користування кредитом, 3 238,84 доларів США - обслуговування кредитної заборгованості, 20,29 доларів США - розрахунково-касове обслуговування, 243,52 доларів США - комісія за надання кредиту; 2,40 доларів США - інші послуги банку, 9 829,86 доларів США - страхування, 828,89 доларів США - інші послуги; 29,75% - реальна процентна ставка (т. 1, а.с. 17-19).

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, у відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивачем були виконані зобов'язання за укладеним кредитним договором, факт отримання від позивача грошових коштів у встановленому умовами договору розмірі відповідачем визнано. Також відповідачем визнано факт порушення зобов'язань за кредитним договором.

В письмових запереченнях на позовну заяву ОСОБА_2. зазначила, що вона отримала грошові кошти у сумі 20 293 доларів США 50 центів. Вказала, що два платежі по сплаті комісії за РО нею виконані з запізненням (т. 1, а.с. 57-50).

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Також факти несвоєчасного погашення ОСОБА_2. суми кредиту та відсотків за його користування встановлені Незалежною аудиторською фірмою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт» під час виконання узгоджених процедур стосовно заборгованості ОСОБА_2. за кредитним договором № 139 П від 11.12.2007 року, про що зазначено у Звіті від 23.12.2013 року (т. 2, а.с. 230-232).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме Розрахунку заборгованості, вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за Кредитним договором станом на день звернення до суду з позовом, а саме 27 листопада 2012 року, становила: заборгованість за тілом та відсотками по кредиту - 10 289,27 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 7.993 на 18.10.12 - 82 242,14 грн.), з яких заборгованість за кредитом 9 900,44 доларів США, відсотків за користування кредитом - 379,83 доларів США, комісія за РО - 389,44 грн., неустойка - 7 289,26 грн. (т. 1, а.с. 4-5).

З наданого розрахунку вбачається, що зсічня 2009 року відбулася зміна відсоткової ставки з 10 % до 17,5 %.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 5.1. зазначеного кредитного договору сторони визначили, що в разі настання події, незалежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, у тому числі у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, внаслідок прийняття компетентними державними органами України законів або підзаконних нормативних актів, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, останній має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом.

Пунктом 5.1.1. кредитного договору визначено, що про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, банк зобов'язаний повідомити позичальника листом з повідомленням на адресу, що вказана в ст. 8 цього договору, або на іншу письмово повідомлену позичальником адресу, не пізніше ніж за 10 (десять) банківських днів до дати початку її застосування, а також надати для укладення проект відповідної додаткової угоди до кредитного договору. Десятиденний термін починає спливати з дати відправлення банком повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом позичальникові.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2008 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом було направлено повідомлення про ініціювання збільшення процентної ставки за вищезазначеним договором, з 10,00 % до 17,5 % річних, починаючи з 24 листопада 2008 року, а в разі незгоди позивача з такими змінами умов договору було запропоновано не пізніше 24 листопада 2008 року повернути банку існуючу заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти та можливі штрафні санкції, у повному обсязі.

Згідно п. 5.1.2 кредитного договору, у випадку, якщо позичальник не погодиться із запропонованим банком розміром процентної ставки, він зобов'язаний протягом 10 банківських днів з дати відправлення банком повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, повернути банку існуючу заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції в повному обсязі та інші платежі за цим договором. Після сплати позичальником зазначених сум, дія цього договору вважається припиненою і сторони погоджуються з тим, що в такому випадку укладення угоди про припинення цього договору не потрібно.

23 грудня 2008 року відповідачка у відповідь на лист Банку від 19 грудня 2008 року надіслала лист, в якому висловила свою незгоду з підвищенням процентної ставки.

Пунктом 5.1.3 кредитного договору сторони погодили наступний порядок зміни розміру процентної ставки за користування Кредитом. Позичальник, отримавши повідомлення Банка про зміну розміру процентної ставки за користування Кредитом, підписує додаткову угоду до Кредитного договору та направляє її на адресу Банка зазначену в статті 8 цього Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом 10 (десяти) банківських днів з дати відправлення Банком повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування Кредитом не здійснив дій, передбачених підпунктом 5.1.2 цього пункту новий розмір процентної ставки за користування Кредитом вважається таким, що погоджений із Позичальником. Новий розмір процентної користування Кредитам, нараховується з дня, наступного за днем закінчення десятиденного строку після відправлення Банком відповідного повідомлення Позичальнику. Банк зберігає в кредитній справі позичальника копію повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом та оригінал документу, який підтверджує факт відправлення повідомлення Позичальнику (п. 5.1.3).

Враховуючи, що Банк ініціював збільшення розміру процентної ставки відповідно до умов договору й до набрання чинності Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», і про це письмово повідомив позичальника, а відповідачка не погодившись на збільшення розміру відсоткової ставки не здійснила дій, передбачених підпунктом 5.1.2, а саме протягом 10 банківських днів з дати відправлення банком повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, не повернула банку існуючу заборгованість за кредитом, не сплатила нараховані проценти, комісію, можливі штрафні санкції в повному обсязі та інші платежі за цим договором, колегія суддів дійшла висновку, що підвищення процентної ставки відбулось у відповідності до норм діючого законодавства та з додержанням порядку, передбаченого Кредитним договором, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 в цій частині.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не дотримувалася нових умов Кредитного договору №139/П, не сплачувала відсотки (17,5% річних) за користування кредитом, а продовжувала вносити платежі за попередньою процентною ставкою, чим вказувала на неприйняття нових умов договору.

Згідно пункту 2.4. кредитного договору плату, визначену за користування кредитними коштами даного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на умовах, визначених нижче, а саме:

2.4.1. Проценти розраховуються, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку рік рівний - 360 дням, місяць рівний календарній кількості днів та сплачуються позичальником згідно з п.2.5 цього договору.

2.4.2. Розрахунок процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті кредиту щомісячно у день оплати, який визначений у графіку, наведеному у додатку №1 до цього договору. При розрахунку процентів, враховується день видачі кредитних коштів (день зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника) та виключається останній день строку повернення кредитних коштів, згідно п.1.2 цього договору.

2.4.3. Плату за обслуговування кредиту, передбачену п. 1.3.1 цього договору, позичальник сплачує, щомісячно в день сплати процентів та повернення частини кредиту, відповідно до графіку.

2.4.4. В будь-якому випадку, при повному поверненні суми кредиту, розраховані проценти повинні сплачуватись одночасно з поверненням кредиту. При простроченні повернення кредиту, проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються в у вищевказаному порядку.

Сторони погодили наступний порядок виконання боргових зобов'язань позичальника перед банком.

2.5.1. Позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок, визначений в п.2.1.2, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших плат, відповідно до умов цього договору.

2.5.1.1. При цьому, незалежно від валюти кредиту, суму комісій та інших плат, які за умовами цього договору мають бути сплачені в гривні, позичальник має перераховувати на поточний рахунок в гривні, зазначений в п.2.1.1.5 даного договору.

2.5.2. Погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів та інших плат за його користування здійснюється відповідно до умов, зазначених в п.2.5.6 цього договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку.

2.5.3. Якщо дата сплати нарахованих процентів та погашення відповідної частини кредиту припадає на робочий день, то списання коштів здійснюється в перший робочий день, наступний за таким днем.

2.5.4. Погашення простроченої суми кредиту та прострочених процентів за його користування здійснюється відповідно до п.2.5.6 цього договору шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника та у черговості, передбаченій п.2.5.5 цього договору.

Цим договором встановлена наступна черговість погашенні зобов'язань:проценти за користування кредитом, прострочені на строк понад 31 день; комісії, прострочені на строк понад 31 день; проценти за користування кредитом, прострочені на строк до 31 дня; комісії, прострочені на строк до 31 дня; прострочена до повернення сума кредиту; неустойка за користування кредитом; строкові комісії; сума кредиту по графіку (поточний платіж); комісія за дострокове погашення кредиту; дострокове погашення суми кредиту (п.п.5 п.2).

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми невиконаних зобов'язань, строк сплати яких настав (п.п. 3 п.4).Неустойка підлягає сплаті за письмовою вимогою банку в національні її валюті України відповідно до офіційного курсу встановленого НБУ на ден сплати позичальником неустойки (п.п.4 п.4).

З розрахунку заборгованості, доданого до апеляційної скарги, станом на 19.03.2015 року існує заборгованість за тілом та відсотками по кредиту в сумі 5 489, 27 доларів США (т. 2, а.с. 159-160). Аналогічний розрахунок міститься в матеріалах справи який складено станом на 16.06.2014 року (т. 2, а.с. 82-84).

З наданого розрахунку вбачається, що позивачем враховано всі платежі здійснені відповідачем на погашення заборгованості, зарахування яких проводилося відповідно до встановленої умовами договору черговості погашенні зобов'язань.

Колегія суддів не приймає до уваги розмір заборгованості за кредитним договором визначений Незалежною аудиторською фірмою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт» у Звіті від 23.12.2013 року, відповідно до якого дійсна заборгованість складає 1 632,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2014 року (8,6458 грн. за 1 долар США) становить 14 110 грн. 03 коп. та штрафні санкції станом на 11.12.2013 року в сумі 2 106 грн. 69 коп. (т. 1, а.с. 230-232).

Як вбачається з вказаного Звіту при розрахунку плати за користування кредитними коштами застосовано ставку у розмірі 10 відсотків річних, в зв'язку з чим в розрахунку зменшено щомісячну суму погашення кредиту до 239 грн. 32 коп. починаючи з червня 2008 року та не враховано положень кредитного договору щодо черговості погашення заборгованості. Крім того в п.2.5.5. Кредитного договору № 139/П від 11.12.2007 року зазначено, що Банк має право змінити порядок погашення боргових зобов'язань на власний розсуд.

Також колегія суддів відхиляє Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7182/13-45 від 26.09.2013 року, оскільки на всі три питання, що ставились на вирішення експертизи експерт не надав відповіді.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що наданий позивачем Розрахунок станом на 19.03.2015 є належним доказом існуючої заборгованості в розмірі 5 489, 27 доларів США.

Оскільки, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 9 389,82 доларів США за курсом НБУ станом на 25.01.2013 року та неустойку в розмірі 7 054,38 грн., та враховуючи, що під час розгляду справи відповідачкою здійснювалися платежі на рахунок погашення заборгованості, а матеріали справи не містять іншої заяви, відповідної до ст. 31, 119 ЦПК України, щодо зменшення розміру позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 489, 27 доларів США.

З правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України) суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з'ясування обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 489 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 26.05.2015 становить 116008 (сто шістнадцять тисяч вісім) грн. 45 (сорок п'ять) коп. та судовий збір у розмірі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять)грн. 21(двадцять одна) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/28521/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6809/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.