Номер провадження: 22-ц/785/7038/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення договору позики і визнання боргових розписок недійсними,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ТОВ «Одеський торговий дім» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT (1992), державний номер НОМЕР_1, № двиг. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_3, який був застосований ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 14 квітня 2015 року начальником другого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про передачу майна божника стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна боржника стягувача в рахунок погашення боргу, оскільки 13.02.2015 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не відбулися електронні торги арештованим майном у програмі СЕТАМ, а саме; автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску сірого кольору, при примусовому виконанні виконавчого провадження №В-6/239 ВП 34859655 з ОСОБА_3 на користь групи стягувачів у загальному розмірі 327976 грн. 30 коп. Також заявник зазначив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду перешкоджають третій особі ТОВ «Одеський торговий дім» зареєструвати право власності на заарештований автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, а тому просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 12 червня 2012 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року заява ТОВ «Одеський торговий дім» про скасування заходів забезпечення позову повернута заявнику з роз'ясненням права для звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «Одеський торговий дім» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Одеській торговий дім» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою, в якої просив скасувати заходи забезпечення позову на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску сірого кольору, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року заява представника ТОВ «Одеський торговий дім» про скасування заходів забезпечення позову повернута заявнику з роз'ясненням права для звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Суддя першої інстанції повертаючи заяву послався на те, що ТОВ «Одеський торговий дім» участі у справі не приймало, не є стороною по справі, а відтак не наділено правами звертатися до суду з даною заявою на підставі ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Між тим діючим цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено, що суддя першої інстанції одноособово може повернути заяву, не розглянувши її.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що суддя одноособово без повідомлення осіб розглянув зазначене питання, чим порушив порядок встановлений для його вирішення.

Крім того зазначену заяву суд повинен був розглядати в рамках той саме справи, яка була розглянута, відповідно до змісту заяви, про забезпечення позову, поданої ОСОБА_2

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала судді першої інстанції від 01 липня 2015 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову, постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року необхідно скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року -

скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва