overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/400/15-ц
Провадження № 2/496/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Бобуйок А.Д.
Провадження № 2/639/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення обмеженого права користування земельною ділянкою (сервітуту),

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення обмеженого права користування земельною ділянкою (сервітуту).

Позивачкою 31.01.2015 року під час розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вважав за необхідне залишити без розгляду вказаний позов, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання позитвачки.

Суд, вислухавши позивача, думку її представника та відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної вище заяви позивача про залишення без розгляду її позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення обмеженого права користування земельною ділянкою (сервітуту).

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення обмеженого права користування земельною ділянкою (сервітуту) залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 680/87/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоушицького районного суду №680/87/15 від 22 січня 2015 року подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху у зв'язку з тим, що дане подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцеві був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Державний виконавець у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне подання повернути державному виконавцеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданим та повернути..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 128/331/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Іванівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Іванівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19.02.2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 2-2547/08 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2008 року

по цивільній справі за позовом Державного агроекологічного університету до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року апеляційним судом Житомирської області по даній справі ухвалено нове рішення.

20 січня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2014 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено Державному агроекологічному університету у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Питання про поворот виконання рішення суду Апеляційним судом Житомирської області при скасуванні рішення суду першої інстанцій не було вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відтак, суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання про поворот виконання рішення Богунського районного суду, оскільки справа знаходиться в районному суді. Тому заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст.380, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2008 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 3 % річних за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини
Керуючись ст.ст.509, 526, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.В.Кабанячий
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________20__р
Справа № 212/9511/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно - гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давностю.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справ - Криворізьку міську раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на матеріали справи, суд вважає необхідним залучити Криворізьку міську раду до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності в якості третьої особи - Криворізьку міську раду.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину, 24 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/604/15-ц

Провадження № 2/635/987/2015

29 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 лютого 2015 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 348/197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 лютого 2015 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 459/210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 ідеальну частку квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 ідеальну частку квартири ,

Призначити судове засідання на 03.02.2015 о 11:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

У звязку з неодноразовою неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи переносився на інший день.

30.01.2015 року від позивача до суду надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 29. 12. 2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 550/13/15-ц
Провадження № 2/550/47/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 03 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2015 року Справа № 496/351/15-ц
Провадження №2-н/496/25/15
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожити послуги водопостачання в розмірі 9924,34 грн., та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.
Справа № 296/996/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30 20.02.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук