overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції.

04 листопада 2014 року скарга передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Представник ТОВ "ВДМ-Холдинг" надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

В судові засідання 24 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року та 20 січня 2015 року скаржник або його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Про дату слухання скарги на 09.12.2014 року та на 20.01.2015 року представник скаржника був особисто повідомлений, про що свідчить підпис в розписці (а.с.30,45).

Крім того, на зазначену скаржником адресу, останньому неодноразово направлялися повістки, які були повернуті до канцелярії суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність скаржника чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з цією скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
28.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/8176/14-ц
Справа №2/205/149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 08 вересня 2010 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, посвідчений 08 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 817.

Стягнути із Кредитної спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 285/4639/14-ц
провадження 2/0285/107/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

29 грудня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22 липня 2014р. у справі за позовом до нього ОСОБА_2 "Про стягнення суми", -

В с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, згідно ч.2 якої в заяві серед іншого має бути викладено клопотання про перегляд заочного рішення.

Однак у даному випадку в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд не виплачені 16000грн. авансу зарахувати як часткову компенсацію його грошових витрат із передпродажної підготовки; стягнути з Дніпропетровської філії Центру ДЗК передплачену ним суму за терміновість та 16493грн. втраченої вигоди і моральної шкоди в рахунок погашення боргу перед позивачкою. Зазначене може свідчити про певні претензії ОСОБА_1 перед іншими особами, які не є сторонами даної справи, а такі (претензії) мають вирішуватися в окремому цивільному чи іншому процесі шляхом подання ОСОБА_1 відповідного позову, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, згідно ч.ч.4,6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення має бути додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також подано документ про сплату судового збору, чого заявником не зроблено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22 липня 2014р. у справі за позовом до нього ОСОБА_2 "Про стягнення суми" - залишити без руху і запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/194/15-ц
Провадження № 2/376/100/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар
Справа №295/408/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Повне ім"я стягувача : ОСОБА_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія"
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27 777.97 грн. станом на 28.10.2014 року.
2. Стягнути з Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" судовий збір в дохід держави в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.01.2015 р. Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія"
( м. Житомир, вул. Монтана, 18 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.01.2015 р. Поліське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія"
( м. Житомир, вул. Монтана, 18 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 324/2595/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015р.. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.1990 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1463.

Позивач вказав, що від данного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, відповідач ображає та принижує позивача, зловживає спиртними напоями, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1990 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1463, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/24/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 1, 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/і/н НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 447/2707/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.01.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів Борачка В.М., Бобурчака Р.С., при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

22.01.2015 року заявник ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу №447/2707/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву та залишити заяву без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Цивільну справу №447/2707/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі Борачок В.М.

ОСОБА_2
Справа №487/4010/14-ц 27.01.2015
Провадження №22-ц/784/322/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу. представників.

Головуючий

Судді
Справа № 586/97/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернацької сільради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернацької сільради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 05.02.2015 року 0 15 годині в залі судових засідань С-Будського райсуду ( м.С-буда вул. Комуністична,16)

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.02.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Т. М. Дубінчина
Справа № 758/383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 14.01.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем не зазначений поштовий індекс відповідача, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 17.01.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № ВООО7В0О5Y від 17.12.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька