overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1194/15
04 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого суддіБуша Н.Д.
за участю секретаряМоскович В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -
Деснянським районним судом міста Києва 28.10.2015 року винесено рішення, яким вирішено Позов ОСОБА_3 - задовольнити, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3грошові кошти в розмірі 195 000 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 113 685,59 грн., три відсотки річних в розмірі 11 956,44 грн., відсотки за користування коштами у розмірі облікової ставки Національного банку України в сумі 31 168,69 грн. та судовий збір у розмірі 2 710,35 грн.
Судом було встановлено, що при подачі позивачем заяви про збільшення позовних вимог ним було сплачено додатково судовий збір у розмірі 807 грн.75 коп., про який судом не було вирішено питання при винесені рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, наявні підстави для винесення додаткового рішення, яким слід вирішити питання про стягнення з відповідача сплваченого позивачем судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, (і.н.НОМЕР_2)судовий збір у розмірі 807 грн.75 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 471/1267/15-ц
Провадження №2/471/569/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 20 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачам в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 648/3477/15-ц
Провадження № 2/648/1257/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільних неповнолітніх дітей та відсутність допомоги з боку відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, при цьому зазначив, що відповідач в добровільному порядку надавав позивачу матеріальну допомогу на утримання дітей.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітніх: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, в силу ст.ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2015 року до повноліття найстаршої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2698/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Полтавської державної аграрної академії на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості із заробітної плати, виплати за лікарняним листом, вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати (індексації), компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості із заробітної плати, виплати за лікарняним листом, вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати (індексації), компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу

№ 552/2050/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9869/15-ц

Пров. №2/668/2713/15

02.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільній справі за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, про поділ між співвласниками в натурі майна, що є обєктом спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить провести розподіл житлових приміщень №145, 196 у гуртожитку за адресою м. Херсон, вул.. Тираспільська, б. 5, кв. 145,196, а саме: житлове приміщення 4-го поверху №145 жилою площею 16,4 кв.м. та жиле приміщення 9-го поверху №196 жилою площею 14,0 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 та припинити право спільної часткової власності на вказані жилі приміщення між співвласниками.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку із чим виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням вирішити питання про відновлення провадження у справі без її участі.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважає за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги висновок експерта, який надійшов на виконання вимог ухвали суду про проведення у цій справі судової експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, про поділ між співвласниками в натурі майна, що є обєктом спільної часткової власності відновити.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/643/6214/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

06.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків від простроченої суми боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитків від інфляції за період з 09.12.2013 року по 21.07.2015 року у розмірі 315709,14 гривень та відсотки за користуванням коштами за договором за період з 09.12.2013 року по 21.07.2015 року у розмірі 153272,66 гривень, та 1 гривню моральної шкоди.

Суддею встановлено, що в провадження суду 30.09.2015 року надійшла аналогічна позовна заява, котра автоматично розподілена за допомогою системи документообігу суду «Д 3» та присвоєно єдиний унікальний номер справи №643/16527/15-ц, провадження 2/643/6164/15 (суддя Задорожна А.М.).

Згідно ст. 122 п.3 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином у суду відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 п.3 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків від простроченої суми боргу та моральної шкоди.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-н/234/3608/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2650,33грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області 09.09.2015р. надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2650,33грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

02.10.2015р. заявник надав до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 2650,33грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Ухвала

іменем україни

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскільки земельна ділянка розміром 637 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 в установленому законом порядку не була передана позивачам у користування, тому суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що приймаючи рішення № 32 від 09 грудня 2009 року, на підставі якого Запорізькою міською радою на ім'я ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.912 га по АДРЕСА_1, Запорізька міська рада не вирішила питання про права та обовʼязки позивачів, а тому їх права не порушені.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
справа 278/3241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 24 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/734/1042/15 Справа № 734/3646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3