overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Київський страховий дім" у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоровю їй та її малолітньому сину ОСОБА_1, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму у розмірі 46162,31 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року було відкрите провадження по справі.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який був учасником дорожньо транспортної пригоди, оскільки ухвалою Іллічівського районного суду від 19 червня 2014 року він визнаний винним у скоєнні ДТП, внаслідок якої були заподіяні тілесні ушкодження позивачці та її малолітній дитині, і у разі стягнення судом з їх товариства сум відшкодування шкоди, вони будуть звертатись в порядку регресу до винного водія. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд цивільної справи призначити о 13 годині 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_2, яка померла 12 червня 2008 року в с. Дяківці, Літинського району Вінницької області, була матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до довідки Дяковецької сільської ради (а.с.5) ОСОБА_1 являється власником та користувачем електроенергією за адресою с. Дяківці, вул. Шкільна, 72, Літинського району Вінницької області.

Відповідно до довідки Дяковецької сільської ради (а.с.6) ОСОБА_2 на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вона являється головою домогосподарста.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7) батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 8) ОСОБА_2 померла 16.06.2008 року.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було «Порицька», що свідчить про зміну прізвища.

Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 червня 2008 року в с. Дяківці, Літинського району Вінницької області була матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Номер провадження 2/754/5840/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Згідно Довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але був знятий з реєстраційного обліку у зв"язку із смертю.

Враховуючи те, що остання відома адреса відповідача не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 275, 27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 275, 27 грн., сплачений за платіжним дорученням від 13.08.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлялася про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 20 жовтня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних вкладів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки (не надано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не додано копії касаційних скарг для інших учасників судового процесу та не сплачено судовий збір) та надано строк для їх усунення до 20 жовтня 2015 року.

04 липня 2015 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У зв'язку з цим виникла необхідність у продовженні заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 3 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Справа № 303/3977/15-ц
Номер рядка стат. звіту-52
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до Торгово-промислової палати України про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 232, 233 КзПП України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Торгово-промислової палати України про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Провадження № 2/742/1864/15
Єдиний унікальний № 742/4212/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 310/6718/15-ц
2/310/3798/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 50 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 25.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
справа № 619/6059/14-ц
провадження 2/619/303/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій - М», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мірков «Про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Водолій - М», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мірков про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам.

В судове засідання, 02.10 2015 року, позивач ОСОБА_1 і його представник не з*явились.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суд вважає клопотання представника 3-ї особи ОСОБА_4, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання яке було призначено на 05.08.2015 року , 2.10.2015 року, позивач не зявився, повідомлений був належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Водолій - М» », треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мірков про стягнення кредиторської заборгованості по авансовим звітам - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 758/8816/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8816/15-ц за позовом

Приватного підприємства «Шериф-Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8816/15-ц за позовом Приватного підприємства «Шериф-Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Призначити судове засідання на 17 годину 45 хвилин 13.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №486/264/15-ц 01.09.2015
Провадження №22-ц/784/2161/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно наданої суду 31.08.2015р. квитанції банку, судовий збір апелянтом за подачу апеляційної скарги доплачено в повному обсязі, в сумі 1705 грн. 20 коп.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
1Справа № 335/8435/15-ц 2/335/2067/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням.

27.10.2015 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

10.11.2015 року у судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко