РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15243/14-ц

Пров. №2/668/139/15

26.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представника позивача Поліщук А.М. представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що позивач має право вимоги за кредитним договором з відповідачами, так як Відповідач порушив кредитні зобов'язання, престав сплачувати поточні платежі, позивач-банк просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та його представник позовні вимоги не визнали, вказуючи, що позивач не має права вимоги, договір кредиту є нікчемним, не надано підтвердження отримання кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, так як відсутня за місцем свого мешкання або навмисно не з'явилася за отримання поштового повідомлення.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

01.11.2007 року ОСОБА_2 - ОСОБА_5 уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір №2102/1107/71-068 та за ним на підставі заяви на видачу готівки №и 601 -001 від 01.11.2007 кредит у сумі 47! 00,00 доларів СІІ1 А.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника - ОСОБА_2 - ОСОБА_5, що випливають з Основного кредитного договору, 01.11.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки №2102/1 107/71-068-Р-1, відповідно до умов котрого вона, як поручитель, поручається за виконання обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

25 травня 2012 року правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк» - ПАЇ «Сведбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу праь вимоги за кредитними договорами, в тому числі згідно додатками де вказаних договорів купівлі-продажу прав вимоги і за кредитним договором №2102/1107/71-068.

В наступному 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ПАЇ «Альфа Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за тими ж кредитнимг договорами.

Таким чином, 15.06.2012 відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором №2102/1107/71-068 від 01.11.2007 року ПАТ «Альфа- Банк».

Разом з тим, у порушення умов зазначеного кредитного договору, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 свої зобов'язали належним чином не виконав, своєчасно перестав сплачувати гроші по кредитному зобов'язанню, в результаті чого станом на 01.10.2014 року створилася заборгованість за кредитом 34854,00 доларів СІНА, що за курсом НБУ на 01.10.2014 складає 451541,17 грн., за відсотками - 1260,72 дол. СІ1ІА, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 16332,90 гри., що підтверджується розрахунком позивача.

Виходячи з цього суд вважає встановленою наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги і приймає до уваги надані ним вказані вище докази.

Суд зазначає, що відповідачами були порушені права позивача передбачені ст.ст.526,533,549,550,623-625,1049,1054 ЦК України, а також передбачені договором надання кредиту.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.549,550 ЦК України та умов Кредитного договору у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідачь зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за їх користуванням.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернуті позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що буї передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тому виходячи з встановлених обставин та вказаних норм закону позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів про те, що позивач не довів наступних обставин:

· переуступку права вимоги,

· АКБ «ТАС-Комерцбанк» не мав права надання кредиту в іноземній валюті - доларах США та відповідачу-позичальнику не було надано належну інформацію, що стосується договору кредиту тому кредитний договір укладений з відповідачем є нікчемним,

· спосіб видачі кредитних коштів у валюті та спосіб погашення заборгованості не відповідає вимогам законодавства, так як видача кредиту готівкової іноземної валюти фізичній особі можлива лише з поточного рахунку клієнта банку але позивач не надав доказів про те, що в АКБ «ТАС- Комерцбанк» у ОСОБА_2 - ОСОБА_5 були станом на 01.11.2007 та в наступному були відкриті банківські рахунки з якого була здійснена видача кредиту готівкової іноземної валюти та на якій він зобов'язаний був сплачувати поточні платежі,

· позивач, в порушення нормативних вимог, пред'являє вимоги, як фактор до фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які не є суб'єктами господарювання, тому фактично переуступка права вимоги за двома договорами факторингу, на які посилається позивач, відбулась незаконно.

· позивачем не доведено за який період часу виникла заборгованість, не надано первинних документів на підтвердження правильності розрахунку заборгованості, є сумнівним правомірність підстав для нарахування Банком відсотків за користування кредитом як на строковий (діючий) договір;

· відповідач мав право не виконувати свого обов'язку позивачу, як новому кредиторові до надання доказів переходу прав вимоги, не надав доказів вчинення необхідних дій правонаступниками для того, щоб позичальник мав можливість погашати заборгованість за кредитним договором, а тому є всі ознаки прострочення кредитора;

· позивачем не зазначено в якому обсязі до нього перейшли права вимоги та розмір боргу;

є необгрунтованими, не спростовують фактів отримання кредиту, та зобов'язання його сплати, також ці обставини спростовуються доказами сплати поточних платежів відповідачем, в тому числі позивачу, тобто що підтверджує, факт визнання відповідачем позивача як кредитора і свого обов'язку сплати кредиту,

Також фактично відповідач взагалі не надавав які будь докази в тому числі на роз'яснення суду звернутися до попередніх кредиторів з питанням правомірності переуступки права вимоги та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України,

суд

ВИРІ III И В :

Позов ПАТ «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІДН НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІДН НОМЕР_2 солідарно на користь ГІАТ «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, СДРПОУ 23494714, п/р №0004) 468660 грн. 06коп. заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2014 року за кредитним договором № 2102/1107/71-068 від 01.11.2007 року, та яка складається з заборгованості:

· за кредитом 451541 грн. 17 кол.

· процентів за користування кредитом 16332 грн. 90 коп.;

· пеня за прострочення 785 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» по 1827 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через Суворовський районний суд м.Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.