печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача:Сафонової Н.В.,
представника третьої особи:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відвід головуючій судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - відповідач, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України (далі - третя особа, ДКС України) про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій судді Кирилюк І.В. в обґрунтування якого зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши заяву позивача, думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, позивач не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючій судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк