overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5110/15-ц
Провадження № 2-н/211/1142/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4342 грн. 81 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/4594/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

17.03.2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 17.02.2015 року апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Копію оскаржуваної ухвали отримано 13.03.2015 року (розписка а.с. 81).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2, про вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3776/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3100/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1957/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ «СК «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25).

-ОСОБА_4 (32300, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/537/1200/2015
Справа № 537/3695/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7, в якому просять визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 ? частини, за ОСОБА_3 ? частини фундаменту з бутового каміння ( на плані літ.Ф-Т), вбиральні (літ.М), сараю (літ.Л), колодязю (літ.К), огорожі 1,2 (літ. Н1), які розташовані на земельній ділянці кадастровий № :12002:0294 по вулиці О.Сербіченко,10 в м Кременчук.

В судовому засіданні представник позивача, подав клопотання, в якому просив залучити ОСОБА_6 міську раду Полтавської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Інші учасники процесу підтримали клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Крюківської районної ради м. Кременчука за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування - ОСОБА_6 міську раду Полтавської області в якості співвідповідача.

Направити ухвалу, копію позовної заяви з додатками співвідповідачу ОСОБА_6 міській раді Полтавської області.

Відповідачу ОСОБА_6 міській раді Полтавської області, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 274/3718/15-ц
Провадження № 2/0274/1596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3718/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 год. 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 502/369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі , -

а також за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про виключення з актового запису дитини відомостей про нього як батька дитини, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , починаючи з 12 лютого 2014 року аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 500 грн. до досягнення повноліття до 23 лютого 2031 року. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення , або з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4009/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власним майном,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2015 року о 16 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В. Процик
Справа № 183/5254/15
№ 2/183/2931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №4с/200/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Саксаганського ВДВС Криворізького управління юстиції, заінтересована особа ПАТ КБ Приват Банк.

02.04.2015 року від заявника надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження, порушеного Саксаганським відділом ДВС Криворізького управління юстиції на підставі виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська виконавчого листа №200/17838/13ц від 04.03.2014 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав:

у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує в даному провадженні правомірність відкриття виконавчого провадження та посилається на те, що окремо оскаржує рішення третейського суду, на підставі якого було видано виконавчий лист судом, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що належить до задоволення, оскільки невжиття таких заходів утруднить виконання майбутнього рішення суду при задоволенні вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До вирішення спору по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №200/17838/13, виданого 04.03.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк, виконавче провадження №ВП 43325564.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 03 квітня 2016 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова
Єдиний унікальний номер 722/1332/15-ц
Номер провадження 2/722/391/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 серпня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/391/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 31.05.1997 року в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1316/14-ц
Провадження № 2/584/30/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6222/15-ц
Провадження № 2/750/2253/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку (третя особа органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради),-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

27.08.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя