overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/5213/2015
№ 243/9912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
н/п 2/490/3591/2015
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим. 09.10.2015р. проведено попереднє судове засідання, в якому представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов. Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що з позовом не згоден. Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: -вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, -визначені факти, які підлягають доказуванню; -з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи. Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Фідобанк" про визнання договору іпотеки припиненим, призначити до розгляду на 26.10.2015р. о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
№ 215/5968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано померлою, заінтересована особа - Тернівський районний відділ РАЦСу м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку було визнано померлою, заінтересована особа - Тернівський районний відділ РАЦСу м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2015 р. на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

. .
05.10.2015 Справа № 756/8633/15-ц
Унікальний № 756/8633/15-ц
Справа № 2/756/4384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_4. включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/243/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/18/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 31 січня 2015 року на 12 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Зобовязати орган опіки та піклування Золотоніської РДА надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 лютого 2006 року Хрущово-Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №02.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернувся, про причини неявки не повідомив.

Відсутність повідомлення про вручення повістки відповідачеві свідчить про неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 22.05.2015 року.

Головуючий:
Справа № 202/6761/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про його звільнення та поновлення на посаді директора товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт за № 14/08-2015 року про призначення директора ОСОБА_3; визнати незаконним наказ № 14/08 від 14.08.2015 року про звільнення його з посади директора; поновити його на посаді директора вказаного товариства.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року ухвала про відкриття провадження скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не може бити відкрито у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а згідно частини 4 цієї ж статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем у позовній заяві зазначені в якості відповідачів, крім Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проте позовна заява не містить жодних позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином позивач повинен привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання незаконним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним наказу про його звільнення та поновлення на посаді директора товариства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 479/1083/15-ц
Провадження № 2/479/388/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 15 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3924/15-ц
Провадження №: 2/332/1349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало вищезазначену позовну заяву.

28.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВідкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 21 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
27.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/9234/14-ц
Справа № 2п/205/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 28 липня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 135/1614/14-ц
Провадження № 2/135/40/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони і скасування обтяження, виключення записів з реєстрів,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони і скасування обтяження, виключення записів з реєстрів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 474/1036/15-ц.
Провадження № 2/474/358/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09.11.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., з участю секретаря судового засідання Тодосьєвій А.С., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час попереднього розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Врадіївського районного кооперативно державного будівельномонтажного об'єднання Райагробуд про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель, -

встановив:

20.10.2015 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Врадіївського районного кооперативнодержавного будівельномонтажного об'єднання Райагробуд про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель.

Під час попереднього судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області відомості про те, за ким зареєстроване майно, яке розташоване по вул. Привокзальній, 5, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, та про виклик в якості свідка районного архітектора Врадіївської РДА ОСОБА_7

У відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області відомості про те, за ким зареєстроване майно, яке розташоване по вул. Привокзальній, 5, смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 16.11.2015 року.

Викликати в судове засідання районного архітектора Врадіївської РДА ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол