overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/500/15
Справа №447/906/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:30 год. 07.05.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 576/957/15-ц
Провадження № 2/576/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6 872 грн. 61 коп. страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 482/830/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 р. заявник звернулася до суду з вказаною заявою. Зазначила, що 8 травня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ, за яким стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада 2014 р. по березень 2015 р. у сумі 568,72 грн, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Просить скасувати судовий наказ, оскільки вона як учасник бойових дій своєчасно сплачує 25 % спожитого природного газу, а решту повинна сплачувати держава в особі управління праці та соціального забезпечення населення.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження;

Зі змісту заяви про скасування судового наказу видно, що заявник не визначила свій статус у цій справі та взагалі не вказала найменування стягувача і його адресу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши позивачу пять днів строку з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків викладених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1829/15-ц
Провадження № 2/505/933/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонноого управління юстиції про скасування арешту з рухомого майна, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ВДВС Котовського МРУЮ про скасування арешту з рухомого майна.

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 505/183/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по якій 26.01.2015 року винесено рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонноого управління юстиції про скасування арешту з рухомого майна.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонноого управління юстиції про скасування арешту з рухомого майна, - відмовити.

Зобов'язати ДКСУ у Котовському районі повернути ОСОБА_1 ін.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресорю: АДРЕСА_1, внесену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ним за квитанцією № 1310004 від 09 квітня 2015 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Суддя К.П. Драгомерецька
УХВАЛА Справа №2-2484/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/200/230/13

07 квітня 2015 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2013 року було закрито провадження та затверджено мирову угоду, згідно якої:

- у власність ОСОБА_1 виділено трьохкімнатну квартиру №5 корпус №3 будинку №23 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську;

- у власність ОСОБА_2 виділено будинок №53 по вул.Центральній в с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області із земельною ділянкою площею 0,24 га, на якій розташоване вказане домоволодіння, кадастровий №:03:010:0260, а також автомобіль «Хюндай Н200», 1999 року випуску, держ.№ АЕ 72-74 ВВ.

- ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових прав на гараж №103 площею 30,7кв.м., та гараж №104 площею 29,8кв.м., що розташовані в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Д-43» за адресою: м.Дніпропетровськ с.Дослідне, надавши при підписані мирової угоди ОСОБА_2 нотаріально посвідчену заяву про вихід із членів кооперативу із переданням йому першочергового права вступу у члени кооперативу, а також сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину вищевказаної квартири у розмірі 86928грн., які знаходяться на депозитному рахунку, передавши також ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку і домоволодіння №53 по вул.Центральній в с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, документи на гаражі, технічний паспорт на автомобіль, сам автомобіль та комплект ключів до нього.

Після набрання даною ухвалою законної сили ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину квартири №5 корпус №3 будинку №23 на ж/м Тополь-3 в м.Дніпропетровську у розмірі 86928грн., які знаходяться на депозитному рахунку №6709 ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, банк отримувача 805012.

Однак при виготовлені вказаної ухвали судом було допущено описку, зокрема не зазначено цільове призначне земельної ділянки, яка виділена у власність ОСОБА_1, що перешкоджає реєстрації права власності, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 05 липня 2013року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя» - про затвердження мирової угоди, зазначивши в її мотивувальній та резолютивній частинах, що земельна ділянка, кадастровий №:03:010:0260, що розташована на території Голубівської сільської ради народних депутатів с.Голубівка вул.Центральна, буд.53 Новомосковського району, Дніпропетровської області, площею 0,24га, має цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Справа № 591/3448/15-ц
Провадження № 2/591/1420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7 липня 2015 року о 11:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 458/407/15-ц 2/458/142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

14.04.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 14.11.2014 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. В шлюбі 03.07.2013 року в них народився син ОСОБА_3.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання ним своїх батьківських обов'язків, коштів на утримання сина не надає.

Просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 800 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до повноліття сина.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 28.05.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати представити суду докази спроможності відповідача сплачувати аліменти в розмірі в твердій грошовій сумі, вказаній нею у позовній заяві.

ОСОБА_2 зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання в письмовому вигляді, а також надати суду докази про свої доходи, стан здоров'я та наявність інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2/344/1171/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2005 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №902.

Неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяБойчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16374/14-ц

Пров. №2/668/231/15

19.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору, просив прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, а тому, суддя вважає за доцільне розглядати первісний та зустрічний позов спільно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/7413/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну виконавчого листа №2-2402 від 28 квітня 2009 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення аліментів з позивача, у звязку із зміною обставин, що мають істотне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому позивач просить винести ухвалу суду про визнання виконавчого листа №2-2402 від 28 квітня 2009року, про стягування з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 2007року народження, у твердій сумі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, недійсним , у звязку із зміною істотних обставин, а саме з тим, що діти проживають і забезпечуються за його рахунок.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну виконавчого листа №2-2402 від 28 квітня 2009 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення аліментів з позивача, у звязку із зміною обставин, що мають істотне значення.

Розяснити позивачу про його право звернення до суду, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 592/4895/15-ц
Провадження № 2/592/1619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення моральної шкоди, третя особа ліквідатор ПАТ «Центроліт» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення моральної шкоди, третя особа ліквідатор ПАТ «Центроліт» ОСОБА_2.(графа статзвіту 25)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 05 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік