overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/234/15-ц
провадження № 2/527/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Глобинська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Глобинська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Глобинська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 о 10.35год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
23.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/7138/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача 05.01.2015 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області ГвоздьВалерія Анатолійовича про примусове проникнення до приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області Гвоздь Валерія Анатолійовича про примусове проникнення до приміщення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 756/17166/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3408/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 466/390/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 10.02.2015р. на 14год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7549/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1793/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 399/1046/14-ц
Провадження № 2-п/399/4/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

23.01.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що її заява про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.07. 2009 року залишена без розгляду та повернута їй.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступної підстави.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.07. 2009 року. У звязку з цим вона згідно з квитанцією № 8 від 05.09.2014 року сплатила у касу ТВБВ № 10013/328 м. Львів121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.07. 2009 року залишена без розгляду та повернута ОСОБА_1, що відповідно до пунктів 2 та 4 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Онуфріївському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 8 від 05.09.2014 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 526/147/15-ц
Провадження № 2-зз/526/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффанзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, встановлено, що ухвалою Гадяцького районного суду від 24 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Райффанзен Банк Аваль», яка була подана до пред'явлення позову, частково задоволено клопотання банку про забезпечення позову та накладено арешт на майно та нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 площею 140 кв.м..

Справу за позовом ПАТ «Райффанзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів ухвалою Гадяцького районного суду від 18 лютого 2014 року передано на розгляд Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю, так як справа за даним позов не перебуває в провадженні Гадяцького районного суду. Крім того вважаю за необхідне роз'яснити право подання даної заяви за місцем розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 341/11/15-ц
Номер провадження 2/341/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/19/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надала заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.10.2006 року Гранітненською сільською радою Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 19 (а.с. 25).

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася у березні місяці 2014 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_2", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Гранітненською сільською радою Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Справа № 2036/1609/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про внесення зміни в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказано по ім'я та по батькові відповідача: замість ОСОБА_2 - помилково вказано ім'я та по батькові ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в рішенні суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи (копії паспорта відповідача та іншими документами по справі), тому судом при ухваленні рішення була допущена технічна помилка, в зв'язку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вважати правильно по ім'я та батькові відповідача - ОСОБА_2, а не -ОСОБА_2, тобто вважати правильно ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 740/5431/14 Провадження № 22-ц/795/351/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

29 січня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 06 лютого 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка