overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2594/15
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Черкаси в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2015 року цивільна справа за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Степаненко О.М.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Черкаси в інтересах публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/16633/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Єдиний унікальний номер 722/1630/15-ц
Номер провадження 6/722/13/15
УХВАЛА

про повернення подання

05 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Однак, 05.10.2015 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про повернення вищевказаного подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, разом із усіма доданими до нього документами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
10.11.2015 227/5924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22617,32 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 01 грудня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

10.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ Український науково- дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.07.2014 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ УНДІВ ім. А.С. Бережного шкоду завдану підприємству в розмірі 4904,00 грн ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ УНДІВ ім. А.С. Бережного судовий збір в розмірі 243,60 грн

16.01.2015 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду у звязку із тим що підприємству ОСОБА_2 шкода відшкодована у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правам.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Український науково- дослідний інститут вогнетривів ім. А.С. Бережного до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником підприємству залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.В. Невядомський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4898/15-ц

22.10.2015 року Провадження № 2/206/1338/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача надала суду заяву про проведення попередньому судового засідання в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа в попереднє судове засідання явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі - Рогач О.Я.

за участю - ОСОБА_1,представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 03 вересня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 03 вересня 2015 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення справи іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування рішення №18 від 12.04.2014 року виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про зміну цільвого призначення будівель та виділення ОСОБА_1 в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності, яка перебуває на розгляді в апеляційному судді Закарпатської області.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Міжгірського районного суду від 03 вересня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі скасувати, як незаконну.

Вказує на те, що в суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження.

В судовому засіданні апелянт та його представник скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги не заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Статтею 201 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить достатнє обґрунтування щодо наявності правових підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Згідно положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, оскаржувана хвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України,

колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 03 вересня 2015 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №399/1317/14-ц

Провадження 2/399/46/15

09.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 27 січня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 27 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/467/15-ц

Номер провадження 2/700/232/15

02 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/467/15-ц провадження №2/700/232/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 липня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 16 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідачів.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/7818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

03 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства 'Київський крематорій', Калініченко Юрія Григоровича директор РССКП 'київський крематорій', ОСОБА_3 заступник директора Калініченко Юрій Григорович директор РССКП 'київський крематорій', третя особа: Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" про визнання наказу незаконним та скасування №137-к від 29.09.2015,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним та скасувати наказ № 137-к від 29 вересня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 22 жовтня 2015 року. Останній вимоги ухвали не виконав у встановлений строк недоліків позовної заяви не виправив, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 02 листопада 2015 року.

Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті, тому на підставі зазначених обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства 'Київський крематорій', Калініченко Юрія Григоровича директор РССКП 'київський крематорій', ОСОБА_3 заступник директора Калініченко Юрій Григорович директор РССКП 'київський крематорій', третя особа: Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" про визнання наказу незаконним та скасування №137-к від 29.09.2015 вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
н/п 2/490/4999/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

02.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити проваджРоманової ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" до Миколаївська міська рада про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-н/537/786/2015 Справа № 537/3441/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товаритсва з обмеженою відповідальність «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1779 грн. 25 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду від 22.09.2015 року заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товаритсва з обмеженою відповідальність «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути завнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплачений ним відповідно до платіжного доручення №219 від 20.07.2015 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Добробит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №2/489/2952/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27146/15-Вх

за позовом стягнення суми авнсу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2952/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.01.2015 Справа № 657/1574/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2