overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8778/15-ц
Номер провадження 2-во/243/128/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

10 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю задоволені частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкали однією сімєю, за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Колективна, буд.11, в період часу з 01 травня 2002 року по день смерті ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2007 року.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено за відсутністю підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення суду, у його вступній частині головуючий суддя зазначений замість ОСОБА_3, як ОСОБА_4, що є опискою.

Оскільки, у вступній частині рішення допущена описка, яка не впливає на вирішення справи по суті, проте робить неможливим його подальше виконання, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити дану описку, а саме: у вступній частині вказати головуючого суддю Чемодурову Н.О.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити з власної ініціативи суду описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

У вступній частині рішення замість головуючого судді Геєнко М.Г. зазначити головуючого суддю Чемодурову Н.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Чемодурова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9902/15-ц
Провадження № 2/644/2885/15
Справа № 644/9902/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Каінбаєвни до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Каінбаєвна звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та Законів України»

Як вбачається з документів, що додані до матеріалів позовної заяви, зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 м. Алушта, смт Партеніт, вул. Партенітська, б. 16, кв. 6 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Каінбаєвни до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину нікчемним, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
24.07.2015 Справа № 756/8630/15-ц
Номер справи 756/8630/15-ц
Номер провадження 2/756/4382/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подано позовну заяву з додатками в одному екземплярі, про що свідчить акт складений працівниками суду.

Проте, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, позивачу слід додати копію позовної заяви з додатками для відповідача

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2790/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
У Х В А Л А

09.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Кривохижі В.І.,

Суддів: Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «24» листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 2-1408/11
Провадження: 6/496/157/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки) суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки, розташовані по вул..Вернидуба,34 в с.Усатове Біляївського району, Одеської області.

Розглянувши дану заяву встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду знаходилась цивільна справа № 2-1408/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Усатівська сільська рада про поділ будинку в натурі між власниками (виділення частки).

В заходах забезпечення позову на спірний житловий будинок та земельну ділянку було накладено арешт. Спір між сторонами врегульовано та на даний момент відпала необхідність в арешті майна. Всі сторони по справі не заперечують про зняття арешту з майна.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована і підлягає задовільненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку №34 по вул..Вернидуба в с.Усатове Біляївського району Одеської області та обладнання будинку з спорудами, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1388 га, розташовану по вул..Вернидуба, 34 в с.Усатове Біляївського району Одеської області, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, у ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області та в Біляївську державну нотаріальну контору Одеської області, для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Є.Є. Груца
н/п 2-н/490/1069/2015 Справа № 490/7545/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржники не значаться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 309/3222/15-ц
Провадження № 2/309/1413/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином особисто шляхом вручення їй судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 645/7719/15-ц
Провадження № 2н/645/3102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 рокуСуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 по 30.06.2015 в сумі 607 грн. 37 коп.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 408/1310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/712/2629/15
справа № 712/8550/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3327,42 грн. за договором б/н від 16.11.2010 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 3571 грн. 02 коп.( три тисячі пятсот тридцять одна грн. 02 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: В.А.Кузьменко
н/п 2/490/4129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2015 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8649/2015 року Головуючий у суді 1-ї інстанції- Дубас В.А.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою садового товариства «Міжозерне» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом садового товариства «Міжозерне» до ОСОБА_2, 3-і особи: Київська міська рада, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Садовому товариству «Міжозерне» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садового товариства «Міжозерне» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом садового товариства «Міжозерне» до ОСОБА_2, 3-і особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання.

Суддя :
Справа № 344/917/15-ц
Провадження № 2/344/1875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2973,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 44489,00 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.03.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2680/15-ц
Провадження № 2/553/996/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6