overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4033/14-ц
Провадження № 2/191/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.12.1995 року, ІПННОМЕР_3, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_3 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 18727 (вісімнадцять тис. сімсот двадцять сім) грн.33 коп. на р/р1038 АТ «Ощадбанк, МФО 305482, ЗКПО 23359034.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 23359034.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 23359034.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Провадження №2/447/495/15
Справа №447/882/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області про захист права власності на земельну ділянку.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку до 09:30 год. 12.05.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 643/1403/15-ц
Номер провадження 2/643/1770/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 05.02.2015 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.

Позивачем недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- вважати не поданим і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_1
Справа № 450/777/15-ц
Провадження № 2-н/450/25/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3338/15-ц

Провадження 2/712/1391/15

29 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері на квартиру АДРЕСА_1.

При подачі позову позивачем був оплачений судовий збір 700 грн. згідно квитанції № 10636407-1 від 24 березня 2015 року.

В наданій суду заяві позивач зменшив позовні вимоги, просив визнати право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, також просив повернути частину судового збору в сумі 456,40 грн. в звязку з внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_2 частину суми судового збору в розмірі 456,40 грн., оплаченого згідно квитанції № 10636407-1 від 24 березня 2015 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5997/15-ц
Провадження № 2-н/520/1395/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 7963,66 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №597/460/15-ц
Провадження №2/597/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та об'єднання справ

"28" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заліщицьким районним судом 08.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка призначена до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 07.05.2015 року.

Даній справі присвоїно №597/380/15-ц та № провадження 2/597/162/2015.

27.04.2015 року в Заліщицький районний суд поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.123 ч.2, 3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дані позови є взаємопов'язані та стосуються одного й того ж предмету спору.

А, тому, вважаю, що справи №597/380/15-ц та №597/460/15-ц слід об'єднати в одне провадження та призначити об'єднану справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/460/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу №597/380/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та справу №597/460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №597/380/15-ц та № провадження 2/597/162/2015.

Призначити попередній розгляд даної справи 07.05.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються. Третій особі направити копію позовної заяви та зобов'язати її представити в суд спадкову справу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 209/6888/14-ц
Провадження № 2/209/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22103,10 грн. за кредитним договором № б/н від 13.05.2008 року, а також 243,60 грн. судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 17 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною позовною заявою про відшкодування матеральної та моральної шкоди до відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

21.05.2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву згідно якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Їхо неявка не перешкоджає розгляду заяви

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява представника позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Справа 328/1694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого Гончарова В.М.

при секретарі Галигіній Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, крім того відсутні відомості, що йому вручено судову повістку.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших учасників, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість слухання справи при відсутності представника відповідача та про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відкласти на 03.06.2015 р. на 14.00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/8769/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану.

В судові засідання призначені на 02.04.2015р., 16.04.2015р., представник позивача не зявився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом діючого Цивільного процесуального Кодексу повторність неявки не передбачає обовязковість неявки у два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

24 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

21 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/3058/15
№ 2/183/2102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2