Справа № 541/3465/14-ц
Номер провадження 2/541/180/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 28.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-16525-281112. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно п.п. 2.1, 2.2., 2.5 частини 1 вищевказаного договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України -гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 10000 грн. Відповідно до п.1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже, моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачеві картковий рахунок та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14712,19 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4913,05 грн.; прострочене тіло кредиту - 5077,27 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 4721,87 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банку» 14712 грн. 19 коп. заборгованості за кредитною лінією та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, але в позовній заяві мається від нього клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 28.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-16525-281112 (а.с.3).

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п.п. 2.1, 2.2., 2.5 частини 1 вищевказаного договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України -гривні. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 10000 грн. Відповідно до п.1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с.3-9).

Згідно п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже, моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних пропозицій умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або встановлено законом.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачеві картковий рахунок та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29.09.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14712,19 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4913,05грн.; прострочене тіло кредиту - 5077,27грн.; заборгованість за відсотками - 0,00грн.; заборгованість за комісіями - 4721,87 грн. (а.с. 10).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість в сумі 14712 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банку» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; ; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 1054; 1049; 1048 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Дельта Банку» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» 14712грн. 19 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень дев'ятнадцять копійок ) заборгованості за кредитною лінією, яка складається з: тіло кредиту 4913,05 грн.; прострочене тіло кредиту 5077,27 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 4721,87грн. та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко