overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5322/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Всупереч вимогам статті 120 ЦПК України позивачем до матеріалів позову не долучено копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача, а саме: копії свідоцтва про одруження.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, зокрема копії свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду копій всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача, зокрема копії свідоцтва про одруження .

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1482/15-ц
Провадження № 2-о/321/70/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Михайлівського відділення Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Михайлівського відділення Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 147/1150/15-ц
Провадження № 2/147/472/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

24.09.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року о 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/7600/15-ц
Провадження № 2-в/635/13/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

При вивченні заявлених вимог встановлено, що в заяві йдеться мова про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з заяви, заявником в справі про відновлення втраченого судового провадження є представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який не являється особою, який брав участь у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наданого до заяви Договору від 21 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, не вбачається у останнього права підпису та подання від імені ОСОБА_2 до суду позовів або заяв будь-якого змісту.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути представнику заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представнику заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 201/847/15-ц (2-н/201/78/2015)
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дніпрогаз 23 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (роздруківки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період за період, що передує січню 2012 року по 31 грудня 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства Дніпрогаз відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2-о/263/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні померлого, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого 21.10.2015 року.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Одночасно позивачкою подано клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя довідки про розмір пенсії ОСОБА_3, померлого 21.10.2015 року, та з ККП «КК Західна», за місця мешкання заявниці, акту, що підтверджує факт спільного мешкання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 152-24.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 137, 156, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні померлого, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Призначити справу до розгляду на 23 листопада 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя довідку про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 21.10.2015 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкав за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 152-24.

Витребувати з ККП «КК Західна» акт, що підтверджує факт спільного мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 152-24, з вказівкою періоду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 557/1529/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2079/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 жовтня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 373/247/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

копія

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 06 квітня 2013 року його брата ОСОБА_4, право на завершення приватизації та одержання на своє імя Свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельні ділянки, загальною площею 2,5702 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,1965 га кадастровий номер :06:007:0041; площею 0,8523 га кадастровий номер :05:003:0020; площею 0,5214 кадастровий номер :05:009:0092 що розташовані на території Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа № 369/8176/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5875/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 02.10.2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 243,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 307/3140/15-ц
Провадження № 2/307/1807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 13 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області справу № 722/2240/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
№4-с-176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського Олега Вікторовича у виконавчому провадженні №48256504 -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №48256504 щодо накладення арешту на кошти банку.

У судові засідання 30.09.2015р. та 04.11.2015р. Заявник не з'явився з невідомих причин.

Про розгляд справи у зазначені дні Заявник був належним чином повідомлений за адресою листування, вказаною ним у скарзі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що залишення скарги без розгляду жодним чином не обмежує права Заявника на доступ до правосуддя, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Самборського Олега Вікторовича у виконавчому провадженні №48256504 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: