overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5306/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3221/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7306/15 Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.
Справа № 625/281/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено, заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ухвалення рішення по справі.

На вказану ухвалу ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали товариство не отримувало.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року.

Апеляційна скарга ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 14.07.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №480/1886/15-ц 28.10.2015
Провадження №22-ц/784/2716/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1872/15-ц
провадження №2-н/176/554/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2014 року по 29.04.2015 року у розмірі 1 351 грн. 00 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 486/1742/15-ц
Провадження № 2/486/809/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05.11.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючим у справі суддю Савіна О.І..

15.10.2015 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, про що постановлено ухвалу.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ, було визначено суддю головуючого у справі і справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Падалка В.О..

24.10.2015 року суддею Падалка В.О. постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача про відівід судді.

04.11.2015 року, згідно повторного автоматичного розподілу справ, справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , та призначити судове засідання на 09.00 годин 25 литопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 215/5084/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ДядюриМарини Валеріївни про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ДядюриМарини Валеріївни та малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири задовольнити частково.

Припинити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної власності на 1/6 частку житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21.

Припинити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної власності на 1/6 частку житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21;

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/6 частки житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21, загальною площею 43,89кв.м. та житловою площею 29,5 кв.м., які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати право власності 1/3 частки автомобіля марки ВАЗ-21013, 1972 року випуску, шасі (рама) № ХТА210130К4992478, реєстраційний номер 78752АА за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок компенсації за 2/6 частки житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, 35 000 гр., в рахунок компенсації за 2/6 частки житлової квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Карбишева, буд.З кв.21, які знаходяться на депозитному рахунку Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий сбір та витрати на проведення судової експертизи № 99 від 09.06.2015 року (260 +170 +1500), а сього 1930 грн.

В розподілі майна - гаража за № 397, який розташований у гаражному кооперативі «Озерний» в м. Кривий Ріг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 752/290/15-ц р.
Номер провадження 2/752/2191/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання " 12" лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 709/2519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа №482/1848/15-ц 06.11.2015
Провадження №22-ц/784/2833/15
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1419/2566/2012, виданого 23 вересня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, ВДВС Новоодеського РУЮ.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження №2-н/522/2293/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1168,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
справа № 408/3149/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Провадження №2-н/751/628/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2