overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1739/15
Справа № 754/1380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акцірнерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акцірнерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 24.02.2015 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 175/5406/14-ц
Провадження № 2/175/2064/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 - вул. Харківська, буд. 239-б м. Підгородне Дніпропетровський район Дніпропетровська область, однак у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 15 січня 2015 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої з 22 січня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 2-34/11
Номер провадження 6/725/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство юстиції України Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва вказуючи, що виконавчий лист було втрачено. У звязку з вищевикладеним просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 2-34/11 по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-34/2011 по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЄУН 389/257/15-ц Провадження № 2-о/389/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирецька сільська рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Монастирецька сільська рада Жидачівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 04 лютого 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
УХВАЛА

20 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2014 року, у справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28.01.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 444/3181/14-ц
Провадження № 2/444/154/2015
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася 28.01.2015 року до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.. ст. 205 ч.1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/712/3448/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що представник відповідача заперечує проти поділу майна подружжя .

Дана обставина ускладнює розгляд справи , зокрема щодо її повного, всебічного і обєктивного розгляду, а відтак позбавляє суд можливості прийняти законне рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, про доцільність роз'єднати позовні вимоги у самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити номер справи 712/16195/14ц, провадження 2/712/448/15, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією з діловодство в суді.

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити номер справи 712/16195/14ц, провадження 2/712/448/15 продовжити в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у самостійне провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити номер 712/16195/14ц, провадження 2/712/448/15, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією з діловодство в суді.

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 732/50/15-ц
Провадження № 2-о/732/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

29.01.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 03 лютого 2015 року включно.

Керуючись ст. 209,212-215,223,234-235, 256,259,294 ЦПК України, ст. 24-25 ЦК України,--

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 у встановленні факту, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городня та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гомель є рідними сестрою та братом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 665/2166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 22 грудня 1979 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1979 року Асканія-Нова селищною радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 77, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 598/2296/14-ц
провадження № 2/598/77/2015
У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2296/14-ц, провадження №2/598/77/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 20 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
1 Справа № 335/24/15-ц 2/335/534/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача видати належні їй 3956,23 долари США банківського вкладу з відсотками, матеріальні витрати на поїздку до генерального офісу банку в м.Київ та витрати на медичне обстеження з лікуванням в сумі 2691,48 грн., а також 10000 грн. моральної шкоди.

Позивач, посилаючись на п.5 ч.1 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", не сплатила судовий збір.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Вимоги до відповідача щодо виплати матеріальної шкоди в розмірі 2691,48 грн. на ці відносини Законом України "Про захист прав споживачів" не поширюються

Тому позивні вимоги щодо виплати матеріальної шкоди повинні біти сплачені судовим збором на загальних підставах: 243,60 грн. за вимогу майнового характеру.

Також позивачем не зазначені ціна позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором депозиту залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя Л.Ю.Кравченко
Справа № 219/6617/2014-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 12.01.2015 року та 29.01.2015 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 675/94/15-ц
Провадження № 2/675/124/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/ Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя Р.В. Пашкевич