overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/522/2288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 333/5839/15-ц
Провадження №2-н/333/1051/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4712,68 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4712,68 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5839/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4712,68 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 667/2714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення додаткових вимог, повязаних з невиконанням боржником основного зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього збитки у розмірі 2000,00 та інфляційне збільшення заборгованості з 25.07.2012р. по 06.04.2015 р. у розмірі 18049,61 грн.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування документів для встановлення важливих обставин по справі, а саме: витребувати у ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона належним чином завірені копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3090 виданого 25.07.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки зі сплати аліментів в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вказані документи.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона належним чином завірені копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3090 виданого 25.07.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки зі сплати аліментів в сумі 50 000,00 грн.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/121/2015 рік за заявою стягувача :

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 15.10.2015 року на 08-35 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
233 Справа № 2-н-734/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

боржника -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з березня 2008 року по лютий 2011 року в розмірі 4604грн.00коп., та судовий збір.

Отримавши копію судового наказу у вересні 2015 року, ОСОБА_2 23 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 був поновлений строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Перевіривши доводи боржника, викладені у заяві про скасування судового наказу, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником до заяви про скасування судового наказу додана копія судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року про стягнення з нього на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з березня 2008 року по грудень 2011 року в розмірі 5599грн.48коп., тобто за той самий період часу, за який стягнута заборгованість за наказом, що ним оспорюється, тобто наявний спір про право.

У зв'язку з викладеними обставинами вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з березня 2008 року по лютий 2011 року в розмірі 4604грн.00коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 25грн.50коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1124/15-ц
Провадження № 2/392/582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 635/5980/15-ц
Провадження № 2/635/2756/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
провадження № 2/760/5651/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
05 жовтня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 1982, розірвати.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1330/15-ц
Провадження № 2/499/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Садовських» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Садовських» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 р. о 14.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4.Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

5.Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6.Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
16.09.2015 У Х В А Л А провадження 2/331/1635/15
ЄУН 331/5956/15-ц
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позову та наданих матеріалі, а саме з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що місце реєстрації відповідача є адреса: запорізька область, Приморський район, с. Лозанівка, вул. Жовтнева 11. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М. В. Антоненко
Справа № 495/494/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву про вжиття заходів забезпечення позову представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в оюгрунтуванні доводів сторін, на що може ьути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району, Одеської області про виконання зобовязань та стягнення грошових коштів відмовити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «29» жовтня 2015 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 274/4077/15-ц Провадження № 2/0274/1723/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява від 09.11.2015 р. в якій він просить судове засідання провести за його відсутності 09.11.2015 р. у звязку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 06.11.2015 р. в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що копію позовної заяви з доданими до неї документами він отримав нещодавно та хоче скористатися правовою допомогою для представлення його інтересів в суді.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.12.2015 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

09.11.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/930/15-ц, п/с 2/174/416/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міська рада Дніпропетровської області про зменшення розміру виплачу вальних аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міська рада Дніпропетровської області про зменшення розміру виплачу вальних аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 13.11.2015р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3