overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.15 Провадження 2/235/1707/15
Справа 235/2867/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої середньої заробітної плати, недоплаченої компенсації у вигляді невикористаної додаткової відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої середньої заробітної плати, недоплаченої компенсації у вигляді невикористаної додаткової відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Судове засіданні по справі призначалось на 03.06.2015 року, 10.06.2015 року, 25.06.2015 року та 26.08.2015 року, 16.09.2015 року, 05.10.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2015 року, в якому вона приймала участь в режимі відеоконференції, заявила клопотання про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, який має технічну можливість для проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої середньої заробітної плати, недоплаченої компенсації у вигляді невикористаної додаткової відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та її процесуальний статус: представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2.

Дата і час проведення судового засідання 10 година 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 339/457/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просить справу слухати без їх участі. Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 листопада 2015року о 09 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 01 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року, на 09 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 190/1228/15-ц
Провадження №2/190/578/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес» про визнання недійсним договору купівлі-продажу посіві від 10.12.2014 року №9/12/б в частині переходу права користування земельною ділянкою для с/г потреб, визнання недійсною додаткову угоду від 17.01.2015 року №7 до договору оренди землі від 16.08.2006 року №203, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес», проведену 25.03.2015 року, та стягнення з відповідача понесених нею судових витрат в частині сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 31.07.2015 року залишено без змін, матеріали справи повернуто до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1228/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09год. 00хв.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, яких викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення (пояснення) щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
1Справа № 335/2726/15-ц 4-с/335/88/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління в м.Київ ОСОБА_2Я ., зацікавлена особа ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3»

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління в м.Київ ОСОБА_2Я ., зацікавлена особа ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління в м. Київ ОСОБА_2Я ., зацікавлена особа ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» .

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 699/753/15-ц
Номер провадження 2/699/416/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 3889 грн 53 коп в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.03.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 08.03.2008 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-23027-080308, згідно якого останній був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії в загальному розмірі 30000 грн та на день укладення договору ліміт становить 3000 грн, які відповідач повинен був повертати на умовах визначеними договором.

Всупереч умовам договору відповідач допустила прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 3889 грн 53 коп, яку просить стягнути позивач.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бужак Н.П.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, 18 травня 2015 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (том №2 а.с.18-19).

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити сомовідвід.

З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу аналогічного змісту, у тій же самій цивільній справі, а суддею Борисовою О.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Борисової О.В. в розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/7715
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 26 січня 2015 року боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими по м. Черкаси та Черкаській області - не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ПИРОЖЕНКО
Справа № 547/1701/14-ц
провадження по справі № 2/547/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 17 лютого 2015 року на 10год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 676/5844/15-ц
Номер провадження 2/676/2518/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

09 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(27.01.1979 р. н.) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 4374,96 грн., 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 148/1902/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Робак С.О. з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провела попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_4 від позову не відмовилися і на його задоволенні наполягають.

Позивач - представник ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи від нього є заява про розгляд спраи у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позов не визнали.

В зв'язку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, суд, відповідно до положень ч.6 ст. 130 ЦПК України провів досудову підготовку справи, в ході якої :

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню ;

- з?ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням сторін вирішив питання про виклик свідків;

- за клопотанням відповідача вирішив питання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка на заявляє самостійних вимог - представника служби у справах дітей Тульчинської РДА Вінницької області та залучення прокурора,

- вирішено питання про час, день і місце судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - представника служби у справах дітей Тульчинської РДА Вінницької області, а також залучити прокурора Тульчинського району.

Копію ухвали суду направити до відома прокурору Тульчинського району та в Службу у справах дітей Тульчинської РДА Вінницької області.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Шпиківський деревообробний завод" до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_3 про усунення порушень права користування та розпорядження майном та користування житлом, шляхом виселення до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 листопада 2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача, його представника, свідків, прокурора, представника служби у справах дітей Тульчинської РДА Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3403/15-ц
Провадження № 2-н/456/708/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/2811/15-ц
Провадження № 2/209/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 14.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик