overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7091/15-ц
Провадження №2/219/3116/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 9 листопада 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 15-00 годину 30 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 367/4698/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ ДБ "Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ДБ "Сбербанк Росії" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№2/243/5209/2015
№ 243/9908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 23 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.09.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П

при секретарі- Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс", про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Унікальний номер справи 333/5442/15-ц
Номер провадження 2/333/2396/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 жовтня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач, діючи в інтересах неповнолітньої дочки, звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька дитини.

Представник позивача ОСОБА_6 надала до суду клопотання про витребування доказів, яке не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ньому докази вже витребувані судом та містяться в матеріалах провадження.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 листопада 2015 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
1Справа № 335/7897/15-ц 2/335/1916/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, надати пояснення щодо видачі 23.01.2013 року Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області паспорту громадянина України позивачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням у паспорті прізвища „Бєлан, хоча в свідоцтві про укладення шлюбу від 18.08.1995 року, прізвище позивача зазначено як „Білан, дружині позивача після укладення шлюбу видано паспорт на прізвище „Білан, у свідоцтві про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено, що її батьком є „Білан ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4156/14-ц

провадження № 2/0285/147/15

17 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2014 року № 285/4156/14-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10045,28 грн.,судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик.

Судом при оформленні справи було виявлено описку в рішенні.

Судом встановлено, що при стягненні з ОСОБА_1 витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик, не було зазначено розмір цих витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4156/14-ц від 13.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доповнивши його у абзаці 4 резолютивної частини рішення після слова «виклик» словами «у розмірі 420 грн. 00 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 186/86/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 06.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 643/2118/13-ц
Номер провадження 2/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року по справі була призначена експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

Справа надійшла до суду 10.08.15 р. із висновком про неможливість надання висновку.

Відповідач та його представник не зявилися в судове засідання . Суд,заслухавши позивача, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3643/15 Головуючий 1-ої інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст. ст.209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року змінити, скасувати його в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 45263 грн. 68 коп..

У задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

Розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 зменшити з 462 грн. 64 коп. до 243 грн. 60 коп..

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/5486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 23 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявниця подала заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_2 Василівни про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 12 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 495/5760/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2015р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

01.09.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки у позовній заяві не вказано ціну позову та позивач не надала до суду висновок про нормативно-грошову оцінку спадкового майна (земельної діляноки), що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача ОСОБА_3 02.10.2015р., що підтверджується даними розписки про отримання ухвали. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа №451/1249/15-ц
Провадження № 2/451/508/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1249/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти на 19 жовтня 2015 року на 12:30 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6