overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/4744/14-ц
Справа № 8/243/1/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Станції швидкої допомоги м. Словянська окремому підрозділу КЛПУ «Обласний центрекстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Словянської міської ради, профспілкового комітету Станції швидкої медичної допомоги м. Словянська за участі третьої особи: Головного лікаря Станції швидкої медичної допомоги м. Словянська ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування протоколу засідання профспілкового комітету та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року адресу Словянського міськрайонного суду з Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На даний час представник заявниці за позовом просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дані позовні заяви без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Станції швидкої допомоги м. Словянська окремому підрозділу КЛПУ «Обласний центрекстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», Словянської міської ради, профспілкового комітету Станції швидкої медичної допомоги м. Словянська за участі третьої особи: Головного лікаря Станції швидкої медичної допомоги м. Словянська ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування протоколу засідання профспілкового комітету та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/170/15-ц

Рядок статзвіту № 49

23 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 9 лютого 2015 р. о 09-40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 9 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 676/264/15-ц
Номер провадження 2/676/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 02.02.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Швець О.Д
Справа № 706/1812/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" січня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У подальшому від представника позивача військової частини НОМЕР_1 Луценка В.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представником позивача військової частини НОМЕР_1 Луценком В.І., який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа№751/454/15-ц
Провадження №2/751/334/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/510/15-ц

Пров. №2/668/615/15

27.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Жилтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20532,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати у розмірі 255,35 грн. .

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, у позовній заяві відповідно до ст. 119 ЦПК України та в частині відповідності іншим вимогам закону не викладені обставини та не зазначені докази відносно визначення розміру матеріальної та моральної шкоди, не вказано з яких обставин встановлюється, що саме діями відповідача були спричиненні збитки позивачу ту причинний звязок між діями та наслідками таких дій, крім того до позовної заяви не прикладено доказів оплати судового збору за подання позову з вимогами майнового характеру.

Також, до позовної заяви не прикладено її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

І взагалі відсутні всі додатки, що зазначені позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Жилтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1395/15 Головуючий І інстанції: Крівцов Д.А.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів та грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів та грошових коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження № 2/185/212/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми, виплаченої на користь ПАТ «АКБ «Капітал» за договором поруки і страхування.

Згідно актового запису про смерть № 1308 від 11 жовтня 2011 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.70) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки фізична особа, зазначена у позовній заяві в якості відповідача, померла до пред'явлення даного позову до суду, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення боргу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» судовий збір в сумі 323 (триста двадцять три) грн 93 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно платіжного доручення № 738 від 29.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №438/1833/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ДКП «ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник ДКП «ЖЕК №1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на Чапля, таким чином заяву подано не до належного боржника.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ДКП «ЖЕК №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 740/477/15
Провадження № 2/740/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 12 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
УХВАЛА

"08" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/8303/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;

Відповідно до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/8303/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
20.01.2015 Справа № 363/4570/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страховоа компанія «Київ Ре» матеріальну шкоду у розмірі 22 776 грн. 43 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 23 020 (двадцять три тисячі двадцять) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 666/232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов