overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9670/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виборів ректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнання недійсними вибори ректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Таким чином, вимоги щодо визнання недійсними виборів ректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виборів ректора Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого недійсними.

Роз'яснити позивачу, що вимоги щодо визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/48/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Єлизаветівська сільська рада Петриківського району про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобовязання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Єлизаветівська сільська рада Петриківського району про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобовязання повернути земельну ділянку.

20.01.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

26.01.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Петриківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Єлизаветівська сільська рада Петриківського району про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Соловйов
Провадження № 2/325/762/2015
Справа № 325/1671/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

за участю прокурора: Кулака С.М.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою, поданою виконуючим обов'язки прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області і ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації № 390 від 13.04.2010р., № 458 від 04.05.2011р., № 342 від 28.05.2012р., визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 28.05.2012р. та повернення земельних ділянок загальною площею 22,00 га ріллі вартістю 699915,04 грн.;

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

05 жовтня 2015 року проведене попереднє судове засідання, під час якого прокурор - Кулак С.М. підтримав позовні вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були повідомлені про час і місце судового засідання відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області і ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації № 390 від 13.04.2010р., № 458 від 04.05.2011р., № 342 від 28.05.2012р., визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 28.05.2012р. та повернення земельних ділянок загальною площею 22,00 га ріллі вартістю 699915,04 грн., до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

02 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області про встановлення та усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням прав володіння, у виданих державних актах на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області про встановлення та усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням прав володіння, у виданих державних актах на право власності на земельні ділянки.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 693/903/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
№ 639/7617/15-ц
№ 2-н/639/2524/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 639/8390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 645/7212/15ц
Провадження № 2-н/645/2814/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій територійстаном на 01.09.2015 року в сумі 1723 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В
Справа №469/541/15-ц 2/469/260/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації звернувся до суду 02.06.2015 року з вказаним позовом.

07.09.2015 року ухвалою Березанського районного суду доручено Ленінському районному суду м.Миколаєва допитати як свідка малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в центрі соціально-психологічної реабілітації Миколаївської обласної ради, у звязку з чим провадження у справі зупинено до надходження відповіді про виконання вказаних процесуальних дій.

03.11.2015 року до Березанського районного суду надійшло виконане Ленінським районним судом м.Миколаєва судове доручення про допит малолітнього ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 30 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2273/15-ц
№ провадження 2/647/843/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована 18.07.2008 року за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 17/53.

У ході розгляду справи, після відкриття провадження у справі виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно передати Дніпровському районному суду м. Херсон для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Дніпровському районному суду м. Херсон для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12324/15-ц

Провадження № 2-н/638/3769/15

14.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

336/4606/15-ц

2/336/2312/15

м. Запоріжжя 5 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2015 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторона позивача не явилася.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Так, частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Про час та місце чергового судового засідання сторона позивача повідомлялася.

Натомість, у призначене судом засідання 5 жовтня 2015 року належним чином повідомлена сторона позивача повторно не явилася, не повідомивши про причини такої неявки.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 450/2753/15-ц Провадження № 2/450/1899/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння та нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до яких необхідно сплатити судовий збір згідно п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1246/15-ц
Провадження № 2/0182/1518/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СПД фізична особа підприємець ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору та відшкодування шкоди за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання виконання умов договору та відшкодування шкоди за договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.00 год. 07.05.2015 року, на 14.30 год. 28.07.2015 року та на 14.30 год. 04.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД фізична особа підприємець ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору та відшкодування шкоди за договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3