overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобовязань за кредитним договором виконаними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

02.07.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. Своє клопотання обґрунтував тим, що представник відповідача тимчасово переїхав до м. Дніпропетровська, не зможе прибути в судове засідання у звязку із значною відстанню від міста роботи до м. Дзержинська та з метою надання у судовому процесі пояснень особисто.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобовязань за кредитним договором виконаними, призначене на 05 жовтня 2015 року на 14:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 29, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/1661/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дмитренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кам"янка-Бузька справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» про стягнення середньомісячного заробітку , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» на користь ОСОБА_1 60880,86 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят шість копійок) середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути Державного підприємства «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» на користь держави судовий збір в сумі 852,40(вісімсот п'ятдесят дві гривені сорок копійок) судового збору.

В задоволенні решти позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені.

Представник позивача 22 вересня 2015 року звернувся з письмовою заявою в якої просить уточнити рішення суду від 9 липня 2015 року, зазначивши в ньому ,що з ОСОБА_1 повинно бути стягнуто 6 342.45 доларів США ,що станом на 30 березня 2015 року складає 148 667.03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення від 9 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором такого змісту: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Купянськ Харківської області, інд. код НОМЕР_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серія ММ 338021 ,виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 08 жовтня 1999 року, зареєстрованого за адресою: 63601, Харківська область с.м.т. Шевченкове вул. Гордєєва, 20 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № КТНЗGК07430011 від 09 лютого 2007 року у сумі 6 342.45 доларів США, що станом на 30 березня 2015 року складає 148 667.03 грн., та судові витрати у розмірі 1 486. 67 грн. (49094 м..Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299 ).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 157/8/15-ц
Провадження №2/157/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначав, що 21 січня 1989 року він уклав шлюб з відповідачкою у справі за час якого у них у 1989 році народилась дочка ОСОБА_3, а у 1992 році син ОСОБА_4.

За час спільного проживання виявилось, що у них різні характери та погляди на життя на ґрунті чого виникали постійні сварки, скандали. Вважав, що за таких обставин сімя розпалась остаточно та її збереженне є не можливим.

Просив укладений шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач просить поданий ним позов залишити без розгляду подавши з цього приводу письмову заяву.

Відповідачка не заперечує проти задоволення такої заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачем подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження № 2-н/756/369/15
У Х В А Л А

«23» вересня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження: 22-ц/785/7826/15
Головуючий у першій інстанції: Маломуж А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

26 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення суду вже після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому йому слід відмовити у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року - повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
№ 207/4527/15-ц
№ 2/207/1883/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей ДМР» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 408/1404/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.07.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 липня 2015 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 167/1407/15-ц
Провадження №2/167/507/15
УХВАЛА

10.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Провадження 6/712/755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 712/13180/13ц про стягнення на користь держави судового збору з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж в сумі 243,60 грн. Строк пред»явлення закінчився 14.02.2015 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення терміну пред»явлення.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 712/13180/13ц про стягнення на користь держави судового збору з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж в сумі 243,60 грн. 14.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.05.2015 року по справі № 712/13180/13ц про стягнення на користь держави судового збору з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 732/1511/15-ц
Провадження № 2/732/445/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Абасовій М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 28 жовтня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 12 листопада 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 199/8451/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6686/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 12 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7275/15-ц
Провадження № 2/644/2206/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 12.08.2015 року, 28.08.2015 року, 17.09.2015 року та 05.10.2015 року, відповідач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера