Справа № 466/5021/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Судом по даній справі було залучено в якості третьої особи Третю львівську державну нотаріальну контору.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07 грудня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_5. За її заявою відкрилась спадкова справа, про що свідчить копія ОСОБА_6 про реєстрацію у Спадковому Реєстрі за №40711079 від 18.06.2015 року. Один із відповідачів син ОСОБА_3 відмовився від спадкування на користь позивача. Син ОСОБА_4 не проживає з позивачем, утратив усі родинні звязки. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27.08.1997 року, спадкове майно зареєстроване у реєстрову книгу за №22479 перебуває у спільній сумісній власності як безоплатне приватизоване із державного житлового фонду та частки власників уважаються рівними. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, вона як спадкоємець першої черги має виділити частки у спільному сумісному майні, відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦК України, а тому позивач ОСОБА_2 вимушена звернутись до суду.

З огляду на такі факти та з урахуванням уточнень до позовної заяви від 29.07.2015 року просить постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Встановити, що на момент смерті ОСОБА_5 07 грудня 2014 року, частини співвласників квартири АДРЕСА_1 становлять: 1/4 ідеальна частка ОСОБА_5; 1/4 ідеальна частка ОСОБА_4, 1/4 ідеальна частка ОСОБА_3 та 1/4 ідеальна частка ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, довіривши представлення своїх інтересів адвокату ОСОБА_1

В судовому засіданні представники позивача адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі договору №158 про надання правових послуг адвоката від 10.07.2015 року та ордеру серія ЛВ №059790 про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просить уточнений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду третю особу було повідомлено у встановленому порядку. На адресу суду було подано належним чином завірену копію спадкової справи №401/2015. Представник позивача висловила думку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за такої явки сторін відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого ВАТ «Автонавантажувач» 27 серпня 1997 року, зареєстрованого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у реєстрову книгу за №22479 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 Т. в м. Львові (а.с. 5).

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 І-СГ №379106 від 08.12.2014 року, 07 грудня 2014 року помер чоловік позивача ОСОБА_5. За заявою позивача відкрилась спадкова справа, про що свідчить копія ОСОБА_6 про реєстрацію у Спадковому Реєстрі за №40711079 від 18.06.2015 року (а.с. 9). Відповідач ОСОБА_3 відмовився від спадкування на користь Позивача. Так, остання звернулась в Третю львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, проте їй розяснено, що для оформлення свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну чоловіку Позивача ОСОБА_5, необхідно визначити частку ОСОБА_8 із спільної сумісної власності. У звязку із тим, що визначити частку в порядку, встановленому ст. 364 Цивільного кодексу України (уклавши відповідний нотаріально посвідчений договір), неможливо, оскільки один із співвласників, ОСОБА_5 помер, а ОСОБА_4, відсутній, і неможливо отримати згоду всіх співвласників, рекомендовано Позивачу звернутись до суду із позовом про визначення часток у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами або законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підставний і його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 364, 368, 370 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Встановити, що на момент смерті ОСОБА_5 07 грудня 2014 року, частини співвласників квартири АДРЕСА_1 становлять: 1/4 ідеальна частка ОСОБА_5; 1/4 ідеальна частка ОСОБА_4, 1/4 ідеальна частка ОСОБА_3 та 1/4 ідеальна частка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_6