Провадження №2/760/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Енд Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані", ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №167/11-KLMV від 05 липня 2011 року в сумі 97 637 868 грн. 19 коп.

Для погашення зазначеної заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №167-198/11/KL/S-6 від 05 жовтня 2011 року - цукор-пісок (білий) ДСТУ 4623:2006 загальною кількістю 20 824 тонни 300 кг.

Способом реалізації предмета застави визначити проведення прилюдних торгів.

24 грудня 2014 року в справі було відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року ухвала суду від 24.12.2014 року про відкриття провадження в справі була скасована з передачею справи на новий розгляду до суду першої інстанції.

В відкритті провадження в справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані" має бути відмовлено, а позов у частині вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є стягнення заборгованості за умовами кредитного договору №167/11-KLMV від 05 липня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс Енд Трейд», а також звернення стягнення на предмет застави за умовами Договору застави №167-198/11/KLS/S-6 від 05 жовтня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норуіс Компані» для забезпечення зазначеного кредитного договору.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 виникли з укладеного між банком та ним Договору поруки №167-168/11/Р-1 від 05 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, спір, що виник між юридичними особами: Публічним акціонерним товариством »Златобанк», ТОВ»Євросервіс Енд Трейд» та ТОВ»Норіус Компані» з укладених між ними Кредитного договору № 167/11- KLMV від 05 липня 2011 року та Договору застави №167-198/11/ KLS/S-6 від 05 жовтня 2011 року, з огляду на викладене вище правове обгрунтування, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позовна заява в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариством з обмеженою відповідальністю, Товариством з обмеженою відповідальністю «Норіус Компані» не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому в відкритті провадження в справі в цій частині має бути відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

24 грудня 2014 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом для отримання інформації щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

З відповіді, яка надійшла на адресу суду 23 січня 2015 року, вбачається, що відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

При зверненні до суду позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З Договору поруки від 31.08.2011 року та додаткових угод до нього вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації з тимчасовою посвідкою на постійне проживання від 10.071.2007 року, в яких зазначено те ж місце проживання, що і у позовній заяві.

З довіреності відповідача ОСОБА_1 від 03.10.2014 року на представництво своїх інтересів у суді вбачається, що він є зареєстрованим у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського р-ну м. Києва.

/ а.с. 78 - 94; 204 - 218 /

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище, непідсудності вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 Солом»янському районному суду м. Києва, скасування ухвали суду про відкриття провадження в справі, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги або відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з цього позивачу підлягає поверненню сплачені ним 3654,00 гр. та 243, 60гр. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 16, 109 ч.1,115, п.3 ч.3 ст.121, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження в справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Енд Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норіус Компані"про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Позовну заяву в частині вимог Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству »Златобанк» 3654, 00гр. судового збору, сплаченого 15.12.2014 року платіжним дорученням № 198824 від 15.12.2014 року на р/р № 0010, та 243, 60 гр. судового збору, сплаченого 12.12.2014 року платіжним дорученням № 198813 від 12.12.20914 року на р/р № 0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя