УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2004 року в сумі 107 990,46 грн; за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року в сумі 364 878,29 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Мотивував тим, що ОСОБА_4 та його поручителі не виконали умови кредитних договорів та договорів поруки. Оскільки, у позивача виникло право на стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2004 року у розмірі 107 990,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року у розмірі 364 878,29 грн. Звернуто стягнення за договором іпотеки від 07 грудня 2004 року та договором наступної іпотеки від 13 жовтня 2006 року на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,5 мІ, житловою площею 43,1 мІ, що належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом надання права позивачу на продаж від імені ОСОБА_4 будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, для задоволення своїх вимог за кредитним договором від 07 грудня 2004 року у сумі 107 990,46 грн та за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року у сумі 364 878,29 грн, з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх без виключення повноважень продавця, в тому числі з правом звернення до нотаріальних установ (нотаріусів), Бюро технічної інвентаризації з правом отримання дублікатів правоустановчих документів та витягу для відчуження предмету іпотеки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року заочне рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду, виходив з того, що на час ухвалення рішення ПАТ «ОТП Банк» не мало право на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки, позивач та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за умовами яких право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки від 7 грудня 2004 року, від 13 жовтня 2006 року, укладеними з ОСОБА_4 перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова