Справа № 1007/4766/12 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/79/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 142 391 грн. 02 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі -Банк)

і ОСОБА_1 (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № 961/ФКВ-07, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 17 000,00 доларів США на споживчі потреби зі сплатою 14,0 % річних за весь час фактичного користування кредитними коштами на строк з 03 вересня 2007 року по 02 вересня 2010 року. 30 червня 2010 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" і Національний банк України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанк на користь Дельта Банк. За умовами цього договору ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги за кредитним договором № 961/ФКВ-07 від 03 вересня 2007 року до відповідача ОСОБА_1 Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за договором та станом на 23 березня 2012 року існує заборгованість за кредитом у розмірі 142 391,02 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 961/ФКВ-07 від

03 вересня 2007 року в сумі 142391 грн. 02 коп. і судовий збір у сумі 1423 грн. 91 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, внаслідок чого рішення є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 961/ФКВ-07.

Відповідно до п. п. 1.1-1.6 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти в розмірі 17000,00 доларів США на споживчі потреби, строком 36 місяців, терміном повернення до 02 вересня 2010 року, зі сплатою 14,0 % річних за користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 1,2 % від суми кредиту.

Згідно п. 2.4 даного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 472,22 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надав відповідачу кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки № 38 від 03 вересня 2007 року. Проте останній належним чином умови договору не виконує, погашення кредиту не здійснює, нараховані проценти не сплачує.

30 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" і Національний банк України уклали договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанк на користь Дельта Банк.

За умовами цього договору ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги за кредитним договором № 961/ФКВ-07 від 03 вересня 2007 року до відповідача.

Згідно довідки від 23 березня 2012 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним вище кредитним договором на загальну суму 142391 грн. 02 коп., з яких: тіло кредиту -102187 грн. 65 коп. (грошовий еквівалент 12796,33 доларів США), відсотки -40203 грн. 37 коп. (грошовий еквівалент 5034,42 доларів США).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин встановлених судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 74, 76, 191 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення спору, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування рішення.

Посилання апелянта на те, що відповідачу не було надано доказів про перехід права вимоги за кредитним договором від Укрпромбанк на користь Дельта Банк, а тому в силу ч. 2 ст. 517 ЦК України відсутні підстави для задоволення позову є безпідставними виходячи з наступного.

Так, листом начальника відділу по роботі з зовнішніми компаніями та органами судової влади УРПЗ АТ «Дельта Банк» від 15 квітня 2011 року відповідач був повідомлений про заміну кредитора та знав про наявність заборгованості за кредитним договором. Крім того, про обізнаність інформації щодо передачі кредитних зобов'язань Дельта Банк відповідач сам зазначає в апеляційній скарзі та вказує, що це було загальновідомим фактом та зазначено в угоді про передачу активів з якою він ознайомився з матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач має не погашену заборгованість за кредитним договором, заперечень щодо вимоги нового кредитора у зобов'язанні, а саме щодо розміру існуючої заборгованості від відповідача не надходило, а тому доводи апелянта не заслуговують на увагу та не спростовують висновків, встановлених судом першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.