overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7322/15-ц
2/310/4189/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 10 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
Справа № 2-694/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_7, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_7, Друга криворізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем квартири та зняття арешту - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ про визнання правочинів недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність видану від імені ОСОБА_3 від 20.01.2010 року на ОСОБА_7, ВММ № 845137 посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8;

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 27.02.2010 р., який посвідчений державним нотаріусом другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2-625;

Витребувати у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 16 листопада 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2791/15-ц

20.10.2015 року Провадження № 2/206/878/15

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 міське відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК"Дніпроенерго", Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Публічне Акціонерне Товариство "Дніпрогаз", Міське комунальне підприємство "ОСОБА_1 міські теплові мережі" про визнання осіб тимчасовими наймачами, визнання періоду тимчасового не проживання поважними.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, виходячи з суті зустрічного позову, суд дійшов висновку про необхідність прийняти таку заяву та обьєднати з первісним позовом в одне провадження , оскільки обидва позови взаємопов'язані, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 міське відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК"Дніпроенерго", Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Публічне Акціонерне Товариство "Дніпрогаз", Міське комунальне підприємство "ОСОБА_1 міські теплові мережі" про визнання осіб тимчасовими наймачами, визнання періоду тимчасового не проживання поважними.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №712/743/15-ц
Провадження №2-во/712/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про поділ майна в натурі для отримання окремої адреси, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2015 рок, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про поділ майна в натурі для отримання окремої адреси задоволено.

При винесенні рішення суду судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено «Виділити ОСОБА_1 у власність 37/100 частини житлового будинку , що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Менделєєва, 16, що складається з житлового будинку літ. А-1 (частина 32%) приміщення з №1-4 по №1-6 площею 33,1 кв.м.; прибудова літ. А; вбиральня літ. Д; сарай літ. К; водоколонка №1; огорожа №5, №7-9», а слід вважати вірним «Виділити ОСОБА_1 у власність 37/100 частини житлового будинку , що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Менделєєва, 16, що складається з житлового будинку літ. А-1 (частина 32%) приміщення з №1-4 по №1-6 площею 33,1 кв.м.; прибудова літ. а; вбиральня літ. Д; сарай літ. К; водоколонка №1; огорожа №5, №7-9».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку у резолютивній частині рішення суду та правильно зазначити «Виділити ОСОБА_1 у власність 37/100 частини житлового будинку , що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Менделєєва, 16, що складається з житлового будинку літ. А-1 (частина 32%) приміщення з №1-4 по №1-6 площею 33,1 кв.м.; прибудова літ. а; вбиральня літ. Д; сарай літ. К; водоколонка №1; огорожа №5, №7-9».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 13.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про поділ майна в натурі для отримання окремої адреси та зазначити «Виділити ОСОБА_1 у власність 37/100 частини житлового будинку , що знаходиться в м. Черкаси по вул.. Менделєєва, 16, що складається з житлового будинку літ. А-1 (частина 32%) приміщення з №1-4 по №1-6 площею 33,1 кв.м.; прибудова літ. а; вбиральня літ. Д; сарай літ. К; водоколонка №1; огорожа №5, №7-9».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/234/6314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1069/15-ц
Провадження № 2-о/720/92/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, тим самим підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Семенівнита та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 322/1101/15 головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
провадження № 22-ц/778/6473/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Счасливий І.О.» на ухвалу судді Новомиколаїіського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Счасливий І.О.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомиколаїіського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ФГ «Счасливий І.О.» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не у повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 218 грн..

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 609 грн. судового збору.

Отже, сума недоплати становить 1 218 грн. - 609 грн. = 609 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Счасливий І.О.» на ухвалу судді Новомиколаїіського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 609 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 147/1150/15-ц
Провадження № 2/147/472/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05.10.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/11706/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
справа № 361/506/15-ц
провадження № 2/361/694/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2-н/369/54/15
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.