overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1916/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ковбій) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 січня 2010 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року у виконкомі Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1916/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

02.10.2015 року
Справа №: 343/146/15-ц
Провадження №: 2/0343/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених аліментів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 05.02.2015р. о 09.15 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2894/15-ц
Провадження № 2/488/1507/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, та зобов'язання вчинити дії , -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/7738/15-ц
Провадження № 2/645/2496/15
УХ В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №54 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , вказуючи, що звертається до суду для того, що зобовязати комунальну службу виконати ремонтні роботи.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки не містить змісту позовних вимог (кого саме зобовязати та що саме зробити), а також не зазначені підстави для звільнення позивача від сплати судового збору. В разі відсутності таких підстав позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №54 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс»- для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням змісту позовних вимог та підстави для звільнення позивача від сплати судового збору або сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/7378/15-ц Провадження № 2/591/2784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 139/921/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про втсновлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про втсновлення факту належності архівної довідки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 05 листопада 2015 року о 11 годині з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи викликати представника Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Cуддя:
Справа № 462/7441/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Боровкова Д.О.

при секретарі - Журавльовій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Державного територіального-галузевого об?єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Державного територіального-галузевого об?єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 448/913/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку. Даною ухвалою до участі у справі залучено Відділ Держземагенства у Мостиському районі Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам та третій особі надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо витребування для ознайомлення від Відділу Держземагенства у Мостиському районі Львівської області технічної документації з приводу видачі Державного ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку від 07.11.2006 року серія ЯГ № 513047 на імя ОСОБА_2.

Ураховуючи наведене, вислухавши думку сторін, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.11.2015 року на 10:00 годину.

Зобовязати Відділ Держземагенства у Мостиському районі Львівської області (у подальшому Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області)

надати суду для ознайомлення усі документи, що стосуються земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 та розташована за адресою м.Мостиська вул.Промислова, 4, Львівської області.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів та представника третьої особи Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, явку якого у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя
Справа № 703/4218/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ТОВ«Славутич» про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача підтримав позов, повідомив суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ТОВ «Славутич» про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 16 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 310/7237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 15 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7256/15 Головуючий 1-ї інстанції - Харченко А.М.
Справа № 643/9963/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

24.09.2015року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на цю ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору до першого судового засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Для застосування положень ч.3 ст.82 ЦПК України представником апелянта ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження майнового стану свого довірителя ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/646/2725/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

03.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: 61009, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві (61009, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, але ОСОБА_2 не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 підприємством «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа № 645/7416/15ц
Провадження № 2-н/645/2923/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -