overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/302/15-ц
№ 2-н/207/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/365/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про зняття дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду Державна інспекція сільського господарства в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 03.11.2014 року, апеляційна скарга подана поштою 18.11.2014 року (а.с.211). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду.

16.01.2015 року Державна інспекція сільського господарства в Одеській області звернулась до апеляційного суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, в якій посилається на те, що відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 13.01.2014 року №06-36/08/29 на теперішній час не підписано паспорт бюджетної установи та кошторисних призначень, що унеможливлює сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відстрочити Державній інспекції сільського господарства в Одеській області сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити Державній інспекції сільського господарства в Одеській області сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної Інспекції сільського господарства в Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Інспекції сільського господарства в Одеської області про зняття дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 576/143/15-ц
У Х В А Л А

28.01.15 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 24869,94 грн. за кредитним договором від 05.09.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №440/118/15-ц
Провадження № 2/440/194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Олеської селищної Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної Ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 р. о 16:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/649/15-ц
Провадження № 4-с/750/51/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни,

заінтересована особа: Приватне підприємство "Експерта фірма "ЕКСПЕРТ ПЛЮС",

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.02.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/578/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи:ПАТ"Укрсиббанк",ПАТ"ВіЕйБі",ПАТ"СЕБ Банк" про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 27.05.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи:ПАТ"Укрсиббанк",ПАТ"ВіЕйБі",ПАТ"СЕБ Банк" про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/578/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа №490/5888/14- ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/412/15
У х в а л а

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виплату грошової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року закрито провадження у зазначеній вище справі .

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2014 року була проголошена ухвала суду у присутності ОСОБА_1 Однак, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на складність вчасно підготувати та апеляційну скаргу зважаючи на тяжкі хвороби та похилий вік заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 460/3653/14-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"28" січня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від Позивача надійшло клопотання про надання їм терміну для примирення 2 місяців, оскільки вона бажає зберегти сім'ю і на Відповідача позитивно впливає термін для примирення.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам двохмісячний терміну для примирення, оскільки дану сім'ю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 2 /два/ місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2-н/489/36/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 639/254/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа 206/414/15-ц
Провадження 2-о/206/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 29 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 323/196/15-ц
провадження №2/323/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

11.02.2015

28.01.2015

09:00
Справа № 159/7464/14-ц
Провадження № 2/159/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із указаним позовом.

21.01.2015 року від представника позивача Савицької Г.Р. до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Повноваження представника посвідчені довіреністю головою товариства.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
Справа № 496/226/15-ц
Провадження № 2/496/446/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаоблерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаоблерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 622,41 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява ПАТ «ЕК Одесаоблерго» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаоблерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 10 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 375/33/15-ц
Провадження № 2/375/67/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 05.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3