overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/165/15-ц
Провадження №2/442/330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 00 хв. «13» лютого 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Пр.№ 2-сз/155/2/15
Справа № 155/13/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 27 січня 2015 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У звязку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 77/99 від 24 грудня 2014 року при поданні вищевказаної заяви позивачем було сплачено 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений ОСОБА_2 при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору згідно квитанції № 77/99 від 24 грудня 2014 року, виданої ТВБВ №10002/028 філії Волинського обласного управління №10002 акціонерного товариства "Ощадбанк".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/369/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аммара про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 Аммара про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Посилаючись на норми закону, позивач просила суд: стягнути з ОСОБА_2 Аммара, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 Аммара, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 євро щомісячно, починаючи з дня пред»явлення даного позову до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 Аммар, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 94200, Іврі-сюр-Сен, 203 проспект ОСОБА_5, Франція.

Суд вважає за необхідне з метою з»ясування обставин справи доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії, а саме: допитати відповідача, ОСОБА_2 Аммара, по наступних питаннях:

1) - Чи визнає він позов та згоден він сплачувати аліменти? Що може пояснити по суті справи?

2) - Чи буде він приймати участь у судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1). В разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні, чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

3) Витребувати дані про місце реєстрації, проживання та дані про місце роботи відповідача ОСОБА_2 Аммара.

4) Витребувати ксерокопію ідентифікаційного номеру та паспорта відповідача ОСОБА_2 Аммара.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Французької республіки допитати у порядку окремого доручення ОСОБА_2 Аммара, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 94200, Іврі-сюр-Сен, 203 проспект ОСОБА_5, Франція, у якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аммара про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по питаннях, вказаних у мотивувальній частині ухвали та вручити йому копію позовної заяви з додатками.

Протокол допиту направити за адресою: 03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1, Києво-Святошинський районний суд Київської області, судді Усатову Д.Д..

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аммара про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А[*]

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 03.02.2015 року.

Суддя

Справа № 755/30676/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2740/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1033/15-ц
Провадження № 2/520/2140/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6955/14

№ 2/183/4082/14

12.01.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

03 листопада 2014 року судом відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_2, 27 березня 1985 року з 11 квітня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа, у розумінні ст. 109-110 ЦПК України, не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання та реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 591/1040/14-ц
Провадження № 2-п/591/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27.02.2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 183/438/15
№ 2-о/183/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4182/14-ц
Номер провадження 2/213/201/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інгулецький районний сектор в місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1. В позові зазначає, що відповідач є її донькою, остання зареєстрована її квартирі АДРЕСА_1, але проживає за іншою адресою. За місцем реєстрації особисті речі відповідачки відсутні, остання не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, які нараховуються на неї, що завдає додаткових матеріальних витрат позивачу.

В судове засідання позивач не явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інгулецький районний сектор в місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-н/344/202/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/790/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1020507,78 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/167/15-ц

21 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Жданівка Донецької області про стягнення нарахованої ,але не випалаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України у місті Жданівка Донецької області про стягнення нарахованої ,але не випалаченої заробітної плати .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Жданівка Донецької області про стягнення нарахованої ,але не випалаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/178/15-ц
Провадження № 2/316/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2015 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 643/420/15-ц
Номер провадження 2/643/1492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача АТ «Дельта Банк» на свою користь 10104,51 доларів США, 10000 доларів США та 100,51 доларів США.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.