overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/852/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері», ФОП «ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3% річних, інфляції та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

У судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Делівері» було заявлене клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва, оскільки у даній справі позивач діяв як фізична особа-підприємець та останній є зареєстрованою особою - ФОП, а відтак справа не підсудна районному суду.

Представник відповідача ФОП «ОСОБА_3» підтримала вказане клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що жодних доказів того, що у спірних правовідносинах позивач діяв як ФОП суду не надано, а тому підстав для направлення справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва немає.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Обгрунтовуючи своє клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва з урахуванням вимог ст.ст.12,16 ГПК України та зазначаючи про те, що позивач у спірних правовідносинах діяв як суб»єкт підприємницької діяльністю, представник відповідача ТОВ «Делівері» не надав суду доказів цьому, а тому суд не знаходить підстав для задоволення його клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 16 ГПК України, ст. 15 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Делівері» про направлення цивільної справи №761/29747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері», ФОП «ОСОБА_3», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, 3% річних, інфляції та моральної шкоди за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2034/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до повідомлення Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 02.07.2015 року за №696/02-14, спадкоємцем по даній справі також є ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_1О, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_4, що проживає с-ще Пальмира, вул.Молодіжна,23 куди направити копію ухвали.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 18 вересня 2015 року на 10.00 год.

Суддя: Л.В.Середа
пр. № 2-н/759/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/572/15-ц
Провадження №2/745/172/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

секретар І.В. Шуляр ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в судове засідання не з"явився,в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про визнання явки позивача обов"язковою та зобов"язання позивача надати додатковий та повний розрахунок нарахування пені в п.16,а саме підстави її нарахування в сумі 2,67 та підстави збільшення з травня 2015 року. Крім того,представник відповідача просить застосувати строк позовної давності.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» для надання особистих пояснень та витребувати у позивача помісячний письмовий розрахунок розміру пені за кредитним договором та розмір нарахованої пені за період з 26.08.2014 по 26.08.2015 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.137 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» обов"язковою.

Витребувати у позивача розрахунок розміру пені за кредитним договором № BLaЖГА00035825 від 19.05.2011 року укладеним з ОСОБА_2,з зазначенням нарахованої суми помісячно ,а не в відсотках та розмір нарахованої пені за період з 26.08.2014 по 26.08.2015 року.

Справу відкласти на 20.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №206/6111/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.11.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.229 ЦПК України до зави про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, до поданої заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 19 листопада 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали .

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 718/2088/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.10.2015 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/3580/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/6228/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 2-355/11
Провадження № 2-во/204/68/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»про виправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2011року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»про виправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2011року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»про виправлення описки в рішенні суду від 12 липня 2011року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 08-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 296/3753/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання протиправним і скасування рішення міської Ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання протиправним і скасування рішення міської Ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним спадкового договору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2013 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

29 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання протиправним і скасування рішення міської Ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним спадкового договору у звязку з непроведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза не була проведена у звязку з відсутністю додаткових документів, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання протиправним і скасування рішення міської Ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним спадкового договору та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання протиправним і скасування рішення міської Ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, встановлення порядку конкретного користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2-н/638/344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання 8695,17 грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 8695 грн. 17 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/6263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «24» листопада 2015 року на «16» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/750/3653/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 216/2442/15-ц
Пров.№ 2/216/1542/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені 27.08. 2015 року , 14.10.2015 року та 05. 11.2015 року позивач та його представник не з'явилися без повідомлення про причини неприбуття і від них не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності позивача. Тому, згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а позивачем , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мясоєдова О.М.