overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4467/15-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06014-200611 від 20.06.2011 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/201/849/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово ОСОБА_1 № 282 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово ОСОБА_1 № 282 до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/522/9216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 226/2538/15-ц
Справа № 2/226/1149/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком номер 15 (пятнадцять) по вулиці Чапаєва у місті Димитров Донецької області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.08.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 13.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал».

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 640/18793/1ц-ц провадження № 2н/640/3161/14, виданого 13.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 4465,33 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 02 вересня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 3 червня 2015 року, ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 3 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 3 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 3 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. у частині вимог про визнання, що Харківським районним судом Харківської області при розгляді цивільних справ № 2034/3220/2012, № 2034/1142/2012, № 635/3374/14-ц, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, порушені права позивача ОСОБА_4 закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області, судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 3 червня 2015 року, ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 3 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
"25" серпня 2015 р. Справа № 363/5146/14-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 у липні 2015 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Заявник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача.

Як вбачається з платіжного доручення № ВООО6В0ND7 від 26 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, платником був ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки судом провадження у справі було закрито у звязку зі смертю відповідача, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачену платіжним дорученням № ВООО6В0ND7 від 26 листопада 2014 року, платник ПАТ КБ «Приватбакн», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач УДКСУ Вишгородського району, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», Вишгородський районний суд Київської області, .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.І. Скарлат
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.09.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 6)

23.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/7393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 жовтня 2015 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 648/3872/15-ц
Провадження № 2/648/1386/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про стягнення пені від суми несплачених аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 13 листопада 2015 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 13.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 349/1167/15-ц
Провадження № 2/349/425/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії в розмірі 2148,49 грн.

До позовної заяви ПАТ «Прикарпаттяобленерго» додало три платіжні доручення про сплату судового збору: № 1685 від 02.04.2015 року на суму 229,40 грн., № 4 від 04 червня 2015 року на суму 14,20 грн., № 44 від 14 вересня 2015 року на суму 974,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 1685 від 02.04.2015 року було сплачено ПАТ «Прикарпаттяобленерго» за подання до суду позовної заяви, яка була залишена без розгляду за його заявою ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується розясненням наданим Пленумом Верховного суду України в п. 19 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду на підставі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, останній не вправі використати первісний документ про сплату судового збору у випадку повторного звернення з позовом до суду.

Зважаючи на це, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Рибій