overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7946/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», адреса якого зазначена позивачем як: м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 10 (яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва) в особі Центрального відділення Філії ПУАТ «ФідоБанк» в м. Черкаси, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», адреса якого зазначена позивачем як: м. Київ, просп. Науки, 50 (яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», адреса якого зазначена позивачем як: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд.4-а, приміщ.11 (яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва) щодо визнання частково недійсними договорів відступлення прав вимог за договорами, в тому числі, договору іпотеки, предметом якого є квартира в м. Черкаси,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до вказаних відповідачів, зазначивши свою адресу проживання та реєстрації в м. Черкаси, що відповідає даним, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС в Черкаській області від 09.10.2015 року.

З положень ч.2 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред»являтися також за місцезнаходженням філії.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України, в тому числі положення ч.1 ст.114 ЦПК України, вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу - за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 28.09.2015
Справа № 334/8646/15-ц
Провадження № 2-н/334/1498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу-359 "Монтажник-4" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ЖБК-359 "Монтажник-4" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013р. по 01.10.2015р. в розмірі 3033 грн. 64 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Заявником до заяви додано платіжне доручення № 152 від 21.09.2015р. про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із зміна та доповненнями за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.4), вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу-359 "Монтажник-4" в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 172/601/15-ц
Провадження № 2/172/307/15
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав до суду позовну заяву із змінами та доповненнями про розірвання договору оренди землі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - відкласти на 14.00год. 03 листопада 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 551/65/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 127/6875/15-ц
Провадження 2-во/127/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м . Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири 151 площею 29.21 кв.м, що розташована в м. Вінниці по вул.. Пирогова 103-а, за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартири 151 площею 29.21 кв.м, що розташована в м. Вінниці по вул.. Пирогова 103-а .

В заяві ОСОБА_1 просить усунути описку в рішенні, зазначивши розмір квартири 151 що розташована в м. Вінниці по вул.. Пирогова 103-а,- 29.1 кв.м.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні заяви, представник відповідача не заперечував проти виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при винесенні рішення судом була допущена помилка в зазначенні розміру спірної квартири 151 що розташована в м. Вінниці по вул.. Пирогова 103-а. так згідно ордеру ( на а.с. 28, 70) та наданої копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в м, Вінниці, житлова площа зазначена 29.1 кв.м , згідно технічного паспорту загальна площа квартири складає 51.4 кв.м Отже існують підстави для виправлення описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, - зазначивши житлову площу квартири 151, що розташована в м. Вінниці по вул.. Пирогова 103-а, - 29.1 кв.м

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2-н/344/3379/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп. в справі за заявою про видачу судового наказу, поданою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали наказної справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

07.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали від 08 жовтня 2015 року заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без руху, так як заявником сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - в розмірі 487 грн. 20 коп.

26.10.2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подано заяву на виконання ухвали від 07 жовтня 2015 року, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявником при подачі заяви 26.10.2015 року було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп., зайво сплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. підлягає поверненню заявнику, а відтак заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 400 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1808 від 22.10.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.М.Антоняк
У Х В А Л А

06.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської області ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської області ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 16.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 750/9698/15-ц
Провадження № 6/750/247/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Укрсоцкредит» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року Кредитна спілка «Укрсоцкредит» звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №740-Д від 30.01.2008 року в розмірі 21972 грн, яку представник підтримав в судовому засіданні.

Боржники в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.11.2009 року, в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки була стягнута заборгованість за кредитним договором №740-Д від 30.01.2008 року в розмірі 21972 грн (а.с.28-29).

Виконавчі листи про стягнення грошових коштів було втрачено під час пересилки до органів Державної виконавчої служби, на даний час відповідачі заборгованість позивачу не сплатили (а.с.37).

Встановлені судом обставини, у відповідності до положень ст.370 ЦПК України, є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Укрсоцкредит» про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №740-Д від 30.01.2008 року в розмірі 21972 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/8640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1005,15грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір в редакції 01.09.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати 609,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України Про судовий збір, та надати оригінал квитанції.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - залишити без руху.

Повідомити АК «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити АК «Харківобленерго», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 621/60/15-ц
Провадження № 2/621/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15599,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 18.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/5714/15-ц
Провадження № 2/219/2702/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.10.2015року о 09-20 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 703/4804/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/91/15-ц
Провадження № 2/553/289/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 17 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 310/7379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 05.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3