overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1963/15-ц

Номер провадження6/289/137/15

Рядок статистичного звіту :

10.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 13.11.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 467/1707/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 09:40 26.10.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 465/505/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6635/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
провадження № 2/756/5919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 6/489/230/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/2141/2014, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/2141/2014 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Між тим в судовому наказі місце реєстрації боржника помилково зазначено як «АДРЕСА_1», що згідно положень ст.219, 369 ЦПК України є підставою для внесення виправлень до судового наказу.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі № 2-н/489/2141/2014, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Вважати вірним місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16:00 05 лютого 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 301/1670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 29 жовтня 2005 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення та виховання дочки, зловживає алкогольними напоями, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, просить такий розірвати.

Позивач подала до суду заяву де просить розгляд справи провести в її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, що вказані в позовній заяві.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ствердження про неможливість збереження шлюбу нічим не стверджено, в позовні заяві навіть не зазначено з якого часу припинено сімейно-шлюбні відносини між сторонами тому з урахуванням інтересів їх малолітньої дитини суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці. Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - до 01 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 265/6392/15-ц
Провадження №2-н/265/445/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 "Про оплату праці, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 575 (тринадцять тисяч пятсот сімдесят пять) гривні 01 копійок.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 208/1561/15-ц
№ провадження 2/208/1018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторне страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Моторне страхове бюро України звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/344/5161/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,--

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 подав суду клопотання про витребування з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації літньої кухні з гаражем від 21.08.2014 року, що знаходиться за адресою вул. Меморіальна 3А в м. Івано-Франківську.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації літньої кухні з гаражем від 21.08.2014 року, що знаходиться за адресою вул. Меморіальна 3А в м. Івано-Франківську (завірену копію).

Вказані документи слід направити суду до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2о/521/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, 21.09.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.09.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби ОМУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 2-н/489/1821/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.04.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -37,01 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3181,06 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 454/1558/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6815/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа153/1196/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанси» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року за вх.№6964 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору посилаючись на те, що 05 серпня 2015 року була винесена ухвала судді Ямпільського районного суду Вінницької області про повернення позивачеві позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із платіжного доручення №2618 від 13 липня 2015 року встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» сплачено 243 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору заявникові.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Кредекс фінанси» сплачений згідно платіжного доручення №2618 від 13 липня 2015 року судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Справа № 589/4224/15-ц
Провадження № 2-н/589/1136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1