overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/80/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 02.02.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 676/8821/14-ц
Номер провадження 2/676/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по

м. Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , актовий запис № 786 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3912/2014р. Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по комісії скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по комісії в сумі 2319,60 грн.

Зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог змінити, зазначивши, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7781,63 грн, яка складається і заборгованості за кредитом 4725,74 грн, а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн штраф (фіксована частини), 263,29 грн - штраф (процентна складова) та комісії в сумі 2319,60 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/550/15-ц
Провадження № 4-с/362/14/15
УХВАЛА

31.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

31 січня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви (скарги) без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної скарги без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись 205, 383 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 442/247/15-ц
У х в а л а

"19" січня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття

В С Т А Н О В И В :

Позиваач ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590 -VII « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання заяви немайнового характеру ( визнання недійсним довіреності ) - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 01.12.2013 року -229.40 грн., а з 01.12.2013 року -243.60 грн., а за подання заяви майнового характеру ( визнання недійсним договору купівлі - продажу) 1% від ціни позову, але не менше 243,6 грн. та не більше 3 654 грн. Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

не зазначено поважних причин на звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди після залиття, залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків

Л. І. Гарасимків
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначена у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Як визначено у частині другій статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. (ч.6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на день подання заяви складає 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявником не надано докази, які підтверджують сплату судового збору в розмірі визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір", що суперечить положенням ст.229 Цивільного процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 26 січня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання заявниками ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Номер провадження 2/756/982/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житлово-експлуатаційна контора № 506 Комунального Підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житлово-експлуатаційна контора № 506 Комунального Підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 21.11.2014 року позивачам було надано строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

19.01.2015 року позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про повернення її позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житлово-експлуатаційна контора № 506 Комунального Підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвал

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/183/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 333/9409/14-ц
Пр. №2/333/3490/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 27.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 р. на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/54/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вони не виконують умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі та вона була призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 16:30 годину.

30 грудня 2014 року від позивача надійшла заява у якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, з підстав визначених ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду.

12 січня 2015 року від позивача через канцелярію суду було подано заяву про повернення суми сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 13248.354.1 від 15.12.2014 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що судове рішення про залишення позову без розгляду було прийнято за клопотанням позивача, то сума сплаченого судового збору не підлягає повернення відповідно до наведеної норми Закону.

Враховуючи такі обставини, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа №664/228/15-ц
про відкриття провадження в справі
28 січня 2015 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. у відповідності до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
в с т а н о в и л а :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судовий розгляд у справі о «09-25» год. 04 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.
Суддя Н.В. Заславець