Справа № 215/2800/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юфєрєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров'я до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ПАТ/ яким просить стягнути моральну шкоду у розмірі 243600 грн. у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

В обґрунтування вказує, що 23 роки 6 місяців працював в умовах, які характеризувались перевищенням граничного допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища. У лютому 2013 року рішенням ЛЕК Українського науково-досліницького інституту протокол №276 промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання, а саме, вібраційна хвороба І-ІІ стадії загальних вібрацій, периферичний ангіодистонічний синдром у сполучені з синдромом полірадикулоневронатії попереково-крижової 1.4.L5.S1 та шийної С5,С6,С7, переважно справа, з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта та больовим синдромом, нейродистрофічними проявами у вигляді деформуючого артрозу колінних суглобів, ПФ першого ступеню, деформулюючого артозу ліктьових суглобів, ПФ першого ступеню, вобічного плечолопаткового періатрозу, ПФ2 ступеню, хронічне обструктивне захворювання легенів першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), легенева недостатність першого ступеню, які відповідно до даних індивідуальної СГХ умов праці від 28.04.2012 р. Ф-2/2-1135 виданого Головним державним санітарним лікарем Тернівського району м. Кривого Рогу, виникли з вини роботодавця.

Крім того, по факту професійного захворювання було проведено розслідування комісією створеної на підприємстві, про що був складений акт розслідування від 04.04.2013 року, де вказано, що позивач підпадав під вплив шкідливих та несприятливих факторів, умови праці машиніста тепловозу відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони - до 3 класу 2 ступеня шкідливості. Згідно до медичного висновку МСЕК від 27.05.2014 р. серії АБ №0005662 йому було встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 35% з 01.05.2014 року безстроково. Виходячи з характеру захворювань позивача він не має змоги вести звичайне життя, повинен приймати ліки, йому важко виконувати будь яку роботу по господарству, він страждає задишкою, кашлем, відчуває постійний біль в шийному і попереково-крижовому відділах хребта, стріляючий біль в праву ногу, онімія, головний біль, слабкість, швидко втомлюється, що порушує його нормальні життєві зв'язки. Виходячи з тривалості роботи у відповідача, просить стягнути з: ПАТ - 243600 грн. моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити його повністю.

Представник ПАТ Юфєрєва О.М. позов не визнала, надала письмові заперечення згідно яких у позивача відсутні законні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки шкода позивачу завдана іншими підприємствоми ПАТ. Позивач уклав трудовий договір та свідомо обрав професію зі шкідливими умовами праці, позивач був попереджений та обізнаний з шкідливими умовами праці, користувався пільгами та гарантіями і у всякий час міг змінити роботу. Наявність шкідливих умов праці є об'єктивною на деяких робочих місцях згідно законодавства, гігієнічної класифікації праці. Вказує на відсутність підстав для стягнення моральної шкоди.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено поясненнями сторін, актом розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.6-9), що позивачу ОСОБА_3 встановлені хронічні професійні захворювання, а саме вібраційна хвороба І-ІІ стадії загальних вібрацій, периферичний ангіодистонічний синдром у сполучені з синдромом полірадикулоневронатії попереково-крижової 1.4.L5.S1 та шийної С5,С6,С7, переважно справа, з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта та больовим синдромом, нейродистрофічними проявами у вигляді деформуючого артрозу колінних суглобів, ПФ першого ступеню, деформулюючого артозу ліктьових суглобів, ПФ першого ступеню, вобічного плечолопаткового періатрозу, ПФ2 ступеню, хронічне обструктивне захворювання легенів першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), легенева недостатність першого ступеню (а.с. 11-27). Позивачу вперше було встановлено 35 % втрати професійної працездатності, при повторному огляді 27.05.2014 р. позивачу безстроково була встановлена втрати професійної працездатності, (а.с.10).

З 01.04.2001 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Ст.ст.21, 28, 34 цього Закону було передбачено обов'язок Фонду по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, професійним захворюванням застрахованим та членам їх сімей.

Законами України про Державний бюджет України на 2006 рік та 2007 рік, зупинялась дія на 2006 -2007 р.р., абзацу 4 ст.1, підпункту "є"ч. 1 ст. 21, ч. З ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Крім цього, Законом від 28.12.2007 року № 107 з п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону виключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної шкоди потерпілим на виробництві і крім того з 01.01.2008 р. припинено відшкодування моральної шкоди Фондом, незалежно від часу настання страхового випадку.

Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що положеннями п.1, абзацу 3 п.5, п.9, абзацу 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"від 23.02.2007 року №717, скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції вказаного Закону. Проте, Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167 Цивільного кодексу України та ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при вирішення спору по відшкодуванню моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок отриманого ним професійного захворювання та втрати у зв'язку із цим професійної працездатності, слід застосовувати норми трудового законодавства України, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст.153 КЗпП України - на всіх підприємствах створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці, безпека технологічних процесів, стан засобів захисту, санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, на власника покладається обов'язок впровадження сучасних засобів безпеки, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України - власником проводиться відшкодування моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачу як вказувалося раніше згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання, інформаційних довідок про умови праці на підприємстві а.с.6, встановлені хронічні професійні захворювання, а саме вібраційна хвороба І-ІІ стадії загальних вібрацій, периферичний ангіодистонічний синдром у сполучені з синдромом полірадикулоневронатії попереково-крижової 1.4.L5.S1 та шийної С5,С6,С7, переважно справа, з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта та больовим синдромом, нейродистрофічними проявами у вигляді деформуючого артрозу колінних суглобів, ПФ першого ступеню, деформулюючого артозу ліктьових суглобів, ПФ першого ступеню, вобічного плечолопаткового періатрозу, ПФ2 ступеню, хронічне обструктивне захворювання легенів першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), легенева недостатність першого ступеню (а.с. 11-27). Виробничими факторами, що спричинили захворювання є шкідливі, напружені умови праці: виробнича загальна транспортно-технологічна вібрація та аерозоль переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони в параметрах, що перевищували гранично допустимі. Шкідливі умови праці ПАТ «Північий ГЗК» відносилися до 3 класу 1 ступеня шкідливості, за концентрацією аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони - до 3 класу 2 ступеня шкідливості. Позивач працював у вказаних шкідливих умовах на виробничому об'єднанні ПАТ «Північний ГЗК» -23 років 6 місяців. Встановлена вина роботодавця в пошкодженні здоров?я, рекомендовано згідно п.16-18 акту застосування заходів по зменшенню рівня впливу шкідливих факторів, та важкості праці.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Суд враховує характер захворювання, пов'язаного з обмеженням в вирішенні своїх побутових потреб, що порушує його нормальні життєві зв'язки, з постійними болями в шийному і попереково-крижовому відділах хребта, стріляючий біль в праву ногу, онімію, головний біль, слабкість, що порушує його нормальні життєві зв'язки, фізичні і моральні страждання позивача в зв'язку з цим; їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Відповідно до наслідків що наступили, які підтверджуються медичним висновком (а.с.11-27) позов слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача 16000 грн. моральної шкоди, вважаючи суму що вимагає позивач завищеною.

Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 81, 88, 209 ч.3, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: