overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/2226/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Визнання частково недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради від 16 червня 2006р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,463 га., -

Встановив:

4 вересня 2012 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 вимагав визнати недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради від 16.06.2006р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0463 га. та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 його земельною ділянкою площею 0,1405 га., що розташована в м. Погребищі Вінницької області по вул. Тракторна, 26а.

29 січня 2015 року позивач подав письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб, її необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванніземельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Визнання частково недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради від 16.06.2006р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0463 га. залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Визнання частково недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради від 16 червня 2006р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,463 га. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/582/48/15
Справа № 582/47/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 січня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Нафком-Агро" про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на майно, а саме: будівля зерносховища вартістю 45870 грн., будівля автогараж вартістю 23178 грн., дім диспетчерська вартістю 6068 грн., водонапірна вежа вартістю 3350 грн., та артезіанська свердловина вартістю 3080 грн. за договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2014 року № 30/10, укладеним між ним та ДП "Нафком-Агро" в особі директора ОСОБА_3

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Нафком-Агро" про визнання права власності на майно.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 26.01.2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 29.01.2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 2-3306/11
провадження № 6/361/32/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 371 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 лютого 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

21 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 19.11.2014 року перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Позивач та його представник повторно не з'явилися за викликом суду, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Представником позивача надіслано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, яке, однак, задоволене бути не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин та враховуючи, що розумні строки розгляду справи, в межах яких може бути відкладено її розгляд, у даній справі закінчилися, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про зняття арешту з рухомого майна залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 264/356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17.00год. 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 23 січня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/7678/14-ц 2/303/201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви Дочірного підприємства «Стар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Стар» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірного підприємства «Стар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 09 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 459/4765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_1 11000 (одинадцять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Особи, які не брали участі у справі можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-н/742/37/15
Єдиний унікальний № 742/261/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукижитлобуд звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилукижитлобуд про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 702/78/15-ц
Провадження № 2-о/702/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/78/15-ц, провадження № 2-о/702/2/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дібрівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник 26.01.2015 року звернулвся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120, 236, 238 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу: орган опіки та піклування Дібрівської сільської ради ( вказана в заяві) на орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Монастирищенського району, оскільки зазначення в заяві як заінтересованої особи орган опіки та піклування Дібрівської сільської ради за адресою с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, є механічною помилкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 236, 238, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Монастирищенського району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 508/82/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.02.2015 о 11:00. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/676/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
УХВАЛА

28 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" січня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія», в особі директора Харківського представництва Зоріна Андрія Володимировича про стягнення коштів, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 144191 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 1441 грн. 76 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/452/15 Справа № 204/9820/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Лаченкової О.В., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені), -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Але в другому реченні, четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду, постановленого апеляційним судом, було невірно зазначено по-батькові позивача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що така помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в другому реченні четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеного "ОСОБА_2" зазначити вірно "ОСОБА_2"

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в другому реченні четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду зазначивши - "В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Лаченкова О.В.

Куценко Т.Р