overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4875/15-ц
Провадження № 2/0182/2887/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі за адресою, вказаною в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/918/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «БАНК КІПРУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Справа призначалася до судового розгляду на 22.09.2015 та 30.10.2015р.

Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач двічі поспіль не забезпечив участь свого представника в судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача чи про відкладення розгляду справи.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засіданні.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/522/388/15
Справа № 522/8115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 609,00 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 16.09.2015
Справа № 340/661/15-ц
Номер провадження № 2/340/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

10 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 год. 20.11.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 544/1557/15-ц
пров. № 2/544/537/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1557/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 15.10.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 15.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 199/9397/14-ц
УХВАЛА

26.01.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права проживання в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права проживання в житловому будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права проживання в житловому будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 755/1406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління ЖБК ,,Нептун" ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява голови правління ЖБК ,,Нептун" ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення площею 114,60 кв.м. розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову є можливість укладання договору відчуження приміщення.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані доводи невжиття заходів забезпечення позову не є співмірними та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови правління ЖБК ,,Нептун" ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3274/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання.

У судове засідання від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_2 та представника Маріупольської міської ради ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним усуненням відповідачем порушень закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Провадження6/201/217/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання права власності на кошти, стягнення коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про визнання права власності на кошти, стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року заступника прокурора Черкаської області звернувся до суду з указаним позовом. В позові просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0919га, кадастровий номер :01:002:0021, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити або обтяжити вказане майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано достатніх доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,0919га, кадастровий номер :01:002:0021, що розташована в адмінмежах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В забезпеченні позову заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 333/5069/15-ц
пр.№2-н/333/909/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Муртуза Гумандар-огли, ОСОБА_1 Гасанхан-кизи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Муртуза Гумандар-огли, ОСОБА_1 Гасанхан-кизи заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4666/11

Пров. №2-зз/668/48/15

05.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Суворовського районного суду від 29.02.2012 року, оскільки на момент винесення ухвали квартира належала ОСОБА_2

25.07.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення, яким позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року в забезпечення позову по вказаній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову, у тому числі у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, оскільки на момент винесення Суворовським районним судом м.Херсона ухвали від 29.02.2012 року квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, який є не відповідачем в зазначеній цивільній справі, в силу ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5