overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від

13 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою прокурора Жашківського району в інтересах Литвинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумеролою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області справу

№ 2-0-83/2011р.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 2 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 219/8063/15-ц
Провадження № 2/219/3481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 02.09.2014 р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 29 вересня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 336/5972/15-ц
Пр. № 2-н/336/857/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 565/1124/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1124/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Іллічівської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Іллічівської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 2-н/234/2833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Антипова Л.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 22.07.2015 року представник заявника ПАТ «Ідея Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали банк отримав 20.07.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзі Ользі Володимирівні строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаного висновку позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 577/4094/15-ц
Провадження № 2-о/577/231/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Карабутовської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності своїй матері ОСОБА_3, яка померла 17 січня 2013 року правовстановлюючого документу, а саме, Державного акту на право власності на землю, який був виданий 30 червня серпня 1999 року за № I - СМ 032240 на ім»я «Бабін Ганна Яківна».

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Карабутовської сільської ради Конотопського району Сумської області, управління Держземагенства у Конотопському районі, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/2449/15-ц
Провадження №2/149/945/15
УХВАЛА

26.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Управління містобудування та архітектури м. хмільника, Хмільницький районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області - про захист порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Управління містобудування та архітектури м. хмільника, Хмільницький районний сектор головного управління ДСНС України у Вінницькій області - про захист порушеного права.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №345/3202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Оріана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого тексту рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Оріана» (, вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, р/р 6395, МФО 336688 у АТ «Укрексімбанк» у м. Івано-Франківську) 1849 грн. 71 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення № 341-юр-65 від 01.04.2011 р., 484 грн. 32 коп. пені за несвоєчасне внесення орендної плати та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 212/6892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №: 343/1715/15-ц
Провадження №: 2/0343/804/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 11.00 год. 15.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5112/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Фальчука В.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05червня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 28.07.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду представник заявника отримав 11.08.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 28.07.2015 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-357/10
22.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до івасюк ОСОБА_3 про розподіл майна.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської
заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя
провадження по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. - закрити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: