overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5397/15-ц
Провадження № 2-сз/727/18/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Григорєвій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір»,суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні згідно платіжного доручення №IHN97B15U3 від 17.06.2015 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6385/15-ц
Провадження №22-ц/792/2092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 454/2379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7223,39 грн. за кредитним договором б/н від 25.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належить до території Личаківського району м.Львова (м.Львів-Винники, вул. М. Кривоноса Личаківський район м.Львова). Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач проживає за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7277/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна ІІ.
Справа № 639/7659/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій міститься заява про звільнення або про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що він є інвалідом третьої групи та отримує пенсію в розмірі 949 грн. з якої утримується виплата заборгованості за послуги з теплопостачання і таким чином він отримує лише 759 грн. 20 коп., однак матеріалами справи розмір пенсії ОСОБА_1 не підтверджуються, а тому заява підлягає задоволенню частково з можливістю відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року можливо прийняти і відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення або про відстрочення сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/200/2901/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14.07.2015 року по вищевказаній цивільній справі.

Заявник в заяві посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також до матеріалів справи не надано доказів існування будь-яких звязків між відповідачами, і з яких підстав ТОВ «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» повинно відповідати за борги ОСОБА_1, судом не встановлено, чи є тотожнім борг ОСОБА_1 і ТОВ «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» і чи можуть розглядатись ці вимоги в одному провадженні..

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача взагалі на будь-які докази, які мають істотне значення для справи і які не були досліджені судом, а є доводами, які зводяться до тлумачення норм права, переоцінки доказів і незгоди з висновками суду, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ІНВЕСТ СТРОЙ» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер справи 220/1688/15-ц
Номер провадження 2/220/591/15
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

ухвалив ;

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя Ступін І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20574/14-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20574/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №490/2965/15-ц 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/2384/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Компанії «Sandypool Limited» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа компанія «Sandypool Limited» про визнання дій нотаріуса протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа компанія «Sandypool Limited» про визнання дій нотаріуса протиправними, задоволено.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Також, компанія «Sandypool Limited» звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник компанії «Sandypool Limited» не був присутнім у судовому засіданні 21.08.2015 р. під час проголошення рішення. Згідно розписки, повний текст зазначеного рішення був ним отриманий 26.08.2015 р. (а.с.160). Апеляційну скаргу представник компанії «Sandypool Limited» подав протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а саме 02.09.2015 року, тобто в строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Компанії «Sandypool Limited» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа компанія «Sandypool Limited» про визнання дій нотаріуса протиправними.

Копію апеляційних скарг направити відповідно сторонам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 235/8540/15-ц
Провадження 2-во/235/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 9 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 10.02.2010 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду т.я. у рішенні суду у резолютивній частині, допущена помилка - помилково зазначено дата народження дитини ОСОБА_3В «13.05.2000», а треба «13.05.2002».

Суд, вважає, що підлягає виправленню допущенні помилки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3 «13.05.2002».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.10.2015 року на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: