АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Харківській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, зацікавлена особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року провадження за зазначеною заявою відкрито.

В апеляційній скарзі Головне управління Держземагенства у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що заява про встановлення факту подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Проте, судова колегія не погоджуєтсья з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулися 20 фізичних осіб, які мешкають за різними адресами. В зазначеній заяві поєднано вимоги одразу двадцяти осіб.

Проте, при вирішенні судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі не перевірено чи не ускладнює розгляд справи об'єднання в одне провадження вимог 20 осіб, чи є підстави для їх роз'єднання.

Крім того, заявники посилаються на те, що від встановлення факту наявності досвіду роботи у сільському господарстві рішенням суду прямо залежить їх право на отримання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції на зазначене положення уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Харківській області на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, зацікавлена особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області про становлення юридичного факту передати до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді