Справа № 750/8577/15-ц
Провадження № 2/750/2843/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі- Носенко М.Ю.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому проситьрозірвати договір купівлі-продажу планшету LenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, серійний номер HB07PEKZ, укладений 16 вересня 2014 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, та стягнути з останнього на користь ОСОБА_13033 грн. 99 коп. сплаченої за товар суми, 2758 грн. 20 коп. неустойки за затримку усунення недоліків, 5 885 грн. 94 коп. неустойки за затримку повернення коштів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору по дату подання позову в сумі, 3 % річних в сумі 45 грн. 13 коп., 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1 065 грн. 28 коп. суми збільшення боргу з урахуванням інфляції,мотивуючи свої вимоги неналежною якістю товару та зволіканням з виконання вимоги про повернення сплачених коштів.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, у поданих письмових запереченнях позов визнав в частині розірвання договору купівлі-продажу, в задоволенні решти позовних вимог просив відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 планшет LenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, вартістю 2987 грн. 55 коп., стартовий пакет 3Mob 3GСмарт подарок,вартістю 11 грн. 48 коп. Вартість доставки становила 34,97 грн.,відповідно до товарного чеку (а.с. 11).

30 вересня 2014 року,згідно заяви про передачу товару до сервісного центру, з метою встановлення гарантійного статусу ОСОБА_1 передав до точки видачі інтернет-магазину «Rozetka.Uа»в м. Чернігові планшетLenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, серійний номер HB07PEKZ, придбаний 16.09.1204 згідно замовлення 403376419із заявленим недоліком - іноді на екрані з'являються полоси. У заяві позивач зазначив про свою згоду з тим, що строк перебування товару на сервісному (гарантійному) обслуговуванні може бути більший ніж 14 робочих днів, але не більше 60 робочих днів (а.с. 9).

За твердженнями позивача, через 20 днів йому зателефонував представник інтернет-магазину та повідомив про завершення ремонту планшету, однак враховуючи невдоволення позивача способами ремонту він просив замінити товару.

Згідно контрольно-технічної карти № 70471086 від 16.10.2014 в планшеті LenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, серійний номер HB07PEKZ, було проведено оновлення програмного забезпечення (а.с. 8).

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_2 з проханням повернути сплачену за товар грошову суму в повному обсязі у зв'язку з тим, що планшет LenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, серійний номер HB07PEKZ, має істотний недолік, усунення якого потребує понад чотирнадцять днів; за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, а також відшкодувати моральну шкоду (а.с. 4-6).

На звернення позивача ФОП ОСОБА_2 повідомив, що у продавця відсутні підстави для заміни даного пристрою на аналогічний чи повернення сплаченої за товар грошової суми, як і не має підстав звернення з такою вимогою відповідно до постачальника такого товару (а.с. 7).

Також судом встановлено, що LenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, серійний номер HB07PEKZ, на час розгляду справи відсутній у позивача.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України та роз'яснень пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд приймає визнання відповідачем позову в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

При вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону суд виходить з того, щоспоживач має право на стягнення неустойки вимоги лише у зв'язку з безпідставною відмовою продавця усунути недоліки товару чи зволіканням з виконанням цього обов'язку. Стягнення ж неустойки у разі пред'явлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів чинним законодавством не передбачено.Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку, що положення, передбачене частино 9 статті 12 Закону, не поширюється на правовідносини, що склалися між сторонами, щодо розірвання договору купівлі-продажу товару у зв'язку з істотним його недоліком та поверненням коштів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за затримку повернення коштів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язань. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а саме § 3 глави 71 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів».

Також суд зазначає, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкодиналежить відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з його вартості на час купівлі.

Тобто дійсна вартість товару через розірвання договору відшкодовується не шляхом стягнення індексу інфляції, а шляхом стягнення на час розірвання договору вартості товару.

Вимога про стягнення 3% річних не підлягає задоволенню також.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цієї норми закону іншого випадку оплати боржником 3% річних закон не передбачає.

За змістом ст. 625 ЦК України така санкція передбачає за прострочення грошового зобов'язання, але до моменту розірвання договору обов'язку повернути вартість товару відповідач не має, а тому і прострочення немає також.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, а саме договір купівлі-продажу належить розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену за товар суму 3 033,99 грн, в т.ч. і 34,97 грн. у відшкодування вартості доставки, яка в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону включається до ціни товару.

У зв'язку з частковим задоволенням позову майнового та немайнового характеру, з відповідача на користь держави належить стягнути 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу планшету LenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, серійний номер HB07PEKZ, укладений 16 вересня 2014 між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість планшету LenovoYogaTablet 8 3G 16 GbSilver, серійний номер HB07PEKZ, в сумі 3 033 (три тисячі тридцять три) грн. 99 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун