Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 пеню у розмірі 26 779,10 грн в зв'язку з несвоєчасною сплатою останнім аліментів, стягнутих рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2007 року, на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн щомісячно, починаючи з 13 листопада 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 350 грн.

В задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2013 року у розмірі 26 779,10 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель