overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . Справа призначалася до слухання 20.10.2015 року та 10.11.2015 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 639/1012/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2009р. та поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд : по-перше накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер № НОМЕР_1, з передачею його на відповідальне зберігання позивачу; по - друге заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору дорівнює 0,3 розміру мінімальної заробітної плати 413грн. 40коп.

У відповідності до п.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2352,57 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10.09.15
Справа 688/3982/15-ц
№ 2/688/1173/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 11 листопада 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9165/15 Справа № 204/4637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.10.2015
Справа № 331/7367/15-ц
Провадження № 2-н/331/1158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2863/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Відповідачу по справі - ПАТ «БМ Банк» - в строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №289/2097/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, тривалий час не підтримують подружніх відносин, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судовому засіданні відповідач вважає, що можливо зберегти сім»ю, просить надати строк на примирення, позивач не заперечує проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк для примирення ЧОТИРИ місяці.

Розгляд справи відкласти на 27 травня 2015 року на 09 годину .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 204/7377/15-ц
Провадження № 2/204/2981/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Положеннями ст. 96 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, до яких відноситься також вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, вимоги які позивач просить задовольнити, підлягають розгляду у порядку наказного провадження, тому суд розяснює позивачу, що йому необхідно звернутись до суду із заявою в порядку наказного провадження про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. У випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, позовні вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та остаточного розрахунку повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/234/5049/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з зацікавленою особою орган опіки і піклування Виконком Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою особою орган опіки і піклування Виконком Чопської міської ради Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №333/5966/15-ц
Провадження №2-н/333/1137/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно з вимогами п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (а редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45), власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, станом на 01.07.2015 року боржник має за житлово-комунальні послуги заборгованість, загальна сума якої складає 968 грн. 68 коп.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.64 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/3845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради та орган опіки і піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонській області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою, якою просив визначити із ним місце мешкання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом на розсуд учасників судового засідання було поставлено питання про заміну вказаної позивачем третьої особи по справі з Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради на Орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради з огляду на встановлені після відкриття провадження обставини з приводу місця реєстрації відповідача по справі, а саме того, що остання зареєстрована у Комсомольському районі м. Херсона.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини з приводу місця проживання відповідача, а також беручи до уваги компетенцію органів опіки та піклування з приводу надання ними відповідних висновків з розглядуваними питаннями, приходжу до переконання про необхідність замінити третю особу Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради на належну, а саме Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши позицію учасників судового засідання, та керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити по справі сторону третьої особи - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради на належну сторону, а саме: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Номер провадження 2/754/449/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

"Альфа-Банк", -

про захист прав споживача банківської

послуги та визнання договору споживчого

кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Альфа-Банк", в якому просить визнати недійсним договір споживчого кредиту № 490053924 від 25.12.2007 року з моменту його укладання, посилаючись на те, що під час укладання та виконання умов договору споживчого кредиту відповідачем недотримано та порушено вимоги ст.ст. 11,15,18,19,21 Закону України "Про захист прав споживачів", порушено вимоги ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 6,13, п.1 ст.203,526,533,628 ЦК України.

В судовому засіданні 27.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", - про захист прав споживача банківської послуги та визнання договору споживчого кредиту № 490053924 від 25.12.2007 року недійсним, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова