Провадження № 2/522/2811/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її Ради опіки та піклування, Одеська товарина біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майне дійсним а визнання права власності ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Приморська райадміністрація Одеської міської ради в особі її Ради опіки та піклування, Одеська товарина біржа, про визнання дійсним договору № 18910 купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.1997 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, згідно з яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_6, який помер 06.11.2013 року, та ОСОБА_2 купили квартиру під № 16 у будинку № 2 по вул. Кленовій у м.Одесі, а також про визнання права власності на 9/10 ч. вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 06.11.2013 року.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що, по-перше, сторонами за згаданим біржовим договором були повністю виконані усі умови цього договору, але цей договір не був посвідчений нотаріально в звязку з тим, що ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, та обовязкове нотаріальне посвідчення Цивільнім кодексом УРСР передбачено лише для договорів купівлі-продажу житлових будинків ; і, по-друге, 06.11.2013 року помер його батько ОСОБА_6, який є стороною за згаданим біржовим договором, в зв'язку з чим нотаріальне посвідчення цього договору виявилось неможливим, що в свою чергу робить неможливим для нього отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті його батька.

Під час судового розгляду даної справи адвокат ОСОБА_1, який є представником третьої особи ОСОБА_4, подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким вимагає :

· витребувати від Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 2/2014 до майна ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2013 року, а також відомості стосовно того, чи виносилося цією нотаріальною конторою постанова про відмову гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі останньому свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 2/2014 до майна ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2013 року ;

· витребувати від Одеської товарної біржі копію Статуту Одеської товарної біржі та правила біржової торгівлі Одеської товарної біржі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання, а представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 не заперечував проти цього клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Приморська райадміністрація Одеської міськради в особі її Ради опіки та піклування не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Завідувач Шостої Одеської державної нотаріальної контори просив розглянути справу без участі представника цієї нотаріальної контори, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка Одеській товарній біржі, за останньою відомою судові адресою її місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, була повернута судові з поміткою пошти про те, що Одеська товарна біржа більше не знаходиться за такою адресою.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_4 щодо того, що остання позбавлена можливості надати суду докази, про які йдеться у вищевказаному клопотанні її представника, та що ці докази мають істотне значення для даної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником третьої особи ОСОБА_4, про витребування доказів.

Витребувати від Шостої Одеської державної нотаріальної контори (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2014 до майна ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2013 року, а також відомості стосовно того, чи виносилося цією нотаріальною конторою постанова про відмову гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі останньому свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 2/2014 до майна ОСОБА_6, який помер 06 листопада 2013 року.

Витребувати від Одеської товарної біржі (, адреса місцезнаходження : 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140, корпус «А») належним чином завірені копію Статуту Одеської товарної біржі та Правил біржової торгівлі Одеської товарної біржі в редакції, чинній станом на 04 вересня 1997 року.

Копію ухвали направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори та Одеської товарної біржі до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

28.01.2015