ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/30/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі №2-3205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення постановлено: "Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 438 534 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього - 440 354 (чотириста сорок тисяч триста п"ятдесят чотири) грн. 36 коп. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року - квартиру АДРЕСА_1, 4/4 частини якої в рівних частинах належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 03.02.1999 року згідно розпорядження від 03.02.1999 року №23023, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна 13.04.1999 року за №5104; із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві у встановленому порядку. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення".

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2013 року державним виконавцем Тертичною В.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №38034795 від 17.05.2013 року на підставі виконавчого листа №2-3205/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2012 року в частині солідарного стягнення з боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" загальної суми боргу 440354 грн. 36 коп.

ПАТ "Кредитпромбанк" в особі представника Самсонюка В.А. (довіреність від 20.01.2014 року - а.с.187) звернулося до суду із заявою від 04.08.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП №38034795 - стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником прав та обов"язків ПАТ "Кредитпромбанк" у правовідносинах, що виникли з боржником ОСОБА_2 по кредитному договору №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року - згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року (а.с.181-184), тобто стверджуючи, що згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" передало право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року, на підставі якого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі №2-3205/11 стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 438 534 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього - 440 354 (чотириста сорок тисяч триста п"ятдесят чотири) грн. 36 коп. (ВП №38034795 від 17.05.2013 року).

В судове засідання представник заявника ПАТ "Кредитпромбанк", а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники ПАТ "Дельта Банк" та ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, як заінтересовані особи, не з"явилися повторно, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином; ОСОБА_4 до матеріалів справи надані письмові пояснення, згідно яких він просить в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, посилаючись на те, що в додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги відсутній підпис покупця - ПАТ "Дельта Банк".

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в судовому засіданні, матеріали справи №2-3205/11, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк" передало право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 (а.с.181); заявником додано копію додатку №1 на одному аркуші (а.с.184), в якому відсутній боржник ОСОБА_2 по кредитному договору №49.35/260/06-СП від 01.11.2006 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.378, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №38034795 від 17.05.2013 року, відкритому державним виконавцем Тертичною В.В. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа №2-3205/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 438 534 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього - 440 354 (чотириста сорок тисяч триста п"ятдесят чотири) грн. 36 коп., а саме: стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.