overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/31/15-ц
УХВАЛА

29.01.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Ходіч В.М.

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки усіх видів за робітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , починаючи з 25 січня 2007 року.

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання заявник , відповідач та представник зацікавленої особи не з»явились.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Южне Ічнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно , починаючи з дати пред»явлення позову - 25 січня 2007 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів після її винесення.

Суддя :
Справа № 264/424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приват банк» - Папаіки Ігоря Миколайовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приват банк» - Папаіки Ігоря Миколайовича на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя

Справа № 753/22554/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3365/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 446/1740/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.15 год. 10.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 506/41/15-ц
Провадження № 2/506/66/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз"яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 682/19/15-ц
Провадження № 2/682/145/2015
У Х В А Л А

26.01.2015 року. Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування від відповідача на її користь належного їй автомобіля автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску, номер шасі VF3BZRНВ12896519, зобов»язавши ОСОБА_2 передати їй цей автомобіль, державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРГ828973, видане ВРЕВ м. Нетішина УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ключів від автомобіля. Крім того, позивачка просила стягнути 5000 грн. за завдану їй моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 в частині витребування від відповідача на її користь належного їй автомобіля автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску, номер шасі VF3BZRНВ12896519, зобов»язавши ОСОБА_2 передати їй цей автомобіль, державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРГ828973, видане ВРЕВ м. Нетішина УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ключів від автомобіля без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає,що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині витребування від відповідача на її користь належного їй автомобіля автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску, номер шасі VF3BZRНВ12896519, зобов»язавши ОСОБА_2 передати їй цей автомобіль, державні номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРГ828973, видане ВРЕВ м. Нетішина УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ключі від автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Єдиний унікальний номер 0538/9022/2012
Номер провадження 22-ц/775/130/2015(м)
Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 зазначає, що у зв'язку із виселенням з квартири копію рішення суду позивачка не отримувала. Також вказує, що позивачка є інвалідом 2групи, має поганий стан здоров'я, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/531/15-ц

Провадження № 2/635/975/2015

26 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування страт сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана вище позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування страт сільськогосподарського виробництва,

Призначити судове засідання по цій справі на 05 лютого 2015 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/31/15-ц
Провадження № 2/294/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дубищенської сільської ради "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дубищенської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_3, так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження представника позивача, яка вправі розпоряджатись позовними вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дубищенської сільської ради "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини" залишити без розгляду з огляду на заяву представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 495/408/15-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - РВ Білгород-Дністровський ДМС України в Одеській області про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - РВ Білгород-Дністровський ДМС України в Одеській області про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/778/15-ц

29 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/778/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 291/1808/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин клопотання ОСОБА_1 про притягнення його в якості відповідача та про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення сторін, клопотання про залучення відповідачем ОСОБА_1, та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, за можливе притягнути ОСОБА_1 в якості відповідача і, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки від вирішення спору за зустрічним позовом, залежить вирішення спору за первісним позовом, обидва позови стосуються одного предмету спору, і є взаємопов»язані.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний підлягає до розгляду в одному судовому засіданні з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_1.

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2/127/705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року було визнано недійсним Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28.01.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 446.

Однак, судом було допущено описку та по тексту рішення було вказано невірне ім'я та по батькові позивача - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у цивільній справі № 127/13877/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, зазначивши по тексту рішення ім'я та по батькові позивача - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2».

Вказана ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2015 року у цивільній справі № 127/13877/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Дернова
Провадження № 2-н/369/102/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук