overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 06.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/673/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 13.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 13.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя-доповідач Іванюк М. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/271/15-ц
Провадження № 2-н/210/16/15
"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2/161/667/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач просив шлюб не розривати та вважає, що слід надати термін для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо надання терміну для примирення.

Заслухавши сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, суд надає сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк 2(два) місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 02 квітня 2015 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Номер провадження 2-н/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 327 грн. 03 грн. за період з 10.01.2014 року по 11.11.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 22.12.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 752/1102/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2355/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24.02.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/136/15-ц
Провадження № 2/185/718/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до державного підприємства "Шахта імені Максима Горького" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року позивачі звернулись з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ".

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до державного підприємства "Шахта імені Максима Горького" , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 28 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 585/1912/14-ц
Номер провадження 2/585/12/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі про визнання недійсними рішення міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення порушень прав на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

30 січня 2015 р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі у звязку з неможливістю їх отримали самостійно.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, які не заперечили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки подання потрібних доказів самостійно є неможливим, про що і зазначено в листі управління Держземагенства у Роменському районі від 23 січня 2015 р. № 29-28-0.0-278/2-15.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити докази в цій справі шляхом витребування з управління Держземагенства у Роменському районі:

витягу з чергового кадастрового плану масштабу 1:500 електронної бази автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, в паперовому вигляді, місця розташування земельних ділянок за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Крупської, 21, м. Ромни, 7-й пров. Маяковського, 14-а, та прилеглих до неї земельних ділянок;

обмінних файлів формату *.in4, *.xml в системі СК-63 на земельні ділянки за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Крупської, 21, м. Ромни, 7-й пров. Маяковського, 14-а, та прилеглих до неї земельних ділянок;

оригіналів технічної документації з землеустрою на земельні ділянки за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Крупської, 21, м. Ромни, 7-й пров. Маяковського, 14-а, та прилеглих до неї земельних ділянок.

Зобовязати управління Держземагенства у Роменському районі вказані документи надати суду до 04 лютого 2015 р.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 496/5806/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міського управління юстиції Одеської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною заявою, в якій просить суд надати їй дозвіл на шлюб з ОСОБА_2.

Заявниця надала до суду заяву, в якій просить суд залишити її заяву без розгляду (а.с.27).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міського управління юстиції Одеської області про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 231/1595/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіній Я.Д.,

представника позивача не з?явився

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 3225 грн. 67 коп.

Ухвалою від 09.12.2014 року відкрите провадження у даній справі, призначено судове засідання на 16 грудня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання призначено на 16.12.2015 року, на 05.01.2015 року, на 28.01.2015 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача в позовній заяві не зазначено про можливість розгляду справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання без присутності представника позивача та можливості винесення судом заочного рішення по справі.

Також суд зазначає, що позивачем до позовної заяви надано довіреність, термін дії якої на час розгляду справи вже сплинув.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 29.01.2015 року о 08-15 год.

Суддя:
Справа № 628/102/15-ц
Провадження № 2/628/268/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовних матеріалах відсутні відомості про те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем.

19.01.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь надійшла 28.01.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В : Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До суду викликати сторони і третій особі по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони і третя особа по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.