overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2015
Справа № 479/539/15-ц
Провадження № 2/479/225/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луканівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 645/572/15-ц
Провадження № 6/645/173/15
УХ В А Л А

іменем України

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Алтухова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1925/15-ц
Провадження № 2/209/1099/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Стандарт" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість на загальну суму 25465,83 грн., з яких: 14000 грн. - поточна заборгованість по кредиту, 9115,49 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 490,81 грн. - поточна заборгованість по процентах, 952,04 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 753,08 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 154,41 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 червня 2015 року об 10 годині 25 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 142/764/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власностін на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чорноминської сільської ради про визнання права власностін на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/764/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власностін на майно. .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 8 червня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 8 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5287/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1084/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5511/15-ц
Провадження № 4-с/644/36/15
Справа № 644/5511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа : Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження №44441100 щодо виконання виконавчого листа №644/4265/14-ц.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 22 березня 2012 року на виконання ВДВС Марганецького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-851/07 року, виданий 10 вересня 2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго боргу у розмірі 3.692 грн. 90 коп. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-851/07 року завершено постановою від 12 червня 2014 року, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Постанова з виконавчим листом були втрачені при поштовій пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Просить задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Крім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що виконавчий документ дійсно направлявся стягувачу, та копії постанови про завершення виконавчого провадження, що утруднює суду зробити висновок про підставність вимог заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 рокуСправа № 236/1681/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа №463/1689/15-ц
Провадження №2/463/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, поданою від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, суд -

встановив:

представник позивача звернулась в інтересах ОСОБА_6 із позовом до відповідачів, в якій просить визначити, що частка ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ? частки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки така подана ОСОБА_2, яка не має права підпису та подавати позовну заяву від імені позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із копії довіреності на представництво інтересів від 17.03.2015 року (а.с.8), посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, представника ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси позивача ОСОБА_6 при веденні справ у всіх судових установах. Одночасно зазначено, що дана довіреність видається без права підпису та подання позовної, касаційної, апеляційної заяв, укладення мирової угоди та одержання присудженого майна чи грошей.

Таким чином, позовну заяву подано особою, яка не має належних повноважень, а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_6, поданою від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 12:00 29.01.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Провадження № 2/193/216/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 10:00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа №521/4111/14-ц
Провадження № 2/521/656/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«13» травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -промислова група «Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -промислова група «Майстер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» (місцезнаходження:65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, буд.4; , р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) грошові кошти у сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» (місцезнаходження:65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, буд.4; , р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) штраф у розмірі 500, 00 (п'ятсот) гривень00 копійок.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -промислова група «Майстер» (місцезнаходження:65025, м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, буд.4; , р/р 980 в ПАТ КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) сплачений судовий збір у розмірі 275,00 (двісті сімдесят п'ять) гривень00 копійок.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 568/71/15-ц
Провадження № 22-ц/787/747/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, товариство з обмеженою відповідальністю "Союз А" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Союз А" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 червня 2015 року.

Суддя В.С.Василевич