Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ржищівський міський суд Киїівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (курсової різниці), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, яка у подальшому була уточнена.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судові засідання 20 жовтня 2015 року та 2 листопада 2015 року (16 год.) представник позивача та позивач не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ч. 4, 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК Украни, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення представнику позивача (а.с. 69, 75), та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу № 00674177 (а.с. 77). Позивачка заяв про причини неяки в судове засідання чи про розгляд справи за її відсутності на зазначені судові засідання не надала.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання від 02.11.2015 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відмовою роботодавця надати відпустку за власний рахунок.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подавши заяву 20 жовтня 2015 року про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Суд визнає причину неявки представника позивача в судове засідання не поважною і з огляду на дану обставину відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою представника позивача та позивача повторно (двічі поспіль) у судове засідання без поважних причин, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (курсової різниці), - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення нею умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: