КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2128/15-ц
Провадження № 2/488/1275/15 р.
23.09.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку №1 по вулиці Каховська в місті Миколаєві.
В заяві посилалася на те, що вона є власниками зазначеного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2001р., посвідченого державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-894 від 23.10.2001 року. Однак відповідач не проживає і ніколи не проживав в спірному будинку, постійно проживає за адресою: м. Миколаїв, вулиця. Ольшанців, 10/1. В спірному будинку його речей не має, комунальні послуги не сплачує, не займається поточним та технічним доглядом будинку. Перешкод в користуванні житлом вона відповідачу не чинила, замків не міняла. У звязку з тим, що відповідач не користується жилими приміщеннями житловим будинком понад 1 рік, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, через що вважається повідомленою належним чином у відповідності з ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши показання свідків ОСОБА_4, що є сусідкою позивача та ОСОБА_5, що є сином позивача, які підтвердили, що відповідач не проживає і ніколи не проживав за спірною адресою, в будинку не зявлявся, його особистих речей в будинку немає, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Відповідно до положень ст.358 ЦК України користування спільною частковою власністю здійснюється за взаємною згодою всіх співвласників.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2001р., виданого державним нотаріусом Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-894 від 23.10.2001 року, позивачу ОСОБА_3 належить цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами №1 по вулиці Каховська в місті Миколаєві.
Згідно з будинкової книги відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у зазначеному житловому будинку з 16.04.2013 року.
Актом про не проживання від 21.05.2015р. та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. До теперішнього часу відповідач в спірному будинку не знявся з реєстрації, його особистих речей в квартирі немає, перешкод в проживанні йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за будинком.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірному житловому будинку без поважних причин, а тому втратив право на користування жилим приміщенням в житловому будинку № 1 по вулиці Каховська в м.Миколаєві.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в житловому будинку №1 по вулиці Каховській в місті Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок