overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2015 Єдиний унікальний № 371/101/15-ц
Провадження №2/371/93/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

30 січня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 500/3488/14-ц
Провадження № 2/500/530/15
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/380/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
22.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 590 гривень 76 копійок та судовий збір в сумі 295 гривень 91 копійка.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Провадження № 2/638/1078/15
У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про забезпечення позову)

29 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та

моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

29 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 573/191/15-ц
Номер провадження 2/573/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2015 року о 10:00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-ВП/778/3/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2014 року справу направлено для визначення підсудності.

22 січня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Підсудність у зазначеному випадку визначається незалежно від правил територіальної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є суддею Краматорського міського суду Донецької області.

Таким чином, розгляд справи Краматорським міським судом Донецької області може визвати сумнів щодо об'єктивності і неупередженості суду, при розгляді цивільної справи.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Олександрівському районному суду Донецької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Олексанрівського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрелець Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/90/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія 52 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" та Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація, Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" про поновлення на роботі,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", Міністерства аграрної політики та продовольства України - відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/74/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.01.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/74/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/40/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

27 січня 2015 року м. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С ТА Н О В И В :

06.01.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.01.2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали про залишення позову без руху від 08.01.2015 року позивач отримав 15.01.2015 року, про що свідчить підпис представника Бельцової в повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 26 січня 2015 року позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №667/197/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.01.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 18 жовтня 2008 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 858, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти та непорозуміння, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

В судовому засідання позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 2008 року у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 858 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №521/3910/14-ц
Провадження №2/521/652/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, -

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 157, 159, 164, 165 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні позову ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін. Особи, що приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2753/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 16 лютого 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2с/712/7/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року про стягнення заборгованості за н.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

· в заяві має бути зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

· заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві та копіями судового наказу, який оскаржує заявник;

· відсутні відомості про дату одержання заявником судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 січня 2015 року про стягнення боргу - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО