overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/104/15-ц
№ 2/688/91/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 26 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 310/582/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати зробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа №303/4555/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року суддею Мукачівського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ММКП «Мукачівводоканал» суми боргу в розмірі 5363, 58 грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що вона являється дочкою ОСОБА_3 та співвласницею квартири АДРЕСА_1. Крім того, зазначає, що її мати померла 22 червня 2014 року, тобто до винесення судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 06 серпня 2014 року суддею Мукачівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ММКП «Мукачівводоканал» суми боргу в розмірі 5363, 58 грн. та судових витрат.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/50/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 27.02.2015 року на 09:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/243/220/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача Юрчишина А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Лєпта» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь кредитної спілки «Лєпта» 4093,65 грн. боргу за кредитним договором №2432-12/13 від 11.12.2013 року та 243,60 грн. судових витрат, всього - 4337,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 27 січня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 484/219/15-ц
Провадження №2/484/313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити судове засідання на 06.02.2015 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 462/229/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що останній рішенням суду був визнаний недієздатними, а відтак потребує призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа подання підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять подання задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

24.09.2013 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, було визнано недієздатним.

ОСОБА_1 являється матір'ю ОСОБА_2, факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Відповідно до висновків опікунської ради Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 04.12.2014 року, опікунська рада, враховуючи інтереси недієздатного, вважає за можливе і доцільне призначення опікуном над ним заінтересовану особу.

Судом встановлено, що заінтересована особа перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду маються всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.ст. 55, 60, 63 ЦК України, суд -

вирішив

Подання задовольнити. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 309/255/15-ц
Провадження № 2/309/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 05 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 496/4801/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

26 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надіслана з Біляївського районного суду Одеської області.

Спори між судами про підсутність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.110, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 02 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 181/65/15-ц
Провадження № 2/181/63/15
У х в а л а

"26" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка відділу Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) по КСП "ім. Петровського" станом на 2015 рік.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) та виділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вище наведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/275/15-ц
Провадження № 2-н/210/20/15
"29" січня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
справа № 179/2419/14-ц
· провадження № 2-о/179/1/15
· МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
· ______________________________________________________________________________________________________________________
· 20 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд
· Дніпропетровської області
· у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
· за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.
· розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
· У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 16), згідно якої вимоги заяви підтримує та просить справу розглянути в його відсутність.
· Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву (а.с. 15) про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечують.
· З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
· Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
· Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
· На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 51-66, 174, 197, 208-210, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -
· Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
· Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
· Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа №266/277/15-ц
Провадження№ 2/266/309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.12.2012 року відділом державної РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 616.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.