overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9895/14-ц
Провадження № 2/591/473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.12.2014 року звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, позивач та представник позивача заявили клопотання про непідсудність даної справи Зарічному районному суду м.Суми, оскільки позивачем подана заява з порушенням правил підсудності, так як спірне майно, відповідач зареєстрований поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми. Тому, просили направити вказану справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у зазначеній справі до початку судового розгляду виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (ст.. 109 ЦПК України). Тому, суд приходить до висновку, що дана справа Зарічному районному суду м.Суми не підсудна та її необхідно передати на розгляд Косаківського районного суду м.Суми.

Керуючись ст 109,116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 591/9895/14-ц, провадження 2/591/473/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням направити до Ковпаківського районного суду м.Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження 2/127/155/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити зайняту ним земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно встановленої тимчасової споруди прямокутної форми габаритними розмірами 2 х2 м., згідно викопіювання з чергового плану м. Вінниці та фотоматеріалу, які є невід»ємною частиною даного рішення.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 30.01.2015р.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року Справа № 608/171/15-ц

Номер провадження2/608/142/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи Чортківська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 522/283/15-ц
Провадження № 2н/522/199/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Одесит» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 29666,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 297,00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4167/14-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою, зазначивши, що 26 вересня 2012 року близько 21 години 20 хвилин на автомобільній дорозі М-05 "Київ - ОСОБА_5" сталася дорожньо - транспортна пригода. Учасниками ДТП були автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобільНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_1 та отримано тілесні ушкодження. ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст .286 КК України та вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2013 року останнього було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Позивачі та їх представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишенням заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Страховий капітал", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 752/685/15-ц
Проваждення по справі № 2/752/2266/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24.02.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/26/15-ц
Провадження № 2/518/480/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 січня 2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.
Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя _______________
Справа № 452/3779/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" січня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (розрахунковий рахунок № 3111, , МФО 305299) 12275 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (розрахунковий рахунок № 0001, , МФО 305299) 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-с/638/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10297,14 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10297,14 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/2383/14 від 02.07.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/2383/14 від 22.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10297,14 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
1Справа № 335/50/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 17.02.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг водопостачання та водовідведення; доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/24/15-ц
Провадження № 2/223/60/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.01.2015 року о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 419/63/15-ц
Провадження № 2/419/70/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянинської сільської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до Смолянинської сільської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смолянинської сільської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2015 року о 14-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова