Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 21 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» (далі - ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_4 й ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 3.07111862, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1, власниками якої в рівних частках є ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Позивач вказував, що його ввели в оману, надавши підписати договір в якому зазначено, що іпотекодавцем є боржник, яким він не є. Крім того, оспорюваний ним договір не відповідає вимогам діючого законодавства, згідно з яким боржник та третя особа не можуть підписувати один договір застави. Також діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 12 180 грн.

ОСОБА_2 просив суд визнати іпотечний договір

від 21 листопада 2007 року № 3.07111862 недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 19 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що при укладенні оспорюваного іпотечного договору позивача було введено в оману, а тому підстави для визнання зазначеного договору недійсним відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська