overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1163/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2015 року м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 742,79 грн з кожного та судові витрати в розмірі 40,60 грн з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 484/207/15-ц
Провадження №2/484/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю .

Призначити судове засідання на 06.02.2015 р. на 11:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 138/138/15-ц
Провадження №:2/138/125/15
УХ В А Л А

23.01.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕкономКомфорт про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 11.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач звернувся до відповідачів із позовом про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що у закладі перебуває з 04.09.2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час навчання батьки дитини не приділяли належної уваги по вихованню , не створювали умов для її фізичного та розумового розвитку.

Позивач надав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву в звязку з досягненням дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява представника позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа 278/106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 158/2732/14-ц
Провадження № 2/0158/65/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового розгляду представником позивача КС «Волинська» Громиком О.В. до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 462/3006/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.01.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року, закрито провадження у цивільній справі, у звязку із тим, що після відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, у звзку із підписанням договору про припинення зобовязань за кредитним договором №014/7299/82/55731 від 04.03.2008р.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн, що підтверджується платіжним дорученням №343180 від 02.10.2014 р. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2014 р. провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Суд оглянувши матеріали справи, №465/6766/14-ц та заяви про повернення судових витрат від 16.01.2015р. приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. згідно платіжного доручення №343180 від 02.10.2014 р.

Суддя: Мигаль Г.П.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/38/15-ц
Провадження № 2/644/487/15
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 004-20506-091111 від 09 листопада 2011 року у загальному розмірі 2687 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобов'язати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова - Управління державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 90114248 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/252/15
№ 2/183/1186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
29.01.2015 року Справа 717/122/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке", нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу за яким просить стягнути з боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" на його користь 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке", яке розташоване в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області вул. Головна №3, код 30795974, на користь на користь ОСОБА_1 3654 гривні невиплаченої заробітної плати з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке" на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: В.В. Туржанський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____ ____________ _______ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили: _____ ____________ _______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до виконання до: _____ ____________ _______ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 506/45/15-ц
Провадження № 2/506/68/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красноокнянського реєстраційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарчими спорудами та примусове зняття з паспортної реєстрації, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красноокнянського реєстраційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарчими спорудами та примусове зняття з паспортної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красноокнянського реєстраційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарчими спорудами та примусове зняття з паспортної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 09.02.2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/404/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/404/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/146/15-ц
Провадження №2-н/541/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2