overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6920/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4664/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

О.Д. Варикаша
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1641/15-ц
Номер провадження 2-н/213/387/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1485 грн. 23 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1485 грн. 23 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 282/14/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 09.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 336/5942/15-ц
Провадження № 2-н/336/840/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
У х в а л а

іменем україни

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати пов'язані з навчанням у сумі 33 176, 99 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що відповідач не виконав умови договору щодо проходження служби в органах МВС протягом трьох років після закінчення навчання, обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 3 липня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7610/15 Справа: № 635/7125/2015 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення їх недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5551/15-ц
Провадження № 2-о/727/152/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1; заінтерсована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності заявниці архівної довідки № 151/6-443 від 20.05.2015 року виданої Виробничим підприємством Південний машинобудівнивний завод імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена судовою повісткою.

03 серпня 2015 року о 09-30 год. заявник повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Таким чином, суд, відповідно до ч 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтерсована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 390/1695/15-ц
Провадження № 2/390/664/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"27" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого за угодою діє адвокат ОСОБА_2 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області, ТОВ «Нива-2010» Кіровоградського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду, а саме: надати суду до вказаного строку постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Згідно розписки, наявної в матеріалах позову, представник позивача адвокат ОСОБА_2, отримав ухвалу про залишення позову без руху - 20.08.2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого за угодою діє адвокат ОСОБА_2 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області, ТОВ «Нива-2010» Кіровоградського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 302/896/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей та зобов"язання вчинити дії (утриматися від вчинення дій),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , визначення місця проживання дітей та зобов"язання вчинити дії (утриматися від вчинення дій).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 03.09.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/595/15-ц
Провадження № 2/392/357/15
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

12 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Чабаненку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи визнати недійсним договір оренди землі № 359 від 25 грудня 2008 року, укладений між сторонами, посилаючись на те, що даний договір підписано іншою особою без його відома.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що для з'ясування обставин, які викладені в позовній заяві необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки № 359 від 25 грудня 2008 року, в графі «Орендодавець», ОСОБА_1?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно направити на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 577/4198/15-ц
Провадження № 2/577/1352/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 3 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 336/5955/15-ц
пр. № 2-н/336/848/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова