Провадження № 4с/521/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» із вимогою про скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану ВП 31409746 від 27.06.2014 року; зобов'язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по зверненню стягнення за виконавчим листом № 31409746 від 09.02.2012 року з ОСОБА_2 та провести відповідні виконавчі дії щодо розшуку, опису та арештукоштів чи рухомого майна, а також по реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, посилаючись на таке.

17 жовтня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 609872,14 грн. та судові витрати в розмірі 1820,0 грн. (цивільна справа № 1519/2-1683/2011). Після отримання виконавчих листів 30 січня 2012 року, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням прийняти до виконання виконавчого документу, відкрити виконавче провадження та застосувати заходи примусового виконання вищезазначеного рішення суду від 17 жовтня 2011 року.

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 31 грудня 2013 року виконавчий документ без виконання було повернуто стягувану з підстав що у боржника відсутнє майно, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення.

09 лютого 2012 року на підставі заяви Заявника й оригіналу Виконавчого документа, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 31409746 з примусового звернення стягнення.

Цією постановою пропонована відповідачу добровільно виконати рішення в 7-денний строк, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку. Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано.

В ході виконавчих дій, дане майно було описано та арештовано, та постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15 лютого 2013 року було призначено експерта для проведення оцінки вищезазначеного майна.

27 червня 2014 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В оскаржуваної постанові державний виконавець Долинський М.М. посилається на те, що іпотечне майно не представляється можливим передати на реалізацію у зв'язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Натомість Законом про мораторій передбачено, що норми вказаного закону застосовуються «за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно». Отже державним виконавцем не з'ясована обставини, що мають значення для ходу виконавчого провадження, а саме: державний виконавець не вчинив жодних дій для з'ясування питання наявності іншого житла у боржника (не направлено відповідних запитів до реєструючи органів, не відібрано пояснень у боржника, не перевірено паспортних даних тощо), наявність вказаної норми Закону про мораторій проігнорована державним виконавцем та не вказана в мотивувальній частині постанови).

Між тим, державному виконавцю мало бути добре відоме з довідки з адресного бюро УМВД України в Одеській області, що боржник проживає за адресою: 65480, Україна, АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена і у виконавчому документі, і у всіх постановах державного виконавця. Отже, нерухоме житлове майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та яке було описано та арештовано державним виконавцем, не використовується як місце постійного проживання. Державний виконавець у постанові про повернення виконавчого листа взагалі нічого не вказав про проведені дії по встановленню цих фактів, що свідчить про недбалість проведення виконавчого провадження, а також про незаконність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану за ВП№ 31409746.

Представник Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні не погодився з доводами представника скаржника, просив в них відмовити, посилаючись на законність дій державного виконавця.

Третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 609872,14 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 61755,19 доларів США, що еквівалентно 493053,44 грн.; суми заборгованості за процентами - 8618,04 доларів США, що еквівалентно 68806,43 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту - 433,56 доларів США, що еквівалентно 3461,55 грн.; штрафу за порушення пунктів договору кредиту - 5580,00 доларів США, що еквівалентно 44550,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 566,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 40,0 грн.

Рішення набрало чинності 08 квітня 2011 року та 17 жовтня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-1683/11.

30 січня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням прийняти до виконання виконавчого документу, відкрити виконавче провадження та застосувати заходи примусового виконання вищезазначеного рішення суду від 17 жовтня 2011 року.

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 31 грудня 2013 року виконавчий документ без виконання було повернуто стягувану з підстав що у боржника відсутнє майно, на яке згідно із законом може бути звернено стягнення.

09 лютого 2012 року на підставі заяви заявника й оригіналу виконавчого документа, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 31409746 з примусового звернення стягнення та пропонована відповідачу добровільно виконати рішення в 7-денний строк, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку. Рішення в добровільному порядку відповідачем не виконано.

В ході виконавчих дій, дане майно було описано та арештовано, та постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 15 лютого 2013 року було призначено експерта для проведення оцінки вищезазначеного майна.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 червня 2014 року виконавчий лист №2-1683/11 виданий 17 жовтня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було повернуто стягувану, на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою спірного майна. Докази наявності іншого житла у боржника відсутні.

За ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року за №1304-VIІ, вбачається, що протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 25, 27, 31, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України СУД, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

29.01.2015