overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1859/15

05.11.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 02 листопада 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8328/15-ц
28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Комунального підприємства «Черкасиводоканал» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що громадянина ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
ВідмовитиКомунальному підприємству «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, матеріали повернути.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2929/15-ц
Номер провадження 2/585/1087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї..

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5620/10
Провадження № 2/314/13/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики, що складає 891600 гривень.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та визнання права власності, яка перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. На даний момент у зазначеній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі (справа № 2-5620/10) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за позовом, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"23" жовтня 2015 р.

.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 на 09:00 .

23.10.2015
Справа № 490/5626/14-ц
н/п 2/490/1800/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 275631,48 грн.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 у Миколаївській області зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 2756,33 грн., сплачений 23.04.2014 року у ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/8737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши судове доручення Великобагачанського районного суду Полтавської області про витребування документів та допит свідків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене судове доручення про витребування з архіву третьої Кременчуцької міської лікарні медичної картки хворої ОСОБА_1 та про допит свідків лікарів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судове доручення - це доручення провести певні процесуальні дії, спрямовані на одержання та фіксацію певних доказів, які один суд дає іншому.

Відповідно до частини першої статті 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву третьої Кременчуцької міської лікарні Полтавської області (39608 м. Кременчук, вул. Павлова, буд. 2) медичну картку хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала в АДРЕСА_1 та померла 07 серпня 2014 року. Медична картка має бути прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою та підписом відповідальної особи.

Прошу головного лікаря повідомити також, чи працюють у третій Кременчуцькій міській лікарні Полтавської області лікарі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Якщо так, прошу повідомити їх про виклик в судове засідання для допиту їх в якості свідків за окремим дорученням на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 09.11.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 09.11.2015 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10.02.2015 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 10 лютого 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 471/1110/15-ц
Провадження №2/471/466/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про зняття арешту з майна .

Ухвалою від 02 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 10 вересня та 22 вересня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, про зняття арешту з майна.

Суддя - Губанова В. М.,
справа №619/4350/15-ц
провадження №2/619/1944/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/58/15
26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», місцезнаходження якого: м. Київ,вул. Кіквідзе, 4-Б,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої : АДРЕСА_1, заборгованості за споживчий газ по квартирі АДРЕСА_2 в сумі 572 ( п'ятсот сімдесят дві ) грн. 74 коп., за період з 01.09.2011 року по 01.12.2014 року , судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.,
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201__ р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т.І.

при секретарі Мариненко І О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради,третя особа інспекція Державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 р відкрите провадження по даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. До матеріалів позовної заяви додані документи, які достатні для вирішення питання по суті

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради,третя особа інспекція Державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі до слухання на 24 лютого 2015 р о 09 00 год в залі 300

Викликати сторони на день слухання справи до судового засідання

Суддя Т. І. Тимошенко
ЄУН № 331/6763/15-ц
Провадження № 2-н/331/1030/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 680,23 грн. станом на 01.08.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 139/747/15-ц
У Х В А Л А

про прийом зустрічної позовної заяви

05 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши зустрічну позовну заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання перереєстрації транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, вилучення транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання перереєстрації транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, вилучення транспортного засобу.

03 вересня 2015 року відкрито провадження в справі і призначено попереднє судове засідання на 14 вересня поточного року. Ухвалою від 14 вересня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 21 вересня 2015 року, однак розгляд справи було відкладено на 05 жовтня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у звязку з поважністю причини неявки відповідача. 05 жовтня 2015 року у звязку з першою неявкою позивача чи його представника і неповідомленням ними про причину неявки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладено до19 жовтня 2015 року.

05 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Вважаю, що первинний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли вони з одних правовідносин, а також, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом мають бути обєднанні в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання перереєстрації транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, вилучення транспортного засобу.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ____________
Справа № 657/1152/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Центр фінансових послуг заборгованість за кредитним договором в сумі 16 806,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн., а всього: 17049, 79 грн.

В задоволені решти частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги для відповідача, а для осіб, що були відсутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2015 року.