overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5405/15-ц
Провадження 2/206/1438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 10 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/949/15-ц

09 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 03 листопада 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

09 листопада 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області з підтвердженням про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16 листопада 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 396/2473/15-ц
Провадження № 2/396/817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 09-45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2497/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути на свою користь з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1363,26 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, за ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Поряд із тим, стягувачем додано до заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн., що не відповідає визначеному законом розміру.

При таких обставинах, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

За ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- доплатити судовий збір за заявою про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем, до розміру 0,5 мінімальної заробітної плати.

.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 645/3624/15ц
Провадження № 2-н/645/1609/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії станом на 16.03.2015 року в сумі 476,24 грн.

Заява подана до суду 23.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/1423/106/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3113/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне 1», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та витрат, пов'язаних з оплатою судових витрат, з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборне 1» судовий збір у розмірі 51 грн., та витрат на ітз в сумі 30 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/7468/15ц
Провадження № 2-н/645/2966/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.09.2015 року в сумі 2284 грн. 24 коп.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 468/1444/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2015 року суддя Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл в натурі житлового будинку, розташованого за адресою м. Баштанка вул. Крупській 42, зазначивши, що спірний житловий будинок придбавався сторонами за час проживання ними однією сім'єю без реєстрації шлюбу та належить їм на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.07.2007 року. Однак на даний час сімейні відносини між сторонами припинено і в зв'язку з цим позивач бажає розділити житловий будинок в натурі для подальшої можливості проживати в своїй частині будинку. Ним було запропоновано відповідачу вирішити питання про розподіл будинку в натурі за взаємною згодою, або про сплату йому відповідачкою грошової компенсації за його частку будинку, однак остання на його пропозицію не відреагувала жодним чином. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо користування спірним житловим будинком, позивач просить провести його розподіл в натурі. Для визначення можливих варіантів розподілу спірного житлового будинку просить призначити по справі будівельнотехнічну експертизу.

Відповідач проти заявленого клопотання щодо призначення будівельнотехнічної експертизи заперечувала, оскільки вважає, що поділити вказаний будинок неможливо. Згодна сплачувати позивачу компенсацію по 500 грн. щомісячно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення будівельнотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування питань, що мають значення по справі потребуються спеціальні знання в області будівництва та архітектури.

На підставі викладеного і керуючись ст. ч.6 п.5, 143, 144, ст.147,202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельнутехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Крупська 42 м. Баштанка Миколаївської області, виходячи з того що частки співвласників будинку є рівними?

2) Якщо так, то які варіанти розподілу?

3) Які переобладнання необхідно провести і яка ринкова вартість кожної окремої частки будинку після переобладнання за можливими варіантами розподілу?

Проведення експертизи доручити експертам регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для з'ясування обставин і вирішення зазначених в ухвалі про призначення експертизи питань надати експерту матеріали цивільної справи № 468/1444/15-ц.

Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3291/15-ц
Провадження № 2/653/990/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначила, що додає наступні докази: копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, копія медичних довідок, копія свідоцтва про одруження, копія паспорта ОСОБА_1, копія позовної заяви.

Проте до позовної заяви додано лише виписку з медичної карти №120956, медична карта амбулаторного хворого №96, ксерокопія ідентифікаційного коду. При цьому вказані документи подано лише в одному екземплярі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме:

-надати копії усіх документів зазначених у додатку до позовної заяви;

-надати копію усіх документів для відповідача.

Строк виконання ували становить пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2н/311/34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/5229/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

В судове засідання зявилися представник позивача та представник Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування».

В матеріалах справи відсутній страховий поліс на імя відповідача ОСОБА_2. Сторони в своїх пояснень та запереченнях посилаються на подію ДТП та настання страхового випадку.

Однак, представник Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» зазначив, що в їхньому офісі сам страховий поліс на імя ОСОБА_2 відсутній. З цих підстав представник страхової компанії не може повідомити інформацію з приводу того чи був дійсний страховий поліс на момент події ДТП, який розмір відшкодування за данним страховим полісом, який розмір франшизи тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання, або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд, знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, приймаючи до уваги необхідність надання суду додаткових доказів та залучення в якості третьої особи - нотаріуса ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 169, 91 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відкласти на 03 листопада 2015 року о 11 год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.О.Редько