overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737/09
Провадження № 22-ц/779/2558/2015
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2009 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2009 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 216/5866/15-ц
провадження 2/216/2173/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 6 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділу РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 742.

Від шлюбу сторони мають доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили в травні 2005 року через постійні сварки та скандали, під час яких сторони ображали один одного у зв.язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Поновлювати шлюбні стосунки позивач не бажає, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновків про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, 6 грудня 2003 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділу РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 742.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 грудня 2003 року у відділу РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 742, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „Христіна.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2о/522/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3, померлого 01.08.2015 року.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 23 жовтня 2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

29.09.2015
Справа № 159/6930/14-ц Провадження № 22-ц/773/210/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 349/1381/15-ц
Провадження № 2/349/499/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Акцент-Банк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним на підставі заяви позичальника № б/н від 10 квітня 2013 року, в розмірі 34 298,25 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 266/2770/15-ц
Провадженя№ 2/266/1117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» «Альянс України» про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Керуючись ст.ст.3, 10, 15, 58-60, 109 -110, 119-120, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 13, 27, 203, 627, 651, 653, 1046, 1054, 1212, 1213 ЦК України, ЗУ «Про захист споживачів» -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 215194 від 13.10.2012 р., укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Грандфінресурс» «Альянс Україна».

Стягнути з ПП «Грандфінресурс» «Альянс Україна» ( р/р 260093693, ПУМБ, МФО 334851, код 38947319), в наслідок розірвання договору № 215194 від 13.10.2012 р. , на користь ОСОБА_1 суму чистих внесків у розмірі 5777, 72 грн., страхового внеску у сумі 2800 грн. та адміністративного платежу у сумі 2600 грн., а всього 11 177, 72 грн.

Стягнути з ПП «Грандфінресурс» «Альянс Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
"22" січня 2015 р. Справа № 363/5092/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про спонукання виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про спонукання виконання умов договору повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн., що підтверджується квитанцією №12 від 28 листопада 2014 року виданої Філією Головного управління по м. Києву та області (п/р 0243, Банк 821018).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. (квитанція №12 від 28 листопада 2014 року видана Філією Головного управління по м. Києву та області (п/р 0243, Банк 821018)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1580/15-ц Провадження № 2/358/587/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

10 листопада 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 житлово-експлуатаційна контора звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виконати умови договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2015 року шляхом солідарного погашення заборгованості перед ОСОБА_3 ЖЕК в розмірі 3934,83 гривень та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 ЖЕК сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 03.11.2015 року справу призначено до судового розгляду на 10.11.2015 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), посилаючись на те, що позов предявлено не до тієї особи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення до участі в справі належного відповідача.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки таке клопотання обґрунтоване на вимогах закону.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору, первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу ОСОБА_5 та повідомити її про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Рядок №
Номер справи 623/340/15-ц
Номер провадження 2-о/623/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлдення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/6814/15-ц
н/п 2-н/490/959/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 466/2330/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення депозиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_2 та Кредит" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення депозиту.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.08.2015 р., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення депозиту відкласти на 09.09.2015 р. на 09.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1182/15-ц

Провадження №2/377/466/15

10 листопада 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі свого представника просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в сумі 15737,35 доларів США та судові витрати по оплаті судового збору.

Вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України виконані.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 9 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження №22-ц/784/2078/15
У Х В А Л А

11вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року по справі за позовом прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року позов прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку, задоволено.

07.09.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яке отримала 01.09.2015р.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року по справі за позовом прокуратури Миколаївської області до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачам, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1