overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/6335/15-ц
Провадження № 6/235/196/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-3482/07 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні ВДВС Красноармійського МРУЮ не перебуває.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 12 вересня 2008 року було видано виконавчий лист № 2-3482/07 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3482/07 у справі про стягнення аліментів з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , виданого згідно рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 12 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.В. Величко
Рядок №
Номер справи 623/4393/15-ц
Номер провадження 2/623/1174/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини .

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 219/9476/15-ц
Провадження № 2/219/3939/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.10.2015р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Справа № 149/2818/15-ц
Провадження №2/149/1085/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.10.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

05.10.2015 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лелітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження № 2-с/344/167/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 квітня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7968 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 квітня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/3081/15-ц, провадження №2-н/344/851/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7968 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 квітня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 грудня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/1532/15-ц
Провадження №2/200/1422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 743/1411/15-ц
Провадження № 2/743/401/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/9505/14-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» 12.11.2014 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_4 помер 11 жовтня 2009 року /а.с.47/.

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про відмову від позовних вимог у частині позову.

В обґрунтування заяви зазначили, що у квітні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, зміну підстав та предмету позову, згідно з якою позивач просить суд визнати за ТОВ»Кей-Колект» право власності на нерухоме майно, передане в іпотеку на забезпечення виконання умов кредитного договору.

У зв*язку із зміною підстав та предмету позову, а також відсутністю претензій до поручителя за кредитним договором ОСОБА_2, ТОВ «Кей-колект» вважає за належне вімовитись від своїх позовних вимог у частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 заяву просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наявтупних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує законні права та інтереси сторін, а також діюче законодавство України, то суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №205/9505/14-ц в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 2/487/698/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 11 лютого 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.11.2015р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 333/6734/15-ц
Провадження № 2/333/2966/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ТОВ Служба швидкого кредитування» в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у судове засідання обовязковою.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо питання про визнання явки представника позивача обов'язковою поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 17 годину 20 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 755/5558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач про факт постановлення заочного рішення особисто обізнаний не був, судових повісток не отримував, був позбавлений можливості надати докази на обґрунтування своїх заперечень. Тому просить суд скасувати заочне рішення від 09 липня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 28 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3840 грн. 66 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4084 грн. 26 коп. (а.с. 43-45).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу направлялись судові повістки за такою ж адресою, яка зазначена заявником в заяві про перегляд заочного рішення, однак конверти повертались на адресу суду з відміткою про причини повернення «за закінченням строку зберігання» (а.с.38-39,40-41).

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко