overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8319/15 Справа № 205/3243/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/1571/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 15 травня 2015 року, 22 червня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин та умисно затягує судовий розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 265/4288/15-ц
Провадження №2/265/1893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 476/862/15-ц
Провадження № 2/476/171/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/862/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 09.09.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

25.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2015 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
28.08.2015 Номер провадження № 2/311/913/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулися з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2015 року до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивачкиОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 577/3452/15-ц
Провадження № 2-п/577/6/15
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 червня 2015 року по справі № 577/1204/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 678 доларів США 66 центів та 3 732 грн. 40 коп.

Копія заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року була отримана ОСОБА_1 4 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху та відповідачу встановлений строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

7 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Конотопського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року, а 12 серпня 2015 року надав на адресу суду документи на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення був сплачений ОСОБА_1 10 серпня 2015 року).

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 червня 2015 року по справі № № 577/1204/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 678 доларів США 66 центів та 3 732 грн. 40 коп.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомити сторони. Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачеві.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/8036/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6243/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 447/1173/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду. Заявниця ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 пітримала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе прийняти заяву представника заявниці ОСОБА_2 та залишити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Іванівська сільська рада Білоцерківського району Київської області в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, 26.01.2004р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба в справах дітей та сім»ї Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 30 листопада 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 год. 15 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/1932/2015
Справа № 646/8775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа № 360/1771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 336/1339/15ц
Провадження №22ц/778/5454/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції ОСОБА_2 подала клопотання про прийняття заперечень до позову з додатками та дослідження в судовому засіданні запис на диску передачі «Зауваження до влади» та доручення копії диску до матеріалів справи.

Проте, в матеріалах справи відсутній вищевказаний диск, а на а.с.65 міститься тільки конверт для диску.

Акт, який би свідчив про відсутність диску в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 вересня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2387/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

12 лютого 2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути справу до місцевого суду для розгляду її заяви щодо неповноти журналу судового засідання по вищевказаній справі.

16 лютого 2015 року від Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист з проханням повернути справу до місцевого суду для розгляду заяви ОСОБА_3 щодо зауважень відносно неповноти журналу судового засідання.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Надати Малиновському районному суду м. Одеси строк до 27 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 575/814/15-ц
Провадження № 2/575/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме стягнути з нього на його користь суму боргу в розмірі 17165,00 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 514,95 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 9 жовтня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова