overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/88/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря -Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.11.1997 року він уклав шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, про що 11.11.1997 складено відповідний актовий запис №65. Спільних дітей з відповідачем не мають.

Сімейне життя з відповідачем у них не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з цим, вони не змогли спільно проживати і з травня 2014 року почали проживати окремо. Відповідач залишився проживати у смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, а він в даний час проживає в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області доглядаючи матір похилого віку. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.11.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Маньківської райдержадміністрації Черкаської області, за актовим записом №65 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2012 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №14.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду повернувся не врученим, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, оскільки заочний розгляд справи можливий за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, якщо проти такого розгляду не заперечує позивач, відсутня можливість провести судовий розгляд за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 18.05.2015 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 184/22/15-ц

Номер провадження 2-н/184/14/15

21.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що гр. ОСОБА_1 29.11.2014 року знята з реєстраційного обліку в м. Орджонікідзе по вул. Зонова буд.8/96 так як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо фізична особа - боржник помер.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3 % річних.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 127/9378/15-ц Провадження № 22-ц/772/2707/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Нива-В. Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, застосування реституції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року у визначений строк ОСОБА_2 Апеляційному суду Він-ницької області подана заява з клопотанням про поновлення пропущеного про-цесуального строку на апеляційне оскаження рішення Вінницького міського су-ду Вінницької області від 23 липня 2015 року. Дана заява мотивована тим, що апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення від 23 липня 2015 року, його копію ними було отримано лише 12 серпня 2015 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на його оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 23 липня 2015 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконав-чої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, застосування реституції, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лип-ня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-зз/537/12/15
Справа № 537/4366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заявлених вимог пояснила, що ухвалою суду від 04.09.2014р. накладено арешт на автомобіль марки Mitsubisi Outiander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та знаходиться за місцем його реєстрації за адресою: м. Кременчук вул. Насосна буд. 88/2.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_3 про зняття арешту.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу набрало чинності. Позовні вимоги відносно розділу майна залишено без розгляду. На даний час арешт,накладений ухвалою суду від 04.09.2014 року на автомобіль Mitsubisi Outiander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , не знятий.

На підставі вищевикладеного, вислухавши представника заявника, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту на автомобіль Mitsubisi Outiander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_3 та знаходиться за місцем реєстрації за адресою: м. Кременчук вул. Насосна буд. 88/2- задовольнити.

Зняти арешт на автомобіль Mitsubisi Outiander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 та знаходиться за місцем реєстрації за адресою: м. Кременчук вул.. Насосна буд. 88/2,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 459/2115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 059 грн. 49 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В'язовець, Хмельницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 653/356/15-ц
Провадження № 2/653/301/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 лютого 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Судове засідання призначити на 17 березня 2015 року о « 15» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 229/2835/15-ц
Провадження № 2/229/1166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 56282,45 грн. за кредитним договором б/н від 19.09.2006 року, з яких:14605,96 грн.- заборгованість за кредитом, 36070,18 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2450,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2656,31 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 562,82 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 жовтня 2015 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 625/293/15-ц
Провадження № 2/625/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 жовтня 2015 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, третя особа: Коломацька державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Д. К. Лосєв
Справа № 495/8086/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №560/104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської областіОборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 липня 2014 року Виконавчим комітетом Жаденської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, а/з №04.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 10 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/754/82/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

08.09.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2015 року.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 30.09.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя: