overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1248/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК» є вул. Кулакова, 26, м. Севастополь, АРК.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК» про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИК» про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 405/5951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача , про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача про стягнення коштів за надані послуги.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.09.2015 о 15:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
м.Бровари Справа № 361/7012/15-ц
Провадження № 2/361/3341/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили суд надати подружжю шестимісячний термін для примирення, посилаючись на те, що сімю можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, проти надання подружжю терміну для примирення заперечувала.

За правилами ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У звязку з вищевикладеним, а також з метою збереження шлюбних правовідносин, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць й призначити наступне судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2249/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення № НОМЕР_1 «КБ Надра» про стягнення суми вкладу та процентів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження № 2/127/5834/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 515/1585/15-ц
Провадження № 2/515/2089/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про встановлення факту родинних відносин та

визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 08.09.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запро- понувати подати у строк до 08.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 676/5748/15-ц
Номер провадження 2-н/676/477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Камянець Подільськи

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, постачання холодної води та технічного обслуговування, водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, постачання холодної води та технічного обслуговування, водовідведення 2 578 грн. 90 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні нале жні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, постачання холодної води та технічного обслуговування, водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 360/2386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 листопада 2015 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/101/13- ц Провадження № 22-ц/772/2687/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 21Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Бортники», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору дарування частини нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80грн.

Скаржником сплачено лише 54 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 67,80 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 646/9290/15-ц
Пров. № 2-н/646/2034/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 349/1099/15-ц
Провадження № 2/349/405/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки: площею 1,2554 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рогатинської міської ради; площею 0,0756 га, для індивідуального житлового будівництва, розташованої в м. Рогатині по вул. Шевченка, 68; площею 0,0982 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в м. Рогатині по вул. Шевченка, 68; площею 00524 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої в м. Рогатині по вул. Шевченка, 68, в порядку спадкування за законом після смерті його тітки, ОСОБА_2.

16 вересня 2015 року за участю позивача в справі проведено попереднє судове засідання, в якому вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду та визначено час і місце судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про відсутність заперечень щодо задоволення позову.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на на земельні ділянки в порядку спадкуваннядо судового розгляду на 29.09.2015 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УхвАла

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Головинський кар'єр «Граніт», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області, про нарахування коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Головинський кар'єр «Граніт», ФСС НВВ ПЗ України у Житомирській області, про нарахування коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було розглянуто касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ті ж самі судові рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Головинський кар'єр «Граніт», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Житомирській області, про нарахування коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 654/1958/15-ц
Провадження № 2/654/807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.09.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3