Номер провадження: 22-ц/785/6484/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 05 травня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила;

05.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - не закінчену будівлю магазину, яка розташована на АДРЕСА_1 у м. Котовську Одеської області посилаючись на те, що в забезпечення договору позики, який укладений між сторонами, відповідач передала йому в іпотеку саме це майно. Оскільки ОСОБА_2 не повернула йому отриману позику, ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на іпотечне майно для задоволення своїх грошових вимог за договором позики.

05.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на іпотечне майно - не закінчену будівлю магазину, яка розташована на АДРЕСА_1 у м. Котовську, яка належить йому на праві приватної власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Котовського міськрайсуду від 05.05.2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена у повному обсязі. Судом накладений арешт на не закінчену будівлю магазину, яка розташована на АДРЕСА_1 у м. Котовську і належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення конституційних прав позивача. Суд заборонив вчиняти будь-які дії по переходу права власності на це майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права посилаючись на те, що суд наклав арешт на майно, яке належить позивачу на праві власності. Крім того, право позивача на спірне майно втрачене на підставі судового рішення, що набрало чинності, але у звязку із накладеним арештом не може бути виконане, і тому залишається у власності позивача.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог,завялених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та накладаючи арешт на не закінчену будівлю магазину на АДРЕСА_1 у м. Котовську, яка належить йому на праві приватної власності, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення конституційних прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч.3ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції порушив вказані вище норми процесуального права, яким встановлений порядок для вирішення цього питання.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 29.09.2012 року був укладений договір іпотеки, посвідчений нотаріально, за умовами якого ОСОБА_2 для забезпечення своїх зобов*язань за договором позики передала в іпотеку ОСОБА_3 не закінчену будівлю магазину на АДРЕСА_1 у м. Котовську, яка належала їй на праві приватної власності.

Приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. на підставі застереження, яке міститься в іпотечному договорі, за ОСОБА_3 визнане право власності на іпотечне майно - не закінчену будівлю магазину на АДРЕСА_1 у м. Котовську. Право власності на це майно зареєстроване у державному реєстрі речових прав за ОСОБА_3, і на теперішній час ОСОБА_3 користується і володіє цим майном.

Колегією суддів встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року у адміністративні справі (№815/5941/14) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В., третьої особи - ОСОБА_5 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, зобов'язано приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на не закінчену будівлю магазину по АДРЕСА_1 у м. Котовську. Виконати постанову приватний нотаріус не має можливості у зв'язку з тим, що на це майно накладений арешт як за ухвалою суду так і на підставі постанови Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 26.05.2015 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та забезпечуючи його позов шляхом накладення арешту на не закінчену будівлю магазину по АДРЕСА_1 у м. Котовську, суд першої інстанції не у повному обсязі встановив обставини, які мають значення для розгляду цього питання та в порушення вказаних вище норм процесуального права не пересвідчився у тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач є власником цього приміщення і фактично користується ним. А крім того, забороняючи вчиняти будь-які дії по переходу права власності на це майно, суд першої інстанції фактично унеможливив виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року, яким зобов'язано приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на не закінчену будівлю магазину по АДРЕСА_1 у м. Котовську.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Під час нового розгляду справи суд повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.2ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 05 травня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе