overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3655/15-ц
Провадження № 2/346/1491/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про витребування доказів та визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.09.2015 року о 13:30 год.

Витребувати від державного нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 25.01.2015 року.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2-н/234/2830/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марвенко
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Із касаційної скарги вбачається, що заявник обґрунтовує незаконність рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2015 року, рішення апеляційного суду від 26 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2015 року, однак у клопотанні ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2015 року.

Тобто заявнику необхідно уточнити редакцію касаційної скарги та клопотання, яке вона містить.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також, уразі необхідності, належним чином засвідчену копію оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заявнику необхідно надати документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як заступника директора КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради на вчинення відповідних процесуальних дій.

Можливість перевірки додержання заявником строків на касаційне оскарження та перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 7 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 226/2825/15-ц
Справа № 2-н/226/949/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №613/1516/13-ц Провадження № 2/613/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді- Уварової Ю.В.

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерозподіл часток у спільній власності, припинення права на частку у спільному майні та виділ частки з виплатою компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 на телятник, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Червона Нива, вул. Леніна 1-Б,

Виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення №№8,9,10,11,12,13,14 - /загальною площею 541.45 кв.м./ в телятнику, розташованому за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Червона Нива, вул. Леніна 1-Б, визнавши за ним право власності на зазначені приміщення.

Зобовязати ОСОБА_1 влаштувати перегородку в приміщенні №8 телятника, розділивши його на приміщення, площею 457.15 кв.м. та 400.25 кв.м., а також демонтувати віконні блоки, закласти віконні отвори в місці встановлення перегородки, з правом на влаштування окремих систем електропостачання, опалення та водопостачання.

В іншій частині відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 119697.00 грн., внесені на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області №4 згідно з квитанцією №23 від 10.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 456/3660/15-ц
Провадження № 2-н/456/785/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ простягнення солідарно з Компан ієць І.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 15 255,76грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/4790/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10587/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10587/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 720 грн. 67 коп. та судового збору.

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 04 лютого 2015 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованою, оскільки договір між споживачем та виконавцем послуг є нікчемним, балансоутримувачем будинку є інша організація, а отже нарахування заявником плати за надання комунальних послуг у вказаний період є неправомірним.

Заявник в судове засідання не з'явивсь, про день та час розгляду заяви повідомлявсь належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/1051/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 720 грн. 67 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/1051/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 720 грн. 67 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №718/1807/15-ц
Провадження №2-н/718/82/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.08.2015 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1807/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 1556 гривень 70 копійок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 31 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи : № 666/2311/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22ц/791/2104/15 Рядча Т.І.
Категорія 48 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу виконання обов'язку утримання дитини,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 рокускасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження задовольнити.

Змінити присуджені до сплати ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначених рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2014 року у твердій грошовій суми у розмірі 2500грн., щомісячно, на 3/5 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/5056/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія", третя особа: голова правління ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2520/15-ц
Провадження № 2-о/306/145/15
Рядок статзвіту № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Свалявського РУЮ пр встановлення факту народження заявниці. Заяву мотивує тим, що заявниця на даний час переглядаючи всі документи з метою оформлення пенсії, укладання угод та документів для виїзду за кордон виявила невідповідність у написанні її по-батькові у свідоцтві про народження своєї доньки ОСОБА_2 Відповідно до свідоцтва про народження та паспорта громадянина України заявниця є ОСОБА_1, в той час коли у свідоцтві про народження доньки, прізвище, ім'я, по-батькові, в графі «мати» заявниця зазначена як «Приймак Надія Іллівна», а тому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, 21.05.1958р.н., є матір'ю ОСОБА_2, 28.08.1979р.н.

В судове засідання заявниця не з'явилася, представник заявниці ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримав повністю.

Представник відділу ДРАЦСу Свалявського районного управління юстиції у судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ВДРАЦСу Свалявського РУЮ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.256-259 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від якого у них народилась донька ОСОБА_2, 28.08.1979р.н., яка 20.11.1999р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та прийняла прізвище «Прокоп». 20.11.1999 року заявниця розірвала шлюб з ОСОБА_4, а згодом вийшла заміж і на даний час носить прізвище «Приймак».

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №188285 від 10.06.1958р. та паспорта громадянина України серії ВР 598265, виданого 25.07.2015р. заявниця значиться як ОСОБА_1 (а.с.5,6).

В той час, у свідоцтві про народження доньки ОСОБА_2 в графі «мати» заявниця зазначена як «Гасанова Надія Іллівна» замість «Гасанова Надія Іллічна».

Таким чином, суд може в порядку окремого провадження може встановити родинні зв'язки між фізичними особами.

Керуючись ст.ст.10,60,256-259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а сааме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2, 28.08.1979р.н., відповідно до Свідоцтва про народження серії ІІ ФМ №327691, виданого 11.10.1979р.н. райвідділом ЗАГСу м.Свалява.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак