overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/5459/15-ц
Номер провадження 2/333/2410/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.08.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 09 листопада 2015 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 473/558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до укладеного 17.09.2008 року договору між Банком та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 128150 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.09.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 19.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок №9 в м. Вознесенськ, Миколаївської області по вул. Олега Кошевого.

Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 509219 грн. 36 коп., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Представник позивача просив позов задовольнити та звернути стягнення на будинок №9 в м. Вознесенськ, Миколаївської області по вул. Олега Кошевого.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року по справі була призначена судово-економічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було зупинено на час проведення екпертизи.

06 листопада 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

За такого, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - відновити.

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - на 20 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя М.М. Ротар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8427/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8427/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2230/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 484/3535/15-ц
Провадження № 2/484/1589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
провадження 2/712/2629/15
справа № 712/8550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/770/15-ц
Провадження № 2-н/644/131/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 583 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3240/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

В березні 2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, яка є власником квартири, що розташована поверхом вище, було залито квартиру позивача, внаслідок чого останньому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1 350 грн. 00 коп., а також моральна шкода, компенсацію якої позивач оцінив у 2000 грн. 00 коп.

На час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, питання щодо визначення особи відповідача належить до компетенції позивача, оскільки саме він виступає ініціатором процесу, субєктом, який вимагає судового захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1016/15-ц

Провадження № 2-н/378/28/15

10.11.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату споживання природнього газу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату споживання природнього газу.

Суддя Ю. М. Галич
№пр.2/646/2257/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

05.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 16.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6953/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року,

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, та посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері - ОСОБА_6, просила визнати за нею право власності на 5/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/6 частини квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 Визначено порядок виконання рішення суду.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування з Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку зі складнощами її отримання в нотаріальної конторі.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших особи, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судова колегія вважає за можливе заявлене клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати з Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/153/15-ц

Провадження № 2/401/293/15

26 січня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення в натурі як об'єкту права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, скаржниця просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року зупиненню.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/11232/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення в натурі як об'єкту права спільної часткової власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович