overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 658/3508/15-ц
(провадження № 2/658/1336/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано довідки про склад сім'ї позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7789/15
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В., Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про зобов'язання виконати умови договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 жовтня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 214/359/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 20 лютого 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 500/8303/14-ц
Провадження № 2/500/449/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 308/9151/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2015 року місто Ужгород

Cуддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

,ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1526,96 грн. боргу за надані послуги.

03 серпня 2015 року на виконання п.6 ст.100 ЦПК України судом був відправлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

01 вересня 2015 року судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1, за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1526,96 грн. заборгованості за надані комунальні послуги відмовити.

Відмова у прийнятті заява унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя : Івашкович І.І.
Справа № 337/4829/15-ц
Провадження № 2/337/1875/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення засідання без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити справу № 2/337/1875/2015 до розгляду у судовому засіданні 23.10.2015 року о 10-30 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
У х в а л а

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Кооперативу власників приміщень «Слово» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано документів на підтвердження права власності по вказаній квартирі. Крім того, відсутній договір на утримання будинку, укладений між балансоутримувачем та ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кооперативу власників приміщень «Слово» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1504/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» - Онищука Максима Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Атлантик Фиш» про стягнення гоштів..

20 жовтня 2015 року на вказану ухвалу суду представник ТОВ «Атлантик Фиш» -Онищук М.Ю. подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» - Онищука Максима Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15376/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Ткачі А.Г.,за участю представника відповідача Шишової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «РАДА» "Про укладання договору про участь у витратах на утримання будинку".

17.09.2015 року до суду із заявою звернувся представник відповідача ТОВ «РАДА», який просив скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що відповідач не мав можливості забезпечити явку представника у судове засідання 16.07.2015 року у зв'язку із участю представника ТОВ «РАДА» у іншому судовому засіданні, що було призначено на ту саме дату та годину та існують докази, які не досліджені судом, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача свою заяву та мотиви на її обгрунтування підтримала повністю, просила скасувати заочне рішення та призначити новий судовий розгляд справи.

Позивач у судове засідання не з'я вися, про день, час місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не з'явився до суду з поважних причин та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» "Про перегляд заочного рішення" - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2015 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» "Про укладання договору про участь у витратах на утримання будинку ".

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» "Про укладання договору про участь у витратах на утримання будинку" призначити до судового розгляду на 10-00 год 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 492/1444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 11 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/702/263/15
Справа № 702/832/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

16 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний Ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином - повернення строкового депозитного вкладу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява відповідно до п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачеві ОСОБА_1 термін пять днів з моменту отримання даної ухвали суду для виправлення наявних недоліків, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9621/15 Справа № 183/4196/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін