АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2000/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повергнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного судум. Києва від22 квітня 2002року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03квітня 2003 рокута ухвалою Верховного Суду України від01 червня 2004року, відмовлено взадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання договору пронадання послуг, повернення сплаченої суми тавідшкодування моральної шкоди.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22квітня 2002 року у зв'язку знововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовував тим, що в липні 2014 року, він ознайомився з обвинувальним вироком в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших за ч.2ст. 143, ч.4 ст. 190, ч.2,ч.3 ст. 358, ч.3, ч.4 ст. 28 КК України, яким встановлена фіктивність запрошень із США для клієнтів агенції, так як йому вказані обставини раніше не були відомі, він не міг їх повідомити суду в 2002 році, який відмовляючи йому в позові виходив з того, що відповідач виконав умови договору надавши йому запрошення із США, за яким він повинен був отримати візу. Оскільки запрошення на його ім`я теж є фіктивним, суд неправомірно відмовив йому в задоволенні заяви про перегляд та в задоволенні позову про розірвання договору, повернення йому сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22квітня 2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В скарзі посилалася на те, що суд безпідставно не застосував положень п.2, ч.2 ст.361 ЦПК України.

Висновки суду про те, що заявник не оспорював в судовому засіданні фіктивності (неправильності) або фальшивості запрошення американської компанії «МейблБей» м. Нью Йорк із США , яка підтверджена висновками експертів, лежать поза юридичною площиною.

Суд, відхиляючи заяву, залишив поза увагою ті обставини, що в силу імперативних положень ч.2 ст.223 ЦПК України, він позбавлений права повторного звернення до суду із вимогою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду заявник не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Інші учасники процесу про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Звертаючись з заявою, заявник посилався на обставини, які передбачені п.2, ч.2 ст. 361 ЦПК України, разом з тим, суд вказані обставини не перевірив, не надав їм належну правову оцінку, та помилково в ухвалі суду зазначив, що заявник посилався на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час звернення до суду.

Суд, відмовив в задоволенні заяви, вказавши, що ті обставини, на які посилається заявник є новими, а не нововиявленими обставинами в розумінні п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Постановлена судом ухвала не відповідає вимога ст. 210 ЦПК України.

Суд не надав, жодної правової оцінки обвинувальному вироку на який посилався заявник в своїй заяві, не витребував та не долучив його копію до матеріалів справи, а відповідно ухилився від встановлення тих обставин, які мали правове значення для вирішення поданої заяви з зазначених в ній підстав.

Так, суд повинен був врахувати, що висновок суду про виконання відповідачем умов договору зроблений з урахуванням того, що позивач отримав запрошення із США для оформлення візи.

Якщо вироком, на який посилається заявник встановлена фіктивність такого запрошення, то вказана обставина має правове значення для вирішення спору і прямо передбачена законом як підстава для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо така фіктивність встановлена лише висновками експертів і не відображена у вироку, то вказана обставина підпадає під п.1, ч.2 ст. 361 ЦПК України , що давало підстави суду закрити , помилково відкрите провадження , через пропуск заявником трирічного строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України, який не може бути поновлений.

Виправити вищенаведені порушення, допущені судом першої інстанції, апеляційний суд не може, виходячи з положень ч.2 ст. 365 ЦПК України та ст. 363 ЦПК України, тому, що тільки суд першої інстанції, за наявності правових підстав, може скасувати рішення про яке просив заявник та ухвалити нове.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2002 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: