overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4265/15-ц
Провадження № 2-н/496/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 9069,67 гривень,суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаним судовим наказом.

Але судовий наказ підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.98 ч.5 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.5 ст. 98 ЦПК України в разі подачі судового наказу , що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, він залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 9069,67 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк судовий наказ вважається неподаним та буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 302/968/15-ц
Провадження № 6/302/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Цімбота В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго», про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-440/2007 від 19.09.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжгірського районного суду від 19.09.2007 р. в справі № 2-440/2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 6287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 70 коп. за заподіяні збитки та 30 грн. судових витрат.

24.10.2007 року за заявою представника позивача у справі було видано виконавчий лист по справі № 2-440/2007 р.

Під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 як зазначено у виконавчому листі.

08.09.2015 року пр-к ПАТ «Закарпаттяобленерго» як стягувач по вищевказаному виконавчому документі, звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2-440/2007 р.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-440/2007 р. та додані документи до заяви стягувача, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі у відомостях про дату народження боржника ОСОБА_1 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, а не 30.01.1964 року.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню

Отже, заява Маслей 1.1, є підставною і підлягає до задовольнення.

Керуючись ст.ст. 369, 209, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Міжгірським районним судом 19.09.2007 р. в справі № 2-440/2007 р., а саме вважати правильним запис: у відомостях про дату народження ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», новий виконавчий лист з урахуванням виправленої помилки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

районі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/67/15
Справа № 754/1158/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2549/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
30.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Виноградівського районного суду від 01.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.10..2015 року провадження у справі зупинено до повернення відповідача з зони проведення АТО.
29.10.2015 року позивачка ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, згідно якої просить суд відновити провадження по даній справі та призначити таку до розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 в зоні проведення АТО не перебуває, що підтвердила довідкою ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2015 року за № 161.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 140/2268/14-ц Провадження № 22-ц/772/475/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Немирівського району в інтересах Управління пенсійного фонду України у Немирівському районі до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою прокурора Немирівського району

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 350/1255/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2465/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Горблянського Я.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів, за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 771,99 євро, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

03 грудня 2015 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Горблянський Я.Д.

Максюта І.О.
Справа № 676/4120/15-ц
Номер провадження 2/676/1845/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення до 29 вересня 2015 року до 10 год.00 хв..

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився. Провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 331/6977/15-ц
Провадження № 2-н/331/1101/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 926,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 473/3881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3881/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа №293/2008/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

На попередньому розгляді справи відповідач подав до суду зустрічний позов, який, ухвалою суду від 13.01.2015 р. прийнятий.

Під час судового засідання відповідач подав до суду заяву про уточнення та збільшення зустрічного позову, якою просив визнати певні пункти кредитного договору недійсними, розірвати кредитний договір, визнати недійсними договір іпотеки та додаткову угоду №1 від 23.03.2009 р. Крім того, просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб, без самостійних позовних вимог, членів своєї родини, які зазначені в договорі іпотеки від 27 травня 2008 р.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти уточнений та збільшений зустрічний позов та залучити до справи вказаних осіб.

Представник позивача, щодо прийняття уточненого та збільшеного зустрічного позову, поклався на розсуд суду, однак, заперечив проти залучення на стороні відповідача, в якості третіх осіб інших учасників договору іпотеки.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву відповідача задовольнити.

Прийняти уточнений та збільшений зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 та розглядати справу в межах заявленого основного позову та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог зустрічного позову, яка надійшла до суду 23.01.2014 р. про визнання недійсними п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2.. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6 та пунктів, вказаний в зустрічному позові та з вимогою про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 06 травня 2009 р., дата якого в зустрічному позові вказана невірно.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, без самостійних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надіславши їм копі зустрічного уточненого та збільшеного позову.

Копію уточненого зустрічного позову вручити представнику позивача.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 06.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф.Васильчук
Справа № 214/4205/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача за первісним позовом, яка одночасно є відповідачем за позовом третьої особи

ОСОБА_1

за участю представника відповідача за первісним позовом, яка одночасно є представником третьої особи

за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу «Рассвет - 11» про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу «Рассвет - 11» про визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 153/1518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 30.11.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6979/15

№ 2/183/3685/15

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору таким, що суперечить вимогам законодавства та зобовязання переукласти договір, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору таким, що суперечить вимогам законодавства та зобовязання переукласти договір.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього кодексу. Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так зміст позовних вимог не є конкретним, що позбавляє можливості суду самостійно визначити предмет позову і щодо визнання кредитного договору таким, що суперечить законодавству і щодо зобовязання переукласти існуючий договір.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору таким, що суперечить вимогам законодавства та зобовязання переукласти договір залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали їх позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.11.2015