overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 15 хвилин 29.10.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про зобов"язання відповідача за власний рахунок провести періодичну повірку прибору обліку холодної води, розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Широнінців, б. 56, кв. 2, та провести перерахунок оплати спожитої води відповідно показанням квартирного прибору обліку холодної води з жовтня 2014 року по день чергової повірки засобів обліку води.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, Комунального підприємства "Зміїв-Сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії. Просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання позивача про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти та продовжити його строк.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" про зобов"язання вчинити певні дії.

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 24.04.2015 року.

Головуючий:
Справа № 645/6447/15-ц
Провадження № 2/645/2121/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року . м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі не сплачували належним чином за наді послуги, у результаті чого утворилась заборгованість, тому вони вимушені звертатися до суду з даним позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «29» жовтня 2015 року о „08 год. „45 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1715/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1715/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 09 годину 10 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 500/5463/15-ц
Провадження № 2/500/2658/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6533/11
Провадження № 2/638/2286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом- позивач за зустрічним позовом заявив відвід з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, та пов"язані з тим, що в провадженні судді знаходиться 2 справи цивільна та адміністративна , по яких він являється стороною та які не вирішені протягом 2 місяців, також вказаний факт викликає сумнів щодо невтручання зацікавлених осіб в автоматизовану систему документообігу суду , допуск представника ХМР в процес без відповідних повноважень.

Вислухавши підстави для відводу, думку осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що відвід повинен бути вмотивованим. В заяві зазначено про непогодження з процесуальним діями суду при розгляді справи, а інші наведені обставини базуються виключно на припущеннях заявника.

У відповідності зі ст. 20 ЦПК України , не вбачається підстав для відводу судді

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 667/8185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ « Мегабанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 188в/2007 від 28.04.2007 року в сумі 30062,95 доларів США та 34382,07 грн

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьПАТ«Мегабанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ « Мегабанк», треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ « Мегабанк».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 28.04.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ « Мегабанк».

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Провадження № 2-н/522/2110/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 13084,88 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.15
Справа № 466/291/13- ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми закрито.

З тексту ухвали вбачається, що в ухвалі від 11 червня 2015 року допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній її частини помилково невірно вказано прізвище одного із відповідачів замість «Вісіконенко» вказано «Вісіковенко».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, при розгляді справи судом було встановлено, що позовні вимоги були предявлено до «Вісіконенко».

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвище другого відповідача «Вісіконенко»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року якою провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми закрито.

Вважати правильним прізвище відповідача №2 «Вісіконенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/5881/14-ц
Провадження № 2/337/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючої судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

«Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1167, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5: суму майнової шкоди у розмірі 32023,11 грн., пеню у розмірі 16 442,30 грн., витрати по складанню висновку експертного дослідження в сумі 300,00 грн., інфляційні втрати в сумі 546,15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1255, 00 грн., матеріальна шкода на лікарську допомогу в розмірі 281,51 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 243,60 грн., витрати на послуги автостоянки в розмірі 7425,00 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 14,07 грн., а всього 58530 (п»ятьдесят вісім тисяч п»ятьсот тридцять гривень) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по складанню висновку експертного дослідження в сумі 300,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 243,60 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 4985,93 грн., а всього 5529 (п»ять тисяч п»ятьсот двадцять дев»ять гривень ) грн. 53 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 585,31 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_5 передати автомобіль Mazda 626 реєстраційний номер 94 003 НА ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» після відшкодування збитків.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 654/3700/15-ц
Провадження №2/654/1456/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2015 року громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

03.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Диба