overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/3969/15
Справа №235/8153/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 17 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в сумі 974,40грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 17.09.2015 року заявнику вручена 23.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 645/4383//15
Провадження №2/645/1592/15
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

…………………………………..

в звязку із складністю виготовлення повного рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

……………………………………

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики за Договором позики від 29.05.2010 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 32513,40 грн. (тридцять дві тисячі пятсот тринадцять грн. 40 коп.), три відсотки річних (3%річних) у розмірі 1 687,29 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім грн. 29 коп.) і пеню у розмірі 19 008 грн. (девятнадцять тисяч вісім грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики за Договором позики від 29.05.2010 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 27100,86 грн. (двадцять сім тисяч сто грн. 86 коп.), три відсотки річних (3%річних) у розмірі 1 406,40 грн. (одна тисяча чотириста шість грн. 40 коп.) і пеню у розмірі 15 843,72 грн. ( пятнадцять тисяч вісімсот сорок три грн.72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн. 09 коп. (пятсот три грн. 09 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 443 грн. 51коп. ( чотириста сорок три грн. 51 коп.)

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 654/3269/15-ц
Провадження № 2/654/1310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2015 о 14:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/2862/2015
№243/5316/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Писаренко Є.М., Білоусові Д.В.

за участі представника органу опіки- Зленко Т.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_5.

відповідача- Гершун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Маяківської сільської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав відносно дітей -ОСОБА_3 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та призначення її опікуном над дітьми.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Третя особа - Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Слов'янського району в судовому засіданні в особі представника Зленко Т.М. позов підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 155, 164 ч.1 п.2, 165 СК України, ст. 60 ЦК України, ст.10,11,58,60, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьківських прав відносно дітей : ОСОБА_3 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене, позивачем, третьою особою в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
дата документу01.10.2015
Справа № 469/1155/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

в с т а н о в и в :

Позивачка 10 вересня 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та отримано заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 316/2324/15-ц
Провадження № 2/316/997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 16.10.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
29.09.2015 Справа № 2-1635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.05.2015 року про повернення виконавчих документів,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище справа.

Заявник належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 07.08.2015 року, 21.08.2015 року, 07.09.2015 року, 29.09.2015 року повторно у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, справою не цікавились, а тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.05.2015 року про повернення виконавчих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4813/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 10:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №: 653/356/15-ц
Провадження № 2/653/301/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1.,

від відповідача ОСОБА_2,

від третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про притягнення для участі у даній справі у якості відповідача дружини відповідача ОСОБА_5 (на час виникнення правовідносин), яка на даний час є третьою особою у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 на момент укладення договору про спільну діяльність, на підставі якого позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, перебувала у шлюбі з ОСОБА_7. Проте вона залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, виключивши її з числа третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 236/2272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза та експертиза земельної ділянки, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

08.10.2015 року висновок судової будівельно-технічної експертизи № 173/1 від 18.09.2015 року отриманий судом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, розподіл спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошових коштів на поховання спадкодавця, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 27.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 243/3811/15-ц
провадження № 2/243/2159/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 вересня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Хміль О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_3 до Горлівської міської ради, Дзержинської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 .05.08 .Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 березня 2014 року в м. Горлівка Донецької області.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 березня 2014 року в м. Горлівка Донецької області, терміном в 2 (два) місяці після вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В.Ільяшевич
У Х В А Л А справа № 710/1548/15-ц

провадження № 2/710/688/2015

02.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за договором позики.

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_3 суду не направила.

Позивач проти проведення заочного розгляду незаперечує про що повідомив по телефону.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 224/1259/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

24 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу станція Дебальцеве про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу станція Дебальцеве про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу надійшла з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції Дебальцевському міському суду Донецької області, № 330/0/1-15 від 23.03.2015 року, справа передана Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст..117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого підрозділу станція Дебальцеве про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слухання справи призначено в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 28 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Суддя