overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 40000 грн..

19 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито.

02 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій відмовився від даного позову, претензій до відповідачки не має, просив закрити провадження у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі чого, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, жодних інших клопотань від нього не надходило, в судове засідання він не зявився, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210, 296 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 642/3131/15-ц
Провадження № 2во/642/174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 08 травня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 08 травня 2015 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 2/734/1047/15 Справа № 734/3654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стависької сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7399/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І. Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання до виконання зобов'язань по кредитному договору, стягнення збитків, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про спонукання до виконання зобов'язань по кредитному договору, стягнення збитків, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_6, представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування документів на спростування доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити правильність доводів апеляційної скарги і з'ясування цих обставин має істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати суду належним чином посвідчену копію кредитної справи відносно кредитного договору № 010/15-56/07-485 від 12 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, згідно якого банк зобов'язався надати кредит в сумі 150000 доларів США, для огляду в судовому засіданні, призначеному на 03 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7759/15-ц
Провадження № 2/202/4751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 15-00 годину 09 жовтня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
провадження № 2/616/169/15
справа № 616/369/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява підписана і подана представником позивача ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги звільнення від сплати аліментів і стягнення на користь відповідача сплачених аліментів у розмірі 4996,42 грн., відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

До позовної заяви додано лише квитанція про оплату судового збору з вимоги про звільнення від сплати аліментів.

Судовий збір щодо вимоги майнового характеру про стягнення сплачених аліментів у сумі 4996,42 грн. - не оплачений.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків:

· оплатити судовий збір у розмірі, встановленому п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 736/1171/15-ц
Номер провадження 2/736/312/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Під час попереднього судового засідання позивач підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача під час попереднього судового засідання проти позову заперечував.

Спір не врегульовано до судового розгляду. У попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази подаються кожною стороною, вирішено питання про витребування доказів.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Корюківському районному суді Чернігівської області на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якому просить визнати дійсним договір довічного утримання, укладеним між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 10,4524 га, розташованої на території Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, згідно державного акту I-XP № 084964 від 14.03.2001 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Радгоспівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 40 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 452/2503/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися, - позивач подала заяву про участь її представника-адвоката в іншій справі; представник відповідача на виклик до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Ураховуючи наведене розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК Форум» про визнання недійсним кредитного договору відкласти на 11.00год. 02.10.2015 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки позивача справу буде залишено без розгляду; у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа 688/4142/15-ц
№ 2-о/688/109/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 9 листопада 2015 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 694/1417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю прокурора Коломійця І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Звенигородського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 05 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задовленні позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Звенигородського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Кравченко
справа № 691/1029/15-ц
провадження № 2/691/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 435514,74 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 00 хвилин 02 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 02 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/2231/15-ц
Провадження № 2-с/645/138/15
25 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.08.2015 р. про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. Вважає вимоги необгрунтованими, оскільки вона регулярно оплачувала вищевказані послуги на протязі останніх 3 років. Крім того, стягувачем порушено правила позовної давності.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 645/2231/15-ц від 20.08.2015 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2973,72 грн. та судовий збір у розмірі 60,90 грн.
Враховуючи, що заявником не дотримано правил позовної давності, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ № 645/2231/15-ц від 20.08.2015 р., виданий суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2973,72 грн. та судового збору у розмірі 60,90 грн.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -