АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/11470/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1678/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу на ухвалу суду та просив ухвалу скасувати, постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що 17 січня 2013 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 6990380,44 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_4, який був пред'явлений стягувачем до виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві.

14 липня 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Дяконом Н.М. було відкрито виконавче провадження №40468728 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4

Зазначила, що державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження, не звернувши уваги на те, що стягувачем є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", , а заяву про примусове виконання рішення подано представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", , який не є стороною виконавчого провадження. При цьому стягувач у виконавчому провадженні у встановленому порядку замінений не був.

У зв'язку з викладеним, просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Дякона Н.М., пов'язані з прийняттям до виконання виконавчого листа, зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2014 року та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця повернути виконавчий лист №2-134/2011 стягувачеві та усунути порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 6990380,44 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

На виконання зазначеного вище рішення суду 17 січня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-134/2011.

23 жовтня 2013 року представником стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було подано до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві заяву про примусове виконання рішення, проте державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку із тим, що стягувачем є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", , а заяву про примусове виконання рішення подано представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", , який не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві від 29 жовтня 2013 року було скасовано та зобов'язано ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження.

14 липня 2014 року відкрито виконавче провадження № 40468728 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року у справі №2-134/2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4

Судом також встановлено, що у виконавчому листі №2-134/2011 помилково вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, зокрема, замість ідентифікаційного коду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено код Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «про виконавче провадження» надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження були правомірними та відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем по справі є не ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки остання є відокремленим структурним підрозділом банку та підпорядкована правлінню банку, не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність в межах лімітів, вимог, завдань та обмежень, визначених правлінням банку, іншими уповноваженими органами та посадовими особами Банку.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року скасована ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року, оскільки як вбачається з зазначеної ухвали, ухвала районного суду скасована у зв'язку з порушенням процесуальних норм закону при розгляді скарги.

Колегія суддів не приймає й доводи апелянта, що судом скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо оскарження дій державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження залишено без розгляду, оскільки даним судовим рішенням не перевірялась скарга по суті, а залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку на оскарження дій.

Не ґрунтовні і доводи апеляційної скарги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді