УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Підприємства "Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання пропущеним строку на пред'явлення виконавчого напису до виконання, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач надав заяву про забезпечення позору шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Своє клопотання обґрунтував тим, що предметом спору є визнання пропущеним строку на пред'явлення виконавчого напису до виконання, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 14.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено попередній договір продажу спірної квартири. Враховуючи те, що відповідач збирається продати спірну квартиру вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме, утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, додатки додані до заяви про забезпечення позову, та враховуючи те, що предметом спору є оспорення права на вказану квартиру, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Підприємства "Нива-В.Ш.", Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання пропущеним строку на пред'явлення виконавчого напису до виконання, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: