overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2117/14 від 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9950 грн. 41 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 229 грн. 26 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 9950 грн. 41 коп., 229 грн. 26 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 9950 грн. 41 коп. заборгованості та 229 грн. 26 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 125/1773/14-ц Провадження № 22-ц/772/2522/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для сплати судового збору та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду від 29 липня 2015 року отримано ОСОБА_2 18 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 25 серпня 2015 року поштою направлено квитанцію від 21 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,8 грн., який було сплачено на неналежний рахунок № 002, а не на рахунок Апеляційного суду Вінницької області 0002.

Строк на викання ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку спливав 17 вересня 2015 року.

Проте, в зазначений судом строк, ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

З цих підстав, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 323/476/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05.10.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як вважає необхідним надати відповідачу можливість змінити своє відношення по вихованню до дитини.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала, просила не позбавляти її батьківських прав.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне вказаний вище позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 504/3652/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління Держземагенства в Іванівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління Держземагенства в Іванівському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також в позовній заяві позивачки просять витребувати від державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлого 20.01.2011 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлого 20.01.2011 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 639/9883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«4» грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 221,72 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 642/6023/15-ц
Провадження 2/642/1470/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Капітал» про розірвання договору замовлення, кредитного договору, стягнення сплачених грошових сум та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Капітал» про розірвання договору замовлення, кредитного договору, стягнення сплачених грошових сум та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 Капітал» про розірвання договору замовлення, кредитного договору, стягнення сплачених грошових сум та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/126/2015 Справа № 641/7367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженої «Харків Екоресурс» заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 485,31 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

09.09.2015 року боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 03.08.2015 року, посилаючись на те, що стягувачем не надано жодних доказів того, що заявники є боржниками. Послуги сплачували вчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03 серпня 2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Товариства обмеженої відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариство з обмеженої «Харків Екоресурс» заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 485,31 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 310/7317/15-ц
2/310/4185/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 40 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О. В. Парій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частина

"05" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку 14 по пров. Садковому в м. Маріуполі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м.Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 206/5769/15-ц
Провадження № 2-н/206/482/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8428/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5957/14-ц
Провадження № 2/362/731/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт того, що вона проживала однією сім'єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, який помер 05 лютого 2014 року та є його дружиною; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, який помер 05 лютого 2014 року є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за нею право власності на 1/2 частку спільного майна з померлим 05.02.2014 року ОСОБА_5 сумісного майна, а саме: автомобіль НОМЕР_1, Телевізор «TOSHIBA» LSD 32 AV605, морозильна камера «DALFA» DRF 91FN, шафа «Рось», соковижималка «DALFA» DJ-400, мясорубка «ORIO» MG01.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено безе руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду розписки, ухвалу суду про залишення позову без руху, позивач отримала нарочно в приміщенні суду 21 січня 2015 року.

Однак, 23 січня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спільного майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда