overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8543/15-ц 2/335/2097/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 19.10.2015 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 19.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №451/959/15-ц
Провадження № 2-о/451/48/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересовані особи Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Радехівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (паспорт серії КА №667390, виданого Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 30 грудня 1997 року) правовстановлюючих документів - Реєстраційного посвідчення, яке видане ЛОДКБ технічної інвентаризації та експертної оцінки Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації 23 грудня 1997 року, серії БТІ №000015, яке посвідчує, що житловий будинок (будинковолодіння), який розташований в селі Павлів Радехівського району Львівської області по вулиці Зелена № 95 та в цілому зареєстрований за ОСОБА_4, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1997 року, реєстраційний № 2116/97, виданого на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлого 24 листопада 1990 року, ОСОБА_6 на спадкове майно, яке складається із жилого гіпсоблочного обкладеного цеглою житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в селі Павлів Радехівського району Львівської області по вулиці Зеленій, 95 (нр. дев'яносто п'ять) та автомобіля марки М-2140, випуску 1988 року, двигун №5951769, кузов №2225547, шасі №771766, державний номерний знак 366-92ЛВ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_7
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 - відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 11.08.2015р., яким його було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Крім того заявник зазначив, що він не погоджується з висновками суду про те, що він не займається вихованням дитини, не займається фізичним та духовним розвитком сина, не забезпечував його матеріально, оскільки він має докази які спростовують ці висновки.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09-45 годину 08 вересня 2015 року.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, заяву із копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа призначалася до слухання 16.09.2015 року та 02.10.2015 року, але відповідач до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання електроенергії на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 324/2168/15-ц
Провадження № 2/324/915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідача та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про виселення.

У судове засідання 22.07.2015 року о 09.30 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 15.10.2015 року о 09.30 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 523/7703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і ОСОБА_1

клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання провести перерахунок, виключення даних з реєстру заборони відчуження, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобовязання провести перерахунок, виключення даних з реєстру заборони відчуження, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування від ПАТ «УкрСиббанк» інформації, а саме:

-письмові відомості про наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» та розрахунок заборгованості.

-виписки по усім банківським рахункам відкритим на імя ОСОБА_2

-виписки по усім банківським рахункам, які було відкрито ОСОБА_2 відповідно до Кредитного договору № 64- 384 ДОУ І Н від 03.02.2006 р. (поточні рахунки, кредитні рахунки, рахунки нарахування відсотків та інші).

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився.

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, інформацію, а саме:

-письмові відомості про наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» та розрахунок заборгованості.

-виписки по усім банківським рахункам відкритим на імя ОСОБА_2

-виписки по усім банківським рахункам, які було відкрито ОСОБА_2 відповідно до Кредитного договору № 64- 384 ДОУ І Н від 03.02.2006 р. (поточні рахунки, кредитні рахунки, рахунки нарахування відсотків та інші).

Копію ухвалу направити в ПАТ «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя-
1Справа № 335/8525/15-ц 2/335/2088/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 15.10.2015 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 15.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 466/5107/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.09.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число, визнати явку представника позивача обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 28.10.2015 р. на 09.15 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи, визнати явку представника позивача обов"язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 614/290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 06 листопада 1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Борівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Харківської обл., актовий запис №41, і проживала з ним до 22 березня 2015 р.

Від спільного подружжя мають одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів.

У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спільне майно сторони поділили добровільно. Угода про проживання дитини між ними досягнута.

Питання щодо утримання неповнолітньої дитини буде вирішуватися в іншій справі.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном 6 місяців.

В звязку з закінченням визначеного терміну, суд поновлює провадження по справі.

Згідно з ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 06.10.2015р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 310/7160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1083/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року заявник звернувся в суд з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 грн.

Натомість, стягувачем сплачено лише судовий збір у розмірі 121,80 грн., а тому стягувачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. та надати суду відповідний платіжний документ.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику (стягувачу) строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь