overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1180/15-ц.
Провадження:2/720/542/15.
УХВАЛА

27.08.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі: Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах публичного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 ПриватБанк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України посилаючись на те, що рішенням від 31.08.2008 року Новоселицького районного суду було стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу по даному кредиту, крім того заочним рішенням Індустриального районного суду м. Днепропетровськ звернуто стягнуто на предмет застави, був вилучений автомобіль якій був проданий а сума вилучена направлена на погашення суми боргу по кредиту, тому вважає що позивач не має право повторно звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання і посилається на те, що після рішення 2008 року відповідач не погасив суму боргу по кредиту, а після виконання рішення суду за 2012 рік та продажу автомобіля вилучена сума не була достатньою для погашення суми існуючого боргу по кредиту, даний позов охоплює лише суму боргу по кредиту після рішення суду за 2012 рік а тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предмет розгляду за даним позовом є борг по кредиту якій залишився не погашеним після виконання рішення Індустриального районного суду м. Днепропетровськ за 2012 рік.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,59,60,61, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
ЄУН № 337/5935/15-ц
Провадження № 2н/337/1703/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 234/7302/15-ц
Провадження № 2/234/3582/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що при поданні до суду позовної заяви судовий збір не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ЄУН 389/2769/15-ц Провадження № 2/389/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2282/15-ц
Номер провадження 2-н/213/679/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року сумі 3345,96 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року сумі 3345,96 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 189/1970/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи як такої, що незаконно зайняла та користується житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи як такої, що незаконно зайняла та користується житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи як такої, що незаконно зайняла та користується житловим приміщенням

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.09.2015 року о 08 год. 50 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
н/п 2-н/490/897/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.08.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 10-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 278/2451/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 2-85
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1992 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім»я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, постійно влаштовував сімейні скандали. Сторони подружніх стосунків не підтримують з 2007 року. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, ображає її. Просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, пояснівши суду, що подальший шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення між сторонами не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 листопада 1992 року у виконкомі Котелевської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

241/1469/15-ц

2/241/287/2015

31.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, « про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява.

Попереднє судове засідання було призначено на 22.07.2015року, але позивач і відповідач до суду не прибули.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за його відсутність.

У зв,язку з не прибуттям відповідача до суду, необхідно було вирішити питання у позивача, згоду на надання оголошення у пресі, для застосування ст. 224 ч.1 ЦПК України і винесення рішення на підставі ст. 213 ЦПК України.

Позивач не прибув.

Розгляд справи по суті було призначено на 31.08.2015 року, а позивачу запропоновано надати до цього часу оголошення у пресі.

На день розгляду справи позивач до суду не прибув і оголошення у пресі не надав,що перешкоджає суду розгляд справи і винесення законного рішення.

На підставі наведеного, суд приймає рішення застосувати до позивача ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України.

Згідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона ПАТ «Дельта банк», яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 18.09.2015 року в 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 317/2659/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності.

Предметом позовних вимог поданої заяви є визнання права власності на недобудований житловий будинок (незавершений будівництвом обєкт нерухомості), що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малика, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, є нерухомим майном.

Частиною 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У відповідності до абзацу 5 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», «правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення».

ОСОБА_2 розташована в Ленінському районі міста Запоріжжя.

За таких обставин справа підсудна Ленінському районному суду міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 1/2).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2-н/756/213/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року заявник - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №621/1909/15-ц
Провадження №2/621/954/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Станіславовича « Про визнання права власності на ? частину житлового будинку »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права

власності на1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Комінтерна, 5 за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про визнання права власності на ? частину житлового будинку ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.