overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1162/15-ц
Провадження 2/127/1633/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2015р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/456/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року відкрито в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, 01.12.2014 року скаргою відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року було залишено без руху та надано строк для надання до Апеляційного суду міста Києва обґрунтованої заяви з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

27 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від апелянта надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин. Зазначає, що особисто ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року не отримувала, так як за адресою: АДРЕСА_1 проживає лише її колишній чоловік, який і отримав ухвалу суду про відкриття провадження. Про існування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року апелянт фактично дізналася лише 29.12.2014 року від свого колишнього чоловіка.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року.

Суддя:
пр.№ 2/464/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21.01.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - Борачка М.В.

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про стягнення коштів задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 30 044 грн. та 3442грн. 12 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» в дохід держави 300,44 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Справа №489/4575/13-ц 22.01.2015
Провадження №22-ц/784/401/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 24 грудня 2014 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто с пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та не ставила питання про його поновлення.

21 січня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала заяву про поновлення вказаного процесуального строку, в якій вказала що повний текст оскаржуваного рішення отримала 23 грудня 2014 року .

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06.02.2015 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 147/46/15-ц
Провадження № 2-о/147/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015 року о 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Єдиний унікальний номер 722/2540/14-ц
Номер провадження 2/722/587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокирянського районного суду від 29.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області по актовому запису за №66 - розірвано.

Прізвище ОСОБА_1 змінено на дошлюбне - «Швець».

В зазначеному рішенні суду допущено описку в частині другій резолютивної частини: невірно вказано дату реєстрацію шлюбу: замість правильного «19.08.2014» помилково зазначено «19.08.2012».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши частину другу його резолютивної частини в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області по актовому запису за №66 - розірвати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/137/15
Провадження № 2/740/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №013-24901-230911 від 23.09.2011 року у сумі 8343,96 гривень та стягнення 243,60 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 11 лютого 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження №2/193/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року з 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2015 року з 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання у справі. Докази, не подані у встановлений строк, не приймаються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 240/33/15-ц рік
Номер провадження № 2-о/240/4/15 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну недоліки не усунуто, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникам .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей , вважати неподаною і повернути її заявникам.

Повідомити заявників що вони мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №474/54/15-ц
Провадження №2/474/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.01.15 року смт Врадіївка

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на житловий будинок,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на житловий будинокзадовольнити повністю.

Визнати, укладений між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2, 15 квітня 2000 року на Вознесенській Універсальній товарно - сировинній біржі «Південь», договір № 206 купівлі - продажу житлового будинку (житлова площа 47,3 кв.м.), з літньою кухнею Б, гаражем Е, туалетом дерев'яним Д., огорожею №1, вимощенням з бетону №2, вимощенням №3 асфальт, розташовані по АДРЕСА_1 Миколаївської області -дійсним.

Визнати право власності на житловий будинок (житлова площа 47,3 кв.м.), з літньою кухнею Б, гаражем Е, туалетом дерев'яним Д., огорожею №1, вимощенням з бетону №2, вимощенням №3 асфальт, розташовані по АДРЕСА_1 Миколаївської області, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 639/4570/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27січня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 87000 грн., посилаючись на те, що за договором 07/06-1 від 07.06.2013 р., укладеним між ТОВ «Тамдеми» та відповідачем, перераховано в рахунок майбутніх господарських відносин 150 тис. грн.У звязку з відсутністю між підприємствами господарської діяльності, відповідачем повернуто тільки частина коштів в сумі 63 тис. грн. В подальшому, договором від 03.03.2014 р. ТОВ «Тамдеми» відступило право вимоги повернення перерахованих коштів фізичній особі-Бідило О.І., яка просила стягнути на її користь вищезазначеної суми -87 тис. грн.

Справа розглядалася по суті, заслухані пояснення представників позивача і відповідача та оголошена перерва до 27.11.2014 р. для надання доказів, на які посилається позивач у позові, а також викликання позивача ОСОБА_1 для особистих пояснень через неможливість її представника викласти конкретні обставини справи та відповісти на запитання представника відповідача.

Представник позивача, а також позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 27.11.2014 р. не зявилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 направив заяву про перенесення судового засідання через його хворобу, але документа, який підтверджує цей факт до теперішнього часу не надав.

27 січня 2015 р. позивачка та її представник повторно не прибули в судове засідання, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки позивачка суд не сповістила. Представник позивача в день розгляду справи , а саме 27.01.2015 р., надав через канцелярію суду аналогічну попередньої заяву про перенесення судового засідання у звязку із хворобою, не надавши ніякого підтверджуючого документа. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН ГРО ПЛЮС» про стягнення безпідставно набутих коштів,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 590/30/15-ц
Провадження № 2/590/35/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

в складі: головуючого судді - Оснач С.В. Ямпільський райсуд

за участю секретаря: - Кубрак В.Г. Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_4.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.08.1996 року у виконкомі Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис 03 (а.с. 11).

Від спільного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дітей.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 24.08.1996 року у виконкомі Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис 03.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В.Оснач