overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2028/15-ц
Провадження № 2/648/765/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_2 від 26 серпня 2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" серпня 2015 р. Справа № 316/2009/15-ц
Провадження № 2-н/316/276/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року в сумі 8595,61 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 450/380/15-ц Провадження № 2-о/450/35/15
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області про оголошення фізичною особи померлою -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області до про про оголошення фізичною особи померлою.

В судове засідання призначене на 20 березня 2015 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського РУЮ Львівської області до про про оголошення фізичною особи померлою на 09 квітня 2015 року о 16 год. 15 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 483/1658/15-ц
Провадження 2/483/590/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування житлом за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Антоненка, 44.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год.30 хв. 21 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/5798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 14.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 серпня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
№ 274/4893/15-ц
н/п 2-н/0274/236/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

05.11.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 200/501/15-ц
Провадження №2во/200/181/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

21 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

17.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, де в резолютивній частині рішення помилково не зазначено призначення використання спірної земельної ділянки, у відповідності до позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 року, де слід зазначити призначення використання земельної ділянки як «для будівництва та обслуговування житлового будинку», не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду від 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 року, не змінюючи його змісту.

В п.2 та 3 резолютивної частини Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2015 року зазначити призначення використання земельної ділянки як «для будівництва та обслуговування житлового будинку».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/6573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Новопетрівської сільської ради Бердянського району, Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новопетрівської сільської ради Бердянського району шкоду, заподіяну тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу у сумі 34544 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Новопетрівської сільської ради Бердянського району, Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 15 годину 15 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 вересня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2923/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

23.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено.

23.01.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ПАТ КБ ПриватБанк має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 589/2902/15-ц
Провадження № 2-н/589/748/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 379/1258/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недійсним рішення Чапаєвської сільської ради Таращанського району Київської області від 05 червня 2014 року № 233-52-VІ, визнання права користування земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1258/15-ц, 2/379/411/15 р.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7613/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної узвали апелянт дізналася лише 27.06.2015 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
№ 207/3419/15-ц
№ 2/207/1453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка була належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху, однак станом на 25 серпня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк