overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7938/15
Справа № 522/2928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка неодноразово була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання неодноразово не зявляється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 01.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9952/15 Справа № 185/9603/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів (а.с.24-25).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.26-28).

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 08 жовтня 2015 року допущено описку, а саме: в описовій частині рішення суду та в резолютивній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як, відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року в строк до 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 08 жовтня 2015 року в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 639/8676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.08.2015 року в сумі 1 972,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.08.2015 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 495/6192/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не було зазначено в позовній заяві найменування суду, до якого подається заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: вказати в позовній заяві найменування суду, до якого подається заява.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/2624/15-ц Номер провадження 22-ц/775/264/2015
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєва О.М., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 185/8267/15-ц
Провадження № 2/185/4390/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду.

В судове засідання 13.08.2015р., 28.09.2015р. та 05.11.2015р. позивач та його представник не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в т.ч. телефонограмами та через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua, що підтверджується відповідними документами в матеріалах справи (а.с.72, 75, 76, 78, 79), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Відповідач також не зявився у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що позивач та представник позивача двічі поспіль не з"явилися у судове засідання, належним чином були повідомлені про розгляд справи, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1014,27 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 27 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_2 є споживачем житлово-комунальних послуг ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: м. Одеса, Балківська, 165.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку № 0038473 відкритого на ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 1014,27 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 27 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження: 22-ц/785/9763/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17. 08. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20. 11. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження № 2н/521/2519/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження № 2/234/5349/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2015 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/1331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1331/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області

про стягнення недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1331/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про стягнення недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 761/7281/15-ц
Провадження № 2-п/761/340/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно акту працівників канцелярії Шевченківського районного суду м.Києва від 18.08.2015 року при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 замість квитанції про оплату судового збору надісланий тільки бланк квитанції.

Виходячи з вищевикладеного, недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: