overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3986/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідачів відшкодувати суму моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та матеріальних збитків, необхідних для виконання капітального ремонту кухні; судові витрати покласти на відповідачів; накласти арешт на квартиру.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України), а саме:

· не вказано розмір матеріальних збитків;

· не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову;

· не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

· не подано мотивованої заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі та не сплачено судовий збір за подання такої.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачами вказаних недоліків.

При цьому позивачів попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 370/2120/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/1491/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Данілов О.М.
Провадження № 2/337/646/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної міграційної служби Хортицького району в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняти її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням суду від 20 травня 2015 року вказану позовну заяву задоволено частково.

При цьому, судом встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку в зазначенні дати його ухвалення, зокрема, замість вірного 20 травня 2015 року, помилково вказано 21 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної міграційної служби Хортицького району в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації виправити описку, допущену в зазначенні дати його ухвалення.

Вважати вірною дату ухвалення заочного рішення 20 травня 2015 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 450/1010/15-ц
Провадження № 2/450/1054/15
УХВАЛА

"26" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 надії Петрівни, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 надії Петрівни, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Згідно ст. 4 п. 1.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги, йому слід сплати судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 надії Петрівни, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 604/588/15-ц
Провадження № 2-о/604/34/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кошляківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною сестрою по материнській лінії ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2003 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129,257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кошляківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 15-30 годин 11 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2738/15-ц
Провадження № 2-н/645/1193/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/1638/15-ц
Провадження № 2/648/659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Дата документу 26.05.2015
Справа № 334/3018/15-ц
Провадження № 2/334/1720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Дніпро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства Дніпро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 23.04.2015 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

08.05.2015 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків з копією технічного паспорту на садовий будинок № 17, експлікацією, технічними документами на будинок та господарські споруди, а також договір з адвокатом про надання юридичної допомоги позивачу. Однак, не виконав вимоги щодо належного оформлення позову.

Отже, ухвалу суду позивачем та його представником ОСОБА_2 у повному обсязі не виконано, не всі зазначені недоліки усунуті, а саме: а саме не вказано дані голови садівничого товариства, або особи, яка виконує обовязки голови, а також, не вказано повну адресу садівничого товариства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Дніпро про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження: 22-ц/785/5430/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 10 вересня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65044, АДРЕСА_1

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /відповідач/ 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області

65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 646/5930/15-ц
Провадження № 2-н/646/1296/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2153/13-ц
Провадження № 22-ц/792/838/15
УХВАЛА
24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України.
22 та 24 квітня 2015 року апелянт звернувся до суду із клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку.
У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати першому заступнику прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Міністерству оброни України, військовій частині НОМЕР_1 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2586/15-ц

Пров. №2-н/668/220/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в порядку наказного провадження з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд видати судовий наказ, яким зобовязати боржника виплатити борг за спожиту теплову енергію.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Після отримання вищезазначеної інформації суд встановлює про можливість розгляду заяви.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в Херсонській області зареєстроване місце боржника не встановлено, однак зазначено, що боржник вибув до м. Маріуполя.

10.03.2015 року направлено запит до Сектору ЦОД у м.Маріуполь, з метою зясування зареєстрованого місця проживання або перебування боржника.

Однак відповіді судом отримано не було.

З огляду на викладене та враховуючи, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 -відмовити.

Матеріали заяви про видачу судового наказу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2