Справа № 761/7706/15-ц
Провадження №2/761/4252/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Мальцева Д.О.

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь банк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 про розірвання Договору поруки № 89/08-П від 18.06.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 червня 2008 року між третьою особою та АТ «Індустріально-Експертний Банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») було укладено Кредитний договір № 86/08-ю. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 18.06.2008р. між позивачем та АТ «Індустріально-Експертний Банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») було укладено Договір поруки № 86/08-П. Позивач вважає, що вказаний Договір поруки підлягає розірванню з тих підстав, що з моменту укладення вказаного Договору істотно змінились обставини, змінився курс долара США, а отже, відповідно збільшилась відповідальність позивача за вказаним Договором. Крім того, позивача не було повідомлено про валютні ризики. Тому позивач просить розірвати вказаний Договір поруки на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі., зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки законодавчо стабільний курс гривні до іноземних валют не закріплений.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2008р. між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») та третьою особою укладено Кредитний договір № 89/08-ю, відповідно до умов якого третя особа отримала кредит в розмірі 335 000 доларів США, строком з 18.06.2008р. по 16.06.2023р., відсоткова ставка - 12, 0 % річних.

18.06.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» (правонаступник ПАТ «Креді Агріколь Банк») було укладено Договір поруки № 86/08-П. Відповідно до умов вказаного Договору, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором по зобов'язанням Позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору № 86/08-ю від 18 червня 2008 року щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту в сумі 335 000 доларів США, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених Кредитним договором. Строк виконання зобов'язання за Кредитним договором - не пізніше 16 червня 2023 року (п. 1.1. Договору поруки).

Згідно п. 6.4. Договору поруки, сторони договору визначають, що цей договір підписаний сторонами на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов'язань.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, Договір поруки був укладений з урахуванням волевиявлення позивача, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами підписаний повноваженими особами, він містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгодженні сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладання договору та погодження відповідачем на укладання такого договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, має обов'язкову силу для самих сторін.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валютна може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти-гривні. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється НБУ. Згідно з ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, Положенням «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління НБУ № 496 від 12.11.2003 року, визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Відповідно до п. 6.4. Кредитного договору, платежі по основній сумі Кредиту та процентах за користування Кредитом повинні бути здійснені у тій валюті, в якій надано Кредит (якщо інше не передбачено цим Договором) з датою валютування не пізніше дати виконання відповідного Боргового Зобов'язання, встановленого цим Договором.

Положенням п. 3.1.1. Договору поруки, Кредитор має право вимагати від Поручителя, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань, повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором.

Таким чином, при укладанні Договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе повні обов'язки щодо погашення кредиту саме в доларах США в разі неналежного виконання зобов'язань третьою особою, позивач повинен був усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст. 652 ч.1 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 4 ст.652 ЦК України зміна умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом

Однак, частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. До того ж, вимагаючи розірвання Договору поруки на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем не доведено наявності одночасно всіх чотирьох умов, необхідних для змінення умов кредитного договору, а тому позовні вимоги про Договору поруки не підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 192, 509, 526, 553, 554, 610, 629, 651, 652, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору поруки № 86/08-П від 18 червня 2008року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: