overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5986/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 05 хв. 21 жовтня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 2-п/522/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/15535/13-ц від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/15535/13-ц від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.. 1-2 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

По справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача не було постановлене заочне рішення, а тому ОСОБА_1 у разі негоди з рішення суду повинна звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду, а не з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/15535/13-ц від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.10.2015
Справа №: 486/1747/15-ц Провадження № 2/486/812/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем та його згодою у добровільному порядку сплачувати аліменти.

Відповідач у судовому засіданні погодився добровільно сплачувати аліменти, за домовленістю з позивачкою.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про призначення відеоконференції в зв'язку з відстаню.

Сторони в судовому засіданні висловили позицію щодо недоцільності призначення відеоконференції за заявою третьої особи в зв'язку з тим, що позивачка просить залишиити позовну заяву без розгляду, а відповідач не заперечує.

Суд вислухав думку позивачки, яка підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, думку відповідача, який не заперечував проти цього. А також суд врахував їхню думку щодо призначення відеоконференції необхідність в проведенні якої відпала, в зв'язку з заявленним клопотанням позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати та стягнути аліменти.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
14.07.2015 Справа № 756/8962/15-ц
Номер справи 756/8962/15-ц
Номер провадження 2/756/4526/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7303/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4842/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР», Закритого акціонерного товариства «Укравтогаз», тетя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про розірвання трудового договору та звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР», Закритого акціонерного товариства «Укравтогаз», тетя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про розірвання трудового договору та звільнення з роботи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/688/15-ц
Провадження № 2/440/368/2015
У Х В А Л А

про відкладення

02 жовтня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи , -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із його зайнятістю в судовому засіданні в Господарському суді м.Києва.

З наведених обставин судових розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та суми франшизи слуханням відкласти на 24 листопада 2015 року на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 178/24/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8065/15-ц
Справа № 205/8065/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:30 годину 07 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Корягіній Ю.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договорами позики,-
- відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1;
- в разі відсутності реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, відомості щодо дати відчуження вказаної квартири ОСОБА_2 іншій особі.
Копію ухвали направити для виконання керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2015 р. в присутності представника позивача, відповідача.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 травня 2015 р.

Суддя А.В. Шалагінова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року Провадження № 2-н/756/380/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 642/7031/15-ц
Провадження № 2/642/2080/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Номер провадження: 22-ц/785/8416/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.09.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий тридцяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1827 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 21.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта отримав 28.09.2015року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив, заяву про поновлення пропущеного строку не подав.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков