overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/457/15-ц
провадження 2/201/1127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годинну 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 24/75 частини будинку 11 по проїзду Роганському в м. Харкові.

Посилалась, що є дочкою ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2012 року. За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, в якому все належне майно заповіла в рівних частках донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 складається з 24/75 частини житлового будинку з надвірними будівлями в м. Харкові по проїзду Роганському № 11.

В звязку з тим, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, вона звернулася до суду для захисту своїх прав.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №705/165/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви недодано копії позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому позовна заява була залишенна без руху і наданий позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунув, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 738/1671/14-ц
№ провадження 2/738/57/2015
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування незаконного розпорядження від 11 квітня 2014 року №12 Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області та незаконного рішення виконавчого комітету Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області від 08 квітня 2014 року №16 про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 січня 2014 року вищезазначену справу було передано для розгляду судді Парфененко О.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування незаконного розпорядження від 11 квітня 2014 року №12 Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області та незаконного рішення виконавчого комітету Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області від 08 квітня 2014 року №16 про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області з викликом сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана судом обовязковою.

Судову повістку направити сторонам.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 462/569/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач 28.01.2015 р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 9052,17 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/4846/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/437/15
У Х В А Л А

26 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки матеріали справи не містять даних про направлення банку та одержання ним копії судового рішення, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 673/748/14-ц
Провадження № 2/673/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 вересня 2014 року та надано сторонам термін для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 3 лютого 2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_2, виданого 07.02.2008 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_1, виданого 11.01.1996 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області мешканки АДРЕСА_2 рівними частками на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3264 грн., витрати за проведення експертного дослідження 600 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., всього стягнути - 5107 (п'ять тисяч сто сім) грн.60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 лютого 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 185/683/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 лютого 2015 року на 09.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 159/7571/14-ц
Провадження № 2/159/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 28 січня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, Ковельська міська рада Волинської області, про поділ домоволодіння в натурі, виділ частки із домоволодіння, зобовязання відповідачів до утримання від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.14 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

28.01.15 р. представником позивача подано суду заяву позивача про залишення його позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, Ковельська міська рада Волинської області, про поділ домоволодіння в натурі, виділ частки із домоволодіння, зобовязання відповідачів до утримання від вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_9
Справа № 310/636/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9308/14-ц
Провадження № 2/644/640/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5581,82 грн. та сплачений судовий збір.

29.01.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко