overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1902/15-ц
Провадження № 2/220/670/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, на розгляд якого надійшла.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та підтверджується даними позивача місце проживання позивача ОСОБА_1 є с. Хомутове, вул. Семіщенка, 33 Приморського району Донецької області. Згідно довідки Краснополянської сільської ради від 19.10.2015 року вона тимчасово мешкає за адресою: с.Красна Поляна, вул. Лейтенанта Садового, 173 Великоновосілківського району Донецької області. Проте додані до позовної заяви матеріали не містять відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування на території Великоновосілківського району Донецької області. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останній 09.11.2015 року, квитанція №84, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 629/3556/15-ц
Номер провадження 2/629/1347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та боргу по відсотках.

Призначити судове засідання 21 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6476/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 3594709/14-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 706/814/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Христинівської сільської ради Христинівського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа знаходилась у провадженні судді Христинівського районного суду Вітер Л.А.

У звязку із закінченням повноважень судді Вітер Л.А. зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняприйняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/6567/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 740/4880/15-ц
Провадження № 2/740/1564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, Кунашівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, Кунашівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін та третьої особи на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/638/604/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

23.01.2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1не зареєстровано за адресою, яку вказує КП «Жилкомсервіс»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, ОСОБА_1 помер 29.07.2005р, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя:
Справа № 483/165/15-ц
Провадження № 2-н/483/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2015 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 545 грн 82 коп. в рахунок заборгованості станом на 01 грудня 2014 року за надані послуги з оплати телекомунікаційних послуг за договором № 6209677/1.12504250 від 08 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 304/1276/15-ц
Провадження № 2/304/484/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:00 год. 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/9202/15-ц 2-н/335/1242/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №2-586/2008 02.10.2015
Провадження №22-ц/784/2391/15
Справа № 2-586/2008
Провадження №22-ц/784/2391/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватновиробничої - комерційної фірми «Рось», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Спорттовари», Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» та Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПВКФ «Рось», ФОП ОСОБА_3, АТ «Спорттовари», ТОВ «БаГор-Плюс» та ПП ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на майно.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу .

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи відповідно судове рішення від 29 вересня 2008 року судом першої інстанції на адресу останнього не надсилалось.

З тексту апеляційної скарги слідує, що про оскаржуване рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року він дізнався 25 серпня 2015 року.

Із врахуванням наведеного, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватновиробничої - комерційної фірми «Рось», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Спорттовари», Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» та Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на майно.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/902/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач звернулася з апеляційною скаргою 10 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано 14 січня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 16). Протягом 30 днів та до даного часу з заявою про поновлення пропущеного строку не звернулася.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Харківської області з заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду та її повернення.

Заява не підлягає задоволенню оскільки ЦПК України не передбачає залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, сказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження не звернувся, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа№ 346/4913/15-ц
Провадження № 2/346/1967/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.11.2015 року о 14.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.