АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Родовід Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 28.4/С-054.06.1, відповідно до умов якого останньому надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 820 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, терміном повернення 27 червня 2009 року.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого станом 29 травня 2013 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 683 251,48 доларів США; 7 782 862,14 грн. сума пені; 805 123,76 грн. - 3% річних.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року (а.с.72-75) позов ПАТ «Родовід банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року на користь ПАТ «Родовід банк» 683 251,48 доларів США, що за курсом НБУ на час звернення складало 5 461 229,08 грн.; пеню у розмірі 7 782 862,14 грн. та 805 123,76 грн. - 3% річних, всього - 14 052 655,89 грн.

Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2014 року виправлено описку, допущену у заочному рішенні, в саме: замість кредитного договору «№ 28.3/І-005.05.1 від 05 квітня 2005 року» зазначено кредитний договір « № 28.4/С-054.06.1 від 27 червня 2006 року» (а.с.101,102).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 (довіреність від 14 листопада 2014 року а.с.136), подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові. Апелянт зазначає, що судом не було враховано, що за виконавчим провадженням на прилюдних торгах здійснено реалізацію нерухомого майна на суму 1 829 800,00 грн.

Сторони, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.201), в судове засідання не з*явились. Відповідно до розписки належним чином повідомлено представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення (а.с.154,155).

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_3 27 червня 2006 року укладено кредитний договір № 28.4/С-054.06.1, відповідно до умов якого відповідач отримав наданий кредит у розмірі 820 000,00 доларів США із сплатою 14,5%. Строк повернення кредитних коштів сторони обумовили до 27 червня 2009 року (а.с.8-11).

Забезпеченням виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором є укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 договір іпотеки від 27 червня 2006 року, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності майно, а саме: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 (а.с.12-17).

Згідно із п.7.1. кредитного договору розрахунок процентів за кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання Позичальнику.

Відповідно до п.7.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредиту Позичальником за цим договором, але не пізніше строку, вказаного в п.1.1. цього договору.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язався забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту на рахунок, вказаний у п.1.2. цього договору, не пізніше 27 червня 2009 року.

Також, відповідно до п.4.2. кредитного договору відповідач сплачує Банку нараховані проценти за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 27 червня 2009 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку або безготівкового перерахування із свого поточного рахунку.

Згідно із п.4.5. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п.1.3. цього договору, від суми простроченого платежу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, що підтверджується випискою по рахунку відповідача з 27 червня 2006 року до 28 травня 2013 року (а.с.21-25).

Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 29 травня 2013 року складає 14049214,89грн., з яких: загальна сума заборгованості за кредитом в розмірі 683251,48 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню за курсом НБУ, на час звернення з позовом становить 7,993000 гривні за 1 (один) долар США, становить 5461229,08грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 7782862,14грн.; 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 805123,67грн. (а.с.18).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, колегія суддів вважає можливим застосувати положення ч.3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За матеріалами справи, за виконавчим написом нотаріуса від 23 квітня 2010 року звернуто стягнення на предмети іпотеки, які реалізовано на прилюдних торгах (а.с.143-151), за рахунок чого було частково здійснено погашення виниклої заборгованості.

Крім того, пеня значно перевищує основну заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру пені до 1 000 000,00 грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що судом не було враховано суму від реалізації предметів іпотеки, слід зазначати, що розрахунок позивачем надано із залишку простроченої суми заборгованості в сумі 683 251,48 доларів США станом на 01 січня 2011 року.

З наданого інформаційного витягу з виконавчого провадження ВП 20786317, від 06 серпня 2010 року, яке було відкрито за виконавчим написом № 545 від 23 квітня 2010 року, сума коштів, яка підлягала стягненню з відповідача визначено у розмірі 9 095 720,35 грн. Позивач звернувся з позовом у 2013 році щодо стягнення суми за кредитом у розмірі 5 461 229,08 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із зменшенням суми пені.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4/С-054.06.1 від 27 червня 2006 року 683 251доларів 48 центів США, що за курсом НБУ на час звернення складало 5 461 229 (п*ять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча двісті двадцять дев*ять) грн.08 коп.; пеню у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп.; 3% річних - 805 123 (вісімсот п*ять тисяч сто двадцять три) грн.. 67 коп.; судовий збір - 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.00 коп., а всього - 7 269 793 (сім мільйонів двісті шістдесят дев*ять тисяч сімсот дев*яносто три) грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: