overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/737/56/15
Справа № 737/64/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16330, Чернігівська область, Куликівський район, село Грабівка, вулиця Садова, 9;

до відповідача:

Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шорса, 67;

треті особи на стороні відповідача:

Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області: юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 67;

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 15015, Чернігівська область, Ріпкинський район, село Вербичі, вулиця Першотравнева, 1;

про скасування висновку органу опіки та піклування та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом до Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача: Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, в якому просить поновити строк позовної давності, скасувати висновок органу опіки і піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, 09.11.2012 року затверджений розпорядженням голови Куликівської РДА від 26.11.2014 року №323, визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачем ОСОБА_1. Стягнути з державного бюджету України на його користь судові витрати.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: зміст позовних вимог викладений у позові не конкретно, не зазначена конкретна адреса місця проживання, яке підлягає визначенню судом, коло відповідачів по справі визначено позивачем невірно. При цьому судовий збір по справі сплачений не в повному обсязі, оскільки в позові заявлено дві вимоги. А судовим збором оплачена тільки одна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача: Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування та визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 686/1345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.02.2015 року о 12.30 годині.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа№174/22/15-ц
30 січня 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Боржники оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом по грудень 2014 року перед стягувачем складає загальну суму 5042, 97 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) -121,80 грн.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 2-589/07 Провадження № 22-ц/773/162/15 Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л.П.
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2007 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2007 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/844/15-ц
Провадження № 2/520/2101/15
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не надано до справи квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копію позовною заяви та копії всіх документів, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 511/252/15-ц
номер провадження 2/511/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому зазначив, що з 21 жовтня 2006 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Він не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з нею однією сім'єю. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім`ї є те, що спільне життя не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого між ними припинилися стосунки та перестали вести спільне господарство. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини, також просив суд неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишити проживати разом з ним, а сина ОСОБА_4, 2010 року залишити проживати з відповідачкою, згідно наявної між подружжям домовленості.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 03.02.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/426/14-ц р
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Калайда І.С .,
секретаря Бойко І.О .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлено 30.01.2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. Справа №607/412/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства Промінь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 086 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 601/77/15-ц
Провадження № 2/601/128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

З»ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причини розлучення, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/66/15
19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 - солідарно, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/333/169/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2000,72 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2000,72 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 22.01.2015 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/10454/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2000,72 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Номер провадження 2-с/638/45/15
У Х В А Л А

26.01.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданi послуги з утримання будинків i прибудинкової території з ОСОБА_1 станом на 01.06.2014 р., -

в с т а н о в и в:

07.10.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 62-Б, кв. 286 станом на 01.06.2014 р. в розмірі 6469,62 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 121,80 грн.

25.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником не визнається наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 638/17052/14-ц (2-н/638/4753/14) від 07.10.2014 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданi послуги з утримання будинків i прибудинкової території з ОСОБА_1 станом на 01.06.2014 р.

Розяснити Комунальному пiдприємству «Жилкомсервiс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Провадження № 2/638/1978/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсних правочинів,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 04.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 19.11.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсних правочинів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3337/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Лопатнікової Аліни Вадимівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ЛопатніковоїАліни Вадимівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 лютого 2015 року.

Суддя Білич І.М.