overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/3977/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 06.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.07.2015 р. в розмірі 1965,18 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3603/15-ц
Провадження № 2/484/1616/15
УХВАЛА

про виправлення описки

05.10.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після постановляння ухвали, судом було виявлено описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження: а саме дата судового засідання, була зазначена, як 10.10.2015р. замість 05.10.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено дату судового засідання, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату судового засідання як 05.10.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2963/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 09-30 год. 28.10.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 28.10.2015 о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_3
01.09.2015 227/4917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21120,99 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 06 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 Справа №607/16466/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

народних засідателів Галашина М.О.,

ОСОБА_1

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_3, являється інвалідом ІІ-ї групи, біля 20-ти років хворіє на шизофренію, перебуває на обліку в Тернопільській обласній клінічній психоневрологічній лікарні. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв»язку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для всестороннього, повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, тому по справі слід призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час яким-небудь психічним захворюванням?

- Якщо так, то яким саме?

- Чи може ОСОБА_3 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям АСПЕК Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий суддяОСОБА_4

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди в зв'язку із порушенням прав споживача, -

у с т а н о в и л а:

24.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди в зв'язку із порушенням прав споживача.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди в зв'язку із порушенням прав споживача та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.10.2015 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6479/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 05 листопада 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Справа № 346/171/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 31 липня 2010 року, актовий запис №275 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області.

При спільному проживанні у подружжя народилася дочка : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дитини являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з листопада місяця 2013 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, з листопада місяця 2013 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити її дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 " , так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 31 липня 2010 року, актовий запис №275 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 682/2554/15-ц
Провадження № 2-о/682/72/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Славутська міська рада звернулася в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 та складається із квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву і пояснив, що після смерті 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 залишилася спадщина у виді квартири АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 липня 1997 року. Оскільки будь-які спадкоємці чи родичі у ОСОБА_1 відсутні, його поховання проводило КП «Славутське ЖКО», яке опечатало квартиру. Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, тому просить задоволити заяву.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 в м.Славута Хмельницької області залишилася спадщина у виді квартири АДРЕСА_2.

Зазначене обєктивно підтверджується копією актового запису про смерть ОСОБА_1 від 04 грудня 2013 року, свідоцтвом про право власності на житло від 22 липня 1997 року.

Із витягу із спадкового реєстру від 05 жовтня 2015 року вбачається, що спадкова справа після смерті 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 не заводилася.

Таким чином заява Славутської міської ради є підставною та обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК суд,

в и р і ш и в:

визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, яка складається із квартири АДРЕСА_3 та передати її у власність територіальної громади м. Славута в особі Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 635/4563/15-ц
Провадження № 2/635/2218/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «АТП-16341», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому провадження у даній справі слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову в звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку і відмова була прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «АТП-16341», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №: 398/5154/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування Кіровоградської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, за участю прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, де зацікавлені особи: ОСОБА_2, Куколівська сільська рада, як орган опіки та піклування на місцях Олександрійського району, Куколівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступенів Дошкільний навчальний заклад» Олександрійської районної ради

про звільнення піклувальника від обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, де просить звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Куколівка, вул. Червоноармійська,67 Олександрійського р-ну від обовязків піклувальника над дитиною-сиротою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5154/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 19 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/27/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової електро - технічної експертизи лічильного механізму.

28.09.2015 року справа повернулася з експертної установи у зв'язку з непроведенням оплати вартості експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 10:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.