АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8713/14-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/273/К/15 інстанції Ан О.В.
Категорія № 27(ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача Склярова Дмитра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Новосталь", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що результат розгляду справи Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі, не вплине на її розгляд, оскільки поділ майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не має жодного відношення до предмету іпотеки, на який Банк просить звернути стягнення, та який перейшов у власність відповідача ОСОБА_4 за рішенням суду від 18.12.2007 року у період перебування ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_5

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору не можливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що знаходиться на розгляді у Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Однак, на думку колегії суддів, зупиняючи провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Саксаганським районним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість вирішення даного спору, оскільки предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки № 04-77/1-1 від 15.03.2013 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а предметом спору між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що знаходиться на розгляді у Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу є поділ спільного майна подружжя. При цьому з ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя не вбачається, що спірне нежитлове приміщення є предметом спору у даній справі та встановлення яких обставин у цій справі має преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розгляд даної справи.

Крім того, у пункті 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Тобто, на підставі вищенаведених роз'яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя не перешкоджає розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковим.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України та направити справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у апеляційному суді по 60,90 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" судовий збір у сумі 60,90 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: