overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності, треті особи: ОСОБА_3, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив захистити його право власності та скасувати реєстрацію ОСОБА_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву та заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів і в разі повторної неявки відповідачки ухвали по справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_3, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що до суду не повернулися, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи Зміївського РС ГУ ДМС України в Харківській області був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання позивача про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності, треті особи: ОСОБА_3, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Продовжити строк судового розгляду та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 20.04.2015 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2680/15-ц
Провадження № 2/553/996/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

28 липня 2015 року позивачем вимоги ухвали суду виконані в повному обсязі..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 146/1454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів Вінницької області про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1454/15-ц, номер провадження 2/146/588/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів Вінницької області про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 10.11.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/435/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Міністерство освіти і науки України про визнання договору про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю, недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до відповідача з позовом про визнання договору про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю, недійсним.

Предявлений позов ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року був залишений без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Міністерство освіти і науки України про визнання договору про здачу в найм кімнат в гуртожитку, що є державною власністю, недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 274/4075/15-ц Провадження № 2/0274/1721/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.11.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява від 09.11.2015 р. в якій він просить перенести розгляд справи у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду з відміткою про отримання, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.12.2015 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 476/1188/15-ц
Провадження № 2/476/257/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1188/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 500/4167/14-ц
Провадження № 2/500/369/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання та просить для виконання додаткового клопотання експерта ОСОБА_7 доручити спеціалісту-геодезисту ПП Геоінформсервіс ОСОБА_8 провести геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Пушкіна,126 в м.Ізмаїлі Одеської області в присутності сторін та їхніх представників.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідачів, представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.54 ЦПК України, спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.54 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити спеціалісту - геодезисту ПП Геоінформсервіс ОСОБА_8 провести геодезичну зйомку земельної ділянки по вул. Пушкіна,126 в м.Ізмаїлі Одеської області в присутності обох сторін по справі та їхніх представників, про що їх сповістити.

Витрати на проведення геодезичної зйомки земельної ділянки покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення геодезичної зйомки та експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3907/15-ц
Провадження № 2-н/488/725/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 123,28 грн. та 121.80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити її до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
233 Справа № 233/5466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Поліни, 26 листопада 2014 року.

25 вересня 2015 року в порядку ст. 122 ЦПК України судом отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі та відкрито провадження по справі.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ленд*єл С.М., про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони, представник позивача у попереднє судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши йому право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 297/2043/15-ц
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення доказів

06 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, про стягнення заборгованості за договором оренди.

У рамках даної справи позивачкою ОСОБА_1подано заяву про забезпечення позову, а саме, про накладення арешту на рухоме майно відповідача, а саме, шафи одягові, а також на грошові кошти відповідача.

Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам закону, ухвалою судді Берегівського районного суду від 21 серпня 2015 року його залишено без руху, позивачу вказано на недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки невиправлення недоліків у вказаний термін.

Позивач копію ухвали отримав 28.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подане в рамках цивільної справи № 297/2043/15-ц за позовом ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, про стягнення заборгованості за договором оренди, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Номер провадження 2/643/4469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник позивача - КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 458/1090/15-ц 2/458/356/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 17 год. 00 хв. на 25 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя: