Номер провадження: 22-ц/785/6256/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року в сумі 49653,21 дол. США, що за курсом НБУ на 05 червня 2014 року еквівалентно 589383,60 грн. та судові витрати (а.с. 185-187).

У грудні 2014 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи тим, що зі змісту кредитного договору вбачається, що надання й погашення кредиту передбачено виключно в доларах США, для відповідача рішення суду є незрозумілим в частині того, яку є саме суму і в якій валюті слід сплатити заборгованість або 49653,21 дол. США або 589383,60 грн. З цих підстав відповідачка просила суд роз'яснити судове рішення, зазначивши, в якому читко й недвозначно вказати єдину суму і єдину валюту, яку повинен сплатити боржник (а.с. 193-194).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовлено (а.с. 201-202).

В апеляційної скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справи повернути до суду першої інстанції для роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 212).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У пунктах 13, 21 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У пункті 14 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що тому рішення суду з зрозумілим, оскільки позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті - доларах США, й суд зазначив в резолютивній частині рішення суму стягнення в доларах США, але з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, не приймаються до уваги з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаного процесуального питання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік