Справа № 659/166/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 2200 доларів США, що еквівалентно 48928 гривень (за курсом валюти на день подачі позовної заяви 17.03.2015 року) за борговою розпискою, мотивуючи такі вимоги тим, що 14.03.2013 року він позичив ОСОБА_2 гроші у розмірі 2200 доларів США. Відповідач склав відповідну письмову боргову розписку та зазначив кінцеву дату повернення боргу - 01.08.2013 року. Відповідач не виконав свої зобов"язання, кошти. взяті в позику не повернув, тому змушений звернувся до суду.

Під час судового розгляду позивач свої вимоги підтримав по мотивам, викладеним в позові, зазначаючи що в березні 2013 року він мав вклад у іноземній валюті - доларах США у Нижньосірогозькому відділенні АТ "Ощадбанк", яким на той час керував відповідач, який його прохав зняти кошти з вкладу та передати тому в позику, що він і зробив. На час передачі коштів в позику, курс іноземної валюти був 8 гривень за 1 долар США. Тому він, знявши з рахунку кошти та передавши їх відповідачу, домовився з останнім про повернення коштів у доларах США, що влаштовувало відповідача, тому і боргову розписку відповідач склав про повернення йому саме доларів США, а не гривень. Станом на кінцеву дату повернення боргу, визначену в борговій розписці, відповідач борг не повернув, на неодноразові звернення щодо повернення боргу, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище, кошти не повертав.

Відповідач під час судового розгляду позовні вимоги визнав частково, пояснивши що дійсно

14.03.2013 року дійсно брав у позивача в позику кошти, разом з тим, кошти позичав в гривнях - близько 16000 гривень. Склав боргову розписку про повернення коштів в доларах необдумано. Зазначив, що оскільки позичав кошти в гривнях, віддавати також повинен в гривнях. Отримані в позику кошти не міг своєчасно повернути через скрутний матеріальний стан. Визнає що має борг перед позивачем в 16000 гривень. Крім того, зазначив що в змісті боргової розписки не зазначено долари якої саме країни необхідно повертати ОСОБА_1 кошти.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно боргової розписки від 14.03.2013 року, ОСОБА_2 взяв в борг кошти у сумі 2200 $ у ОСОБА_1, які зобов"язався повернути до 01 серпня 2013 року.(а.с.4).

Відповідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на 17.03.2015 року, 100 доларів США становить 2224.6866 гривень.(а.с.5).

Відповідно квитанції ХОУ АТ "Ощадбанк" від 12.03.2013 року про купівлю іноземної валюти, ОСОБА_1 видано 16204 гривні, що еквівалентно 2000 доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк, а боржником є особа, яка прострочила або не приступила до виконання зобов'язання.

Відповідно ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Заперечення відповідача про необхідність сплати ним боргу позивачу лише в сумі 16000 гривень, судом до уваги не приймаються, оскільки визначення в договорі грошових зобов'язань у іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд враховує, що стаття 524 ч. 2 ЦК України дає право сторонам визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Визначення в борговій розписці боргу саме в іноземній валюті - доларах США мало місце за домовленістю сторін, спільним волевиявленням сторін на день отримання коштів в позику та складання боргової розписки. Про те що боргова розписка складена відповідачем про необхідність повернення боргу в саме в доларах США, а не іноземної валюти (доларів) інших країн, свідчать пояснення позивача про саме таку домовленість з відповідачем. Крім того, в змісті боргової розписки, після зазначення суми боргу цифрами, вказано загальновідоме та звичайне позначення долару США - "2200 $", що спростовує заперечення відповідача про невизначеність іноземної валюти в борговій розписці.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку, що позов ґрунтовний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, судові витрати по справі, які поніс позивач - 489 гривень 30 копійок сплаченого судового збору, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 533, 612, 524 ч.2, 1046 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2200 доларів США, що еквівалентно 48928 гривень ( за курсом валюти на день подачі позовної заяви 17.03.2015 року ) та 489 гривень 30 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська