АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного судому м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 01 грудня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником 28 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 грудня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не являються поважними. Крім того, в порушення вимог ст.295 ЦПК України в скарзі не було зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі саме: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, не зазначено їх місце проживання та для них не додано копії апеляційних скарг.

19 січня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2014 року, була надана уточнена апеляційна скарга, в який в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником 28 листопада 2014 року.

Однак такі твердження не можуть бути прийняті судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали (а.с.57).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу копії ухвали лише 28 листопада 2011 року тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Таким чином наведені ОСОБА_2 причини пропуску цього строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду

Суддя Л.О. Каратаєва