Справа № 348/2874/14-ц
Провадження № 22-ц/779/299/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта Жукової-Доморацької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, та просив стягнути з відповідача надмірно виплачену пенсію в розмірі 8577грн. 56коп.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення УПФУ в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 з 01.08.2006 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Надвірнянському районі та отримує пенсію як особа, яка працювала в районах Крайньої Півночі.

При призначенні пенсії ОСОБА_3 було взято до уваги довідки про заробітну плату від 11.10.2006 року №04-1230 за період з 01.01.1988 по 31.12.1992 року та індивідуальні відомості про заробітну плату за період з 01.07.2000 року по 31.05.2006 року. Оскільки заробітна плата ОСОБА_3 за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року, з 01.07.2000 року по 31.05.2006 року була взята для відшкодування витрат на виплату пенсії РФ згідно Тимчасової Угоди, то заробіток за вищевказаний період не може враховуватися для призначення пенсії за віком. Так як ОСОБА_3 01.03.2009 року виповнилося 55 років, то з 02.03.2009 року обчислення пенсії проводиться з врахуванням стажу роботи на території РФ після 01.01.1991 року, як українського стажу роботи.

12.04.2010 року з ПФ РФ Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу м. Нижнєвартовська отримано довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 1992 року по 2006 рік без врахування надбавки Крайньої Півночі та районних коефіцієнтів. У зв'язку з цим виникла переплата пенсії, що підлягає відшкодуванню в розмірі 8577,56 гривень.

Несвоєчасне погашення суми переплати, що є складовою Державного бюджету України та бюджету ПФУ, який є центральним органом державної виконавчої влади, відповідно позбавляє його можливості належним чином виконувати покладені на нього державою функції.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції апелянт просить скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви управління ПФУ про стягнення з ОСОБА_3 переплати пенсії в сумі 8577,56 гривень.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів поданих у апеляційній скарзі, просить про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач отримує пенсію за віком з 01.08.2006 року в управлінні ПФУ в Надвірнянському районі на підставі довідки №04-1230 від 11.10.2006 року про заробітну плату за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 рік та індивідуальні відомості про заробітну плату за період з 01.07.2000 року по 31.05.2006 року.

У зв'язку з отриманням управлінням ПФУ з ПФ ПФ Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу м.Нижнєвартовська довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 1992 року по 2006 рік без врахування надбавок Крайньої Півночі та районних коефіцієнтів, виникла переплата в сумі 8577,56 гривень.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що надмірна виплата сум пенсії сталася не з вини відповідача, жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку ОСОБА_3 або подання нею недостовірних даних, не надано позивачем і їх не здобуто в судовому засіданні.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Колегія судів вважає, що переплата пенсії за період з 1992 року по 2006 рік сталася за відсутності недобросовісних дій набувача і не є рахунковою помилкою зі сторони позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі - відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 25 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк