overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6574/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррекламбюро» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррекламбюро» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррекламбюро» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 473/2185/14-ц
У Х В А Л А

про призначення провадження

"06" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції №473/2185/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиціїзвернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/2185/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 15-30 год. 06.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати виконавче провадження №4486388 (д/в ОСОБА_2О.), цивільну справу №473/2185/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2-н/638/323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» січня 2015 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1865,33 грн. ( одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять гривень 33 копійки),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2005 року по 30 червня 2014 року у розмірі 808,27 грн. (вісімсот вісім гривень 27 копійок),
· інфляційні витрати - 162,53 коп. ( сто шістдесят дві гривні 53 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 61,87 коп.( шістдесят одна гривня 87 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 (1981 р.н.), який мешкає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/2498/2015р.
Справа 263/7770/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 06.08.2015р. та 05.10.2015р. позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 703/4932/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

за секретаря Палієва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягення з ОСОБА_1 ьоргу за кредитом в сумі 8077 грн. 22 коп. та судових витрат.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказала в позовній заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/127/6061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.09.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання з своїм батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті 20.07.2013 року за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Лісова, буд. 8.

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,257,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №303/5647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позову заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що згідно довідки №383/01-16 від 15.10.2015 року, Мукачівської РДНК 12.05.2014 року було зареєстровано претензію кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців майна померлої ОСОБА_3 Таким чином, виникла необхідність про залучення у даній справі в якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 Справа №607/15605/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Просто позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/00081 від 29 жовтня 2014 року в розмірі 38 039,40 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, дану увалу представник позивача отримав 01 жовтня 2015 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк товариством не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просто позика» слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Просто позика» позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Просто позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Провадження № 2/127/6638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.10.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 562/1102/15-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"02" листопада 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 червня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /актовий запис №105/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Бірлова».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених ним судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 06 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 509/3701/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

21 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, однак 22 вересня 2015 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження: 4-с/484/20/15
Справа № 484/5323/13-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши справу за ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №44728784 за виконавчим листом №4845323/13-ц, а також зобовязати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції ОСОБА_2 від 06.07.2015 року за виконавчим провадженням №44728784 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

06.10.2015 року представник скаржниці за дорученням ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про повернення до відкриття провадження скарги ОСОБА_1

Наведене свідчить про втрату скаржником інтересу до справи, яка розглядається, а повернення скарги ОСОБА_1не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даної скарги відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського обласного управління юстиції повернути скаржнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 395/963/15-ц Провадження № 2/395/317/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

02 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі відповідач, ПАТ «Альфа-Банк») про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заявник не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2477/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 вересня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :