overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6735/15-ц
провадження № 2/361/3242/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 178/1752/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/751/2099/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача, -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачі у позові зазначають, що оскільки ОСОБА_3 є інвалідом другої групи загального захворювання, а тому судовий збір підлягає зменшенню на 1/3 частину, що дорівнює 323,80 грн.

Однак, відповідно абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), № 3674-VI, визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплачувати 0,4 мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачам необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір кожному окремо в розмірі 487,20 грн. за мінусом вже сплачених раніше 324,80 грн., або надати докази звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 739/1733/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини (заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Краснохутірська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради»),

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року, в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород - Сіверський, вул. Базилевича, 10/А - у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: - заявників,

- представника заявників,

- заінтересованих осіб:

- представника Міністерство соціальної політики України,

- представника служби у справах дітей Новгород-Сіверської державної районної адміністрації,

- представника комунального закладу «Краснохутірська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради,

- представника органу опіки та піклування,

- дітей,

- прокурора

та

народних засідателів: Черненко Аллу Анатоліївну

Жеребицьку Віру Іванівну

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 161/962/15-ц
Провадження № 2-о/161/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 174/3/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Позивач в судове засідання 27.01.2015 року не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, залишити без розгляду, справу розглядати без її участі (а.с.13 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/348/15-ц
Провадження № 2-о/159/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа 165/1006/15-ц
Провадження 2-п/165/23/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

03 листопада 2015 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

05 листопада 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді так, як заяву готувала адвокат ОСОБА_2 - його дочка.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
27.01.2015 Справа № 363/4964/14-ц РІШЕННЯ
27 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Купрієнка С.І.
секретаря: Мядзель О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Димерська селищна рада Вишгородського району про встановлення факту проживання однією сім*єю
Заявителька ОСОБА_1 звернулись із даною заявою посилаючись на те, що вона фактично проживала однією сім*єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 11.12.1973 року по день його смерті , ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні зявителька підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності , проти задоволення заяви не заперечує.
Заслухавши заявительку , свідків , дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено , що заявителька ОСОБА_1 з 11.12.1973 по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати однією сім*єю до дня смерті з ОСОБА_2.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявительки ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .
Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення.
Встановлення факту проживання однією сім*єю , заявительці необхідно для вирішення питання пов*язаного з оформленням спадщини
Керуючись ст. 10,60,212,213, 256 ч.2 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім*єю з ОСОБА_2 , без реєстрації шлюбу з 11.12.1973 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2217/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 452/2596/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним та звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 334, 391, 392. 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати удаваним правочином договір доручення від 18.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на здійснення передбачених довіреністю дій щодо автомобіля марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA0877, номерний знак НОМЕР_1; визнати укладеним між ними договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA0877, номерний знак НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомашину марки «FIAT DOBLO 223 L», 2004 року випуску, кузов №ZFA0877, номерний знак НОМЕР_1, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №36681043 від 21.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-11022/10/1370, виданого 20.04.2011 року Львівським окружним адмінсудом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; третьою особою - протягом цього ж строку з дня отримання його копії. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішення буде можливо ознайомитись 25.09.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 288/719/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження №2/712/3232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

30 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко