АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Надра», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2012 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2014 відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2014 ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2014 скасована, а справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді справи, ухвалою суду від 03.10.2014 також відмовлено ПАТ КБ «Надра» в задоволенні заяви про пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ПАТ КБ «Надра» подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість так як вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено та не перевірено посилань заявника та матеріали справи. Зокрема, вказує на порушення фундаментальних основ цивільного судочинства, щодо обов'язковості виконання рішення суду. При цьому, посилання суду першої інстанції про необхідність виправити спочатку описки в виконавчому листі вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви на поновлення строку, оскільки в рішення суду зазначено той самий номер справи, що, і у виконавчому листі, а канцелярія суду виготовляючи виконавчий лист не може зазначити інший номер справи ніж той, що міститься в рішення суду.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про задоволення заяви, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Справа № 2610/18204/2012
№ апеляційного провадження 22-ц-796/1848/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 305

ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої

ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пущеного строку на пред'явлення копії виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що додані до заяви виконавчі листи містять дані, що не стосуються рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2012. Суд також вказав на те, що для вирішення питання про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання, заявнику необхідно звернутися спочатку з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа щодо зазначення вірного номеру справи та провадження у виконавчому листі, після чого заявник може звернутися з заявою про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 2610/18204/2012.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання виправлення помилки у виконавчому листу регулюється положеннями ст. 369 ЦПК України, зокрема, згідно ч. 2 цієї норми законодавства суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

А отже законодавцем питання поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання винесено окремо і не пов'язується жодним чином з питанням виправлення помилок у ньому.

Судом встановлено, що у виконавчих листах виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2012 має місце помилка у зазначенні номеру справи та номеру провадження. Разом з тим, інші дані необхідні для виконання рішення відповідають резолютивні частині рішення /а.с.95-97/.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вищевказаної заяви суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону формально підійшов до її вирішення та фактично не розгляну її по суті чим порушив порядок встановлений для його вирішення.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: