У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів:Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Льошкіна Д.С., за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», подану представником Рожковою Л.О., на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Льошкіна Д.С., посилаючись на те, що останнім неправомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом від 12 квітня 2013 року № 2н/265/373/13, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області з тих підстав, що у судовому наказі був відсутній ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.

Заявник вважав, що такі дії державного виконавця слід визнати незаконними та скасувати винесену ним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 2 серпня 2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 березня 2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Льошкіна Д.С. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2014 року ухвалу районного суду скасовано, в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали постановленої судом апеляційної інстанції, і залишення в силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 12 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ № 2н/265/373/13 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 671 грн 75 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114 грн 70 коп. витрат по оплаті судового збору.

2 серпня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Льошкіним Д.С. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 травня 2014 року, у справі № 6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Льошкін Д.С. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/265/373/13 не використав в повному обсязі надані йому права, не виконав обов'язки, покладені на нього як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» та передчасно виніс оскаржувану постанову.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 21 травня 2014 року, у справі № 6-45цс14, та ґрунтуються на доказах, яким дано правильну оцінку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». При цьому, суд апеляційної інстанції посилався на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», однак такий висновок не можна визнати обґрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Ураховуючи наведене ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», подану представником Рожковою Л.О., задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 травня 2014 року скасувати, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 березня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк