У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 травня 2005 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, наведені підстави поновлення строку апеляційного оскарження ухвали визнані неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення суду особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 23 липня 2015 року апелянти отримали 25 липня 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23 липня 2015 року апелянтами направлено заяву, в якій підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначають, що оскаржувану ухвалу було постановлено у їх відсутність. Про її існування їм стало відомо 09.07.2015 року, після отримання в суді. Стверджують, що будь-яких повісток, повідомлень з суду про явку у судове засідання вони не отримували. Відсутні у матеріалах справи також і докази про те, що суд направляв на їх адресу копію оскаржуваної ухвали.

За наявними матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлювалась 12 травня 2005 року, з апеляційною скаргою до суду апелянти звернулись 14 липня 2015 року.

Із супровідного листа Рівненського міського суду вбачається, що цивільна справа № 2-47/05 знищена по закінченню терміну зберігання відповідно до акту № 1 архіву Рівненського міського суду від 12 квітня 2011 року.(а.с.9).

Відповідно до ч.1, 2 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження ( крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як зазначають позивачі, їх права та інтереси в суді представляв адвокат Сидоренко М.П., тобто вони не були позбавленні права на отримання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки позивачі по справі належним чином не виконували обов»язки осіб, що беруть участь у справі, зокрема не цікавились рухом справи за їх позовом в суді протягом значного проміжку часу, а саме більше, ніж десять років, то були позбавлені можливості своєчасно оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, вказані в заяві обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2005 року відмовити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) сплачений за подачу апеляційної скарги 14 липня 2015 року згідно квитанції № 136 на реквізити Код , р/рахунок: №0002, Банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку: 833017, Одержувач: У ДКСУ у м.Рівному.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області