Номер провадження: 22-ц/785/6845/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громік Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, а також представника третьої особи ВК ОМР - Петренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної Інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом, який у подальшому був ними уточнений, до ОСОБА_6, третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної Інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва.

Посилаючись на те, що вони є суміжними землекористувачами, оскільки ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 72/100 частки будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 35/100 частки домоволодіння АДРЕСА_2. А ОСОБА_6 є власником будинку АДРЕСА_3.

Відповідачем ОСОБА_6 було знесено попередню будівлю, що знаходилась на ділянці АДРЕСА_3, та у 2013 році було розпочато виконання будівельних робіт нового будівництва багатоквартирного будинку без належної на те документації та порушенням прав позивачів на користування належним їм рухомим майном.

З урахуванням технічного висновку № 7-1-К/13 позивачі вказують, що будівництво відповідачем будинку порушує їх права, у зв'язку із чим звернулись до суду із вказаним позовом та просили його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову.

Представники третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної інспекції ДАБК в Одеській областідо судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року позов задоволено частково, усунуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належними їм на праві власності частинами житлових будинків АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_6 засипати частину котловану на земельній ділянці АДРЕСА_3 на відстані не менше 3 метрів від меж земельних ділянок № 10 та № 14.

Заборонено ОСОБА_6 проводити на земельній ділянці АДРЕСА_3 будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Заборонено ОСОБА_6 при здійсненні будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_3 дотримуватися цільового призначення земельної ділянки, державних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 386 ЦК України, визначено засади захисту права власності, зокрема, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Розглядаючи справу .суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що відповідачем ОСОБА_6 було здійснено знесення попередньої будівлі, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 що належить їй на праві приватної власності, та у 2013 році було розпочато виконання будівельних робіт нового будівництва без належної на те документації.

Відповідно до ст.ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно ст. 24 Закону україни «Про планування і забудову території» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, дозвіл на будівництво.

Також місцевим судом було досліджено технічний висновок №7-1-К/13 про стан несущих конструкцій споруд на земельній ділянці АДРЕСА_2 на предмет їх збереження, подальшої експлуатаційної придатності за умови проектування та спорудження індивідуального жилого будинку АДРЕСА_3 відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці АДРЕСА_3 викопаний котлован, глибиною понад 1,2 м., край якого знаходиться на відстані 1,2 м. від несучої стіни досліджуваного будинку. У несущих стінах житлового будинку №14 виявлені спрямовані волосяні тріщини, що вказують на додаткове осідання будинку і його невеликий крен у сторону котловану. До стін будинку, що утворює цей кут, підвішана труба газопроводу. Крім того, при можливому замочуванні дощовими, зливовими або техногенними водами можуть відбутися додаткові просадки як ґрунтів самого котловану, так і додаткові деформації фундаментів досліджуваного житлового будинку.

Отже, для уникнення подальших деформацій несучих стін досліджуваного будинку рекомендовано: А) повністю засипати частину котловану на відстані не менше 3,0 м. від межі земельної ділянки № 14 ґрунтом із краснобурих глин з пошаровим ручним ущільненням; Б) виконувати нагляд за динамікою деформації кута житлового будинку в осях «5-7» по ряду «В-1-Г»до повної стабілізації його осідання; В) на земельній ділянці №12 допускається зведення індивідуального житлового будинку, згідно проектної документації, розробленої ліцензійною організацією і затвердженою у встановленому порядку у відповідних організаціях.

Таким чином, розглядаючи спір та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навели позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підтвердження своїх вимог, а відповідачка ОСОБА_6 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на те, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_6 знесла житловий будинок на земельній ділянці АДРЕСА_3 та почала здійснювати підготовчі дії та будівельні роботи за цією адресою не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_6 не надала доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б спростовували дані обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем було оформлена та затверджена в установленому законом порядку проектна документація та докази того, що відповідачка ОСОБА_6 отримала у встановленому порядку дозвіл на початок будівництва.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік