overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
· головуючого судді Дзюбича В.Л.
· з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов"язання згідно кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку, не заперечивши з приводу заочного розгляду справи .
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.526, ч.1 ст.611, ст.1054 Цивільного кодексу України, суд ,-
Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .
Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 643/7215/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2824/15
УХВАЛА

30.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 452/779/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про його батьківство.

У судове засідання 24.04.2015 року не зявився позивач, котрий був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15.05.2015 року.

Однак, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3) ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька слід залишити без розгляду, що не перешкоджає його зверненню до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 720/902/15-ц
Провадження № 2/720/436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа 521/8082/15-ц
Провадження 2-н/521/1363/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/695/2015

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2254/15-ц
Провадження № 2/456/1091/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Категорія: 53 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соболєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" про визнання недійсним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ № ЗП000000821 від 02 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади керівника філії № 30 у м. Луцьку за втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_3 з п. 2 ст. 41 КЗпП України на ч. 1 ст. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" в користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2014 року по 24 квітня 2015 року включно в сумі 18886 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. та 300 (триста) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" в дохід держави 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/3853/15-ц
Провадження №6/751/1239/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні заяву ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі № 4894-6/293/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі № 4894-6/293/14, яке отримано 26.01.2015 року. Мотивуючи вимоги непідвідомчістю справи третейському суду, прийняттям рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою та оскарження третейського застереження в судовому порядку.

До початку розгляду заяви представником заявника подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним частини правочину.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання судом недійсності третейського застереження є підставою для скасування рішення третейського суду, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування рішення третейського суду є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/6621/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним пункту 11.4 Кредитного договору № 490053350 від 17 грудня 2007 року щодо третейського застереження.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 20 січня 2015 року по справі № 4894-6/293/14 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/6621/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання недійсним частини правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Провадження № 2/582/160/15
Справа № 582/337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка», третя особа: Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської обоасті, про стягнення плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка» на його користь плату за користування земельною ділянкою за 2012-2014 роки в сумі 7273,35 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка», третя особа: Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 травня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №:557/613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом до управління Держземагенства у Гощанському районі про скасування державного акта та визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах.

Позивачка посилається на складне матеріальне становище, так як вона є пенсіонеркою і єдиним джерелом її доходів є пенсія, крім того вона хворіє та потребує постійного лікування.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні положення містяться в ст.8 Закону України "Про судовий збір".

З доданих матеріалів вбачається, що позивачка є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком в розмірі 1072 грн. 27 коп., інших доходів за місцем проживання вона не отримує, хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ст.

На підставі вищенаведеного, суд рахує за можливе звільнити останню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за позовом до управління Держземагенства у Гощанському районі про скасування державного акта та визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя