overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

16.01.2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року, оскільки в рішенні вказано прізвище відповідачки "ОСОБА_3", тоді як необхідно вказати: "ОСОБА_3".

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущено описку, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року описку, замінивши по всьому тексту рішення прізвище позивачки замість "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/87/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 441 грн. 86 коп.

Заява подана до суду 28.11.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 30.01.2015
Справа № 320/178/15-ц
Провадження № 2/320/779/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольський відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/18/15-ц
Провадження № 2/448/53/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 01.06.1991р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 02.05.1993р.н., та син ОСОБА_4, 02.04.1998р.н..

Зазначав, що сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння та довіра один до одного. Крім того, відповідачка стала зловживати алкоголем, а на його (позивача) зауваження така ініціює конфлікти та сварки, перестала стежити за сімейними справами та виконувати свої подружні обовязки.

Вказував, що вживав заходів до збереження сімї, однак такі бажаного результату не дали.

Стверджував, що тривалий період часу їхній з відповідачкою шлюб існує лише формально, бо не підтримують подружніх відносин. Миритись з відповідачкою та залишатись в такому шлюбі не бажає.

З огляду на наведене, просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

27.01.2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій такий просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду. Свою заяву позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка була своєчасно і належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилася і не повідомила про причину своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №461/1082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Старий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства Старий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя А.В. Государський
Справа № 127/1005/15-ц
Провадження № 2/127/1590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 16.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/975/14-ц Провадження № 2/375/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі, який зареєстрований 18.06.2011 року у виконавчому комітеті Луб'янської сільської ради Рокитнянського району Київської області, уктовий запис № 2.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року сторонам було надано час на примирення строком на шість місяців.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, на 27.01.2015 року на 15-00 год., сторони в судове засідання не з"явилися. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у її відсутності. Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 212/456/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, в якій заявник просить визнати його матір ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою від 28 січня 2015 року провадження у справі відкрито.

До зазначеної заяви позивачем надано клопотання про витребування з КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР медичну картку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка необхідною для призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу від 1994 року та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обовязкове надання експертній установі оригінали медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ Криворізький ПНД ДОР.

Таким чином, враховуючи, що наявність медичних карток є необхідним для експертних установ, суддя вважає необхідним в ході підготовки справи до розгляду, клопотання заявника задовольнити та витребувати медичні картки з КЗ Криворізька міська лікарня № 16 ДОР та з КЗ Криворізький ПНД ДОР.

Керуючись ст. 137, ст. 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КЗ Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР медичні картки амбулаторного хворого та медичні картки стаціонарного хворого, у разі перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з КЗ Криворізька міська лікарня № 16 ДОР медичні картки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю КЗ КПНД ДОР та КЗ Криворізька міська лікарня № 16, для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 19 лютого 2015 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольського ВУ ВКГ, р/р 2434 в Донецькому обласному філіалі ПАТ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2010 року по 01 лютого 2014 року в сумі 3214,25 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 грн.

КП «МВУ ВКГ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 року, оскільки при ухваленні судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 року було допущено описку та не вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає за необхідним виправити допущену описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 року та вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.02.2014 року №264/1726/14-ц, провадження №2-н/264/186/2014 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу та вказати у тексті судового наказу ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/6/15
Єдиний унікальний № 742/165/15-ц
29 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь КП «Прилукитепловодопостачання».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ Л. Зарічна
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року Духота І.В., як представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 29.12.2014 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача 05.01.2015 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 29.12.2014 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 29.12.2014 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко