overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О.

при секретарі Яцканич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду із заявою про надання строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст..111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 29 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5027/15-ц
Провадження № 2/552/2013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Мотивує вимоги тим, що в ході підготовки до розгляду справи зясувалось, що судове рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси третьої особи - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 65028, м.Одеса, вул. Грецька, б. 43, кв.18.

Представник позивачки заперечував проти залучення особи в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, права ОСОБА_3 щодо спірної квартири - майна вирішені рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2014 року (справа № 522/8850/14-ц)

При таких, обставинах відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, тому у задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Суддя Л. М. Чернявська

24.09.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року підсудність цивільної справи визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 17.55 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 192/93/15-ц
Провадження № 2-о/192/10/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

27 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб,

Подана заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання неповнолітній особі права на шлюб, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року у Фурманівській сільській раді Уманського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №2, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач, діти проживають разом з нею.

Сторони не проживають однією сім'єю з липня 2011року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, надавши суду письмове погодження з позовними вимогами, поновлювати подружні стосунки не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 18 травня 2002 року у Фурманівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 219/8410/15-ц
Провадження №2/219/3556/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 05 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, за допомогою електронної пошти надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, відомостей щодо вручення їм судової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, звільнення майна з-під арешту до 10-00 години 20 жовтня 2015 року, виклик сторін повторити.
1Справа № 335/8517/15-ц 2/335/2086/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 15.10.2015 року о 10-15 годині.

Відповідачу до 15.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4610/15-ц
Провадження №: 2/332/1664/15
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 29.10.2015 року, однак, позивачем не виконано ухвалу суду, недоліки позивачем не прийняті до уваги та належним чином не усунені.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А справа № 710/1916/15-ц

провадження № 2/710/902/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/902/2015 за позовом ОСОБА_1 Станіславочиа до ОСОБА_2, Шполянської міськради про визнання права власнсоті в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/902/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 744/1028/15-ц
Провадження по справі № 2/744/202/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 листопада 2015 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_3

Представник позивача, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав позов позивача та пояснив, що позов, на його думку, підлягає задоволенню за обставин, викладених позивачем у позовній заяві, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 28 жовтня 2015 року за № 200 (5575), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 226 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 315/935/15-ц
Номер провадження № 2/315/353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3949,55 грн.

Ухвалою суду 22 вересня 2015 року по справі відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 02.10.2015 р.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення відповідачу судової повістки станом на 02.10.2015 року відсутні. Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання задля правильного та швидкого вирішення справи та забезпечення прав сторін щодо можливості врегулювання спору до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.11.2015 року о 11-10 годині, у зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3113/15-ц
Провадження № 2/654/1262/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.11.2015 о 13:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2