УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/524/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1819/К/15 Бардін О.С.
Категорія № 46 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі:Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано за рішенням суду від 14.11.2014 року. Вона та члени її родини мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , яка була надана їй на підставі рішення виконкому райради від 20.10.2004 року № 520 на неї та членів родини. Квартира не приватизована, перебуває у комунальній власності. З січня 2014 року вона перестала зустрічатись з відповідачем, їх взаємовідносини погіршились та він забрав свої речі, документи та до квартири більше не приходив. З чого часу місцезнаходження відповідача їй не відомо, комунальні послуги він не сплачує, у зв`язку з чим накопичились борги. Даний факт підтверджується актом з місця мешкання. Ніяких перешкод в користуванні квартирою вона відповідачу не чинила, замки не міняла. Просила суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та скасувати його реєстрацію у даній квартирі.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволений частково.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою. В задоволенні інших вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що жодної повістки про виклик до суду він не отримував. Також вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він не проживає в спірній квартирі більше 6 місяців, оскільки з 31.03.2015 року влаштувався на роботу до ТОВ «Весташляхбуд» та з 24.04.2015 року його було призвано по мобілізації до військової частини. Ще одним доказом його перебування за адресою у спірній квартирі є довідка дитячого навчального закладу № 77, яка підтверджує, що він у період з 14.09.2010 року по 31.05.2015 року, спілкувався з вихователем групи, де навчається донька, приводив та забирав дитину з дитячого садка. Зазначає, що на даний момент він фактично не має даху над головою, йому навіть нікуди повернутися з зони АТО, оскільки позивач забрала ключі та вже 20.05.2015 року приватизувала квартиру.
14 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову, в якій заявники просять заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. (Вказане клопотання надійшло у час знаходження судді-доповідача по справі в черговій тарифній відпустці /а.с.81/ і розглянута після її закінчення.)

Колегія суддів, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшла до наступного висновку.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року, яке розглянуто без участі сторін по справі, позов ОСОБА_2 - задоволений частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції з тих підстав, що він зареєстрований в спірній квартирі, іншого даху над головою не має, йому навіть нікуди повернутися з зони АТО, оскільки позивач забрала ключі та вже 20.05.2015 року приватизувала квартиру.
В заяві про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_2 на даний час може вчинити ряд дій щодо відчуження спірної квартири, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області(50000, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1).

Про результати виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про скасування заходів забезпечення позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: