Провадження № 2/331/947/15
№ 331/2747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належала її батьку ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_5 Під психічним впливом ОСОБА_2, а також внаслідок важкого фізичного стану здоровя та того, що він не міг усвідомлювати значення своїх дії, 23.07.2002 року батько подарував ОСОБА_5 належну йому ? частку квартири. В подальшому ОСОБА_5 уклала договір довічного утримання, за яким вона передала ОСОБА_2 у власність цю квартиру. Після її смерті ОСОБА_2 подарував квартиру своєму сину ОСОБА_3 Тому позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири та витребувати у ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та додатково просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та провести реєстрацію права власності за ним, погасити реєстрацію ? частини спірної квартири за ОСОБА_6

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 на задоволенні позову наполягають на підставах, викладених в ньому. Адвокат пояснив, що ОСОБА_1 подарував належну йому частку квартири ОСОБА_5 під психічним впливом ОСОБА_2, який говорив, що розлучить їх з дружиною, його напоїть та викине з балкону. З цього приводу позивач звертався до органів міліції, починаючи з 2012 року. Сам ОСОБА_1 хворів, приймав ліки та 22.07.2002 року звертався до невропатолога. Також у 2002 році до дарування у нього була операція на серці, що є тяжкими обставинами.

ОСОБА_4 адвоката підтримала, але спростувала, що у ОСОБА_1 в 2002 році до дарування частки квартири була будь яка операція.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачем не доведено жодну обставину, на яку він посилається, частина позовних вимог не в компетенції суду та позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин.

Представник 3-ї особи полагається на розсуд суду. Пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в органі опіки та піклування з 2013 року, відколи його було визнано недієздатним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом від 08.11.2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стали співвласниками квартири АДРЕСА_1.

23.07.2002 року ОСОБА_1 подарував належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5

За договором від 13.08.2002 року ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_2І, квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зобовязався довічно повністю утримувати ОСОБА_5

08.12.2009 року ОСОБА_2 подарував цю квартиру ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2013 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. ОСОБА_4 призначено його опікуном.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 330 від 05.06.2014 року, проведеної на підставі ухвали суду у цивільній справі № 331/4834/13-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ОСОБА_1 на час укладання та нотаріального посвідчення договору дарування 23.07.2002 року ? частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді легкого астенічного синдрому, внаслідок органічного враження головного мозку (церебральний атеросклероз). Ступень порушень не така, що б позбавляла його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Прояви зниження інтелектуально-мнестичних функцій відмічено в 2004 році, діагноз «судинна деменція» встановлений психіатром в 2013 році.

З амбулаторної карти хворого ОСОБА_1 та виписки з неї вбачається, що він взятий на облік з церебральним атеросклерозом з 1986 року. В 2001 році ОСОБА_1 лікувався стаціонарно з приводу перфорації виразки 12п. кишки. 22.07.2002 року він звертався до лікаря-невропатолога. Відмічено: «Скарги на запаморочення, хиткість при ходьбі, свідомість ясна», встановлений діагноз - церебральний атеросклероз 2. Стан здоровя погіршився з 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду від 02.11.2004 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, провадження в справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ст.. 48, 57 ЦК України в редакції 1963 року.

Статтею 48 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору дарування, передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.. 57 цього Кодексу угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

Відповідно до ст.. 243 ЦК України в редакції 1963 року за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено жодної з обставин, на які він посилається, як на підстави визнання договору дарування недійсним.

Позивачем не доведено, що договір він уклав під впливом погроз ОСОБА_2, обману, насильства, оскільки цьому немає жодного обєктивного підтвердження. До 2012 року з цього приводу до органів міліції ніхто не звертався.

Також позивачем не доведено, що станом на день укладання договору дарування він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Це спростовується висновком судово-психіатричної експертизи № 330 від 05.06.2014 року.

На пропозицію суду законний представник позивача відмовилася від призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_1 на час укладення договору дарування.

Також нічим не підтверджено твердження позивача, що договір дарування він уклав внаслідок збігу тяжких обставин. Жодного доказу на підтвердження існування таких обставин на час укладення договору, позивач не навів. Твердження адвоката про те, що у 2002 році до дарування у ОСОБА_1 була операція на серці, спростувала ОСОБА_4. В медичній картці ОСОБА_1 такої інформації також немає.

Більш того, на думку суду, дарування своєї частини квартирі дружині не може вважатися угодою, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах.

Тому відсутні законні підстави для визнання договору дарування недійсним.

Через безпідставність не підлягають задоволенню і інші вимоги позову.

Керуючись ст. 48,55,57,243 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 10, 60, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов