overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3696/15-ц
Провадження № 2/648/1338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя встановила, що, згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/165 від 27.10.2015 року, відповідач ОСОБА_1 за облікам Білозерського РС УДМС не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає та не зареєстрована на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 146/1439/15-ц
"09" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого : Ставнійчука В.С.
при секретарі Гриб Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07 жовтня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 07 жовтня 2015 року .
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487,20 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
пр. № 2-н/759/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 438/870/15 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6148/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
№ 207/1685/15-ц
№ 2-н/207/429/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №487/7536/15-ц 03.11.2015
Провадження №22-ц/784/2819/15
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року по справі за матеріалами заяви публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 316/464/15-ц
Провадження № 2-о/316/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про усиновлення.

Судове засідання призначити у закритому судовому засіданні на 12 березня 2015р. з 13 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2-н/522/2342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1255,11 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

10.09.15
Справа № 351/158/15-ц
Номер провадження №2/351/165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2015 року на 09.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження 2/754/4739/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 333/7381/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок в отриманні право установчих документів та загальний порядок в спадкування. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №289/1925/15-ц
Номер провадження2/289/961/15
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 17 листопада 2015 року на 13-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
№ 207/3196/15-ц
№ 2-н/207/982/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80 коп. судового збору: р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ОСОБА_2 Дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 500/4197/15-ц
Провадження № 2/500/2275/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, при причину неявки не повідомив. Представник відповідача звернулась із зустрічною позовною заявою про розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №10 по першому провулку Південному м. Ізмаїла Одеської області. Просить зустрічні вимоги об'єднати в одне провадження

Позивач та її представник проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До наступного часу відсутні ухвали суду про призначення справи до розгляду по суті, що у відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України передбачає право відповідача на пред'явлення зустрічного позову.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом дослідження за первісним позовом є розподіл майна подружжя за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №10 по першому провулку Південному м. Ізмаїла Одеської області.

Предметом дослідження за зустрічним позовом є аналогічні обставини.

З оглядом на вищєнаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя об'єднати в одне провадження.

Відкласти судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ 207/1072/14-ц
№ 6/207/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м Дн1продзержинська, Дн1пропетровської област1 у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про примусове проникнення до помешкання боржника.

В С Т А Н О В И В

Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1, вм Дніпродзержинську, вул.Красіна, 27-Б, за адресою мешкання , оскільки на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 207/1072/14 від 16 09 2014 року. Здійснити вихід за указаною адресою необхідно для того, щоб провести виконавчі дії.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що вимоги подання підлягають задоволенню.

Згідно ст. 376 ЦПК України, суд може вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як видно із матеріалів подання у ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 207/1072/14 від 16 09 2014 року, копію постанови надіслано боржнику для виконання, стягувачу до відома. Примусове проникнення до житлового будинку державного виконавця необхідне для проведення виконавчих дій про вселення, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В

Подання державної виконавчої служби задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області примусове проникнення до будинку 27-Б по вул. Красіна в м Дніпродзержинську, в якій мешкає ОСОБА_1 для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 207/1072/14 від 16 09 2014 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про вселення ОСОБА_2 в житловий будинок 27-Б по вул. Красіна в м Дніпродзержинську.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя В В Третяк