РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, ДТГО «ПЗЗ» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії про виділ в натурі частки з майна, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просив виділити йому в натурі 13/100 частки загальною площею 49,6 кв.м, з них 30,4 кв.м - житлова, в житловому будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: кімната площею 12,8 кв.м, кімната площею 17,6 кв.м, кухня - площею 7,6 кв.м, коридор площею 5,4 кв.м, коридор площею 4,5 кв.м, кладочка площею 1,7 кв.м, в окреме будинковолодіння із можливістю присвоєння поштової адреси; припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в житловому будинковолодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 25.11.2002 року Жмеринською дистанцією цивільних споруд і водопостачання, відповідно до розпорядження (наказу) від 18.10.2002 року, видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого позивач набув право власності на ? частку квартири № 2 в АДРЕСА_1, а співвласником іншої ? стала мама позивача ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір позивача померла, після чого в порядку спадкування він набув право власності на всю квартиру згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду. Зазначена квартира до всього домоволодіння становить 13/100 і позивач бажає виділити її в окреме домоволодіння у відповідності до ст. 364 ЦК України, чого не може зробити в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені позовні вимоги підтримали і просять задовольнити, вказуючи, що позивач є співвласником будинку АДРЕСА_1 в частці 13/100, зазначена частка згідно висновку експерта може бути виділена в окреме домоволодіння із присвоєнням йому власної адреси.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 проти позову заперечили, вказуючи, що задоволення позовних вимог суперечить їх інтересам, квартири в будинку є приватизованими і співвласниками одного з позивачем майна ніхто з них не є.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 проти позову заперечив, вказавши, що займана ним квартира № 4 не є його власністю, оскільки отримана ним як службова, має статус службової і перебуває у віданні ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Представник відповідача Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила, оскільки до займаного позивачем житла є прибудова, здійснена без отримання необхідного дозволу, а також квартира ОСОБА_6 не є приватизованою.

Представник відповідача ДТГО «ПЗЗ» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії по суті заявлених позовних вимог пояснив, що задоволення позову не співпадає з інтересами ДТГО «ПЗЗ», оскільки на даний час проведена робота з передачі спірного будинку на баланс міста і в разі задоволення позовних вимог та виділення займаного позивачем помешкання в окреме домоволодіння довелось би вносити правки у відповідну документацію.

Решта співвідповідачів, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі ДТГО «Південно-Західна залізниця» і в ньому наявні відокремлені квартири з самостійними входами-виходами, з котрих на даний час:

· право власності на квартиру № 1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частках по 1/2 кожному. Квартира як окремий об'єкт нерухомого майна набута ними у спільну часткову власність в порядку приватизації, яка мала місце 28.04.2006 року;

· право власності на квартиру № 2 належить ОСОБА_1, як окремий об'єкт нерухомого майна набута ним в два етапи: ? - в порядку приватизації, яка мала місце 18.10.2002 року, інша ? - в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_12; є власником усієї квартири на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2014 року по справі № 686/15611/14-ц;

· право власності на квартиру № 3 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частках по 1/3 кожному. Квартира як окремий об'єкт нерухомого майна набута ними у спільну часткову власність в порядку приватизації, яка мала місце 2.07.2007 року. Третя 1/3 частка з тієї ж підстави належала ОСОБА_14, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно після нього спадкоємцями не оформлено;

· квартира № 4 не приватизована, є службовою і перебуває у віданні ДТГО «Південно-Західна залізниця», займана на підставі ордера на жиле приміщення від 17.08.1994 року ОСОБА_6 та членами його сім'ї;

· право власності на квартиру № 5 належить ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частках по 1/3 кожному. Квартира як окремий об'єкт нерухомого майна набута ними у спільну часткову власність в порядку приватизації, яка мала місце 13.01.2000 року;

· право власності на квартиру № 6 належить ОСОБА_10, як окремий об'єкт нерухомого майна набута нею в приватну власність в порядку приватизації, яка мала місце 16.06.2007 року.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності виділеної земельної ділянки під вказане домоволодіння та її площі позивачем суду не надано і в ході судового розгляду справи не здобуто.

Зазначені обставини підтверджуються інвентаризаційною справою № 9995 Хмельницького БТІ, повідомленням Хмельницького БТІ № 683731 від 25.09.2014 року, повторним свідоцтвом про смерть ОСОБА_12, технічним паспортом від 10.06.2014 року на квартиру ОСОБА_1, свідоцтвом про право власності на житло від 25.11.2002 року на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_1, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.05.2014 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2014 року у справі № 686/15611/14-ц, ордером на жиле приміщення № 000037 серії ХНМ, виданим ОСОБА_6 17.08.1994 року, повідомленням відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії ДТГО «ПЗЗ» від 20.10.2014 року за вих. № 756, свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.1999 року № 770, наказом Хмельницької дистанції колії ДТГО «ПЗЗ» від 18.10.2002 року № 213 «Про передачу у власність квартир, будинків», наказом Хмельницької дистанції колії ДТГО «ПЗЗ» від 25.12.2002 року № 342 «Про передачу житлового фонду», заявами ОСОБА_12 від 30.08.2002 року, 3.09.2002 року, 9.12.2002 року, наказом Міністерства інфраструктури України від 6.12.2013 року № 996 «Про передачу нерухомого майна ДТГО «Південно-західна залізниця» у комунальну власність», рішенням сорокової сесії Хмельницької міської ради від 3.11.2010 року № 36, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Вказані обставини додатково підтверджуються висновком експерта № 345/014 від 19.12.2014 року в тій його частині, що житловий будинок фактично розділений на шість квартир, кожна з яких має окремі вхід-вихід та відокремлені комунікації (арк. 4 висновку, абз. 1); квартира № 2 забезпечена окремими централізованими мережами електропостачання, газопостачання, водопостачання, а також опаленням від індивідуального газового котла (арк. 4 висновку, абз. 11); квартира № 2 фактично експлуатується окремо (арк. 7 висновку).

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача та його представника на те, що позивачу належить на праві власності не квартира № 2, а частка в будинку по АДРЕСА_1.

Так, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Надана позивачем довідка Хмельницького БТІ від 6.08.2014 року за вих. № 989/01-15, копія котрої міститься в матеріалах справи, про процентне відношення квартири № 2 до всього будинку не є належним доказом права спільної часткової власності сторін на весь будинок при чинних свідоцтвах про право власності на окремі квартири, а також за наявності чинних свідоцтва про право на спадщину позивача та рішення суду про визнання за ним права власності на квартиру № 2. Те ж стосується і нового, виготовленого 24.09.2014 року Хмельницьким БТІ технічного паспорта позивача, оскільки технічний паспорт правовстановлюючим документом не є. В цьому контексті, враховуючи наявність вище вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду про визнання за позивачем права власності на квартиру, а не на частку в будинку, суд також критично оцінює поданий в якості доказу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, оскільки в ньому в якості підстави виникнення права власності вказано саме дане рішення суду.

Таким чином, правові підстави виділення позивачеві частки зі спільної часткової власності та припинення для сторін права спільної часткової власності на частки у спірному будинковолодінні відсутні, оскільки такого права спільної часткової власності між сторонами на даний час не існує, позивач набув квартиру № 2 по вул. Чорновола у м. Хмельницький у приватну власність.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, за ч. 1 котрої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому суд не бере до уваги виготовлений у даній справі висновок експерта № 345/014 від 19.12.2014 року в частині можливості виділення 13/100 загальною площею 49,6 кв.м, з них 30,4 кв.м - житлова, в житловому будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1, яка складається з приміщень: кімната площею 12,8 кв.м, кімната площею 17,6 кв.м, кухня - площею 7,6 кв.м, коридор площею 5,4 кв.м, коридор площею 4,5 кв.м, кладочка площею 1,7 кв.м, в окремий самостійний об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 10, 11, 60, 147, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 325, 328, 356, 364 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, ДТГО «ПЗЗ» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії про виділ в натурі частки з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, ДТГО «ПЗЗ» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії про виділ в натурі частки з майна, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької міської ради, ДТГО «ПЗЗ» в особі відокремленого підрозділу Хмельницької дистанції колії про виділ в натурі частки з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: