overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча " про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча " про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 09.02.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2015 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 09.02.2015 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2 ;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 08.02.2005 року по 20.06.2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 191/42/15-ц
Провадження №2/191/400/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/42/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 11 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження 6/712/20/15

30 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2007року видано виконавчий лист №2-1427/12 про стягнення з ОСОБА_2 22337,45грн. на користь ОСОБА_1 10.06.2007р. звернувся до відділу ДВС, де було відкрите виконавче провадження, однак тривалий час жодних відомостей щодо виконання не надходило. В 2014 році звернувшись до ДВС дізнався, що в 2009 році виконавчий лист був в зв'язку з поверненням надісланий йому поштою, однак втрачений при пересилці, тому 04.12.2014року отримав дублікат виконавчого листа, строк пред'явлення якого закінчився. Просить поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.11.2014р. виданий заявнику дублікат виконавчого листа від 17.05.2007року №2-1427/12 про стягнення з ОСОБА_2 22337,45грн., який був втрачений при пересилці з органу державної виконавчої служби, 04.12.2014року Соснівським районним судом м.Черкаси видано стягувачу дублікат виконавчого листа, строком пред'явлення до 30.05.2010року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки ОСОБА_1 отримав дублікат виконавчого листа 04.12.2014 року, тому стягувач не мав можливості своєчасно пред'явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-1427 від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 610/259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Прометей" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою .

28.01.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Прометей" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/19/15-ц
Провадження № 2-н/223/2/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 січня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
- заборгованості за період з березня 2010 року по листопад 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн. 73 коп.;
- заборгованості за період з березня 2010 року по листопад 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 50 коп.;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
Справа №289/136/15-ц
Номер провадження2/289/229/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та призначити до попереднього судового засідання на 30.03.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
гСправа № 358/2182/14-ц
Провадження № 2/358/71/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/531/160/15
Справа №531/119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Будівельне управління №813» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, попереднє судове засідання на 11.10 год. 27.02.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №0541/4328/2012
Провадження№ 2/266/3/15
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2012 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до прийняття рішення Приморським районним судом м. Маріуполя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення з відповідачів вартості будівельних матеріалів та робіт, що були використані ним при ремонті нерухомого майна домоволодіння №44 по вул. Мелітопольська в м. Маріуполі, що є предметом спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

15.01.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про поновлення провадження по справі, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі № 0541/4328/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 589/389/15-ц р.
Провадження № 2/589/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

30 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.02.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.02.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 291/237/14-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. ( Ружинський р/с) Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/365/15-ц
Провадження №2/635/914/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову її копія та документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3