overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9511/15-ц
Провадження № 6/638/319/15
У Х В А Л А

Іменем України

(за заявою про встановлення порядку виконання судового рішення)

29 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення порядку виконання судового рішення, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення порядку виконання судового рішення, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом не встановлено обставин що утруднюють виконання вказаного рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення порядку виконання судового рішення, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова апеляційної скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Федосенко В.В.

29 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 161/426/15-ц
Провадження № 2-н/161/40/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6689/15-ц 2/335/1697/2015
про відкриття провадження у справі
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Марям Дантілієвни, третя особи сектор у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особи сектор у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Згідно наказу №190-В від 17.07.2015 року суддя Воробйов А.В. з 03.08.2015 року по 07.09.2015 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, тому слухання справи призначено на 30.09.2015 року.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Марям Дантілієвни, третя особи сектор у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні власністю.
Судове засідання по справі провести 30.09.2015 року о 15-30 годині.
Відповідачу до 30.09.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 347/82/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вправо власності в порядку спадкування за законом після померлого 06.12.2010 року батька ОСОБА_4 - по 1/3 частині кожному на спадкове майно, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили постановити заочне рішення у разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_3, якій неодноразово направлялися повістки рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, про причини повторної неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала.

Неявка представника третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування за законом, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Головуючий:
Справа № 214/7767/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору слаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, ухвалою суду від 21.10.2015 року була повернута позивачеві.

При цьому, згідно платіжного доручення №3418 від 07.10.2015 року ТОВ «Житлосервіс-КР» сплатив судовий збір у розмірі 1096 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплачений згідно платіжного доручення №3418 від 07.10.2015 року судовий збір у розмірі 1096 (одна тисяча девяносто шість) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №705/3832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДМС України у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДМС України у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До судового засідання позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДМС України у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДМС України у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДМС України у Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту належності документу.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.02.2015 р. на 12-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/750/3685/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 07.12.2015 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 587/2414/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Степанівська селищна рада, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

09 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява в якій він просив залишити його позов, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Степанівська селищна рада, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 2/754/11/15
Справа № 754/2546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови кредитного договору від 28.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" не виконуються, заборгованість за договором кредиту становить 184.240 грн. 41 коп.. На всі звернення з приводу погашення заборгованості відповідач не реагує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_1 в оригіналі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна від 28.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк".

Ухвалою суду від 04.06.2014 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

26.12.2014 року матеріали справи повернуті на адресу суду без висновку судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з її непроведенням.

Таким чином, у зв"язку з тим, що повернуті матеріали справи, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.01.2015 року о 17:00 годині. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2-н/490/1336/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 30.09.2015 року становить 3025 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/8351/15-ц
н/п 2-н/490/1228/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова