АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4407/14-ц Головуючий суддя І інстанції Клімова С.В.
Провадження № 22-ц/790/4079/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюКуп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною позовною заявою про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2014 року померла ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві власності.

В обґрунтування позивних вимог вказала, що приблизно з 1990 року і до смерті ОСОБА_7 - чоловіка померлої ОСОБА_5, позивачка постійно надавала їм обом побутові послуги. Між позивачкою та подружжям Солодовнік була домовленість про те, що вони на ім'я позивачки залишать заповіт на квартиру. На початку грудня 2000 року чоловік померлої ОСОБА_5 повідомив, що в нотаріальній конторі був укладений на ім'я позивачки заповіт на квартиру. Померла ОСОБА_5 потребувала особливого догляджу, зважаючи на те, що вона страждала на психічний розлад, у зв'язку з чим постійно була під наглядом лікаря - психіатра Куп'янської районної лікарні, лікувалася на стаціонарі у спеціалізованій лікарні м. Сватове Луганської області, після смерті чоловіка померлої, з 2008 року позивачка зі згоди ОСОБА_5, стала постійно проживати у вказаній квартирі.

Після смерті ОСОБА_7, позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і при перевірці виявилося, що на ім'я позивачки відсутній заповіт і позивачка має право тільки на спадщину згідно ст. 1264 ЦК України, так як проживала зі спадкодавцями однією сім'єю не менше п'яти років. Рішенням суду від 24.12.2014 року був встановлений факт сумісно проживання, з січня 2008 року, позивачки та ОСОБА_5

Після подачі заяви про прийняття спадщини з'ясувалося, що 24.11.1993 року ОСОБА_5 залишила заповіт, посвідчений Куп'янською державною нотаріальною конторою, відносно свого майна на користь держави.

Враховуючи те, що під час складання заповіту ОСОБА_5 страждала на психічний розлад, втрачала пам'ять, часто блукала по вулицям безцільно, були постійні випадки не сприйняття дійсних подій, деякі події сприймалися ОСОБА_5 неадекватно, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

РішеннямКуп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь Держави, посвідчений Куп'янською державною нотаріальною конторою Харківської області 24 листопада 1993 року за реєстраційним № 4-729.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, що полягає в неповноті встановлення обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до довідки з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, чоловік ОСОБА_5, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявою, зареєстрованою Державним нотаріусом у книзі обліку спадкових справ від 25.11.2014 року за № 1358, підтверджено про прийняття позивачкою спадщини згідно ст..1264 ЦК України, після померлої ОСОБА_5.

Заповітом, посвідченим державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області 24.11.1993 року за р. № 1-472, ОСОБА_5 зробила розпорядження щодо передачі після її смерті на користь Держави, належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області 24.11.1993 року за р.№ 1-4729.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що спірний заповіт порушує інтереси позивачки, оскільки рішенням Куп?янського міськрайонного суду від 24.12.2014 року був встановлений факт фактичного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, однією сім'єю, з січня 2008 року по день смерті.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України учетверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року вказане рішення Куп'янського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року було скасовано, а заява ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання було залишено без розгляду, з огляду на наявність спору про право.

При цьому ОСОБА_3 інших доказів на підтвердження свого спадкоємства у розглянутому судом не зазначала і матеріали справи їх не містять.

При таких обставинах, оскільки внаслідок скасування рішення суду першої інстанції про встановлення юридичного факту проживання однією сім?єю по цій справі є недоведеним юридичний факт спадкоємства позивачки після смерті ОСОБА_5, - слід визнати також не доведеним порушення права ОСОБА_3 на спадщину внаслідок укладення оспореного нею по цій справі заповіту ОСОБА_5 на користь Держави, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України свідчить про відсутність у ОСОБА_3 права на звернення до суду з таким позовом окремо від заяви про встановлення юридичного факту, передбаченого ст. 1264 ЦПК України.

Таким чином, оскільки рішення районного суду пор цій справі не відповідає вказаній нормі ч. 1 ст. 3 ЦПК України, що призвело до неправильного її вирішення, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, за недоведеністю порушення цивільних прав та інтересів ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року - скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: