overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/34/15-ц
Провадження 2-246/15
ухвала

29 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 6 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/6/15-ц
Номер провадження 2/162/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі- ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Любешіського районного суду.

3.Відповідачеві до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду Труш В. О.
У Х В А Л А

31.01.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 30.01.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув, не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Номер справи 220/72/15-ц
Номер провадження2-о/220/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Старомлинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Старомлинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 03 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко
Справа № 265/4870/14-ц
Провадження № 2/265/53/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

30 січня 2015 року від представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобле-нерго» до ОСОБА_1, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ЖКП «Азовжитлокомплекс» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/597/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/597/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №1319/6314/2012
пр № 2-з/464/4/15
УХВАЛА

12.01.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 26 січня 2015 року на 09.15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 523/877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2818/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Зернопродукт МХП», третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Ганопільської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП «8Березня» від 28 листопада 2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Зернопродукт МХП», третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Ганопільської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП «8Березня» від 28 листопада 2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18 травня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду даної справи направила суду нотаріально посвідчену заяву про закриття провадження по справі в звязку з її відмовою від своїх позовних вимог. Розгляд справи просить проводити без її участі.

Представник позивача ОСОБА_5 просить не приймати дану відмову.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, представник ПрАТ «Зернопродукт МХП» в судове засідання не зявились. Направили суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7, представник третьої особи Ганнопільської сільської ради сільський голова ОСОБА_8 вважають необхідним задовольнити заяву позивача про відмову від позову і справу провадженням закрити.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, а справу провадженням закрити, так як це відповідає вимогам цивільно - процесуального закону і не ущемляє права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «Зернопродукт МХП», третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Ганопільської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв КСП «8Березня» від 28 листопада 2011 року та скасування рішення комітету спілки співвласників майнових паїв від 18 травня 2012 року, а справу провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1254/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛісовськаО.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подані сторонами по справі та уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частину квартири.

Суддя О.В. Шахова
справа № 2/489/883/15
Ухвала

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини.

23.01.2015 позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовних матеріалів в частині визначення місця проживання дитини.

За таких обставин, на підставі пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-739/01

провадження № 6/0285/3/15

29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі № 2-739 від 05.03.2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до суду надійшла заява Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-739 від 05.03.2001 року про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн., оскільки у виконавчому листі невірно вказано прізвище позивача.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявились. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду по цивільній справі № 2-739 від 05.03.2001 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум (а.с. ).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-739 про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн. (а.с.2).

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справи за 2001 рік знищені.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 2-739, виданого Новоград-Волинським міським судом Житомирської області у справі № 2-739 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення належних сум, про стягнення з освіти Новоград-Волинської РДА держмита в держприбуток в сумі 51 грн. допущено помилку, прізвище позивача зазначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, невірно зазначене прізвище позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в виконавчому листі за рішенням Новоград-Волинського міського суду від 05.03.2001 року № 2-739 за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоград-Волинської РДА про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги, вказавши у виконавчому листі прізвище позивача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/219/15-ц
Провадження №2-н/541/25/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Дата документу 30.01.2015
Справа № 320/265/15-ц
Провадження № 2/320/819/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: