overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2338/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.12.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2354/15-ц
Провадження № 2/545/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16050-211107, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16050-211107, який суддя отримала 20.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 01.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-не сплачено позивачем ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за вимогу майнового

характеру та не зазначено підстав звільнення його від сплати;

-необхідно уточнити хто є позивачем: ПАТ «Дельта Банк» чи Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого представника, оскільки визначення сторін суперечить обставинам позову щодо відповідних повноважень;

-в позові не зазначено обставини за який конкретно період нараховано

заборгованість (з якої дати виникла заборгованість, тобто її період ) та з чого саме складається дана сума з приведенням порядку нарахування;

-не зазначено обставини позову та не надано суду докази щодо того чи

звертався ПАТ «Дельта Банк» до відповідача щодо погашення заборгованості в досудовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16050-211107 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/3116/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Джадан І.В.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про виклик відповідача в судове засідання через пресу , оскільки встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Відповідач не з"явився в судове засідання .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 15 хвл. 2 листопада 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 473/1281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

за участю:

адвоката - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

боржника - ОСОБА_4,

представник третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення суду , -

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10428/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10428/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/2427/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зоріни Григорівни, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі після смерті чоловіка ОСОБА_3, оскільки відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зоріни Григорівни, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5793/15-ц

21.10.2015 року Провадження № 2/206/1529/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпробетон», третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову. У звьязку з чим суд не може перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпробетон», третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №463/5166/15-ц
Провадження №2/463/2267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 листопада 2015 р. о 14:05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 209/4001/15-ц
Провадження № 2/209/1727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 920.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 06.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

В канцелярію суду 23.10.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову, а також сплаченої нею суми судового збору.

Розгляд справи відбувся за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву позивача, з якої вбачається, що вона наполягає на поверненні позову, однак відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України подання заяви про повернення позову допускається до відкриття провадження у справі, тому в даному випадку суд керується п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якою передбачено підстави закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд приймає до уваги, що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про закриття провадження по справі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 182/7825/15-ц
Провадження № 2/0182/4117/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання договорів міни недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається зі змісту спірних договорів міни від 26.09.2015 року, від 28.09.2015 року, від 02.10.2015 року, останні мають майновий характер. Тому позивачу слід зазначити ціну позову і сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання договорів міни недійсними- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/5353/15-ц
Номер провадження 2/333/2368/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 14 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.08.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 вересня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/521/5430/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
справа № 274/2694/15-ц
провадження № 2/0274/1261/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, діючої на підставі довіреності, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, діючої на підставі довіреності, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ёё у х в а л и в:

клопотання представника позивача, діючої на підставі довіреності, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 274/2694/15-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Гайцана, 4, м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи № 274/2694/15-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" ОСОБА_2 (довіреність № 574/14-Н від 04.11.2014 року).

Судове засідання по справі призначено на 19.11.2015 року на 15 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача ОСОБА_2, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 150/728/15-ц
Провадження по справі №2/150/267/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 жовтня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білянської територіальної громади в особі Білянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білянської територіальної громади в особі Білянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивачем було подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Білянської територіальної громади в особі Білянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Білянської територіальної громади в особі Білянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.