печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПАТ «Форекс Емемсіс Груп»: р/р 8175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк»; р/р 8175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк»; р/р 4165, МФО 899998 у Казначейство України.

У заяві про забезпечення позову вказано, що ціна позову є значною і кошти відповідачі заблокувати на виведення з «Особистого кабінету» позивача, тому є небезпека переведення та зняття з рахунків коштів, що належать останній.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, тому необхідно накласти арешти на рахунки, вказані у квитанціях про перерахування коштів, з метою забезпечення виконання рішення суду у майбутньому.

Предметом спору є припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, що виник внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків відповідачами, як вказав позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Вовк