overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4010/2015
6 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не з'явився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у зв'язку з чим ухвалою суду від 6 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 683/796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року відповідач взяв у нього в борг 8400 грн. і зобовязався їх повернути до 30 грудня 2012 року. Проте в обумовлений строк кошти не повернув. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання, просить задовольнити його вимоги і стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 16 листопада 2012 року позичив у позивача 8400 грн. і зобовязався повернути їх до 30 грудня 2012 року. До цього часу борг не повернуто.

Даний факт підтверджується розпискою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання і своєчасно не повернув борг, тому позов в цій частині слід задовольнити і стягнути з нього 8400 грн., а також судові витрати.

На підставі ст.1046 ЦК України, керуючись ст. керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8400 грн. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп., а всього 8643 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 487/1761/15-ц
Провадження № 2/487/1258/15
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого - судді Біцюка А.В., секретар Бавикіна Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

20 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Номер провадження 2-н/754/1264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення в рівних долях заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 3823,48 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 25.08.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення в рівних долях заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження по справі № 2/752/4531/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вищезазначеним позовом.

01.10.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначає, що у позивача відсутні підстави підтримувати позовні вимоги, оскільки відповідачами приведено систему централізованого опалення в квартирі до попереднього стану, що відповідає проектному рішенню та відшкодовано позивачу понесені ним витрати на оплату судового збору, з огляду на, що просив провадження у справі закрити.

В судове засідання, призначене на 01.10.2015 року, позивач свого представника не направив, надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, в зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності відповідачів та третьої особи.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10832/15-ц

Провадження № 2/243/5635/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
06.04.2015 Справа № 756/3326/15-ц
Унікальний ; 756/3326/15-Ц Справа № 756/2676/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року позивачі звернулись до суд з даним позовом.

Оскільки позивачами заявлено позовні вимоги до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, якого зазначено у якості третьої особи, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без усунення даних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Провадження №22-ц/784/2739/15
Провадження номер 22-ц/784/2739/15 р
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" (далі - ТОВ "Центральний 1") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року позов ТОВ "Центральний 1" задоволено частково. З відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ "Центральний 1" стягнуто заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 25 липня 2011 року по 24 липня 2014 року в сумі 2 016 грн.60 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

04 листопада 2015 р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, так як згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року, ухвалене по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 212/8646/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України,
- заборгованість за спожитий газ в розмірі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) гривень 78 коп.,
-суми індексу інфляції в розмірі 520 ( п'ятсот двадцять) гривень 61 коп.,
-3% річних в розмірі 28 ( двадцять вісім) гривень 85 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2-н/643/6122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.02.2012 по 30.06.2015, тобто заборгованість утворилась поза межами строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
справа № 201/915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/915/14-ц (2о/201/36/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 03 березеня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 2-7877-10 Номер провадження 88-ц/775/3/2015
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: