overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/125/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. відповідно до Платіжного доручення від 26.08.2015 року № PROM6BS1GA.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений згідно Платіжного доручення від 26.08.2015 року № PROM6BS1GA на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3798/14-ц Провадження № 22-ц/772/1040/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу в частині відшкодування неправомірних витрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 639/8630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Аслан огли про відшкодування збитків за порушення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Аслан огли про відшкодування збитків за порушення зобовязання.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 344/9829/15-ц
Провадження № 2-п/344/125/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Канюк Х.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про скасування заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що відповідач просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що йому не було відомо про судове засідання в справі за його участі, місце проживання дитини визначено без урахування думки дитини.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та надав пояснення про те, що його дружина повідомляла йому про судовий розгляд, але він не знав про судове рішення в справі, не знявся з реєстрації з тих чи інших причин, їх дитина не висловлювала свою думку щодо її місця проживання.

В судовому засіданні позивачка заперечила заяву з тих підстав, що відповідачу було відомо про судовий розгляд його справи, вона постійно повідомляла його про судовий розгляд, він зареєстрований за вказаною адресою.

Судом встановлено наступні обставини.

22/06/2015 р. ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до інформації УДМС відповідач зареєстрований за адресою Михайлюка, 50 с. Битків Надвірнянського району, позивачка вказала на місце проживання відповідача по вул. Федьковича, 7/44 в м. Івано-Франківськ.

Судом повідомлено відповідача про час і місце розгляду спору за його участі за усіма зазначеними адресами.

Однак підприємством зв`язку повідомлення не були вручені.

За цих обставин заява підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 22/06/2015 р. в цій справі, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 640/370/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: 8-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Заяву може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: 8-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 09 лютого 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев»ядомський
№ 243/8463/15-ц
№ 2/243/4421/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось з позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявивився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 6/752/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заяву ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції «місце знаходження: 08700, м. Обухів, вул. Київська,5», належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 34881324 (виконавчий лист № 1-142/11 виданий 05.08.2004 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 63252,00 грн.).

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 178/1746/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/1147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де зазначає, що вона є співвласником квартири № 22, розташованої в будинку № 5 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області. У вищезазначеному будинку вона зареєструвала чоловіка своєї дочки ОСОБА_2. Проте, ОСОБА_2 з 2001 року і до теперішнього часу за зазначеною адресою не проживає. На її вимоги відповідач у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляються. Просить визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням та стягнути на її користь судові витрати.

В судове засідання позивачка не зявилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі № 22, розташованій в будинку № 5 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, але фактично там не проживає з 2001 року, що підтверджується показами позивачки та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером або у зв?язку з навчанням /учні, студенти, аспіранти тощо/ жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім?ї протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 22, розташованою в будинку № 5 по вул. Жовтнева в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1269/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.08.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 31.08.2015 о 14 год. 30 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся у звязку з зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 464/3170/15-к 31.08.2015 року.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відкласти на 22.10.2015 на 14:15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
233 Справа № 233/5712/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1431/15-ц
Провадження № 2/321/526/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10.11.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_2

при секретареві Когут К.М.

за участю: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34194 (тридцять чотири тисячі сто девяносто чотири) гривні 03 копійки за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2011 року, яка складається з:

-19914,49 грн. - заборгованості за кредитом;

-11397,68 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;

-777,38 грн. заборгованість за пенею та комісією по комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500 ,00 грн. - штраф (фіксована складова)

-1604,48 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/2135/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1064/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову долю у спадкуванні,

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 09 вересня 2015 року постановлено ухвалу, на яку відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21 вересня 2015 року (а.с.135), протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, апелянту запропоновано доплатити судовий збір у сумі 109 грн. 60 коп.

На теперішній час апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, п/п 9 п. 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, на час звернення до суду зі скаргою).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов'язкову долю у спадкуванні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер №243/9279/15-ц

Номер провадження №2/243/4861/2015

«30» вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2004 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, під актовим записом № 473, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Даллакян) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова