Справа № 201/6391/15-ц
Провадження 4-с/201/27/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Кривенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27 травня 2014 року. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що 27 травня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа № 2-7028, виданого 31 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Про існування вищезазначеної постанови заявнику стало відомо, коли на підставі постанови про розшук майна боржника за ВП № 43350184 від 23.06.2014 року транспортний засіб ОСОБА_1 було затримано та передано на зберігання на спеціальний майданчик за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 09 квітня 2015 року, коли останній і отримав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у державного виконавця. Вказану постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 року заявник вважає такою, що винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, у звязку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою та просив суд поновити строк для подання скарги до суду, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з автомобіля DACIA LOGAN, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підставах.

Судом встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2004 року по справі № 2-7028/04 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не більше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також додаткових витрат на дитину у розмірі 100 грн., починаючи стягнення з 14.12.2004 року.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист, а 31.01.2013 року був виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Виконавчий документ був поданий до Жовтневого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання та роботи боржника.

05.08.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

31.01.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-7028, виданого 31 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби у Кіровському Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, 20 травня 2014 року виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 43350184 про примусове стягнення на підставі виконавчого листа № 2-7028. Виданого 31.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

20 травня 2014 року також державним виконавцем була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Згідно вищезазначеної постанови було звернуто стягнення на заробітну платню боржника у розмірі боргу та поточних аліментів у розмірі ? частини щомісячно, від усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку після відрахування податків та додаткових витрат на дитину у розмірі 100,00 грн.

27.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить мені у межах суми звернення стягнення 28 188,91 грн.

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця було накладено арешт на автомобіль, що належить заявнику - DACIA LOGAN, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двиг. UD49379, шасі , кузов UU1KSD0D540223273. Вказану постанову заявником було отримано 09 квітня 2015 року, коли на підставі постанови про розшук майна боржника за ВП № 43350184 від 23.06.2014 року транспортний засіб ОСОБА_1 було затримано та передано на зберігання на спеціальний майданчик за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 09 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені безпосередньо до суду або начальнику відділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації проводиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через пять днів після накладання арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В той час, як передбачено ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Як передбачено ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у разі неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на майно боржника.

Згідно розрахунку заборгованості із сплати аліментів станом на 01.04.2015 р. сума заборгованості з 2009 року по сьогоднішній день складає 31 718,75 грн., яку ОСОБА_1 сплатив на рахунок Кіровського ВДВС ДМУЮ (а.с. 18,19).

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга заявника обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 року по виконавчому провадженню № 43350184, на підставі якої накладено арешт на автотранспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 травня 2014 року по виконавчому провадженню № 43350184, на підставі якої накладено арешт на автотранспортний засіб DACIA LOGAN, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двиг. UD49379, шасі , кузов UU1KSD0D540223273.

Зняти арешт з автотранспортного засобу DACIA LOGAN, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, двиг. UD49379, шасі , кузов UU1KSD0D540223273, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Батманова