overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6465/14

№ 2-с/183/5/15

19 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Гончарової С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 10 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ у справі №183/6465/14 за яким солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4030,32 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заявник зазначає, що не згоден з заборгованістю за житлово-комунальні послуги, тому що він сплачує регулярно рахунки самостійно про що надав копії відповідних квитанцій.

В зв'язку з наведеним, заявник просив суд скасувати судовий наказ, виданий за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. З урахуванням ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки боржник заперечує суму фактично наявної у нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи на самостійну сплату заборгованості суд приходить до переконання, що справа повинна бути розглянута в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 10 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4030,32 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Будинкоуправлінню № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Номер провадження 2-н/243/947/2015
Номер справи 243/4706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 300/86/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

29.01.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Абранська сільська рада Воловецького району , третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Абранська сільська рада Воловецького району , третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.02.2015 на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 572/174/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 19 лютого 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2-н/712/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4613,28 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 26.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки боржнику послуги за спожиту теплову енергію нараховувались та надавалися за адресою: АДРЕСА_2, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 514 від 02.12.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2015 року на 09.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.237,238 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал №3) на 19 лютого 2015 року о 09:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 459/4604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
№717/46/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліку зазначеного в ухвалі судді.

21 січня 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недолік позовної заяви зазначений в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/654/172/2015
Справа № 654/5381/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.01.2015 м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, законні представники цивільного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

26.01.2015 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, законні представники цивільного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 212/3302/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 1879 грн 83 коп та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 26 січня 2015 року, боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що про винесений судовий наказ вона не була повідомлена, з винесеним судовим наказом категорично не погоджується, оскільки заборгованість стягнута поза межами позовної давності, тому судовий наказ вважає необґрунтованим та незаконним, який підлягає скасуванню.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суддя дійшов висновку про поновлення ОСОБА_2 строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 07 квітня 2014 року у справі за № 212/3302/14-ц, 2-н/212/1215/14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль в сумі 1879 гривень 83 копійки та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 13.02.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 2/643/750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015

26 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким просить визнати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 та зняти іх з реєстраційного обліку.

З боку представника позивача надійшло клопотання про витребування з Коротичанської селищної ради довідки про період проживання ОСОБА_1 з членами його сім'ї за адресою: АДРЕСА_2, у домоволодінні, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу № Н 10-1066 від 07.09.1998 року.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, представник позивача зазначає, що вищевказані відомості необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши сторони, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,133,135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Коротичанської селищної ради довідку про період проживання ОСОБА_1,1969 року народження, з членами його сім'ї за адресою: АДРЕСА_2, у домоволодінні, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу № Н 10-1066 від 07.09.1998 року.

Виконання ухвали покласти на Коротичанську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 (указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Львівський науково
дослідний радіотехнічний інститут" ДП "Укроборонпром" нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України, -
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ДП "Укроборонпром"( ЄДРПОУ-14311429)
м. Львів, вул..Наукова,7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь : ОСОБА_1 ( ІК НОМЕР_1)
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім"я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.