overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/470/15-ц
Провадження № 2/592/652/15
УХВАЛА

29.01.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суд м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1217/15 Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В.
Справа № 645/5783/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Вітос», третя особа : дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Вітос», третя особа : дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 211/554/15-ц
Провадження № 2/211/776/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 січня 2015р. Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 02 березня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2015 Справа № 334/580/15-ц
Номер провадження 2/334/827/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.01.2015

29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 28 січня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.30 год., 20 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 20.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Справа № 2-3730/08
Номер провадження 2-зз/404/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3730/08 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2008 року, а саме: скасувати заборону вчиняти певні дії або будь-яке відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 551,6 кв.м., які розташовані по вул. Козакова, 82 в м. Кіровограді.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись частиною 5 статті 154, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3730/08, номер провадження 2-зз/404/4/15 призначити до розгляду в судове засідання на 06.02.2015 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 495/450/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобовязання спростувати інформацію та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „04 березня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 310/687/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 214/111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 січня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2/185/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року о 18 годині 45 хв. по вул.Полтавській в м.Павлограді ОСОБА_2, керуючи механічним транспортним засобом марки «Вовсат» без реєстраційного номера, виконуючи поворот наліво, не впевнився в тому, що ніхто з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не почав обгону, не пропустив мотоцикл «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався за ним в попутному напрямку та вже почав обгін, знаходячись на смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

20 січня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 1872-14 від 22 грудня 2014 року.

Тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Слухання справи призначити на 25 лютого 2015 року о 13 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованності за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/1315/15-ц
Провадження № 2/161/1159/15
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 17 лютого 2015року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 17 лютого 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 17 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Провадження по справі № 2/752/1593/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі Головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 та Головне управління Держкомзему у м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Голосіївського районного суд міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача у відкритому судовому засіданні було оголошено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю отримання висновків діяльності тимчасової слідчої комісії КМР щодо легітимності прийнятого рішення.

При обговоренні питання про доцільність зупинення провадження у справі представник позивача наполягав на задоволенні свого клопотання.

Інші особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись про місце, дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ст. 201 ЦПК України визначені підстави, які зобов'язують суд зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі.

З клопотання представника позивача та його пояснень вбачається, що діяльність зазначеної в клопотанні комісії не може бути підставою для зупинення провадження у справі, які визначені правилами ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПУ України, суд, - ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 та Головне управління Держкомзему у м. Києві про визнання факту успадкування садиби, визнання недійсним залишення заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки, визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 р. Справа №607/935/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Францішки Михайлівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5 671 грн. 02 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
30.01.2015 Єдиний унікальний № 371/123/15-ц
Провадження 2/371/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

«30» січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 січня 2015 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом.

30 січня 2015 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію Миронівського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
№ 201/1034/15-ц
провадження 2/201/1239/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк