АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номе22р провадження №ц-791/1915/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
2015 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
При секретаріПрушинській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат на утримання рухомого та нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач за рахунок особистих коштів утримує вказане майно, а тому просить стягнути солідарно з відповідачів 4943 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування витрат на утримання майна.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 рокупозов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 4 682 грн. 16 коп.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_5 витрати на утримання нерухомого майна:

з ОСОБА_7 302.94 грн.,

з ОСОБА_8 - 605.88 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, в рішенні апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити по справі у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення.

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи позовні вимоги на суму 4943, 01 грн., позивачка сплатила судовий збір у сумі 430 грн. за двома квитанціями (а.с.2, 25). Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції стягнув з відповідачів на користь позивачки по 107.30 грн.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове рішення, яким стягнув на користь ОСОБА_5 витрати на утримання нерухомого майна: з ОСОБА_7 302.94 грн., з ОСОБА_8 - 605.88 грн.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Виходячи з того, що з ОСОБА_7 стягнуто 302, 94 грн., при заявленій позовній вимозі на суму 4943, 01 грн., судовий збір на користь позивачки підлягає стягненню у сумі 6, 94 грн. (302, 94 х 107, 30 : 4943, 01), а з ОСОБА_8 - у сумі 13, 88 грн. (605, 88 х 107, 30 : 4943, 01).

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору у розмірі по 107, 30 грн. з кожного.

Постановити у справі додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати: з ОСОБА_7 у сумі 6, 94 грн., з ОСОБА_8 - 13, 88 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: