overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до відповідного суду.

За ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2683/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

22.01.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/5444/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Асоціації «Автошляхмостобуд», третя особа - Міністерство соціальної політики України - про визнання частково недійсним наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Асоціації «Автошляхмостобуд», третя особа - Міністерство соціальної політики України - про визнання частково недійсним наказу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Асоціації «Автошляхмостобуд», третя особа - Міністерство соціальної політики України - про визнання частково недійсним наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 15.09.2015р. о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/5063/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Кравця Ю.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районого суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 09 червня 2015 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1263/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г. В.,

при секретарі Гінжул Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року винесено рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області, згідно якого заявлені вимоги ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості задоволено. В рішенні суду допущена описка, а саме не вірно в резолютивній частині рішення зазначено «Тетерчук Віктор Анатолійович», замість «Климович Василь Васильович».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині рішення виправити призвіще відповідача зазначивши: "Климовича Василя Васильовича, замість невірно вказаного Тетерчука Віктора Анатолійовича

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з її проголошення.

Суддя ОСОБА_2

23.10.2015
Справа № 577/4055/15-ц
Провадження № 2/577/1265/15
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 вересня 2015 року на 9 год. 30 хв. з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 3 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4368/15 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2-1701/11 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засідання ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на строк не менш ніж два місяці з посиланням на те, що вона хворіє і на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_3 підтимав клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.201 ЦПК України, яка передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі, відсутня така підстава зупинення провадження у справі, як хвороба сторони.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, яка передбачає право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативою зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що позивачка зявилася у судове засідання, нею не надано доказів про те, що у звязку із хворобою вона не може тривалий час зявлятися до суду, враховуючи, що вона є інвалідом-колясочником першої групи з 1994 року, тобто хворіє тривалий час і періодично знаходиться на лікуванні у різних медичних закладах, крім того враховуючи, що справа у провадженні суду знаходиться тривалий час, колегія не вбачає підстав до зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/6515/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119);

-відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви (п.7 ч.2 ст.119).

Крім того, виходячи з викладених в позовній заяві обставин, зазначений відповідач не порушував прав позивача, а отже є неналежним відповідачем.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/234/4871/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року, на 09:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерко товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерко товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 23 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 461/8742/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної воласності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення обєкту оренди шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Управління комунальної воласності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про повернення обєкту оренди шляхом виселення, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної воласності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про повернення обєкту оренди шляхом виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.11.2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 505/2977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області в інтересан малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - Котовський районний прокурор, відділ дердавної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.08.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.