overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3773/15-ц
Провадження № 2/505/1773/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, згідно якої на примирення не згодна, просила про розгляд справи без її участі. Просила змінити після розірвання шлюбу прізвище «Асадча» на дошлюбне «Никифорук».

Відповідач в судове засідання не зявився, був сповіщений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 74.

Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 74.

Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Асадча» на дошлюбне «Никифорук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 215/7563/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.01.2015 року Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 06.10.2015
Справа № 320/7628/15-ц
Провадження: № 2/320/3703/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії СВ номер 688320, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 27 червня 2002 року/, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк в один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 08 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09 жовтня 2015 року.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/19/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

13.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до Ружинської селищної ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його дружини - ОСОБА_4, яка померлоа 29.05.2014р.

За клопотанням позивача по справі було залученно співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину ОСОБА_4

Головуючий по справі - суддя Руденко З.Б. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що один із співвідповідачів, а саме: ОСОБА_2 є чоловіком її помічника.

Суд вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженоті судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В::

Заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини самовідвід головуючої по справі судді Руденко З.Б. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №266/3547/15-ц
Провадження№ 2/266/1429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 17 год. 05хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15 жовтня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 740/4700/15-ц
Провадження № 2/740/1488/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - Гришкевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за ремонт обєкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, а саме накласти арешт на арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності та зареєстрована за ОСОБА_1, посилаючись на те, що у проваджені Ніжинського міеькрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позов до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт обєкту нерухомості.

Декілька днів тому йому стало відомо, що, у звязку з подачею ним позову до суду, відповідач вирішив подарувати свою частку квартири іншій особі.

Якщо відповідач ОСОБА_3 проведе відчуження своєї частки квартири, це призведе до того, що він не зможе стягнути компенсацію за ремонт ні з відповідача, ні з нового власника частки квартири.

Судом встановлено, що 20.10.2015 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за ремонт обєкту нерухомості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 даної статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності та зареєстрована за ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 , 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності та зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, для негайного виконання.

Копія ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 180/2982/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

10 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 27 листопада 2015 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 458/1085/15-ц 2-о/458/32/2015
09 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в якосці заінтересованої особи виконавчого комітету Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна і визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 25.10.2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали судді заявник одержав 30.10.2015 року.
Станом на 09.11.2015 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 25.10.2015 року виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.
Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки вимоги ухвали судді від 25.10.2015 року виконані не в повному обсязі.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Заяву ОСОБА_1 в якосці заінтересованої особи виконавчого комітету Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна і визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/3835/15-ц
№ провадження 2/629/1441/15
У Х В А Л А

попереднього судовогозасідання

05.10.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає..

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Єдиний унікальний номер 263/8007/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1078/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року та клопотанням про поновлення строку.

Строк апеляційного оскарження не пропущено, оскільки при оголошенні рішення апелянт не був присутній, копію оскаржуваного рішення отримано під підпис 22 вересня 2015 року, а скаргу подано 29 вересня 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів.

Суддя
Справа № 127/4425/15-ц
Провадження 2-р/127/48/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « ОСОБА_2 і кредит» про повернення коштів за договором депозитного вкладу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до надійшла заява заявника про повернення заяви ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « ОСОБА_2 і кредит» про повернення коштів за договором депозитного вкладу.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « ОСОБА_2 і кредит» про повернення коштів за договором депозитного вкладу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/7130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в м. Кіровограді по вул. Гагаріна, 9, яке належить їй та оформлене на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року по справі № 2-2986/2007.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп., надати копії: витягу з Єдиного державного реєстру про реєстрацію права власності та належність нежитлового приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9 на момент звернення до суду; довідки ЖЕО або квартального комітету про реєстрацію фізичних осіб в будинку № 9 по вул. Гагаріна в м. Кіровограді або копію домової книги; докази набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року; письмову відмову державного реєстратора про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності на ціле вбудоване нежитлове приміщення площею 111,1 кв.м. в м. Кіровограді по вул. Гагаріна, 9 на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2007 року.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 26 жовтня 2015 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 401/112/15-ц;
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), шляхом стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату судовго збору, та надає суду копію трудової книжки, згідно якої він перебуває на обліку у Світловодському відділі Центру зайнятості та отримує виплату по безробіттю. Проте позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що ним не отримуються інши види доходів.

Також, згідно п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання або місце знаходження відповідача. Так, згідно наданої відповіді Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, за адресою, зазначеною в позовній заяві, відповідачка не значиться.

Враховуючи викладене, позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було оплачено судовий збір та ненадано адреси місця проживання або місця знаходження відповідача, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху для виправлення, виявлених при прийнятті позовної заяви, недоліків.

Керуючись ст. ст.: 27, 82, 119, ч.1, 121, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1