overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/78/15-ц

Провадження № 2-о/126/9/2015

"19" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення суду про усиновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем м. Бершадь Вінницької області, АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за №671 від 07 вересня 2005 року вчинений Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 24 липня 2008 року, а саме: змінити прізвище дитини з "ОСОБА_5" на "ОСОБА_6", а по батькові з "ОСОБА_7" на "ОСОБА_8" та змінити прізвище, ім'я та по батькові батька з "ОСОБА_9" на "ОСОБА_10".

Ухвалою судді від 13.01.2015 року дану заяву залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

До відкриття провадження у справі від заявника на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 532/2515/14-ц
Провадження № 2/532/83/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області та служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області та служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства „Житлосервіс-2а" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
< Справа № 375/91/15-ц
Провадження № 2-сз/375/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної громадської організації "Мисливці та рибалки" до Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання незаконними рішень Синявської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позивачу ОСОБА_2 районній громадській організації "Мисливці та рибалки" було відмовлено у відкритті провадження у справі.

28.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у ОСОБА_2 районі Київської області повернути представнику позивача ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 9232 від 22.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 204/7518/13-ц
Провадження № 2-во/204/6/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення суду від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

19 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року. Дана заява була передана судді 22.01.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення суду була допущена описка, а саме: прізвище позивачки помилково зазначено як «Гічко», замість вірного «Гичко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 04 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у вступній, резолютивній частинах та по тексту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, вказавши прізвище позивачки «Гичко».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 733/512/14-ц Провадження № 22-ц/795/395/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 33
У Х В А Л А

31 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційних скарг Державної казначейської служби України та військового прокурора Чернігівського гарнізону центрального регіону України на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України, військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування , прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги на рішення Ічнянського районного суду від 23 грудня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України, військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Провести підготовчі дії: направити копії апеляційних скарг сторонам та встановити строк до 06 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

СуддяН. С. Хромець
30.01.15 Провадження № 2-сз/235/7/15
Справа № 235/482/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про повернення судових витрат. Заява мотивована тим, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у сумі 563,65 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, у ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав, коли суд може своєю ухвалою повернути судовий збір.

Однак, зазначена ПАТ «Дельта Банк» в заяві підстава повернення сплачених грошових коштів, така як помилково сплачено судовий збір, не відповідає переліку визначеному в законі, тому, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/766/15-ц
Провадження № 2-н/644/127/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 417,26 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 310/560/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'єднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 569/1051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 324/2641/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 7265 грн. 36 коп.

Позивач вказав, що 12.10.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 003-07505-121011 і отримав кредит у розмірі 6087 грн. 02 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 29.09.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 7265 грн. 36 коп, з яких - тіло кредиту - 7265 грн. 36 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7265 грн. 36 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, вимоги визнає частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.10.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 003-07505-121011 і отримав кредит у розмірі 6087 грн. 02 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 29.09.2014 року має заборгованість по кредиту у розмірі 7265 грн. 36 коп. Відповідач у поданій заяві зазначив, що суму боргу визнає частково, але не надав доказів в якій саме сумі, а також причини визнання позову частково, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму боргу у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7265 (сім тисяч двісті шістьдесят п'ять) грн. 36 коп, а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2306/14-ц
Провадження № 2-с/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (стягувач: КП «ЖЕО №2») про скасування судового наказу від 23.06.2014 року у справі №553/2305/14-ц (провадження №2-н/553/318/2014),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 червня 2014 року по справі №553/2305/14-ц (провадження №2-н/553/318/2014) за заявою КП «ЖЕО №2» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1723 грн. 22 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Дана заява надійшла до суду 06.01.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи про існування вищевказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 дізнався 03.01.2015 року з постанови державного виконавця.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (стягувач: КП «ЖЕО №2») про скасування судового наказу від 23.06.2014 року у справі №553/2305/14-ц (провадження №2-н/553/318/2014).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 08 год.50 хв. 29 січня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2