Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаСейлПрогрес», подану представником - Пастирем Михайлом Степановичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаСейлПрогрес» про заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Заборонено ТОВ «МедіаСейлПрогрес» здійснювати комерційне використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якої є ОСОБА_3, відповідно до патенту України НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року на корисну модель, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «МедіаСейлПрогрес» - Пастир М.С., просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно встановили, що відповідачем у громадському транспорті м. Тернополя використовується спосіб рекламування, запатентований позивачем, що підтверджено висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 17 лютого 2014 року № 3862, чим порушені права інтелектуальної власності позивача.

За таких обставин, суди вірно дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаСейлПрогрес», поданою представником - Пастирем Михайлом Степановичем, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаСейлПрогрес» про заборону вчиняти дії, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко