overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2015
Справа № 501/1012/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1012/15-ц, №2н/501/334/15, виданого 14 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/1012/15-ц, №2н/501/334/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7166,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1012/15-ц, провадження №2н/501/334/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 14 квітня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7166,65 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
29 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іпн.НОМЕР_1) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 19.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іпн.НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен .

Питання про розірвання шлюбу судом не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1992 року Палацом одруження «Центральний » , актовий запис № 2443.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7085/15-ц
Провадження № 2-н/520/1713/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 29.05.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/311/2015

Справа № 330/823/15-ц

"02" червня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 жовтня 2001 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області зроблено відповідний актовий запис за № 7.

Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їхнім з відповідачем інтересам. Сторони не проживають однією сім'єю, подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я розпалась остаточно.

В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 197ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Розгляд матеріалів справи показав, що збереження сімейних стосунків між сторонами неможливо, відновити сім`ю сторони не намагаються, сім`я розпалась остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, ЦПК України ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20 жовтня 2001 року Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Литовеж, Іваничивського району Волинської області, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 645/2430/15-ц
Провадження № 2-н/645/1091/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у сумі 1074 грн. 40 коп.

Заява подана до суду 25.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8871/15-ц
Провадження №: 2/752/4118/15
У Х В А Л А

27.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 234/5873/15-ц
Провадження № 2-н/234/1618/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 592/4447/15-ц
Провадження № 2/592/1535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25217,64 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рядок статзвіту 26).

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 липня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 10.03.2015
Справа № 334/1752/15-ц
Провадження № 2/334/1213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію № 334/1752/15-ц, провадження № 2/334/1213/2013

в с т а н о в и в:

05.03.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію призначити судове засідання на 26.03.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 725/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу Чернівецької міської ради відхилено та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 21 січня 2015 року касаційні скарги Чернівецької міської ради та прокуратури Чернівецької області задоволено, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 10 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року та 22 травня 2015 року позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 214, 219, 224, 230). При цьому, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявлялася і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3623/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1863/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3623/15-ц

26 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 20 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 190/318/15-ц
Провадження 2-о/190/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., народних засідателів Ільченко І.В., Кулик О.М., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саксаганська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,212-215, 218, 241 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Саксаганська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пятихатки Дніпропетровської області, встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, органам ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.Ю.Семенников

Народні засідателі І.В.Ільченко

О.М.Кулик