overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Краматорського міського суду Донецької області, надіслано особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів та встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

4 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду постановлена 15 вересня 2015 року, а доповнення до касаційної скарги подані 4 листопада 2015 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№ пр. 2о/645/141/15
№ 645/7555/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., народних засідателів - Угрюмової Н.Л., Гребенюк В.С., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя

Народні засідателі :
№ 243/8555/15-ц
№ 2/243/4491/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ТОВ «Цидило и К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Цидило и К» з позовною заявоюдо ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Цидило и К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Цидило и К», на р/р 4774, ПАО "Індекс Банк" м. Київ, Код ОКПО 24453447, МФО 300614, - заборгованість в сумі 6823,96 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять три грн. 96 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/234/5697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5697/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 24 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ЗАВАДСЬКІЙ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ТзОВ Транспортної компанії «Автоград» відмови у пільговому перевезенні неправомірною та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки з наданої копії направлення на стаціонарне лікування, наданої позивачем до клопотання про відкладення, вбачається, що останній перебуватиме на лікуванні до 06 грудня 2015 року.

Представник позивача залишив клопотання на розгляд суду. Представник третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про зупинення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до копії направлення № 7801/7339 на стаціонарне лікування у кардіологічне відділення позивач перебуватиме на лікуванні в Українському державному медико-соціальному центрі ветеранів війни з 12 листопада по 06 грудня 2015 року (а.с.58).

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених п.1-3 ч.1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Однак, як вище зазначено, позивач наполягає на участі у розгляді справи безпосередньо, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікуванні (а.с.57).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до часу видужання позивача, тобто до 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди до часу видужання позивача, а саме, до 07 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 559/90/15-ц
Номер провадження: 2/559/225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

21 січня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 січня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 11.02.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження №2-во/485/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.219 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, і призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 08.30 годину.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/838/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" січня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1397/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, про реєстрацію факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Піщанської райдержадміністрації, звернулась до суду з заявою про реєстрацію факту народження ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, про реєстрацію факту народження.

Присвоїти справі №142/1397/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.01.1988 року Новокропивницькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя у звязку з чим між ними виникали постійні суперечки та сварки. Сімейні відносини припинені з вересня 2010 р. Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов визнала, просила його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 січня 1988 року Новокропивницькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 1, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбне прізвище - Квасникевич.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені нею судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/751/628/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 31.08.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 1 272 гривні 07 копійок (одну тисячу двісті сімдесят дві гривні 07 копійки) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" - 609 гривень 00 копійок (шістсот дев`ять гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 153/1518/15-ц Провадження № 22-ц/772/3057/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 66Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження ухвали суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі; поштою він отримав її лише 25 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до супровідного листа від (а.с. 8) копія оскаржуваної ухвали була надіслана ОСОБА_2 17.09.2015 року. Відомості щодо дати отримання її апелянтом у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, на які посилається апелянт, суд визнав поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6585/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 09.10 годині 12 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту Жмеринської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4000/15-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу опіки та піклування Управління праці та соціального захисту Жмеринської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуна. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 25.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: