РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12293/14-ц

2/643/260/15

28.01.2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Банк «Меркурій», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, у якому зазначив, що 22.08.2013 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 укладений договір № 02/3-06П-24 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 25% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 21.08.2014 року. Свої зобов'язання за договором позивач виконав, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши кредит. За умовами п.2.2.1, 2.2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та проценти за його використання у строк до 21.08.2014 року.

Всупереч умовам договору та положенням діючого законодавства, відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені договором, в зв'язку із чим в неї утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 01.12.2014 року складає 1605,23 грн. та складається з: 1400,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 205,23 грн. - прострочена заборгованість по процентам за період з 01.05.2014 року по 01.12.2014 року.

В зв'язку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:

22.08.2013 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_1 укладений договір № 02/3-06П-24 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 25% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 21.08.2014 року. Свої зобов'язання за договором позивач виконав, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши кредит. За умовами п.2.2.1, 2.2.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути кредит та проценти за його використання у строк до 21.08.2014 року.

Всупереч умовам договору та положенням діючого законодавства, відповідач не виконує свої зобов'язання передбачені договором, в зв'язку із чим в неї утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 01.12.2014 року складає 1605,23 грн. та складається з: 1400,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 205,23 грн. - прострочена заборгованість по процентам за період з 01.05.2014 року по 01.12.2014 року.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв'язку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1605,23 (одна тисяча шістсот п'ять гривень 23 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Банк «Меркурій» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников