АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/571/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганна Ярославівна про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки, скасування державної реєстрації,-

· ВСТАНОВИЛА:

· Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено:

заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0178 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

· В задоволенні заяви в частині заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0178 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій просить скасувати її, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на обставини викладені в ній.

· Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

· Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

· Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

· Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам."

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки, скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що на момент укладення договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки ОСОБА_3 не був його одноособовим власником, і внаслідок укладення вказаного договору позбавив позивача права власності на 9/1000 частки вказаного майна.

· 23.12.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0178 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

· Вирішуючи питання щодо застосування такого заходу забезпечення позову як заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень та земельної ділянки, які фактично є предметом позову, до набрання чинності рішенням суду у даній справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечення фактичного виконання рішення суду з метою запобігання виникненню утруднень для його виконання в разі задоволення пред'явленого ОСОБА_2 позову.

· Тому обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову є законним, а ОСОБА_1 не наведено обставин, які б давали підстави для його скасування.

· Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року про забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

· Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

· Ухвалила:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

· Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року залишити без змін.

· Ухвала оскарженню не підлягає.

·

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова