У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та втратою працездатності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 1986 року під час роботи в ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є ПАТ «ММК ім. Ілліча», отримав виробничу травму, внаслідок якої втратив 6% працездатності, у зв'язку з чим до теперішнього часу живе з відчуттям сильного душевного хвилювання, наслідки отриманої травми порушили його професійні плани, оскільки не може в повній мірі витримувати фізичні навантаження, втратив можливість отримати підвищення на роботі, так як частина робочих професій для нього була закрита.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 97,44 грн., стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, задовільняючи частково позов ОСОБА_2, вірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав правову оцінку обставинам по справі та обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 440-1, 450 ЦК УРСР, ст. 173 КЗпП України, ст.ст. 79, 88 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п. 9, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин, тому дійшов правильного висновку, що на дані правовідносини строк позовної давності не застосовується і на момент виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди, тобто на 01 грудня 1997 року, відшкодування моральної шкоди регулювалось «Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я , пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 № 472.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович