overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/566/15-ц
Провадження № 2/415/570/15
УХВАЛА

28.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова Компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.09.2014 року справу було передано на розгляд Центрального районного суду м.Миколаєва.

06.11.2014 року справа передана судді Подзігун Г.В.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.11.2014 року вищевказану справу було прийнято до провадження судді Подзігун Г.В.

22.01.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ "Страхова компанія "АХА" Страхування" ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обгрунтування вимог клопотання представник позивача посилався на неможливість прибуття у судове засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва та просив суд забезпечити йому можливість присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. При цьому просив суд доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду м.Києва, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Тому слід судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова Компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити на 05.02.2015 року на 09.20 годин, яке провести в режимі відеоконференції та доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208-210, ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 05.02.2015 року на 09.20 годин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду м.Києва, розташованого за адресою: 03680, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 367/592/15-ц
Провадження по справі № 2/367/606/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/592/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/9273/14-ц
Провадження № 2-п/591/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 591/9273/14-ц ( провадження № 2/591/320/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 229 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 591/9273/14-ц ( провадження № 2/591/320/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2015 року о 13-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 527/233/15-ц
провадження № 2/527/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Глобинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Глобинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 06 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 149/198/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 577 грн 52 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 577 грн 52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.01.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - Джуган В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Ужгородська РДА Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон,-
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Ужгородська РДА Закарпатської області в особі Органу опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон - задовольнити частково.
Надати дозвілна виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,отримання відповідних дозволів (віз) в консульській (дипломатичній) установі для ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу (згоди) батька дитини - ОСОБА_5.
Надати дозвіл на виїзд за кордон до Угорщини дитині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та перетину державного кордону України строком на 3 (три) роки з дня набрання законної сили рішенням суду без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини - ОСОБА_5 в супроводі матері ОСОБА_4.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 137/165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 11.02.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/4534/14-ц
Провадження № 2/442/104/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на допоміжне приміщення, яке є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб в якому просять відновити користування спільною сумісною власністю кладовкою шляхом скасування Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №373 від 30.12.2004 року, а також рішення органів виконавчої влади, що стали підставою приватизації вказаного приміщення, та шляхом скасування свідоцтва на право власності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 в частині надання права власності на кладовку.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та начальником відділу капітального будівництва Дрогобицької міської ради ОСОБА_5, за якою:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязуються залишити позовну заяву без розгляду.

Начальник відділу капітального будівництва Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 зобовязується у будинку №15/1 по вул. Є.Коновальця в м.Дрогобичі Львівської області обладнати комірку для зберігання дитячих колясок та візків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на допоміжне приміщення, яке є спільною сумісною власністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-5498/10
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-5498/2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БМ БАНК» звернулася до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчих листів 2-5498/2010 року від 04.11.2010 року по справі за позовом ВАТ «БМ БАНК» в особі відділення №10 ВАТ «БМ Банк» до ТзОВ «Цегельний завод Полісся», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час оформлення виконавчих листів було допущено помилку в прізвищі боржника, а саме замість - ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2, зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, однак відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Під час виготовлення виконавчих листів 2-5498/2010 року судом допущено описку у прізвищі боржника, а саме замість - ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-5498/2010 року - задоволити.

Виправити допущену описку у виконавчих листах виданих Рівненським міським судом у справі № 2-5498/2010 року від 04.11.2010 року, де правильним читати прізвище боржника « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа№ 524/497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.02.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/256/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 25 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа №592/4590/15-ц
Провадження №2-н/592/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1065 грн. 78 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1065 грн. 78 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров