Справа №333/8665/14-ц
Пр. №2/333/3276/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого, судді Піх Ю.Р.

при секретарі Сургай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Трифанової Т.В. про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автотранспорт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на автотранспорт.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем була укладена угода про продаж транспортного засобу - NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти, що склали вартість автомобіля. В той же день відповідачем була надана на ім'я позивача довіреність від 16.06.2006 року про уповноваження його на продаж автомобіля, завірена приватним нотаріусом. Після продажу відповідач 1 транспортним засобом не користувався, видав доручення тому, що на той час так продавалися автомобілі, не потрібно було платити додаткові кошти за переоформлення автомобіля. Як з'ясувалося в 2013 році, відповідачем 2 було накладено арешт. Арешт на автомобіль було накладено державною виконавчою службою у 2013 році тобто набагато пізніше ніж було продано авто.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник відповідача Державної виконавчої служби Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу слухати без її участі.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України від 15.06.2006 року ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 16.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена угода про продаж транспортного засобу марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якої відповідач отримав від позивача грошові кошти, що склали вартість автомобіля. В той же день відповідачем була надана на ім'я позивача довіреність від 16.06.2006 року про уповноваження його на продаж автомобіля, завірена приватним нотаріусом

Після продажу відповідач транспортним засобом не користувався, видав доручення тому, що на той час так продавалися автомобілі, не потрібно було платити додаткові кошти за переоформлення автомобіля.

Той факт, що саме позивач володів та користувався транспортним засобом підтверджують оформлені на його ім'я поліси обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0968573, № ВС/2140399, АА/3580700

Отже, судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одні сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними.

Згідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовлені* сторін.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсні прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягає лише договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна. Правочин є правомірним, якщо й недійсність прямо не встановлена законом.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборок законом, зокрема із правочинів.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належ формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором вини з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч.І ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлені права власності або обмежений у його здійсненні.

Крім цього, судом встановлено, що Комунарським відділом ВДВС Запорізького МІ постановою від 02.04.2013 року накладено арешт на автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Арешт на автомобіль було накладено держави виконавчою службою у 2013 році тобто набагато пізніше ніж було продано автомобіль.

Тому суд вважає, що у державного виконавця не було підстав накладати арешт на спірі автомобіль.

Суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так знайшли своє документальне так нормативне обґрунтування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, Ц, 15, 56, 57, 58, 59, 88, 213-

215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN MAXIMA, 1995 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, укладений 16.06.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні автомобілем марки NISSAN MAXIMA, 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 шляхом зняття арешту, накладені постановою Державної виконавчої служби Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ 02.04.2013р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але н$ були присутні у судовому засіданні під 1 проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з і отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Р. Піх