overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/467/15-ц
Провадження №2/751/338/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно, а саме: автомобіль «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 362/179/15-ц
Провадження № 2/362/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, визнання особи такою, що втратила права користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, визнання особи такою, що втратила права користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/752/25/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/19/2015
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 586/1320/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/29/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні С-будського райсуду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання 12.01.2015 року сторони на судовий розгляд не з"явились. Відповідач ОСОБА_1 повідомила у телефонному режимі про те, що перебуває на лікарняному після проведенної операції, у зв"язку з чим не з"явилась у судове засідання. .

14.01.2015 року ОСОБА_2 надала суду довідку, підписану комісією ЛКК С-Будської ЦРЛ про те, що вона знаходиться на амбулаторному лікуванні з видачею листка непрацездатності після оперативного лікування.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадженн у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженою медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд зупинив провадження у справі на час хвороби сторони по справі.

20.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 надала копії квитанцій про сплату боргу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 10 год.00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Дубінчина.
Провадження по справі № 2/522/1001/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 лютого 2015 року на 12 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
Справа № 591/391/15-ц Провадження № 2/591/628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
провадження № 2-н/489/104/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 185/192/15-ц
Провадження № 2/185/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 03 лютого 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/590/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 грудня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з листопада 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовні вимоги визнані.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2004 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1747, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 143/99/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

26 січня 2015 року ухвалою Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

28 січня 2015 року заявник подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про встановлення факту володіння житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами на праві приватної власності, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 645/9525/14-ц
Провадження № 2/645/354/15
УХ В А Л А

іменем України

26 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Сілантьєвої Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

В підготовчому судовому засіданні було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача від 17.12.2014 року про витребування доказів, а саме витребувати адміністративний матеріал по факту ДТП 03.08.2011 року відносно ОСОБА_2 .

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

У звязку з задоволеним клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити;

· зясовано думку відповідача відносно заявлених позовних вимог:

· розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 130, 197, 156, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні 23 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, витребувати адміністративний матеріал по факту ДТП, що відбулося 03.08.2011 року між учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1524/15-ц
провадження № 2/753/2357/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», Київського міського голови про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3, 4 Розпорядження №531 від 26.12.2014р., третя особа: директор Комунального підприємства «Житній ринок»,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення позову з додатками.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», Київського міського голови про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3, 4 Розпорядження №531 від 26.12.2014р., третя особа: директор Комунального підприємства «Житній ринок».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: