overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2946/14-ц Провадження № 22-ц/795/224/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом виконуючого обов»язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

26 січня 2015 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом виконуючого обов»язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності,

треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 06 лютого 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 404/7649/14-ц
Номер провадження 2/404/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на жиле приміщення під АДРЕСА_1, загальною площею 30 кв.м. за ОСОБА_1, судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2015 року Справа № 608/173/15-ц

Номер провадження2/608/144/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Чортківського району до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Прокуратура Чортківського району до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та на виїзд за кордон дитини без згоди батька .

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 484/258/15-ц
Провадження № 2/484/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19.02.2015р. на 10:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 466/6082/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Однак до зустрічної позовної заяви не долучено документи, що свідчать про оплату судового збору.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк для усунення недоліку сплати судового збору.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, запропонувати відповідачу строк для усунення недоліку : оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня постановлення ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/1546/12
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.,, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/31/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Мельнице-Подільської селищної ради, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Мельнице-Подільської селищної ради, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та призначити таку до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 січня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Єдиний унікальний номер 728/124/15-ц
Номер провадження 2/728/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16346/14-ц

Пров. №2-с/668/3/15

14.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2014 року № 668/16346/14-ц за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2014 року № 668/16346/14-ц за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/406/15-ц
Номер провадження 6/623/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року Ізюмського комунального підприємства теплових мереж звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 15 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
№ 610/996/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого: Усенко С.І., за участі секретаря: Панової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року прийнятому у справі №610/996/13-ц 2/610/339/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Асіївської с/ради, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку /пай/ - задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), як за членом колишнього КСП ім. Фрунзе в розмірі 8,25га. землі сільськогосподарського призначення в складі земель колективної власності колишньогго КСП ім. Фрунзе. Зобов'язано Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області виділити ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 8,25 га із земель запасу на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

12.01.2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про роз'яснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року.

Від представника заявника, представника Асіїської сільської ради Балаклійського району Харківської області та представника Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд дійшов до висновку щодо необхідності роз'яснення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в резолютивній її частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року, прийняте в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Асіївської с/ради, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку /пай/.

Вказавши, визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових гектарів із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/698/2015
Справа № 359/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 26 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР БУД» про стягнення коштів за договором оренди,

встановив:

22.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ТОВ «ЛІДЕР БУД» на свою користь 324 000 гривень боргу, 462 340 гривень пені та 7 600 гривень 11 копійок три відсотки річних, а всього 793 940 гривень 11 копійок.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 лютого 2015 р. на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт), позивачу оригінали долучених до позовної заяви документи.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ЛІДЕР БУД» до «03» лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 265/312/15-ц
Провадження № 6/265/9/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року Маріупольский міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 04 вересня 2008 року рішенням Орджонікідзевського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості необґрунтовано одержану суму допомоги по безробіттю у розмірі 6252,13 грн. У зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1623/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості необґрунтовано одержану суму допомоги по безробіттю у розмірі 6 252 гривень 13 копійок.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя