overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/158/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 29.07.2015 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за платіжним дорученням № PROM7BQ14Е від 07.07.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 16152,21грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 366/3007/15-ц
Провадження № 2/366/652/15
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06 листопада 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4, встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 0, 3963 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сидоровицької сільської ради, встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 5,070 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сидоровицької сільської ради, визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Сидоровичі, по вул. Гагаріна, 29 Іванківського району Київської області.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 252 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 251-255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 505/3377/15-ц
Провадження № 2-о/505/187/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Липецька сільська рада Котовського району Одеської області, про встановлення факту приналежності документу

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт приналежності їй, ОСОБА_2, державного акту на право приватної власності на землю ІV - ОД №026281, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 6 №00730, помилково виписаного на ім'я «Навал Віра Афанасіївна».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2-о/234/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/15289/15-ц, провадження № 2-о/234/339/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/15289/15-ц, провадження № 2-о/234/339/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1. Рішенням суду заяву було задоволено.

При складанні рішення було допущено описку: а саме: у написанні числа винесення рішення, замість належного «11 вересня 2015» було помилково зазначено «12 вересня 2015».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що справа розглянута саме 11.09.2015 року та в рішенні позначення дати «12 вересня 2015 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в даті рішення суду.

За таких обставин, помилку допущену в рішенні суду у слід виправити, зазначивши належне число винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 11 вересня 2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/15289/15-ц, провадження № 2-о/234/339/15 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи „Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , зазначивши замість помилкової дати цього рішення «12 вересня 2015 року» потрібну «11 вересня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
02.10.2015 Справа № 756/7237/15-ц
унікальний № 756/7237/15-ц
провадження № 2/756/3945/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 464/5622/15-ц
пр.№ 2/464/1571/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

29.09.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики: основного боргу у розмірі 17 000 грн., трьох відсотків в місяць за період з 11.03.2009 по 11.07.2015 в розмірі 38 760 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., судові витрати в розмірі 587 грн. 60 коп., а разом 59 347 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.09.2015.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Гаврилюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10573/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гаврилюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 133/288/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, відділ ДВС Козятинського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, позивач у позовній заяві, ставить три окремі вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмір від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно доплатити 487 грн. 20 коп. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

09.02.2015
Справа № 491/950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М.І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 вересня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 вересня 2015 року, не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.21, 25).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1658/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Київ
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку ЖБК «Шовковик - 8», заборгованість у боржника перед заявником по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 04.08.2015 року складає 22 489 грн. 95 коп., а саме: борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14 244 грн. 30 коп., 3 % річних в сумі 767 грн. 21 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 7 478 грн. 44 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 179 ЖК України, ст. ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 333/6027/15-ц
Провадження №2-н/333/1171/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 987 гривень 74 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 987 гривень 74 копійки.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6027/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 987 гривень 74 копійки.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 171/2277/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

19.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 22.10.15 року була залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви позивачами необґрунтовано залучення в якості відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області по даній справі, не викладено обставини та не зазначено докази на підтвердження факту порушення прав позивачів зазначеним відповідачем.

Крім того, позивачами заявлено вимогу про визнання за кожним із них права власності на 1/9 частини квартири, що розташована в м. Зеленодольськ по вул.. Садовій, 25/12, Дніпропетровської області, але докази на підтвердження того, що кожен з позивачів має право на 1/9 частину спірної квартири не зазначено. У заяві не зазначено ціну позову.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

03.11.2015 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху.

06.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4