overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5870/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1302/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3696/15-ц
номер провадження 6/695/209/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2557/07 р. виданий 07 серпня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП» борг в розмірі 11778, 65 гривень.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість, а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2127/14 від 20.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 600102 грн. 24 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 6401 грн. 02 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 600102 грн. 24 коп., 6401 грн. 02 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 600102 грн. 24 коп. заборгованості та 6401 грн. 02 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 212/8779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 30 хвилин, 13 листопада 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/761/9989/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Наталія Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Наталія Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 15 хвилин 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Єдиний унікальний номер 722/1647/15-ц
Номер провадження 2/722/496/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.09.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з одночасним зняттям з реєстрації з попереднього місяця проживання без письмової згоди батька дітей ОСОБА_2 та визначити місце проживання малолітніх дітей з матір`ю за адресою: вул. Суворова, 6 с.Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- реєстрації малолітніх дітей за адресою батька;

- припинення між сторонами сімейних відносин;

- наявність між сторонами спору щодо визначення місця проживання малолітніх дітей;

- відмови відповідача у добровільному порядку змінити місце реєстрації малолітніх дітей.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги до відповідача є незрозумілими: відповідачем та батьком дітей є ОСОБА_2 чи ОСОБА_5

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачці 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2521/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2314/1570 від 25.02.2013,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2/2314/1570 від 25.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «ОЛ-ЦЕМД та МК» ЧОР боргу в сумі 1064,55грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 23.09.2015 року, тобто останній день усунення недоліків був 29.09.2015 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі подання недоліки не усунув, вважаю, що подання потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подання, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2/2314/1570 від 25.02.2013 вважати неподаним та повернути за належністю заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/4570/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/965/2015
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, ради по опіці та піклуванню при виконкомі Новогригорівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачка, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини слід визнати їх поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, ради опіки та піклування Новогригорвіської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Провадження № 2/201/3496/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановї В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представником позивача до суду було подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3, а саме на Профспілку трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При вказаних обставинах з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно замінити відповідача з ОСОБА_2 Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 на належного, а саме на Профспілку трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача по цивільній справі №201/13454/15-ц (провадження №2/201/3496/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації з ОСОБА_2 Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України в особі Голови Центрального комітету Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_3 на належного, а саме на Профспілку трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/401/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчуються 09 листопада 2015 року.

У судове засідання відповідач надала клопотання про продовження розгляду справи строком на 15 днів у зв»язку зі складністю справи.

Вивчивши клопотання відповідача та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Суддя:
Справа № 468/1500/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу", третя особа Реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

Керуючись ст. 10; 11;30; 60; 212; 214-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №17 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Генерала Пушкіна в м. Баштанка Миколаївської області та складається з: житлового будинку, позначеному літ. А-1 та господарських будівель і споруд позначених на плані літерами: сіни - а-1, нежила прибудова А1-1, сарай В-1, погріб в-1, гараж Ж-1, споруди № 2,3,4,5,6,7,8,І,ІІ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 742/566/15-ц Провадження № 22-ц/795/2184/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Онищенко О.І., Позігуна М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: