overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1566/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1566/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.09.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н/522/2341/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1391,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 192/2499/14
Провадження № 2/192/52/15
Ухвала

"23" січня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства LVS про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства LVS про відшкодування збитків.

В ухвалі про відкриття провадження від 05 листопада 2014 року була допущена помилка в частині зазначення сторони у справі замість відповідача приватний підприємець ОСОБА_2, зазначено не вірно ОСОБА_2, у звязку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що необхідно виправити помилку в частині зазначення сторони у справі - відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, допущену в ухвалі про відкриття провадження від 05 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження від 05 листопада 2014 року у цивільній справі №192/2499/14 провадження 2/192/52/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства LVS про відшкодування збитків, правильно зазначивши відповідачем - приватного підприємця ОСОБА_2, замість невірного ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 598/1580/15-ц
провадження № 2/598/613/2015
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1580/15-ц, провадження №2/598/613/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокунинецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Великокунинецькій сільській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Великокунинецькій сільській раді копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа №645/7501/15ц
Провадження № 2-н/645/2988/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 3593 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3593 (три тисячі пятсот девяносто три) грн. 06 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
Справа № 305/2095/15-ц
Провадження по справі 2/305/1222/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

10.11.2015, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається, зокрема у випадку повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачкою при подачі даної позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Повернути платнику ОСОБА_1 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 487 гривень, згідно квитанції ПАТ "Комінвестбанк" № від 04.11.2015 року, 487 гривень, згідно квитанції ПАТ "Комінвестбанк" № від 04.11.2015 року, та 2270 гривень, згідно квитанції ПАТ "Комінвестбанк" № від 04.11. 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 314/6977/14-ц
Провадження № 2-н/314/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву КП Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/10/2015 за заявою КП Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

15.01.2015
Справа № 442/6967/15-ц
Провадження №4-с/442/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця.

Встановив :

Скарга подана з додержанням вимог ст..ст. 383-385 ЦПК України

Підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуюючись ст..ст. 385-386 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області( вул. Війтісська Гора, 39 м. Дрогобич каб № 8 ) на 12 листопада 2015 року на 12:30

Копію ухвали надіслати скаржнику та ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області разом з копією скарги.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження №2/235/3970/15
Єдиний унікальний номер 235/8155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 28 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування зв законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування зв законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 19.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/4279/15-ц
Провадження 2-1756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2566/2015 Справа № 641/9356/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити майно (двохкімнатну квартиру), яке було сумісно нажито в шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 11 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

11 вересня 2015 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем особисто 25.09.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 471/1216/15-ц
Провадження №2/471/520/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадщину

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадщину, в залі судових засідань Братського районного суду на 29 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 336/7290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод згідно із заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, в порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в силу ст.108 ЦПК України позов може обєднувати кілька повязаних одна з одною вимог, проте зазначені в позові вимоги не є взаємоповязаними, в зв'язку з чим, позивачу ухвалою від 12.10.2015 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 19.10.2015 року.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод згідно із заповітом.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №489/423/14-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/1552/15
Справа № 2/489/690/2014
Провадження № 22ц/784/1552/15
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" (далі - ТОВ "МСП "Ніка-Тера") про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року у цивільній справі за вищевказаним позовом зупинено провадження для запиту згоди первинної профспілкової організація працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" та цехової профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" щодо звільнення ОСОБА_1 - докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах вантажного району № 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу № 700 - к від 27 грудня 2013 року, відповідно до абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів".

11 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про запит згоди на його звільнення у Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту.

З листа та додаткових пояснень представника ТОВ «МПС Ніка-Тера» від 24 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не був членом ППО ТОВ «МПС Ніка-Тера».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідно відновити провадження у справі для розгляду в судовому засіданні вказаних питань.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт "Ніка-Тера" про захист трудових праввідновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 жовтня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: