Справа № 139/593/15-ц Провадження № 22-ц/772/2880/2015Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Берегового О.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Яворівського Р.І. на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

22 липня 2015 року подано цю позовну заяву.

24 липня 2015 року ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 31 липня 2015 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача справу було відкладено на 13 серпня 2015 року.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, просило скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно (двічі поспіль 31 липня 2015 року та 13 серпня 2015 року) не з`явився в судове засідання.

З таким висновком погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ч. 6 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» зі змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 14 червня 2013 року № 81, 17 червня 2013 року у всіх місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції запроваджується порядок щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу в частині надсилання судом учасникам судового процесу, які подали заяву на отриманні процесуальних документів в електронному вигляді, процесуальних документів на електронну адресу, паралельно з документами у паперовому вигляді.

Як видно з матеріалів справи 01 липня 2015 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» подав заяву на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електрону адресу @mail.gov.ua (а.с. 21).

Проте, в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів: документу в електронному вигляді «про призначення до судового розгляду» одержувачу ТОВ «Кредекс Фінанс» на його електронну адресу від 24 липня 2015 року (а.с. 33) та документу в електронному вигляді «повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інше» одержувачу ТОВ «Кредекс Фінанс» на його електронну адресу від 31 липня 2015 року (а.с. 34), тобто в довідках про доставку електронних листів вказані електронні адреси відмінні від тої, яка вказана в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, даних про повідомлення ТОВ «Кредекс Фінанс» про час і місце судового розгляду у паперовому вигляді у справі немає, а відтак у суду першої інстанції не було підстав вважати позивача таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк