overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3614/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати висловлювання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05 вересня 2015 року в період часу з 11 до 16 години біля будинку №5 кв.18 по вул. Ващука в м. Овруч про те, що з вини з вини позивача померла ОСОБА_6 є для неї образливими та такими, що порочать честь, гідність, достоїнство і ділову репутацію. Зобов»язати відповідачів спростувати неправдиву, образливу для ОСОБА_1 інформацію про те, що з її вини померла ОСОБА_6, як таку, що порочать честь, гідність, достоїнство і ділову репутацію. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача по 1000 грн. моральної шкоди, а всього 4000 грн. та понесені судові витрати на суму 1378,00 грн..

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

30 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про продовження строку для виконання ухвали у зв'язку з хворобою її адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк наданий на виконання ухвали від 19 жовтня 2015 року про усунення недоліків до 18.11.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

судового засідання

"25" серпня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Відповідач надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 445/1114/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовм до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.526, 625, 638,642, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.109, 110, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: 16400, АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 6235, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7960,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Провадження № 2/127/4309/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач і його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5", яке застрахувало цивільно-правову відповідачльність водія - відповідача ОСОБА_4 за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8090885 від 18.01.2014 р.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 462/7484/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 3 582грн. 15коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до положення статті 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Заяви про видачу судового наказу, які подано юридичною особою сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.Квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків, а саме: сума недоплаченого судового збору становить 487 /чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8354/15 Справа № 201/7004/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Ватутіне Черкаської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Ватутіне Черкаської області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Ватутіне Черкаської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2963/2015 Справа № 641/8492/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 року до 01.08.2015 року в сумі 1046, 46 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 638/8666/15-ц
Провадження № 2-н/638/2851/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«25» серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ГЛАВМАШ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «СК ГЛАВМАШ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 .

28.05.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена заявнику рекомендованим листом, яку він отримав 23.06.2015 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Однак, недоліки заявником усунуті не були, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 28.05.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ГЛАВМАШ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 303/6635/15-ц
н.р. стат. звіту 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано вищевказану ухвалу 24.10.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «ІТВ Сервіс плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/2893/15
Провадження № 2/740/937/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 274/П/27/2007-840 від 08.08.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявивсь.

Відповідачі в судовому засіданні надали суду письмові заперечення проти позову в якому позовні вимоги не визнають.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засідання просить справу розглядати за участі представника позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12-00 годину 14 вересня 2015 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 664/2693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 725/4634/15-ц
Номер провадження 2-н/725/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що ОСОБА_1 10.04.2008 року померла, як вбачається з офіційної відповіді ОСОБА_2 в Чернівецькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маліновська В.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, 3% річних, інфляційних виплат,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, 3% річних, інфляційних виплат.

Суддя