Номер провадження: 22-ц/785/6125/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити садовий будинок та не перешкоджати у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

17. 03. 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод позивачу у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з садового будинку АДРЕСА_1 Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області і зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні власністю - садовим будинком з господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою площею 0,06 га за цією ж адресою.

Зазначений позов задоволено заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29. 04. 2015 р., на яке подана апеляційна скарга представника ОСОБА_3 і справа розглядається в апеляційному провадженні.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, та ОСОБА_6, представник ОСОБА_2, звернулися з клопотаннями про зупинення провадження у справі тому, що на розгляді Біляївського районного суду Одеської області є цивільна справа № 496/1218/15-ц, до розгляду якої по суті з набранням законної сили судовим рішенням неможливо розглядати дану справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод позивачу у користуванні власністю.

Розглянувши матеріали справи і вказані клопотання про зупинення провадження у даній справі, вислухавши думку ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, та ОСОБА_6, представника ОСОБА_2,, які підтримали клопотання, апеляційний суд вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України суд зобов'язаний шляхом постановлення ухвали зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

За роз'яснення п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12. 06. 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області з 20. 03. 2015 р. знаходиться цивільна справа № 496/1218/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності стосовно садового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 20. 03. 2015 р.. З отриманих 26. 10. 2015 р. з суду першої інстанції матеріалів видно, що вказана справа продовжує розглядатися судом, і з копії уточнень від 14. 07. 2015 р. до вказаних позовних вимог видно, що ОСОБА_3 в особі свого представника ставить питання про визнання недійсним договорів купівлі-продажу вказаних садового будинку та земельної ділянки, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цього садового будинку та земельної ділянки тощо.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Апеляційний суд вважає, що вищевказана справи № 496/1218/15-ц, яка знаходяться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області, як і дана справа, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду, є взаємопов'язаними, стосуються одних і тих же обставин, і є неможливим розгляд даної справи, яка знаходиться в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, до розгляду в суді першої інстанції цивільної справи № 496/1218/15-ц, яка знаходилася в провадженні суду першої інстанції ще до ухвалення заочного рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційній інстанції.

Тобто, дану справу, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 496/1218/15-ц тому, що в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29. 04. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити садовий будинок та не перешкоджати у користуванні власністю зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 496/1218/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29. 04. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити садовий будинок та не перешкоджати у користуванні власністю зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 496/1218/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков