УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8690/14-ц

Пров. №2/668/17/15

26.01.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, що діє на захист інтересів публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум депозитних вкладів(майнової шкоди),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум депозитних вкладів(майнової шкоди).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі зазначаючи, що позивачем заявлено позов у порядку цивільного судочинства, у той час, як вимоги ОСОБА_2 повинні розглядатися за правилами та в порядку передбаченому КПК України.

В обґрунтування вказаного пояснив, що позивач заявляє вимоги про стягнення суми банківських вкладів, які були не санкціоновано зняті з його банківського рахунку з посиланням як на правову підставу свого звернення до суду із позовом на ст. 1059 та ст. ст. 1166,1172 ЦК України. Оскільки, позивач бажає відшкодувати майнову шкоду спричинену незаконними діями колишнього фінансового консультанта відділення банку, дії якого мають ознаки кримінального правопорушення, то спірні відносини які виникли на теперішній час між ОСОБА_2 та Банком повинні розглядатися за правилами кримінального судочинства, а позов, оскільки поданий до суду за відсутністю обвинувального вироку, є таким що поданий передчасно. Просив клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого заклопотання з підстав того, що між ОСОБА_2 та Банком існують до теперішнього часу договірні зобовязання, які не припинилися, договори банківського вкладу є чинними і оскільки Банк на вимогу вкладника не вчиняє дій, які передбачені договорами по поверненню вкладів, у ОСОБА_2 виникло беззаперечне право на звернення до суду із позовом на захист його прав в силу ст. ст.1058, 1160 ЦК України. Просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається що між сторонами виникли цивільно-правові відносини повязанні із виконанням цивільних договорів банківського вкладу - депозиту та заявлено позовні вимоги про стягнення суми депозитного вкладу, правових підстав вважати, що вимоги ОСОБА_2 повинні розглядатись за правилами кримінального судочинства у суду не має, у звязку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, що діє на захист інтересів публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення сум депозитних вкладів(майнової шкоди) залишити без задоволення.

Розяснити, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4