overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 15.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 09.07.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 45 хвилин, «10» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4873/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року в задоволені позовніих вимог ОСОБА_2 відмовлено.

21.04.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано лише 17.04.2015 року. В зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, Перший Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про скасування усиновлення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року призначено будівельно-технічної експертизи у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Отже, ухвали, якими зупинення провадження, можуть бути оскаржено лише в частині зупинення провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на: не дослідження судом документів; не з*ясування обставин справи; не зазначення в ухвалі строку проведення експертизи. Зміст апеляційної скарги зводиться до недоцільності призначення такої експертизи.

Обставин щодо не правильності зупинення судом провадження в розумінні положення ст. 293 ЦПК України апелянтом не зазначається.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: ТОВ «Ковальська Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7392/15-ц
Провадження № 2/645/2405/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Харківського ліцею № 161 «Імпульс» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора Харківського ліцею № 161 «Імпульс» ОСОБА_2, у якому просить суд:

- провести бухгалтерську перевірку;

- відшкодувати йому матеріальну шкоду;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 35 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду та є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить відшкодувати йому матеріальну шкоду. При цьому, позивачем не конкретизовано вищевказану майнову вимогу: не зазначено розмір спричиненої йому матеріальної шкоди та фізичну чи юридичну особу, яка її завдала та з якої підлягає стягненню ця шкода.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Харківського ліцею № 161 «Імпульс» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/15-ц
Провадження № 2/376/830/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 716/220/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2015 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про зміну опікуна-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну опікуна.

Посилається на те, що його сестру ОСОБА_2, 04.07.1974 року визнано недієздатною, а її опікуном призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання є пенсіонеркою, особою похилого віку та має погіршений стан здоровя, в звязку із цим, в повній мірі, не може здійснювати опіку над донькою ОСОБА_2. з цих підстав просить звільнити ОСОБА_3 від опіки над ОСОБА_2, а його призначити опікуном останньої.

В судове засідання заявник подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 241 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а заяву слід залишити без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 197, 208, 210, 241 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про зміну опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Угриновська Л.Я.
Справа № 755/2755/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Згідно наданого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Органом державної реєстрації актів цивільного стану - Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинений актовий запис №15.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України (надалі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, наявні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в сумі 487, 20 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 37, п. 6) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції №44 02.07.2015р. в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/133 об 11:17:12 на р/р 0005 МФО 820019.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити УДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04.09.2015 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 695/921/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.