overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1347/15-ц
провадження № 2/732/396/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 10.11.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1254, 1268-1270, 1274-1275, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : вул. Коцюбинського, буд. № 9 в с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, з а-1 верандою, загальною площею 63,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 24,0 кв.м., Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погріб, 1.2. огорожа, 3. колодязь, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2014 року в с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 45313,66грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10620/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10620/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року суддею Шебуєвою В.А. було передано цивільну справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами матеріали даної справи були передані за автоматизованим розподілом в провадження судді Миколаєць І.Ю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 27.10.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/6190/15-ц
Провадження № 2/362/2514/15
У х в А л а

"30" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 27.10.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 219/6900/15-ц
Провадження № 2/219/3063/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20 575 грн. 17 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 172/23/15-ц
Провадження № 6/172/19/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 220 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год.09 листопада 2015року.

Направити заінтересованим особам копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8282/14-ц
Провадження № 2/500/452/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1288/15-ц
Провадження № 2/674/633/15
Ухвала

про залишення без розгляду

09 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

До судового засідання позивачка подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Номер провадження: 22-ц/785/6791/15
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 05 листопада 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
пр. № 2/759/3640/15
ун. № 759/6665/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ "СК "ВУСО" 23 квітня 2015 року звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином, представник позивача просить розглядати справу без його участі.

21 вересня 2015 року на адресу суду від Відділа реєстрації смерті у м. Києві надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, згідно якої останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 жовтня 2015 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою на адресу суду направлено лист в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 750/6963/15-ц Провадження № 22-ц/795/2257/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З тексту апеляційній скарзі вбачається, що оскаржує ПАТ КБ «ПриватБанк» рішення від 16 вересня 2015 року і просить скасувати саме рішення від 16 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задоволенні рішенням від 16 жовтня 2015 року.

Тобто апелянту необхідно вказати який саме процесуальний документ він оскаржує.

Отже, по даній справі апелянту необхідно вказати який саме процесуальний документ він оскаржує.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 535/225/15-ц
Провадження № 2-і/535/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про поворот виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року у справі за позвом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про поворот виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради Полтавської області про поворот виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року у справі за позвом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області та приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11.15 год. 24 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/4846/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , підсудна Деснянському районному суду м.Києва . Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015р. - 09 год.30 хвн.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються можуть бути подані до вищезазначеної дати .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294,295 ЦПК України .

Суддя :

.