Справа № 304/242/14-ц
Провадження № 2/304/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю представника відповідача

по зустрічному позові - ОСОБА_1,

представників третіх осіб:

служби у справах дітей Перечинської ОСОБА_2,

прокуратури Перечинського району - ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, а також зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовною заявою звернувся представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району про позбавлення батьківських прав.

25 березня 2014 року представник ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

27 березня 2014 року ухвалою Перечинського районного суду було прийнято до розгляду даний зустрічний позов ОСОБА_5 та обєднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

07 травня 2014 року представник ОСОБА_5 подав до суду ще зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

17 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у яких просив, окрім позбавлення батьківських прав, стягнути ще з ОСОБА_5, додаткові кошти на утримання та лікування дитини в розмірі 94 418 грн. 95 коп.

У призначене судове засіданні на 22 грудня 2014 року позивач за вищевказаними зустрічними позовами ОСОБА_5 не зявився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Разом з цим, його представник ОСОБА_6 через канцелярію суду подав письмове клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи, при цьому, посилаючись на те, що у нього нібито у цей день призначено розгляд кримінальної справи в Мукачівському районному суді, однак у підтвердження даних обставин він не надав суду жодних відповідних доказів, а саме копію повістки або виклику до суду.

21 січня 2015 року позивач за зустрічними позовами ОСОБА_5 повторно у судове засіданні не зявився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Разом з цим, його представник ОСОБА_6 знову через канцелярію суду подав письмове клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи, при цьому, посилаючись на те, що у нього нібито у цей день призначено розгляд кримінальної справи уже в Ужгородському міськрайонному суді, однак у підтвердження даних обставин знову він не надав суду відповідних доказів, а саме копію повістки або виклику до суду.

Вирішуючи питання про залишення зустрічних позовних заяв без розгляду, суд, заслухавши учасників процесу, які у звязку з вищевказаними обставинами просили залишити дані зустрічні позовні заяви без розгляду, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ані позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, ані його представник ОСОБА_6 у призначені судові засідання на 22 грудня 2014 року та на 21 січня 2015 року не зявилися, при цьому сам позивач ОСОБА_5 про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Подані його представником ОСОБА_6 клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в інших процесах, суд не бере до уваги, як належні докази поважності причин пропуску ними даних судових засідань, оскільки такі клопотання жодним належним та допустимим доказом не підтвердженні, зокрема, представником до наданих клопотань взагалі не додано жодної судової повістки чи виклику до суду або їхніх копій.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, а також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами слід залишити без розгляду, а таким розяснити їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ч.ч.2, 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та прокуратура Перечинського району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, а також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7