Справа №1490/4804/12 12.12.2012 12.12.2012 23.01.2015
Провадження № 22ц- 1490/3174/12 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І.В.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 545 грн. 30 коп. збитків, завданих залиттям квартири, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про розподіл витрат на оплату судової будівельно - технічної експертизи № 395-396 від 30 серпня 2012 року, проведеної у даній справі, розмір яких склав 1898 грн. 64 коп., а також проведену ним оплату за надання інформації Миколаївським обласним центром з гідрометеорології в розмірі 294 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст..79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків,спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 545 грн. 30 коп. збитків, завданих залиттям квартири, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Під час розгляду справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2012 року, була призначена судово будівельно - технічна експертиза.

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно - технічної експертизи № 395-396 від 30 серпня 2012 року та лише рахунок експерта на проведення оплати послуг експерта за проведення вказаної експертизи.

Під час розгляду справи в судах першої і апеляційної інстанцій до ухвалення рішення ОСОБА_2 не надавав суду оригіналів або належним чином завірених копій квитанцій чи інших доказів, які б свідчили про понесення ним витрат, пов'язаних з проведенням будівельно - технічної експертизи та не заявляв клопотання щодо стягнення понесених судових витрат з позивача.

Такі докази ОСОБА_2 надав лише після ухвалення рішення - 10 грудня 2014 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Однак зазначені докази не були предметом судового розгляду, не досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішення по суті спору. А тому ці витрати стягненню з позивача не підлягають.

Що стосується вартості послуг за надання інформації Миколаївським обласним центром з гідрометереології від 30 серпня 2012 року № 31-538/5 за зверненням ОСОБА_2, то за змістом ч.2 ст. 79 ЦПК України це не є судовими витратами, а тому стягненню не підлягають.

З огляду на наведене, колегія не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді