Справа № 584/1008/15-ц
Провадження № 2/584/377/15
УХВАЛА

09.11.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Подане клопотання обґрунтовував тим, що після проведення попереднього засідання у справі, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі не зявлявся в судові засідання - 05.10.2015 року та 16.10.2015 року, при цьому з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Також представник відповідача у поданому клопотанні зазначав, що в журналах судових засідань від 05.10.2015 року та від 16.10.2015 року, які містяться в матеріалах справи, вказано, що позивач обидва рази був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, про що секретар судового засідання повідомляв суддю, що і стало підставою для перенесення розгляду справи, а не з підстав відсутності відомостей про належне повідомлення позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Після отримання позовної заяви у вказаній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Після надходження такої інформації судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі.

В послідуючому судові виклики позивача здійснювалися за адресою, зазначену ним у позовній заяві, а відповідача за адресою, відомості про яку було надано Путивльським РС УДМС України в Сумській області відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Судом направлялись судові повістки про виклик в судове засідання на 05.10.2015 року та 16.10.2015 року, однак у вказані судові засідання обидві сторони не зявилися. При цьому, на час проведення судових засідань 05.10.2015 року та 16.10.2015 року у суду були відсутні відомості про те, що позивачем було отримано вказані судові повістки, з огляду на що розгляд справи відкладався.

Зокрема, у журналах судових засідань від 05.10.2015 року та 16.10.2015 року зазначається, що сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, причину неявки не повідомили.

Таким чином, судові повістки завчасно направлялися на адресу обох сторін, однак, на час проведення судових засідань 05.10.2015 року та 16.10.2015 року у суду були відсутні відомості про те, що позивачем вказані повістки було отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручено судові повістки.

Таким чином, ні журнали судових засідань, ні інші матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач отримав повістки про його виклик в судові засідання на 05.10.2015 року та 16.10.2015 року, з огляду на що у звязку з неявкою сторони, про яку немає відомостей, що їй було вручено повістку розгляд справи відкладався, про що зазначалось в журналах судових засідань.

Зокрема, 16.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2015 року, про що було повідомлено обидві сторони.

29.10.2015 року на адресу Путивльського районного суду Сумської області надійшло письмове клопотання від позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що у суду відсутні відомості про те, що позивач отримував судові повістки про його виклики в судові засідання на 05.10.2015 року та 16.10.2015 року, а також беручи до уваги, що позивач 29.10.2015 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутність, то встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4