Справа № 209/4133/14-ц
Провадження № 2/209/603/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології та сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа М, Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство масових комунікацій про відшкодування збитків та визнання договору зберігання майна недійним,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинска Ковальової А.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Сучасні технології та сервіс, ТОВ Медіа М, ТОВ Агентство масових комунікацій про відшкодування збитків та визнання договору зберігання майна недійним.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддею Ковальовою А.Б., згідно ст.23 ЦПК України, заявлено про самовідвід з таких підстав.

Згідно даних системи документообігу Д-3, справу було розподілено 9 грудня 2014 року, головуючим у справі визначено суддю Ковальову А.Б. Повноваження 5-річного строку у судді Ковальової А.Б. закінчуються 03 лютого 2015 року. Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Згідно п.3.3. Рішення Ради суддів України N 30 від 26.11.2010 року «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді.

Вважаю відвід повинен бути задоволений з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У даному випадку встановлено, що зазначені вище обставини відповідають дійсності і можуть викликати у сторін по справі сумнів в обєктивності судді, з метою забезпечення прав сторін на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, вважаю, що суддя Ковальова А.Б. не може розглядати дану цивільну справу, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовільнити заяву про самовідвід судді Ковальової А.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології та сервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа М, Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство масових комунікацій про відшкодування збитків та визнання договору зберігання майна недійним.

Цивільну справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска