overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/9441/15-ц
Провадження № 2/334/3786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ЄУН 334/9441/15-ц, провадження № 2/334/3786/15

в с т а н о в и в:

29.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 02.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 09.11.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити судове засідання на 30.11.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/756/5477/15
У х в а л а

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Національна академія внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Позовна заява Національної академії внутрішніх справ відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 203/5749/15-ц
Провадження № 2/0203/1641/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 жовтня 2015 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20537/15-ц (н.п. 2/522/9798/15) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Одесміськелектротранс, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_10_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3295/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкодидо розгляду в судовому засіданні 26 листопада 2015 року о 12.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Номер провадження 2-п/754/139/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2014 року задоволено позов вищезазначений позов.

Не погоджуючись з заочним рішенням представник відповідача подав до суду заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 2-сз/214/14/15> іменем України

27 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, суд -

встановив:

ник позивач звернулася до суду з позовом до Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу про визн Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у суммі 3 441 грн., зазначивши що ці кошти були помилково сплачені банком 14.11.2013 року. В заяві представник зазначив номер рахунку та банківські реквізити для повернення судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне:

З матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним вбачається, що позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу була залишена без розгляду ухвалою суду від 27.03.2013 року у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання (а.с.149). Ухвала не була оскаржена сторонами. З копії платіжного доручення №80385162 від 14.11.2013 р. вбачається що кошти 3 441 грн. перераховувались із вказівкою про призначення платежу "судовий збір за позовом до ОСОБА_4".

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: в т.ч. залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків залишення заяви без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, з аналізу ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та обставин справи, судом зроблено висновок про відсутність правових підстав для повернення судового збору, який просить повернути представник позивача як помилково сплачений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
справа № 489/5324/15-ц
номер провадження 2/489/2513/15
Ухвала

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та є предметом іпотеки, та визнати за банком право власності на іпотечне майно.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, повноваження якої підтверджені довіреністю ПАТ «Дельта Банк» від 05.10.2015, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5

Представник відповідача посилаючись на відсутність в справі належних і допустимих доказів щодо повноважень ОСОБА_5 після закінчення строку дії тимчасової адміністрації на надання довіреностей іншим особам для представлення інтересів банку в судах, а також невідповідністю заявленою в позові заборгованістю фактичній заборгованості, яка за розрахунком відповідача погашена повністю по кредиту, просив визнати обовязковою явку в судове засіданні представника банку з належним підтвердженням повноважень.

Керуючись частиною четвертою статті 169, статтею 210 ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задвольнити.

Визнати явку представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в судове засідання - обовязковою.

Представнику позивача до судового засідання надати докази для підтвердження повноважень ОСОБА_5 на надання довіреностей іншим особам для представлення інтересів банку в суді, а також бути готовим надати детальні пояснення по заборгованості відповідача та мати при собі виписку по особовому рахунку позичальника.

Оголосити перерву в судовому засідання на 18.06.2013 09 год. 30 хв.

Розяснити, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, явку якого визнано судом обовязковою, а бо не підтвердження належними і допустими доказами повноважень представника позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/522/7014/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, за участі третьої особи ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, за участі третьої особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 14:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

09.07.2015
Номер провадження 2-н/643/6160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/752/6290/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про зняття відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (в поданій позивачем позовній заяві відсутнє ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви). Позивачем не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду та не наведено підстав для звільнення від його сплати. Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28 жовтня 2015 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 12.10.2015 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636 / 4935 / 15-ц
2 / 636 / 2293 / 2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.12.2003 року Тобольським відділом запису актів громадянського стану управління ЗАГС Тюменської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя