overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/118/15-ц
провадження №2/457/138/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, про що було складено акт про відсутність вкладень у конверті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 20 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 552/8139/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року позивачу надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

28 січня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та частини земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

28.01.2015
Справа № 466/504/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 219/202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.02.2015року о 09.15 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.П.Воробйова
Справа № 147/1170/14-ц
Провадження № 2/147/13/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.01.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 43330,80 грн. за кредитним договором №К3ХRFD02400024 від 23.03.2008 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений, шо підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судові засідання призначені на 22.12.2014 року, 15.01.2015 року представник позивач не з'явився, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 219/5780/2014-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Артемівська Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину щомісяця на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на утримання неповнолітних дітей -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ними повноліття.

При постановленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме: не зазначено, що аліменти слід стягувати з дня подачі позову, тобто з 16.10.2014 року, в той час коли в рішенні суду про стягнення аліментів не зазначено з якого числа конкретно потрібно стягувати аліменти.

Як видно з свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 21 грудня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 31. В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5.

28.01.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення вказаних описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в резолютивній частині рішення, зазначивши дату, з якої слід стягувати аліменти, тобто з 16.10.2014 року.

Виправити в резолютивній частині рішення дату народження дитини, зазначити дату, народження -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/3281/14-ц
Справа № 2/205/493/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дитиною - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Встановити дні побачень ОСОБА_2 з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у перший та третій тижні місяця в суботу з 10.00 до 18.00 годин.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2-с/522/29/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/23662/14-ц від 12.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №522/23662/14-ц від 12.12.2014 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2298,05 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/23662/14-ц від 12.12.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 год. 50 хв. 23 січня 2015 року.

Виконання судового наказу №522/23662/14-ц від 12.12.2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2298,05 грн. зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/298/15-ц
Провадження № 2/553/361/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « УкрСибанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 310/568/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/750/249/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ПАТ Чернігівгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 938 грн 09 коп за період з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Провадження у справі просить закрити.

У відповідності до вимог ст.. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Чернігівгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Повернути ПАТ Чернігівгаз, код 03358104, рахунок № НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647 судовий збір в сумі 114 грн 70 коп (сто чотирнадцять грн сімдесят коп), сплачений відповідно до платіжного доручення № 8954 від 23 жовтня 2014 року.

Повернути ПАТ Чернігівгаз, код 03358104, рахунок № НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647 судовий збір в сумі 128 грн 90 коп (сто двадцять вісім грн девяносто коп), сплачений відповідно до платіжного доручення № 2264 від 02 квітня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя