overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1095/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Любава" про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Любава" про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 126/2705/14-ц
Провадження № 22-ц/772/667/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об'єкта будівництва , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа №263/5784/14-а
Провадження № 2-ав/263/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/5571/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/5784/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

З вищевказаної ухвали вбачається, що у звязку з захопленням угрупуванням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходилися у провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на викладене необхідно відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 274 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 263/5784/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015 року на 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, про що повідомити сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у сторін наявні у них копії матеріалів справи, зокрема, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, письмових заперечень, заяв, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 452/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2013року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 19290,03грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00год. 10.02.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4367/14-ц р.
Провадження № 2/589/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позову без розгляду

26 січня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: -головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити дії та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26.01.2015 року позивач ОСОБА_1, та його представник адвокат ОСОБА_3 подали заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради - головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури ОСОБА_4, не заперечує проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2, та представник 3-ї особи управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань суду не надали.

Суд вважає можливим слухати справу без участі відповідачки та представника 3-ї особи, позивачка, її представник та представник відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради не заперечують.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити дії та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 466/3799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 26.01.2015
Справа № 501/63/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження №2/263/728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову разом з причинами, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та видом забезпечення позову, який належить застосувати, зазначаються також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивачем на підтвердження своїх вимог не надані відповідні документи на автомобіль, які б підтверджували, що він дійсно належить саме ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та відмови у забезпеченні позову.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/38300/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3315/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 465/297/15-ц
У х в а л а

"20" січня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в суд з позовом до відповідача про виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір;

- п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України перелік документів є зазначений, однак вони не додані до позовної заяви;

- ч.1 ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії доданих документів для відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 644/700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1; 1/2 частину будинку АДРЕСА_2.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно, з приводу якого виник спір про право, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Глібко
Номер провадження: 22-ц/785/855/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання надати житлове приміщення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання надати житлове приміщення, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 646/169/15-ц
Провадження №2-зз/646/4/15
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: РФО Червонозаводського району м.Харкова, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вони позбавлені можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Дослідивши докази заяви та матеріали цивільної справи №2/4-1210 суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: РФО Червонозаводського району м.Харкова, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою народного суду Червонозаводського району м.Харкова від 17.08.1979р. прийняті заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на домоволодіння за адресою: м.Харків, пров.Ремеслений, буд. 11.

Рішенням народного суду Червонозаводського району м.Харкова від 23.10.1979 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою народного суду Червонозаводського району м.Харкова від 17.08.1979 року, щодо накладення арешту на домоволодіння за адресою: м.Харків, пров.Ремеслений, 11.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області та Першої Харківської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Олізаренко
Провадження №2/359/497/2015
Справа №359/85/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка