overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 642/6300/15-ц
Провадження 2/642/1949/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 6/489/250/15
(Справа №2-н/489/660/15)
УХВАЛА

29 жовтня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/489/660/15, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Судовим наказом № 2-н/489/660/15 від 09 квітня 2015 року за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги теплопостачання на загальну суму 2318,20 грн.

При цьому, в судовому наказі помилково зазначена адреса боржника: замість вірної АДРЕСА_1, зазначено АДРЕСА_2.

Дана помилка підлягає виправлення шляхом внесення виправлення до судового наказу у відповідності до статті 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/489/660/15.

Вважати вірною адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 372/4158/15-ц
Провадження 2-1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
№ 207/1558/15-ц
№ 2-н/207/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням встановлених законом правил територіальної підсудності, оскільки після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, а тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює дані правовідносини.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського району м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 стягнення коштів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2-н/643/5201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 п.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2/521/5362/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження №2/521/6363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «07» грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №451/1248/15-ц
Провадження № 2/451/507/15
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та представник Станинської сільської ради Радехівського району в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1248/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Станинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування відкласти на 19 жовтня 2015 року на 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛ А

"27" січня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради про визнання права на спадщину земельної ділянки ( паю )

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Денисівської сільської ради про визнання права на спадщину земельної ділянки ( паю ).

Ухвалою судді від 31.12.2014 року заяву залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених у статтях 119, 121 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків три доби з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27.01.2015 року недоліки не усунуто.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради про визнання права на спадщину земельної ділянки ( паю ) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 359/608/15-ц
Провадження № 2/359/700/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 02.12.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.11.2015
Справа № 477/1609/15-ц
Провадження № 2-др/477/5/15
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,
при секретарі Тарасюк І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2013 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 428. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір у справі.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі. За результатами розгляду зазначеної справи: шлюб, зареєстрований 20 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 428), розірваний. Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишено прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу, ОСОБА_1.

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винесити додаткове рішеня у справі, в якому вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача на її користь.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки позовні вимоги щодо розірвання шлюбу задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Полішко
У х в а л а

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Амеліної Л.В. на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Амеліної Л.В. на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши касаційну скаргу, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору касаційному оскарженню не підлягає.

Статтею 293 ЦПК України визначено, які ухвали окремо від рішення суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ч. 1 ст. 324 ЦПК України визначено, які ухвали підлягають касаційному оскарженню.

Зазначеними нормами Закону ухвала про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ні апеляційному ні касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст. 293 , ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Амеліної Л.В. на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович