overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа перебувала у провадженні суддів Полонського районного суду Горщара А.Г., Дідек М.Б., яким було заявлено позивачкою відвід.

Ухвалами Полонського районного суду від 16 січня 2015 року та 28 січня 2015 року клопотання про відвід було задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 116 цього ж Кодексу якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Аналізуючи наведене та враховуючи те, що на суддю Полонського райсуду Горгулько Н.А., відповідно до ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду п.3.3 не розподіляються справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді, а суддя Боб»як Б.В. брав участь у розгляді даної справи і не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звязку за нововиявленими обставинами у цій справі ч.5 ст.21 ЦПК України, суд вважає за доцільне передати дану справу на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами передати на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківського районного суду м. Львова

у складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.04.1953р.н., ОСОБА_3, 15.02.1971р.н., ОСОБА_4, 21.10.1977р.н., ОСОБА_5, 08.10.1986р.н., ОСОБА_6, 18.06.1992р.н., заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 9569,23 грн., суд -

в с т а н о в и в:

26 січня 2015р. Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.04.1953р.н., ОСОБА_3, 15.02.1971р.н., ОСОБА_4, 21.10.1977р.н., ОСОБА_5, 08.10.1986р.н., ОСОБА_6, 18.06.1992р.н., заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 9569,23 грн.

При ухваленні судового наказу від 26.01.2015р., судом допущено описку, що полягала в неправильному зазначенні адреси боржників, замість «вул. Китайська, 8/26» вказано «вул. Майорівка, 16».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова №2-н/463/6/15 від 26 січня 2015 року, яка полягала в неправильному зазначенні адреси боржників і вважати такою замість зазначеної «вул. Майорівка, 16», правильною «вул. Китайська, 8/26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 196/96/15-ц
№ провадження 2-о/196/23/2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 04 лютого 2015 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2-н/645/71/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.01.2015року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 676/9041/14-ц
Номер провадження 2/676/263/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

27 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк»( м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, , МФО 328384, № рахунку 9021) заборгованість за договором № 999-00023037/1 про надання кредиту від 04.03.2013 р. в сумі 66260,37 гривень, судовий збір в розмірі 662,60 гривень.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2002 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1094.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/112/15-ц
У х в а л а

28 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.02.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 572/5715/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві - Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне зупинити її розгляд, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити та призначити подружжю строк для примирення на чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/113/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 09.02.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4423/14-ц
Провадження № 2/553/73/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи, виконання якої просить доручити експерту Федорову Дмитру Федоровичу, місцезнаходження якої АДРЕСА_2, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. яка ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 ?

2. визначити можливі варіанти виділу належної ОСОБА_3 1/2 частини вказаного будинковолодіння ?

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, ч.2 ст.133, 143,144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Федорову Дмитру Федоровичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. яка ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 ?

2. визначити можливі варіанти виділу належної ОСОБА_3 1/2 частини вказаного будинковолодіння ?

Провадження по справі призупинити до надходження висновків судової будівельно - технічної експертизи.

В розпорядження експерту надати всі матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду після надходження висновків експертизи.

Ухвалу в частині призупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 215/348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право на користування житловою площею, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право на користування житловою площею, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» .

22.01.2015 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право на користування житловою площею, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/5631/14-ц
Провадження № 2/159/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

представника відповідача (позивача

за зустрічним позовом) Александрука А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (на рахунок ПАТ КБ "Надра" р/р 7028, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №3/7-В/3 від 26.07.2006 року в розмірі 80613 (вісімдесят тисяч шістсот тринадцять) доларів США 27 центів (з них 31831,52 долари США - сума заборгованості по тілу кредиту, 9712,38 долари США - заборгованість по відсотках, 7237,85 долари США - заборгованість по комісії, 31831,52 долари США - пеня за прострочення сплати кредиту).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк „Надра" судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні - в рівних частинах з кожного.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3, 26 липня 2006 року в м.Любомль Волинської області.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 26.07.2006 року - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в розмірі 2703 (дві тисячі сімсот три) гривні 60 копійок (з них судовий збір в сумі 243,60 гривень та витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2460 гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії цього рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Номер провадження 2/404/996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10778/14-ц № провадження 2/404/996/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, призначивши судове засідання на 09 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова