Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/595/15 Головуючий у 1 інстанції Дрюк П.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування понесених витрат.

В позові зазначала, що з 14.10.2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 - сином ОСОБА_3 і проживали в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

За час проживання в зазначеному будинку її батьки подарувати їй будівельні матеріали та інші речі, які купували за власні кошти для неї, а саме: пластикові вікна у кількості 6 шт. та пластикові двері, на загальну суму 11 199 грн., лінолеум, плінтус, куточки, поріжки на загальну суму 4 392,20 грн., жалюзі горизонтальні на суму 900 грн., гардина суму 1 500 грн., плитку тротуарну " Кжель", бордюр, відсів на загальну суму 10 700 грн., шпалери, плінтус, клей шпалерний, шпаклівку фінішну, фарбу на загальну суму 3 550 грн., а також будівельні матеріали на загальну суму 7333,75 грн.

Після припинення спільного проживання в вказаному будинку, вона звернулася до ОСОБА_3 з вимогою повернути належне їй майно, але вона відмовилася повернути майно.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд витребувати у ОСОБА_3 належне їй майно, а саме 6 пластикових вікон; двері платикові-1шт; лінолеум 10,15 кв.м., 12.9 кв.м.11.75 кв.м., 12.6 кв.м., 20,5 кв.м.; плінтус-19 шт.; куточки-43шт; поріжки-3 шт; горизонтальні жалюзі; OSB-плита " 10"- 26 шт.; розетки без заземлення- 7 шт.; шпатель " 100"; терку для шліфування: шпатель Knayf Slant 5 шт; поливалку; ніж канцелярський 2 шт.; плінтус стальний 41 шт.; фурнітуру для плінтусу-19 шт.; поріг на лікало - 11 шт.; куток внутрішній; шпатель; лампа 100вт-8 шт.: багет сталевий - 3 шт.; короб для з'єднання проводів електропостачання; відро; навісний замок - 2 шт.: валик; OSB-плита " 11"; гардини 10 м.; платку тротуарну "Кжель" 10 кв.м.; бордюр-30 шт. Враховуючи, що деякі будівельні матеріали, які були використані для ремонту будинку, відокремити неможливо, просила суд стягнути з ОСОБА_3 суму компенсації у розмірі 7 483,50 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4: 6 пластикових вікон; двері платикові-1шт; лінолеум 10,15 кв.м. 12.9 кв.м.11,75 кв.м..12.6 кв.м.,20,5 кв.м.; плінтус-19 шт.; куточки-43шт; поріжки-3 шт; горизонтальні жалюзі; OSB-плита " 10"- 26 шт.; розетки без заземлення- 7 шт.: шпатель " 100"; терку для шліфування; шпатель Knayf Stant 5 шт: поливалку; ніж канцелярський 2 шт.: плінтус стальний 41 шт.; фурнітуру для плінтусу-19 шт.; поріг на лікало - 11 шт.; куток внутрішній: шпатель: лампа 100вт-8 шт.; багет сталевий - 3 шт.; короб для з'єднання проводів електропостачання: відро; навісний замок - 2 шт.; валик; OSB-плита " 11"; гардини 10 м.; платку тротуарну " Кжель" 10 кв.м.: бордюр-30 шт.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7483,50 грн. матеріальної компенсації, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 14.10.2000р. по 13.11.2012р. позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

За весь період перебування у шлюбі, ОСОБА_4 проживала з чоловіком у будинку його матері - відповідача по справі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем було витрачено подаровані її батьками кошти на ремонт будинку відповідача, а тому остання повинна повернути речі, які можна відокремити, а які не можна - сплатити їх вартість.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Отже, позивач на підставі ст. 387 ЦК України повинен довести, а суд відповідно встановити факти, які доводять право власності позивача на майно і право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідача майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.ст.57-59 ЦПК України позивач не надала суду першої та апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Позивачем не наведено правових підстав щодо володіння спірним майном та наявність його у відповідача, а тому в задоволенні вимог про витребування цього майна із чужого незаконного володіння слід відмовити. З наданих в судове засідання позивачем квитанцій про придбання будматеріалів вбачаються інші прізвища, а тому правових підстав вважати їх власністю позивача немає. Крім цього, немає підстав вважати, що саме ці матеріали та така кількість були затрачені на облаштування будинку.

Враховуючи те, що ремонт був проведений у період перебування ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_6., на нього були витрачені сімейні кошти, тому питання щодо розподілу спільного майна повинно вирішуватися у справі про розподіл майна подружжя, яке знаходиться в провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області, де саме і повинно бути встановлено обсяг спільного майна, за які кошти воно набувалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не можна визнати оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування понесених витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: