Справа № 362/3067/15-ц
Провадження № 2/362/1910/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилась дитина дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Зазначила, що дочка навчається на денній формі навчання на платній основі. Посилаючись на те, що її заробітної плати не вистачає на оплату навчання дочки, позивачка просить стягнути з відповідача, який не надає їй матеріальної допомоги, аліменти на утримання дочки до досягнення нею двадцятитрирічного віку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що відповідач має боргові зобовязання перед банківською установою та перед житлово-експлуатаційною організацією за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим на має можливості сплачувати аліменти на утримання дочки, яка навчається. Також, зазначив, що дохід відповідача є незначним. Просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5, 6).

Із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача встановлено, що дочка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Даний факт, представники сторін в судовому засіданні не заперечили і не оспорили.

Згідно із довідкою Київського університету туризму, економіки і права від 02.06.2015 року № 2015 та договору № 213 МД про підготовку фахівця з вищою освітою між Київським університетом туризму, економіки і права та ОСОБА_3 від 02 січня 2015 року, ОСОБА_5 дійсно навчається на факультеті міжнародних економічних відносин і менеджменту з 29 серпня 2014 року; розмір оплати за весь період навчання три роки становить 45 150 гривень 00 копійок (а.с. 8 9, 11).

Відповідно до частини першої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно із довідкою ТОВ «Радо-буд» Вих. № 1/3 від 02.06.2015 року, ОСОБА_3 дійсно працює в даному товаристі, а її посадовий оклад становить 1 218 гривень 00 копійок (а.с. 10).

Оскільки повнолітня дочка сторін продовжує навчання на платній основі, що потребує додаткових затрат, суд приходить до висновку, що вона у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, а тому у відповідача виник обовязок утримувати дочку до досягнення нею двадцяти трьох років.

Разом з цим, із наданих на підтвердження своїх заперечень стороною відповідача письмових доказів, а саме: довідки ПП «Гребінківський завод технологічних комплексів» від 01.07.2015 року № 112, копії трудової книжки відповідача, довідки КП ДЖЕП «Дослідницьке» № 30 від 07.07.2015 року і листа ТОВ УКГ фінанси» Вих. № 2412/4300941 від 18.03.2015 року вбачається, що відповідач, який офіційно працевлаштований і має середньомісячний дохід в розмірі приблизно 1 700 гривень 00 копійок, він також має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 464 гривні 44 копійки та заборгованість за кредитним договором перед із «ВіЕйБі банк» в розмірі 7 516 гривень 34 копійки.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини щодо матеріального стану відповідача, який має боргові зобовязання перед іншими особами, суд приходить до висновку, що він не може надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки, яка навчається.

Оскільки, передбачена частиною першою статті 199 СК України умова про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, в даному випадку відсутня, слід зробити висновок, що обовязку відповідача утримувати свою дочку до досягнення двадцяти трьох років, при існуючих обставинах немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 СК України, ст. ст. 1 11, 57 62, 64, 169, 208, 209, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий