overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ 27.02.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 271, кв. 60, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7731,07 гривень, -

встановив:

15.04.2015 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ 27.02.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 271, кв. 60, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7731,07 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 724/615/14-ц
Провадження № 2-п/724/1/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин клопотання представника публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від представника публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Вказане клопотання клопотання було задоволено та призначено розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10-00 год. 28.01.2015 року, однак у звязку із технічним станом дистанційного пристрою засідання не відбулося.

Оскільки судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у звязку з технічним станом дистанційного пристрою, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному Першотравневому районному суду м.Чернівці забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в режимі відеоконференції задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 10-00 години 12.02.2015 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м.Чернівці повторно забезпечити проведення о 10-00 годині 12 лютого 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Першотравневого районного суду м.Чернівці та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання на 10-00 год. 28.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1371/15 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
Справа № 641/5976/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

На це рішення 26.12.2014р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно ч.9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

28 січня 2015 року позивач до суду надав заяву про відмову від позову, оскільки з відповідачем спір вони вирішили добровільно. Також вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦКП України, позивач може відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.174, 205 п.3, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням .

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Справа №732/29/15-ц
Провадження №2/732/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 4747,64 грн. ? суми невиконаних кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді від 20.01.2015 року відкрито провадження тасправу призначено до судового розгляду на 27.01.2015 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не зявилися.

До розгляду справи по суті, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розвязуючи заявлене клопотання по суті, суд зважає на те, що воно ґрунтується на нормах чинного законодавства, не порушує прав сторін, а тому підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд Чернігівської області.

СУДДЯ Лиманська М.В.
Провадження № 2/752/1494/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2014 року цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

26.12.2014 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 09 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/8/15 у справі № 751/13121/14

28 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

09.01.2015 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2014.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/61/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (1993 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2005 року по 31.10.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.10.2014 року в сумі 3053 грн. 53 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3.), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (1993 р.н.), на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 591/347/15-ц
Провадження № 2-н/591/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 496/286/15-ц
Провадження: 6/496/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кравець І.В. звернувся до суду з цією заявою, і просить суд встановити подальший порядок та спосіб виконання наступних виконавчих документів: виконавчий лист № 2-880/10 виданого Біляївським районним судом Одеської області від 30.10.2013 року, згідно з резолютивною частиною якого « ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 2000 доларів США у гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ на момент виплати, в продовж трьох років з моменту підписання цієї мирової угоди « та змінити вид стягнення з немайнового на майнове.

Вказати суму стягнення у гривневому еквіваленті.

Державний виконавець до суду не зявився, але написав заяву в якій просить суд розглянути подання у його відсутність.

Розглянувши подання вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задовільненню

Як встановлено судом резолютивна частина виконавчого листа відповідає рішенню суду, а рішення суду є зрозумілим і яке не потребує розясненню або його зміни.

На думку суду, подання державного виконавця є надуманим, не відповідає вимогам ст.. 33 Закону України « Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає, що подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20703/14-ц

20 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/84/15-ц), що надійшла до суду 19.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 03.02.2015 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 742/5386/14 Провадження № 22-ц/795/344/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 32
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЧОА ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін апелянтом вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЧОА ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 500/370/15-ц
Провадження № 2/500/1104/15
УХВАЛА

"23" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2015 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Провадження № 2-н/645/57/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова