Справа № 755/8698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року. Свої вимоги мотивував тим, що 17 грудня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1931/14 про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнення з заявника заборгованості в розмірі 1 558 650,47 грн. та третейський збір в розмірі 15 986,50 коп. Підставою для скасування рішення зазначає неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи - справа третейським судом розглянута за його відсутності. Вважає, що третейська угода припинила свою дію, оскільки кредитний договір на момент ухвалення рішення був розірваний рішенням третейського суду по справі № 2904/08 від 12 лютого 2009 року. Просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено,зокрема, що законодавством чітко передбачений перелік справ,які не підлягають розгляду третейськими судами. Дана справа до вказаного переліку не входить, третейський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розгляду справи. Матеріали третейської справи містять почтові реєстри, якими підтверджено направлення на адресу заявника повідомлення про розгляд справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності предст авника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи третейського розгляду № 2162/14, судом встановлено наступне.

12 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-548, згідно якого ОСОБА_2 надано грошові кошти у сумі 99 000,00 доларів США, зі сплатою 11,75 % річних, та терміном погашення до 10 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 839/3/27/38/7-548.від 12 листопада 2007 року сторони погодили, що «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись Законом України «Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М.» Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.), стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту № 839/3/27/38/7-548.від 12 листопада 2007 року у розмірі 1 558 650,47 грн., та 15 986,50 грн. третейський збір.

12 лютого 2009 року Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2904/18 позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю, а саме договір кредиту № 839/3/27/38/7-548.від 12 листопада 2007 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 розірвано; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-817 від 12 листопада 2007 року, а саме двокімнатну ізольовану квартиру № 39, загальною площею 45,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 65, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 839/3/27/38/7-548.від 12 листопада 2007 року в сумі 620 883,43 грн.; встановлено спосіб реалізації двокімнатної ізольованої квартири № 39, загальною площею 45,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 65 шляхом її продажу іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу, з початковою ціною реалізації 588 325,00 грн., та стягнути з ОСОБА_1 третейський збір у розмірі 6 608,83 грн.

В обґрунтування вимог про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року крім посилання на то, що розгляд справи в третейському суді проводився за його відсутності відповідача, заявником зазначено, що третейська угода припинила свою дію, оскільки кредитний договір на момент ухвалення рішення по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року був розірваний рішенням третейського суду по справі № 2904/08 від 12 лютого 2009 року. 12 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Законом України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього

Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи третейського розгляду вбачається, що учасник третейського розгляду ОСОБА_1 виступав як відповідач.

Зазначення заявником, що справа не підвідомча третейському суду у зв»язку з розірванням кредитного договору не ґрунтується на законі.

Підвідомчість- це визначена законом сукупність повноважень третейських судів стосовно розгляду справ, які належать до їхньої компетенції.

Справи, які не підвідомчі третейському суду, передбачені законом. Зазначена обставина при визначенні непідвідомчості справ законодавцем не передбачена.

Оскільки заявником не доведено підстави для скасування рішення третейського суду, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про третейські суди"", ст.ст.17, 209, 210,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) відмовити повністю.

Повний текст ухвали виготовлений 28 серпня 2015 року.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя