overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5123/15-ц
Провадження №6/751/1805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4029-2/1037/14, мотивуючи її наступним.

02 грудня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 28.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Справа № 466/3282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«06» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

23 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/235/15-ц
Провадження № 2/711/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управлвнння ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Управлвнння ДАІ УМВС України у Черкаській області про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2015 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/1254/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2628,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

21.05.2015
Справа № 686/5179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

02.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 28.04.2015 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7931/2015
У Х В А Л А

22травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення участі батька в вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку участі батька в вихованні дитини та спілкуванні з нею,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення участі батька в вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку участі батька в вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суддя
Справа №672/570/15-ц
Провадження №2/672/193/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/570/15-ц, номер провадження 2/672/193/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 рокуСправа № 236/1685/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ____________________________ року.
Суддя:О. В. Бікезіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/565/15-ц
Провадження № 2/321/235/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.05.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради, третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Марянівської сільської ради, третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

29.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ухвали суду від 29.04.2015 року, позивачеві було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, які до теперішнього часу не усунено.

Враховуючи вищевикладене, а саме: не усунення в зазначений строк недоліків вказаних в ухвалі суду щодо звернення з вказаними вимогами, що перешкоджає розгляду вимог по суті, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради, третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/191/15-ц
Провадження №2/541/285/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 3 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 4 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 659/290/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд, в складі:

головуючого-судді: Разгуляєвої О.В.

при секретарі: Салій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.05.1989 р.(а.с.8). Від шлюбу мають повнолітню дитину. Між сторонами подружні стосунки не склалися

Спору про майно немає.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки, керуючись ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.05.1989 року, Заболотівською селищною радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа № 696/756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

28 травня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.05.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 645/2837/15
№2з/645/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Реєстраційна служба Харківського Міського управління юстиції, Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на 1/4 частку спірної квартири, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2, та на на 1/4 частку спірної квартири, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3, а також заборонити реєстрацію будь-яких осіб в спірній квартирі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., передбаченого п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 310/4279/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міжрайонного суду Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянського міжрайонного суду Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - Бердянський міжрайонний суд Запорізької області.

Згідно ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши заяву, враховуючи, що оскільки відповідачем у позовній заяві вказано Бердянський міжрайонний суд Запорізької області, проте підсудність даної справи не визначена відповідно до вимог ч.1 ст. 108 ЦПК України, за таких обставин суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 108, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міжрайонного суду Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачеві, для подання для належного суду відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Петягін