overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/800/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване в установленому законом порядку, - місто Луганськ, вулиця Комісара Санюка, буд.10, Луганської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача - судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 496/5113/15-ц
Провадження № 2/496/2283/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 жовтня 2015 року
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7947/15-ц
Провадження № 2/520/3822/15
УХВАЛА

30.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у червні 2015 року звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

У судове засідання 30 вересня 2015 року представник позивача не з»явився, надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Відповідачка до суду не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/522/2167/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4624,83 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

04.09.15
Справа № 468/2462/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради Миколаївської області та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на постійне користування земельною ділянкою площею 38,1 га, розташованої в межах території Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії МК №216, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №95 від 03 липня 1995 року, у порядку спадкування.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії цього рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 28.01.2015 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 190/1072/15-ц
Провадження 2/190/512/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А. від 29.10.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду від 13.07.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду визнано неподаною та повернуто апелянту, справа надійшла до суду 06.11.2015 р..

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зацікавленою особою Ужгородський міський приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зацікавленою особою Ужгородський міський приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/4607/15-ц
Провадження № 2-с/500/49/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року №500/4607/15-ц (провадження №2-н/500/555/15) за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року була стягнута заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2379,70 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

22.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року №500/4607/15-ц (провадження №2-н/500/555/15) за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 750/7193/15-ц
Провадження № 2/750/2496/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 13.11.2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. (три тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/5970/15-ц
Номер провадження 2-о/643/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015

02 жовтня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

01.10.2015 року до суду надійшло клопотання від Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про залучення по справі в якості заінтересованої особи на Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Розгляд справи призначити на 09.10.2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №539/2915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 03.09.2015 року, 01.10.2015 року, 20.10.2015 року та на 05.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не зявилась, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, хоч належним чином кожного разу повідомлялась про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа №: 398/5120/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-37/99 від 27 січня 1999 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення суду від 27 січня 1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначається, що після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий лист було видано стягувачеві, який він предявив до виконання до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Під час передачі виконавчих проваджень про стягнення аліментів від державного виконавця Бондар Ю.В. до державного виконавця Катанова С.М. виконавчий лист №2-37/1999 був втрачений, про що свідчить акт прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень від 30 листопада 2013 року.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. 14 серпня 2007 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Під час передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого виконавчий лист №2-37/1999 було втрачено.

Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-37/1999 задовольнити .

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-37/1999 від 27 січня 1999 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №399/1346/14-ц

Провадження 2/399/59/15

13.01.15року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 03 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 03 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2