Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/314/15 Головуючий у 1 інстанції: Скляров В.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі ПАТ «СК «Інгосстрах») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 листопада 2009 року між ним та відповідачем укладений договір страхування наземного транспорту автомобіля «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1.

22 січня 2014 року сталася ДТП, в результаті якої пошкоджений його автомобіль. Відповідач визнав, що подія яка відбулася 22.01.2014 року є страховою подією, страхове відшкодування становило би 11474,78 грн., однак у виплаті було відмовлено на підставі п.16.3 і прав, передбачених п.13.3.7. Договору страхування у зв'язку зі зміною страхових ризиків, тобто транспортний засіб використовувався не за призначенням, про що видано йому лист від 25.02.2014 року.

Вважає відмову у виплаті йому страхового відшкодування безпідставною, тому просив стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 17918, 35 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позов ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не прийнято до уваги, що в день ДТП автомобіль не використовувався як таксі, що підтверджено офіційним листом з мокрою печаткою адміністратора служби таксі «Авалон» ОСОБА_4, відповідно якого автомобіль «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 ніколи не знаходився в службі таксі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо відшкодування йому страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та закон, що їх регулює.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту стягнення страхового відшкодування, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вимог даної статті, позивач не надав належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, які б підтверджували факт, що в день ДТП 22 січня 2014 року його автомобіль не використовувався як таксі.

Не надано таких доказів апелянтом і до суду апеляційної інстанції, які б суд міг би дослідити в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України.

При вирішенні спору судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, а тому зроблений обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що судом не прийнято до уваги, що в день ДТП автомобіль не використовувався як таксі, що підтверджено листом з мокрою печаткою адміністратора служби таксі «Авалон» ОСОБА_4 є безпідставні.

Судом першої інстанції досліджений як лист за підписом ОСОБА_4 так і лист за підписом директора служби таксі «Авалон» ОСОБА_5 на підставі яких зроблений висновок про те, що 21 січня 2014 року автомобіль «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1. в службі таксі не знаходився, відповідно листа за підписом ОСОБА_4 (а.с.69), а 22 січня 2014 року автомобіль «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 знаходився в службі таксі «Авалон» (а.с. 62).

Страхова подія трапилася 22 січня 2014 року, в день коли автомобіль знаходився в службі таксі «Авалон», а відповідно договору страхування, що укладений позивачем з ПАТ «СК «Інгосстрах» не визнається страховим випадком та виплата страхового відшкодування підлягає відмові у разі використання транспортного засобу як таксі - п.13.3.7, 16.3 Договору (а.с. 8-9).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: