overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням ст. 377-1 ЦПК України та невідповідності до розяснень Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», а саме: до подання не додано доказів про те, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду та доказів того, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна. Також у поданні та доданих до нього документів не була зазначена адреса реєстрації/проживання боржника та у звязку з не зазначенням громадянства.

07.08.2015 Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області було отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи на якому є відмітка про отримання уповноваженим відділу на прізвище Ткаченко.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали судді, заявником (його представником) недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6955/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її о розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 14.07.2015 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено суддею одноособово та за відсутності сторін по справі.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана на адресу ОСОБА_3, однак матеріали справи не містять відомості щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6952/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, а його філія за адресою: м.Харків, вул.Маломясницька, 2-А, тобто не на території Московського району м.Харкова. Отже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

Посилання при цьому позивача на захист прав споживачів є безпідставними.

Так, відповідно до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Тому спірні правовідносини щодо визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити дії виникли не у звязку з реалізацією прав позивача як споживача послуги, що надає відповідач. Спірні правовідносини виникли з приводу договору іпотеки, який є видом забезпечення виконання зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

26.08.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21.08.2015 року на 08:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 327/156/15 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
№ провадження
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області Кошавцевої І.А. про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням , ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки.

Ухвала суду від 03 серпня 2015 року була направлена заявнику та його представнику ОСОБА_2, якою була подана скарга в інтересах ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримана особисто ОСОБА_2- 11.08.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 03 серпня 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області Кошавцевої І.А. про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження, зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7657/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення меж земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 29 вересня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 277/915/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. "05" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "05" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3007/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 14.08.2015 року даний позов було залишено без руху. Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 3 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14187/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська