АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7501/15 Справа № 205/1214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 році позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23.06.2014 року о 16.20 год. в м. Дніпропетровськ по вулиці Донецьке шосе, рухався автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР України «рух прямо», повернув праворуч, рухався на зустріч загального потоку транспорту та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 належить на праві власності його батькові, який 16 січня 2009 року видав на його ім`я нотаріально посвідчену довіреність на право керування та відчуження вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП йому спричинені тілесні ушкодження, а автомобілю значні механічні пошкодження, відновлення яких згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 25061401 від 02.07.2014 року, складеного ПП «Центр судових експертиз та оцінки», становить 18 338,80 грн. Страховою компанією ПРАТ СК «Провідна» йому виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 7 605,60 грн. Таким чином, непогашена матеріальна шкода без урахування індексу інфляції становить 10 733,20 грн. З урахуванням індексу інфляції сума шкоди становить 20 580,85 грн.. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 20580,85 грн. з урахуванням індексу інфляції, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати, всього суму в розмірі 30 924,45 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПРАТ СК « Провідна», про відшкодування шкоди в результаті ДТП - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду з урахування індексу інфляції у розмірі 13708,44 грн., моральну шкоду у розмірі 7000 грн, судові витрати у розмірі 465,40 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції у розмірі 13708,44 грн., суд першої інстанції виходив з того, що згідно звіту № 25061401, складеному ПП «Центр судових експертиз та оцінки» від 02.07.2014 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 складає 18 338,80 грн., оскільки частина метеріальної шкоди у розмірі 7605,60 грн була відшкодована потерпілому ПРАТ СК «Провідна», то не відшкодавана частина такої шкоди у розмірі 13708,44 грн. з урахуванням індексу інфляції, підлягає стягненню з відповідача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в цій частині погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За приписами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його. У разі, якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленим цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Згідно з ст.36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2014 року о 16.20 год. в м. Дніпропетровськ по вулиці Донецьке шосе рухався автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР України «рух прямо», повернув праворуч, рухався на зустріч загального потоку транспорту та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі технічного паспорта серії НОМЕР_3, виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 05.09.1991 року.

На підставі довіреності ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 право керування та розпорядження автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 (а.с.8).

Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПРАТ СК «Провідна», строк дії з 03.06.3014 р. до 02.06.2015 р.

Страхова сума (ліміт відповідальністі) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн. Франшиза - 1000,00 грн. (а.с.42).

Згідно звіту № 25061401, складеного ПП «Центр судових експертиз та оцінки» від 02.07.2014 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 (без врахування зносу) складає 18 338,80 грн. (а.с.12-40).

ПРАТ СК «Провідна» в рахунок відшкодування майнової шкоди виплатила ОСОБА_3 суму в розмірі 7605,60 грн. (а.с.48).

Таким чином, ПРАТ СК «Провідна» виплатила потерпілому страхове відшкодування, яке не перевищує ліміту відповідальності.

Позивач, маючи невідшкодовану матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності страховика, з позовом до страхової компанії не звертався, клопотання щодо залучення страхової компанії у якості відповідача не заявляв. У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що право позивача визначати відповідача і позивач вважає, що відповідачем є саме ОСОБА_2

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки ліміт відповідальності ПРАТ СК «Провідна», визначений в полісі № АС/5179417 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складає 50000 грн., а розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди його не перевищує, колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню лише 1000 грн. - розмір франшизи, а тому рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року підлягає зміні в частині визначення суми матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зменшивши її розмір з 13708,44 грн. до 1000 грн.

Внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля позивач відчував душевні страждання, так як порушились його звичні життєві стосунки, він вимушений був вирішувати питання відносно ремонту автомобіля, тобто йому була спричинена і моральна шкода.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст.ст.23, 1167 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і стягнув з ОСОБА_2 на його користь відшкодування моральної шкоди у відповідності до характеру та ступеню спричинення позивачем моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про спричинення йому такої шкоди свідчить сам факт дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, порушились його звичайні життєві зв'язки, через що він зазнав душевних переживань. В цій частині судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року підлягає скасуванню в частині визначення стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 343,60 грн. та в дохід держави у розмірі 143,60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року змінити в частині визначення суми матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, зменшивши її розмір з 13708,44 грн. до 1000 грн.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року скасувати в частині визначення стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 343,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 143,60 грн.

В решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова