overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідачів, отримано судом 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Черкаського РУЮ, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Номер провадження 22-ц/775/1077/2015(м)

УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового комісаріата, треті особи: Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка надійшла до апеляційного суду 02 жовтня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Від сплати судового збору апелянт звільнюється згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області, про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії

Встановити строк до 12 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
н/п 2-н/490/1137/2015 Справа № 490/7723/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/643/5868/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого-судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача визнання п.2.3.1. Кредитного договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, після внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності 01.09.2015 року, позови про захист прав споживачів оплачуються судовим збором. Статтями 3 ч.2 та 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення від оплати судового збору щодо цієї категорії спорів. Даний Закон є спеціальним, тому саме він підлягає застосуванню при оплаті та обрахунку судового збору.

Таким чином, провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Тобто оплаті підлягає судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119-121,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про захист прав споживача визнання п.2.3.1. Кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 745/686/15-ц
Провадження № 2/745/200/2015
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. ,

з участю секретаря - Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей мотивуючи позовні вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які повністю перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання не надає. Вона просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, і до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України відомі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Дата документу 21.10.2015
Справа № 334/2158/15-ц
Провадження № 4-с/334/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересована особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4Ю,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_4

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 09.12.2015 року, з викликом осіб, які вказані у скарзі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які брали участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10504/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10504/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 № 233/4504/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, позивач звернувся до суду 30 липня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2008 року в розмірі 12369 грн. 83 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 26.03.2015 року.

Головуючий:
Провадження № 2/344/5373/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Внутрішніх справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Внутрішніх Справ України про стягнення заборгованості за грошовим забезпеченням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя : О.А.Татарінова
Справа 688/175/15-ц
№ 2/688/119/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 30 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 444/2139/15-ц
Провадження № 2/444/1059/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: Жовківська держнотконтора, Управління Держкомзему в Жовківському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 померлої 12.06.2014 року на земельну ділянку площею 0.04479 га цільове призначення якої "для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель" на підставі Державного акту IV-ЛВ № 052967 зареєстрованого в книзі реєстрації актів за № 352 на ім"я ОСОБА_3 померлого 28.05.2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 померлої 12.06.2014 року на земельну ділянку площею 1.2657 га цільове призначення якої "для ведення товарного виробництв" і яка зареєстровано на ім"я ОСОБА_3 на підставі Державного акту серії ЛВ № 012645 зареєстрованого в книзі реєстрів за № 665 на ім"я ОСОБА_3 померлого 28.05.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.