Справа № 689/2637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.01.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.03.2012 року між ним і відповідачами було укладено договір позики, згідно якого він (ОСОБА_1) позичив відповідачам грошові кошти в сумі 13000 доларів США, а останні зобов'язалися повернути отриману суму до 16.09.2012 року. На підтвердження отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали йому розписку. Посилаючись на те, що відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконали, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 207870 грн. боргу, що еквівалентно 13000 доларів США по курсу долара станом на 12.11.2014 року, який становив за даними Приватбанку 15,99 грн. за 1 долар США.

22.12.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь, крім основної суми боргу, також пеню за період з 05.08.2014 року по 12.11.2014 року в сумі 205791 грн. 30 коп., що за вищевказаним курсом долара еквівалентно 12870 доларів США (99 днів х 130 доларів США).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачам у власність грошові кошти в сумі 13000 доларів США, а відповідачі зобов'язані були повернути отримані грошові кошти до 16 вересня 2012 року; у разі неповернення боргу, відповідачі зобов'язалися сплачувати пеню в розмірі 1% від позиченої суми за кожний прострочений день. На підтвердження укладення договору позики та його умов була видана позикодавцю розписка від 16.03.2012 року.

Вказані обставини підтверджуються борговою розпискою, яка була оглянута судом, і в якій зазначені сторони зобов'язання, грошова сума, яка передається, а також є особисті підписи позичальників.

Також суд враховує те, що саме позивачем була надана суду боргова розписка, що свідчить про продовження існування боргових зобов 'язань між позивачем та відповідачем.

Станом на 26.01.2015 року взяті на себе зобов'язання за договором позики відповідачі не виконали та не повернули позивачу отримані від нього грошові кошти в сумі 13000 доларів США.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не виконано умови договору позики щодо повернення грошових коштів позивачу, а тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, з врахуванням курсу долара США за даними НБУ станом на день винесення рішення (100 дол.=1581грн.), підлягає стягненню на користь ОСОБА_1:

1) заборгованість за договором позики в сумі 205530 грн. ( 13000 доларів США х 15,81 грн.);

2) пеня за період з 05.08.2014 року по 12.11.2014 року в сумі 203474 грн. 70 коп. (99 днів х 130 доларів х 15,81 грн.).

Всього з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 409004 грн. 70 коп. боргу за договором позики.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4090 грн. (2055 грн.+2035 грн.).

На підставі ст.ст.526,610,1047,1048 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.03.2012 року в сумі 205530 (двісті п'ять тисяч п'ятсот тридцять) гривень, пеню за даним договором позики в сумі 203474 ( двісті три тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 70 копійок, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 409004 грн. (чотириста дев'ять тисяч чотири) гривні 70 копійок боргу договором позики від 16.03.2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4090 ( чотири тисячі дев'яносто) гривень.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик