overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 11-9/04
провадження № 2-і/274/7/15
УХВАЛА

27.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в судовому засіданні подання начальника Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.11.2004 року оголошено розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця смт.Гришківці, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направлено в Бердичівський МРВ УМВС України для виконання і проведення розшуку боржника.

17.01.2015 року до суду надійшло подання від начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи щодо ОСОБА_1, оскільки відповідно до повідомлення відділу ДВС що надійшло до Бердичівського МВ УМВС УКраїни в Житомирській області 10.12.2014 р. виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 закінчено, та всі заходи примусового рішення припинено.

При розгляді подання суд враховує наступне.

Розшук боржників та осіб, які ухиляються від сплати аліментів, врегламентований ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно матеріалів справи № 11-9/04, ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду 18.11.2004 року оголошено розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця смт.Гришківці, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді ВДВС Бердичівського МРУЮ №15/628 від 26.01.2015 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 було завершено у зв'язку з досягнення повноліття дитиною, на користь якої було стягнуто аліменти.

Закінчення виконавчого провадження, стороною якого є ОСОБА_1, є підставою для припинення розшуку останнього.

Припинення розшукових дій та закриття розшукової справи відповідно до п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за №1078/15769 є повноваженнями органу внутрішніх справ, яке здійснюється на підставі ухвали чи рішення суду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття розшукової справи по розшуку боржника задовольнити частково.

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця смт.Гришківці, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1, що оголошений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.11.2004 року.

В решті подання відмовити.

Про припинення розшуку повідомити стягувачку, Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя:
Справа № 177/3352/14-ц
Провадження № 2/177/186/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 10.30 годин 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/7433/14-ц
Провадження № 2/337/112/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 19.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу № 2/337/112/2015 до розгляду у судовому засіданні об 09-30 годин на 17.02.2015 року в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 2507/209/2012 Провадження № 22-ц/795/393/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року про роз»яснення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року про роз»яснення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 04 лютого 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4810/14-ц
Провадження № 2/553/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про право власності на садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про право власності на садовий будинок.

У січні 2015 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про право власності на садовий будинок залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «16» годину «00» хвилин 24 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/89/15-ц
Провадження № 2-н/483/11/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 663/223/15-ц
Провадження № 2/663/234/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
справа № 619/320/15-ц
провадження 2/619/534/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову з метою недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду через відчуження спірного майна вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 153 ч.1 ЦПК України …заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали справи заяву ОСОБА_1, вважає її такою що підлягає задоволенню.

Невжиття зазначених заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки відповідач має можливість відчужити житловий будинок з надвірними будівлями.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії пов*язані з відчуженням майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити в реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області - для виконання та сторонам для відому.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р.Остропілець
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/455/15-ц
Провадження № 2/644/786/15
Справа № 644/455/15-ц
н/п 2/644/786/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і другої особи - Дільниці № 46 КП «Жилкомсервіс» про зміну умов договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого сина - ОСОБА_2 про зміну умов договору житлового найму і просила: змінити договір житлового найму квартири АДРЕСА_1, виділивши їй в користування житлову кімнату площею 14,06 кв.м., відповідачу - площею 8,04 кв.м., ОСОБА_3 - площею 11,06 кв.м.

28 січня 2015 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і другої особи - Дільниці № 46 КП «Жилкомсервіс» про зміну умов договору житлового найму - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/243/561/2015
У Х В А Л А №243/439/15-ц

про відкриття провадження

29 січня 2015р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рай-Олександрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рай-Олександрівської сільської ради Слов'янського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 09.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя;
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2326/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.