overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6235/15-ц
№ 2/303/3378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 15 жовтня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 жовтня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3484/15-ц
Провадження № 2/488/1670/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

10.08.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8 013, 90 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року провадження у справі було відкрито.

24 вересні 2015 року позивач до початку слухання справи звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з погашенням суми заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження2-н/754/1087/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з боржників:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 2631,09 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4287/15-ц
Провадження № 2/484/1899/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_2, ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_3 про припинення дій договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_2, ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_3 про припинення дій договору оренди земельної ділянки від 01.10.2010р. в результаті закінчення строку дії договору.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зрозуміло, чому позивач двічі в якості відповідача вказав одну й ту саму юридичну особу. Крім того, також не зрозумілі позовні вимоги, оскільки в прохальній частини позову позивач просить розірвати договір оренди землі від 01.10.2010р.

При цьому позивач вказує, що письмово попереджав орендаря про намір не продовжувати дію договору оренди, однак жодного посилання на вказаний факт в позовній заяві не зазначив.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_2, ПСП "Заповіт" в особі ОСОБА_3 про припинення дій договору оренди земельної ділянки залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 505/4151/15-ц
Провадження № 2/505/1927/2015 року
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2/756/6354/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору у повному обсязі.

Судом було встановлено, що відповідно до поданих документів до позовної заяви, а саме копії квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн, суд не може дійти висновку, що позивач дійсно сплатив судові витрати у повному обсязі у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не підтверджено сплату судового збору за подання заяви у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 572/3807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії по інвалідності, однак при підготовці документів при оформленні пенсії в УПФУ в Сарненському районі з"ясувалось, що у трудовій книжці БТ-І №9902300 його анкетні дані містять невірну інформацію про дату народження, яка зазначена як 13 вересня 1983 року, що не відповідає даним паспорта, свідоцтва про народження, в яких датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, що ставить під сумнів факт належності йому трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності трудової книжки БТ-І №9902300 з датою заповнення 26 вересня 1983 року як правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши свідоцтво про народження серія VІІ-УР №1180720 по факту народження ОСОБА_1 13.09.1966 року, дані паспорта МЮ 332604, виданого Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області 04.04.2013 року на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудову книжку БТ-І №9902300 з датою заповнення 26 вересня 1983 року, в якій заявник зазначений як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявникові ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки БТ-І №9902300 з датою заповнення 26 вересня 1983 року, в якій зазначений як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/1334/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізовано постачання гарячої води , відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/4200/15-ц
провадження № 2/336/2172/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району) про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

18.08.2015 р. в судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Позивач та відповідач в судовому засіданні вважали недоцільним залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя вважав доцільним залучення до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, оскільки відповідачка зареєстрована та проживає на території Хортицького району м. Запоріжжя, а питання щодо надання висновку про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав розглядаються на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації за місцем реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали справи, для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району) про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, в якості 3-ї особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Направити третій особі судову повістку, копію ухвали, копію позовної заяви та копії матеріалів, що до неї додані.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін, третіх осіб.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 408/1379/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.07.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 22 липня 2015 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 2/325/798/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 3661,67 грн та стягнути судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

У звязку з неявкою сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2015 р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова