overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3727/15-ц
Провадження №: 2/332/1282/15
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги перебував з відповідачкою у з зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1974 року. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2004 року шлюб між ними був розірваний. Під час знаходження у зареєстрованому шлюбі ними за спільні кошти були побудовані два житлових будинку, але під час розірвання шлюбу питання щодо поділу майна між ними не вирішувалося. На даний час він мав намір оформити один з будинків на своє ім.»я, але йому в цьому було відмовлено, оскільки спір про поділ майна між ним та відповідачкою не був вирішений в судовому порядку, а тому він вирішив звернутися до суду та просить визнати на ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учительська, 59а. За відповідачкою ОСОБА_2 визнати право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учительська, буд. 59.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що йому розясненні і є зрозумілими наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про поділ майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2-п/641/100/2015 Справа № 641/6305/14-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 901 грн. 59 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 212 грн. 10 коп.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, 05.10.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 20.10.2015 об 11:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/9290/15-ц
Номер провадження №2-о/243/258/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1., зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсною заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1., зацікавлена особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 20 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3453/15-ц
Провадження № 2/488/1662/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

УСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.06.1992 року Палацом святкових подій м. Миколаєва, актовий запис № 522. Дітей від шлюбу нема .

Ухвалою судді від 10.08.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,93,кв.№66, що відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні позивач просила суд направити справу по підсудності.

Відповідач до суду не зявився, однак був належним чином повідомлений.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 718/2204/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади с.Нижні Станівці кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3, Фрунза віктор Юліанович про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади с.Нижні Станівці кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3, Фрунза віктор Юліанович про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/1760/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 серпня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.06.2015 року, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності в судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2015 року, відповідачки. Не отримавши судової повістки про дату слухання справи на 05.06.2015 року, ОСОБА_1 не мала можливості повідомити суд про причини своєї неявки та реалізувати свої процесуальні права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні вимог наполягала з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Заочне рішення від 05 червня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 серпня 2015 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Єйбог

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщені Каховського міськрайонного суду на 31 серпня 2015 р. о 10:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши відповідність вимогам, установлених ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Частиною 2 статті 326 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу.

Таким чином заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зокрема, зазначити оскаржувані судові рішення та дати їх ухвалення, заявити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оскаржувані судові рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому

ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Номер провадження2-н/754/1252/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 9485,31 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО", що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, 5, з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості за кредитним договором №600010/FКН від 16.05.2008р., з урахуванням додаткових угод №№1, 2, 3 в загальній сумі 5095102,10 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. по справі за клопотанням відповідача була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_2 .

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи, що усунені обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 314/3895/15-ц Провадження № 2/314/1185/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Розгляд справи призначався на 21.09.2015 о 09-00, 05.10.2015 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

06.10.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 9808,72 грн(з яких 6077,34 грн. сума заборгованості, 3319,57 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 411,81 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2