overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8681/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , Кравця Ю.І., Фальчука В.П.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до держава Україна , Генеральної прокуратури Україна , прокуратури Одеської області , Київського районного суду м. Одеси , Іллічівського МТП про зобов'язання вчинити певні дії ,-
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2, 312,314, 315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року - скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа № 439/298/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 квітня 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справу за позовом ОСББ "Галина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по несплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСББ "Галина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій об?єданння просить суд стягнути в свою користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість по несплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2568 грн. 60 коп.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСББ "Галина" про визнання безпідставними нарахування заборгованості на скасування заборгованості, також просить об?єднати її із первісним позовом.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 4 ст. 119 УПК України, оскільки не підписана одним із позивачів - ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ "Галина" про визнання безпідставними нарахування заборгованості на скасування заборгованості, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачами даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ "Галина" про визнання безпідставними нарахування заборгованості на скасування заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 25.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання заповіту нікчемним ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 12.02.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7410/14
Провадження № 2/750/3712/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Жук М.І. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.І. Жук
Справа № 333/3854/14-ц
Провадження №2/333/37/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/3854/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Справа перебувала у провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., повноваження якого станом на 23.03.2015 року закінчилися.

23.03.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №333/3854/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у здійсненні прав власника та землекористувача - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 212/8619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Єдиний унікальний номер 235/9255/15-ц
Номер провадження 2/235/4426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто з 28 жовтня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 6 листопада 2015 року на 09:00 в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 185/7669/15-ц
Провадження № 2/185/4123/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/858/15-ц (2-н/201/87/2015)
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дніпрогаз 23 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (роздруківки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період за період, що передує січню 2012 року по 31 грудня 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства Дніпрогаз відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 373/2479/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, -

встановив:

Позивачка просить виділити їй із житлового будинку, розташованого в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області по вул. Гімназійній, 42, що є спільною власністю сторін , 1/ 2 частині вказаного житлового будинку, яка складається з: веранди 2-1 площею 2,80 кв.м.; кухні 2-2 площею 15,10 кв.м.; житлової кімнати 2-3 площею 11,50 кв.м.; житлової кімнати 2-4 площею 13,90 кв.м.; санвузла 2-5 площею 2,30 кв.м.; санвузла 2-6 площею 4,20 кв.м.; з належним до неї 1/ 2 частиною гаража з погрібом під ним та 1/ 2 частини огорожі.

У власності відповідача залишити: кухню площею11,30 кв.м.; коридор 1-2 площею 10,90 кв.м.; житлову кімнату 1-3 площею 17,60 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 11,90 кв.м.; санвузол 1-5 площею 7,10 кв.м.; 1/ 2 частину гаража з вбиральнею та 1/ 2 частку огорожі.

Окрім цього, виділити їй 1/ 2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0997 га., розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гімназійна, 42.

В судове засідання сторони не з»явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка вимоги підтримала.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1339/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог: служба у справах дітей Бродівської РДА про збільшення розміру аліментів і позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог: служба у справах дітей Бродівської РДА у якій вона просить суд постановити рішення яким збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 в її користь на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 2009р.н.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог: служба у справах дітей Бродівської РДА про збільшення розміру аліментів і позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4