overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4887/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2/0528/1561, виданого 13 квітня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку на користь ОСОБА_3.

Боржник проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, але в даний час по зазначеній адресі не проживає, його місцезнаходження невідоме,. аліменти не виплачує і заборгованість по аліментам станом на 1 серпня 2015 року складає 13774грн.77коп.

Суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів підлягає задоволенню, тому що відсутні данні про місце проживання і перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - боржника по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/7553/15-ц
пр.№ 2/464/2143/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача Олешек О.М.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 90 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок; загалом - 962 (дев`ятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Провадження №2/200/3504/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 122 грн., з урахуванням вже сплачених 121 грн. 60 коп., за позовні вимоги майнового характеру, що в загальному розмірі судового збору становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 122 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року ЄУН № 337/5927/15-ц
Провадження №2-н/337/1695/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 666/4891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товатиства ' Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товатиства ' Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року о 08.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/852/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 473/1885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі-КОЗАЧЕНКО О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти накласти арешт на все майно відповідача в тому числі на комплекс будівель, що знаходиться в м. Вознесенськ Миколаївської області, по провулку Ветеринарному, будинок №21.

Дослідивши заяву і надані до неї документи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р.№7 (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому позивач має довести суду, що обраний ним спосіб забезпечення позову є доцільним, а також надати гарантії збереження майна до вирішення справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї докази, суд вважає, що в заяві про забезпечення позову позивач не надав доказів, що все майно в тому числі комплекс будівель, що знаходиться в м. Вознесенськ Миколаївської області, по провулку Ветеринарному, будинок №21 належить на праві власності відповідачу і те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, т.т. заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч.1 п.3 ст.151 ЦПК України.(відсутні дані про особу відповідача, не доведено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є доцільним), а також не надано гарантій збереження майна до вирішення справи.

Тому згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику позивача ОСОБА_3.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 541/1676/15-ц
Провадження № 2-сз/541/16/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

08 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується копією квитанції ПАТ ОСОБА_2 Пункт 5 № 5Р24202 від 24.06.2015 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма додатками до неї на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції ПАТ ОСОБА_2 Пункт 5

5Р24202 від 24.06.2015 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на р/р 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, ОКПО : 37845125;

Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом о оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення загальних судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5922/15-ц
Провадження № 2/520/3317/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «30» хвилин 15 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4935/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні прибудови,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні прибудови.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 серпня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 215/4228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10" липня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
4.Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа судовий збір у розмірі 121,80 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________Є.І.Мохов
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя______________________Є.І.Мохов
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 658/3253/15-ц
(провадження № 2/658/1242/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

22.09.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №289/1490/15-ц
Номер провадження2-о/289/89/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

26.08.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 05.10.2015 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/742/1463/15
Єдиний унікальний № 742/3371/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 09 червня 2001 року, від якого мають неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв.10 вересня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко