АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2266/2015 Головуючий у І інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15.02.2013 року в результаті ДТП, яка відбулась з вини водія автомобіля марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_3, - ОСОБА_2, був пошкоджений належний їй на праві власності автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «СГ «ТАС», яка компенсувала вартість відновлювального ремонту. Однак згідно з умовами полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0311272 від 13.11.2012 року невиплаченою залишилась франшиза у розмірі 950,00 грн., яку вона просила стягнути з відповідача. Крім того, позивачка вказувала на спричинення їй моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження транспортного засобу та неможливістю ним користуватись тривалий термін, у зв'язку з чим змушена була нести додаткові витрати. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1011 грн. 09 коп., що складається із франшизи з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, а також відшкодувати на її користь моральну шкоду в сумі 4 750 грн. та витрати в сумі 1000грн., пов»язані з підготовкою нею позовної заяви та явкою до суду, включаючи оплату рекомендованого листа, вартість пального та мобільного зв»язку.

09.07.2014 року позивачка надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на її користь франшизу за полісом АТ «СГ «ТАС» №АЕ/0311272 від 13.11.2012 року в розмірі 950 грн. з урахуванням інфляційних збитків за весь час прострочення - 114,80 грн., а також 3% річних від простроченої суми - 28,50 грн., разом - 1092,58 грн., та зазначила, що загальна сума позовних вимог становить 6842,58 грн. 30.07.2014 року позивачка повторно надала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача витрати за послуги розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» відповідно до рахунку №5280 у розмірі 336,00 грн. та банківські послуги у розмірі 8,00 грн., загальна сума позовних вимог складає - 7180,58 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 950,00 грн., моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн. та 336,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Стягнуто з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1 011,09 грн., 1 000,00 грн. за здійснення представництва у суді та пов'язаних з цією справою витрат.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, заявила клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача слід відмовити з таких підстав

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, також в ОСОБА_1 не зазначено чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача, окрім того позивачкою не зазначено на яке конкретне рухоме й нерухоме майно слід накласти арешт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не має.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: