overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1969/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 477/2288/15-ц
Провадження № 4-с/477/4/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року ПАТ Кредобанк звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 незаконною; зобов'язати державного виконавця надіслати відповідь на запит про хід виконавчого провадження № 45219668, стосовно боржника ОСОБА_2, надіслати інформацію щодо результатів перевірки майнового стану бажника ОСОБА_2 в рамках ВП № 452196668, а також зобов'язати його вчиняти всі передбачені ЗУ Про виконавче провадження дії, задля вчасного, повного та законного виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/487/1313/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі скарги вбачається, що виконавче провадження відкрите на виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва він 22 травня 2014 року.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки виконавчі документи були видані Заводським районним судом м. Миколаєва, та ПАТ Кредобанк мав звертатися зі скаргою до вказаного суду, тому скарга не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області і підлягає поверненню скаржинику, для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, повернути скаржнику, в зв'язку з непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа №474/534/15-ц 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2037/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Врадіївської РДА, про відібрання та повернення дитини, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Врадіївської РДА, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 серпня 2015 року на 14-00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/8402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 492/1396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 03 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 197/1287/15-ц
Номер провадження № 2/197/623/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровській області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину, на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровській області про визнання в порядку спадкування за законом права на спадщину, на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 18 листопада 2015 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8155/15-ц
Провадження № 2-н/711/1432/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 506,06 грн.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ».
Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/2191/15
Провадження № 22ц/784/2191/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року, постановлене у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 вересня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2841/15-ц

02.09.2015 року Провадження № 2/206/893/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в якому просила, стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 35926,05 грн. та моральну шкоду в розмірі.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі, в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна», оскільки, як вказує позивач спричинені внаслідок ДТП збитки були їй частково компенсовані цією страховою компанією.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено в судовому засіданні цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», якою 09.07.2014 року позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 39932,00 грн. за шкоду спричинену її автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» щодо однієї зі сторін, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна».

Викликати третю особу Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна» в судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09-30 год., надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали, запропонувавши в строк до 21 вересня 2015 року подати на позовну заяву письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1242/14-ц
Номер провадження 2-п/623/14/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призупинення постанови про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення та призупинення постанови про відкриття виконавчого провадження .

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України. Для усунення недоліків заявникам потрібно було надати до суду уточнену заяву, що повинна містити додаткову інформацію про поважність пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення процесуального строку, докази поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, та докази якими ОСОБА_1, ОСОБА_2 обгрунтовують свої заперечення проти стягнення з них заборгованості за кредитним договором та надати суду квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявникам строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявники отримали 25.09.2015 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки заявниками не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призупинення постанови про відкриття виконавчого провадження визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа № 629/3558/15-ц
Номер провадження 2/629/1349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня.

Призначити судове засідання 21 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 226/3078/15-ц
Справа № 2/226/1356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 08.09.2015 року до Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 02.10.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 11.20 год. 23.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3