overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6109/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершеному будівництвом об'єкті,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершеному будівництвом об'єкті,-

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Рядок №
Номер справи 623/4396/15-ц
Номер провадження 2/623/1176/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2921/15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 714/854/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не зявився, від представника ОСОБА_4І надійшла заява із проханням відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не зявився, причину його неявки суд вважав неповажною .

Зважаючи на те, що попередній розгляд у даній справі вже відкладався, суд вважає що позивачу слід виправити недоліки виявлені при вивчені позовної заяви та призначити справу до судового слухання.

А саме позивачу слід підтверджувати свої повноваження (продовження дій тимчасової адміністрації та довіреності), підтверджувати належними доказами, що іпотекодавець є відповідач по справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20 .

В судове засідання викликати:

●Сторін.

Позивачу до початку розгляду справи по суті надати суду документи на підтвердження своїх повноважень (продовження дій тимчасової адміністрації та довіреності), підтверджувати належними доказами, що іпотекодавець є відповідач по справі.

Суддя:
Справа № 206/4772/15-ц
Провадження № 2/206/1292/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника позивача ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Самарської районної у місті ради, ОСОБА_6 міська рада, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та законом,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в попередньому судовому засіданні заперечувала проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Представники третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 11 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання Інвестиційного договору від 12 серпня 2011 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання Інвестиційного договору від 12 серпня 2011 року недійсним.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки подання заяви про залишення без розгляду є правом позивача на будь-якй стадії судового розгляду, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання Інвестиційного договору від 12 серпня 2011 року недійсним

, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 354/332/15-ц
Провадження по справі № 2/354/231/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 р. позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 119 346 гривень 60 копійок та 1 415 гривень 26 копійок понесених судових витрат.

При виготовленні повного рішення виявлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка: зазначено, що з відповідача слід стягнути частину понесених судових витрат у розмірі 1 415 грн. 26 коп. замість 1 315 грн. 26 коп.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що слід виправити арифметичну помилку в рішенні суду.

Згідно положень ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати складають 1 558 грн. 86 коп., з яких 1 193 грн 46 коп. за вимогу майнового характеру, 121 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру, які стверджуються квитанціями (а.с.1, 13, 62, 65). Постільки судом задоволено позов частково, з відповідача слід стягнути 1 315 грн. 26 коп. (1193.46 + 121.80) судового збору за вимогу майнового характеру і сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом.

Відповідно до правил ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Тому слід виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 р. арифметичну помилку в розмірі судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача: замість 1 415 гривень 26 копійок зазначити 1 315 гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1373/15-ц
Провадження № 2/440/636/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання договірних зобовязань по договору позики, стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання договірних зобовязань по договору позики, стягнення заборгованості.

ОСОБА_4 заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, при подачі заяви, не сплатив судовий збір, який становить 1% від ціни позову, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання договірних зобовязань по договору позики, стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 05.10.2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №498/1066/15-ц
Провадження по справі №2/498/363/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч.1 ст.24, ст. 105 ч.3, 110, 112, 113, 115, 160 ч.1, ч.3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Чернюк) та ОСОБА_4, зареєстрований 31 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 надалі іменувати прізвищем «Пальчинська».

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського МУЮ в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 495/7954/15-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ВАТ «Вінконцерн» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ВАТ «Вінконцерн» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на „03 грудня 2015 року о 17:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №: 400/1313/15-ц
Провадження № 2/400/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 14.03.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 22728 гривень 99 копійок, з них: заборгованість за кредитом 5346 гривень 79 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 13923 гривні 68 копійок, заборгованість по комісії та пені 1900 гривень, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1058 гривень 52 копійки(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження №2/521/5023/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

30 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3584/15-ц
Провадження № 2/229/1378/2015
УХВАЛА

05.10.2015 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

09.09.2015 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1 та повідомила суду, що відповідач ОСОБА_3 помер. Згідно свідоцтва про смерть серія 1- НО №922367, виданого 08 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 помер 04 липня 2015 року, актовий запис №627 від 08.07.2015 року.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар