ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5773/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов"язання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про стягнення коштів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних й індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивачка зазначала, що 24 червня 2014 року року вона уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) у банківських металах «Золотий» (далі - Договір банківського вкладу) на 6 місяців зі сплатою 1 % річних. Після закінчення строку договору позивачка звернулась до банку із заявою про повернення вкладу, в чому їй було відмовлено з посиланням на введення тимчасової адміністрації банку. За таких обставин позивачка просила стягнути із ПАТ «КБ «Надра» на її користь грошові кошти у розмірі суми депозитного вкладу - 138 841 грн. 55 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення в сумі 1 901 грн. 21 коп., індексу інфляції - 49 149 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 03 червня 2015 року, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 09 червня 2015 року, позов підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Собецька А.В., діюча на підставі довіреності від 26 червня 2015 року, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю вимог.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року року позивачка уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) у банківських металах «Золотий» на 6 місяців зі сплатою 1 % річних. Після закінчення строку договору вона звернулась до банку із заявою про повернення вкладу, в чому їй було відмовлено.

Як вбачається зі звіту по депозиту ОСОБА_2. вклад 5, 61 тр унцій та проценти 0, 02 тр унцій, нараховані за вкладом були 24 грудня 2014 року - в дату закінчення дії договору, перераховані банком на поточний рахунок вкладника /позивачки/, таким чином вклад з процентами повернуто позивачці, відповідно, договірні зобов»язання банком перед позивачкою виконані, що є підставою для відмови у позові.

Окрім того, наразі й до 05 червня 2016 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації вказаного банку.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і їх ліквідація врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відтак, у спорах пов»язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов»язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, а даний закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 вказаного закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

За таких правових підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

За наслідками розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 88 ЦПК України. Так, позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору на підставі Закон України «Про судовий збір», ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому він має бути віднесений на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на підставі ч.4 ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з урахуванням фінансових санкції за наслідками невиконання зобов"язання, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.