overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі матері в утриманні, навчанні та вихованні дитини, місця та часу її спілкування з матірю,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дитини разом з батьком, визначення способу участі матері в утриманні, навчанні та вихованні дитини, місця та часу її спілкування з матірю.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі матері в утриманні, навчанні та вихованні дитини, місця та часу її спілкування з матірю.

21 серпня 2015р. від позивача до суду канцелярії суду надійшла заява про повернення позову з усіма доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про повернення позову, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу його позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення способу участі матері в утриманні, навчанні та вихованні дитини, місця та часу її спілкування з матірю.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі матері в утриманні, навчанні та вихованні дитини, місця та часу її спілкування з матірю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"25" серпня 2015 р.
Справа № 274/3701/15-ц
Провадження № 2/0274/1595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 23 вересня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 509/3393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/7405/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 5926, 63 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 5926, 63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 671/1930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

04 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яхновецька сільська рада, про встановлення фату родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 17.11.2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 405/5673/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 22 вересня 2015 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 215/4612/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 22946,26грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 27.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погодившись із таким рішенням суду заступником прокурора м. Києва в порядку визначеному ст. 45 ЦПК України подано апеляційну скаргу в інтересах Київської міської ради, оскільки вказаним рішенням вирішено питання про права та обов'язки останньої.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12389/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 329/942/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації в Запорізькій області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 25.08.2015 року, але відповідач надав заяву про перенесення дати розгляду оскільки бажає скористатись послугами адвоката. Розгляд справи було перенесено на 31.08.2015 року.

В судове засіданні 31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду ( а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В суді дядько позивача ОСОБА_3 пояснив, що позивач ОСОБА_1 заяву про відмову від позову писав добровільно, тиску на нього ніхто не чинив, після суду він зустрівся зі своїм батьком, їздив до батька в гості, ночував там, стосунки у них наладились.

Представник служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернігівської державної адміністрації в Запорізькій області про позбавлення батьківських прав, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернігівської державної адміністрації в Запорізькій області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.І.Глянь
н/п 2-н/490/896/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2841/15-ц
Провадження №: 2/332/1035/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

УСТАНОВИВ

ТОВ «Вікна Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В ході розгляду справи представник позивача до закінчення розгляду справи , не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та покинув судове засідання.

За таких обставин у відповідності до ст.. 207 ч.1 п.9 ЦПК України , суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення, а особою, що була відсутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13766/15-ц (2/201/3606/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/802/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Української спеціальної науково-реєстраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «УКРРЕСТАВРАЦІЯ» про визнання недійсною угоди обміну частками в об'єкті інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/18326/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14703/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 178/868/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1872/15-ц
Провадження № 2/715/716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 27.08.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: