overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2979/14-ц
Провадження № 2/177/111/15
У Х В А Л А

15.01.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року провадження по справі відкрито(а.с.64).

До розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер, тому виникла потреба у витребуванні доказів, зокрема, у витребуванні з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копії актового запису № 1944 від 22.11.2014 року про смерть ОСОБА_2, складеного Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, представник заявника надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в розгляді іншої справи (а.с.72).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності сторін та їх представників.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені норми діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копії актового запису № 1944 від 22.11.2014 року про смерть ОСОБА_2, складеного Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції копію актового запису № 1944 від 22.11.2014 року про смерть ОСОБА_2, складеного Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Зобов'язати терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 676/253/15-ц
Номер провадження 2/676/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Швець О.Д
Справа № 335/87/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2. Призначити справу до розгляду на 27 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлених осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/173/15-ц
Номер провадження 2-о/580/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.02.2014 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як є інвалідом І групи з дитинства і страждає психічним розладом. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання об 13 год. 40 хв. 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 715/196/15-ц
Провадження № 2-о/715/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про признання громадянки недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся в суд із заявою про признання громадянки недієздатною та призначення опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити їй опікуна в особі директора ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_4

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 645/7000/14-ц
Провадження № 2/645/166/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фрунзенська Філія Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фрунзенська Філія Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 17 листопада 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим, матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 січня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 12932 від 19 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Фрунзенська Філія Комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/486/15-ц
Провадження № 2/577/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із позовом до ПАТ Сведбанк, ПАТ Альфа-Банк, що знаходиться за адресою: м. Київ.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На переконання суду у даному випадку спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, а не Законом України Про захист прав споживачів, тому дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 465/1313/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1621/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про часткове задоволення заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Легуцького В.В. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року про часткове задоволення заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Легуцького В.В. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3730/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8955/2014-ц
Провадження № 2/204/588/2015 р.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про поштове вручення представник позивача 16 січня 2015 року отримав вищевказану ухвалу суду від 22.12.2014 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 21.01.2015 року.

Станом на 28.01.2015 року недоліки усунуті не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/638/2338/15
У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про забезпечення позову)

26 січня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

Товариства з обмеженою Відповідальністю «Українське фінансове Агенство

Верус»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

26 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 755/958/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23 січня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

28 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача ОСОБА_3 з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 Провадження №2/425/256/15

Справа №425/282/15-ц

30 січня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на "05 лютого 2015 року о 14-15 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна