Справа №442/283/15-ц
Провадження №2/442/383/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Фурдига В.О.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту на майно.

Встановив :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_7 про визнання права власності та зняття арешту на майно.

В обґрунтування позовних вимог із врахуванням неодноразових уточнень та виправлень посилається на те, що 05.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівський області Фурдига Віталієм Омеляновичем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 45504123 від 17.11.2014р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/6991/14-ц складено акт опису та накладено арешт на:

швейна машина JUKI DDL -8300N бежевого кольору -1шт.;

швейна машина BROTHER бежевого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI DDL-5550N бежевого кольору-1шт.;

швейна машина темно зеленого кольору- 1шт.;

швейна машина YAIMATA сірого кольору-1шт.;

швейна машина UNION SPECIAL сірого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI DDL 8300N бежевого кольору-1шт.;

швейна машина DURKOPP сірого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI МО-816 сіро-зеленого кольору-2шт.,

швейна машина металева сірого кольору-1шт.;

оверлок BROTHER-600 білого кольору-1шт.;

оверлок BROTHER МА4-В551 сірого кольору-1шт.;

оверлок YAMATA FY7 47А сірого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER DB2-B755-3A сірого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA

YAMATA швейна машина білого кольору-1шт.;

швейна машина темно зеленого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

швейна машина зеленого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI білого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER сірого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA білого кольору-1шт.;

швейна машина UNION SPECIAL сірого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER сірого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA білого кольору-1шт.;

швейна машина SCHUBERT зеленого кольору-1шт.;

швейна машина металева темно зеленого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI LK 1854 сірого кольору- 1шт.;

прасувальна дошка та парова праска SILTER SUPER MIIYI 2035 PROFESSIONAL-1 шт.

швейна машина TYPICAL сірого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

0VERL0C TYPICAL сірого кольору-1 шт.;

швейна машина YAMATA сірого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER DB2-B3755-3A сірого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI DPL-8300N білого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA білого кольору-1шт.;

Боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_5 , в межах якого було описано та арештовано державним виконавцем майно згідно акту опису й арешту майна від 05.12.2014р. не є власником переліченого майна, оскільки вищезгадане майно він купив у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 за 39 750 гривень на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 23.11.2009р. року згідно специфікації обладнання від 24.11.2009р. Зазначене швейне обладнання було передано йому згідно акту прийому передачі обладнання від 24.11.2009р. та накладної від 25.11.2009р.

Фінансових або будь-яких інших претензій з приводу проведеного розрахунку за обладнання сторони договору одна до одної не мають. Крім того вище вказане майно він передав в оренду відповідно до договору оренди обладнання 07.11.2014р., специфікації до договору оренди обладнання від 08.11.2014р., і прийому-передачі до договору оренди обладнання від 08.11.2014р. фізичній особі підприємцю ОСОБА_7, для здійснення підприємницької діяльності.

Під час складання вищенаведеного акту він був відсутній, однак при описі та арешті майна були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_1, які неодноразово повідомляли, що Боржник- ОСОБА_5 не є власником майна, на яке виконавець накладає арешт. Крім цього, державному виконавцю були надані документи, що були в розпорядженні вищеперелічених осіб ( договір оренди обладнання ) , що підтверджували те, що даним майном на законних підставах розпоряджається ФОП ОСОБА_7 Проте, на їх зауваження державний виконавець не реагував, а в присутності двох понятих склав акт опису та арешту майна. Вважає, що державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів для виявлення місцезнаходження майна боржника, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати за ним право власності на майно згідно договору купівлі- продажу обладнання від 23.11.2009 року, специфікації обладнання від 24.11.2009р., акту прийому передачі обладнання від 24.11.2009р. та накладної від 25.11.2009р. та виключити з під арешту майно, що зазначене державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О. в акті опису та арешту майна від 05.12.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, посилаючись на долучені до матеріалів справи, письмові пояснення та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та суду пояснив, що майно, на яке просить визнати ОСОБА_4 право власності не є його майном, а майном ОСОБА_5 Ці особи перебувають у родинних відносинах і таким чином мають намір уникнути виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Крім того суду пояснив, що державною виконавчою службою Дрогобицького МРУЮ у Львівській області 08.09.2013 року складався аналогічний акт опису і арешту майна , однак по іншому виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму боргу. А тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Фурдига В.О. щодо вирішення спору покладається на думку суду та суду пояснив, що дійсно як по виконавчому провадженню ВП № за ЄДРВП : 39073390 від 31.05.2013 року боржник ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_10 про стягнення заборгованості та витребування майна так і по виконавчому провадженню ВП № за ЄДРВП : 45504123 від 17.11.2014 року боржник ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_2 складався акт опису і арешту спірного майна. Оскільки вказане майно знаходилося в приміщенні боржника ОСОБА_5 , яке належить йому на праві власності.

Представник третьої особи ОСОБА_7. - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, посилаючись на долучені до матеріалів справи, письмові пояснення та просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає,що в задоволенні позову, слід відмовити з таких міркувань.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від підставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316. 317. 319 -321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі

інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 392 Цивільного копмс.у Укпаїни встановлено. що власник майна може

пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або

не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Предметом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності

позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Передумовою для застосування ст. 392 Цивільного Кодексу України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Зокрема, позов про визнання права власності у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншої особою.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, предметом доказування є наявність позивача права власності на спірне майно та порушення (невизнання) такого права відповідачем.

Відповідно до ст. 655 ПК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власній другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що 23.11.2009 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в простій формі укладений відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу обладнання.

До даного договору була складена та підписана сторонами специфікація обладнання від 24.11.2009р.

ФОП ОСОБА_5 було складено накладну від 25.11.2009р., що, відповідно до п.15 ст. З Закону України від 06 липня 1995року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг» є письмовим документом (доказом), який засвідчує передачу права власні на обладнання від продавця (ФОП ОСОБА_5) до покупця ОСОБА_4

Накладна від 25.11.2009р. була затверджена особистим підписом, як Продавця ФОП ОСОБА_5 так і Покупця ОСОБА_4

Фінансових або будь-яких претензій з приводу розрахунку за обладнання сторони договору купівлі-продажу обладнання від 23.11.2009р. одна до одної не мають.

Про що свідчить, що у позивача ОСОБА_4 наявне право власності на обладнання, що зазначене у договорі купівлі-продажу обладнання від 23.11.2009р., специфікації обладнання від 23.11.2009р., акту прийому-передачі обладнання від 24.11.2009р.,накладної від 25.11.2009р.

Доказів, які б безперечно свідчили про те, що описане державним виконавцем швейне обладнання належить боржнику ФОП ОСОБА_5матеріали справи не містять.

Відтак, вимоги позивача ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на швейне обладнання є зайвими, оскільки належність позивачу спірного майна підтверджено письмовими доказами.

Що стосується вимог про виключення з під арешту майно, що зазначене державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Фурдига В.О. в акті опису та арешту майна від 05.12.2014 року, то відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 року « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» «за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п. 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівський області Фурдига Віталієм Омеляновичем в ході здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 442/6991/14ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним суду Львівської 05.11.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в розмірі 77400 грн. було проведено опис і арешт майна на:

швейна машина JUKI DDL -8300N бежевого кольору -1шт.;

швейна машина BROTHER бежевого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI DDL-5550N бежевого кольору-1шт.;

швейна машина темно зеленого кольору- 1шт.;

швейна машина YAIMATA сірого кольору-1шт.;

швейна машина UNION SPECIAL сірого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI DDL 8300N бежевого кольору-1шт.;

швейна машина DURKOPP сірого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI МО-816 сіро-зеленого кольору-2шт.,

швейна машина металева сірого кольору-1шт.;

оверлок BROTHER-600 білого кольору-1шт.;

оверлок BROTHER МА4-В551 сірого кольору-1шт.;

оверлок YAMATA FY7 47А сірого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER DB2-B755-3A сірого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA

YAMATA швейна машина білого кольору-1шт.;

швейна машина темно зеленого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

швейна машина зеленого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI білого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER сірого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA білого кольору-1шт.;

швейна машина UNION SPECIAL сірого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER сірого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA білого кольору-1шт.;

швейна машина SCHUBERT зеленого кольору-1шт.;

швейна машина металева темно зеленого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI LK 1854 сірого кольору- 1шт.;

прасувальна дошка та парова праска SILTER SUPER MIIYI 2035 PROFESSIONAL-1 шт.

швейна машина TYPICAL сірого кольору-1шт.;

швейна машина сірого кольору-1шт.;

0VERL0C TYPICAL сірого кольору-1 шт.;

швейна машина YAMATA сірого кольору-1шт.;

швейна машина BROTHER DB2-B3755-3A сірого кольору-1шт.;

швейна машина JUKI DPL-8300N білого кольору-1шт.;

швейна машина YAMATA білого кольору-1шт.;

Крім того, судом було встановлено що і в процесі проведення виконавчий дій, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівський області Дубельовською Оксаною Йосипівною за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 442/55/13ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним суду Львівської 31.05.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в розмірі 2214.70 грн. було проведено опис і арешт вище вказаного майна.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Однак з долучених до матеріалів справи копій виконавчих проваджень номер за ЄДРВП : 39073390 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 442/55/13ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним суду Львівської 31.05.2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в розмірі 2214.70 грн. та було проведено опис і арешт вище вказаного майна від 18.09.2013 року та виконавчого провадження номер ЄДРВП: 45504123 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 442/6991/14ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним суду Львівської 05.11.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в розмірі 77400 грн. та було проведено опис і арешт майна від 05.12.2014 року, не вбачається порушень прав позивача ОСОБА_4 на спірне майно - швейне обладнання , яке належить йому на праві власності, він вправі розпоряджатися цим майном на власний розсуд, оскільки жодним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівський області будь- яких документів, зокрема постанови про накладення арешту на майно боржника чи постанови про оголошення заборони на його відчуження не виносилось, копії цих документів не містяться у вище вказаних виконавчих проваджень.

Відтак підстав для задодолення вимог позивача ОСОБА_4 про виключення з під арешту майна не має, так як на майно яке належить йому на праві власності не накладено, адже з позовом може звернутися особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319-321 , 328 ЦК України, суд ,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 за у частю третьої особи відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_7 про визнання права власності та знятт арешту на майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Л.І. Гарасимків