overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12907/15-ц

Пров. №2/668/3452/15

26.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонрного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася, у зв»язку із невиконанням останнім свої обов»язків за кредитним догором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», щодо позовних заяв майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня поточного року.

Так, сума судового збору за подання даного позову складає 1218 грн. 00 коп.

Однак позивачем справлений судовий збір лише в сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно сума не доплаченого судового збору, що підлягає доплаті складає 974 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонрного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 678/323/15-ц
Провадження №2-678-381/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 06 червня 2005 року помер батько позивача ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину житлового будинку, що розташований по вул. О. Кобилянської, 7 в смт. Летичів Хмельницької області.

За життя ОСОБА_2 заповіту не залишав.

При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини позивачу повідомлено про неможливість його оформлення, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, тому позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

09 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, рідних брата та сестру - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заперечують проти оформлення спадкового майна після смерті батька за нею.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та пояснила, що її рідні брат та сестра також є спадкоємцями, тому судове рішення може вплинути на їх права або обовязки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заявлені вимоги підтримав, не заперечує проти їх задоволення, просить розгляд справи проводити у свою відсутність.

Заслухавши пояснення позивача суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є дітьми спадкодавця ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 570/156/15-ц
Номер провадження 8/570/1/2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Кушнір Н.В., на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2009 року за нововиявленими обставинами до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 27 січня 2015 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7887/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Горбань С.І., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати.

Заслухавши в судовому засіданні позивача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник».

Згідно з приписом п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Аналогічна норма міститься і в ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 06.12.2012 № 5518-VI).

Оскільки провадження у справі про банкрутство відповідача відкрито ще в 2011 р., а з майновими вимогами до нього ОСОБА_2 звернувся у вересні 2015 р., справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків їх виплати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/201/4099/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Ляховій І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
06.10.2015 Справа № 756/5394/15-ц
Унікальний № 756/5394/15-ц
Справа № 2/756/3400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ГУЮ в м. Києві про продовження строку прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у 1 місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 752/830/15-ц
Провадження № 2/752/2292/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 квітня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5988/13-ц
Провадження № 2/488/246/15
У Х В А Л А

18.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.02.2007 року в сумі 23911,02 швейцарських франків 02 сантими, що за курсом НБУ станом на 09.11.2013р. становить 207 702,83 гривні, та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 28.11.2013 р. провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 490/1480/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання договору недійсним, що перебувала в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва

03.04.2015 року представник ПАТ "Укрсиббанк" звернувся із заявою про відновлення провадження по справі у зв'язку із закінченням розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання договору недійсним; надав копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відновити.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 04.06.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №: 653/1921/15-ц
Провадження № 2/653/686/15
У Х В А Л А

05.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 05.11.2015 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції:

представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 (м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, (тел. 098-009-88-28; 063-629-67-66);

Розяснити представнику ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Ірпінського міського суду Київської області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 521/12671/15-ц

№ 2н/521/1994/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5643,37 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 456/3312/15-ц
Провадження № 2-н/456/663/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/6764/15-ц
Провадження № 2-н/487/1249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
УХВАЛА

Справа № 521/14109/15-ц

№ 2н/521/2230/15

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4091,54 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1805/2015
09 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник : Державне підприємство «Науково-дослідницький інститут високих напруг»,
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 21000,06грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 вул. Хоменка, 14/2, кв.11,12, м. Черкаси.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.11,12, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський