Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника відповідача - Мусійченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова - про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова - про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди (а. с. 3-9).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позову посилалась на те, що з 2002 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". З 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та має трьох малолітніх дітей. На ім'я позивача в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2, на який вона отримувала заробітну платню та допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, а також рахунок № НОМЕР_1, на який отримувала допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У січні 2014 року ОСОБА_2 помітила зникнення грошових коштів з вказаних рахунків та в подальшому з'ясувала, що відбуло "автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості" з рахунку № НОМЕР_2 на загальну суму 4507,47 грн. та з рахунку № НОМЕР_1 - на загальну суму 9597,03 грн. Відповідно до відповіді банку щодо роз'яснень з зазначеного приводу, ОСОБА_2 було повідомлено, що під час роботи у ПАТ КБ "Приватбанк" її дії: недбале ставлення до виконання службових обов'язків - призвели до збитків банку, у зв'язку з чим на ім'я позивача було відкрито рахунок НОМЕР_3 дебіторської заборгованості. Листом відповідача від 19 травня 2014 року позивача було повідомлено також про відкриття рахунку № НОМЕР_4 кредиторської заборгованості, за яким обліковуються суми іншої кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку. Дії із списання грошових коштів з рахунків позивача остання вважає незаконними та протиправними, просила суд визнати їх такими, а також стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь позивача 14 104,50 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, 20 000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 341,06 грн. - в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору (а. с. 3-9).

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності сторони позивача, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 49, 53).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилалась на їх безпідставність та необґрунтованість (а. с. 55-57).

Від представника третьої особи - служби у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі, при вирішення даного спору - поклався на розсуд суду (а. с. 41).

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

Судом встановлено, що з 2002 року ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПАТ КБ "Приватбанк", працюючи в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". З 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та має трьох малолітніх дітей. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 15-16, 17, 19-21, 22, 27) та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що з банківських рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, відкритих ім'я ОСОБА_2 у січні 2014 року відбулось "автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості" у загальному розмірі 14 104,50 грн. (а. с. 28, 29).

З відповідей відповідача, наданих на відповідні заяви позивача, вбачається, що таке списання грошових коштів відбулось у відповідності до п. 1.1.3.2.11. Умов та Правил надання банківських послуг у зв'язку із спричиненням співробітником ОСОБА_2 збитків через недбале ставлення до виконання службових обов'язків (а. с. 30, 31).

З пояснень, наданих представником відповідача у судовому засіданні, а також доданих до заперечень документів вбачається, що на підставі висновку службового розслідування № ZAKL-2014/1-7115185 від 16 грудня 2014 року був виявлений факт помилкового нарахування заборгованості та помилкового списання коштів на рахунок покриття наявної заборгованості на ім'я ОСОБА_2 (а. с. 59-62). Сума грошових коштів, яка була списана банком з карт позивача № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 за період з 13 грудня 2013 року була повернута в повному обсязі на карту № НОМЕР_2 18 грудня 2014 року із призначенням операції "повернення помилково списаних коштів" (а. с. 63-64).

Таким чином, сума помилково списаних відповідачем грошових коштів була повернута позивачу в повному обсязі. Заборгованість по заробітній платі перед працівником відсутня.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами укладеного між сторонами договору та нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено, що внаслідок проведеного службового розслідування, відповідачем були перераховані на рахунок позивача помилково списані грошові кошти у сумі 14104,50 грн., суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі як у безпідставному.

Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги результат розгляду справи - судові витрати. Понесені позивачем по даній справі не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова - про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Черновськой