overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

04.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,
суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ТРАНС АВТО», третя особа Миронівсько-Богуславське об`єднання районного військового комісаріату про визнання звільнення з роботи незаконним, про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2015 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
№ провадження 22-ц/780/6169/15 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.
Справа № 358/1015/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, стягнення трьох процентів річних та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, стягнення трьох процентів річних та пені, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
н/п 2-н/490/1049/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/201/4290/2015р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2015р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 10.11.2015р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 24 листопада 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 190/1671/15-ц
Провадження 2/190/793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пятихатський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку №7 по вул.Бродського в смт.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1671/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Пятихатський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/11388/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 29 вересня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Леонтян (до шлюбу Шумал) ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 ( до шлюбу Шумал ), ОСОБА_1 про стягнення збитків, що утворилися в результаті курсового коливання валют у сумі 15939 грн. 98 коп.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 21.09.2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Леонтян ( до шлюбу Шумал) С.В., ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено, стягнути з Леонтян ( до шлюбу Шумал) С.В., ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» збитки, що утворилися в результаті курсового коливання валют у розмірі 15939 гривень 98 копійок та в рівних частках на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, з кожного по 121 гривні 80 копійок.

27.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 21.09.2015 року.

29.10.2015 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали тривалістю в пять днів з моменту її отримання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 отримав вищевказану ухвалу 29.10.2015 року, але станом на 05.11.2015 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Леонтян (до шлюбу Шумал) С.В., ОСОБА_1 про стягнення збитків, слід вважати неподаною та повернути заявнику,, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Леонтян (до шлюбу Шумал) ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення збитків- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

10 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1112/15-ц за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 26.11.2015 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7164/15-ц
Провадження № 2/635/3288/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 жовтня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження номер 2-с/243/79/2015
Єдиний унікальний номер 243/8342/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 вересня 2015 року Словянським міськрайонним судом.

Заявник відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України та подана у строк передбачений цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянсько го міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження № 2/389/853/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

6 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса правомірними та законними, -

Вирішив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса правомірними та законними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1310/15-ц
Номер провадження 2/722/383/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по суті відповідачкою ОСОБА_2 до суду надіслано письмові заперечення на позов, у яких одночасно заявлено клопотання про витребування у позивача розгорнутих розрахунків заборгованості за кредитними договорами: BLaЖГА00076145 від 19.09.2011 року, BLaЖГА00062666 від 16.08.2011 року, BL_КГ100099110 від 19.03.2012 року. Вважає, що дані докази необхідні для обєктивного та повного розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак направив до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі».

Відповідачка також в судове засідання не зявилася, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вимоги ст.137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідачки є обгрунтованим, оскільки витребування зазначених у ньому письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обгрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.137, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Витребувати від позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для кореспонденції: 02096, м.Київ, вул. Харківське шосе, 49) розгорнуті розрахунки за кредитними договорами: BLaЖГА00076145 від 19.09.2011 року, BLaЖГА00062666 від 16.08.2011 року, BL_КГ100099110 від 19.03.2012 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 10 години 21.10.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 334/8641/15-ц
Провадження № 2/334/3529/15
У х в а л а

"29" вересня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ "ІГК" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лізингової компанії ТОВ "ІГК" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, стягнення коштів.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання не тільки про визнання правочину недійсним та застосування реституції, а і про стягнення грошових коштів в сумі 283970 грн., у звязку з чим суд вважає, що даний позов майнового характеру. Позивачем визначена і ціна позову. Втім позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Посилання позивача на п.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" безпідставні, оскільки відповідно до п. 5 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції не звільняються від сплати судового збору позивачі за позовами про захист прав споживачів.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % мінімальної заробітної плати, яка не може бути менше 487 грн. 20 коп. (п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.2), вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ "ІГК" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко