overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2754/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.09.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 06.11.2015 р.

Ухвалою від 06.11.2015 року провадження по справі було відновлено в звязку з надходженням заяви від позивачки в якій вона просять залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення ідеальних часток та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення ідеальних часток та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва суду від 19.02.2014 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що помер 11 лютого 2013 року право власності на 75/100 частко домоволодіння по вул. Новоодеській, 42 в м. Миколаєві з відповідною часткою нежитлових прибудов та споруд.

При цьому в рішенні суду допущені явні описки, а саме по тексту рішення невірно зазначено по-батькові спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як вірно ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення ідеальних часток та визнання права власності, а саме по тексту рішення замість по-батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 читати ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 07 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 19.10.2015 року подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

З 01 вересня 2015 року змінено ставки судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Відповідно до п.1-9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096''.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначеного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 07 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаного недоліку апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Григоренко М.П.

_____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2307/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Шуляк А.С.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 538/138/15-ц
Провадження по справі №2/538/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год.05.02.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

.Згідно голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4508/15-ц
Провадження №2/636/2090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5

жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, де третьою особою зазначила Службу у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року на 11.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/1051/15-ц
Провадження по справі №2/498/350/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Ткачук О.Л., при секретарі Козачінській Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, у якому позивач просить визнати за ним у порядку спадкування за заповітом баби ОСОБА_4, померлої 20 лютого 2011 року в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,7760 га з кадастровим номером :01:002:0571 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, масив 100, ділянка № 950.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 15 квітня 2015 року ОСОБА_5, державний нотаріус Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відмовила йому у видачі свідоцтва про право на вказану спадщину у звязку з відсутністю у державному акті відмітки територіального органу Держземагентства про перехід права власності на земельну ділянку.

У позовній заяві міститься також клопотання витребувати від вказаної нотаріальної контори копію спадкової справи № 103/2011 на майно ОСОБА_4.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, надали суду заяви про визнання позову.

За запитом суду були витребувані зазначені вище матеріали спадкової справи, проте на день розгляду справи до суду вони не надійшли.

Керуючись статтями 64, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

витребувати від Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вулиця Першого Травня 49, смт. Фрунзівка, Фрунзівський район, Одеська область, 66700) - копію спадкової справи № 103/2011 на майно ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 720/2014/15-ц
Провадження № 2/720/882/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Бурлака В.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Тревел», про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи на попередньому судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, однак від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Тревел», про стягнення грошових коштів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 215/5921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.11.2015 року о 09-15 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/825/15 Справа № 734/2810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суді Бригинець М.М.,

при секретарі - Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини по 14 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж 7 434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 92 коп. вартості необлікованої електричної енергії на р/р 97 у філії - ЧОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553 і 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (на р/р 2001 у філії - АТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 252 (двісті п'ятдесят два) грн. 89 коп. на р/р 97 у філії - ЧОУ АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 353553

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Козелецького районного суду М.М. Бригинець
Справа №2/489/3047/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути на скою користь аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, пояснив, що офіційно не працює.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні.

Відповідач постійного заробітку немає, отже аліменти з нього слід стягнути в твердій сумі, яку слід визначити в розмірі бажаним позивачкою, враховуючи визнання позову відповідачем та частину в прожитковому мінімумі, встановленому законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір 487,20 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Миколаєві, номер картки платника податків НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3 аліменти щомісячно в розмірі 600 грн., починаючи з 24 вересня 2015 р. і до досягнення повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Аліменти підлягають індексації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.15 р. заявник ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 236-240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 20 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь