Справа № 643/286/15-ц
Провадження № 2/643/1463/15
01.10.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чутой про виселення, -
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 60,10м2, житловою площею 45,4м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та 15.06.2009 судом винесено рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені. 28.02.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області, рішення суду першої інстанції змінено та скасовано в частині задоволення позовних вимог про виселення всіх осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі.
Позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або мешкають в квартирі АДРЕСА_3, судові витрати покласти на відповідача.
15.06.2015 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої залучив в якості другого відповідача зареєстрованого в квартирі № 37, розташованій за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 79 ОСОБА_2 Чутой, та просив виселити його, ОСОБА_1 та інших осіб, які мешкають у вказаній квартирі.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та просив задовольнити позов в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № НАЕНGК01270004 від 15.05.2006, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 6, 7).
Зобовязання за вказаним договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 60,10м2, житловою площею 45,4м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» та 15.06.2009 судом винесено рішення, яким вказані позовні вимоги задоволені. 28.02.2013 рішенням Апеляційного суду Харківської області, рішення суду першої інстанції змінено та скасовано в частині задоволення позовних вимог про виселення всіх осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі, в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 8-11).
Відповідно до уточнюючої позовної заяви від 15.06.2015 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чутой про виселення та просить виселити їх з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути на користь позивача судові витрати (а.с. 66-67).
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 «після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду». Відповідачі не підпадають під перелік осіб, які не можуть бути виселені.
Позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу № 30.1.0.0/2-020 від 04.11.2014, в якій вимагав від ОСОБА_1 та інших осіб добровільно виселитись з предмету іпотеки, а саме квартири № 37 розташованої в буд. 79 по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові в тридцяти денний строк. Вказана вимога отримана відповідачем 17.11.2014 (а.с. 12-14).
Згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, та виселити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 В задоволенні позовних вимог, щодо виселення інших осіб повинно бути відмовлено, оскільки у суду не має можливості встановити яких саме інших осіб повинно бути виселено, та законність їх проживання у вказаній квартирі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чутой про виселення задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Чутой ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.Ю. Скотар