overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/404/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права та обов'язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права та обов'язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 462/2431/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, будинок №24 по вул.Друга Білогорська у м.Львові.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу Державну архітектурно-будівецьну інспекцію України.

Проаналізувавши клопотання позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власностіслід залучити до участі в якості третьої особи Львівської міської ради, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залучення третьої особи у справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі позовом позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності- як третю особу Державну архітектурно-будівецьну інспекцію України (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Галайко
Справа № 656/88/15-ц
Номер провадження 2/656/74/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2 до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

26 травня 2015 року судове доручення повернено без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення повернено до суду без виконання, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення в регресному порядку виплаченого страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №2/489/2020/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 645/4705/15-ц
Провадження № 2/645/1648/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реал- Ком», в особі ліквідатора ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-агро», Товариство з обмеженою відповідальністю « РеалАгроекспорт» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Реал- Ком», в особі ліквідатора ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-агро», Товариство з обмеженою відповідальністю « РеалАгроекспорт» про визнання кредитного договору №12-14-Хрк від 15.08.2014 р. та договору поруки №12-14 ХРК-ПОР 1 від 15.08.2014 року, договору поруки №12-14-ХРК/ПОР2 від 15.08.2014 року, договору поруки №12-14-ХРК/ПОР3 від 15.08.2014 року недійсними.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ПП «РЕАЛ-КОМ», в особі ліквідатора якого є ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 242, кВ. 297, однак позивачем не надано відомостей про місце реєстрації відповідача, тобто ПП «Реал-Ком».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Реал- Ком», в особі ліквідатора ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-агро», Товариство з обмеженою відповідальністю « РеалАгроекспорт» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/1709/15-ц
Провадження № 2/554/1864/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
29.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Полтавського гарнізону до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про визнання договору піднайому житла нікчемним.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 11.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
Справа № 202/4312/15-ц
Провадження № 2/0202/3322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «12» годину «00» хвилин 17 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/99819697/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8336/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЛобановаРомана Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Лобанова Романа Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 09 червня 2015 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3820/15-ц

Пров. №2/668/1286/15

29.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2015 року позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка у періоді, за який стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2015 року включно та помилково зазначено «з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року включно». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання змінивши помилково зазначений період, за який стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання «з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року включно» на дійсний «з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2015 року включно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1057/15-ц
Провадження № 2/210/1033/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

14 травня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 14 травня 2015 року , позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа№ 490/3824/15-ц
н/п 2/490/2983/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 477/849/15-ц
Провадження № 2-н/477/64/15
Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 772 грн. 62 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 18 травня 2015 року, згідно з якими боржник змінила прізвище на Дульцева, до Відділу ДРАЦС був направлений запит щодо надання відомостей про зміну прізвища. На підставі Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 23 травня 2015 року, отриманого судом 28 травня 2015 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на Дульцева в зв'язку із реєстрацією шлюбу 14 грудня 1997 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна Центрального округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова