overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/6167/15-ц від 15.09.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за період з жовтня 2014 року по 07.09.2015 року у розмірі 25186,82 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що згідно довідки про заборгованість із заробітної плати, перед заявником рахується заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 24010,82 грн., тобто ця сума відрізняється від тієї, яку просила стягнути ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу. Також вважав, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 24.09.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/6167/15-ц від 15.09.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 50 хв. 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
09.11.2015 Справа № 337/5942/15-ц
Пров. №2/337/2410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу з 01.09.2015 року; в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, а в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надані в якості доказів документи, що вказані у додатках до позову; в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові зазначена адреса відповідача, реєстрація по якій у відповідача відсутня, та не надано доказів того, що вказана адреса є останнім відомим місцем проживання або перебування відповідача; а також в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надана його копія та копії усіх додатків до нього для відповідача, то ухвалою судді від 28.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунула, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/47/15-ц
провадження № 2/691/54/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСоюзСнаб» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та втраченої вигоди, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСоюзСнаб» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та втраченої вигоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2197/15-ц
Провадження № 2/390/862/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"02" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі ( а.с. 7).

Відповідач позов не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3198/15-ц
Провадження №: 2/332/1123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обмежень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування обмежень, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 500/6212/13-ц
Провадження № 2/500/323/15
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.01.2015 року було задоволено самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. в розгляді справи № 500/6212/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними.

Цивільна справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 12.02.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 535/867/15-ц
Провадження № 2/535/384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, задоволити повністю.

Визнати право на приватизацію земельної ділянки площею 0,15 га яка надана ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарских будівель і споруд, що розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського, 50, без погодження меж із суміжним землевласником ОСОБА_2.

Визнати право на приватизацю земельної ділянки площею 0,2520 га, яка надана ОСОБА_1, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в смт Котельва Полтавської області, вул Коцюбинського, без погодження меж із суміжним землевласником ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487 (чотириства вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 696/1767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про як органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

04.11.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про як органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про як органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини разом з матір'ю, третя особа - служба у справх дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи судовий розгляд за її відсутністю не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 12.05.2015 року.

Головуючий:
Справа № 214/7215/15-ц
Номер провадження 2/214/3592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. 17 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 04 листопада 2015 року позивач усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-15 год. 10.11.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження №6 /263/259/2015
Справа 263/4934/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заявником надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3378/15-ц
Номер провадження 2/213/1088/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини: не зазначено, чи розглядалися судом матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України та за ст. 124 КпАП України, чи винесено постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених правопорушень;

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-із документів, доданих до позову вбачається, що відносно відповідача складено протоколи про адміністративні правопорушення АП 1 № 510337 та АП 1 № 510336, проте до позову додано лише копію протоколу АП 1 № 510337, який є поганої якості та нечитаємим;

-не зазначено у якості третьої особи ОСОБА_3;

-судовий збір сплачено не у повному обсязі - відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

-не зазначено, коли ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування;

-не зазначено, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про повернення виплаченого потерпілому страхового відшкодування;

-позовну заяву надати у кількості сторін та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова