overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний уінкальний № 374/442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2015 року року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 265/5483/15-ц
Провадження № 2/265/2291/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, при цьому не надаючи жодних доказів, кому саме належить дана квартира на праві власності.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 2 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 8/638/7/15
У Х В А Л А

(про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху)

26 січня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Виробничо-технологічне підприємство» ВОДА про захист прав споживачівза нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.1 ст.364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а саме в заяві не вказані нововиявлені обставини,( істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 січня 2015 року року м. Харків
Справа №563/87/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про примусове стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24.02.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
у.н. 415/553/15-ц н.п. 2/415/569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

27.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №482/64/15-ц 28.09.2015
Провадження №22-ц/784/2436/15
Справа номер 482/64/15-ц
Провадження номер 22ц/784/2436/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5148/15-ц
Провадження № 2/0274/2080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/5148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-30 год. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
233 Справа № 233/5022/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 01 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
№ 336/5855/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 17 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 132/2393/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі після смерті брата ОСОБА_3, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4664/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ Г У МВС України у Львівській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.06. 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.197 ч.2,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ Г У МВС України у Львівській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/7750/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 493/636/15-ц
Номер провадження 2/493/351/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про розгляд справи в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити проведення всіх засідань у справі в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що розгляд даних справ Балтським районним судом Одеської області зумовлює для нього необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судових засіданнях.

Представник відповідача та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомленні належним часом, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, представником відповідача не представлені суду докази в підтвердження підстав, на які вони посилаються в клопотанні.

Крім того, суд вважає, що при проведенні судового засідання в режимі відео конференції сторони обмеженні у можливості безпосередньо надавати докази, письмові пояснення, сприймати пояснення і свідчення осіб, які беруть участь у справі, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одним з основних засад судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/235/3540/15
Єдиний унікальний номер 235/7504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 13.05 год. 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх банківських рахунках ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 152, ч. 1, п. 1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, оскільки заявником не зазначено інформацію про фінансові установи в яких, на його думку, відкрито рахунки і на які необхідно накласти арешт, а тому, за таких обставин, дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: