overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/500/15-ц
Номер провадження 2-н/623/16/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмський завод офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________ __ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання з ___________________2015 року по ________________2016 року.
Суддя ______________________ І.В.Вергун
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2384/15
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення та виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Провадження № 2н/645/118/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 в сумі 1280 грн. 94 коп.

Заява подана до суду 08.12.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/169/15-ц
Провадження №: 2/0343/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.01.2015 року дана цивільна справа, у відповідності до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України, направлена для розгляду Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/222/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.02.2015 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/361/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Державної інспекціі сільського господарства України , Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Черкаської міської ради , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 5 - 169 від 13 жовтня 2009 року в частині передачі громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки площею 498 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду для індивідуального дачного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Державної інспекціі сільського господарства України , Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Черкаської міської ради , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 5 - 169 від 13 жовтня 2009 року в частині передачі громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки площею 498 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду для індивідуального дачного будівництва - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Державної інспекціі сільського господарства України , Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Черкаської міської ради , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 5 - 169 від 13 жовтня 2009 року в частині передачі громадянинові ОСОБА_1 земельної ділянки площею 498 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду для індивідуального дачного будівництва.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Охріменко
Справа № 0805/4009/2012
Провадження № 2/314/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,представника відповідачів ОСОБА_3, представників Петро-Михайлівської сільської ради Відьнянського району Запорізької області: ОСОБА_4, сільського голови ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ПрАТ «Петромихайлівське», Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_9 про захист права на користування житлом та захист права на користування і розпорядження земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.01.2015 у судовому засіданні представником позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 було заявлено про залишення зустрічного позову без розгляду. Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_10

15.01.2015

в позові відмовлено
Справа №: 343/66/15-ц
Провадження №: 2/0343/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/66/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.01.2015 о 11:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4135/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/24/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівського р/о УТМР до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Романівського райсуду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівського р/о УТМР до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, згідно вимог якої просили стягнути із відповідача на користь Романівського р/о УТМР збитки в сумі 1500,00грн.

Згідно ухвали судді від 16 січня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач належним чином був повідомлений про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена позивачу 22 січня 2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто до 27 січня 2015 року (включно).

Станом на 30 січня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівського р/о УТМР до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 219/1056/2014-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким проживала однією сімєю без реєстрацію шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2014 року провадження у справі було зупинено до надходження інформації про прийняття рішення Апеляційним судом Донецької області (Апеляційним судом Запорізької області) по справі № 219/2215/2014, № 2/219/1548/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014року, по вказаній справі набрало законної сили 22.10.2014 року.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2015 року на 14 годин 30 хвилин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 595/34/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача Мартинюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача, заявив, що відмовляється від позову, оскільки відповідачка здійснила оплату заборгованості і просить справу переведенням закрити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому відмову представника позивача слід прийняти і справу переведенням закрити.

Керуючись ст. 174, ст. 205ч.1 п. 3 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Бучацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, переведенням закрити за відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв