overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/661/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року на 16 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
"28" січня 2015 р. Справа № 363/1414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця

В ході судового розгляду скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 159/336/15-ц
Провадження № 2/159/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області №0717/198 від 26.01.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08.11.2012 року.

Таким чином дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 524/5873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 17.09.2014 року №524/5873/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 17.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає(ють) за адресою в АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" на р/р 2068 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8297 грн. 36 коп., та судовий збір на користь КП "Кременчукводоканал" у сумі 121 грн. 80 коп.

При винесені судового наказу помилково було вказано адресу боржника "АДРЕСА_2" замість вірного "АДРЕСА_1".

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити описку з невірного "АДРЕСА_2" на вірне "АДРЕСА_1".

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в судовому наказі описку, а саме: виправити описку з невірного "АДРЕСА_2" на вірне "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено.

19 січня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року, посилаючись на те, що про ухвалу Дніпровського районного суду від 27 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення дізнався лише 13 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3478/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб без самостійних вимог на

стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним правочину,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, направити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

Встановити термін до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 215/338/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р.ПАТ «Північний ГЗК»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок скоєння злочину.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року о 11.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3215/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кривов»яз А.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про перерахунок та виплату пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Гайдоба В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шилівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в с.Камянка Добропільського району Донецької області.

Після смерті матері залишилося спадкове майна, яке складається з земельної ділянки та іменних акцій виданих ЗСАТ ім.Шевченко.

Він своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, але оформити спадкові права не може у зв'язку з тим, що у паспорта та свідоцтві про смерть прізвище матері записано як «ОСОБА_3», а у його свідоцтві про народження його прізвище та прізвище батьків записано як «ОСОБА_3».

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа голова Шилівської сільської ради Гайдоба В.П. не заперечує проти задоволення вимог заявника і підтвердив, що померла ОСОБА_3 є матір»ю заявника.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В свідоцтві про народження прізвище заявника та його батьків записано як «ОСОБА_3».

Викладені обставини і зібрані по справі докази дають підстави для встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.256,259,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добролпільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

12.01.2015
Провадження № 2-н/638/565/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/136/15-ц
№ 2/324/226/2015
У Х В А Л А

27.01.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інженерненська сільська рада Пологівського району про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, в якій просить винести рішення, яким вважати, що заповітом від 30.05.2002 року, складеним ОСОБА_2 та зареєстрованим секретарем виконавчого комітету Інженерненської сільської ради Пологівського району на імя ОСОБА_1, на спадщину, до складу якої входить сертифікат на право на земельну частку (пай), дійсно заповідався державний акт серії ЗП №062118, виданий 19.05.2006 року на підставі розпорядження голови Пологівської райдержадміністрації від 19.12.2005 року №783 на імя ОСОБА_2

Провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інженерненська сільська рада Пологівського району про тлумачення заповіту необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки він подав заяву про повернення даного позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інженерненська сільська рада Пологівського району про тлумачення заповіту повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: