overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7160/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про зобовязання звільнити житловий будинок з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про зобовязання звільнити житловий будинок з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 716/509/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2015 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кулька О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу держземагентва у Заставнівському району Чернівецької області, Василівської сільської ради, Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення належної земельної частки(пай),

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 в інтересаї ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом , в якому просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 1,03 умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі на території Василівської сільської ради та зобов"язати відділ держземагенства у Заставнівському районі виділити і перевести із земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності земельну ділянку площею 1,03 умовних кадастрових гектарах, в земілі пайового фонду на території Василівської сільської ради для передачі її ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивачки та позивачка не з"явилися, в заяві до суду просять позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду про це заяву.

Керуючись ст..ст. 207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу держземагентва у Заставнівському району Чернівецької області, Василівської сільської ради, Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення належної земельної частки(пай) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6304/15 Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
Справа № 628/2864/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія:договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року за заявою Кредитної спілки «Наша справа» про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Васильківської районної державної адміністрації в Запорізькій області, треті особи: служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Запорізькій області, прокурор Васильківського району Запорізькій області, про позбавлення батьківських прав, скасування розпорядження про визначення часу та місця спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема назва заяви «касаційна скарга» не відповідає вимогам статті; не містить конкретних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; не зазначена норма права, яка неоднаково застосована чи у яких висновках судів міститься неоднакове застосування норм права.

Заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених третьою главою п'ятого розділу ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа 693/1319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Свої вимоги мотивував тим, що з 02 червня 2009 року і по теперішній час зареєстрований та проживає в комунальній квартирі № АДРЕСА_1 в м. Києві. Його сусідом був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не підтримував родинних стосунків з жодним із родичів. В період з 2009 року по 2013 року ОСОБА_3 переніс важку хворобу, після якої самостійно не міг проживати. Заявник став спільно вести господарство з ОСОБА_3, з огляду на те, що він був найближчим сусідом в одній і тій самій квартирі та проживав з ним однією сім'єю. Також в м. Києві мешкає рідний брат ОСОБА_3 - ОСОБА_2, проте жодного разу заявник його не бачив. Коли ОСОБА_3 помер заявник хотів отримати з моргу тіло померлого для поховання, однак йому було відмовлено оскільки він не перебував в родинних відносинах з померлим. Заявник відшукав брата померлого, повідомив про смерть ОСОБА_3. В подальшому ОСОБА_2 поховав брата та повідомив заявнику, що жодних намірів щодо отримання спадщини не має, і не проти того, щоб заявник прийняв її, але забажав отримати від заявника 8 000 грн. Крім того ОСОБА_2 написав заяву про відмову від прийняття спадщини. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю не менш як п'ять років ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зазначені заявником обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться не тільки до встановлення факту, але і про право на прийняття спадщини.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю, є наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя Н.Є. Арапіна
справа № 197/1131/13-ц
провадження № 2/197/2/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду клопотання про залучення третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання вчинити дії, витребування майна, стягнення коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення третіх осіб ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки оспорюваний правочин посвідчений не конторою, а державним нотаріусом Широківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, тому саме ця особа підлягає залученню до участі у справі.

Заслухавши думку, осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного нотаріуса Широківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявили самостійних вимог на предмет спору.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» вересня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Я.В. Головачов

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12287/2105 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 336/5969/15-ц
Пр. № 2-н/336/855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 553/1679/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Хайдера про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до Хайдер ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 Хайдер звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до Хайдер ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 Хайдера про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до Хайдер ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням ОСОБА_1 Хайдера відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Хайдера про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року у цивільній справі № 553/1679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Хайдер ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заянику, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 614/871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку у спільній сумісній власності майна подружжя, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.09.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5190/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09червня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6