overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/983/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (далі позовна заява або позов).

12.08.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. справу було призначено до судового розгляду (а.с. 17).

20.08.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.08.2015 № 107 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 22) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.08.2015, а.с. 23).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

3.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27.08.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для переоформлення автомобілю, який було виділено її померлій матері відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями// Затв. постановою КМУ від 19.07.2006 р. №999.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Умови залишення автомобіля інваліда після його смерті члену його сімї визначено вищезазначеним Порядком, а отже порядок залишення автомобіля певній категорії осіб встановлений чинним законодавством.

Враховуючи те, що існує спеціальний нормативний акт, який регулює порядок вирішення питання про передання транспортного засобу інваліда, подана заява розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства не підлягає, тому не може бути прийнята судом .

Крім того, п.16 Порядку правом на отримання автомобіля померлого інваліда має лише член його сімї, який був з ним зареєстрований в одному житловому приміщенні, в звязку з чим встановлення факту спільного проживання однією сімєю не є правовстановлюючим для заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,ч.2, п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю відмовити .

Сплачений на підставі квитанції 0.0.425633773.1 від 21.08.2015 року судовий збір в сумі 121,80 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа№328/3138/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 720/1163/15-ц.
Провадження:2/720/531/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Костелівської с/ради, Новоселицького району, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/12 частину в житловий будинок літер А, гаражу літер Б, сараю літер В,Г, вбиральні літер Д, колодязю №1, вигрібної ями №2, огорожі №3-5, що знаходяться по вул. Північна 46, с. Котелеве, Новоселицького району, Чернівецької області після смерті 16.04.2008 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/12 частину в житловий будинок літер А, гаражу літер Б, сараю літер В,Г, вбиральні літер Д, колодязю №1, вигрібної ями №2, огорожі №3-5, що знаходяться по вул. Північна 46, с. Котелеве, Новоселицького району, Чернівецької області після смерті 16.04.2008 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/12 частину в житловий будинок літер А, гаражу літер Б, сараю літер В,Г, вбиральні літер Д, колодязю №1, вигрібної ями №2, огорожі №3-5, що знаходяться по вул. Північна 46, с. Котелеве, Новоселицького району, Чернівецької області після смерті 16.04.2008 року ОСОБА_6.

Повернути зайво сплачений судовій збір по квитанції №4554 від 16.06.2015 року в сумі 906 грн. 81 коп. ОСОБА_1.

Повернути зайво сплачений судовій збір по квитанції №4406 від 16.06.2015 року в сумі 906 грн. 81 коп. ОСОБА_5.

Повернути зайво сплачений судовій збір по квитанції №4200 від 16.06.2015 року в сумі 906 грн. 81 коп. ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 476/861/15-ц
Провадження 2/476/170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09.09.2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач в строк до 09.09.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Провадження № 2-н/161/1510/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 /Безугла/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 /Безугла/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа№ 328/3193/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань в сумі 463,95 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 585,75 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань в сумі 463,95 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн. а всього, 585,75 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9624/15-ц

Пров. №2/668/2661/15

26.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 18 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/7986/15-ц
Провадження № 2-н/336/1122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 456/2457/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6773/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 21.07.2015 року (а.с. 26) вбачається, що представник апелянта ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, однак апеляційну скаргу подано лише 04.08.2015 року, що стверджується штампом канцелярії суду (а.с. 33).

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У випадку невиконання ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 636/3835/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, так позивачка просить поділити спільне майно і в той час просить виділити відповідачу все майно, стягнувши на її користь грошову компенсацію.

В позовній заяві також йдеться про уточнену позовну заяву, яка в матеріалах цивільної справи відсутня.

Крім того, суду надані лише незавірені ксерокопії документів, які позивачка додає до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя