overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.07.2015р. сторони не зявились, від представника позивача надійшла заяви про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи в звязку з необхідністю уточнення позовних вимог, та надання доказів по справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 720/1405/15-ц
Провадження № 2/720/615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

- про визнання право власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 право на спадщину за заповітом на 1/2 частки земельної ділянки №1 загальною площею 1,68 га за кадастровим номером: НОМЕР_3 розташована в с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області, та на 1/2 частки земельної ділянки №2 загальною площею 0,41 га за кадастровим номером: НОМЕР_4 розташована в с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області відповідно до державного акту на право на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Новоселицькою районною державною адмінстрацією 19.08.2003 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 право на спадщину за заповітом на 1/2 частки земельної ділянки №1 загальною площею 1,68 га за кадастровим номером: НОМЕР_3 розташована в с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області, та на 1/2 частки земельної ділянки №2 загальною площею 0,41 га за кадастровим номером: НОМЕР_4 розташована в с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області відповідно до державного акту на право на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Новоселицькою районною державною адмінстрацією 19.08.2003 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 713/1778/15-ц
Провадження №2/713/823/15
УХВАЛА

05.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 04 листопада 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3808/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.;

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів.

19 жовтня 2015 року позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно гуртожитку по вулиці Горького 4/Калініна 108 в місті Черкаси.

Заявник вказує, що їй стало відомо, що відповідач в терміновому порядку готує папери для продажу гуртожитку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню гуртожитку по вулиці Горького 4/Калініна 108 в місті Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації речових на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6399/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість в сумі 34 637 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 96 коп., яка складається з: тіла кредиту - 6873 (шість тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 26 коп., прострочки по тілу - 23 781 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 76 коп., відсотків за кредитом - 145 (сто сорок п'ять) грн. 40 коп. та неустойки - 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) 346 (триста сорок шість) грн. 38 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №701/1193/14-ц
Провадження №2/701/312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - В. І. Околіти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 листопада 2014 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі №701/1193/14 року за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Як зазначено у виконавчих листах, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після видачі Маньківським районним судом Черкаської області виконавчі листи були направленні для виконання до Відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції. Однак, 03.03.2015 року Відділом державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказана повна адреса проживання боржника, у зв'язку з чим представник позивача вимушений звертатись до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просив суд розглянути заяву у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: згідно позовної заяви (а.с. 2-6), повідомлення від 02.10.2014 року начальника ДМС України в Черкаській області (а.с. 49) та рішення Маньківського районного суду від 18.11.2014 року (64-66), ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інша адреса проживання відповідача в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведені вище в сукупності досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення вимог викладених у заяві про виправлення помилки у виконавчих листах, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 грудня 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.11.2015
Справа № 333/7259/2015-ц
Провадження №2/333/3195/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5404/14-ц
Провадження № 2-н/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1236 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_6 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1236 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1236 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Дата документу 05.10.2015
Справа № 320/5527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судові засідання 05.10.2015 року позивач не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідач також не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Провадження 2/485/707/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.,

позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Снігурівської райдержадміністрації - Луцкіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, мешканця с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, мешканки с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 243грн.60коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір 487грн.20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 487грн.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2015 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: