overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5985/15
УХВАЛА

29.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення боргу за кредитним договором».

Дослідивши позов, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: надано оригінал квитанції, з реквізитами сплати судового збору на Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу за кредитним договором»- залишити без руху.

Надати оригінал квитанції, з реквізитами сплати судового збору на Київський районний суд м.Одеси.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

м. Київ, вул. Лєскова, 9

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 29.10.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 234/6358/15-ц
Провадження № 2/234/3225/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/1241/15-ц

провадження номер 2/752/2400/15

27.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанку" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

Встановив :

До суду звернувся позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться за адміністративними межами Голосіївського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем реєстрації відповідача , в даному випадку це районний суд м. Одеси .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанку" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 137/411/15-ц Провадження № 22-ц/772/2273/2015Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

При секретарі: Франчук О.П.

розглянула 23 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

встановила:

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства за заявою ОСОБА_2 про вчинення службовими особами філії ВОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» кримінального провадження (підробка документів ч. 1 ст. 366 КК України), про що свідчить довідка Управління МВС України у Вінницькій області від 10.06.2015 року про відомості щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки суд зупиняє розгляд справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Подання заяви до правоохоронних органів щодо вчинення службовими особами банку кримінального правопорушення щодо підроблення додаткової угоди до кредитного договору не дає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/5818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 11:00 год. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1430/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Справа № 301/1684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головуючого зборів ради Іршавської райспоживспілки ОСОБА_2 про визнання рішення зборів ради Іршавської райспоживспілки від 17 серпня 2015 року незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що дані збори були проведені з грубим порушення Статуту райспоживспілки та Законів України «Про кооперацію» та «Про споживчу кооперацію» .

В судові засідання 20 жовтня 2015 року та 03 листопада 2015 року сторони повторно не з»явилися , про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи , що стверджується розписками а.с. ( ).

У відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності .

Беручи до уваги , що позивач без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання та не надав суду доказів поважності неявки в судові засідання , суд вважає що позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головуючого зборів ради Іршавської райспоживспілки ОСОБА_2 про визнання рішення зборів ради Іршавської райспоживспілки від 17 серпня 2015 року незаконним залишити без розгляду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру та додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у розмірі 2521 (дві тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 85 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 22-ц/780/857/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Мариненка Олександра Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 219/9102/15-ц
Провадження № 2/219/3841/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.10.2015року о 09-20 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
05.10.2015 337/5391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/1819/2014 р.від 27.08.2014 р. , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 9521,88 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона не проживає за вказаною у судовому наказі адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27-194, не згодна з затвердженням про солідарну відповідальність та вважає, що в заяві КП «Водоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року за заявою КП «Водоканал» судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 9521,88 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що судовий наказ отримала 24.09.2015 р., коли до адміністрації надійшла постанова про стягнення заборгованості, окрім того не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона не проживає за вказаною у судовому наказі адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 27-194, не згодна з затвердженням про солідарну відповідальність та вважає, що в заяві КП «Водоканал» про видачу чудового наказу вбачається спір про право. Вважають вимоги КП «Водоканал» необґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду № 2-н/337/1819/2014 р. від 27.08.2015 року за заявою КП «Водоканал» яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 9521,88 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 484/3638/15-ц
Провадження: № 2/484/1625/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 11.09.2015р. та до її повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №751/8876/15-ц
Провадження №2/751/1838/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю представника відповідача Щербина О.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 13.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради провести періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (водолічильників), які встановлені у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, за рахунок Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, як виконавця послуг з водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач