Провадження № 6/760/662/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.09.2015 КС «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги стягувач обґрунтував тим, що оригінали виконавчих листів у цивільній справі № 2-2311/11 були втрачені при пересилці ВДВС Солом'янського районного управління юстиції.

Станом на 18.09.2015 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2011 у цивільній справі № 2-2311/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідач добровільно не виконав, борг не сплатив, а виконавчий лист втрачено.

У зв'язку з викладеним стягувач просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. Суд на підставі частини другої статті 370 ЦПК та частини другої статті 371 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.2011 у цивільній справі № 2-2311/11 позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором № В-32236 від 03.04.2007 у сумі 29 929, 47 грн. судовий збір у сумі 229, 29 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

18.03.2014 державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів та разом з оригіналами виконавчих документів направив їх на адресу стягувача.

Однак при пересилці вищезазначені документи були втрачені.

Підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа.

Права стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа передбачені частиною другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Здійснивши загальний аналіз законодавства та врахувавши обставини зазначеної справи, суд дійшов висновку видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частина перша статті 371 ЦПК передбачає, що «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено».

Отже, зважаючи на конституційні та міжнародні гарантії обов'язкового виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 209, 210, 370, 371 ЦПК, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про виконавче провадження», статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року у цивільній справі № 2-2311/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2311/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко