overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районого суду Житомирської області від 31.12.2014 року шлюб між сторонами розірвано, де в резолютивній частині зазначено, що шлюб, зареєстрований 9 лютого 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 05, між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копія рішення після набрання ним законної сили направлена до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

28.01.2015 року з реєстраційної служби рішення суду повернуто Баранівському суду із зазначенням, що в архіві відділу реєстраційної служби не виявлено актового запису про шлюб №5 від 09.02.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні судом рішення в мотивувальній частині і в резолютивній частині рішення помилково вказана дата реєстрації шлюбу 09.02.2009 року.

Згідно свідоцтва про шлюб, 9 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 05 зареєстрований шлюб між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу, прізвище ОСОБА_4.В. змінено на прізвище Базько.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

За таких обставин у субу є підстави виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову і резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області в справі №273/2422/14-ц від 31.12.2014 про дату реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, де слід читати і розуміти вірно: "09 лютого 2002 року".

Копію ухвали з рішеннм суду направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
Провадження № 22-ц/780/1319/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30 грудня 2014 року заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 05 лютого 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1616/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 22 березня 2010 року між ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_6, з іншої сторони, та повернуто сторони до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 107, 30 грн. (а.с. 148-151).

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3

В судове засідання донькою позивача надано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року та повідомлено, що вона та дружина її батька ОСОБА_7 мають намір оформити право на спадщину та вступити у справу.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 37, п.1 ч. 1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2923/14-ц
Провадження № 2/483/66/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Форт Геліос» Черепенка В.Р.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, акту прийому-передачі та рішення третейського суду Чорноморської товарної біржі,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос», в якій просить визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 березня 2006 року, акт прийому-передачі від 01 березня 2006 року та рішення третейського суду Чорноморської товарної біржі від 14 березня 2006 року.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 березня 2006 року та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01 березня 2006 року зазначені документи укладалися зі сторони продавця колективним риболовецьким господарством «Чорноморець» в особі ліквідатора Ратинської Сталіни Вікторівни.

З'ясувавши думки учасників процесу щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідатора Ратинську Сталіну Вікторівну та враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права і обов'язки останнього, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, акту прийому-передачі та рішення третейського суду Чорноморської товарної біржі - ліквідатора Ратинську Сталіну Вікторівну - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити ліквідатору Ратинській Сталіні Вікторівні копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/174/15-ц
Провадження № 2/210/712/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу Рада опіки та піклування , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком . який проживає окремо від неї ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 294/66/15-ц
Провадження № 2/294/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:45 год 10.02.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.02.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №672/1801/14-ц
Провадження №2/672/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 390/120/15-ц
Провадження № 6/390/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання спадкоємцем, що прийняла спадщину від матері,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадкоємцем, що прийняла спадщину від матері, мотивуючи тим, що на звернення до ВДВС Кіровоградського РУЮ, як спадкоємця, що до не перерахування коштів стягнутих з боржника ОСОБА_2 на користь її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 на загальну суму в розмірі 3353,33 грн., які перебувають на рахунку обліку депозитних сум відділу ДВС Кіровоградського РУЮ зазначено, що вона не є стороною виконавчого провадження, спадкова справа не заводилась, оскільки вона є єдиною дочкою та прийняла спадщину шляхом проживання в одному помешканні з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи не зрозуміло статус особи яка звертається до суду, оскільки вона вказана як потерпіла, що не передбачено ЦПК України, крім того не чітко сформульовані вимоги заяви ОСОБА_5, оскільки не зрозуміло в якому провадженні необхідно розглядати заяву, а саме в окремому провадженні чи позовному проваджені, а справа надійшла до суду в порядку виконання рішення у цивільній справі, тобто необхідно сформулювали чіткі вимоги відповідно до вимог ЦПК України з посиланням на статті розділів позовного провадження або окремого провадження чи інших розділів ЦПК України, викласти текст заяви (позовної заяви) відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, про визнання спадкоємцем, що прийняла спадщину від матері, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 209, 213, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, про визнання спадкоємцем, що прийняла спадщину від матері - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
провадження № 2-н/489/148/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №: 400/77/15-ц
Провадження № 2/400/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 лютого 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/267/15-ц
Провадження № 2/553/351/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 вересня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1235.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 17 лютого 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/196/15-ц
Провадження № 2/592/594/15
УХВАЛА

27.01.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-5438/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

27 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « ГРОНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - « про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просив суд стягнути солідарно заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 8/08-П від 19.08.2008 року в розмірі 39760, 52 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22.01.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа головуючому-судді по справі була передана 26.01.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - «Про заміну сторони виконавчого провадження».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
У Х В А Л А

29.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/38/15-ц, п/с 2/174/70/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик