Справа № 6/311/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Яблонській Я.Л.,

за участю представника заявника

прокуратури Василівського району

Запорізької області Задорожко С.С.,

представника позивача ПАТ «Завод БОМ» Доценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву Прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_3, про виселення з наданням іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2015 року прокурор Василівського району Запорізької області звернувся до Василівського районного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 із заявою про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Василівського районного суду від 26.09.2012 року у справі № 2/802/702/2012 позов ПАТ «Завод БОМ» до ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого жилого приміщення задоволено, постановлено виселити ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою та вселити до кімнати боксу АДРЕСА_2, і зареєструвати за вказаною адресою. На підставі вказаного заочного рішення суду ПАТ «Завод БОМ» отримано 2 виконавчі листи, які звернуто до примусового виконання до відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області. 18.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Третяк Є.М. відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 19.08.2013 року державним виконавцем за участю представника стягувача та за відсутності ОСОБА_3 проведено заходи з примусового виселення ОСОБА_3 шляхом звільнення приміщення (кімнати НОМЕР_1 вказаного гуртожитку) від її майна. У зв'язку із тим, що примусове виконання заочного рішення суду здійснювалось за відсутності ОСОБА_3 державним виконавцем проведено опис її майна, яке згідно з актом опису та арешту майна від 19.08.2013 року, передано на відповідальне зберігання ПАТ «Завод БОМ». Постановою державного виконавця від 20.08.2013 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. Крім того, 18.07.2013 року держвиконавцем ВДВС Василівського РУЮ відкрито виконавче провадження про вселення ОСОБА_3 до кімнати боксу АДРЕСА_2.Одночасно з виселенням ОСОБА_3 державним виконавцем проводились виконавчі дії з її вселення до кімнати боксу НОМЕР_2 гуртожитку, шляхом розміщення речей ОСОБА_3 у цьому приміщенні. Відповідно до листа ПАТ «Завод БОМ» від 14.01.2015 року, передані їм, згідно з актом опису від 19.08.2013 року на відповідальне зберігання речі ОСОБА_3, крім боксу НОМЕР_2 також зберігаються у службових кімнатах НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на 1 поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Опитана прокуратурою Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 пояснила, що до боксу НОМЕР_2 її фактично не вселено, при проведенні виконавчих дій вона була відсутня, у вказаному приміщенні вона не проживала і на цей час також не проживає. У зв'язку з виконанням заочного рішення обидва виконавчих листа відділом ДВС Василівського РУЮ повернуто до Василівського районного суду Запорізької області. В подальшому ухвалою Василівського районного суду від 17.09.2013 року рішення Василівського районного суду від 26.12.2012 року у справі № 2/802/702/2012 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. За наслідками нового судового розгляду, рішенням Василівського районного суду від 13.12.2013 року у справі 2/311/1327/2013 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Завод БОМ» про виселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 та вселення до боксу НОМЕР_2 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Завод БОМ» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін та останнє набрало законної сили. Згідно з інформацією Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі заочного рішення Василівського районного суду від 26.09.2012 у справі № 2/802/702/2012 ОСОБА_3 06.02.2013 року знята з реєстрації місця проживання. У грудні 2014 року Василівським РВ ГУМВС отримано копію рішення Василівського районного суду від 13.12.2013 року у справі 2/311/1327/2013, на підставі якого підрозділом поновлено реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (талон поновлено 19.12.2014 року). Таким чином, ОСОБА_3 на цей час зареєстрована у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, отже відсутня необхідність у повороті виконання рішення суду в частині поновлення її реєстрації. Відповідно до пояснень ОСОБА_3, незважаючи на те, що її реєстрацію у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку було поновлено, фактично у вказаній кімнаті вона наразі не проживає, доступу до неї вона також немає. Зважаючи на вищевказане та враховуючи скасування фактично виконаного заочного рішення Василівського районного суду від 26.09.2012 року та набранням законної сили у цій справі рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні позовних ПАТ «Завод БОМ» про виселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, на цей час наявна необхідність у повороті виконання скасованого заочного рішення суду шляхом вселення ОСОБА_3 до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом повернення до вказаної кімнати її речей, які описані згідно з актом державного виконавця від 19.08.2013 року, передані на відповідальне зберігання ПАТ «Завод БОМ» . Підставою представництва інтересів ОСОБА_3 прокуратурою району є те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, пенсіонером і немає можливості самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим прокуратура Василівського району Запорізької області вимушена звернутися до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду вселити ОСОБА_3 до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повернення до вказаної кімнати речей ОСОБА_3, які згідно з актом опису та арешту майна державного виконавця від 19.08.2013 року, передано на відповідальне зберігання ПАТ «Завод БОМ».

В судовому засіданні ОСОБА_3, та представник заявника прокурор прокуратури Василівського району Запорізької області ОСОБА_1 подану заяву про поворот виконання рішення підтримали у повному обсязі, просять заяву задовольнити у повному обсязі за викладеними у ній підставами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Завод БОМ» Доценко Т.М. проти заяви прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року заперечує, посилаючись на те, що вільні приміщення в гуртожитку ПАТ «Завод БОМ» на теперішній час відсутні, та крім того в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 на даний час зареєстрована інша особа - ОСОБА_5, який сплачує всі комунальні послуги, заборгованості немає. Просить в задоволені поданої заяви про поворот виконання рішення відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної міграційної служби в Запорізькій області в судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати подану заяву про поворот виконання судового рішення без участі їх представника, додаткових зауважень, доповнень до заяви не мають.

Суд вважає за можливе розглянути заяву прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у відсутність нез'явившихся осіб, оскільки про день та час розгляду заяви останні були повідомлені судом своєчасно та належним чином та їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви про поворот виконання рішення суду, відповідно до положень ч.3 ст.381 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи та надані представником заявника документи, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року ПАТ «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнили, до ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого жилого приміщення (т.1 а.с.2-3, 55-56). Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого жилого приміщення задоволені: виселено ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 знято з реєстраційного обліку за даною адресою; Вселено ОСОБА_3 в кімнату НОМЕР_2 гуртожитку ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з подальшою реєстрацією ОСОБА_3 в кімнаті боксу № НОМЕР_2 гуртожитку за вказаною адресою (т.1 а.с.86-87).

Ухвалою Василівського районного суду від 17.09.2013 року заочне рішення Василівського районного суду від 26.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.94-95; 122).

За результатами нового судового розгляду, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2013 року у справі № 2/311/1327/2013 за позовом Публічного

акціонерного товариства «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» до ОСОБА_3 про виселення з наданням іншого жилого приміщення - в задоволенні позовних вимог ПАТ «Завод БОМ» про виселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 та вселення до боксу НОМЕР_2 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено (т.2 а.с.18-22).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Завод БОМ» відхилено, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2013 року залишено без змін (т.2 а.с.77-78).

Питання про поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13.12.2013 року судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Згідно інформації Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.01.2015 року за № 2322/30, за даними адресно-довідкової картотеки Василівського РВ УДМС ОСОБА_3 була знята з реєстрації місця проживання 06.02.2013 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року. Після отримання у грудні 2014 року копії рішення суду, винесеного після оскарження та перегляду рішення від 26.09.2012 року, підрозділом ВАсилівського РВ УДМС було поновлено реєстрація місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (талон поновлено 19.12.2014 року) (т.2 а.с.96 зворот).

ЦПК України передбачає спеціальні правила про поворот виконання: 1) в окремих категоріях справ (про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи - ч.1 ст.382 ЦПК) - лише при перегляді за нововиявленими обставинами і основане на підроблених позивачем документах або повідомленні ним неправдивих відомостях; 2) інше правило закріплено в ч.2 ст.382 ЦПК і в цих категоріях справ (про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин) поворот не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. В інших випадках поворот виконання рішення відповідач вправі заявляти.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Аналіз наведених вище правових норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що перебував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Умови застосування повороту виконання судом при новому розгляді справи є такі:

- рішення суду після його виконання скасоване вищою судовою інстанцією і справу повернено на новий розгляд;

- судом, який здійснює новий розгляд справи, в позові відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду;

- питання про поворот виконання окремо та конкретно вирішено у відповідному рішенні суду, що здійснював новий розгляд справи.

Новий судовий розгляд принципово є можливим і в разі передачі справи на новий розгляд після скасування заочного рішення в разі задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення (п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України).

Предметом повороту виконання може бути як майно .так дії, що не носять майнового характеру, зокрема, особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

Якщо предметом спору є майно, що визначено індивідуальними ознаками, його слід повернути від стягувача боржнику в разі скасування рішення суду, на підставі якого його було попередньо передано стягувачу; якщо майно визначено родовими знаками, слід повернути певну кількість такого майна.

Якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті д первісного стану, що перебував виконанню рішення суду.

Суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене (отримане) з нього за скасованим рішенням, таким чином поняття стягнутого підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересований та отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу, на випадок, якщо у подальшому це благо не отримано під час нового розгляду такого чи такою мірою захисту від суду

Також змістом ч.3 ст.380 ЦПК України визначено правові наслідки та спосіб здійснення повороту виконання рішення в тому випадку, якщо на час розгляду цього питання неможливо повернути майно, що було предметом спору. Неможливість такого повернення може бути як фактичного характеру, так і бути викликаною певними перешкодами юридичного характеру. Про фактичну неможливість повернення слід говорити при знищенні майна, його споживанні; про юридичні перешкоди - при реалізації майна з прилюдних торгів, в разі придбання його добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснення відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації. При цьому слід враховувати, що за ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Цей порядок однаковою мірою стосується цінностей, іншого майна, окрім грошових коштів, задоволення вимог за рахунок яких не потребує їх примусової реалізації.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Третьяк Є.М. від 20.08.2013 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/802/702/2012 про виселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку ПАТ «Завод БОМ» та зняття з реєстраційного обліку (т.1 а.с.106).

Згідно наданих та досліджених в суді матеріалів, вищевказана постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Третьяк Є.М. від 20.08.2013 року на даний час не скасована.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги скасування фактично виконаного заочного рішення Василівського районного суду від 26.09.2012 року та набранням законної сили у цій справі рішенням суду, яким відмовлено у задоволенні позовних ПАТ «Завод БОМ» про виселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, на теперішній час виникла необхідність у

повороті виконання скасованого заочного рішення Василівського районного суду від 26.09.2012 року шляхом вселення ОСОБА_3 до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та повернення до вказаної кімнати її речей, які описані в Акті державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Третьяк Є.М. від 19.08.2013 року (п.п.1-324) та передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Завод БОМ» Доценко Т.М., тому вирішуючи заяву прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у відповідності до положень ст.381 ЦПК України судом, у якого перебуває справа, суд вважає, що подана прокурором в інтересах ОСОБА_3 заява про поворот виконання рішення обґрунтована та підлягає задоволенню за вищевикладеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 року шляхом вселення ОСОБА_3 до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та повернення до вказаної кімнати речей ОСОБА_3, які описані в Акті державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Третьяк Є.М. від 19.08.2013 року та передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Завод БОМ» Доценко Т.М.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО