АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20(4 ) інстанції - Коноваленко М.І.
Доповідач - Савіна Г.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - їурік В.П.. Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про оскарження рахунку енергопостачальної компанії та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») та просив визнати рішення відповідача щодо визначення розміру відшкодування збитків на суму 11645 грн., нарахованих на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) від 20 серпня 2007 року № НОМЕР_1 неправомірним, посилаючись на те, що при складанні вищезазначеного акту присутнім не був та ніяких правопорушень не вчиняв. Крім того, просив стягнути на відшкодування немайнової шкоди 420.00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 року за заявою представника позивача позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення немайнової шкоди у розмірі 420 грн. залишено без розгляду.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось із зустрічною позовною

заявою, яку неодноразово уточнювало та просило стягнути з

ОСОБА_3 збитки у сумі 2894 грн. 66 коп., завдані енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН. В обґрунтування свої^ позовних вимог зазначило, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» є постачальником електричної енергії, 20 серпня 2007 року було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий ріг АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме; безоблікове користування електричною енергією , заземлення нульового проводу електропроводки в ванній кімнаті в прихованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживалась, лічильником не донараховувалась.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, визначено, що ОСОБА_3 не повинен сплачувати відповідачу по рахунку № НОМЕР_1 від 20 серпня 2007 року із суми ! 1646 грн. 04 коп. -суму 9115 грн. 32 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь збитки в сумі 2530 грн. 72 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 витрати на юридичні послуги в розмірі 1864 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом, при розрахунку суми збитків, помилково застосовано соs (фі) рівний 0,9, а не соs (фі) рівний 1, тому безпідставно зменшено розмір збитків з 2 894.66 грн. до 2 530.72 грн., а також необгрунтовано задоволені вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат в розмірі 1864 грн.

В своїх запереченнях представник позивача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3, було виявлено порушення споживачем ОСОБА_3 п. 48 Правил користування електричною енергією -заземлення нульового проводу електропроводки у ванній кімнаті в прихованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживалась, лічильником не донараховувалась.

Даний факт порушення ПКЕЕ зафіксовано в акті № НОМЕР_1 від 20 серпня 2007 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача.

Даний акт позивачем ОСОБА_3 не оспорюється.

На підставі вказаного акту ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» було зроблено розрахунок збитків за період з 20 серпня 2004 року по 20 серпня 2007 року, який згідно протоколу № 64 від 29 серпня 2007 року становив 11646,04 грн., а після уточнення 16 вересня 2009 року цей розмір збитків було визначено в сумі 2894,66 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання рішення енергопостачальника щодо нарахованої суми збитків у розмірі 11645 грн. та визнавши, що позивач не повинен сплачувати відповідачу по його рахунку із визначеного розміру збитків у сумі 11646,04 грн. суму 9115,32коп., суд першої інстанції вказав, що позивач зобов'язаний нести відповідальність за порушення ПКЕЕ, та відшкодувати енергопостачальнику завдані збитки, але не в сумі 11646, 04 грн., а в сумі 2530,72 грн.

Проте с таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Із зазначених ОСОБА_3 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» акта про порушення ПКЕЕ та зроблений згідно акту розрахунок збитків.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа мар право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту цього права.

Акт про порушення ПКЕЕ та розрахунок збитків, виконаних та підставі цього акту, працівниками енергопостачальника, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень вищевказаних Правил, не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензій, тому вимога позивача про визнання розрахунку збитків неправомірним не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачу в позові.

Відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України судом стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 1864 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 8 грн. 50 коп. судового збору за вимогою позивача про стягнення 420 грн. немайнової шкоди.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки згідно з укладеною ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_4 28 вересня 2007 року угодою (а.с. 142), останній взяв на себе зобов'язання щодо представництва інтересів позивача в суді. Саме як представника ОСОБА_3 вказано процесуальний статус адвоката ОСОБА_4 в журналі судового засідання та в рішенні суду. За змістом же п. 2 ч. З ст. 79, ст. 84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Судовий збір у розмірі 8,50 грн. стягнуто судом з ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» на користь держави в порушення вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 не було звільнено від сплати судового збору за позов немайнового характеру. Крім того, в цій частині позовні вимоги позивача ухвалою суду від 28 вересня 2009 року було залишено без розгляду за заявою його представника.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з відповідача вищевказаних судових витрат підлягає скасуванню і в цій частині слід ухвалити нове рішення про відмову позивачу в стягненні вказаних витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» 2530,72 грн. на відшкодування збитків підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, підтверджені актом № НОМЕР_1 від 20.08.2007 року про порушення споживачем ОСОБА_3 п. 48 ПКЕЕ, та розрахунком збитків, зробленим судом згідно п. 3.6 Методи визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154.

Доводи представника ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» про те, що суд прк розрахунку збитків помилково застосував соs (фі) (косинус кута між фазною напругою V фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою) рівний 0.9, замість рівний 1 безпідставні, оскільки суперечать п. 3.4 Методики НКРЕ в редакції від 18.12.2007 року, згідно якого соs (фі) -косинус кута між фазою напруги V фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності в представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соs (фі) приймається рівним 0.9. Тобто НКРЕ презумує, що соs (фі) завжди рівний 0.9, якщо іншого не визначено шляхом вимірювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - частковому скасуванню в вищезазначених частинах, з ухваленням в цих частинах нового рішення відповідно до п. 4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316 ЦГЖ України,

колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2009 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про оскарження рахунку збитків енергопостачальної організації, визначення, що ОСОБА_3 не повинен сплачувати відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по рахунку № НОМЕР_1 від 20 серпня 2007 року із суми 11646,04 грн. суму 9115,32 грн. та в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3, витрат на юридичні послуги в сумі 1864 грн. та стягнення 8,50 грн. судового збору на користь держави слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про оскарження та визначення неправомірним рішення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» щодо визнання розміру відшкодування збитків на суму 11645 грн., нарахованих згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20 серпня 2007 року за № НОМЕР_1 відносно позивача ОСОБА_3 відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на його користь 1864 грн. на відшкодування витрат на юридичні послуги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду апеляційної інстанції: 25.50 грн. по сплаті судового збору, 120.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набирання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом згідно.

Суддя-доповідач: Г.О.Савіна