АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№647/2960/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження 22ц/791/1487/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Бериславська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12.11.2013 року у м. Бериславі по вул. 1 Травня на мостовому переїзді ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням внаслідок чого здійснила наїзд на залізобетонне огородження мосту, чим змістила огорожу, що спричинило аварійність мосту та обмеження руху транспортних засобів по мосту.

Вартість будівництва та поточний ремонт частини мостової огорожі становить 108480 грн.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року винною у дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_3.

Визнавши дорожню - транспортну пригоду страховим випадком Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» частково сплатила страхове відшкодування в сумі 5825 грн.

Посилаючись на викладене, позивач уточнивши у ході судового розгляду справи позовні вимоги просив суд стягнути на користь Бериславської міської ради з Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» майнову шкоду у розмірі страхової суми 15758 грн., та з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 58480 грн. і судові витрати у сумі 1084,80 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Судом стягнуто з Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Бериславської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою 15758 грн. та судові витрати у сумі 2703 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув уваги на те, що Херсонська дирекція приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» не є юридичною особою, не уповноважена представляти інтереси компанії у суді, а тому не може бути стороною у справі.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.11.2013 року о 00 годині 20 хвилин у м. Бериславі по вул. 1 Травня на мостовому переїзді, в районі супермаркету «АТБ», ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням внаслідок чого здійснила наїзд на залізобетонне огородження мосту, чим змістила огорожу, що спричинило аварійність мосту та обмеження руху транспортних засобів по мосту.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 року винною у дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_3.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи складеного 18 лютого 2014 року вартість капітального (аварійно - відновлювального ремонту), спричиненого дорожньо - транспортною пригодою визначена у сумі 21 583 грн. (а.с. 92-104).

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами на випадок заподіяння шкоди, внаслідок експлуатації належного їй автомобіля була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності АС/636642 від 27.09.2013 року у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн. (а.с. 8, 9).

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» частково сплачено страхове відшкодування в сумі 5825 грн. перерахувавши грошові кошти на рахунок КВУ «Бериславський водоканал», як балансоутримувачу.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Бериславська міська рада звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_3, та Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до Положення про Херсонську обласну дирекцію приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» затвердженого протоколом засідання правління від 14.04.2010 року, обласна дирекція не є юридичною особою, не має банківського рахунку, не веде окремого бухгалтерського обліку, не має самостійного балансу, не здійснює та не забезпечує здійснення платежів та не проводить фінансової операції.

Як роз'яснено у п. 3 постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК України), проте відповідачем у справі є страхова компанія як юридична особа.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не звернув уваги на зазначені обставини справи та положення закону, не залучив Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» до участі у справі у якості співвідповідача, та вирішив спір при неналежному відповідачеві - Херсонській дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Згідно діючого законодавства в Україні, суд апеляційної інстанції не має повноважень на залучення до участі у справі іншої особи, як співвідповідача, при розгляді справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині відшкодування майнової шкоди з Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ухвалено з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Бериславської міської ради з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року в частині відшкодування майнової шкоди з Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Бериславської міської ради скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Бериславської міської ради до Херсонської дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: