Провадження № 4-с/761/172/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Стельмаха Д.М. щодо винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Стельмаха Д.М., в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС ШРУЮ у м.Києві Стельмаха О.О. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №46392623 від 06.04.2015 року, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС ШРУЮ у м.Києві Стельмаха О.О. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №46392623 від 06.04.2015 року з виконання виконавчого листа №761/25637/14-ц від 25.12.2014 року, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС ШРУЮ у м.Києві Стельмаха О.О. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/25637/14-ц від 25.12.2014 року, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС ШРУЮ у м.Києві Стельмаха О.О. надіслати стягувачеві постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/25637/14-ц від 25.12.2014 року.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що на виконанні у ВДВС ШРУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження №46392623 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4406,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., а всього загальною сумою 4 650,51 грн. 06.04.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС ШРУЮ у м.Києві Стельмахом О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа №46392623, оскільки заходи щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними, що унеможливлює виконання рішення суду. Вказану постанову державного виконавця скаржник вважає неправомірною, тому звернувся до суду з даної скаргою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви неодноразово повідомлялися належним чином, своїх представників чи письмових пояснень до суду не направили, тому враховуючи положення ч.1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 03.02.2015 року до ВДВС ШРУЮ у м.Києві надійшов виконавчий лист №761/25637/14-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, за яким на користь ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає до стягнення з ОСОБА_3 4 650,51 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державнийвиконавецьзобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення пропримусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2).

06.04.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС ШРУЮ у м.Києві Стельмахом О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що заходи щодо виявлення майна, належного боржникові, виявились безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено наступне. Згідно відповіді ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Відповідно інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі відсутні відомості щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Згідно відповіді ДПА України та ПФУ інформації про джерела отримання доходів боржника - відсутні. На виклик державного виконавця боржник не реагує. Боржника та його майна за адресою: вул.Бугорна, 17-А, п/б, виявити не вдалося можливим

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст. 11 вказаного Закону, згідно якої, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Скаржник не погоджується з постановою держвиконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №46392623 від 06.04.2015 року, оскільки державний виконавець не вжив всіх передбаченим законом заходів щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року, за яким на користь ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає до стягнення з ОСОБА_3 4 650,51 грн.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що старший державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника чи з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №46392623 від 06.04.2015 року, винесена старшим державним виконавцем ВДВС ШРУЮ у м.Києві Стельмахом О.О. є передчасною, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії останнього щодо винесення вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №46392623 від 06.04.2015 року, а також скасувати її.

Згідно ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві №46392623 від 06.04.2015 року є неправомірною та підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ВДВС ШРУЮ у м.Києві відновити виконавче провадження ВП №46392623 за виконавчим листом №761/25637/14-ц виданим Шевченківським районним судом м.Києва, за яким підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» сума страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4406,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., а всього загальна сума 4 650,51 грн., а також зобов'язати ВДВС ШРУЮ у м.Києві вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходів для реального виконання рішення суду.

Також, враховуючи те, що стороною заявника не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/25637/14-ц, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ВДВС ШРУЮ у м.Києві надіслати дану постанову на адресу ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 223, 293, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Стельмаха Д.М. щодо винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Стельмаха Д.М. пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №46392623 від 06.04.2015 року та скасувати вказану постанову.

Зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження ВП №46392623 за виконавчим листом №761/25637/14-ц виданим Шевченківським районним судом м.Києва, за яким на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає до стягнення з ОСОБА_3 сума страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4406,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., а всього загальною сумою 4 650,51 грн., та вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для його реального виконання.

Зобов'язати виконавчу службу Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві надіслати на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/25637/14-ц від 25.12.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: