overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, однак у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме дату народження відповідача вказано вказано «26.01.2011 »,а повинно бути - «22.03.1986».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні суду від 18.09.2015 р. слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частині рішення суду від 18.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита вказати дату народження відповідача - «22.03.1986».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЄУН № 331/4801/15-ц
Провадження № 2-с/331/53/15
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/331/664/15 від 17.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу 2-н/331/664/15 від 17.07.2015, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Машинобудівельник № 5» було стягнуто суму заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку в сумі 941,95 грн. (девятсот сорок одна грн. 95 коп. ), а також судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що він не є членом «Машинобудівельник № 5», оскільки не писав заяву про вступ до членів ЖБК «Машинобудівельник № 5», проживає та зареєстрован ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 15-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка .
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/243/14-ц
Провадження № 2/475/2/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2716,92грн. заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявлялася, у звязку з чим судові засідання відкладалися, а згодом зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 померла 02.06.2013 року, тобто до предявлення банком позову до суду.

Проте, не зважаючи на вказане, ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у даній справі було зупинено до визначення правонаступника.

На даний час від позивача ПАТ Дельта Банк до суду не надійшло ні заяви, ні клопотання щодо заміни відповідача у справі.

Згідно ст.204 ЦПК провадження у справі відновляється, зокрема, з ініціативи суду, проте не може бути призначено до розгляду у звязку зі смертю відповідачки та не вирішенням питання заміни померлої правонаступником-спадкоємцем, прийнявшим спадщину.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки закриття провадження у справі, - у разі закриття провадження у справі із вказаної підстави, банк не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення 2716,92грн. заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю 02.06.2013 року відповідачки, - закрити.

Ухвала, щодо закриття провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа №705/5074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 серпня 2000 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в Шаринській сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Більше чотирьох років однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов просить задоволити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 серпня 2000 року в Шаринській сільській раді, Уманського району, Черкаської області, актовий запис №2.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 238/15 від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 579744 грн. 77 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 6197 грн. 45 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 579744 грн. 77 коп., 6197 грн. 45 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 579744 грн. 77 коп. заборгованості та 6197 грн. 45 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 441/1157/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

24.09.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Сорока М.В.

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

14.08.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської обл.. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю .

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили залучити їх якості третьої особи на стороні позивача, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі, суд залучає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їх третіми особами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити третіми особами на стороні позивача у цивільній справі 2/441/ 558/15 за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_8
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/546/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Орджонікідзевський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про зняття з реєстрації, про виселення, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2027/6077/12
Номер провадження 6/643/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши заяву

Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

встановив:

КС «Аккорд» 22.09.2015 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова із заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, вказавши наступне.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 30.08.2012 р. по цивільної справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 4192 гр.99 коп. та судових витрат в сумі 214 гр.60 коп. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. По справі виданий виконавчий лист та постановою Московського ДВС ХМУЮ 22.10.2012 р. відкрите виконавче провадження. Упродовж з 2012 р. жодної постанови від державної виконавчої служби не надходило. Лише 09.07.2015 р. на їх адресу по пошті надійшла постанова Московського ВДВС про повернення виконавчого документу, яка була винесена 20.05.2013 р. Тому, з посилкою Закон України «Про виконавче провадження» просять визнати причини пропуску пред*явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити їх.

В судове засідання представник стягувача, зацікавлені особи не зявилися, про день, час розгляду заяви повідомлені належним чином і суд розглянув заяву за їх відсутності, відповідно правил ст.371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та документів заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 30.08.2012 р. по цивільної справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №ХВ-11 від 16.03.2006 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду набуло чинності, виконавчий лист стягувачем звернутий до виконання; 09.07.2015 р. Московським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ зазначений виконавчий документ повернутий КС «Аккорд» на підставі постанови від 20.05.2013 р.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України «стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.»

З урахуванням приведеного, суд вважає підставі пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, які зазначені стягувачем, поважними і поновлює їх.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Кредитної спілки «Аккорд» строк для пред*явлення виконавчого документу, виданого по цивільної справі №2020/6077/2012 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 667/8820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обмеження нерухомого майна, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 13 листопада 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 473/3999/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Вознесенськ про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2,4,ч.4,5ЦПК України, а саме:

-- не вказано відповідачами спадкоємців ОСОБА_2;

-- не вказано доказів, що ОСОБА_3 померла та щодо вирішення даного питання в адміністративному порядку;

-- не повністю сплачено судовий збір.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Вознесенськ про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 13.10.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 344/9176/15-ц
Провадження № 2/344/3684/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 185/6078/15-ц
Провадження № 2/185/3373/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17/4) на 06.10.2015 р. на 09 год. 50 хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2