overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3099/15-ц
Провадження № 2-н/0182/632/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 2 553 грн. 41 коп. (дві тисячі пятсот пятдесят три грн.. 41 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.05.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №1 303 від 28 березня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/2557/15-ц
Провадження № 2/487/1490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в спільному майні подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в спільному майні подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 травня 2015 року об 11.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 189/907/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.05.2015 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 648/1029/15-ц
Провадження № 2/648/471/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, просив визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

30.04.2015 року до початку слухання справи позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 591/3537/15-ц
Провадження № 2-н/591/532/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
22 травня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.ВБурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В.Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 489/3039/15-ц
Номер провадження 2-н/489/959/15
Ухвала

21 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали № 14508/15-Вх заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1,

встановив

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника- Матронова ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ Миколаївобленрго (р/р № 8001, МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 883 від 06.05.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 505/2087/15-ц року
Провадження № 2/505/1004/2015 року
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування з Котовської філії ТВБВ №10015/0367 Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" відомостей щодо наявності особових (поточних, депозитних) рахунків відкритих на імя ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а у разі наявності вказати залишок грошових коштів на вказаних рахунках; витребувати з управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області відомості щодо наявності сум невиплаченої пенсії на ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1. Вказане клопотання позивач просив розглянути без його участі.

Представник Котовської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Котовської філії ТВБВ №10015/0367 Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" та з управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області вказані документи.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Котовську філію ТВБВ №10015/0367 Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" надати суду відомості щодо наявності особових (поточних, депозитних) рахунків відкритих на імя ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, а у разі наявності вказати залишок грошових коштів на вказаних рахунках.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області надати суду відомості щодо наявності сум невиплаченої пенсії на імя ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 лютого 2010 року, який був укладений між нею та ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 лютого 2013 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про виселення її з квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Вважає, що між нею та ОСОБА_3 23 лютого 2010 року укладено фіктивний договір купівлі-продажу квартири, оскільки ними насправді був укладено договір позики.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 265/2459/15-ц
Провадження № 2/265/1313/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа №521/7640/15-ц
Номер провадження №2н/521/1264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук Г.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудовою літ.а2 та земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудовою літ.а2 та земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року, судом по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.05.2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи матеріали цивільної справи № 335/13139/14-ц провадження № 2/335/212/2015 та цивільної справи № 2-2234/2011 № провадження 2/818/361/2012 та № 335/8621/13-ц провадження № 8/335/17/2013 та висновок експерта № 1934 від 27.03.2014 року.

При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудовою літ.а2 та земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по даній справі на 17 липня 2015 року на 11-30 год.

Розяснити сторонам їх право на ознайомлення з висновками експерта та матеріалами цивільної справи з 29 травня 2015 року по 17 липня 2015 року з 09:00 годин до 18:00 годин кабінет №3 по вул. Перемоги, 51 у м. Запоріжжі в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова