overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/82/15-ц
Номер провадження 2/383/87/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у справу №383/82/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільного майна подружжя,-

у х в а л и в:

27 січня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла справа №383/82/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільного майна подружжя.

З наданої позовної заяви та додатків вбачається, що позивач 30.10.2014 року уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, а саме на введення вищевказаної справи в Бобринецькому районному судді, про що свідчить витяг відповідного змісту.

Згідно витягу з угоди від 30.10.2014 року, вбачається, що між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладено угоду, зі змісту якої слідує, що адвокат ОСОБА_3 приймає на себе зобов'язання по представництву інтересів в Бобринецькому районному суді шляхом ведення справи в якості представника по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільного майна подружжя.

Відповідно ст.20 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,ппп мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 є членом сім'ї, а саме дружиною судді в справі, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід відповідно до умов визначених п.3 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ч.3, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи №383/82/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільного майна подружжя.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 202/8142/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 07 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи через неявку позивача відкладався.

27 січня 2015 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Від відповідача надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, а його явка у справі була визнана судом обовязковою з метою з'ясування фактичних обставин справи, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 199/578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/578/15 (2/199/958/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2015 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

27.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20.06.2014 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 40830,09 грн. за кредитним договором № НАXRRX11340283 вiд 21.12.2007 р.; стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати.

26.01.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якiй просив позов до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова; ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Суд, вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення його позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1882/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Причала № 133 "Зелений Мис", Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів", третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 18.12.2014 року в.о. директора Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів" - Киричок О.Г. подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаної ухвали ними отримано лише 16.12.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга в.о. директора Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву в.о. директора Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - задовольнити.

Поновити в.о. директору Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів" строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Причала № 133 "Зелений Мис", Громадської організації "Водно-моторне товариство рибалок любителів", третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу незаконним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3029/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант -Авто" , 3-тя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 17 лютого 2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/712/120/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3368/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.01.2015 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 190/121/15-ц
Провадження №2-н/190/1/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського УЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1579 грн.35 коп., та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження №2-н/190/1/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 646/6351/15-ц
Провадження № 2-н/646/1416/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

номер справи 752/19457/14-ц

провадження номер 2/752/2021/15

26.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом порядок про що свідчать поштові повідомлення ,наявні в матеріалах справи .Причина його неявки суду невідома.

Відповідач також до суду не з"явилася . Причина її неявки суду невідомі. Судом про дату судового засідання повідомлена належним чином .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року Справа № 542/21/15-ц

2н/542/1/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського району газопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 4 004 гривні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 4 004 гривні.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 4 004 гривні, видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/2120/15
Справа №760/1287/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 18 лютого 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва