overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2079/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 148/1492/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 645/6719/15-ц
Провадження № 2/645/2206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року . м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення спричиненої моральної шкоди, посилаючись на те, що йому було моральну шкоду спричинена втратою його майна яку він оцінює у 400 000грн.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «29» жовтня 2015 року о „09 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, висунувши позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу 29/100 частин квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Відповідач у справі ОСОБА_2 помер 01.02.2006 року.

Враховуючи, що після спливу шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 до Четвертої маріупольської Державної нотаріальної контори звернулась спадкоємиця ОСОБА_3, при цьому спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 165/2600/15-ц
Провадження 2/165/759/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

30 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

09 жовтня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що заяву відповідача ОСОБА_2, де він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_2 посвідчувала як нотаріус його дочка ОСОБА_3

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1093/15-ц
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підсудність справи обрана представником позивача за наявною у нього адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року по даній справі відкрито провадження.

06.10.2015 року на адресу суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідачка змінила прізвище з "Зозулі" на "Кладова" та за даними адресно-довідкової картотеки з 08.05.2014 року знята з реєстрації за адресою с. Заліське Тальнівського району Черкаської області та вибула в м. Київ.

27.10.2015 року на повторний запит суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає до передачі в Святошинський районний суд м. Києва за підсудністю, оскільки згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судом встановлено, що ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою с. Заліське Тальнівського району Черкаської області та вибула в АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Г. Воронкова
05.11.2015 ЄУН № 337/3514/15-ц
Провадження № 2/337/1472/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про поділ спільного сумісного майна подружжя та про визнання співпозичальником за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поділити спільне майно подружжя між нею та ОСОБА_2, а також визнати спільним між нею та ОСОБА_2 боргові зобовязання за кредитним договором №014/0872/82/0115689 від 18 липня 2014 року.

05 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву (а.с.68) про часткове залишення позову без розгляду в частині визнання спільним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргового зобовязання за кредитним договором №014/0872/82/0115689 від 18 липня 2014 року.

Згідно з частиною 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», в частині вимог щодо визнання спільним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргового зобовязання за кредитним договором №014/0872/82/0115689 від 18 липня 2014 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 487/5331/15-ц
Провадження № 2/487/2232/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 28.09.2015 року, 30.10.2015 року відповідач не з*явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 301/2228/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 . відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 16 листопада 2015 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
Справа № 750/9124/15-ц
Провадження № 2/750/3055/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
сума заборгованості за відсотками - 8812,21 грн.,
розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7589,64 грн.,
розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 1777,95 грн.,
розмір інфляційних витрат за кредитом - 9740,10 грн.,
розмір інфляційних витрат за відсотками - 2260,73 грн., що підтверджується розрахунком ( а.с.12-13)
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 584 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208- 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" 584 грн. 98 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Карапута
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/9282/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5794/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/4554/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1169/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Категорія 19 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника за довіреністю - Комарова Костянтина Петровича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Клопотанням від 09.11.2015 року апелянт просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі у зв'язку із майновим станом гарантування вкладів фізичних осіб та у зв'язку із проведенням ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про відстрочення судового збору.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за довіреністю - Комарова Костянтина Петровича та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі представника за довіреністю - Комарова Костянтина Петровича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя