У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 березня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання нечинним наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Соснівський РВУ МВС України у Черкаській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання нечинним наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 березня

2015 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом їх вселення у вказану квартиру.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 121 від 28 травня 2014 року в частині передачі у власність ОСОБА_2, складом сім'ї одна особа, чотирьохкімнатної квартири

АДРЕСА_1.

Скасовано свідоцтво про право власності на житло, видане на ім'я ОСОБА_2 про право власності на зазначену квартиру.

Визнано недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, від 21 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Є.А.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від

22 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, визнання нечинним наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Соснівський РВУ МВС України у Черкаській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна