Справа № 2-1124/11
Провадження № 2-р/309/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення та встановлення чи зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа 2-1124/11, виданого 24.06.2011 року Хустським районним судом про «Зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно встановлену огорожу та ворота з земель загального користування - дороги біля будинку № 143 у с. Монастирець-Поточок та привести ділянку у попередній стан. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у доступі до земельних ділянок за адресою с. Монастирець-Поточок № 155, ОСОБА_1 та с. Монастирець № 144 ОСОБА_4В.».

Ухвалою Хустського районного суду від 02.06.2015 року у справі № 2-1124/11, було прийнято рішення видати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вищезазначений дублікат виконавчого листа та поновлено їм строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, суд виносячи вищевказану ухвалу не скасував постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1124/11 виданого 24.06.2011 року Хустським районним судом.

Крім того, суд при прийнятті ухвали про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не зясував, коли і ким був втрачений виконавчий лист.

Державний виконавець просить суд розяснити чи підлягає виконанню відділом ДВС Хустського РУЮ дублікат виконавчого листа № 2-1124/11, виданий 24.06.2011 року Хустським районним судом з урахуванням норм ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено, видано їм дублікат виконавчого листа № 2-1124/11 та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1124/11 на виконання рішення Хустського районного суду від 06.06.2011 року у цивільній справі № 2-1124/11 про зобовязання ОСОБА_3 знести самовільно встановлену огорожу та ворота з земель загального користування дороги біля будинку № 143 в с. Монастирець-Поточок та приведення ділянки у попередній стан; зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у доступі до земельних ділянок за адресою: с. Монастирець-Поточок, будинок № 155 ОСОБА_1 та с. Монастирець-Поточок, будинок № 144 ОСОБА_4

Також суд встановив, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року вищезазначена ухвала Хустського районного суду скасована, а питання про повторну видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на встановлене, враховуючи, що ухвала Хустського районного суду від 02 червня 2015 року № 2-1124/11, на підставі якої було видано дублікат виконавчого листа та відкрито виконавче провадження скасована, суд приходить до висновку, що необхідність розяснення чи підлягає виконанню відділом ДВС Хустського РУЮ дублікат виконавчого листа № 2-1124/11, виданого 24.06.2011 року відпала, а тому заява державного виконавця Потапової Н.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення виконання дубліката виконавчого листа № 2-1124/11, виданого 24.06.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5