РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача Василик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11 березня 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір №Ф/08-05, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 103 400 доларів США строком до 11 березня 2013 року.

У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 22 листопада 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 154 246,34 доларів США та 80 000,00 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Василик Д.В. надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечували, надавши письмові заперечення, посилалися на те, що ОСОБА_3 грошових коштів по кредиту не отримував, кредитний договір не підписував, що може підтвердити висновок експертизи. Однак, оригінали кредитної справи ОСОБА_3 вилучені органами прокуратури в рамках порушення кримінальної справи. Також просили застосувати строк позовної давності (а.с 36-38).

В судове засідання 23 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, заяв щодо відкладення справи, або розгляду справи за їх відсутності суду не надали. Доказів поважних причин своєї неявки в судове засідання 23 грудня 2014 року не надали.

Суд ухвалив за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Суд, вислухавши представника позивача, вившивши письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір №Ф/08-05, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 103 400 доларів США строком до 11 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом також встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань, останній допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, а тому станом на 22 листопада 2013 року виникла заборгованість в розмірі 154 246,34 доларів США та 80 000,00 грн., яка складається з наступного: 94 485,00 доларів США - сума основного боргу по кредиту; 54 864,18 доларів США - сума нарахованих і несплачених процентів за період з 14.02.2009 по 21.11.2013 включно; 951,88 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату за період з 23.11.2012 по 22.11.2013 включно; 1 098,08 доларів США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 23.11.2012 по 22.11.2013 включно; 2 847,20 доларів США - сума штрафу у розмірі 40% від суми простроченої заборгованості; 80 000,00 грн. - сума штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язань, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 2.1. Кредитного Договору погоджено, що позичальник зобов'язується повернути кредит, згідно графіка, викладеного в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору, але не пізніше 11 березня 2013 року. Разом з тим, позивачем графік повернення кредиту суду не надано.

Крім того, 27 квітня 2010 року Банк скористався правом дострокового повернення кредиту, що передбачено умовами кредитного договору (п.6.3), про що на адресу позичальника ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу щодо дострокового повернення кредитних коштів протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, таким чином змінивши строк виконання основного зобов'язання (а.с.97-98).

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі №6-144цс14, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судом також встановлено, що договір між сторонами укладався 11 березня 2008 року строком до 11 березня 2013 року. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж здійснено 30 вересня 2008 року, що визнано в судовому засіданні і представником позивача. Оскільки представником позивача не надано суду графік повернення кредиту, чим порушено вимоги ст.ст.10,60 ЦПК України, суд позбавлений можливості встановити період та суму заборгованості, яка знаходиться поза межами строку позовної давності.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 заявлено про те, що ним кредит не підписувався та грошові кошти не отримувалися, що може підтвердити експертиза. Разом з тим, суд позбавлений можливості проведення такої експертизи, у зв'язку з вилученням в Банку оригіналу кредитної справи на ім'я ОСОБА_3 правоохоронними органами на підставі порушення кримінальної справи (а.с.84). Суд в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України приймав міри до розшуку оригіналу кредитної справи, задовольняючи клопотання обох сторін, але безрезультатно.

Розглядаючи справу, суд також звертає увагу на те, що Банком на підтвердження отримання грошових коштів по кредитному договору ОСОБА_3 надано копію заяви на видачу готівки №51470 (а.с.13). Разом з тим, копія не містить підписів та прізвищ отримувача та виконавця. Оригінал заяви Банк надати не мав можливості у зв'язку з відсутністю оригіналу кредитної справи у Банку, що позбавляє суд перевірити доводи позивача про отримання грошових коштів відповідачем, та доводи останнього про неотримання ним грошових коштів по спірному кредитному договору.

Таким чином, позивачем ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не доведені позовні вимоги, а тому у задоволенні позову у зв'язку з пропуском звернення до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець