АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1322/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014р. за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Десятої київської нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014р. у задоволенні заяви відмовлено.

19 листопада 2014р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві в особі Десятої Київської нотаріальної контори, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, їх місце знаходження та не надано копії апеляційної скарги для вказаних учасників судового розгляду.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 42 ЦПК України адвокатом ОСОБА_3 у підтвердження своїх повноважень, як представника, був наданий ордер, але не наданий витяг з договору, укладеного з позивачем.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

Копія ухвали судді була отримана представником апелянтом - адвокатом ОСОБА_3 9 січня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.45).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору закінчився 14 січня 2015р.

Однак, станом на 27 січня 2015р. недоліки не усунені, судовий збір не сплачено

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

- 2 -

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, судовий збір не оплачено, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014р. за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Десятої київської нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя