Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №234/5378/13 Головуючий у 1 інстанції: Ткачов С.М.
Провадження № 22-ц/778/83/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В. ,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В позові зазначала, що вона перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу вони набули майно, а саме: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 45 000 грн. ОСОБА_3 не сплачує аліменти по рішенню суду, дитина знаходиться на повному її утриманні. Уточнивши свої позовні вимоги просила суд визнати вказаний автомобіль сумісною власністю подружжя, визнавши за нею право на 2/3 частки. Майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus вартістю 4843,20 грн. та МФУ Canon Laser Base MF 4015 вартістю 933 грн. визнати придбаними за її власні кошти. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 вартість її частки вартості автомобіля в сумі 38862 грн., а автомобіль виділити відповідачу, також стягнути з відповідача вартість ноутбука та МФУ в сумі 4843,20 грн. та 933 грн. відповідно, так як це майно знаходиться у відповідача.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння.

В зустрічному позові зазначав, що він перебував з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року, від шлюбу вони мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив суд поділити спільне спірне майно, виділивши в натурі йому майно: вбудовану кухню від фірми INTER вартістю 5000 грн.; кухонний куточок у наборі (стіл обідній, 2 стільці, мякий куточок) вартістю 790 грн.; варильну панель GORENJE (вбудовану) вартістю 1288 грн.; духову шафу електричну GORENJE вартістю 2088 грн.; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню) вартістю 144 грн.; мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 вартістю 433грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем (з функцією самоочищення) вартістю 702 грн.; фотоапарат SONY DSLR а 500 ( з обєктивом та сумкою) вартістю 3200 грн.; монітор 21,5 LG W 2243 Т-PF вартістю 1179 грн.; музичний центр Samsung вартістю 300 грн.; тренажер спортивний вартістю 450 грн.; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - вартістю 200 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s вартістю 200 грн.; водонагрівний бак 100л вартістю 350 грн., електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi вартістю 450 грн., зобовязавши ОСОБА_4 передати йому це майно. Виділити в натурі майно ОСОБА_4: ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом вартістю 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» вартістю 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W вартістю 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI вартістю 1419 грн.; швейну машину Janome вартістю 2008 грн.; хлібопічку MOULINEX вартістю 450 грн.; пральну машину Electrolux вартістю1200 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке вартістю 650 грн., стіл письмовий кутовий вартістю 1000 грн.; фотоапарат CANON Power Shot A 1200 вартістю 480 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP-80 вартістю 221 грн., стягнувши з неї компенсацію в різниці вартості майна в сумі 59 грн. Поділити спільні кошти в сумі 22000 грн. по 1/2 частині кожному, стягнувши на його користь з ОСОБА_4 11000 грн. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 його особисте майно: обручку із золота 585 проби вартістю 1000 грн.; золоту печатку із золота 585 проби з камінням та вставками з білого золота вартістю 4000 грн.; позолочений швейцарський наручний годинник вартістю 1700 грн.; мобільний телефон Nokia 6303І вартістю 600 грн.; крісло офісне чорне вартістю 700 грн. та зобовязати її передати це майно. Також стягнути з неї витрати по проведенню оцінки майна в сумі 1100 грн. та всі судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2013 року позовні вимоги обєднані в одне провадження.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі (стіл обідній, 2 стільці, мякий куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем (з функцією самоочищення); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; швейну машину Janome; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий.

Виділено ОСОБА_3 в натурі майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1; вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, мякий куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; супутниковий ресивер EVO 700s; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення).

Виділено ОСОБА_4 в натурі майно: тренажер спортивний; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; водонагрівальний бак; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF ; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W ; швейну машину Janome; стіл письмовий кутовий.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю в вартості спільного сумісного майна в сумі 31255 грн. 80 коп.

Визнано право особистої власності ОСОБА_4 на майно: фотоапарат SONY DSLR a 500 (з обєктивом та сумкою); електромясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом; матрац для ліжка «Франческа»; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI; хлібопічку MOULINEX, соковижималку BRAUN Multipress MP-8.

Визнано право особистої власності ОСОБА_4 на майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, виділивши його в натурі ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість майна: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, тобто 5776 грн.. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частки вартості експертизи в сумі 349,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 240,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 250,80 грн.

В іншій частині позовів відмовлено.

22 січня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області у справі ухвалено додаткове рішення, яким виділено ОСОБА_3 в натурі майно: музичний центр Samsung та DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке. Виділено ОСОБА_4 в натурі майно: пральну машину Electrolux. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частку вартості пральної машини Electrolux в сумі 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оскаржує рішення частково, а саме: щодо первісного позову у частині: способу поділу спірного автомобілю Dасіа Lоgап 90L (виділу йому автомобілю у натурі та присудження сплати компенсації замість визнання ідеальних часток та встановлення режиму спільної часткової власності); визнання права особистої власності ОСОБА_4 на ноутбук Lenovo IdeaРаdZ 570-323 АG-І рlus та МФУ Сапоп Lаsег Вазе МF 4015, виділу їх йому в натурі та стягнення за це на користь ОСОБА_4 їх вартості у загальному розмірі 5776,20 грн. Щодо зустрічного позову у частині: відмови у визнанні права спільної сумісної власності подружжя та поділі між сторонами майна загальною: вартістю 13343,00 грн. грн., виходячи із рівності часток; відмови у зобовязанні ОСОБА_4 передати йому виділене у натурі майно через неправильно встановлені обставини справи щодо знаходження майна у його користуванні; відмови у поділі спільних коштів у розмірі 22000,00 грн. та стягненні із ОСОБА_4 на його користь їх частки у розмірі 11000,00 грн.; відмови у витребуванні із незаконного володіння ОСОБА_4 його особистих речей загальною вартістю 7134,00 грн.

Посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права і матеріального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду у частині, що оскаржується, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким: поділити автомобіль Dасіа Logan 90L між сторонами шляхом визнання рівних ідеальних часток та встановлення режиму спільної часткової власності на нього; відмовити ОСОБА_4 у визнанні права особистої власності на ноутбук Leпоvо IdeaРаdZ 570-323 АG-1 рlus та МФУ Сапоп Lаsег Ваsе МР 4015, а також у стягненні з нього їх вартості у загальному розмірі 5776,20 грн.; повністю задовольнити його зустрічний позов, у частині, у задоволені якою судом першої інстанції було відмовлено.

Покласти на ОСОБА_3 усі судові витрати та стягнути з неї на його користь судові витрати, повязані з апеляційним розглядом цієї справи.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не зявилися. ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

В засідання апеляційного суду 19.08.2015р. надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог в частині витребування у ОСОБА_4 його особистого майна: обручки із золота 585 проби, золотої печатки із золота 585 проби з камінням та вставками з білого золота; позолоченого швейцарського наручного годинника, мобільного телефону Nokia 6303І, крісла офісного чорного, загальною вартістю 7134грн. Просить у відповідній частині рішення суду першої інстанції скасувати.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Розгляд позовної заяви ОСОБА_3 закінчено ухваленням 24.07.2014р. рішення Краматорського міського суду Донецької області.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Отже,позовна заява на стадії апеляційного розгляду справи може залишатися без розгляду лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищевказаної частини позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 303, 304, 306, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В заяві представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовних вимог про витребування у ОСОБА_4 його особистого майна: обручки із золота 585 проби, золотої печатки із золота 585 проби з камінням та вставками з білого золота; позолоченого швейцарського наручного годинника, мобільного телефону Nokia 6303І, крісла офісного чорного, загальною вартістю 7134грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: