overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2975 / 15-ц
2 / 636 / 1519 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 року, свідоцтво про укладення шлюбу 1-ВЛ № 169944 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, від даного шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові вони припинили шлюбно-сімейні відносини та майже рік мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він визнав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову (а.с. 19).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання сторін, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1282.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Кривко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
справа №544/367/14-ц
пров. № 2/544/1/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області.

11 червня 2015 року були отримані матеріали справи разом з висновком почеркознавчої експертизи № 09/03-21 від 30.04.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 452/2595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська міська рада Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірська міська рада Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/8837/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 677/2117/15-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21.12.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Провадження №2/537/1509/2015 Справа № 537/4684/15-ц
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 13956 грн. 71 коп., витрачені нею у звязку із похованням матері та оформленням спадщини, та суму понесених судових витрат.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачкою не сплачено судовий збір, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подання позовної заяви до суду, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. на рахунок: УДКСУ у м. Кременчуці , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0010 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Попередити позивача про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання всіх реквізитів для сплати, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3858/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/10785/15-ц

Н/П 2-н/644/3858/15

06 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.11.2012 року по 30.09.2015 року в розмірі 6024 грн. 35 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 609 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 19 листопада 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3293/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 02 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Номер провадження 2-н/754/1110/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 893,86 грн.

Отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника 04.08.2015 р., перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви, з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом, станом на 29.07.2015 р. місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не встановлено, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу зареєстрованою не значиться, по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 523/1300/15-ц
УХВАЛА

4 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання

відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про про забезпечення доказів по справі за позовом справі за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вислухавши думкувідповідача, що наполягав на задоволенні клопотання, думку відповідача, що не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку про те,клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне зобовязати ПАТ « Марфін Банк» надати розрахунок ( повний) по заборгованості, вказав додатково графи : сума тіла кредиту, яка підлягає сплаті, нарахування штрафів та пені за не погашення тіла кредиту, а також надати графік погашення кредиту; надати умови кредитування від 08.08.2008 року по кредиту № 00059R15 від 22.07.2008 року( усі документи для огляду в судовому засіданні в оригіналі),

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ « Марфін Банк» надати розрахунок ( повний) по заборгованості, вказав додатково графи : сума тіла кредиту, яка підлягає сплаті, нарахування штрафів та пені за не погашення тіла кредиту, а також надати графік погашення кредиту; надати умови кредитування від 08.08.2008 року по кредиту № 00059R15 від 22.07.2008 року( усі документи для огляду в судовому засіданні в оригіналі).

Ухвала суду є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8367/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3411/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2015 року

по заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2014 року по цивільній справі № 524/8367/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош