overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3288/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 12-00 год. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Унікальний номер справи 333/6698/15-ц
Номер провадження 2/333/2936/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року останні дійсно зареєстровані за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 26 листопада 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 грудня 2015 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 27 жовтня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 452/2714/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши обставини справи та враховуючи те, що у подружжя є неповнолітня дитина, а тому, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк три місяці, для примирення сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/225/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 19 - 21, 50, 51, 60, 116, 118, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 5.40 рішення сімдесят девятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 25 лютого 2010 року № 41 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 822066, виданий на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0986га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Ратманова, 8 в м.Бердянськ, кадастровий номер :08:007:0314.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути земельну ділянку вартістю 62492,68 грн. площею 0,0986 га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Ратманова, 8 в м.Бердянськ, кадастровий номер :08:007:0314, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 822066, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянськ.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/2864/15-ц
Номер провадження 2/214/2313/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до та призначення до судового засідання на 03.06.2015 року.

03.06.2015 року до судового засідання не зявився відповідач, був повідомлений належним чином, причина не явки до суду не зявився відповідач, слухання справи перенесено на 08.07.2015 рік. 08.07.2015 року до судового засідання не зявився позивач та відповідач, причина не явки до суду не відома, були повідомлені належним чином, про що мається в матеріалах справи довідка про відправлення СМС, справу було перенесено на 18.08.2015 рік. 18.08.2015 року до судового засідання не зявився позивач та відповідач, причина не явки до суду не відома, були повідомлені належним чином, про що мається в матеріалах справи довідка про відправлення СМС, справу було перенесено на 29.10.2015 рік. 29.10.2015 року до судового засідання не зявився позивач та відповідач, причина не явки до суду не відома, були повідомлені належним чином, про що мається в матеріалах справи довідка про відправлення СМС.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Пояснитвідомаи позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 310/5996/13-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

17 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго - Бердянськ», Бердянської міжрайонної прокуратури, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

16.09.2015 р. ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «КК Коменерго - Бердянськ», Бердянської міжрайонної прокуратури, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати поважними причини не користування житловим приміщенням з 08.02.2013 р. по день ухвалення судового рішення, а також визнати право на користування житловим приміщенням.

Однак у порушення Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не доплатила судовий збір за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так як до зустрічного позову позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 121, 00 грн., не доплачена сума судового збору складає 853 грн. 40 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КК Коменерго - Бердянськ», Бердянської міжрайонної прокуратури, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК Коменерго - Бердянськ», Бердянської міжрайонної прокуратури, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-с/754/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 02.09.2015 року на підставі заяви ЖБК «Кристал - 20» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 15 303 грн. 87 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник у встановлені статтею 104 ЦПК України строки звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що жодних договорові про надання житлово - комунальних послуг він з стягувачем не укладала.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, зазначивши при цьому. Що вона погоджується на сплату боргу відповідно розрахунку заборгованості в розмірі 8 037 грн. 98 коп. без урахування інфляційних втрат та 3 % річних.

Представник стягувача в судовому засіданні просить суд в задоволенні заяви відмовити, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 отримувала надані їй послуги, від них не відмовлялась, а тому повинна сплачувати за них. Крім того, зазначила, що боржником не надано суду доказів сплати нею боргу повністю або частково.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави про скасуванні судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявником не наведено доказів невірності розрахунку заборгованості, сам факт отримання заявником житлово - комунальних послуг є підставою для стягнення з нього заборгованості за отримані, але не оплачені послуги.

Крім того, сама заявник визнала наявність боргу в розмірі 8 037 грн. 98 коп., а вимоги ЖБК щодо сплати 3 % річних та інфляційної складової боргу ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2176/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5840,50 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

04.09.15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/756/364/15
У Х В А Л А

«23» вересня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/641/32/2015 Справа № 641/229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1330,00 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2