Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Тур», про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк.» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року в задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Обрій Інк.» (далі - ПрАТ «Обрій Інк.»), яке не брало участі у розгляді справи судом першої інстанції, проте вважає, що рішенням порушено його права та інтереси, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року відмовлено ПрАТ «Обрій Інк.» на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі ПрАТ «Обрій Інк.» просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 297 ЦПК України регулює питання відкриття апеляційного провадження, крім того, містить підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, а саме: справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Проте мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали апеляційного суду містять два взаємовиключні висновки, як то: відмова у прийнятті апеляційної скарги з підстав, передбачених ч. 1 ст. 292 ЦПК України; відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Обрій Інк.» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, суддя апеляційного суду виходив з того, що заявник не брав участі у справі і під час розгляду справи судом не вирішувалися питання про його права та обов'язки.

Таким чином, висновки апеляційного суду зводяться до того, що ПрАТ «Обрій Інк.» не має права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цій справі (т. 2, а. с. 211-218).

ПрАТ «Обрій Інк.» до участі у справі не залучалося.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Обрій Інк.» подало апеляційну скаргу, вважаючи, що цим рішенням порушено його права та інтереси.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Однак на порушення вищевказаного та вимог ст. ст. 292, 297, 303, 304 ЦПК України апеляційний суд не звернув достатньої уваги на доводи апеляційної скарги про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки заявника, оскільки згідно зі змістом рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року (а. с. 217) суд дійшов висновку, що ПрАТ «Обрій Інк» на порушення умов агентського договору № 727/BSR-08 не було повідомлено позивачів у будь-який передбачений цим договором спосіб про затримку (перенесення) 07 березня 2012 року рейсу Z6005 та не було запропоновано їм альтернативного варіанта вильоту згідно з тарифами.

Проте апеляційний суд не звернув достатньої уваги на ту обставину, що такого висновку щодо ПрАТ «Обрій Інк.» суд дійшов без залучення його до участі у справі, позбавивши таким чином права на надання пояснень щодо вказаних обставин, доведення своєї позиції відповідними доказами та спростування вказаного висновку, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Такий висновок судді апеляційного суду не може бути підставою для позбавлення ПрАТ «Обрій Інк.» права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

За таких обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що заявник не має права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене та відповідно до ст. 342 ЦПК України постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обрій Інк.» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак

С.П. Штелик