overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1412/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначення ОСОБА_1 опікуном. В заяві вказано, що рішенням суду ОСОБА_3 визнано недієздатною та рішенням органу опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 призначено опікуном над ОСОБА_3 Через свій похилий вік ОСОБА_2 не має можливості виконувати обовязки опікуна та сама потребує сторонньої допомоги. Просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3, призначивши опікуном ОСОБА_1, який на даний час фактично виконує ці обовязки.

Від представника заявника надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву та розгляд справи провести за відсутністю представника заявника.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти звільнення її від обовязків опікуна.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1, не заперечував проти задоволення заяви та призначення його опікуном замість ОСОБА_2

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.05.2003 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Рішенням органу опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 призначено опікуном над ОСОБА_3 Опікун звернувся до виконкому Цюрупинської міської ради з заявою про звільнення її від обовязків опікуна. На теперішній час фактично обовязки опікуна виконує ОСОБА_1, який є братом ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 через свій похилий вік сама потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, наявні достатні підстави для заміни опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд,

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 648/1597/15-ц
Провадження № 2/648/650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Корабелка-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 5 травня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Корабелка-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 5 травня 2015 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали позивачкою до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Корабелка-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6499/15-ц
Провадження № 2-н/520/1574/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 5734, 45 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

08.05. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

22 травня 2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з березня 2012 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 203/2197/15-ц
Провадження № 2/0203/820/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення ОСОБА_2,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 квітня 2015 року розподілена позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення ОСОБА_2. Позивач на підставі ч.1 ст.114 КПК України заявив позов за місцезнаходженням нерухомого майна житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява 14 квітня 2015 року ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліків, 17 квітня 2015 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі були усунуті.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.114, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 30 квітня 2015 о 12 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження: 22-ц/785/3975/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, 10.03.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ч.1ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні за участю ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія повного тексту рішення була надіслана на адресу ОСОБА_3 лише 23.02.2015 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 565/208/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про розподіл особових рахунків з оплати комунальних послуг та стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 1127 (одну тисячу сто двадцять сім) гривень 03 (три) копійки витрат на оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_5, - відмовити, через безпідставність.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 53 (п'ятдесят три) гривні 47 копійок судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 455. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дітей, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідачка не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 455.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 451/295/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю прокурора прокуратури Радехівського району - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах Радехівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості перебування на лікуванні,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор та представник Радехівської центральної районної лікарні звернулися до суду з клопотаннями про закриття справи, оскільки відповідач добровільно виконав позовні вимоги і вони від заявленого позову відмовляються.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора Радехівського району та представника Радехівської центральної районної лікарні від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах Радехівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення вартості перебування на лікуванні закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/9692/15-ц
Провадження № 2/127/3510/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі позов визнає в повному обсязі, та просить суд після розірвання шлюб визначити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області від 08.11.2002р. серія НОМЕР_1 між сторонами шлюбу 08.11.2002р. укладено шлюб. ( а.с.7)

Судом встановлено, що у подружжя є спільна дитина -ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. ( а. с. 6)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області 08.11.2002р. серія НОМЕР_1 актовий запис №2543.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/9865/15-ц
Провадження № 2/522/6543/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської обласної ради до Одеської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення Одеської міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 10:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.05.2015
Пров. № 2-н/0202/452/2015
Справа № 202/4489/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
233 Справа № 233/2510/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: