overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/157/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.02.2015 року об 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 591/2771/15-ц
Провадження № 2-с/591/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

з участю секретаря Бузової Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року за заявою КП Сумижитло СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3961,53 грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки нарахування є неправомірними, бо він не укладав ніякого договору з КП Сумижитло СМР, а також стягувач ніколи не надавав жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявник заперечує суму боргу, то вимоги про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, отже наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 591/408/15-ц від 08 травня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП Сумижитло СМР про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 234/7115/15-ц
Провадження № 2-н/234/1857/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду Л.І. Переверзевої
Справа № 159/5837/13-ц Провадження № 22-ц/773/896/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 59 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Ковельського підприємства теплових мереж "Ковельтепло" (далі КПТМ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (далі Відповідачі), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідача - підприємства теплових мереж "Ковельтепло", про зобов'язання припинити дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2013 року за № ВЛ50,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Суддя :
Справа № 645/1366/15-ц
Провадження № 2-н/645/625/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/2598/15-ц
Провадження № 2-н/645/1141/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5169 грн. 18 коп.

Заява подана до суду 27.03.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/625/15-ц
Провадження № 2/674/344/15
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності та надати термін на примирення три місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення , враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 646/6597/15-ц
Провадження № 2-н/646/1473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"29" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з тим, 20.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скерувати дану цивільну справу за територіальною підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, а судове засідання 29.05.2015 року провести у її відсутності.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова та підтверджується відповіддю з АДР ГУДС України у Львівській області від 06.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити до Шевченківського району м. Львова за місцем реєстрації відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ст.109, ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7171/15-ц

провадження № 2/521/3712/15

26 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 24 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа№751/5718/15-ц
Провадження №2-о/751/74/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 4 травня 1995 року, яке посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 червня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3851/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Основаніє" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року вищевказаний судовий наказ від 14.01.2014 року було скасовано.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ухвалу що оскаржується.

Також, в порушення п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання апеляційному суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №701/420/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. Костенка

народних засідателів - О. І. Антоненка

ОСОБА_1

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Молодецька сільська рада с. Молодецьке Маньківського району про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі прокурора прокуратури Маньківського району в Черкаській області.

Позивачка та її представник в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає необхідним на підставі ст. 45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області для представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Молодецька сільська рада с. Молодецьке Маньківського району про визнання особи безвісно відсутньою прокурора прокуратури Маньківського району в Черкаській області (20100, смт. Маньківка, вул. Котовського, 8, Черкаської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко