overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6724/15-ц
Номер провадження 2/334/2825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 12.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2015 о 15:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4255/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 1822,72 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2 08.02.1980 (ІПН НОМЕР_2) , що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства
м.Львів, вул. Д. Апостола, 1
1822, 72 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 72 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 720/1582/15-ц
Провадження № 2-о/720/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Слобідська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Слобідська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Слобідська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 1030 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
йСправа № 304/1091/15-ц Провадження № 2/304/428/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної міграційної служби РВ УМВС Перечинського району в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що є власником помешкання за адресою: с. Раково, вул. Миру, № 53, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району від 11 серпня 2015 року. В даному будинку є прописані відповідачі, які фактично там не проживають близько десяти років, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 53 по вул. Миру в с.Раково, а також зобовязати відділення державної міграційної служби зняти відповідачів з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України зазначені в ній докази, що підтверджують кожну обставину, містять розбіжності. Так, ім'я позивача у позовній заяві зазначене як «Заєць Марія Іванівна», тоді як у паспорті громадянина України, що міститься у доданих до неї документах «Заяць Марія Михайлівна».

Крім цього, згідно положень ст. ст. 26, 30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є позивач і відповідач (сторони), треті особи, представники сторін та третіх осіб, а тому процесуальний статус відділу державної міграційної служби РВ УМВС Перечинського району в Закарпатській області як заінтересованої особи та його вірне найменування є незрозумілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної міграційної служби РВ УМВС Перечинського району в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/581/15-ц
Провадження № 2/670/185/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2015 року смт Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Кушнір Чуприна О.В.,

за участю прокурора Брезіцької М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району до Віньковецької селищної ради та ОСОБА_2 про скасування рішення 30 сесії VІ скликання Віньковецької селищної ради в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 12, 19,20, 21,38,40 ЗК України, 8.10,60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити прокурору Віньковецького району у задоволені позову предявленого до ОСОБА_2 та Віньковецької селищної ради про визнання незаконним та скасування рішень сесії Віньковецької селищної ради в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за безпідставністю заявлених ним позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Віньковецький районний суд.

Повний текс рішення буде виготовлено 03 вересня 2015 року.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 646/9275/15-ц
Провадження № 2-н/646/2024/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа №474/1232/14-ц 14.05.2015
Провадження № 22ц/784/1343/15
У х в а л а

14 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 квітня 2015 р. представник відповідача - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив строк у зв'язку з тим, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту отримано лише 17 квітня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 696/1295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.08.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1718/15-ц
Провадження № 2/720/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 15 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2о-32/2008
Провадження № 22-ц/779/2535/2015
Головуючий у 1 інстанції Буждиган О.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 24 червня 2008 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Провадження № 2-н/761/619/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» не виплаченої працівникові заробітної плати в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» не виплаченої працівникові заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки 08.05.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано судовий наказ щодо стягнення з Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. За таких обставин, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання енергетичних підприємств «Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики» не виплаченої працівникові заробітної плати в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2640/15-ц
Провадження № 2/456/1242/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким вселити його у житловий будинок № 10а, кв. 64 по вул. Січових Стрільців в м. Стрий Львівської області та зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні вищенаведеною квартирою.

У попереднє судове засідання зявився позивач, а відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи .

Під час підготовки справи до судового розгляду 06.07.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, призначити до судового розгляду на 31.08.2014 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 08 грудня 2015 року 15.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 264/5217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко