Справа № 614/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Борівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю державного виконавця Баранцева С.О.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області БАРАНЦЕВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про визначення частки майна боржника

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 р. старший державний виконавець ВДВС Борівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що 23 червня 2014 р. до відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської обл. надійшов виконавчий лист №2/614/108/14 від 28.05.2014 р., виданий Борівським районним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, Харківської обл.) боргу в сумі 226 314,19 грн. на користь ОСОБА_1 (місце мешкання: вул. Чапаєва, б.1-б, смт. Борова, Борівського р-ну, Харківської обл.), за яким 24.06.2014 р. було відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій, будь-якого рухомого майна, яке є приватною власністю боржника не виявлено.

В ході примусового виконання державному виконавцю стало відомо, що станом на теперішній час боржник ніде не працює.

Згідно відповіді НОМЕР_2 р. Державної податкової служби України про відкриті рахунки в банках та банківських установах, як у фізичної особи-підприємця відсутні.

Згідно відповіді №188 від 20.08.2014 р. ВДАІ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській обл. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки №939/06.02-04-05 від 05.08.2014 р. відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській обл., яка повідомила про наявність актового запису про шлюб на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Ізюмській с/раді Борівського р-ну Харківської обл. а/з №07 від 27.10.2000 р.

Згідно довідки №86 від 23.12.2014 р. інформації копії технічних документів на квартиру АДРЕСА_2, дана квартира значиться у приватній власності за ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу квартири смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл. від 25.02.2010 р. про право власності, зареєстрований в реєстрі за № 404 приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 04.03.2010 р.). Так як дана квартира була придбана під час шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, то згідно Сімейного кодексу України ст.60 «ОСОБА_2 набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності».

Просив визначити ? частку квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, як майно набуте в шлюбі з ОСОБА_2 та з метою подальшої реалізації цього майна виділити його в натурі

В судовому засіданні представник ВДВС Борівського РУЮ ОСОБА_5 підтримав вимоги в частині виділу ідеальної ? майна, що явлється спільною сумісною власністю подружжя, саме, ? частки квартири АДРЕСА_3

ОСОБА_1 підтримав вимоги представника ВДВС.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог про виділення ? частки квартири АДРЕСА_3, яка являється спільною сумісною власністю його з дружиною ОСОБА_3 , оскільки державний виконавець не використав всі можливі засоби для звернення стягнення на інше відокремлене майно, яке не являється житлом. Крім того боржник вважає, що накладення арешту на все майно позбавило його можливості в добровільному порядку погасити борг по виконавчому листу.

ОСОБА_3 в суд не з»явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно набуте подружжям за час шлюбу,є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 366,371 ЦК України передбачена можливість і способи звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

В суді встановлено, що згідно копії виконавчого листа від 25.04.2014 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 219 000 грн. Боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних витрат, 751,36 грн. 3% річних та судовий збір 3230,83 грн. (а.с.150).

24.06.2014 р. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/614/108/14, виданого 28.05.2014 р. Борівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 219000,00 грн. боргу по боргових розписках, 3332,00 грн. інфляційних витрат, 751,36 грн. 3% річних та судовий збір 3230,83 грн., всього 226314,19 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.151).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували в шлюб в Ізюмській с/раді Борівського р-ну Харківської обл., актовий запис №07 від 27 жовтня 2000 р., що підтверджується копією повідомлення про наявність актового запису про шлюб відділу ДРАЦС РС Борівського РУЮ у Харківській обл. (а.с.151).

Згідно копії відповіді № від 04.07.2014 р. до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.152).

Згідно облікових даних ВДАІ з обслуговування Борівського р-ну ГУМВС України в Харківській обл. за гр. ОСОБА_2 транспортні засоби на зареєстровані, що підтверджується повідомленням інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Борівського р-ну ГУМВС України в Харківській обл. (а.с.152).

Згідно копії технічної документації на нерухоме майно, а саме на квартиру №9, 14-й квартал,б.16, смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл., вищевказана квартира станом на 01.01.2013 р., згідно даних по КП «Борівське БТІ» зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.153-154).

31.03.2015 р. ухвалою Борівського районного суду по справі призначено судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи можливо з технічної точки зору виділити ? частину квартири АДРЕСА_4, яка значиться у приватній власності за ОСОБА_3 та належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності? Якщо виділ неможливий, то визначити чому саме? Які варіанти виділу можливі з технічної точки зору (надати всі можливі варіант).

11.08.2015 р. з Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4145 від 05.08.2015 р. згідно якого з технічної точки зору, виконати розподіл та виділити ? частину квартири АДРЕСА_5 не надається можливим, оскільки існуючі площі приміщень квартири є недостатніми для здійснення її розподілу згідно з нормативними вимогами. Обємно-планувальне рішення квартири і будинку не дозволяє виділити сторонам ізольовані житлові й інші приміщення із самостійними виходами, що можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Таким чином, варіанти розподілу квартири АДРЕСА_5 відсутні.

Крім того з пояснень державного виконавця та матеріалів справи вбачається, що на день розгляду зазначеного подання стягнення по виконавчому листу здійснюється регулярно, борг погашено у сумі понад 70 000 грн. На суму понад 114 000 звернено стягнення на ? частину нежитлової будівлі магазину, та вирішується питання про передачу її стягувачу.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення подання про виділ ідеальної ? майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, саме, ? частки квартири АДРЕСА_3 з метою звернення на неї стягнення, оскільки сума непогашеного боргу являється значно меншою ніж вірогідна вартість ? частки квартири і від її погашення боржник не ухиляється.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.355,356,366,368 ЦК України, ст.ст.,57,58,,62 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області БАРАНЦЕВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про визначення частки майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.