overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/61/15-ц
Провадження № 2/673/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючої судді-Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

прокурора Адельшина М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю

встановив:

В січні 2015 року прокурор Деражнянського району звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю.

Суддями Деражнянського районного суду Ковалем Ф.І. та Лукіянець Т.В. по вказаній справі були заявлені самовідводи в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 по справі перебуває з ними у неприязних стосунках, що може вплинути на обєктивність та неупередженість суддів.

Крім того, на підставі листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 18-12827/14 від 26 грудня 2014 року, суддю Дворніна О.С. відсторонено від посади судді строком на 2 місяці.

Прокурор вважає, що з урахуванням заявлених відводів, даний позов підлягає направленню до найбільш наближеного суду.

В силу ч. 3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка відповідно передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вимоги зазначених норм, суд вважає за доцільне передати дану справу на розгляд іншому суду, визначивши підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області

Керуючись ст.ст.25, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Деражнянської міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю, визначивши її підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13230,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13230,89 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.02.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № 007-20600-250111 у розмірі 8016,19 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 161/725/15-ц
Провадження № 2/161/1024/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Провести судове засідання 24 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 575/60/15-ц
Провадження № 2/575/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.01.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлого 21.05.2004 року в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на земельну ділянку у відповідності до державного акту серії ІІІ-СМ № 029855 в межах території Добрянської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 676/115/15-ц
Номер провадження 2/676/412/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частки заробітку доходів громадян.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачка зареєстрована в місті Кам'янці - Подільському , однак проживає в місті Черкаси, те, що відповідач проживає в місті Черкаси, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду міста Черкаси забезпечити проведення відеоконференції 12 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У випадку неможливості проведення відеоконференції 12 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв. призначити резервну дату проведення відеоконференції на 13 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Соснівському районному суду міста Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 633/454/14-ц
Номер провадження 2/633/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001-20500-121011 від 12 жовтня 2011 року на загальну суму 3 401 гривня 56 копійок.

Позовна заява подана до суду 12 грудня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 26 січня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 5 лютого 2015 року о 9 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивака звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєстрував шлюб з відповідачем 24 червня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 291.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих обставин, що виявилася їх несумісність характерів, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні стосунки припинилися з 2013 року.

Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 24 червня 2011 року зареєстровано шлюб у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 291.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст. 3, 10, 11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24 червня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 291- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15921/14-ц

пр. № 2/759/590/15

27 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Факторинг Україна»-Киринюк Людмили Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Факторинг Україна»-Киринюк Людмили Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,.на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-009/388/2007 від 29.10.2007 р. в розмірі 92805, 92 доларів США, що еквівалентно 1169981 гривень 59 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 2000000 гривень пені, що разом складає 3169981 гривню 59 копійок, судові витрати по справі в розмірі 3654 грн., а всього 3173635 гривень 59 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення суду.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 01 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 404/593/15-ц
Номер провадження 2-о/404/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/593/15-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 10 березня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2015 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 201/7281/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "УПІ Капітал", третя особа Головне управління Юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "УПІ Капітал", третя особа Головне управління Юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності.

28 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову, оскільки провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. на підставі заявки на переказ готівки № 32476.817.1 від 17 червня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова