Справа № 1421/5200/12
Провадження № 2/484/80/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1, треті особи: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про знесення самовільно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі ІДАБК) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого будинку охорони «літ. Г-2» та складу «літ. Д» по вул. Молодіжній, 21 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області з покладенням на ОСОБА_1 витрат за проведення робіт із знесення, посилаючись на те, що вказані обєкти збудовані з порушенням вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 376 ЦК України на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт. При цьому позивач зазначає, що ОСОБА_1 не були добровільно виконані приписи Інспекції ДАБК про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження в наданій справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є субєктом владних повноважень, який реалізовує надані йому законодавством владні управлінські функції, а спір є публічно-правовим, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 17 КАС України, п.п. 10-11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» та з врахуванням правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-137цс14, прийнятій в порядку п.1 ч.1 ст. 355, ч.1,2 ст. 360-4 ЦПК України в аналогічній справі.

Представник Ленінської сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання відповідача, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від ІДАБК надійшла заява про підтримку позову і розгляд справи у відсутність представника.

Представник Управління Держземагенства у Первомайському районі в судове засідання не зявився, від Управління надійшла зава про розгляд справи за відсутності представника. В частині вирішення справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши надані суду документи в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

За змістом частини сьомої ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил право на звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва має відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з таким позовом належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до пункту 3 вказаного Положення основними завданнями ДАБІ України є реалізація державної політики з питань архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань. Тобто Інспекція ДАБК у Миколаївській області є субєктом владних повноважень, а правовідносини, з приводу яких подано позов публічно-правовими.

Таким чином, спір, що виник між сторонами в наданій справі є публічно-правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція викладена у п.п.10-11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 8 від 20.05.2013 року, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень. Зокрема, у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю субєкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого субєкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

Така сама позиція викладена у постанові Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного суду України, прийнятій 17.12.2014 року у справі № 6-137цс14 в порядку п.1 ч.1 ст. 355, ч.1,2 ст. 360-4 ЦПК України в аналогічній справі за позовом Інспекції ДАБК у Миколаївській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі. Зазначена постанова Верховного суду України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою до застосування.

Враховуючи наведене, надана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 17 КАС України і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_1, треті особи: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про знесення самочинно збудованого будинку охорони «літ. Г-2» та складу «літ. Д» по вул. Молодіжній, 21 в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області з покладенням на ОСОБА_1 витрат за проведення робіт із знесення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: