overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1223/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеною пенсією внаслідок рахункової помилки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, УПФУ у м.Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 630/32/15-ц
Провадження № 2/630/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє Шевченко Юрій Олександрович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 46275,68 дол. США, що за курсом 13,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 листопада 2014 року складає 645808,21 грн. за кредитним договором № НАЕНАN02000004 від 23 серпня 2006 року; а також понесені судові витрати.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє Шевченко Юрій Олександрович, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2015року Справа 562/81/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 346 грн. 75 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/30/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату судового засідання, у звязку з чим не мав можливості надати свої пояснення щодо предявленого позову.

У судове засідання заявник та його представник не зявились, повідомлені належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2013 року Київським районним судом м. Одеси частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає, що надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволено, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/11107/13-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. Б.
28.01.2015 Справа № 756/1188/15-ц
унікальний № 756/1188/15-ц
провадження № 2/756/1911/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання шлюбу недійсним.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 лютого 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/851/15-ц
Провадження № 2-н/263/321/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 2579 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Провадження № 2/522/3704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РВК м. Одеси про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 РВК м. Одеси про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача та не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Позивач 17.12.2014 року особисто отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 122 грн. та надав суду оригінал квитанції № NOU1045301 від 18.11.2014 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ПрАТ лМТС Україна до ОСОБА_3 ОСОБА_2 р-й суд м. Одеси код ЄДРПОУ 030001=/ІНН НОМЕР_1), платник ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РВК м. Одеси про зобовязання вчинити дії - повернути.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (І.П.Н. НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), код Банку: 828011, згідно квитанції № NOU1045301 від 18.11.2014 року за призначенням платежу (Судовий збір за позовом ПрАТ лМТС Україна до ОСОБА_3 ОСОБА_2 р-й суд м. Одеси код ЄДРПОУ 030001=/ІНН НОМЕР_1), платник ОСОБА_3.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/543/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/792/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/543/15

30 січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 28 січня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «09-30» годин 25 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту подружніх стосунків, визнання права власності, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору дарування частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
справа № 4-с/489/4/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - Банк) про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві з винесення постанов та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

У грудні 2014 року Банк звернувся до суду зі скаргою, після уточнення якої остаточно просив визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Рижук Л.В. з винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 та постанов з відкриття виконавчого провадження за вказаними постановами від 28.10.2014; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві скасувати вказані постанови.

До суду від представника Банку надійшла письмова заява від 27.01.2015 № 220/56.2-5796-56.2 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не заявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на заяву Банку та положення пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанов та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 489/182/15-ц
Номер провадження 2-н/489/296/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/182/15-ц (номер провадження 2-н/489/296/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2-н/490/1947/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 54008 м.Миколаїв,вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/229/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.02.2015 року на 09 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2