overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4894/15-ц
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 16.03.2015 р. подану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалу було фактично вручено позивачу лише 4.08.2015 року, відомості про що отримані судом 9.11.2015 року.

Отже, у визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення. З огляду на зазначене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №487/3698/15-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2510/15
У х в а л а

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и л а :

20 травня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір в даній справі має складати 243,60 грн. Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 243, 60 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1448/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши підстави надісланої заяви, а також матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення питання про повернення судового збору, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року закрито провадження у звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі (відповідачки) за відсутності після її смерті спадкоємців, які прийняли спадщину (п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № 2223 від 10 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплатило на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок). Банк платника Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 243,60 грн, підлягає поверненню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ідентифікаційний код 36799749) 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області, згідно платіжного доручення № 2223 від 10 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5846/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/7570/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15 г. 19.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/3304/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/718/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, Солідарності 57-75,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 10 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 127/683/15-ц Провадження № 22-ц/772/973/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про звернення стягнення на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 30 січня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3166/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3166/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС» .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №289/1914/15-ц
Номер провадження2/289/956/15
Рядок статистичного звіту : 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації., -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації..

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 17 листопада 2015 року на 15-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 504/3489/15-ц
УХВАЛА

відкриття наказного провадження

25.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1655,70 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/521/5525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «02» жовтня 2015 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Пр. № 2-/638/5662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 20 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачка особисто отримала 30.09.2015 року, про що свідчить її особистий розпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 279/8977/15-ц
Провадження № 2/279/1190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Основа-1" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

09.11.2015 р. позивач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивач підтвердив свій намір відмовитись від позову та закрити провадження у справі у зв"язку з тим, що він домовився із відповідачем по суті вимог, отримав кошти за своїми позовними вимогами згідно домовленості.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду немає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Основа-1" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд із судовим наказом до заявників, про стягнення заборгованості.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно сплатити мито відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: