АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/846/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа 2033/5384/12 Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Гуцал Л.В.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року

по справі за поданням головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Із поданням до суду звернувся головний державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для вирішення питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, частина якої на праві приватної власності належить ОСОБА_1 Посилався на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за виконавчим провадженням, по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 11915,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Неодноразовими виїздами державного виконавця за адресою боржника вказаною у виконавчих документах потрапити до житла боржника не виявилось можливим, двері не відчиняли, про що було складено акт 17.11.2014 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить зазначену ухвалу суду скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадженням, по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/645/101/13, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 11915,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014 р. вбачається, що виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа було відкрито та боржнику був наданий строк для добровільного виконання.

Згідно акту від 17.11.2014 р. державним виконавцем було встановлено, що потрапити у квартиру АДРЕСА_1 не виявилося можливим.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова, за яким видано виконавчий лист про стягнення з нього суми боргу на цей час перебуває в касаційному провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із заявою про відкладення виконавчих дій до розгляду його касаційної скарги Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що на вказане звернення ОСОБА_1 йому була надана відповідь, що після такого звернення він викликався до виконавчої служби у встановленому Законом порядку.

Само по собі положення ч.4 ст.39 ЗУ №606-Х1У про право державного виконавця звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану не є безумовною підставою для порушення гарантованого статтею 30 Конституції України недоторканості житла, якщо відсутні передбачені законом підстави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що звернення з поданням про примусове входження до житла боржників є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року скасувати. Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: