Справа № 466/301/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ" ЛТД"Темпо", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про зобов"язання до вчинення дій,-

установив:

24.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ" ЛТД"Темпо", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про зобов"язання до вчинення дій.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що 31 жовтня 2014 року судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено Висновок №1588 від 31.10.2014р. судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1328/8033/12 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ ЛТД «Темпо», а саме встановлено:

1. Збудовані та реконструйовані приміщення за адресою: м.Львів, вул.Брюховицька, не відповідають п.4.5. вимог Державних будівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

2. Збудовані та реконструйовані приміщення за адресою: м.Львів, вул.Брюховицька, не відповідають вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров я України №173 від 19.06.1996 р.

3. Вимоги Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров я України №173 від 19.06.1996 р., про організацію санітарно-захисної зони приміщень за адресою: м.Львів, вул.Брюховецька, 35 в тому числі стосовно розміру санітарно-захисної зони по відношенню до житлової забудови на вул. Чигиринська, 32 у м.Львові не дотримані.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що частина земельної ділянки позивача виконує функцію санітарно-захисної зони для будівель та виробництва відповідача за адресою: м.Львів, вул.Брюховицька, 35, що свідчить про підставність позову.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки Висновок №1588 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1328/8033/12 за позовомі ОСОБА_5 до ТзОВ ЛТД «Темпо» був складений лише 31 жовтня 2014р., з яким ознайомився через представника 25 листопада 2014 року.

20.01.2015 року заявником подані доповнення до заяви, в якій наголошено на недотриманні розміри санітарно-захисної зони, що підтрверджено даним висновком експертизи.

Заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №24-11-14 від 24.11.2014 року заяву підтримали посилаючись на обставини викладені в поданій заяві.

Представник ТзОВ " ЛТД"Темпо" ОСОБА_3 подав письмові заперечення до заяви та просив залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення.

Інші учасники до суду повторно не прибули.

Заслухавши думку учасників, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновків про наступне.

24.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ" ЛТД"Темпо", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про зобов"язання до вчинення дій.

Як на підставу перегляду рішення за ново виявленими обставинами, заявник посилається на Висновок №1588 від 31.10.2014р. судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1328/8033/12 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ ЛТД «Темпо».

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Так, згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є у т.ч. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПЮ. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.7 даної Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає заяву без задоволення.

Переглядаючи рішення суду від 14.11.2013 року, колегія суддів Судової палат у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ухвалою від 03.02.2014 року, відхилила апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишила рішення суду без змін

Як убачаться з долученої до заяви копії висновку №1588 від 31.10.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1328/8033/12 за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ ЛТД «Темпо», даний висновок був складений 31.10.2014 року після розгляду справи по суті та набрання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ" ЛТД"Темпо", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про зобов"язання до вчинення дій законної сили.

Відтак, у суду відсутні підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року, оскільки висновок був складений після набрання рішення суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ" ЛТД"Темпо", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про зобов"язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_11