overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

3 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання утриматись від вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем порушення його прав, оскільки відповідач діяв в межах типового договору.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання утриматись від вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 445/783/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління "ПриватБанк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М. від 08.05.2015 р. провадження по вказаній справі відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.1015 р. , апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково, ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08.05.2015 р. скасовано та передано питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.07.2015 р. після апеляційного провадження, дана цивільна справа повернута в Золочівський районний суд.

Станом на 17 липня 2015 року у Золочівському районному суді Львівської області працює троє троє суддів : Постигач Б.А., Бакаїм М.В., і ОСОБА_2

У судді Бакаїм М.В. 16.02.2015 р. закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п. 3.3 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", справи судді Бакаїм М.В. не розподіляються .

У судді Постигач Б.А. 27.07.2015р. закінчуються повноваження судді, а тому відповідно до заазначеного положення , справи судді Постигачу Б.А. не розподіляються .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями в Золочівському районному суді від 20.07.2015 р. для розгляду вказаної справи визначено суддю Сивака В.М.

Суддя Сивак В.М., в провадженні якого перебувала дана справа, теж не вправі розглядати вказану справу, оскільки така має розглядатися, згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області, новим складом суду.

Враховуючи наведене вище, новий склад суду, який би міг розглянути справу в Золочівському районному суді, створити неможливо .

Враховуючи наведене та на підставі ст. 25, 116 ЦПК України, суд вважає за доцільне справу передати до іншого суду, який є найбільш наближеним до Золочівського району.

Керуючись ст.ст. 25 ч.3 , 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/783/15-ц ( 2/445/541/15) за позовом ОСОБА_1 до Золочівського відділення Західного Головного регіонального управління "ПриватБанк" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - передати до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2215/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №459.

Залишити Позивачу прізвище «Жижко», яке вона мала до державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 307/2719/15-ц
Провадження № 2/307/1594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 05 хв. 7 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
№ 333/6164/15-ц
пр. № 2/333/2678/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» про визнання права власності на матеріали, які використані в процесі будівництва, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» про визнання права власності на матеріали, які використані в процесі будівництва.

26.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли в провадження судді Варнавської Л.О. та судді Фунжия О.А. аналогічні цивільні справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» про визнання права власності на матеріали, які використані в процесі будівництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» про визнання права власності на матеріали, які використані в процесі будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 503/1530/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1530/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/521/5565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«28» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Призначити судове засідання на «06» жовтня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «06» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження номер 2/741/282/15
Справа № 741/951/15
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6 червня 1981 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають повнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

9 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказав, що в нього з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове заясідання не з'явився, але 14 липня 2015 року до суду подав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та справу розглянути без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 6 червня 1981 року у виконавчому комітеті Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 159/4529/15-ц
Провадження № 2-о/159/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Держземагенства у Ковельському районі Волинської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Держземагенства у Ковельському районі Волинської області.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Держземагенства у Ковельському районі Волинської області.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 03 вересня 2015 року.

3.Викликати в судове засідання заявників, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 149/2389/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 736 грн 10 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 736 грн 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 307/2713/15-ц
Провадження № 2/307/1590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Банк Форум» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 7 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 348/1700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Надвірнянська міська рада про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Надвірнянська міська рада сільська рада про призначення опікуна.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 вересня 2015 року о 09:00 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 413/417/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 14 вересня 2015 року о 15-30 год. в залі судового засідання №310, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт