УХВАЛА Справа № 133/3601/14

Іменем України

21.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1Б, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.08.2008 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

Заявник посилається на те, що 12 квітня 2010 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області розглянув справу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.08.2008 в сумі 121111,92грн., а також судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у загальному розмірі 443,70 грн.

В зв'язку з укладеним 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу вимог за кредитами між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_4 08 грудня 2011 року за реєстровим номером 2949, право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Заявник посилається на те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не зявився, проте надав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав(а.с.47-48).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка(а.с.22).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка(а.с.23).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте надав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги не визнав, просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність виконавчого провадження(а.с.49).

Представник боржника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте надала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на відсутність виконавчого провадження(а.с.50).

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» придбав у ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 0 від 28.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1Б.(а.с.11-17).

Однак будь-яких доказів того, що було відкрито виконавче провадження, заявник суду не надав.

З листа начальника відділу ДВС Козятинського МРУЮ від 22.12.2014 року вбачається. що виконавчі листи щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості за кредитними договорами на виконанні не перебувають(а.с.46).

Можливість настання правонаступництва у виконавчому провадженні передбачена ч. 5 ст. 8. ЗУ Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторонни. а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обовязків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи до іншої правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ст. 378 ЦПК України передбачає процесуальний порядок вирішення судом питання про правонаступництво сторін у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що за відсутності виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження, виходячи із змісту ст. 378 ЦПК України, є неможливою, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 21.01.2015 року