overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5741/15-ц
Провадження №2/751/1133/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що про ведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 573/1119/15-ц
Номер провадження 2/573/323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2015 о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/1901/15-ц
Провадження №2/484/946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08.06.2015р. на 9.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №480/1838/14-ц 21.05.2015
Провадження № 22ц/784/1407/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал

Банк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 29 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 504/574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1726/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват банк" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від відповідача докази по даній справі,а саме довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та інформацію про те яке відділення представляв ОСОБА_3 на день укладання договору.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.137 ЦПК України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- довіреність (оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу) про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень своєму представнику на укладення кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року укладеного між представником Радомишльського (Малинського) відділення Житомирського РУ в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- інформацію про те яке відділення представляв ОСОБА_3 на день укладання договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 180/1419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, призначити 02 червня 2015 року о 08-15 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Номер провадження: 22-ц/785/3268/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року позовні вимоги ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" задоволено.

30.01.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про роз'яснення рішення суду по вказаній цивільній справі.

05.02.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

16.02.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, яка відповідно до ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із необхідністю сплатити судовий збір.

20.04.2015 року апелянтом надано до суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від

26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 464/4118/15-ц
пр № 2-н/464/923/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/77/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 18. 11. 2008 у справі № 2-3099/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 3612, 21 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3099/08, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-3099/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості у розмірі 3612, 21 грн..

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ в поданні стверджує про втрату зазначеного листа державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Зокрема, жодним чином не підтверджено факт наявності виконавчого документу на виконанні, не зазначені підстави вважати виконавчий лист втраченим (ким, за яких обставин його було втрачено, яким чином документально встановлено його втрату; чи проведено службове розслідування/перевірку за фактом втрати з зазначенням його результатів).

Також судом встановлено, що вказане подання державного виконавця не погоджено з начальником відповідного відділу ДВС.

За викладеного вище, суд, зважаючи на безпідставність та неогрунтованість вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 159/1787/15-ц
Провадження № 2/159/613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 31.05.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.04.2015 року та продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

Судовий збір залишити за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 686/8715/15-ц
Справа 686/8715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Водичківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.