overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337-4773/15ц
Провадження № 2-337-1861/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №680.

Сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Відповідач має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 174, 197, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 25.08.2015 року і до повноліття дитини до 25.11.2021 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року справа № 521/10912/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, але подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Провадження №2-н/263/793/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І.., ознайомившись із заявою Маріупольського музичного училища про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку та надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 27 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку та надання житлово-комунальних послуг за період з 1 січня 2009 року по 6 травня 2013 року в розмірі 4888,21грн.

27 серпня 2015 року представник заявника Андронова В.Д. подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 УПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження по справі не було відкрито, суд вважає можливим повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву Маріупольського музичного училища про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку та надання житлово-комунальних послуг за період з 1 січня 2009 року по 6 травня 2013 року в розмірі 4888,21грн заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 621/3543/14-ц
Провадження № 2/621/238/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради в особі представника ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1665,61 грн.

27.01.2015 року представник позивача по довіреності ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/6623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Ахмедельхатім ОСОБА_1 Хамо до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Ахмедельхатім ОСОБА_1 Хамо до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.10.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 344/980/15-ц
Провадження № 2/344/1888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення із житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення із житлової квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 645/6880/15-ц
Провадження № 2/645/2259/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЦВ Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересяня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЦВ Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8269/15-ц
Провадження №: 2/752/3960/15
( вступна та резолютивна частини )
27 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
за участю секретаря - Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
№ 645/7593/15ц
№пр.2н/645/3049/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачаня,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/7275/15-ц
Провадження № 6/639/270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а саме повернення утриманих коштів в сумі 226 грн. на підставі судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2014 року.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення до свого провадження і призначити до судового розгляду на 16.10.2015 року о 10-30 годині .

Повідомити сторони по справі та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2/243/5464/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5959/14-ц
Провадження № 2-во/591/104/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, та просить виправити арифметичну помилку в рішенні і зазначити, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 сума 39000 грн., оскільки він сплатив в рахунок боргу 1800 грн., але ця сума не була врахована судом при ухваленні рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про виправлення арифметичної помилки підтримав.

ОСОБА_2 в письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви, зазначає, що арифметичні помилки у рішенні суду відсутні.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні не підлягає задоволенню, оскільки арифметичні помилки у рішенні суду від 29.10.2014 року відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/521/5307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», про зобовязання відшкодувати невиплачену частину заробітної плати у розмірі 865 грн.та всіх витрат, що повязані з розглядом справи,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про зобовязання Державного підприємства «Одеська залізниця» відшкодувати невиплачену частину тринадцятої заробітної плати у розмірі

865 грн. та всіх витрат, що повязані з розглядом справи, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 02.10.2015 року.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа №705/2805/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич