overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2014 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 15.01.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано 13.01.2015, про що є відмітка в матеріалах справи (а.с. 117), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справа 760/19376/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3178/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.02.2015.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.01.2015 р. 145/63/15-ц

2/145/203/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.02.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_2,

представника Тиврівської державної нотаріальної контори .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 456/435/15-ц
Провадження № 2-н/456/117/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., відповідно до ст.ст. 96 - 103 ЦПК України, 64,67,68 ЖК України, ст.ст.610,611,625 ЦК України, -
1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1466( одну тисячу чотириста шістдесят шість) гривень 31 копійку
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 159/7572/14-ц
Провадження № 2/159/178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Трофимчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Делівері" про відшкодування матеріальної шкоди у зв' язку з порушенням прав споживача , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Делівері" про відшкодування матеріальної шкоди у зв' язку з порушенням прав споживача задовольнити повністю.

Стягнути з ТзОВ "Делівері" (місцезнаходження юридичної адреси особи: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код юридичної особи:31738765) в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 56637 (п'ятдесят шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ТзОВ "Делівері" (місцезнаходження юридичної адреси особи: 01004, м.Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ідентифікаційний код юридичної особи:31738765) в користь держави судовий збір в сумі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн.37 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 712/736/15-ц
Провадження № 2-о/712/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання на 09.00 год. 18 лютого 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уряду України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в кримінальній справі №1-120/11.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2013 року в частині розвязання цивільних позовів потерпілих по справі було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який міститься в ч.1 ст.293 ЦПК України, виходячи з вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Уряду України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину повернути апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/603/14-ц
Номер провадження 2/656/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 31 січня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Крисанова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2015 року Провадження № 2-н/263/261/2015
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
· Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
· У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
· Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 324/128/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

21.01.2015 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище "ОСОБА_1"

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і, давши пояснення по справі, просить позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис за № 32 від 19.06. 2010 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 258, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 666/464/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Зеленівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Просить суд встановити факт належності правоустановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,30 га розташованої на території Зеленівської селищної ради Дніпровського району.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зеленівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

Призначити судове засідання на 16.02.2015 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3894/14-ц
Провадження № 2/191/387/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

В попереднєму судовому засіданні представник позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без його присутності, на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/43894/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю лізингової компанії «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів призначити до судового розгляду о 15:00 годині 13 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 150/31/14-ц Провадження № 22-ц/772/146/2015Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 2Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 січня 2015 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення стосовно рішення апеляційного суду Вінницької області, постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в будинковолодінні, --

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4, задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 2743грн, які 21.10.2014р. були внесені нею у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитний рахунок Чернівецького районного суду Вінницької області згідно квитанції №0.0.309213863.1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 128/242/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, що має дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 24.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 290/61/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.02.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько