overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1687/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2015 р.

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н. Є. ,

при секретарі Піонтківська О. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Дніпро-Торг", ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплати праці за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 30.10.2014 року позивачка звернулась до суду з усним клопотанням про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Представник відповідача - ТОВ " Торговий дім" ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Дніпро-Торг", ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя /підпис/ ОСОБА_4

копія: вірно

суддя:

Головуюча

ОСОБА_4
Справа № 240/6/15-ц
Провадження № 2/240/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у письмовому провадженні в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, працює риболовом у ПАТ "Донрибкомбінат, рибхоз "Маячка". Інші стягнення за виконавчими листами з відповідача не провадяться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову

Згідно ст. 180 СК України батьки забов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180,182 та 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60,130, 174, 212, та 367 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, ІНН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Слов*янськ Донецької області, зареєстрована у АДРЕСА_1, мешкає у тому ж АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Слов*янським МВ ГУМВС України в Донецькій області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 05 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - Олександрів. УК/Олексан. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

В частині стягнення аліментів рішення виконати негайно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа№751/726/15-ц
Провадження №2/751/404/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 11 лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 401/4880/14-ц
Провадження № 2/401/92/15
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

20 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою і просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до країни Грузії без дозволу(згоди) батька дитини ОСОБА_4 до повноліття дитини та дозволити їй, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України до країни Грузії до досягнення дитиною повноліття без дозволу (згоди) його батька ОСОБА_4

Відповідач не погодився з позовом і надав письмові заперечення, а також зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання призначене судом на 20.01.2015 року відповідач не з'явився. Надав через канцелярію суду письмову заяву про відвід головуючого-судді Гонтаренко Т.М.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не постановив ухвалу про розгляд справи, відмовив йому в прийнятті та об'єднанні з основним позовом його зустрічної позовної заяви, а тому у нього виникають сумніви в неупередженості судді.

Позивачка та її представник проти задоволення даної заяви, вважають її безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Гонтаренко Тетяни Миколаївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

20.01.2015
Справа № 591/278/15-ц Провадження № 6/591/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Діхтяренко В.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Діхтяренко В.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.01.2014 р. вказане подання залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України .

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк до 23.01.2015 року. До вказаної дати заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а тому його подання вважається неподаним і його необхідно повернути .

Керуючись ст. 121,217 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Діхтяренко В.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Особі, що внесла подання доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 163/118/15-ц
Провадження № 2/163/55/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 06 лютого 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа153/731/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказав, що 01 липня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Сторони разом не проживають з 2011 року. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'являлася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Заперечень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 01.07.1990 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають і миритись не бажають. Строк, наданий судом сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.07.1990 року у Васильковській сільській раді Сороцького району, Республіка Молдова, актовий запис №17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2716/15 Справа № 209/3508/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6718/14-ц
Провадження № 2/520/2123/15
УХВАЛА

28.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 520/6718/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Джерман-Автоцентр" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду від 24.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Джерман-Автоцентр" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди залишена без розгляду. ( суддя Літвінова І.А. )

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

28.01.2015 року дану справу на підставі ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження та у виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 520/6718/14-ц за ОСОБА_1 до ТОВ "Джерман-Автоцентр" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/6718/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Джерман-Автоцентр" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди до попереднього судового засідання на " 02" березня 2015 р. на

14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 495/5653/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

27 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. цивільна справа 495/5653/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно розпорядження №9 від 26 січня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4 про втрата права на житло., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4 про втрата права на житло..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,ОСОБА_4 про втрата права на житло..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 лютого 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої.

15.01.2015 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко