АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» Говді РусланаМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухін Сергій Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухін Сергій Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіна Сергія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 10.7.2015 року (ВП №48079602).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» Говдя Руслан Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії держаного виконавця.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року є незаконною і необґрунтованою, суд не дав належну правову оцінку доказам у справі. Зазначає, що, задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд 1-ї інстанції виходив з того, що банком виконавчий лист №2-69/2011 від 05.09.2012 року пред'явлено до виконання з пропуском строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіна Сергія Володимировича були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає такі висновки суду 1-ї інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать приписам ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» ГовдяРуслан Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що вони є необгрутованими, а ухвала суду 1-ї інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухін Сергій Володимирович в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №2-69/2011, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру», що виникла на підставі кредитного договору № 002-89/2008 від 05.08.2008 року, в розмірі 5 469 571 (п'ять мільйонів чотириста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят однієї) гривні 85 коп., звернуто стягнення на: нежиле приміщення НОМЕР_1, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 47,50 кв.м, нежиле приміщення НОМЕР_2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 108,90 кв.м, трикімнатну квартиру НОМЕР_3, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,10 кв.м.

12.09.2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіним Сергієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05.09.2012 року(ВП №34226173). Запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови.

Правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» є Публічне акціонерне товариство «Неос Банк».

18 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіним Сергієм Володимировичем на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-69/2011 від 05.09.2012 року стягувачу (ВП №34226173).

В подальшому, 09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-69/2011 від 05.09.2012 року.

10.07.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіним Сергієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05.09.2012 року, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», що виникла на підставі кредитного договору № 002-89/2008 від 05.08.2008 року, в розмірі 5 469 571 (п'ять мільйонів чотириста шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят однієї) гривні 85 коп., звернуто стягнення на: нежиле приміщення НОМЕР_1, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 47,50 кв.м, нежиле приміщення НОМЕР_2, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 108,90 кв.м, трикімнатну квартиру НОМЕР_3, що розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,10 кв.м. (ВП №48079602). Запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови.

ОСОБА_4, вважаючи, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіним Сергієм Володимировичем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухін Сергій Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», суд 1-ї інстанції виходив з того, що банком виконавчий лист №2-69/2011 від 05.09.2012 року пред'явлено до виконання з пропуском строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіна Сергія Володимировича були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 року і скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З таким висновком суд першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З системного налізу вказаних норм права вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

З матеріалів справи чітко вбачається, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухіним Сергієм Володимировичем виконавчий лист №2-69/2011 від 05.09.2012 року було повернуто стягувачу18 лютого 2015 року, на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-69/2011 від 05.09.2012 року банк звернувся до виконавчої служби 09 липня 2015 року, тобто, в межах строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вказаних норм закону та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що відкриваючи виконавче провадження 10.07.2015 року (ВП №48079602), державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухін Сергій Володимирович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, немає.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухін Сергій Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 316, 319, 383 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» Говді Руслана Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві Мирухін Сергій Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Неос Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: