Справа № 459/2086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоноградського міського сектору ДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 08.06.2015 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться у м. Червонограді по вул. Мазепи, 20/41. Згідно цього договору, продавці зобовязані були до 12.06.2015 виписатися з цієї квартири. Однак станом на 12.06.2015 року ОСОБА_2 все ще зареєстрований у ній. У звязку з цим, позивач вважає свої права порушеними, оскільки така ситуація створює йому не зручності. Відтак позов вважає підставним та просить його задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, просить розглядати справу у його відсутності.

Завідувач Червоноградського міського сектору ДМСУ у Львівській області подав заяву, згідно якої просить справу розглядати при відсутності їх представника.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору купівл-продажу від 08.06.2015 року, позивач купила квартиру у ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреностей інших співвласників, що у м. Червонограді по вул. Мазепи, 20/41.

Згідно п. 4.1. цього договору, продавці до 12.06.2015 року зобовязані виписатися з даної квартири.

Дані обставини підтвердив відповідач по справі ОСОБА_2, визнавши позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На думку суду, визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог в частині, що заявлені до нього, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відтак суд приймає визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог.

У той же час, згідно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні позивачем не подано будь-яких доказів у підтвердження того, що Червоноградським міським сектором ДМСУ у Львівській області порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси. Відсутні докази у підтвердження вказаних обставин і в матеріалах, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, при вирішенні позовних вимог щодо зобовязання зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2, суд виходить з того, що вказана вимога є передчасною, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» для зняття з реєстрації достатньо судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням. І тільки після відмови міграційної служби провести зняття з реєстрації, за наявності судового рішення про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позивач набуде право на звернення із вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства. Відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до переконання про наявність підставі для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою № 41, яка знаходиться по вул. Мазепи, 20 у м. Червонограді, Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський