overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 234/1139/15-ц
Провадження № 2/234/1334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/1334/15 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 13.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитківбула задоволена частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний код позивачки вказаний «ІПН 285880164» замість правильного «ІПН НОМЕР_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2015 року по цивільній справі № 2/234/1334/15 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків.

В резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний код позивачки замінити з «ІПН 285880164» на правильний «ІПН НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 683/3474/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12753, 54 грн.

Однак, 12 березня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4255/15-ц

Пров. №2/668/1374/15

21.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, просив прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, а тому, суддя вважає за доцільне розглядати первісний та зустрічний позов спільно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7396/15-ц
Провадження № 2/127/3061/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, оскільки у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/ 8969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/8969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту (провадження у справі відкрито 28 квітня 2015 року) Рішення у цивільній справі №127/8969/15-ц буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки оспорюється заповіт, на підставі якого здійснюється спадкування ОСОБА_2, що впливає на її обовязок як спадкоємця у відшкодуванні витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, що є предметом розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства. Дана норма є імперативною.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №127/7396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №127/8969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

28.05.2015р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

28.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/718/15-ц
Номер провадження 2/580/276/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 337/2086/15-ц
Провадження № 2-с/337/27/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 28.04.2015 року, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р., за заявою Концерну Міські теплові мережі судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 15544 гривень 04 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявились. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 28.04.2015 року, яким було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 15544 гривень 04 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 182/6536/13-ц
Провадження № 2/0182/6/2015
У Х В А Л А

26.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого судді Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвої Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 комунального підприємства „ Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, встановлення порядку користування квартирою

встановив:

ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Посилається на те , що Нікопольським міськрайонним судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вважає вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в суду з 16.07.2013 року. Зупинення розгляду справи потягне невиправдане затягування вирішення спору по суті.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_1 тому їх розгляд доцільний у одному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 комунального підприємства „ Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, встановлення порядку користування квартирою ( Справа № 182/6536/ 13-ц) та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом

( справа № 182/9465/14-ц ).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А.Бабаніна
Справа № 592/293/15-ц
Провадження № 2/592/611/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. за її зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. за пред»явлений позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов її батьків громадян ОСОБА_2 в.І. і ОСОБА_4 поданого в інтересах їх онука, а її сина- малолітнього ОСОБА_5 про визнання за дитиною право власності на 1/3 частину спірної квартири за №54 по вул..Роменська,89 м.Суми відмовлено./а.с. 31/.

Також, зустрічний позов за заявою ОСОБА_1 був повернутий позивачці за її заявою до відкриття провадження по справі та до об»єднання позовів.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження по справі.

Однак жодне з питань вказаних в даному законі по заявам не приймалось, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI , суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судових витрат - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 296/475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
Справа № 1805/8765/2012
Провадження № 6/591/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником за рішенням по справі №1805/8765/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заяви складені з дотриманням вимог ЦПК України, підсудні Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником за рішенням по справі №1805/8765/2012 в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.06. 2015 року, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал. №8 (каб. 505), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони можуть подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Б.В. Бурда
Справа № 462/2563/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

03.04.2015 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

07 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.