overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/575/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року Кредитна спілка Волинська звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа №463/6100/14-ц
Провадження №2/463/362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним договору фінансового лізингу №001053 від 25.10.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2, стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу №001053 від 25.10.2014 року в сумі 18900 грн., 3000 грн. моральної шкоди та 189 грн. збитків.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №001053 від 25.10.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2, стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу №001053 від 25.10.2014 року в сумі 18900 грн., 3000 грн. моральної шкоди та 189 грн. збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/487/866/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири за законом,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири за законом.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.02.2015р. на 10год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Єдиний унікальний номер 341/30/15-ц
Номер провадження 2/341/144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

На підставі ст. ст. 180, 183, 191, Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/3 частці щомісячного доходу (заробітку), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнення розпочати від дня подання позовної заяви.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа №636/290/15-ц
Провадження №2/636/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2015 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1349/15-ц
Провадження № 2/127/1700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача такими, що порушують право, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача такими, що порушують право, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 211/566/15-ц
Провадження № 2/211/786/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 січня 2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 03 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/59/15
30 січня 2015 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „_____"_________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4119,77 грн. заборгованості.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Червоноармійський рн., с.Неборівка, вул.Лісова, що є територією Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, суд повертає заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 723/3212/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

27 січня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 суму основного боргу та за прострочення боргу у розмірі 46000( сорок шість тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 460 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/754/987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районний в м. Києві державної адміністрації про надання права користування кімнатою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Деснянської районний в м. Києві державної адміністрації про надання права користування кімнатою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районний в м. Києві державної адміністрації про надання права користування кімнатою.

Призначити справу до судового засідання на 27 січня 2015 року на 15год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-о/484/16/15
Справа № 484/292/15-ц
УХВАЛА

27.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява складена порушенням ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», так як викладена на російській мові, а крім того зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", що дає підстави вважати судовий збір не сплаченим. Також незрозумілі, як самі вимоги викладені в заяві про встановлення факту прийняття спадщини, так і підстави для них.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 264/100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

27 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,- -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/100/15-ц від 13.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 946,77 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 946,77 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь».

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати призначити до розгляду на 11-00 год. 27.01.2014 року.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 510/916/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8125 від 14.03.2008 року у сумі 7 805 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8125 від 14.03.2008 року у сумі 7 805 грн. 71 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 21.01.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бешлієва
№ 336/105/15-ц
пр. № 2/336/617/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Запорізької міської ради, вказавши, що у 1992 році її чоловікові ОСОБА_2, який помер 16.02.2006 року, Запорізьким заводом будівельних матеріалів та виробів, який згодом реорганізовано у ВАТ «Цегельний завод», наданий котедж у м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 31/32, буд. 5 (змінено адресу на м. Запоріжжя, вул. Відродження, 21). Посилаючись, що вона з 1992 року постійно користується будинком № 21 по вул. Відродження у м. Запоріжжя, просить визнати в порядку набувальної давності право власності на вказаний будинок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримала копію ухвали 20.01.2015 року. Граничний термін для усунення недоліків 23.01.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

27.01.15