overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6595/15
№ 2/183/3550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 листопада 2015 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9185/13-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/7382/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу 28.09.2015 року представником ОСОБА_1- ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 без руху для оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року - залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_3 строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/263/3745/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійним договір про надання послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку, який був укладений між позивачем ТОВ «Донтехпоставка» та ПП «КЦ «Помощник» в особі ОСОБА_2. Таким чином, відповідачем по справі має бути ПП «КЦ «Помощник»- тобто юридична особа, тому, даний спір не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя та повинен розглядатися у Господарському суді Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви, тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним з моменту вчинення, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Донтехпоставка» (), суму сплаченого судового збору за квитанцією №0..1 від 02.10.2015р. в розмірі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №464/9992/13-ц
пр.№ 2-во/464/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м. Львоаві від 31.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 31.10.2014 року, а саме: викласти вступну частину рішення в редакції «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним»; резолютивну частину рішення викласти в редакції «в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 23.10.2006 р. відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 23.10.2006 р. недійсним - відмовити».

17.09.2015 року від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви в частині виправлення описки у резолютивній частині рішення щодо предмету як первісного так і зустрічного позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право заявника на залишення заяви без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м. Львоаві від 31.10.2014 року в частині виправлення описки в резолютивній частині рішення щодо предмету як первісного так і зустрічного позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 545/2315/15-ц
Провадження № 2/545/1286/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2015 року о 10-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 489/3752/15-ц
номер провадження № 2/489/1891/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

04.06.2015 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів дійсної вартості нерухомого майна та сплати у відповідності до неї судового збору за ставкою, встановленою підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір якої становив від 243,60 грн. до 3654,00 грн.

Ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 30.10.2015, що підтверджується її підписом у розписці, але до теперішнього часу її вимоги не виконала.

Таким чином, через не усунення позивачем в установлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Так як позивач частково сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.391362435.1 від 28.05.2015, вказаний розмір судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2/489/2498/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та компенсації за затримку виплати ,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та компенсації за затримку виплати .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2498/15.

Судове засідання у справі призначити на 08 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповіадча Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" надати до суду:

- письмові пояснення на позов,

- довідку про заробітну плату позивача ОСОБА_1,

- довідку про всі виплати, які були проведені позивачу при звільненні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
1Справа № 335/9319/15-ц 2-н/335/1292/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 373/81/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.02.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 02.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
"29" вересня 2015 р.
пр. № 2/638/4888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 345/4490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.12.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-сз-88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року позивачу були повернуті матеріали позовної заяви з додатками до неї.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 22.06.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 22.06.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM5BMBZD від 15.03.2015 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM5BMBZD від 15.03.2015 року на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM5BMBZD від 15.03.2015 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 717/1466/15-ц
Провадження № 2/724/874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

У вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі відкрито провадження.

Керуючись ст. ст.11, ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняту цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв