overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9862/15-ц
Номер провадження 2-о/243/286/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про усиновлення.

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про усиновлення, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про усиновлення.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годину 05 жовтня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4171/15 Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги ОСОБА_1 був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ОСОБА_1 10 серпня 2015 року, проте станом на 02 жовтня 2015 року апелянтом судовий збір не сплачено.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Повернення скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно подати апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 333/5307/15-ц
Провадження №2-н/333/974/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12311,01 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12311,01 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.08.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/5307/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12311,01 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5660/15-ц
Провадження № 2/552/2238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 148/1864/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В заяві вказується, що позивач звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Тульчинської РДА про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Даний позов поданий до Вінницького господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Оскільки представником позивача в заяві про забезпечення позову вказується, що позов подано до Вінницького господарського суду і саме з цим позовом він пов»язує необхідність забезпечення позову, то вказана заява не підсудні Тульчинському районному суду Вінницької області

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позовуповернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 185/3974/15-ц
Провадження № 2/185/2450/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/7773/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.10.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.11.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., є адреса: АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 01 грудня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Провадження № 4с/331/80/15
У Х В А Л А

26.10.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ОПС ЗМЕМ звернувся до суду з скаргою на дії заступника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1

В судовому засідання від представника заявника надійшло клопотання про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити свої вимоги без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміського відділу державної ви-конавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно за набувальною давністю, звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької облас-ті від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 19 жовтня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/9202/15-ц
Провадження № 2-н/644/3518/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги з боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 у сумі 9917 грн. 13 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_1 в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9158/15-ц
провадження № 2/753/5003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ "Вишневий дім" про розділ особового рахунку та зобов"язання останнього укласти з позивачем, а також з відповідачем ОСОБА_3 договорів,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом щодо квартири, яка знаходиться у Дарницькому районі м.Києва.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову, поданому з додатками не долучено додатків для відповідачів; судовий збір не сплачено у повному обсязі; зміст позовної вимоги №2 викладено не конкретно щодо наявності посилання на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13.05.2014 року без зазначення його повних реквізитів та без конкретизації, встановлених у ньому обставин, які має на увазі позивач, то згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 17.09.2015 року (згідно з розпискою), проте вказані недоліки позову були усунуті не у повному обсязі.

Так, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.02.2013р. №7: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог, при цьому, позивач сплатила судовий збір лише у сумі 243 грн. 60 коп., тобто не сплатила у повному обсязі судовий збір за кожну з двох вищевказаних позовних вимог немайнового характеру, які самим відповідачем пронумеровані як вимога №1 та вимога №2.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме сплачено 250 гривень замість 487,20 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 25.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 25.11.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"04" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 15.10.2015 року, 30.10.2015 року та 10.11.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 466/5447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.01.2008 року в розмірі 12 836, 52 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5445/15-ц, 2/466/2150/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2