overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/229/2/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г. ,

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/588/2014 від 19 листопада 2014 року, виданого за заявою ПАТ "ДТЕК Донецкобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. З вказаним наказом боржник не згодна , оскільки вважає невірними розрахунки заборгованості.

У судовому засіданні боржник підримала заяву. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що вона вважає заяву безпідставною і просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/588/2014 від 19 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Банк Форум» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одесиіз позовною заявою до АТ «КБ БАНК ФОРУМ» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки встановленою на підставі договору укладеного між Позивачем та відповідачем припиненою з 15.11.2008 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року за клопотання представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», за участю третьої особи ОСОБА_2 була передана до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ЦПК України, а саме в ухвалі вказана дата її постановлення як «29.10.2010 року», а також не вбачається, що всі сторони отримали копію цієї ухвали.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що дійсно у вступній частині ухвали вказана дата її постановлення як «29.10.2010 року», але це є опискою, яка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що судове засідання проходило саме 29.10.2014 року та у цей день була постановлена ухвала.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Щодо отримання копії цієї ухвали сторонами, то у матеріалах справи а.с. 26 є відмітка представника позивача про отримання копії цієї ухвали 10.11.2014 року, крім того, представник відповідача був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали 29.10.2014 року. До даного часу апеляційних скарг на ухвалу суду не надходили, таким чином, ухвала набула чинності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Банк Форум» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Вважати вірним у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року дату її постановлення як 29.10.2014, коли вказано 29.10.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.01.2015
Справа № 466/5492/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1820/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська регіональна філія Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», Відділ Держземагенства у місті Львові, приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

В грудні 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 05.01.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 15.01.2015 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні, проте недоліків відповідно до ухвали суду станом на 26.01.2015 року усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1738/15
Справа № 754/1377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23.02.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/281/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року в задоволенні подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Уманський міській відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подав на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, ухвалою від 26 грудня 2014 року вона залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції отримав 31 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч.2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2014 року за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 646/680/15-ц
Провадження № 2/646/547/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10-10 год. 05 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження № 2/742/201/15
Єдиний унікальний № 742/230/15-ц
УХВАЛА

30 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07 серпня 1993 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Білорічицької сільської ради народних депутатів Прилуцького району Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що хоче зберегти сімю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2015 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми, сплаченої замість боржника, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової суми, сплаченої замість боржника в розмірі 1 232 833, 23 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми, сплаченої замість боржника.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.01.2015 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14. 01. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шукрієвича про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Шукрієвича про визнання права власності.

Справу призначити до судового засідання на 24.02.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; О. В .
Провадження № 2-в/635/2/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить відновити матеріали втраченої цивільної справи № 2-3609/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в звязку з чим ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року позовна заява залишена без руху про що повідомлений заявник та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконує вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського районного суду Харківської області про залишення позову без руху було отримано заявником ОСОБА_1 10 січня 2015 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 599/120/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"29" січня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/120/15-ц, н.п.2/599/72/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "05" лютого 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "05" лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.