overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, та моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

16.07.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила стягнути з відповідача середній заробіток за час проведення розрахунку при звільненні, заподіяну моральну шкоду та витрати за надання правової допомоги , а вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду .

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/9335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 11.25 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №2/235/4035/15
Справа № 235/8267/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.35 год. 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.08.2015 Справа № 554/8427/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/8427/15-ц

Іменем України Провадження № 6/554/481/2015

31 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду :

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ПАТ «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2014 року про стягнення заборгованості, посилаючись на те що вказаний виконавчий лист втрачено.

В судове засідання представник заявника не з»явився належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Октябрським районним було видано виконавчий лист на користь стягувача, але при листуванні він був втрачений. До виконання у відповідні органи виконавчий лист не було пред»явлено у зв»язку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-

ух в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 554/15389/14-ц від 16.12.2014 року за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24256,65 та судових витрат в розмірі 243 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Єдиний унікальний номер 223/435/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1075/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник (опікун) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє як законний представник (опікун) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Провадження №2/756/5799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 16.10.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/8182/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» треті особи: публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», про визнання договору та застави припиненими, розірвання договору, виключення записів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку із відстороненням від займаної посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 16.10.2015 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 19.10.2015 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» треті особи: публічне акціонерне товариство «Кримхліб», публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», про визнання договору та застави припиненими, розірвання договору, виключення записів та стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 04 грудня 2015 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2126/15-ц
Провадження № 2/493/930/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 26 жовтня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
справа № 544/367/14-ц
пров. № 2/544/1/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

установив:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - нотаріус Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, третя особа надіслала до суду листа, в якому просить розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обовязкову участь у справі третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки її особисті пояснення мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд визнає явку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 09годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 277/935/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер»,-

в с т а н о в и л а:

15.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Дана заява, не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19.10.2015 року заявниці було надано строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, заявниця отримала ухвалу суду 24.10.2015 року, тобто виявлені недоліки повинна усунути до 30.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки в поданій ним заяві у строк наданий судом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Станом на 10.11.2015 року до суду не надійшла заява від заявниці з усунутими недоліками, тому та у відповідності до вимог закону заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2,5, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плативважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правексбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 18.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.