overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р. по цивільній справі №620/603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 20.08.2015 року по справі №620/603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015р. об 11-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 445/152/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7021/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 листопада 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11280/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8428/14-ц 22-ц/774/1772/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/9610/15-ц
№ 2/243/5052/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

05 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2015р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2-н/490/1043/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3444/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1379/15

09 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

ІІІ особа ОСОБА_6

про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 191, 198, 199, 200 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/7 частини його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02 вересня 2015 року до закінчення навчання 30 червня 2018 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 128/964/14-ц Провадження № 22-ц/772/2974/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стеблюк Л.П., Іванюк М.В.,

при секретарі: Агєєва Г.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом стягнення ? частки вартості майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення Вінницького районного суду від 07.09.2015 року.

Постановити ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання майна набутого за час шлюбу, а саме: стінку виробництва Львівської меблевої фабрики, м»який куточок, диван-ліжко, два крісла з журнальним столиком і двома пуфами, набір меблів для спальні, два столи розкладні, набір меблів для кухні, набір меблів для вітальні, два дивани в дитячу кімнату, газову плиту, посуд, мікрохвильову піч, телевізор з відеомагнітофоном, електрочайник, кухонний комбайн, тумбу під телевізор, телевізор «Електрон», комп»ютер і стіл під нього, килими настінні в кількості 5 шт., покриття на підлогу в кількості 3 шт., люстри у кімнати в кількості 5 шт., які знаходяться в будинковолодінні за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 118 - спільною сумісною власністю подружжя та про стягнення з відповідача на користь позивача ? вартості вищезазначеного рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стеблюк Л.П.

Іванюк М.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6634/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просила суд винести рішення, яким визнати квартиру №13 по вул. Ф.Пішеніна у буд. 57 в м.Одесі обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності та право користування 3/4 частинами вищевказаної квартири, а за ОСОБА_3 право власності та право користування 1/4 частинами квартири.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява надійшла до суду 29 жовтня 2015р.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку представник позивача отримав 09 листопада 2015р.

09 листопада 2015р. до канцелярії суду, від представника позивача, надійшла заява про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява про повернення позову була подана представником позивача ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"09" листопада 2015 р.
Справа № 591/7779/15-ц
Провадження № 2-н/591/1527/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 листопада 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 148/1795/15-ц Провадження № 22-ц/772/3133/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 50Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків особі, яка подала апеляційну скаргу, було надано п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 23 жовтня 2015 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, ОСОБА_2 вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконала, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути цій особі відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 рокувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.В. Ковальчук
Провадження № 2/127/6288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/20320/15 ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, мотивуючи своє клопотання тим, що можливе рішення суду про задоволення позову може вплинути на інтереси ОСОБА_4, оскільки останній з 1995 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, він має право користування вказаною квартирою, яка є єдиним місцем проживання даної особи, крім того він є інвалідом 3 ї групи з дитинства та наразі вирішується питання щодо визнання права власності на вищевказану квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про залучення в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне для належного вирішення справи, зясування всіх обставин та правильного її вирішення залучити до участі в ній в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його законні права та інтереси як особи, що проживає у спірній квартирі, та має правом користування нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі 127/20320/15 ц третьою особою без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали направити третій особі без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/6350/15-ц
Провадження № 2/336/3068/2015
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

21 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. За позовом просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 борг в сумі 50 грн. та судові витрати, з ОСОБА_2 борг в сумі 7150,40 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на 21.10.2015 р., інформації про отримання відповідачем копії ухвали та судової повістки у суду немає.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення з неї боргу, суд вважає за необхідне доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області допитати відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то чому.

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась за місцем знаходження позивача без нього.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 309/4357/14-ц
Провадження № 2/309/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування виконкому Хустської міської ради про надання дозволу для виготовлення проїзного документу та виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209,215 ЦПК України, ст. 150 СК України, ст. 4 Закону України „ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України , суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон в Словацьку Республіку на імя неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_3.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на вивезення та виїзд за кордон в Словацьку Республіку неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1 або уповноваженої особи без згоди її батька - ОСОБА_3.

Дане рішення є підставою для виготовлення Хустським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області проїзних документів для виїзду неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, в Словацьку Республіку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7