overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/760/7349/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
05 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 629/3702/15-ц
№ провадження 2/629/1409/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія"Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в яеій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія"Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
ЄУН № 331/6755/15-ц
Провадження № 2-н/331/1022/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 667,23 грн. станом на 01.07.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 379/1620/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1620/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 645/6369/14-ц
Провадження № 2/645/136/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 про неможливість надання висновку експертизи № 6988 від 07.09.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
пр. № 2-о/759/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 12 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересовану особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження №2/521/6302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «08» грудня 2015 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 496/1068/15-ц
Провадження № 2/496/1258/15
05 листопада 2015 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2012 року.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням суду позов було задоволено.

У звязку з заявою відповідачки, заочне рішення про розірвання шлюбу було відмінено, і суд призначив справу до нового розгляду.

У звязку з заявою відповідачки, суд надав сторонам строк для примирення.

Після спливу строку для примирення, сторони не примирилися, позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у друге не зявилася до суду, і не повідомила суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.04.2012 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 340 розірвати.

Після розірвання шлюбу, дітей сторін залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа №645/7240/15ц
Провадження № 2-н/645/2833/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Альшаєвіча, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Альшаєвіча, ОСОБА_2, які мешкають в м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 14 К1, кв. 28, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 2029 грн. 47 коп. та за надані послуги водовідведення за період з 01.02.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 695 грн. 18 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Альшаєвіча, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-4644/09
Провадження 6/127/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 24.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/2-4644/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, таким, що частково не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Після скасування ухвали суду першої інстанцій від 14.07.2015 року по справі №127/2-4644/09, на новий розгляд з апеляційного суду Вінницької області 07.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 24.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/2-4644/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, таким, що частково не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 24.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/2-4644/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, таким, що частково не підлягає виконанню прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 26.08.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2544/15-ц
Провадження №2/306/1011/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 5 п. 3акону України "Про судовий збір".

Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області № 2297 від 04.11.2015 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

3. У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 09.30 год. 16 листопада 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

4. Відповідач може подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_3, мешк. с. Солочин, 257 Свалявського району, Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Голубине, 7 Свалявського району, Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/750/1338/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізовано постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізовано постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3820/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 № 233/5534/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі: ОСОБА_1 О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4.

Державним виконавцем Сергієнком Д.Є. заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», який є боржником у виконавчому провадженні.

Заслухавши думку заявника та представника заявника, суд вважає клопотання державного виконавця обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 узагальнення «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 року розяснив, що згідно зі ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої особи ДВС, проте на практиці скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обовязків яких стосується подана скарга, а у випадку не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. Така практика судів є правильною і відповідає положенням чинної постанови пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обовязки.

За таких обставин, клопотання державного виконавця Сергієнка Д.Є. слід задовольнити, залучивши до участі в розгляді даної справи в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», який є боржником у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця Сергієнка Д.Є. задовольнити.

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Суддя: О.В. Каліуш