УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

за участю представника Другого міського відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду (головуючий - суддя Приступа Д.І.) від 18 листопада 2013 року виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому.

На підставі даного рішення судом видані виконавчі листи від 29.10.2014 р.:

- про виселення ОСОБА_4 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому;

- про виселення ОСОБА_7 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому;

- про виселення ОСОБА_5 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому;

- про виселення ОСОБА_6 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду заявниця подала виконавчі листи до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Проте у відкритті виконавчого провадження на підставі вищевказаних виконавчих листів їй було відмовлено, а саме:

- на підставі постанови державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381049 від 07.11.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_6 з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника;

- на підставі постанови державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381661 від 07.11.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_7 з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника;

- на підставі постанови державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381551 від 07.11.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_4 з тих підстав, що у виконавчому документі зазначено одного боржника, а у заяві стягувана 4 боржника.

- на підставі постанови державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45372943 від 07.11.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_5 з тих підстав, що у виконавчому документі зазначено одного боржника, а у заяві стягувача 4 боржника.

Заявниця не погоджується з вище вказаними постановами державного виконавця, враховуючи те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на те, що у виконавчому документі зазначено одного боржника, а у заяві стягувача 4 боржника, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованим та незаконним, оскільки останній не зазначив у оскаржуваних постановах нормативного акту, якому не відповідає виконавчий документ, а також не зазначив у чому саме виявляється дана невідповідність.

Натомість, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких відсутня підстава зазначена державним виконавцем у оскаржуваних постановах.

Просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381049 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_6 та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого документу;

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381661 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_7 та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження на підставі зазначеного виконаймо документу;

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381551 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_4 та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого документу.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45372943 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_5 та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого документу.

У судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав, уточнивши, що просить скасувати постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні представник Другого міського відділу державної виконавчої служби проти скарги заперечив, пояснивши, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_8, Другого міського відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду (головуючий - суддя Приступа Д.І) від 18 листопада 2013 року виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому.

На підставі даного рішення судом видані виконавчі листи від 29.10.2014 р.:

- про виселення ОСОБА_4 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому;

- про виселення ОСОБА_7 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому;

- про виселення ОСОБА_5 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому;

- про виселення ОСОБА_6 з буд. №10 по вул. 8-го Березня у м. Хмельницькому.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду заявниця подала виконавчі листи до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Проте у відкритті виконавчого провадження на підставі вищевказаних виконавчих листів їй було відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_6, про виселення ОСОБА_7, про виселення ОСОБА_4, про виселення ОСОБА_4, про виселення ОСОБА_5 з підстав відсутності у виконавчих документах індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Частина 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

А тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на те, що у виконавчому документі зазначено одного боржника, а у заяві стягувача 4 боржника, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованим та незаконним, оскільки останній не зазначив у оскаржуваних постановах нормативного акту, якому не відповідає виконавчий документ, а також не зазначив, у чому саме виявляється дана невідповідність.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, 1 ст. 18, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381049 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_6 та скасувати означену постанову.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381661 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_7 та скасувати означену постанову.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45381551 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_4 та скасувати означену постанову.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45372943 від 07.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 р. про виселення ОСОБА_5 та скасувати означену постанову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.