УХВАЛА

28.01.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб, що не набули права користування жилою площею, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб, що не набули права користування жилою площею, про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме після перегляду рішення суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції їй з матеріалів цивільної справи стало відомо про наявність її заяви від 12.01.1999 (а.с.139), яка є підробною, про що вона звернулася із заявою про порушення кримінального провадження. Крім того, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не враховані надані нею документи, відхилено клопотання щодо допиту свідків, не звернуто увагу на різні відповіді ПАТ «Металургмаш» надані в 2003 році та в 2013-2014 роках щодо проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, в тому числі і її.

В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_2 підтримала надану заяву, просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Крім іншого, звернула увагу суду на те, що судами першої та апеляційної інстанції справа розглянута не повно, не з'ясовані питання, які мають значення по справі та які можуть підтвердити заявлені нею до допиту свідки, клопотання з приводу чого було відхилено судами обох інстанцій. Також заява від її імені на а.с.139 є підробною, у зв'язку з чим за її заявою порушено кримінальне провадження і триває слідство.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_2, просив скасувати рішення суду, вважаючи, що суди першої та апеляційної інстанції неповно розглянули справу, не долучили всі докази по справі, не допитали заявлених відповідачем ОСОБА_2 свідків. В теперішній час стороною відповідача готується касаційна скарга на рішення судів обох інстанцій. Крім того, судами не врахована судова практика по аналогічним справам, що також є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заяви, підтримав надані письмові заперечення, просив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях. Крім іншого, також пояснив, що приведені у заяві підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не є такими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб, що не набули права користування жилою площею, про відшкодування моральної шкоди, ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.83-86).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.177-178).

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив в своїй постанові Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Крім того, у п. 1 цієї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Розглядаючи заяву, суд зважує, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2 готує касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, в тому числі і з підстав неповного з'ясування обставин по справі.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_2 та її представника щодо фальшивості та підробки доказу, а саме заяви ОСОБА_2 від 12.01.1999 на а.с.139, то належних доказів цим обставинам, суду не надано. Разом з тим, у разі встановлення підробки доказу або його фальшивості вироком суду, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з цих підстав із заявою щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими, що відповідають вимогам ст.361 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, про виселення осіб, що не набули права користування жилою площею, про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець