Справа № 348/1505/14-ц
Провадження № 22-ц/779/315/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем квартири та земельної ділянки, визнання даної квартири та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 06.11.2014 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання передати новий на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що про судове засідання на якому розглядалась заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову їй належним чином не повідомлялось, що є порушенням ч.5 ст.154 ЦПК України.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навмисно не зазначив повністю в який строк оскаржується дана ухвала, що порушує вимоги процесуального права.

Рішення Надвірнянського районного суду від 23.12.2014 року не набрало законної сили так як на нього подана апеляційна скарга. Скасування заходів забезпечення позову до набрання оскаржуваним рішенням законної сили може завдати значної шкоди її інтересам та інтересам трьох неповнолітніх дітей і зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення апеляційної скарги та позовних вимог.

На даний час спірне нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 з яким вона перебуває у неприязних стосунках. ОСОБА_2 може розпорядитись даним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та її представника, заперечення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Надвірнянського районного суду від 23.12.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 При цьому, суд зазначив, що у судове засідання сторони по справі не з'явились з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23.12.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем квартири та земельної ділянки, визнання даної квартири та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та земельної ділянки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що суд першої інстанції діяв в межах вимог, передбачених ч.6 ст.154 ЦПК України. За наявності судового рішення про відмову у задоволенні позову, суд мав право, згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову. Тим більше, що ним у резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Однак, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права щодо повідомлення сторін про розгляд відповідної заяви, через що оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на це, суд вправі вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову лише у випадках належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про такий розгляд, незалежно від їх явки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як і інші сторони, не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду першої інстанції 24.12.2014 року, тобто після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (а.с.47). Після цього, судом не направлялось жодних повідомлень чи повісток сторонам про те, що 29.12.2014 року судом буде розглядатись відповідна заява ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.73 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

По суті в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не повідомив про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 та інших сторін, а тому не мав права проводити розгляд справи за їх відсутності. При цьому, суд з невідомих причин вказав в ухвалі, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак це не відповідає дійсності, оскільки сторони судом взагалі не повідомлялись.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що судом вказані вимоги процесуального закону щодо повідомлення належним чином сторін про час та місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову дотримані не були та зважаючи на те, що суд у такому випадку не вправі був вирішувати вказаного питання, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду суду слід вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову із суворим дотриманням вимог як матеріального, так і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2014 року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк