Провадження № 2/361/497/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття заборони з нерухомого майна

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом ,в якому просить вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майнам запис про заборону на будинок АДРЕСА_1; підстава обтяження - повідомлення без номеру 06.01.1965 року Завод торгівельного машинобудування як на майно власником якого зазначений ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6

Після смерті останньої відкрилася спадщина на все належне майно, а саме ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також ? частину земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

При житті ОСОБА_6 на випадок своєї смерті здійснила заповідальне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося заповіла йому.

У визначений законом строк він як спадкоємець за заповітом звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

19.11.2014 року йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається із 1/84 частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Далі зазначає, що під час оформлення спадкових прав йому з витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо про існування заборони № 1219240 на спадковий житловий будинок, дата виникнення 06.01.1965 року, підстава обтяження - повідомлення без номеру Завод торгівельного машинобудування, при цьому власником зазначений ОСОБА_5

Разом з тим, першочерговим забудовником та у подальшому власником спадкового будинку по вул. Франка була ОСОБА_8 У 1968 році у зв'язку із зміною нумерація вказаному будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1. Починаючи з 1968 року і по теперішній час прописка чи реєстрація ОСОБА_5 відсутня. У порядку захисту права власності змушений звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Уточнив, що після успадкування частки житлового будинку та земельної ділянки він має намір скласти заповіт на користь сестри ОСОБА_4 Просить позов задовольнити.

Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, подала листа з проханням слухати дану справу у відсутності її представника.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила, що наявність заборони відчуження спадкового будинку не стало перешкодою у оформлення спадкових прав позивача, однак для того, щоб останній міг розпорядитися належним йому майном потрібно зняти існуючу заборону відчуження.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснив, що у 1965 році нотаріальна контора наклала арешт на житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_5 ніколи не був власником їх будинку та не проживав у ньому.

Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтею 391 ЦК України, в якій йдеться про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та треті особи є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1

На підставі договору від 05.03.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено порядок володіння та користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 значиться під забороною, реєстраційний номер обтяження 1219240, зареєстрований 04.08.2004 року за № 1219240 реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою; підставою обтяження значиться повідомлення без номеру від 06.01.1965 року Завод торгівельного машинобудування. Власником будинку значиться ОСОБА_5

З наведеного вбачається, що Броварська міська державна нотаріальна контора до повноважень якої належить реєстрація заборон та внесення даних щодо наявності таких до відповідного реєстру не є обтяжувачем нерухомого майна. На думку суду, Броварська МДНК не є належним відповідачем у даній справі, так як фактично жодних прав позивача не порушила. Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом пред'явлення вимог до Броварської МДНК про зняття заборони з нерухомого майна не відповідає способу захисту, у зв'язку з чим його позовні вимоги до відповідача не підлягають задоволенню.

При розгляді даної справи по суті, суд в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив позивачу право на заміну первісного відповідача та залучення співвідповідача передбачене ст. 33 ЦПК України, а також попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

З урахуванням наведених обставин позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття заборони з нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко