Справа № 712/6-113/09
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Джуги С.Д., Боднар О.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року по справі за поданням старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 та вилучення його закордонного паспорту, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено подання старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон та вилучено його закордонний паспорт.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та закрити провадження. Зокрема, вказує на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що він не ухилявся від виконання зобов'язань, а в березні 2011 року він виплатив існуючу заборгованість по аліментам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 14.02.2006 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2п-49 від 16.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 150 грн. щомісячно. (а.с.4). Згідно зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 20.02.2006 року.

В процесі виконання даного судового рішення державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон та вилучення його закордонного паспорту.

Задовольняючи дане подання суд вирішив його в порядку цивільного судочинства, пославшись при цьому на ст. 368 ЦПК України.

Однак даною нормою лише визначено порядок звернення судових рішень до виконання, і такою не передбачена можливість вирішувати питання про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за кордон та вилучення його закордонного паспорту.

Більше того, жодною нормою Розділу VI ЦПК України, яким регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) також не була передбачена можливість вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Тобто, відповідно до чинного на той момент законодавства, суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за кордон та вилучення його закордонного паспорту в порядку передбаченому ЦПК України, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального прав ата підлягає яковому скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не вважає за можливе закрити провадження по справі, як того просить апелянт оскільки: по-перше апеляційний суд не має таких повноважень згідно ч.2 ст. 307 ЦПК України, а по-друге на даний момент ЦПК України доповнено ст. 377-1 ЦПК України (Законом від 04.11.2010 року), якою віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції вирішення питання щодо тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

З таких обставин, зважаючи на приписи ч.3 ст. 2 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити дане питання по суті, в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б могли підтвердити факту ухиляння боржника від виконання зобов'язань. Більше того постановою державного виконавця від 04.07.2011 року повернуто виконавця документ стягувану за його ж заявою (а.с.14).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 та вилучення його закордонного паспорту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: