overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/246/15-ц

23 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №489/744/15-ц 22.10.2015
Провадження №22-ц/784/2675/15
справа № 489/744/15-ц
провадження № 22-ц/784/2675/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутнім під час проголошення судового рішення 17 вересня 2015 року, місцевим судом копія рішення направлена 25 вересня 2015 року (а.с.71)

Між тим відомостей про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 02 жовтня 2015 року. Апеляційну скаргу надіслано поштою 08 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 752/732/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/42/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної О.О. про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 17194894 від 27.11.2012 року.

19 січня 2015 року від представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві копію виконавчого провадження № 17194894, відкритого з примусового виконання виконавчого листа 2-136/09, виданого 01.01.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні їх дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

З метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд надходить до висновку про необхідність витребування з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві копії виконавчого провадження № 17194849.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надати Голосіївському районному суду м. Києва копію виконавчого провадження № 17194894, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 2-136/09, виданого 01.01.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні їх дитини.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/253/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення ОСОБА_2 міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення ОСОБА_2 міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0755га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул..Леонтьєва, 14 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 829175 передана у приватну власність ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернулася до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває адміністративна позовна заява представника відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправними дій та зобов»язання здійснення дій, направлених на завірення копії витягу з генерального плану м. Бердянська. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання про зупинення справи не заперечує .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 проти клопотання про зупинення справи не заперечує .

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі про визнання протиправними дій та зобов»язання здійснення дій, направлених на завірення копії витягу з генерального плану м. Бердянська, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи, яка на теперішній час перебуває в провадження судді Бердянського міськрайсуду ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.7.7 рішення ОСОБА_2 міської ради № 12 від 28.01.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки -- зупинити до розгляду іншоїсправи: № 310/6233/15-а( суддя Бердянського міськрайсуду ОСОБА_7І.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1300/14
Провадження № 22-ц/787/290/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 696/1692/15-ц
№ провадження 2/696/562/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/394/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву позивача про залучення в якості співвідповідача по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, так як остання є спадкоємцем першої черги за законом після померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, в якості співвідповідача по справі має бути залучено ОСОБА_2, оскільки предмет позову безпосередньо стосується її законних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2844/15 Номер справи: 668/8606/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 25 вересня 2015 року відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної ухвали відділом отримана 23 вересня 2015 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч.2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2844/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10472/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10472/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/4138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 183/7057/15
№ 2-о/183/231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 листопада 2015 року о 10.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2343/15-ц
Провадження № 2/226/1531/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у відповідача є інша дитина, ОСОБА_5 19.07.1999р.н., матірю якої є ОСОБА_6 та у справі зачіпаються інтереси іншої доньки відповідача, ОСОБА_7 25.08.1997р.н., яка продовжує навчання, виникла необхідність притягнути їх до участi по справi в якостi третіх осіб.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 18.11.2015р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя