У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці - Експлуатаційне ремонтне вагонне депо Херсон, яке у подальшому ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року було замінено на належного відповідача «Державне підприємство «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця»), та просив зобов'язати останнього видати йому довідку про наявність стажу із зазначенням 1 класу з оплати керівників та фахівців.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі наказу від 04 жовтня 1988 року його було прийнято на роботу слюсарем з ремонту рухомого складу, а з 1 грудня 1990 року - переведено оглядачем-ремонтником вагонів 4 розряду.

30 травня 2013 року йому виповнилося 55 років, загальний стаж його роботи за трудовою книжкою складає більше 25 років, спеціальний стаж у ремонтному вагонному депо Херсон 12 років 6 місяців, який дає право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як оглядачу-ремонтнику вагонів магістральних залізниць, зайнятому на пунктах технічного (технічного і комерційного (ІТГО) обслуговування вагонів станцій позакласних, 1 та 2 класу.

Для підтвердження спеціального стажу він неодноразово звертався до Експлуатаційного ремонтного вагонного депо Херсон Одеської залізниці із заявою про надання довідки із зазначенням класності організації, до якої він працевлаштований, оскільки в трудовій книжці такі відомості відсутні, що унеможливлює визначити його право на пенсію за вислугу років.

Посилаючись на викладене та на те, що підприємство відмовляє йому у видачі довідки, просив задовольнити позов.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано ДП «Одеська залізниця» надати ОСОБА_4 довідку на підтвердження трудового стажу в Експлуатаційному ремонтному вагонному депо Херсон Одеської залізниці відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 12 серпня 1993 року № 637.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_5, ОСОБА_4 просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, ухваливши нове рішення про задоволеня позову у повному обсзяі, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на пенсію за вислугу років, оскільки працював оглядачем-ремонтником вагонів 4 розряду на станції Новополтавка, яка не є позакласною станцією, 1 та 2 класів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що роботодавець зобов'язаний видати згадану вище довідку відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відмовивши позивачу у задоволенні вимог щодо зазначення у довідці класності організації, суд зазначив, що відповідно до вказаного вище Порядку підприємство самостійно зазначає ці відомості на підставі первинних документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко