overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3906/14-ц
Провадження № 2/663/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 13 лютого 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 556/2568/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 неодноразово (16.12.2014 року, 28.01.2015 року) не з'являлася, причини неявки суду не повідомляла, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, відповідно за ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 611/84/15-ц
Провадження № 2/611/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом,`янському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом,`янському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3514/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/109/15-ц
У х в а л а

29 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над особою визнаною недієздатною

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над особою визнаною недієздатною

Призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2015 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 536/2686/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 по угоді адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 по угоді адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів на її користь в сумі 2 245 446,52 гривень та стягнення судових витрат в сумі 3654 гривень.

29 січня 2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 по угоді адвокатом ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду з підстав статті 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач згідно ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 147/222/14-ц
Провадження № 2/147/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Комора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.1177, 1190 ЦК України, ст. 10, 30, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позовом приватного підприємства "Агрофірма "Комора" 256670,5 грн. шкоди завданої злочином, 4000 грн. за надання правової допомоги, 5270 грн. витрат пов?язаних з оцінкою завданих збитків.

З повною формою рішення сторони можуть ознайомитись в Тростянецькому районному суді 21.01.2015, відповідачі - шляхом отримання рішення поштовим відправленням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/470/15-ц
Провадження № 2-с/638/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 380,03 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 р., оскільки заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення не має, так як вони в даній квартирі не мешкають.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 р. до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 09 час. 30 хв. «11» лютого 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя С. В. Лазюк
Справа № 367/477/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/42/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"23" січня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 680/103/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення.

Автоматичним розподілом справ між суддями заяву передано на розгляд судді Шуригіній О.В.

28 січня 2015 року суддею Шуригіною О.В. по справі заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволений і справу передано на розгляд судді Яцині О.І.

До відкриття провадження у справі суддя Яцина О.І. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач є головним спеціалістом з інформаційних технологій Новоушицького районного суду, з яким суддя разом працює, в звязку з чим у відповідача, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 є головним спеціалістом з інформаційних технологій Новоушицького районного суду, з яким суддя, в провадженні якого перебуває справа, разом працює та здійснює повноваження заступника голови суду, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що в Новоушицькому районному суді немає інших суддів, вважаю за необхідне справу на розгялд передати іншому суду, визначивши підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 -25, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Яцини О.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення передати за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Провадження № 2-с/638/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/3321/14 від 29.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/3321/14 від 29.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12260,45 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/3321/14 від 29.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12260,45 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/3321/14 від 29.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Захарченко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/3321/14 від 29.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12260,45 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

при секретарі - Булах С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дергачівського району Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 24 360 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування вимог позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд задовільняє клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскіли для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Якою є вартість матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Чері Амулет» державний номер НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем «Део Сенс» державний номер НОМЕР_2 станом на складення оцінки?

Витрати за проведення експертизи, покласти на позивача.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Калиновська