АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6», 20.10.2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику тридцяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із обґрунтуванням підстав для його поновлення.

Апелянта попереджено у разі, якщо у визначений судом строк він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Апеляційним судом м. Києва на адресу апелянта було надіслано копію ухвали від 30.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення поштового відділення зв'язку, уповноважений представник скаржника отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва 17 листопада 2014 року.

Станом на 19 січня 2015 року скаржником, вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 року не виконано, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із обґрунтуванням підстав для його поновлення до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 757/26119/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/184/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.