overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4860/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/2662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 260.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/15753/15-ц

Провадження № 2-н/200/874/15

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 441/2477/13 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/2735/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Кабаля І.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи - відділ Держземагантства у Городоцькому районі Львівської області, Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення заповітів нікчемними, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повній мірі.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає нікчемними заповіти складені від імені ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім"я ОСОБА_3 з підстав порушення посадовою особою органу місцевого самоврядування вимог норм ч. 3 ст. 1247 та ч. 1 ст. 1257 ЦК України. Також вважає, що позовну давність не пропустив, оскільки про порушення свого права йому стало відомо у липні 2013 року під час розгляду справи за його позовом та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_8 недійсним.

До судового засіданні апеляційного суду, призначеного на 29 жовтня 2014 року, апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4259/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу судді Шевченко О.В. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року про відкриття провадження

призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року об 15 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 602/1097/15-ц
Провадження № 2-о/602/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" жовтня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Лановецькому районі, про встановлення факту приналежності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Лановецькому районі, про встановлення факту приналежності документу та призначити до попереднього судового засідання на 12 листопада 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованій особі - Управлінню пенсійного фонду України в Лановецькому районі пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника Управління пенсійного фонду України в Лановецькому районі, заявника, свідків.

Ухвалу надіслати заявнику, представнику Управління пенсійного фонду України в Лановецькому районі.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2020/15-ц
Провадження №2/306/846/15
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для відмови від спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Свалявської державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк для відмови від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 03.03.2011 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., які позивачем необхідно оплатити на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233, п.1.2.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для відмови від спадщини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
26.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/739/2015-ц
№2/533/209/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача. для виконання.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 352/3547/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2101/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тисьменицького районного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування та Державного акту на право приватної власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тисьменицького районного суду від 23 січня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року у даній справі, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тисьменицького районного суду від 23 січня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 вересня 2015 року на 09. год. 00 хв.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5313/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Краснокутської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про відновлення межі

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про відновлення межі

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року

призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року об 16 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Рябина» на додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі за заявою садівничого товариства «Рябина» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Рябина» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Рябина» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/1968/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/10811/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/10811/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6989/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 642/2314/15
Провадження № 2/642/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі: секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обємі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: