У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу директора Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Овсієнко В.В. на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення певних дій відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року визнано недійсними: договір іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року та додатковий договір №1 від 01 вересня 2009 року, які укладені між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстровані в реєстрі за №1999 і № 3290.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року в частині залишення додаткового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року без змін і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_3 в частині визнання недійсними договору іпотеки та додаткового договору, суди правомірно виходили із положень ст.ст. 203, 205 ЦК України, ст. 5 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» та правової позиції, яка викладена у постановах Верховного Суду України № 6-8цс13 від 17 квітня 2013 року, № 6-36цс13 від 15 травня 2013 року та обґрунтовано дійшли висновку, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Вищевказаний іпотечний договір правомірно визнано недійсним, що в свою чергу тягне і недійсність додаткового договору № 1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання незаконними оскаржувані судові рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Овсієнко В.В. на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення певних дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович