overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/31/15
Справа № 711/6631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/6631/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

23.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. сплаченого при подачі позову до суду, оскільки ухвалою судді від 27.08.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з подачею позивачем заяви про повернення позову.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. до бюджету міста. Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з подачею позивачем заяви про повернення позову, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 19_12 від 31.07.2015 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6515/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 369/9730/15-ц
Провадження № 2/369/4221/15
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитків., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ у Київській області про стягнення збитків.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 04.11.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Номер провадження 2/643/6047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015

25 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шахгасана про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11682 грн. 10 коп..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідку про плачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шахгасана про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5752/15
УХВАЛА

06.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг через визнання кредитних договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким на захист прав споживача фінансових послуг Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 як більш слабкого субєкта економічних відносин, визнати недійсними договори про надання споживчого кредиту № 0 від 29.02.2008 року та № 0 від 03.03.2008 року, як укладені під впливом омани щодо істотних умов в частині розрахунку ціни.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

06.10.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Однак, суддя позбавлений права вирішувати питання про залишення позову без розгляду так як провадження по справі відкрито не було, у звязку з чим суддя приходить до висновку, про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача фінансових послуг через визнання кредитних договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 487/6818/15-ц
Провадження № 2-н/487/1298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-4558/11
Номер провадження: 22-ц/791/3064/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.11.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/3064/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 211/756/14-ц
Провадження № 2-во/211/88/15
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянув заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що в рішенні помилково зазначено рік народження відповідача по справі ОСОБА_2 1988 рік народження, а вірно має бути -1983 рік народження.

Сторони до суду не зявилися, їх явка не обовязкова, тому суд вважає можливим розглянути заяву згідно ст.197, 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, шлюб розірвано.

В тексті рішення помилково зазначено рік народження відповідача по справі ОСОБА_2 1988 рік народження, що підлягає виправленню, так як згідно матеріалів справи, вірно має бути 1983 рік народження.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним, задовольнити клопотання позивача та виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення рік народження відповідача по справі ОСОБА_2 - 1983 рік народження, замість 1988 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/2050/15-ц
Номер провадження 2/580/713/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю: секретаря - Іванової О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 16.11.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-МараєвоїН.Є.

Суддів -Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі- Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

питання про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ДП "Укреко-ойл"

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Укреко-ойл", 3-особа : ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення , поновленя на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборговансті по заробітній платі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів,-

Встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ДП "Укреко-ойл", а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Укреко-ойл", 3-особа : ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення , поновленя на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборговансті по заробітній платі - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду м. Києва (ухвали, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) помилково було вказано дату постановлення ухвали «21.08.2015 року» замість «21.10.2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що допущені описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва (ухвали, де викладено вступну і резолютивну частини та повний текст) від 21 жовтня 2015 року належить виправити, зазначивши в ухвалах дату постановлення «21.10.2015 року» замість «21.08.2015 року».

Керуючись ст. 218, 219, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Виправити описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, а саме: в ухвалі Апеляційного суду м. Києва (ухвали, де викладено вступну і резолютивну

частини та повний текст) від 21 жовтня 2015 року - замість «21.08.2015 року» зазначити «21.10.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/7154/15-ц
Номер провадження 2/404/3999/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення сином повноліття.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 34490 від 22.10.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 17).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», подану його представником Мазурок Катериною Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 грудня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/234/6367/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 жовтня 2015 р. на 8-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3