overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/15/15-ц

провадження у справі №

19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної Виконавчої Служби Білоцерківського МУЮ в Київській області, третя особа : гаражний кооператив «Тепличний» про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної Виконавчої Служби Білоцерківського МУЮ в Київській області, третя особа : гаражний кооператив «Тепличний» про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 211/5313/15-ц
Провадження № 2/211/2085/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

05 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 годин 03 листопада 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі- Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Малополовецької сільської ради про скасування рішень Малополовецької сільської ради Фастівського району та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду для риборозведення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Малополовецької сільської ради про скасування рішень Малополовецької сільської ради Фастівського району та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок водного фонду для риборозведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 703/4974/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест" про виправлення описки у судовому наказі від 18 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест" заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ Сміла Енергоінвест" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 18 вересня 2014 року №703/4974/14-ц 2-н/703/828/14 яким стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест" заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, посилаючись на те, що в зазначеному судовому наказі допущено описку, а саме підлягає виправленню описка місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, а насправді АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

10 грудня 2014 року ухвалою суду виправлено описку у судовому наказі від 18 вересня 2014 року №703/4974/14-ц 2-н/703/828/14, а саме зазначено місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест" в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі від 18 вересня 2014 року №703/4974/14-ц 2-н/703/828/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/7164/15ц
Провадження № 2-н/645/2800/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.09.2015 року в сумі 1384 грн. 90 коп.

Заява подана до суду 20.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/528/15-ц провадження № 2-н/361/18/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора № 4» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора № 4», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період із 16 квітня 2013 року по 01 січня 2014 року в сумі 672 грн. 35 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора № 4» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №: 343/1795/15-ц
Провадження №: 2/0343/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 20 листопада 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 564/2825/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2087/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ про визнання протиправним та скасування нарахування вартості необлікованої електричнрої енергії в сумі 9 506,86 грн.,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Костопільського РЕМ про визнання протиправним та скасування нарахування вартості необлікованої електричнрої енергії в сумі 9 506,86 грн. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 листопада 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13250/15-ц

Пров. №2-о/668/196/15

04.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 17.08.1973р.н., а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у серпні 2012 року є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна містити зазначення про факт, який заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновити втрачені документи.

Так, заявник заявляє вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_2 є її рідним дядьком, при цьому не зазначає мети встановлення вказаного факту, що не дає можливості встановити наявність або відсутність ймовірного спору про право.

При зверненні до суду заявником не зазначено повного кола заінтересованих осіб.

Такі недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду у порядку окремого провадження, а тому заявнику необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від виконання зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 256-258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 637/878/15-ц
№ 2/637/395/15
№ 637/878/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 жовтня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивачі: представник за договором ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс ЛТД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_5 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивачів підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність. Представники відповідачів ТОВ «Європа Транс ЛТД», ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Уточнити позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4.Зясувати якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строк їх подання до 22.10.2015 року;

5.Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс ЛТД», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_5 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 22 жовтня 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 345/3612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.09.2015 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :