Провадження № 8/185/2/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 просила поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він був пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх доводів зазначила наступне. Підставою для перегляду рішення у даній справі стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою було скасовано рішення, яке мало преюдиційне значення для розгляду даної справи. Зазначену ухвалу ВССУ від 22.10.2014р. заявник отримала 15.11.2014р. Заявник зазначила, що оскільки її адвокат був зайнятий, вона 15-16 листопада 2014 року звернулась до іншого адвоката, який їй розяснив, що вона має місяць з дня отримання ухвали ВССУ для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також заявник зазначила, що вона не мала технічної можливості роздрукувати заяву, тому подала її як тільки змогла її роздрукувати. ОСОБА_1 зазначила, що інших причин поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає.

Відповідач та його представник заперечували проти поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с. 120-121). Також пояснили, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для подачі заяви вчасно після отримання ухвали ВССУ від 22.10.2014р. і заявниця не зверталась з заявою умисно, чекаючи нового рішення у справі про розірвання шлюбу, яке було ухвалено 28.11.2014р. Представник відповідача зазначив, що причини, вказані ОСОБА_1 не є поважними.

Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Ухвалою ВССУ від 22.10.2014р. рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014р. скасовані, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник у своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі від 13.01.2014р., оскільки ухвалою ВССУ скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які стали підставою для постановлення рішення про відмову у задоволенні позову про розділ майна подружжя.

У своїй заяві та у своїх поясненнях в судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що вона отримала по пошті ухвалу ВССУ від 22.10.2014р. 15 листопада 2014р. Також вона отримала зазначену ухвалу ВССУ безпосередньо в суді 17.11.2014р.

Враховуючи, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили ухвалою ВССУ, яка в силу ст. 349 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх оголошення, останнім днем для подачі заяви було 22 листопада 2014 року.

Тобто, враховуючи, що заявниця отримала ухвалу ВССУ 15.11.2014р., вона реально мала достатньо часу для підготовки заяви та її подачі до суду до 22.11.2014р.

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що вона 15-16 листопада 2014 року отримала правову допомогу у адвоката, тому її доводи щодо зайнятості її адвоката є безпідставними. Доводи щодо відсутності технічної можливості виготовити заяву друкованим засобом також є безпідставними, оскільки діюче законодавство не вимагає подачі заяви до суду саме у друкованому виді.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на думку суду не є поважними, тому підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.72, 209,293, 361, 362 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградської філії, про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський