Справа № 645/7441/13
Провадження № 2-с/645/7/15
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ (справа №645/7441/13ц, провадження № 2-н/645/2060/13) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 2985,12 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.08.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що 15.01.2015 року отримала лист УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про утримання з її пенсії 20 % на користь КП «Харківводоканал», згідно з судовим наказом про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі якого було розпочате виконавче провадження Фрунзенським ВДВС ХМУЮ; також вказує, що не укладала ніяких договорів з КП «Харківводоканал», не надавала свої персональні дані стягувачу. Крім того, ОСОБА_2 просила суд повернути безпідставно отримані з її пенсії кошти по зазначеному судовому наказу у розмірі 266,50грн.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву у повному обсязі та просила скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Одночасно суд розяснює, що питання повязані з поверненням коштів, утриманих з пенсії на користь КП «Харківводоканал» на підставі виконання судового наказу, діючим ЦПК України не передбачено, вказане питання може бути вирішено за зверненням зацікавленої сторони в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30.08.2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь з КП «Харківводоканал» 266,50 грн., утриманих з її пенсії під час виконання судового наказу від 30.08.2013 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без задоволення.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -