overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/52/15-ц
Провадження № 2/670/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 січня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 09 лютого 2015 року о 14.30 год.

Надіслати позивачу та представнику позивача копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29.01.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2014 р. виникла заборгованість у сумі 2475,03 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/270/15-ц
Провадження № 2-н/265/41/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 695,39 гривень з ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_2, помер 07.07.2008 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 296/9942/14-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позов в частині стягнення аліментів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги .

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/24/15 Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
Справа № 646/4843/13-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Івах А.П.

суддів: Пшенічної Л.В.

Хорошевського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, , відмовлено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року провадження у справі зупинено.

19.01.2015р. на адресу апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за необхідне у судове засідання викликати судового експерта ОСОБА_5 для уточнення висновку експертизи №9884 від 22 грудня 2014 року щодо вартості спірної квартири.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 203/3035/14-ц
Провадження № 6/0203/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Дніпроводканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, виданому у справі № 203/3035/14-ц за заявою комунального підприємства «Дніпроводканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

27 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому у справі № 203/3035/14-ц за заявою комунального підприємства «Дніпроводканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3035/2014-ц за заявою комунального підприємства «Дніпроводканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, виданому у справі № 203/3035/14-ц за заявою комунального підприємства «Дніпроводканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 02 лютого 2015 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
справа № 361/5/15-ц
провадження № 2/361/550/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати укладений 29 липня 1993 року між нею і відповідачем ОСОБА_4 договір дарування 1/3 частки житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: село Княжичі Броварського району Київської області, вулиця Щорса, 76, успадкованої нею після смерті 10 лютого 1988 року матері ОСОБА_5.

28 січня 2015 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 703/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 462/113/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1447 грн. 31 коп. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/111/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

30.01.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 367/673/15-ц
Провадження по справі № 2/367/624/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту розірвання договору, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського суду м. Львова від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено встановити факт розірвання договору безоплатного користування приміщенням за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1, укладеного 06.10.2000 року між ОСОБА_2 та приватним нотаріусом ОСОБА_3

Усунуто перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 майном, а саме приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звільнення приватним нотаріусом ОСОБА_3 вказаних приміщень.

Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2400 гривень упущеної вигоди.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційних скарг, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Львівській області, приватний підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту розірвання договору, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня