overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/56/15-ц
Пров. № 2/170/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати:

- в приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волнської області ОСОБА_2 копії документів спадкової справи №23/2010 на імя ОСОБА_3, який помер 05.06.2009 року, та витяги із Спадкового реєстру (спадкові справи) і Спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори);

- в реєстраційній службі Шацького районного управління юстиції Волинської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Вишнева, буд. 83.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року об 11 год. Відповідач має право подати у строк до 03 лютого 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
справа № 691/1164/15-ц
провадження № 2/691/528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійснені права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійснені права власності, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійснені права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.11.2015р. на 14год. 10хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 200/17872/14-ц

20 листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору за її позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління Держземагенства у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії була повернута позивачу.

20.11.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 14 від 10.10.2014 р. у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 314/4400/15-ц
Провадження № 2/314/1385/2015
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя

22.09.2015
У Х В А Л А Справа № 710/1662/14-ц

провадження № 2/710/4/2015

18.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскра» с.Нечаєво, Шполянського району про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014р. ухвалою Шполянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскра» с.Нечаєво, Шполянського району про визнання договору оренди землі недійсним було зупинено до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства.

Згідно повідомлення слідчого СВ Шполянського РВ УМВС кримінальне провадження, порушене за ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Іскра» с.Нечаєво, Шполянського району про визнання договору оренди землі недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12год.15хв. 01 жовтня 2015 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - Ференчук О.В.,при секретарі- Гавриленко К.С., розглянуіши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЄвченкаЄвгена Сергійовича про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі для викладення повного рішення, суд вюачає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України,ст. 60,69,70,71,110,113 ,184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 2011 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис 715.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залищити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 29.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років - 26 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 610/2723/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Турченкової О.В., Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 109 224,98 грн (сто дев»ять тисяч двісті двадцять чотири грн. 98 коп).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн (п»ять тисяч грн.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 1292, 25 грн та витрати на правову допомогу в сумі 321,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися, починаючи з 11 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа№ 151/862/15-ц
Провадження № 2/151/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільського державного навчального закладу "Професійно-технічного училища" № 35 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгопільського державного навчального закладу "Професійно-технічного училища" № 35 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 15.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Провадження № 2/761/8907/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема ч.1 ст. 120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданого позову, для відповідача позивач надає лише позовну заяву, без додатків, зазначених у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (долучено лише копії в одному екземплярі).

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, доненалежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10601/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

27.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 16-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 323/3354/15-ц
Провадження № 2/323/1256/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

"09" листопада 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа:Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа:Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зокрема, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивач працювала в радгоспі імені Калініно, на якій підставі вона отримала житловий будинок №89 по вулиці Колгоспній в селі Оленівка Оріхівського району Запорізької області.

Крім того, позивач не зазначає про неможливість надання вище зазначених доказів та не прохає суд їх витребувати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження дани позов, тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа:Реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2