overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 639/8213/14-ц
№ 2/639/182/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме: до 24.11.2014р. Оскільки строк для примирення закінчився, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, ухвалою суду від 14.01.15р. провадження у справі було відновлено.

Таким чином, оскільки на день подачі апеляційної скарги провадження у справі відновлено, оскаржувана ухвала фактично втратила свою дію, справа призначена до розгляду на 27 січня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 14.11.2014 року про зупинення провадження у справі підлягає поверненню.

На підставі викладенного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року від 14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 504/2754/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

15.10.2015 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитним договором №0 від 31.01.2008 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва МузичкоС.Г. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинського Костянтина Леонідовича про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 160.9.2015 року представник ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» Ключинський К.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

19.10.2015 року апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги банк посилається на те, що 20.03.2015 року почато ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, про свідчить про необхідність звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши матеріали справи тапроаналізувавши відповідні вимоги закону, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не визначає уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинського Костянтина Леонідовича про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 742/4244/15-ц
Провадження№2/742/1875/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7250/15 Головуючий 1 інст. - Мороз О.І.
Справа № 612/338/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/2344/15-ц
Провадження № 2/500/1696/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.09.2015року було задоволено самовідвід судді Грубіян Л.І.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2015року о 09.00год у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Відповідачу пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6600/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 26.10.2015р. на 16год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат понесених за проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат понесених за проведення експертизи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/20647/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15385/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 717/1422/15-ц
Провадження № 2/724/873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

У вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації відкрито провадження.

Керуючись ст. ст.11, ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняту цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові роси" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 09.10.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 569/7315/14-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1906/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Демянчук С.В. .

суддів: Ковалевича С.П.

Шеремет А.М. ,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Надії Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 20 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий С.В. Демянчук

Судді: С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Провадження № 2-о/127/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.12.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1412/4056/12 р.
Провадження № 6/487/406/2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва подання головного державного виконавця Годун Г.М. про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся головний державний виконавець Годун Г.М. з заявою в якій просив видати дублікат судового наказу по справі № 2-н/1412/802/12 р. виданого 08.05.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованості в сумі 2023,62 гривні, замість втраченого оригіналу судового наказу.

Головний державний виконавець Годун Г.М. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді заяви, оригінал судового наказу у справі № 2-н/1412/802/12 р. за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1996 гривнеь 79 копійок, винесеного 08 травня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва, яким присуджено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців квартири АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1996 гривень 79 копійок та витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 26 гривень 83 копійки з кожного, втрачено, а тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, необхідно видати дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання, замість втраченого оригіналу судового наказу видати дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги .

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко