overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2007/14 Провадження № 22-ц/795/906/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 4
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, СВК «Євминка» подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного провадження, який обґрунтовано тим, що представник апелянта був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, копія повного тексту була отримана апелянтом лише 17.03.2015 року. Апеляційну скаргу подано до суду через поштове відділення 27.04.2015 року.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Сільскогосподарському виробничому кооперативу «Євминка» строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 05 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8395/2015 Головуючий у 1- й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 20.05.2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції (а/с 209-212).

З матеріалів справи вбачається, 10 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 зверталась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року залишено без змін.

Крім того, починоючи з квітня 2014 року представниками ОСОБА_2 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року ( а/с 48, 147, 165, 184, 189).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, (а/с 159), 18 лютого 2015 року (а/с 171), 20 березня 2015 року (а/с 194-195, 196-197) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Проте, 20 травня 2015 року та представник ОСОБА_2, з тих же підстав, звернувся до Апеляційного суду м. Києва з такою ж самою апеляційною скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4630/15-ц
Провадження № 2/520/2953/15
УХВАЛА

28.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявив, що від позову не відмовляється, просить суд призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався відповідно до вимог закону.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси 23 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2-н/489/791/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 155/2378/2015-ц
Ухвала

іменем України

18 травня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі Горохівського районного суду від 23.12.2014 року, в якій було невірно зазначено адресу будинковолодіння, с.Марковичі, вул.Молодіжна, 20, хоча правильно с.Марковичі, вул.Молодіжна, 5, Горохівського району.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу суду від 23.12.2014 року, зазначивши адресу будинковолодіння, с.Марковичі, вул.Молодіжна, 5, Горохівського району Волинської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Горохівського районного суду від 23.12.2014 року, зазначивши адресу будинковолодіння: с.Марковичі, вул.Молодіжна, 5, Горохівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/437/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши матеріали справи № 2/326/437/2015р. за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/437/2015р. за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 червня 2015 року о 10.00 годині (резервна дата 02.07.2015 року о 14.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

20.05.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 11.06.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 464/102/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.Б.
Провадження № 22-ц/783/4246/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості, Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області, ПАТ "Львівгаз", ОСОБА_5, ЛКП "Господар" про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція нагляду у газовому господарстві і хімічній промисловості, Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області, ПАТ "Львівгаз", ОСОБА_5, ЛКП "Господар" про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 522/7551/15-ц
Провадження № 2/522/5931/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Одеський керамзитовий завод" про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Одеський керамзитовий завод" про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-30 годину 27.04.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

15.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5378/15
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції - задовольнити.

Поновити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1343/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецький районний суду Чернівецької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з квитанцією №35259294 від 18 травня 2015р. позивач сплатив 243,60грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду.

Позивачка 27.05.2015р. подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по даній справі не було відкрито провадження, позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви з додатками, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задоволити.

Повернути позовну заяву з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за квитанцією №35259294 від 18 травня 2015р. в сумі 243.60грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі - Попик А.Б.

з участю позивача- Онисько Н.М.

представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ горища, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участі третьої особи- Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ горища. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні туалетом на горищі, горищем та балконом під літерою «Б» в рівних частинах.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2085/15-ц

Провадження № 2-н/210/254/15

"27" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 29600,98 доларів США.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9А, що належить до території Галицького району м.Львова.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 30 березня 2015 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006, в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні відповідно до квитанції № 0.0.367660245.1 ПАТ «Акцент Банк» від 30.03.2015 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.