overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/1245/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/8491/14-ц Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3280/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 р.

Суддя:
Справа № 369/9978/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1016/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції - Данилишина Петра Богдановича,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 570/347/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Зазначають, що ними була погашена існуюча заборгованість, тому просять задоволити заяву.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням суду від 24.12.2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 7833, 43 грн. за завдану майнову шкоду, 1000 грн. за завдану моральну шкоду, 1418, 16 грн. судові витрати, а всього 10 251 (десять тисяч двісті пятдесят одна) грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 04.04.2008 року були вжиті заходи забезпечення позову. Суд прийняв рішення накласти арешт на майно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), в межах суми стягнення 11 400 грн.

Справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди закінчена розглядом, по справі були видані виконавчі листи.

Згідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 28.01.2014 року, виконавче провадження ВП № 29817180 було закінчене у звязку з сплатою боргу в повному обсязі.

Отже, на даний час проведено повне виконання рішення суду. Заборгованості немає.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України. На даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову. Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати раніше вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 04.04.2008 року (справа № 2-599/2008), а саме: скасувати арешт з майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), в межах суми стягнення 11 400 грн.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 219/7493/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.02.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7890/14-ц 2/303/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 09 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не зявився позивач, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає.

У судове засідання не зявилася відповідачка, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. У своєму відгуку на позовну заяву ОСОБА_1, який був направлений до суду по електронній пошті, та який не підписаний особисто відповідачкою, відповідачка зазначила, що заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи викладене, вважає потрібним викликати сторони в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

По справі оголосити перерву до 27 січня 2015 року 1400 г.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та відповідачки ОСОБА_2 (м. Донецьк, вул. Раздольна, 20; адреса для листування : 61195, АДРЕСА_2) у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1549/13-ц
Провадження № 2/518/432/2015
У Х В А Л А

31.01.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 20.02.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 456/391/15-ц
Провадження № 2-н/456/102/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, 1961 р. н., ІПН :НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1959 р. н., ОСОБА_3,1989 р. н., відповідно до ст.ст. 96 - 103 ЦПК України, 64,67,68 ЖК України, ст.ст.610,611,625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, 1961 р. н., ІПН :НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1959 р. н., ОСОБА_3,1989 р. н.,
повне ім'я (найменування) боржника
с. Братківці Стрийського району Львівської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 842( вісімсот сорок дві) гривні 92 копійки.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2222/14-ц
Провадження № 2/280/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.02.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 301/91/15-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.01.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 03 лютого 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
19.01.2015 Справа № 363/5002/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р № 8482 у ПАТ «Державний ощадний Банк України» , МФО 322669, код 23243188 суму заподіяних збитків в розмірі 3709,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р № 7301 в в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, судові витрати за сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/208/2015

27 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 686/149/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому та дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129» про визнання протиправними дії щодо призначення пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому та ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129» про визнання протиправними дії щодо призначення пенсії,

З квітня 2002 року по січень 2005 року я перебував в трудових відносинах з ДП «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129».

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому та дочірнього підприємства «Хмельницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція» №129» про визнання протиправними дії щодо призначення пенсії задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2751/15-ц
рядка ст. звіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин