overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з третьою особою Відділення Жержавтоінспекції з обслуговування м. Ужгород про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з третьою особою Відділення Жержавтоінспекції з обслуговування м. Ужгород про зняття арешту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з третьою особою Відділення Жержавтоінспекції з обслуговування м. Ужгород про зняття арешту.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9478/15-ц 2-н/335/1362/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що 16.02.2004 року між нею та ФОП ОСОБА_3 був укладений трудовий договір № 2417, згідно якого її було прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів. 16.02.2004 року вказаний договір був зареєстрований у Макіївському міському центрі зайнятості Донецької області. Фактично трудові відносини між нею та відповідачем припинені, однак вона не має змоги звернутись до відповідачки з метою розірвання трудового договору та його подальшого зняття з реєстрації у Макіївському міському центрі зайнятості. А тому позивачка просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований 16 лютого 2004 року за № 2417 у Макіївському міському центрі зайнятості за угодою сторін з 10 лютого 2005 року та зобовязати Коростенський міський центр зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорту позивачки слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що

постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109,110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 692/102/15-ц
Провадження № 2/692/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Погребівської сільської ради Драбівського району Черкаської області , актовий запис № 03 від 30 квітня 1987 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5765/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-6» і Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх спадкових прав, просить у порядку спадкування, визнати за нею право власності на АДРЕСА_1, яка як вказує позивачка за життя належала її батьку: ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 05.02.2015 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови державного нотаріуса п'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Прядко Т.А. від 28.08.2015 року, після смерті ОСОБА_3 нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 665/2015.

Надати докази, щодо наявності спадкоємців після смерті спадкодавця, позивачка не може.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати п'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 665/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала має бути виконана до 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0827/5390/2012
Провадження № 22-ц/778/5350/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Боєвої В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчому документі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1202/02
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист виданий Житомирським районним судом Житомирської області 27 червня 2002 року за №2-1202/02 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача був втрачений при пересиланні його з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до ВДВС Житомирського РУЮ.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 червня 2002 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину (№2-1202/02).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4396/15-ц

26.08.2015 року Провадження № 2/206/1208/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері .

26 серпня 2015 року від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 458/1053/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 листопада 2015 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року не виконані, а представник позивача по довіреності ОСОБА_2 одержала копію ухвали суду 04.11.2015 року на руки і не виконала, а також позивач на даний час .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 331/6769/15-ц
Провадження № 2-н/331/1036/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1466,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 344/1405/15-ц
Провадження № 2/344/1949/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції доказів щодо виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 23.02.2015 року по вказаній справі, якою накладено арешт на спільно нажите майно, в тому числі на автомобіль марки ЗАЗ Таврія грузовик, д.н.з. НОМЕР_1, а саме коли вказана ухвала суду поступила до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання, прийняті міри по виконанню ухвали суду, та яким чином 10.03.2015 року вказаний автомобіль УДАІ УМВС було перереєстровано на батька відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини невки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату і час судового слухання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції:

докази щодо виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від.23.02.2015 року по вказаній справі, якою накладено арешт на спільно нажите майно, в тому числі на автомобіль марки ЗАЗ Таврія грузовик, д.н.з. НОМЕР_1, а саме коли вказана ухвала суду поступила до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання, прийняті міри по виконанню ухвали суду, та яким чином 10.03.2015 року вказаний автомобіль УДАІ УМВС було перереєстровано на батька відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані документи слід направити суду до 18.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 361/6733/15-ц
провадження № 2/361/3240/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин