overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5595/14-ц
№ провадження 2/629/242/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

28.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про оспарювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про оспарювання батьківства призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 212/7207/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді С.М. Водоп'янова, за участі секретаря судового засідання Комарчук С.М. та представників сторін; позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Козіної Наталії Володимирівни, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судові витрати по справі понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення цього рішення на 02 лютого 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 177/3333/14-ц
Провадження № 2/177/183/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29.01.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року та згідно ст. 11-1 ЦПК України визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 14.00 годин 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/112/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2391 грн. 69 коп. на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачем ОСОБА_1 до суду разом із позовною заявою подана заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі з посиланням на те, що вона на даний час ніде не працює, доходів не отримує, має скрутне матеріальне становище.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 297/163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване майно за спадкодавцем майно та про встановлення факту належності документа особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до Кідьошської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване майно за спадкодавцем та про встановлення факту належності документа особі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване майно за спадкодавцем та про встановлення факту належності документа особі.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11.02.2015 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 188/93/15-ц
Провадження № 2/188/158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 06.02.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

21 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. при поданні останнім позовної заяви до суду.

Квитанцією №0.0.331502253.1 від 25 грудня 2014 року стверджується оплата позивачем судового збору у сумі 3654,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 «Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок УДКСУ у м. Рівне суми судового збору у розмірі 3654,00 гривень згідно квитанції № 0.0.331502253.1 від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 р. Справа № 346/424/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
в розмірі 619 (шістсот дев"ятнадцяти) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/5422/14
Провадження № 2/740/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідачів по 476827,35 гривень з кожного, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями померлого 07.03.2011 року ОСОБА_6, якому він позичив кошти, але останній за життя борг не повернув.

До початку слухання справи представник позивача адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просив на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду та згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривень.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача наділений правами позивача, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить виключний перелік підстав для повернення судового збору, п.4 вказаної норми дозволяє повернення судового збору при залишенні заяви чи скарги без розгляду, за виключенням залишення заяви чи скарги без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишається без розгляду за клопотанням, підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про стягнення боргу залишити без розгляду.

В поверненні судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/888/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/127/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 8 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянти вказують, що в судовому засіданні 8 грудня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення отримано лише 12 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 8 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 8 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду від 8 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 8 грудня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4

Надати строк до 4 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 29.01.2015
Справа № 320/597/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення штрафу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф за договором купівлі-продажу від 01.09.2014 року у розмірі 270000 грн..

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення штрафу за договором купівлі-продажу - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1156/15
УХВАЛА

26.01.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17802/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

23 лютого 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 лютого 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

16.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Сухан Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засідання представник позивача просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Забезпечення позову, згідно з ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема подану заяву, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення, суд вбачає наявність передбачених ст. 151 ЦПК України підстав і приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення даної справи по суті.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суд протягом пяти з дня її проголошення, а уразі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.
У Х В А Л А[*]

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 03.02.2015 року.

Суддя

Справа № 759/21119/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3229/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.