overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2926/15-ц
Провадження № 2-д/172/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши судове доручення від 15 вересня 2015 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене доручення.

Керуючись ст.130, 132 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за судовим дорученням від 15 вересня 2015 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год.30хв. 15 жовтня 2015року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_1

Надати відповідачу довідку про доходи.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1736/15-ц
№ пров. 2/697/654/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліплявської сільської Ради в особі виконкому Ліплявської сільської Ради про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Ліплявської сільської Ради в особі виконкому Ліплявської сільської Ради про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської Ради в особі виконкому Ліплявської сільської Ради про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.09.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження №2/235/3296/15
Єдиний унікальний номер 235/7183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 10.20 годин 11 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1110/15-ц
Провадження № 2/272/606/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 05.03.1999 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, а саме на земельну частку (пай), на яку було втрачено сертифікат. Позивач просить визнати за нею право на земельну частку (пай).

Позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 06.10.2015 року залишена без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримала 16.10.2015 року. Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6192/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1709/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладання зобов'язання про виконання нового розрахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладання зобов'язання про виконання нового розрахунку, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладання зобов'язання про виконання нового розрахунку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Пролетарський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 02.06.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1206/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя

27.08.2015
Справа № 219/4790/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

31.08.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.09.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/7808/15-ц
Провадження №2-н/592/726/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати в сумі 8 777 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за: надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2008 року по 30.06.2015 року у розмірі 7 261 грн. 68 коп.; абонплати за період з 01.11.2008 року по 30.06.2015 року у розмірі 1 515 грн. 95 коп.

Втім згідно довідки ВАДР УДМС України Сумської області від 25.08.2015 року ОСОБА_1 з 24.06.2015 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином вбачається наявність спору з ОСОБА_1 про право за період після реєстрації її за іншою адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відтак слід відмовити у прийнятті заяви. В заяві вимоги заявлені про стягнення заборгованості у солідарному порядку, тому відмовити слід у прийнятті заяви до усіх боржників. Наказне провадження не передбачає розєднання заяви.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу Справа №
Є.у.№310/1762/15-ц
№ 22ц/778/5406/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Коваленко А.І.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 27 жовтня 2015 року на 15-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-725-06 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/1613/15 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2006 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 відхилити, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н/311/510/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25 травня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач просив у своїй заяві залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко