АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/62/15 Головуючий 1 інст.: Коваленко О.А.
Справа № 628/3392/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності на будинок та користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок та користування земельною ділянкою, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення господарчої будівлі, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила відновити її право власності на житловий будинок та користування земельною ділянкою, усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на цей будинок і користування земельною ділянкою, зобов'язавши відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під гаражем шляхом знесення його та вивезення з території земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 Харківської області та знаходиться на земельній ділянці розміром 0,15 га, що була їй надана в користування.

По сусідству з нею проживає відповідач ОСОБА_2, який є власником будинку АДРЕСА_1. Але він самовільно, без належного дозволу та законних підстав, на території її земельної ділянки встановив гараж та паркан, що створює для неї перешкоди. Оскільки добровільно вони не можуть вирішити спір, просила позов задовольнити.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення задовольнивши її позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що судом не призначено судово - технічну експертизу для з'ясування обставин порушення права власності та користування, оскільки для їх з'ясування необхідні спеціальні зання у галузі будівництва. Також не спростовано, що відповідач самовільно зайняв її ділянку.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем її права користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачці було надано під забудову земельну ділянку площею 0,10 га (а. с. 10, 12), а з акту узгоджувальної комісії вбачається, що вона фактично користується земельною ділянкою загальною площею 0,15 га (а. с. 14).

Спірний гараж літ. «Б», придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу житлового будинку від 17 грудня 2010 р., був збудований у 1992 р., що підтверджується технічним паспортом БТІ (а. с. 45).

Ця обставина спростовує твердження позивачки про те, що відповідач вчинив самовільне зайняття земельної ділянки, розташувавши на ній гараж, що є самочинним будівництвом.

Крім того, судом апеляційної інстанції було призначено будівельно - технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1 на вирішення якої було поставлено питання чи відповідає відстань між збудованим гаражем літ. Б, його найбільш виступної конструкції стіни, за адресою с. Новоосиново Куп'янського району, АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм та правил щодо протипожежного розриву для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідньої ділянки - с. Новоосиново АДРЕСА_1. Обов'язок по оплаті проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 Оскільки оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла, вона була знята без виконання.

Виходячи з викладено судова колегія позбавлена можливості надати обгрунтовану оцінку доводам ОСОБА_1 про порушення її права власності та користування, оскільки це потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

У подальшому ОСОБА_1 відмовилась від проведення експертизи

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.1 ст.308 ЦПК України не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: