overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

22 квітня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

09 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 450/2762/14-ц
Провадження № 2-п/450/29/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"28" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

26.02.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ„Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволенні.

Відповідачкою ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не могла дати особисто пояснення по суті спору так як по сімейним обставинам не могла зявитись в судове засідання.

В судове засіданні відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, хоча про час та місце розгляду була належним чином повідомлена.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про слухання заяви у його відсутності та заперечення, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 року так як відповідачкою не наведено жодної з підстав передбачених ст.. 232 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з цим судом проведено розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторін який не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з тим, відповідачкою ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору і про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, суд вважає, що її заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 року по справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 26.02.2015 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/1537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 46764008 з виконання вимоги № Ф-950У виданої 23.02.2015 року Державною податковою інспекцією у м.Червонограді про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 37787,87 грн. .

04.03.2015 р. державним ВДВС Червонградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

Ззідно інформаційної довідки з Реєстру пррав власності на нерухоме майно встановлено , що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для подальшого виконання виконавчого провадження .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/3 частка квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 для подальшого виконання виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 125/2486/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

25.05.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №125/2486/14-ц за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4350/15 Справа: № 640/7267/15-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20.04.2012 року в розмірі 21505,72 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Городоцького району Львівської області.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 728/1176/15-ц
номер провадження 2/728/349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на шість земельних ділянок,-

справа № 2/728/349/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 587/877/15-ц
Провадження № 2-о/587/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Кияницької сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі - про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину - земельну ділянку площею 5,02 га, що розташована на території Кияницької сільської ради, Сумського району, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 12 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2015 року на 11 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_1, померлої 16.02.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року, виправлено допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року описку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року відмовлено з підстав, передбачених частиною першою статті 293, статті 324 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 74, 169, 219 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року, якою відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 і яка не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
25.05.2015 ЄУН №337/2700/15-ц
Пров. №2/337/1231/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАЬ КБ Фінансова ініціатива в особі Запорізького відділення №4 КБ Фінансова ініціатива про захист прав споживачів, повернення депозиту та процентів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про захист прав споживачів, повернення депозиту та процентів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: вона не містить зазначення ціни позову, а також заявлені неконкретні позовні вимоги - не зазначено суму стягнення вкладу та процентів та в якій валюті позивач просить стягнути суму позову.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надані його копія та копії усіх додатків до нього для другої сторони.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАЬ КБ Фінансова ініціатива в особі Запорізького відділення №4 КБ Фінансова ініціатива про захист прав споживачів, повернення депозиту та процентів залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 червня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/637/244/15
№ 637/501/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Харківському національному педагогічному університеті ім. Г.С.Сковороди, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення донькою 23-річного віку.

25 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4