"30" січня 2015 р. Справа 642/7565/14ц Провадження №2/642/304/ 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що 10.08.2014 року уклала договір споживчого кредиту № з ПАТ «ОТП Банк» та договір споживчого кредиту № 3 з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» для оплати договору з ОСОБА_2 на виготовлення та поставку ПВХ- конструкцій, а саме вікон.

При укладанні кредитного договору, відповідачем була надана інформація у нечіткий, незрозумілий спосіб, а також кредитні договори були надруковані дуже маленьким шрифтом, що позбавило позивача можливості прийняти свідоме і обмірковане рішення щодо укладання кредитного договору.

17.08.14 року позивач звернулася до ОСОБА_2 з заявою про розірвання договору № EU- 1673L, але їй було відмовлено.

19.08.14 року від імені її представника була подана претензія та заява з вимогою про розірвання договору яку ОСОБА_2 відмовився прийняти, і вона була надіслана поштою.

20.08.14 року позивач звернулася із заявою до відділення ПАТ «ОТП Банк» з вимогою про розірвання договору споживчого кредиту № від 10.08.14 року відповідно до п.6. ст. 11 ЗУ «про захист прав споживачів», заяву прийняли, але вмотивованої відповіді не надали.

20.08.14 року позивач звернулась до відділення ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з вимогою про розірвання договору споживчого кредиту № 3 від 10.08.14 року відповідно до п.6. ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», але відповідач відмовився прийняти заяву, мотивуючи це тим, що вся кореспонденція повинна одразу відправлятися на адресу центрального відділення банку в місто Київ, та адресу не повідомили, чим порушили Закон України «Про звернення громадян». Цього ж числа до відділення ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в м. Харків, надіслали по пошті цінним листом з описом, заяву про розірвання договору.

22.08.14 року на адресу головного відділення ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» надіслали по пошті цінним листом з описом заяву про розірвання договору та копію довіреності № 1289 над, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта». Але вмотивованої відповіді банк не надав.

29.08.14 року від імені позивача його представником було звернення в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області з метою отримання встановлення факту порушення прав позивача, як споживача у кредитному договорі, № , № 3.Порушені вимоги законодавства, а саме в частині того, що у договорі № EU- 1673L зазначено виробник виробу з ПВХ, що не дає можливості ознайомитися зі споживчими властивостями товару. Позивач вважає, що у кредитному договорі № та № 3 відсутнє зазначення про права споживача протягом чотирнадцяти діб відкликати свою згоду на надання споживчого кредиту без пояснення причини у згідності зі ч.6 ст.. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів». У заказі товару №ЕU- 5988 відсутні необхідні реквізити, а саме: штамп та підпис представника ФОП ОСОБА_2

Крім того, співробітники ФОП ОСОБА_2 не робили замірів для встановлення вікон.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додали, що при укладанні договору позивач спочатку не зрозуміла всіх обставин, а потім коли наступного дня уважно з родиною вивчила всі умови, зрозуміла, що умови договорів не вигідні їй по фінансовім причинам.

Крім того, позивач пояснила, що її було введено в оману при укладені договорів. Інформація була надана в нечіткій та незрозумілий спосіб, вона має плохий зір, є пенсіонеркою і хворою людиною.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» представника в судове засідання не направив. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» в судове засідання не з'явився. Продали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та письмові заперечення проти позову. Просили в задоволенні позову відмовити, оскільки пропозиція укласти договір та основні умови кредитування були підписані сторонами 10.08.2014 р.. Цієї ж дати позичальником було надано заяву про перерахування коштів. Згідно з меморіального ордеру № 6081369 кошти була перераховані. Єдине звернення від позивачки з проханням розірвати кредитний договір було отримано банком 24.09.2014 року, тобто зі спливом більш між одного місяця від дати укладення договору. Крім того вважають, що позивачка не довела, що існують підстави для розірвання договору та не та невиконання умов договору з боку позичальника.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та пояснив, що під час укладення договору позивачку ніхто в оману не вводив. Твердження позивачки щодо надання нечіткої та викладеної у незрозумілій спосіб інформації не стосується договору на виготовлення та установку ПВХ , оскільки він складений у звичному для ділового обігу форматі та містить всю необхідну інформацію у чіткій формі.

Заяву з вимогою розірвати укладений договір ОСОБА_1 написала 17.08.2014 р.. Позивачу було повідомлено про неможливість розірвати даний договір відповідно до Додатку № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 172 затвердженого переліку товарів належної якості, не підлягаючих обміну та поверненню. Також в п. 7.5 Договору зазначено, що Замовник має можливість змінити конфігурацію та розмір замовлених виробів протягом однієї доби з моменту підписання договору, таким чином стає зрозуміло, що виробник негайно приступає до виконання індивідуального виробу за розмірами вказаними в Замовленні.

На підставі викладеного, відповідач вказує, що позивачка звернулась з заявою про розірвання договору через 7 днів після його підписання, що неможливо за умовами даного договору.

Питання про порушення прав позивачки як споживача відповідач вважає надуманими та нічим не підтвердженими, адже на момент укладання договору на виготовлення вікон вся інформація про виробника та документація в повному обсязі була надана для ознайомлення особисто позивачці. Дана умова прописана в п. 3.3 Договору - ОСОБА_1 мала можливість детально ознайомитись з усіма умовами та розрахунками, які в них викладено. Відповідач категорично не погоджується з твердженням позивачки, щодо нечесної підприємницької діяльності відповідача стосовно неї.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

10.08.2014 року ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_2 договір № EU- 1673L на виготовлення та поставку ПВХ- конструкцій, а саме вікон.

Згідно з заказу № EU-5988 від 10.08.2014 року вибачається, що позивач ОСОБА_1 погодила розміри вікон, колір, вартість та конфігурації ПВХ.

Також 10.08.2014 року ОСОБА_1 уклала договір споживчого кредиту № з ПАТ «ОТП Банк» та договір споживчого кредиту № 3 з ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» на придбання товару та послуг зі страхування за яким банки зобов'язувались перерахувати кошти на користь обраного продавця, за послуги з добровільного страхування, а позивач взяла на себе обов'язки сплачувати передбачені договором виплати відповідно до графіку платежів.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

21.08. 2014 року позивач надала ПАТ "ОТП Банк" заяву про розірвання договору про надання споживчого кредиту керуючись ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Листом №77-77-10-68-2-1/10050 від 01.09.2014 року ПАТ «ОТП Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахувавши кредитні кошти в оплату товару. Також було роз'яснено, що одночасно з відкликанням згоди на укладення кредитного договору вона повинна повернути банку грошові кошти, отримані відповідно до кредитного договору та сплатити проценти за користування кредитними коштами за період від дати укладення кредитного договору до дати їх фактичного повернення.

24.09.2014 р. позивач надала заяву ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про розірвання договору про надання споживчого кредиту керуючись ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів". Листом № 05/5043-1 від 24.09.2014 р. ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» повідомив ОСОБА_1 про те, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахувавши кредитні кошти в оплату товару. Крім того, ПВХ конструкції, що виготовлені під розмір, що визначений покупцем, враховуючи зміст ч.1 ст. 184 ЦК України є річчю, що визначена індивідуальною ознакою і є незмінною.

Також було роз'яснено, що кредитний договір не підлягає розторгненню, але допускається дострокове погашення заборгованості.

Тобто на час відкликання позивачем згоди на укладення кредитного договору, кредитні кошти вже були надані і відповідно до норм ч.6 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" для розірвання договору вона мала повернути кредитні кошти, але ця вимога нею виконана не була.

Позивач також 17.08.2014 року направила на адресу ФОП ОСОБА_2 заяву про розірвання договору по фінансовим причинам.

Відповідно до Постанови КМУ України від 19.03.1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до додатку №3 «Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню)» не підлягають поверненню: лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником).

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного / разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами.

Але ані договором між ними, ані Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачена можливість одностороннього розірвання договору за заявою сторони.

Посилання позивача та її представника на невиконання ФОП ОСОБА_2 умов договору, суд не бере до уваги оскільки невиконання ФОП ОСОБА_2 умов договору на виготовлення та доставку металопластикової конструкції не було заявлено позивачем в позовній заяві як підстава позовних вимог. Крім того, згідно з відповіддю ТОВ «Альпарі Групп» на стан 07.09.2014 року заказ по договору на виготовлення та поставку ПВХ- конструкцій повністю виконаний.

Позивачем не доведено, що обставини якими керувалися сторони при укладенні договорів 10.08.2014 року істотно змінилися, коли вона звернулася з відповідними заявами про розірвання договорів, і що ці зміни тягнуть за собою розірвання договору.

Таким чином підстави для розірвання спірних договорів відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Що стосується пояснень позивача, що її навмисно ввели в оману, суд не приймає до уваги оскільки позивач звернулася з позовом про розірвання договорів, а визнання договору недійсним і його розірвання є взаємовиключними правовими поняттями і суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про розірвання договорів,У задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця Банк, Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» про розірвання договорів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Гримайло