Справа № 551/990/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_2,

його представника за довіреністю ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки заяву відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом / ОСОБА_2 про розяснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року, яким, окрім іншого, зобовязано його усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 проїздом легковим автомобілем з гаражу, позначеного літерою « Г », який знаходиться на території домоволодіння останнього, що по вулиці Дерія, 21, до провулку Івана Титаренка в селищі Шишаки Полтавської області, шляхом демонтажу, встановленого на території проїзду, паркану.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / ОСОБА_2 послався на те, що йому не зрозуміло яким чином та в яких розмірах йому необхідно демонтувати паркан, яким обгороджено його домоволодіння, зважаючи на площу земельної ділянки, що необхідна для обслуговування житлового будинку.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подану заяву підтримали та просили детально розяснити рішення суду від 25 червня 2014 року в частині способу проведення демонтажних робіт паркану з урахуванням, належного їм, права власності на житловий будинок та присадибну ділянку.

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / ОСОБА_1 вказував на чіткість та зрозумілість резолютивної частини рішення суду, а від так просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Аналогічну думку висловив у судовому засіданні й представник відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_4, вказавши на зрозумілість резолютивної частині рішення суду в цій частині.

На чіткість та ясність резолютивної частини рішення суду, вказував і державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_6, на виконанні якого перебуває відповідне виконавче провадження. При цьому, зазначив, що реалізацію рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 демонтувати паркан ускладнює власне останній, який ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим на нього були накладені відповідні грошові стягнення.

На розсуд суду при винесенні остаточного рішення по справі покладалася представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5

Представник відповідача за первісним позовом, - ДП « Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою » та представник відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом /, - адвокат ОСОБА_7 до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд даного питання у їх відсутність / а. с. 27-28 /

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, представник позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_8, до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив / а. с. 26 /.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, а від так суд з урахуванням позиції осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_2 у відсутність обумовлених осіб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в заяві про розяснення судового рішення, перевіривши матеріали справи № 551/990/ 13 ц в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Шишацького районного суду від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та, як наслідок, визнано незаконним та скасовано рішення 39 сесії 5 скликання Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області від 15 вересня 2009 року з внесеними змінами рішенням чергової 42 сесії 5 скликання від 23 листопада 2009 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0.0716 га, за адресою: провулок Івана Титаренка, 2/20 в селищі Шишаки Полтавської області.

Приватизацію земельної ділянки, площею 0.0716 га, за адресою: провулок Івана Титаренка, 2/20 в селищі Шишаки Полтавської області, визнано незаконною, а Державний акт серії ЯИ № 647101, який посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.0716 га, що розташована за адресою: провулок Івана Титаренка, 2/20 в селищі Шишаки Полтавської області, - недійсним.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 проїздом легковим автомобілем з гаражу, позначеного літерою « Г », який знаходиться на території домоволодіння останнього, що по вулиці Дерія, 21, до провулку Івана Титаренка в селищі Шишаки Полтавської області, шляхом демонтажу, встановленого на території проїзду, паркану.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в загальному розмірі 7 314 грн. 70 коп.

Поряд з цим, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та, як наслідок, рішення чергової 44 сесії 5 скликання Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області від 29 грудня 2009 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0.065 га, що розташована по вул. Дерія, 21 в селищі Шишаки Полтавської області визнано незаконним та скасовано, а Державний акт серії ЯК № 695668 від 07 травня 2010 року, який посвідчує право власності останнього на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0.0606 га, що розташована за адресою: вул. Дерія, 21 в селищі Шишаки Полтавської області, - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, в загальному розмірі 5 129 грн. 70 коп. / а. с. 5 10/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року обумовлене рішення Шишацького районного суду залишено без змін / а. с. 11 16 /.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, зазначене рішення районного суду та ухвала апеляційного суду залишені без змін / а. с. 17 20/.

Разом з цим, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду від 25 червня 2014 року в цивільній справі № 551/990/13-ц відмовлено / а. с. 21 - 22 /.

В ході розгляду справи № 551/990/13-ц в суді першої інстанції встановлено, що відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 внаслідок приватизації передано у приватну власність частину земельної ділянки, яка перебувала у фактичному користуванні родини ОСОБА_1, чим порушено право останнього, як спадкоємця, щодо користування успадкованим майном, безперешкодного доступу до нього та здійснення належного його обслуговування.

Оскільки незаконною приватизацією ОСОБА_2 частини, отриманої у спадок ОСОБА_1, земельної ділянки порушено право позивача за первісним позов на користування, належним йому, гаражем, вїзд до якого історично склався з провулку ОСОБА_9, що в селищі Шишаки, відповідно вимога останнього в частині усунення перешкод у користуванні проїздом до гаражу легковим автомобілем задоволена, шляхом зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні проїздом легковим автомобілем з гаражу, позначеного літерою « Г », який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1, що по вулиці Дерія, 21, до провулку Івана Титаренка в селищі Шишаки Полтавської області, шляхом демонтажу, встановленого на території проїзду, паркану.

Таким чином, резолютивна частина рішення, в тому числі й в частині зобовязання ОСОБА_2 вчинити певні дії, є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до такого висновку.

Рішення Шишацького районного суду від 25 червня 2014 року постановлено в межах заявлених позовних вимог, тобто з додержанням принципу диспозитивності, передбаченого ч. 1 ст. 11 ЦПК України, що підтверджено висновками судів вищих інстанцій, а від так його належить виконувати саме у спосіб, зазначений в резолютивній частині.

З огляду на наведене, керуючись положеннями ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: