overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7370/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31.07.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про копію вказаного рішення ними було отримано 20.07.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер №243/8043/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1526/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває заява комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 302/331/15-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючий суддя Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Арендаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення компенсації по невиплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

31.07.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанку" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з територіальною віддаленістю повноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», тому просить розгляд справи забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мукачівського міськрайсуду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініциативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача ОСОБА_2 перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме: м. Мукачево, провул. Пасаж ,1, Закарпатська область, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення компенсації по невиплаті заробітної плати, проводити за участю представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Мукачівського міськрайонного суду, розташованого за адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, Закарпатська область.

Представнику відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 з'явитися до Мукачівського міськрайонного суду 25 серпня 2015 року на 13 год.30 хв.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду забезпечити проведення відоеконференції за участю представника відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доручити відповідній службовій особі Мукачівського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Мукачівського міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 14 вересня 2015 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
справа № 709/1152/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за його позовом про визнання права на земельну частку /пай/

встановив:

26 травня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ним право на земельну частку /пай/ площею 3,26 га. з земель запасу територіальної громади , що знаходяться в адміністративних межах сільської ради с. Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області внаслідок чого було допущено описку так,як словосполучення ,,з земель запасу територіальної громади,, містить формулювання про землі комунальної власності в межах населенного пункту ,які згідно довідок за підписом посадових осіб сільської ради ,що містяться в матеріалах справи , у сільської ради відсутні і навпаки ,маються землі запасу з яких можна виділити земельну частку пай,що і спонукало заявника звернутися до суду з заявою про виправлення допущеної описки .Належним чином повідомлені відповідач та позивач по цивільній справі № 709/1152/15-ц про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з»явились ,що не перешкоджає її розгляду,а тому суд проводив розгляд заяви про виправленння описки без участі заявника та представника органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки тому на підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чорнобаївського районного суду від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/1152/15-ц про визнання за ним права на земельну частку пай ,шляхом зазначення в наявній ухвалі замість зазначених в судовому рішенні слів :,,право на земельну частку /пай/ площею 3,26 га. з земель запасу територіальної громади ,що знаходяться в адміністративних межах сільської ради с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області,, ,вважати текстом наступного змісту :,,право на земельну частку /пай/ площею 3,26 га. з земель запасу ,що знаходяться в адміністративних межах Франківської сільської ради Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,,.

Копію ухвали суду направити для відома в сільську раду с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-ну ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Черкаси через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 454/2102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільног стану Реєстраційної служби Сокалсьького РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою .

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У звязку із значним навантаженням справа не призначена в межах строку, визначеного ст.156 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою

Призначити судове засідання на о

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 511/2351/15-ц
номер провадження 2/511/867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача та просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 22.09..2015 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження № 2/521/6414/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целух А.П..

при секретарі - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Целух А.П.

07.07.15
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/830/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5436/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 10 вересня 2015 року на 14-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/1000/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.09.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 487/6328/15-ц
Провадження № 6/487/308/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2-8395/2009, виданий 30.10.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.09.2009 року і до повноліття дитини, втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.09.2009 року і до повноліття дитини.

Згідно матеріалів справи було виписано 2 виконавчих листа 30.10.2009 року.

Оскільки виконавчий лист № 2-8395/2009 від 30.10.2009 року був втрачений при пересилці, заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.10.2009 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/4672/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року в задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовлено.

06.04.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, а 07.05.2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення ухвали. Копію повного тексту ухвали було отримано несвоєчасно. У звязку з чим 5-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 617/1524/15-ц
Провадження № 2/617/667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного центру зайнятості , про стягнення невиплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанського районного центру зайнятості , про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанського районного центру зайнятості , про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 03.09. 2015 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.09. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ