overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/694/15-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року Рівненським міським судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в згаданому судовому рішенні, у якому неправильно зазначено назву форми психічних порушень, які були виявлені в ОСОБА_1, а саме вказано «цементний синдром», правильним є «дементний синдром», що підтверджується висновком судово психіатричного експерта КЗ «РОЦПЗН»№ 169/15 від 06 травня 2015 року, що міститься в матеріалах справи.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині вказаного судового рішення допущено помилку, що сталась внаслідок функції автоматичної заміни слів при компютерному наборі, а саме невірно зазначено назву форми психічних порушень, які були виявлені в ОСОБА_1, вказано «цементний синдром», правильним є «дементний синдром», що підтверджується висновком судово психіатричного експерта КЗ «РОЦПЗН»№ 169/15 від 06 травня 2015 року (а.с.62).

Допущена у судовому рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Вважати правильним у мотивувальній частині Рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі продажу недійсним, назву форми психічних порушень, які були виявлені в ОСОБА_1 «дементний синдром».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.

-
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 червня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 18.

18 листопада 2013 року позивач народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З жовтня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/82/15ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 9 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 664/2698/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

За позовною заявою ОСОБА_2 подавши позов до Тарасівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області просить визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2014 року в селі Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області.

За листом Цюрупинської державної нотаріальної контори № 02-14/1151 від 16.10.2015 року після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відкласти судовий розгляд у судовому засіданні на 08.12.2015 року о 13 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, його представнику, Тарасівській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_4.

Надіслати ОСОБА_4 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати ОСОБА_4 до 08.12.2015 року подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження обставин, які будуть викладенні в запереченнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
1Справа № 335/9173/15-ц 2/335/2312/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення.

Судове засідання по справі провести 22.10.2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 22.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
н/п 2-во/490/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-7-2340/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21.12.1991 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 1982.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

При цьому в тексті вищевказаного рішення суду було допущено явну описку, оскільки по тексту рішення невірно вказано імя позивачки. Так, імя позивачки ОСОБА_1 вказане у вступній та резолютивній частинах як "Наталія" у відповідних відмінках, натомість дійсне імя позивачки - "Наталя", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорту заявниці.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-7-2340/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки імя позивачки, яке вказане як "Наталія" у відповідних відмінках, замість вірного "Наталя" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4680/15-ц
Провадження №: 2/332/1686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

10.11.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

10.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/243/5579/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
№ 639/7593/15-ц
№ 2-н/639/2504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №489/9718/14-ц 11.09.2015
Провадження №22-ц/784/2013/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 29 вересня 2015 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

24.09.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2/616/127/15
справа № 616/245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3П (до суду не зявився),

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений до 31 травня 2015 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5468/15
УХВАЛА

30.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 29 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-416/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом позовом ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3