overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/172/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/171/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 06.02.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1196/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачів в своїй належно оформленій письмовій заяві просить суд про витребування від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна копії матеріалів справ по об»єктам нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4; нежитлове приміщення за адресою: приміщення з АДРЕСА_2 нежитлове приміщення №1 - продовольчий магазин, площею 64,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстровані за ОСОБА_3.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивачів в судовому засіданні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копії матеріалів справ по об»єктам нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4; нежитлове приміщення за адресою: приміщення з АДРЕСА_2 нежитлове приміщення №1 - продовольчий магазин, площею 64,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 що зареєстровані за ОСОБА_3.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 511/224/15-ц
Номер провадження: 2/511/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, розмірі 1000,00 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції відповідно до закону, до його повноліття. Стягнути з відповідача витрати по справі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 19 лютого 2015 року о 11 годин 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 286/9342/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23 лютого 2015 року о 14 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 466/9176/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третья особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

установив:

23.12.2014 р. ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третья особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самовільно збудований гараж розміром 4,36х5,92 м. за адресою: м.Львів, вул.М.Ждахи,1.

Провадження у справіухвалою судді відкрито 29.12.2014 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 16.01. та 28.01.2015 року справа призначалася до розгляду, однак позивач у судові засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи (а.с.25,48).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради також повторно до суду не прибув.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третья особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 735/754/14 Провадження № 22-ц/795/59/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Грушко О. П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року була залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

29 грудня 2014 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана матір'ю апелянта - ОСОБА_3 30 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ст.76 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху її апеляційної скарги.

Однак, у визначений судом строк зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не виправлені, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 р. Справа №607/54/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7771 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Дата документу 20.01.2015
Провадження № 2/334/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачкою 10.01.2015 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа№ 346/383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2015 року о 13:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

20 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства України у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ТОВ "Бюро судових будземекспертиз") про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказаний позов, в судовому засіданні за котрим представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Держземагенства України у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ТОВ "Бюро судових будземекспертиз") про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-1051/2014 рік
Провадження №2/720/72/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність та визначення часток в майні, що є спільною сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам та їх представникам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спільну сумісну власність та визначення часток в майні, що є спільною сумісною власністюдо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 00 хвилин 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 521/1236/15-ц
Номер провадження 2/521/2194/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом стянення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою, у якій просила визнати дії ПАТ «ІМЕКСБАНК» щодо неповернення грошових коштів за договором банківського вкладу № 50015339 від 06.06.2014 р. та невиплати відповідних відсотків у повному обсязі неправомірними та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за вказаним договором у розмірі 85 000,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України представник відповідача зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122, 127, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживача шляхом стянення суми депозиту.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та представнику відповідача в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 153/43/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки безреєстрації шлюбу ,

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки безреєстрації шлюбу .

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від заяви та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на підставі квитанції №113 від 12.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СССуддя:

ОСОБА_3