overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Порощука П.П.,

секретаря: Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представник позивача - Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не з'явився надавши заяву про проведення справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з¦явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача - Департамента соціальної політики Вінницької облдержадміністрації - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірену копію постанови суду від 26.05.2015 року справа № 802/1226/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльности протиправною, зобов'язання вчинити дії, на яке як на доказ посилається відповідач у справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду належним чином завірену копію постанови суду від 26.05.2015 року справа № 802/1226/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльности протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/1423/618/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1423/887/2012
13 березня 2012 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4/4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» судовий збір у розмірі по 47,05 грн. з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1558/15-ц

10 листопада 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25.10.2012 року у Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №20. У шлюбі народжена дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. ОСОБА_2 виявився не готовим до сімейного життя, особисті забаганки та інтереси ставить вище інтересів сімї. Більшість вільного від роботи часу проводив з друзями. Кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя, обовязки в сімї, майбутнє, а тому не можуть ужитись під одним дахом. Неодноразові спроби налагодити стосунки завершувались невдало. Протягом останніх кількох місяців спільно не проживають. Накопичені образи та досвід негативного ставлення до неї відповідача схилили її до того, що відновлювати шлюбні стосунки вона не бажає. Шлюб носить формальний характер і його збереження є недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Вказав, що дійсно між ним та дружиною часто виникають конфлікти та непорозуміння. Часто причиною сварок була поведінка дружини, яка підтримувала стосунки з іншим чоловіком. Майбутнього у шлюбу немає, тому погодився на його розірвання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2012 року у Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №20 розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Герин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 712/740/15-ц
Провадження №2/712/826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на

12 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5718/15
УХВАЛА

05.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Одночасно позивачка, з посиланням на скрутне матеріальне становище, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачкою не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, на які вона посилається у заяві, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ціною позову 16370,02грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 28 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 2-н/681/135/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви

06 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9765/15-ц
Провадження № 2/644/2835/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 284 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.10.2015 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/458/15-ц
Провадження № 2/223/186/2015
УХВАЛА

21 вересня 2015 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся в Вугледарський міський суд Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, остання в свою чергу подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків.

Суд призначив розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 годинні 29 вересня 2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені, але представник позивача в судове засідання не зявився.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так як прийнято зустрічну позовну заяву і її надіслано до позивача за первинним позовом, але від нього не надійшло заперечень чи заяв стосовно зустрічних позовних вимог.

Суд визнав за потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення під час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 208 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» обовязковою.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» дати особисті пояснення в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та по зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2015 року о 13 годині.

В судове засідання викликати в судове засіданні викликати сторони справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаних вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, оскільки можливе застосування заходів до збереження сім'ї, тобто надання подружжю 6-місячного строку для примирення, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві питання виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, але в ухвалі суду від 22 січня 2015 року було зазначено, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, а також відповідач в судовому засіданні пред'явив свій паспорт громадянина України, згідно якого його прізвище не ОСОБА_3, а ОСОБА_3, що є підставою для постановлення ухвали про виправлення допущенних у судовому рішенні описок.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вище зазначені обставини є підставою для постановлення ухвали про в цій і обставини про виправлення допущенних у судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня н 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що : позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини замість, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором; прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скаги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя