overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/472/15-ц
Провадження по справі № 2/367/556/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/472/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
28 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про припинення дії, яка порушує право,
Позивач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання 01 грудня 2014 року та не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки (а.с.48).
Крім того, позивач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання 28 січня 2015 року та не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.
Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності та/або відсутності її представника до суду не надходило.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про припинення дії, яка порушує право - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.01.2015
Справа № 740/42/15
Провадження № 2/740/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони вступили до шлюбу 25 листопада 2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №620.

Від шлюбу дітей не мають.

В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя. З відповідачем вона проживала до квітня 2013 року. На даний час у кожного з них вже склалося життя окремо один від одного. Втрачено почуття любові. Просила шлюб розірвати.

До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розлучення та розгляду справи у його відсутність, про що також надав суду заяву.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі з 25 листопада 2006 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з квітня 2013 року, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділу РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис №620, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 191/5518/14-ц
Провадження № 2/191/314/15
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 11:00 годині 17 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 463/4586/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1751/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП "Дім", треті особи Личаківська РА ЛМР, Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 461/891/15-ц
Провадження № 2/461/747/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Стрийського відділення акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Стрийського відділення акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Стрийського відділення акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 23 лютого 2015 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 361/9141/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1409/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 18 29.01.2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення банку № 2622 про стягнення процентів за договором банківського вкладу і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року по даній справі було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра» 22 січня 2015 рокуподав апеляційну скаргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення банку № 2622 про стягнення процентів за договором банківського вкладу і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язаннябуло залишено без розгляду

На адресу Апеляційного суду Київської області 29 січня 2015 року надійшла заява ПАТ КБ «Надра», в якій вони просили відкликати дану апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, соба, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційноому суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 492/87/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1974/2015 Справа № 641/5556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2393,67 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 684/864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року смт Стара СиняваСтаросинявський районний суд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ,про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 376374,32 грн. за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року -

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.07.2008 р. № 90195 шляхом визнання за акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 376374,32 грн. за кредитним договором №0 від 16.07.2008 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. Р. Сегін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/60/15-ц
Провадження № 2/674/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 лютого 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.02.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Провадження № 2/487/863/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 03.02.2015р. на 08год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/72/15-ц
Провадження 2/483/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7162,06 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04 березня 2015 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/59/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року ухваленому у справі № 2-7768/09 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 3 220,48 грн., а також судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Внаслідок чого ухвалене заочне рішення він вважає необґрунтованим та незаконним.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою заяву про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-7768/09 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.