Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф., Червинської М.Є., Черненко В.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття картрахунку на видачу платіжної картки від 18 жовтня 2005 року та додаткової угоди до нього про встановлення ліміту овердрафту від 12 березня 2008 року в розмірі 467 512,59 доларів США, що в еквіваленті на гривню України становить 3 736 828 грн 13 коп., та заборгованість за договором-анкетою про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 7 квітня 2008 року в розмірі 450 297,93 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 4 740 547 грн 48 коп, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором про відкриття рахунку та видачу платіжної картки від 18 жовтня 2005 року та додаткової угоди від 12 березня 2008 року, договором про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 7 квітня 2008 року належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27 серпня 2010 року має прострочену заборгованість за кредитами.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про відкриття картрахунку на видачу платіжної картки від 18 жовтня 2005 року та додаткової угоди до нього про встановлення ліміту овердрафту від 12 березня 2008 року в розмірі 467 512,59 доларів США, що в еквіваленті на гривню України становить 3 736 828 грн 13 коп., та заборгованість за договором-анкетою про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 7 квітня 2008 року в розмірі 450 297,93 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 4 740 547 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 липня

2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором-анкетою про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від

7 квітня 2008 року до 154 697,46 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 5 вересня 2013 року, складає 1 628 589 грн 90 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що умови вказаного кредитного договору та додаткова угода до нього передбачали як право банку на зміну процентної ставки, так і право банку нарахування процентів за підвищеною процентною ставкою на прострочену заборгованість за овердрафтом, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором та процентів як за строкову заборгованість, так і за прострочену заборгованість. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором - анкетою про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 7 квітня 2008 року у розмірі 450 297, 93 Євро, що в еквіваленті складає 4 740 547 грн 48 коп., є доведеними та обґрунтованими.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір стягнутої з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором - анкетою від 7 квітня 2008 року, виходив із того, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо погашення заборгованості по овердрафту в строк більше ніж 90 днів з моменту виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом та/ або процентам за його користування, позивач має право вимагати від відповідача сплати штрафу в розмірі 1 тис. грн, а не підвищеної процентної ставки, оскільки вказаний договір не містять умов щодо зобов'язання відповідача сплачувати суму простроченої заборгованості за підвищеною процентною ставкою, а тому вимоги позивача щодо сплати відповідачем 45% на прострочену ним суму заборгованості за овердрафтом не ґрунтуються на умовах вказаного договору та вимогах закону.

Проте, висновки апеляційного суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Судами установлено, що 18 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки, а 12 березня 2008 року додаткова угода до вказаного договору № 4.

При укладенні вищевказаного договору ОСОБА_1 був ознайомлений з тарифами по міжнародним платіжним карткам та згодний з ними. Також, відповідно до п. 5 його умов, банку надавалось право вносити зміни в тарифи банку, про що інформувати клієнта за 31 календарний день до дня введення в дію нових тарифів шляхом розміщення об'яв в загальнонаціональних засобах масової інформації, структурних одиницях банку, у виписках за картрахунками клієнта, або іншим способом. Якщо клієнт, протягом цього строку не звернувся в банк для розірвання договору, вважається, що клієнт згоден з такими змінами.

Згідно до умов додаткової угоди банк надає клієнту овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток та встановлено ліміт овердрафту в 150 тис. доларів США яке можливо до 11 березня 2009 року. Кожен окремий виданий кредит на умовах овердрафту та нараховані на нього проценти повинні бути погашені не пізніше 11 березня 2009 року ( п.1 умов додаткової угоди).

Вказаною додаткової угодою також було встановлено, що клієнт сплачує банку проценти за користування овердрафтом з дати видачі кредиту по день, коли такий кредит вважається погашеним в розмірі 13 % річних та на суму простроченої заборгованості по овердрафту нараховуються проценти за підвищеною процентною ставкою яка встановлюється в розмірі діючої процентної ставки збільшеної на 36, 5 процентів (п.2 умов додаткової угоди).

Відповідно до п. 4 умов додаткової угоди вказана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 11 березня 2009 року, але у будь-якому випадку до повного погашення клієнтом всієї заборгованості перед Банком.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 7 квітня 2008 року було укладено договір-анкету про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого останній отримав картку типу VISA INFINITE строком дії 1 рік.

Пунктом 1.1.3. умов договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов'язання щодо погашення заборгованості по овердрафту в строк більше ніж 90 днів, з моменту виникнення простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом та/ або процентам за його користування, банк має право вимагати від клієнта сплатити штраф у розмірі 1 тис. грн.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.5 умов цього договору встановлено, що умови користування карткою та порядок обслуговування карткових рахунків, надання та обслуговування овердрафту, права та обов'язки, відповідальність сторін за цим договором, особливі умови, порядок розірвання цього договору визначається Правилами. Підписанням цього договору клієнт засвідчує, що перед підписанням договору ним отримано інформаційний лист і він ознайомлений з інформацією, надання якої вимагається відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також з правилами та тарифами, погоджується вважати положення вказаних правил та тарифів обов'язковими для застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору.

Пунктом 2.5. умов вказаного договору встановленого, що цей договір укладається на невизначений строк та набирає чинності з моменту його укладання, а саме: з моменту відкриття рахунку.

Відповідно до додатку до вказаного договору, який у відповідності до п.2.7. умов вказаного Договору - анкети є невід'ємною його частиною, банком було встановлено ліміт овердрафту на строк 12 місяців з 11 квітня 2008 року по 10 квітня 2009 року в сумі 150 тис. Євро, з можливістю в подальшому встановлення банком ліміту овердрафту на новий строк, а також встановлено, що процентна ставка за овердрафтом складає 13 процентів річних та може бути збільшена банком.

Згідно до умов вказаного договору та додатку до нього, сторонами при їх укладанні не передбачалось нарахування позивачем відповідачу на прострочену заборгованість по овердрафту підвищеної процентної ставки.

Крім того, на час укладання вказаного договору діяли тарифи банку від 23 лютого 2006 року, якими, зокрема, була встановлена процентна ставка за санкціонований овердрафт -13 % та плата за несанкціонований овердрафт 39% в Євро.

В пункті 3.4.5. Типових правил проведення операцій за поточними (картковими) рахунками, відкритими для фізичних осіб (далі - Правила), банк має право самостійно встановити нові та/або змінити діючі тарифи банку в порядку, визначеному п. 5.13 Правил та/або змінити процентну ставку за користування овердрафтом в порядку, встановленому п.2.4. цих Правил. Блокувати припиняти) дію картки держателя у випадку виникнення простроченої заборгованості, до її погашення.

Відповідно до п.2.4 Правил, процента ставка за користування овердрафтом може бути змінена (збільшена або зменшена). Про зміну процентної ставки за овердрафтом банк повідомляє клієнта не пізніше ніж за один календарний місяць до дати впровадження нового розміру процентної ставки шляхом розміщення відповідного оголошення на інформаційних стендах, що розташовані у приміщеннях банку, на сайті банку www.ukrsibbank.com та у виписках, які формуються у порядку, встановленому у п.3.3.2 цих Правил. У випадку незгоди з новою процентною ставкою клієнт повинен надати до банку заяву щодо анулювання ліміту овердрафту згідно до п.5.13 цих правил та повністю погасити заборгованість перед банком.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і у відповідно до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку на ім'я ОСОБА_1 SMS-повідомлення про виклик у судове засідання.

Однак таке повідомлення відповідача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату апеляційного розгляду, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційний суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 така заявка до суду не подавалась. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було. Також з довідки суду незрозуміло, на чий саме номер відправлено SMS-повідомлення про виклик до суду.

Установлено, що апеляційний суд, у порушення зазначених вимог закону не відклав розгляд справи і розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, хоча телеграми не були вручені адресатам у зв'язку з їх відсутністю. Крім того, 28 червня 2014 року ОСОБА_1 відкликав довіреність на ім'я ОСОБА_3, й останній не повідомляв ОСОБА_1 про отримання ним SМS - повідомлення про розгляд справи, що свідчить про поважність причини неявки заявника.

Невідкладення розгляду справи апеляційним судом за таких умов є порушенням п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 27 ЦПК України, згідно з якими особа має право: на захист своїх прав в суді, брати участь у судових засіданнях, надавати суду свої докази та доводити їх переконливість.

Таким чином, апеляційний суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, позбавив його права на судовий захист, не дослідив належним чином його доводи щодо умов кредитного договору та наданого позивачем розрахунку заборгованості, які, на його думку, є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, не перевірив, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення.

З урахуванням викладеного, судове рішення апеляційного суду в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко