АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2106/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 пред»явила вказаний позов до ОСОБА_3,в якому просила виділити в натурі їй Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0801 га,що розташованої по АДРЕСА_1 в м. Києві та Ѕ частину домоволодіння, розташованого на вказані земельній ділянці і виділити їй приміщення квартири № 1,а саме: тамбур,площею 2.2 кв.м, коридор- 3,4 кв.м, житлову кімнату - 13,0 кв.м , кухню - 6, 5 кв.м, ванну - 3,7 кв.м,житлову кімнату - 24,2 кв.м, а також господарські споруди : сарай, вбиральню.

Пропонувала виділити відповідачу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0801 га,що розташованої по АДРЕСА_1 в м. Києві та Ѕ частину домоволодіння, розташованого на вказані земельній ділянці і виділити йому приміщення квартири № 2 ,а саме: веранду площею 8,4 кв.м., житлову кімнату - 19,5 кв.м, ванну - 4,9 кв.м, кухню - 8,3 кв.м, житлову кімнату - 20,4 кв.м , а також господарські споруди - погріб.

Зазначала, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_4 , вона та відповідач успадкували зазначену земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння в рівних частках за заповітом і 01.03.2012 року отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Посилаючись на те, що гараж, який знаходиться на спірній земельній ділянці вона побудувала за особисті кошти за життя матері, просила визнати частково недійсними заповіт ОСОБА_4,свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнати за нею право власності на гараж.

В подальшому ОСОБА_2 змінювала, доповнювала та збільшувала позовні вимоги і остаточно просила виділити їй Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0801 га,що розташована по АДРЕСА_1 в м. Києві та Ѕ частину домоволодіння, розташованого на вказаній земельній ділянці і виділити їй приміщення квартири № 1 а саме:

коридор - 3,4 кв.м, житлову кімнату - 13,0 кв.м , кухню - 6, 5 кв.м, ванну - 3,7 кв.м,житлову кімнату - 24,2 кв.м, а також господарські споруди : сарай «Б», І- приміщення (тамбур) площею 2,2 кв.м..

Виділити в натурі відповідачу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0801 га,що розташована по АДРЕСА_1 в м. Києві та Ѕ частину домоволодіння, розташованого на вказаній земельній ділянці і виділити йому приміщення квартири № 2 ,а саме: веранду площею 8,4 кв.м., житлову кімнату - 19,5 кв.м, ванну - 4,9 кв.м, кухню - 8,3 кв.м, житлову кімнату - 20,4 кв.м , а також господарські споруди -ІІ приміщення(веранда) пл.8,4 кв.м, погреб «В»,гараж «Г»,вбиральню «Д».

Стягнути з відповідача на її користь 106 595 грн. компенсації за виділену їй частку.

Крім того,посилаючись на перешкоди, які чинить їй відповідач у проживанні в будинку після смерті матері та оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом,просила вселити її у належну їй частину спірного будинку.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому остаточно просив поділити земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за вказаною адресою та поділити спадкове майно за варіантом № 1, запропонованим у висновку експертизи Київського НДІСЕ від 26.02.2014 року та зобов»язати його забезпечити організацію та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 9 637 грн..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Зазначає про безпідставність висновку суду щодо зменшення розміру компенсації, яку повинен їй сплатити відповідач в рахунок виділеної їй меншої частки в будинку, ніж їй належить на праві власності за заповітом. Крім того, суд не обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні її вимог, в тому числі і про вселення.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ст.367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 01.03.2012 року сторони успадкували після смерті їх матері ОСОБА_4 по Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0801 га кадастровий номе № :79:256:0034, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та по Ѕ частки житлового будинку, що розташований на вказаній земельній ділянці площею 77,10 кв. м з господарчими та побутовими будівлями та спорудами: сараєм під літ «Б»,погребом - «В», гаражом - «Г»,вбиральнею - «Д» та спорудами зазначеними на плані «1-3».

Оскільки як за первісним позовом так і за зустрічним позовом сторони вимагали поділу земельної ділянки та житлового будинку в натурі, по справі було проведено судову будівельну-технічну експертизу від 26.02.2014 року ( т.1а.с.185-209).

Вирішуючи спір в означеній частині, суд виділив кожному з сторін по Ѕ частини земельної ділянки, тобто по 400,5 кв.м та в натурі житловий будинок поділений по варіанту №1 запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою від 26.02.2014 року і виділив в натурі ОСОБА_2 коридор - 3,4 кв.м, житлову кімнату - 13,0 кв.м, кухню - 6, 5 кв.м, ванну - 3,7 кв.м, житлову кімнату - 24,2 кв.м,а також господарські споруди : , І- приміщення (тамбур) площею 2,2 кв.м.,сарай під літ. «Б» площею 9,0 кв.м та споруди «1-3»,а саме: огорожу вздовж земельної ділянки між точками 2-1-9-8-7;

ОСОБА_3- : веранду площею 8,4 кв.м., житлову кімнату - 19,5 кв.м, ванну - 4,9 кв.м, кухню - 8,3 кв.м, житлову кімнату - 20,4 кв.м , гараж під літ «Г» площею37,4 кв.м, веранду ІІ приміщення пл.8,4 кв.м, погріб «В» площею 9,8 кв.м , вбиральню «Д».-1.6 кв.м, а також споруди «1-3» - огорожу вздовж земельної ділянки між точками 2-10-11-12-13-14-15-16-7.

В цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржено.

Разом з тим, поділивши зазначений будинок в натурі та виділивши кожному зі сторін в натурі зазначені вище приміщення, які складають ізольовані квартири і за розміром не відповідають належним кожному з них ідеальним часткам в будинку, а саме:розмір частки виділеної ОСОБА_3 в будинку за вартістю перевищує частку,що виділена ОСОБА_2 в будинку на 106 594 грн.,суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації лише у розмірі 9 637 грн..

Суд обґрунтував такий висновок тим, що проведення робіт із забезпеченням ізольованого користування майном, а саме: забезпечення автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання , автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення є обов»язковими при такому поділі будинку і вартість цих робіт становить суму у розмірі 193 914 грн.,проведення яких зобов»язується забезпечити ОСОБА_3 за своїм зустрічним позовом і проти чого не заперечує позивач ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами . До того ж у спосіб, який запропонував ОСОБА_3,неможна вирішувати питання щодо компенсації зменшення частки ОСОБА_2 у спірному будинку, яка їй виділяється за цим рішенням.

Крім того, суд припустився припущень, визначивши вартість цих робіт, безпідставно підмінивши визначення робіт по забезпеченню автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання. автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення, роботою із забезпеченням ізольованого користування майном.

Так, дійсно, з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2014 року вбачається,що квартири житлового будинку АДРЕСА_1 м. Києві,які виділяються в ізольоване користування у можливих варіантах поділу №1 і № 2, згідно вимог діючих нормативних документів,чинних на території України в галузі будівництва,повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення.

Вартість і точний перелік робіт по змін об»ємно- просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування залежить від прийнятих рішень(об»ємно-планувальних,конструктивних тощо),які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно- кошторисною документацією. Розробка проектно-кошторисної документації,а також погодження документації здійснюється відповідними службами і установами (т.1 а.с. 101).

Разом з тим, в описовій частині висновку зазначено, що площа житлового будинку без врахування прибудов « І,ІІ « площа яких не включається в загальну, складає 103,9 кв.м., цієї площі достатньо для влаштування двох ізольованих квартир з рівнем комфорту проживання не нижче вимог,регламентованих ДБН В.2.2-15, а відповідно до характеру призначення приміщень, з яких складається житловий будинок та пояснень сторін фактично будинок складався з двох ізольованих квартир і за висновком експертизи поділ будинку відповідно до запропонованих варіантів не залежить від забезпечення цих ізольованих приміщень інженерним устаткуванням,оскільки в експертизі зазначено,що ці ізольовані квартири повинні або можуть бути забезпечені вищевказаним інженерним устаткуванням.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку кожна із сторін на свій власний розсуд, отримавши в результаті такого поділу у власність ізольоване приміщення, може облаштувати його автономною системою електро-газо,водопостачання,опалення та водовідведення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на акти прийомки в експлуатацію встановлених РБУ ДКП «Київгаз» побутових газових лічильників від 01.06.1999 року як в квартирі №1 за життя ОСОБА_4 за її замовленням, так і в квартирі № 2 на замовлення ОСОБА_3 та квитанції про окрему оплату за газ у вказаних квартирах ,що свідчить про наявність в кожній з квартир у спірному будинку окремих облаштувань систем інженерного устаткування, які відповідно до вимог діючого законодавства кожна сторона може зробити (ці системи ) автономними, а не бути залежним один від одного при вирішенні даного питання, як це визначив суд в своєму рішенні,поклавши по суті виконання вказаних робіт на ОСОБА_3 не тільки у виділеній йому частині будинку, а і в частині ОСОБА_2, що є порушенням її права власності, та по суті за її рахунок, зменшивши належну їй грошову компенсацію за отриману фактично частку в будинку з 106 595 грн. до 9 637 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, заявивши вимоги щодо покладення на нього обов»язків забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку, суду не надав розроблену та погоджену у встановленому законом порядку проектно- кошторисну документацію з відповідними службами та установами, а обмежився довідкою ТОВ «Альфа», в якій зазначено, про можливість проведення робіт по переобладнанню мереж газопостачання, опалення,електропостачання та слабких струмів,водопостачання та водовідведення,з метою створення автономних систем для двох окремих ізольованих приміщень за адресою : АДРЕСА_1 за результатами попередньої оцінки, вартість вищезазначених робіт визначено у сумі 193914 грн..

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно визнав зазначену довідку належним та допустимим доказом та розцінив його як розроблену та погоджену у встановленому законом порядку проектно- кошторисну документацію для проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про покладення на нього зобов»язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 9 637 грн. і відмовити йому в їх задоволенні та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь компенсації у розмірі 106594 грн..

На думку колегії суддів, рішення суду не узгоджується в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів з рішенням про поділ спірного будинку та виділення кожної з сторін ізольованого приміщення, про що і вимагали сторони.

Крім того , колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про вселення в спірний будинок,оскільки висновок суду в цій частині вимог не відповідає обставинам справи і до того ж в рішенні не наведено обґрунтування такого висновку.

Так , підтримуючи позов про вселення, ОСОБА_2 посилалась на неправомірні дії ОСОБА_3, які ним вчинялись проти неї при вирішенні питання про поділ спірного будинку та її проживання в ньому. На підтвердження своїх вимог надала докази про звернення до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо вказаних неправомірних дій ОСОБА_3 та як результат розгляду її звернень, проведення з ОСОБА_3 профілактичної бесіди щодо недопущення випадків та попереджено його про відповідальність ( том 1 а.с. 165-169).

Дану обставину ОСОБА_3 не спростовано, що дає підстави суду вважати наявним небажання ОСОБА_3 в добровільному порядку вирішити питання про вселення ОСОБА_2 в спірний будинок та вчинення ним перешкод у користуванні нею своєю власністю, в зв»язку з чим колегія суддів вважає за можливе вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 в м. Києві.

В зв»язку з таким висновком колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна,вселення,стягнення коштів та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про покладення на нього зобов»язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 9 637 грн..

Ухвалити в означеній частині нове рішення,яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у належну їй на праві власності частку в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині покладення на нього зобов»язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно преобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 після його поділу в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2та стягнути з нього на користь ОСОБА_2106594 грн..

Керуючись ст.ст.304,307,309,314,316,218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна,вселення,стягнення коштів та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про покладення на нього зобов»язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 9 637 грн..

Ухвалити в означеній частині нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у належну їй на праві власності частку в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині покладення на нього зобов»язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно преобладнання мереж електро-,газо-, і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві після його поділу в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 106594 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -