overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9960/15-ц
Провадження № 2/234/4515/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. при секретарі Науменко А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Краматорську заяву ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 052810 про компенсацію моральної шкоди, яка предявлена у якості зустрічного позову у цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів ОСОБА_1 заявлений зустрічний позов до КАП 052810 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.124 ЦПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, відповідно з якими позивач має додержуватись вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

На зустрічний позов поширюються норми Цивільного процесуального кодексу України про відмову в прийняті, поверненні позовної заяви без розгляду.

Зустрічний позов підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Позивачем за зустрічним позовом порушено правила обєднання позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним позовом, оскільки виникає з різних правових підстав і тягне за собою різні правові наслідки, а вказані вимоги є предметом окремого позову, який може бути поданий за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КАП 052810 про компенсацію моральної шкоди і додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2596/14-ц
Провадження № 2/456/110/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним договору,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/5423/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «15» жовтня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 206/5907/15-ц
Провадження 2-во/206/47/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року заяву задоволено. Встановлено той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою померлої 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 (а.с.89).

28 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, оскільки у рішенні не вірно зазначено дату народження її бабусі ОСОБА_3, а саме замість 15.02.2015р. зазначено 18.04.1926р.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у мотивувальній частині рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_3, а саме замість 15.05.1926 року помилково зазначено 18.04.1926р.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, у рішенні суду допущено описку у написанні дати народження ОСОБА_3, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у цивільній справі № 206/4328/15-ц, провадження № 2-о/206/746/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В мотивувальній частині рішення виправити дату народження ОСОБА_3 з "18.04.1926 року" на "15.02.1926 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
22-ц/775/1043/2015(м)
Головуючий у І інстанції Топузова Н.М. Єдиний унікальний номер 241/1375/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1043/15(м)
Категорія 54 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Мироненко І.П.,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: виконуючий обов'язки директора філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 133/322/15-ц Провадження № 22-ц/772/3273/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 року у справі за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
Справа № 629/3561/15-ц
Номер провадження 2/629/1352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в частині сплати кредиту та відсотків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в частині сплати кредиту та відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в частині сплати кредиту та відсотків.

Призначити судове засідання 21 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Давидової З.П.

з участю: секретаря Іванової О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на п'ять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, оголосити усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3: ОСОБА_1 записати у Книзі реєстрації народжень батьком неповнолітньої ОСОБА_4; змінити неповнолітній ОСОБА_4 прізвище на ОСОБА_4, по батькові - на ОСОБА_4.

Роз'яснити права і обов'язки усиновителя у відповідності з діючим законодавством.

Особи, яким у зв'язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення, зобов'язані не розголошувати її.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 296/178/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк 13.01.2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п.26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заява залишається без руху.

Оскільки у порушення вказаних вимог позивач надав суду платіжне доручення без відмітки про дату виконання платіжного доручення та зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Номер провадження: 22-ц/785/9808/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року за справою за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням було відмовлено у задоволенні вказаного позову.

На вказане рішення 16.10.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що повний текст рішення вона отримала лише 08 жовтня 2015 року, а тому вважає, що строк на поду апеляційної скарги нею пропущений не був.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи апеляційну скаргу слід вважати поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року за справою за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання договору оренди землі недійсним.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
н/п 2-н/1423/8574/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2100/11
23 вересня 2011 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов′язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов′язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/349/15
23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» судові витрати на загальну суму 775 грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 466/8886/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6193/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, скасування повідомлень та актів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

05.10.2015 року апелянт на виконання вимог ухвали подав апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, який апелянт просить поновити виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав з запізненням, що унеможливило подання скарги вчасно, оскільки апелянту були невідомі висновки та обгрунтування доводів суду при ухваленні оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відсплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич