АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1713/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю:представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором.

Свій позов обґрунтовував тим, що 11 червня 2014 року між позивачем, ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір комісії, відповідно до умов якого комісіонер - ФОП ОСОБА_9 зобов'язався за дорученням позивача вчинити правочин щодо продажу автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 відповідачу, яка в свою чергу зобов'язалась оплатити його вартість в розмірі та порядку, визначеному угодою сторін.

Даний договір був оформлений у вигляді довідки-рахунка серії ВІА № 486338 від 11 червня 2014 року з визначеною ціновою вартістю автомобіля в розмірі 280 570 грн., виданою ФОП ОСОБА_9, на підставі якої ОСОБА_8 здійснила державну перереєстрацію на власну особу.

Відповідно постанови Правління НБУ від 06 червня 2013 року № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» відповідач повинна була провести розрахунок виключно безготівковим шляхом перерахування грошових коштів за придбаний транспортний засіб.

Оскільки ОСОБА_8 не виконала належним чином обумовлені договором комісії від 11 червня 2014 року вимоги ОСОБА_10, останній 12 грудня 2014 року звернувся до відповідача з вимогою кредитора щодо виконання грошових зобов'язань, але дана вимога лишилась без відповідного реагування.

06 грудня 2014 року позивач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення відносно нього шахрайських дій. За результатами розслідування даного повідомлення 05 січня 2014 року старшим слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси Савченко А.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, що правовідносини між сторонами відбулися відповідно до норм ЦК України та інших нормативно-правових актів.

Збільшивши під час розгляду справи районним судом позовні вимоги, ОСОБА_10 просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь суму основного боргу в розмірі 280 570 грн., інфляційні витрати в розмірі 17 375 грн. та три проценти річних в розмірі 1 729 грн. 54 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначав, що судом в не повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував, що 11 червня 2014 року між ним та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві право власності на даний транспортний засіб, а відповідач зобов'язувалась відповідно довідки-рахунку серії ВІА № 486338 від 11 червня 2014 року оплатити обумовлену вартість автомобіля в розмірі 280 570 грн., але не виконала цих зобов'язань та кошти не оплатила.

Апелянт не погоджується з посиланням районного суду на постанову Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», якою регламентовано лише порядок (процедура), згідно з яким відбувається реєстрація/перереєстрація і зняття з обліку транспортних засобів в органах ДАІ.

Та вказує, що суд не врахував, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» був оформлений правочин між продавцем та покупцем автомобіля марки Honda CR-V та укладено трьохсторонній договір комісії від 11 червня 2014 року. А за п.4.1 договору комісії покупець зобов'язаний передати продавцеві грошові кошти, які становлять ціну придбаного транспортного засобу, а п.5.1.2 цього ж договору визначено, що покупець повинен розрахуватись безпосередньо з продавцем готівкою та/або безготівково.

Крім того суд не дав належної оцінки інформації, що міститься в довідці-рахунку серії ВІА № 486338 від 11 червня 2014 року, в якій в графі «кошти одержані касою торговельної організації» відсутні будь-які записи, а також у відповідача відсутній документ боргової розписки позивача про отримання коштів.

Посилаючись на вказані порушення ОСОБА_10 просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Наведеним цивільно-процесуальним норм ухвалене у справі судове рішення відповідає.

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.ст. 1, 3 ЦПК України).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2014 року Комісіонер ФОП ОСОБА_9, Комітент ОСОБА_10 та Покупець ОСОБА_8 уклали договір комісії /а.с.4/.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч.1 ст. 1014 ЦК України, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.1.1. Договору комісії Комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента виконати в інтересах останнього дії, пов'язані з продажем транспортного засобу марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У пункті 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено вичерпний перелік підстав та документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів, за яким проводить транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 п.8 зазначеного Порядку документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: - довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Пунктом 1.1.2. договору передбачено, що відповідно до вказівок комітента, комісіонер здійснює продаж транспортного засобу шляхом укладання угоди купівлі-продажу або оформлення іншого документу (довідка-рахунок, тощо) передбаченого чинним законодавством України, з покупцем за безпосередньої участі комітента.

Відповідно до п.1.1.3. Договору комісії, за Комітентом зберігається право власності на товар, прийнятий на комісію, до моменту його продажу покупцю.

Згідно п.2.1.3. Договору комісії - Комісіонер зобов'язаний в разі продажу транспортного засобу оформити належним чином всі необхідні документи та передати його покупцеві.

Пунктом 5.1.2. Договору комісії передбачено, що покупець розраховується за даний транспортний засіб безпосередньо готівкою та/або безготівково.

При цьому покупець ,відповідно до п.4.1. Договору комісії, зобов'язаний:

1) передати комітенту грошові кошти, які становлять ціну придбаного транспортного засобу,

2) прийняти придбаний транспортний засіб,

3) забрати товар з комісійного майданчика у день виконання умов даного договору.

Як вбачається з довідки-рахунку серії ВІА №486338, виданої ФОП ОСОБА_9 11 червня 2014 року /а.с.5/ , гр. ОСОБА_8 продано і видано автомобіль марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 280 570 грн. У довідці-рахунку мається підпис відповідача про отримання нею вказаного автомобіля, а виданий МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_12 технічний паспорт на автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 свідчить, що остання як його власник зареєструвала даний транспортний засіб як це передбачено «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому, встановивши, що вказаний договір комісії в повному обсязі виконаний сторонами, що на його виконання ФОП ОСОБА_9 була виписана довідка-рахунок серії ВІА № 486338 від 11 червня 2014 року з визначеною ціновою вартістю автомобіля в розмірі 280 570 грн., на підставі якої ОСОБА_8 здійснила державну перереєстрацію автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 на власну особу та отримала його у власність, а п.4.1. Договору комісії передбачав отримання даного автомобіля покупцем після оплати за його придбання, - то суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого наявними у справі доказами висновку, що позивач ОСОБА_10, за вказаних вище обставин, не довів належними доказами, що відповідач не сплатила йому кошти за придбаний автомобіль та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :