overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5927/15-ц
Провадження № 2-н/591/1151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 серпня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1952,31 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __ ________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення сум за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5684/15-ц за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення сум за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-05 год . 04.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 310/5140/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна від 20.07.2015 року; визнати неправомірним та скасувати акт опису та арешту нерухомого майна від 20.07.2015 року.

В судовому засіданні державним виконавцем заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки вона є стягувачем за виконавчим документом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у даній справі, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1686/15 у справі № 751/8358/15-ц

27 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 242/3507/15-ц
Провадження № 2/242/1445/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2015 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до позовної заяви відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що справа Селидівському міському суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № PROM9BQT3B від 29.07.2015 року на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.11.2015
Справа № 320/8812/15-ц
Провадження № 2/320/4269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині квартири № 7, розташованої за адресою: Запорізька область. Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 172, після смерті їх батька ОСОБА_3, померлого 11 лютого 2015 року.

20 жовтня 2015 року вищевказану цивільну справу було передано в провадження судді Горбачової Ю.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року цивільну справу було залишено без руху.

02 листопада.2015 року від позивачів надійшла до суду уточнена позовна заява, якою недоліки суду були виправлені.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення уточненої позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
у.н. 415/4860/15-ц н.п. 2/415/2931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №42)

26.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 р. об 11-15 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4909/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5345/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/763/15-ц
Провадження №2-о/190/30/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст.236-238 ЦК України звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки остання є інвалідом дитинства 2-ої групи та страдає розумовою відсталістю з діагнозом олігофренія неякісної етіології, та призначення заявника опікуном зазначеної особи.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21.08.2015 року на адресу суду надійшов оригінал висновку судово-психіатричної експертизи за №166 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, суд вважає за неохідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Згідно ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження окрім іншого справи про визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних і народних засідателів їх персональний склад визначається за допомогою автоматизованої системи.

Оскільки судовий розгляд по справі не розпочинався, на виконання вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для розгляду даної справи, останню необхідно передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення персонального складу народних засілателів за допомогою автоматизованої системи документообігу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204, 234 ч.4 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/763/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 08 вересня 2015 року на 15год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення персонального складу народних засідателів за допомогою автоматизованої системи матеріали цивільної справи передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов підтримала і просить справу розглянути без неї..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 березня 2015року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6185/15 Головуючий: 1 інстанції - Рубіжний О.С.
Справа: № 639/2958/15 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про самовільно збудовані прибудови до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про самовільно збудовані прибудови до житлового будинку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6901/15-ц
Номер провадження 2/404/3868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04 листопада 2015 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 286/3751/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації надмірно виплачені їй кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям у сумі 14433 грн. 48 коп.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву ухвалою від 27.10.2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно супровідного листа від 27.10.2015 року за вих. №21299/15 ухвалу суду отримано 28.10.2015 року.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї .

СУДДЯ : С. С. Невмержицький