overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.09.2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу зі всіма додатками, оскільки відповідач зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва.

06.01.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. по платіжному дорученню № IHM93B0J0F від 23.06.2014 року в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висноку, що судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений по платіжному дорученню № IHM93B0J0F від 23.06.2014 року в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, підлягає поверненню ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений по по платіжному дорученню № IHM93B0J0F від 23.06.2014 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/829/15-ц

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 06 лютого 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Пров. №6/668/33/15

27.01.2015

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/156/15-ц
Провадження по справі № 2/129/103/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 19.01.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трнетя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки до складу спадщини за заповітом та про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трнетя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки до складу спадщини за заповітом та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 05.02.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 676/521/15-ц
Номер провадження 2/676/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 577/140/15-ц
Провадження № 2-о/577/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2о/577/11/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14.01.2015 р. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без руху, оскільки завником не надано довідки про підтвердження реєстрації смерті ОСОБА_4 або відмови уповноваженого органу видати даний документ.

Був наданий строк для усунення недоліків до 26 січня 2015 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 761/2375/15-ц
Провадження № 2/761/2959/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"17" березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Зайцевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про захист честі, гідності і ділової репутації позивача i членів його сiм'ї,

Керуючись ст. 209 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про захист чесності, гідності та ділової репутації, спростування і видалення недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Харківський національний медичний університет знеособити персональні данні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, викладені на офіційному сайті Харківського національного медичного університету 15.10.2013 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про захист чесності, гідності та ділової репутації, спростування і видалення недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий
Справа №503/148/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 9561 грн. 25 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/148/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 14 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 997,83 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 997,83 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 510/2023/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 30.01.2015 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна: суддя
Справа № 639/24/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 27.01.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження №: 2/752/1025/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості 1/3 частини квартири.

Суд, дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, матеріали цивільної справи, вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, необхідно виправити допущену помилку, а саме, виправити другий абзац резолютивної частини ухвали «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин» на «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 січня 2015 року на 09 годину 10 хвилин».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції - «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 січня 2015 року на 09 годину 10 хвилин».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості 1/3 частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 472/34/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку. Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п.п.2, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI позивачкою не сплачено в повному об`ємі судовий збір. Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три самостійні вимоги до відповідачів, однак оплата проведена за одну вимогу в розмірі 243,60 грн., решта дві вимоги не оплачені судовим збором. До того ж до матеріалів справи не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Окрім того, позивачем не зазначено в позовній заяві дані про те, коли та за яких обставин вона дізналася про порушення своїх прав, а також в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав дійсну адресу свого місця проживання, оскільки з документів, доданих до справи, вбачається, що позивач фактично проживає та має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «30» хвилин 20 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 20 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда