overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/775/15-ц
Провадження № 2/127/1532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.02.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.01.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 17.03.2015 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/89/15-ц
Провадження №2-н/483/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 714/1130/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.

за участі: прокурора Поп М.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника з роботи, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації шкоду завдану незаконним звільненням з роботи та оплатою працівникові вимушеного прогулу у розмірі 2 767,82 грн.

Прокурор під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття цивільної справи у звязку з повним відшкодуванням відповідачем суми позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що дана відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому її слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.27, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову прокурора Герцаївського району Чернівецької області від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника з роботи.

Провадження по цивільній справі №2-714/33/15 за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника з роботи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/43/15-ц
Провадження № 2-сз/185/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ПАТ "Дельта-Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Дельта-Банк" про повернення судового збору.

У своїй заяві представник ПАТ "Дельта-Банк" Тафіїв В.Ф. зазначив, що судовий збір у розмірі 1069 грн. 78 коп. було сплачено помилково при зверненні АТ "Дельта-Банк" з позовними вимогами до ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений судовий збір у розмірі 1069 грн. 78 коп. необхідно повернути ПАТ "Дельта-Банк".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта-Банк" задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Калінінському районі м.Донецька повернути ПАТ "Дельта-Банк" сплачений судовий збір у розмірі 1069 грн. 78 коп. на реквізити для повернення судових витрат: АТ "Дельта Банк" р/р , МФО 380236, .

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0005, отримувач УДК у Калінінському районі м.Донецька, код 38034015, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. за платіжним дорученням N 39936311 від 06 травня 2014 року.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 539/284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позову представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається к випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доручення від ПАТ КБ «Приватбанка» на ім.»я представника ОСОБА_1 відсутнє.

На підставі вищевикладеного вважаю, що позовну заяву, подану ОСОБА_1 від імені ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.01.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.01.2015р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 14 год. 00 хв., 29.01.2015 року.

У судове засідання 29.01.2015 року представник позивача не зявився, 28.01.2015р. подав клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 00 хв.11.02.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 2-н/369/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 758/662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява про застосування заходів забезпечення позову, в якій заявники просять вжити щодо фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 тимчасові заходи забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності.

За правилами статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

З наданих матеріалів вбачається, що позов може бути пред'явлено до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який знаходиться в АДРЕСА_1, що не є територією Подільського району м.Києва.

За таких обставин, підстав для розгляду заяви про застосування тимчасових заходів забезпечення позову Подільським районним судом м.Києва немає, а тому заява підлягає поверненню заявникам для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 про застосування тимчасових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/193/140/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Степове про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Степове про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до п.3,5,6.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представником позивача в обґрунтуванні позовної заяви зазначено, що у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №009591 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 8,710 га., що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, але до позовної заяви додано державний акт на імя ОСОБА_3, тому необхідно надати документ, який підтверджує право власності земельної ділянки ОСОБА_2.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Степове про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа №303/260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 11 лютого 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис С.Е. Камінський

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/260/15-ц в Мукачівскому міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
Справа № 703/6187/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 про зобов'язання виплатити заробітну плату , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 про зобов'язання виплатити заробітну плату та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 09 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/681/15-ц
Провадження № 2/127/1486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.02.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :