АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Кирилюк Г.М.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що у порушення умов укладеного ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» кредитного договору, право вимоги за яким останній передав позивачу за Договором купівлі-продажу, відповідачка не сплачує кредит та проценти за користування ним, просив стягнути з неї та поручителя ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 828 138.06 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість судового рішення помилковість висновків суду. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що укладений з відповідачкою ОСОБА_1 не змінював свого номеру, а зміна відбулася лише для внутрішньо-розрахункових операцій з урахування укладених 30 та 31 січня 2009 року додаткових угод.

До суду апеляційної інстанції представник апелянта двічі не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення 500, 636, долучені до справи

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити. Просив урахувати, що його довірителька укладала лише один договір з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» і заборгованості по ньому не має, які договори передані позивачу за правом відступлення представник позивача не зміг пояснити у суді першої інстанції, як не зміг й обґрунтувати та довести заборгованість відповідачки.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судові засідання двічі не з'явилися та своїх представників не направили, зважаючи на положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 08.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав їй кредитні кошти у розмірі 43 000,00 доларів США із сплатою 15% річних за користування грошима на строк з 08.07.2008 року по 08.07.2015 року.

У додатку №1, який є невід'ємною частиною вказаного кредитного договору і є Графіком погашення кредиту визначено суми щомісячних платежів, строком по липень місяць 2015 року.

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.07.2008 року, укладеної 30 січня 2009 року, були перенесені строки виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів за 2008 рік на період з 01.01.2009 року по 25.01.2014 року. Крім цього, в даній додатковій угоді зазначено, що позичальник з дати підписання цієї додаткової угоди повертає кредит та сплачує плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів у розмірі 560 доларів США, день сплати 25 число кожного календарного місяця, термін погашення кредиту до 08.07.2025 року.

На наступний день - 31.01.2009 року між сторонами було укладено ще одну додаткову угоду за тим же №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.07.2008 року, в якій викладені всі ті ж умови, що і в додатковій угоді від 30.01.2009 року, окрім розміру ануїтетного платежу, який вже визначено -565 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по вказаному кредитному договору, 08.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №215953.

В цей же день 08.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №89709, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1

31.01.2009 року між банком та поручителем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору поруки, відповідно до якої останній дав згоду на зміну зобов'язань, а саме: зміну строку повернення кредиту на 08.07.2025 року та встановлення ануїтетного платежу - 565 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася ОСОБА_1, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого права вимоги за кредитами переходять від продавця ПАТ "УкрСиббанк" до покупця ПАТ "Дельта Банк" (п.п.2.1, 2.2), внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, набув права вимагати від боржників повного, реального та належного виконання обов'язків за кредитними договорами.

Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Згідно з додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, було передано право вимоги до ОСОБА_1 по двом кредитним договорам за номерами 0 та 1, і саме по цим двом договорам позивачем було здійснено розрахунок заборгованості.

Судом було встановлено та не спростовано стороною позивача, що ОСОБА_1 укладала з АТ "УкрСиббанк" лише один кредитний договір за номером 0, інших договорів вона не укладала.

При цьому представник позивач не надав не тільки розрахунку заборгованості за укладеним з позивачкою кредитним договором № 0, але і ніяких пояснень з цього.

Разом із цим, з довідки начальника управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» Яремина Б.В. від 24.09.2013 року убачається, що станом 24.09.2013 року за договором 0, укладеним з ОСОБА_1 08.07.2008 року відсутня прострочена заборгованість як по тілу кредиту, так і по відсотках (т.1 а.с.49).

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 0, ураховуючи таке, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 558 318 грн. 23 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними обґрунтуванню позовних вимог, які були предметом встановлення, ретельної перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають .

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/30737/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8956 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.