overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2279/15-ц Провадження № 22-ц/795/951/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 18.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 31 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1., ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13526/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚

м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 214/628/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
при секретарі - Бєлікової О.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Саксаганський РВ у м.Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання, суд, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Повний текст рішення буде виготовлено 29 травня 2015 року.
02.06.2015 Справа № 2-о/337/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2014р. заява задоволена. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 з січня 2012 року по день її смерті, тобто по 19 серпня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2014 року, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення, в абзаці «Таким чином суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню», судом помилково зазначено прізвище «ОСОБА_3С.» замість «ОСОБА_2О.»

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в мотивувальній частині рішення описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В мотивувальній частині рішення суду від 28.03.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - замість «ОСОБА_3С.» слід читати «ОСОБА_2О.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 459/1614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервіс звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.05.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/8196/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 755/8166/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та від 30 квітня 2014 року представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №751/5235/15-ц
Провадження №6/751/1814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз від 26.02.2015 року по справі № 288-9/199/15.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документу відносно ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник ПАТ Альфа-Банку подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 496/2331/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10 червня 2015 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 541/1727/14-ц
Провадження № 2/541/24/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 29.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв1язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачці строк до 20 січня 2015 року для повідомлення поштової адреси місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 або повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування відповідного оголошення в пресі. Вказаною ухвалою суду було також попереджено відповідачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Однак у визначений судом термін позивачка не повідомила суд про місце проживання чи перебування відповідача і не повідомила відповідача про час слухання справи шляхом опублікування відповідного оголошення в пресі.

З огляду на викладене її позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Сама позивачка також не зявилася в судове засідання, а звернулася до суду із заявою від 29.12.2014 року, якою просила залишити її позов без розгляду.

Вказана обставина є самостійною підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.п.5,8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
1Справа № 335/2908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1С звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

15.05.2015 року заява була залишина без руху та надано термін для усунення недоліків .

21.05.2115 року через канцелярію надійшла оновлена заява.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 13 годину 45 хв., з викликом сторін.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 604/506/15-ц
Провадження № 2/604/178/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків у с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області, повністю ізолювала дочку від нього та спілкування із ним, не дозволяє бачитись, не впускає його до дитини, хоча він має намір приймати активну участь у її вихованні та розвитку, а тому просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні із дочкою та встановити час і години для побачень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Підволочиської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 189/1045/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.05.2015 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №597/579/15-ц
Провадження №2/597/232/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької районної ради про визнання права власності на спадкове майно та клопотанням позивача про надання йому відстрочки сплати судового збору до дати ухвалення судового рішення,

встановив:

Позивач у своєму клопотанні, яке додано до позовної заяви просить відстрочити йому оплату судового збору до дати ухвалення судового рішення по справі, покликаючись на те, що сума судового збору, яку йому належить сплатити за подання до суду позовної заяви становить 415,81 гривні, є для нього суттєвою, оскільки він являється пенсіонером і отримує пенсію, яка нарахована на загальних умовах.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, то воно до задоволення не підлягає, так як позивачем до позовної заяви не додано жодного підтверджуючого його майновий стан документа та не наведено вагомих підстав для надання йому відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що так як до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 415,81 гривні, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України і її слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору.

Судовий збір в сумі 415,81 гривні слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст.82, 121, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання йому відстрочки сплати судового збору до дати ухвалення судового рішення по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заліщицької районної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Суддя:

ОСОБА_2