У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника відповідачів Олійник Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ „Універсал Банк" відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що правила ст. 1281 ЦК України, на які покликається суд в оскаржуваному рішенні, щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 07-27-КФ-2006 від 03 березня 2006 року між Кредитором та ОСОБА_5 03.03.2006 року був укладений договір іпотеки № 07-27-ІФ-2006-2, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 405, відповідно до якого ОСОБА_5 (померлий позичальник) передав кредитору в іпотеку наступне

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1925/2015 Головуючий у 1 інстанції : Денисюк П.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

нерухоме майно, а саме: не житлову будівлю зварювальної дільниці (літ. Н-1) інвентарний № 15 (загальна площа 115,1 кв.м.), розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0837 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також, 03.03.2006 року для забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором, між кредитором та ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 07-27-ІФ-2006-1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М.Ю. та зареєстрований в реєстрі № 403, відповідно до якого іпотекодавці передали кредитору в іпотеку наступне нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору № 07-27-КФ-2006 від 03.03.2006 року в загальній сумі 13383 доларів США 63 центи, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 20.03.2015 року становить 313097 грн. 16 коп., а також судові витрати в загальній сумі 4696,46 грн.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідачів просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи ПАТ „Універсал Банк" у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що останній пропустив строк, передбачений ст. 1281 ЦК України, протягом якого він мав звернутись із своїми вимогами до спадкоємців позичальника ОСОБА_5 щодо повернення непогашеної частини кредиту, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення, оскільки із змісту позовної заяви ПАТ „Універсал Банк" вбачається, що останнє наполягало на задоволенні своїх вимоги саме на підставі ст. ст. 1267, 1281, 1282 ЦК України, а не на підставі інших правових норм, в тому числі і Закону України «Про іпотеку», про що свідчать і додані до позовної заяви документи, серед яких були відсутні договори іпотеки, укладені із спадкодавцем і відповідачами.

Твердження позивача про те, що в даному випадку правила ст. 1281 ЦК України не підлягають застосуванню, на увагу не заслуговують.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року по справі № 6-33цс15, зазначено, що оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

У разі недотримання кредитором строків пред'явлення вимог до спадкоємців позичальника, встановлених статтею 1281 ЦК України, це позбавляє його права вимоги, якщо ця вимога були заявлена ним на підставі ст. 1282 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : З.М. Максимчук

Н.М. Ковальчук