Справа № 667/8863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2,

встановив:

05.11.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна.

Зазначене провадження передано судді Майдан С.І. 06.11.2015 року.

В судове засідання представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом з поданих до клопотання матеріалів встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона перебуває зведене виконавче провадження №48364626 з примусового виконання виконавчого листа №202/33505/13-ц від 26.02.2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 105093,75 грн., виконавчого листа №2120/4527/12 від 06.07.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судового збору збір у розмірі 71,53 грн., виконавчого листа №2120/4527/12 від 06.07.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 9518,58 грн., виконавчого листа №2114/4802/12 від 02.07.2015 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 121711,50 грн.

11.11.2014 року державним виконавцем Луковською Л.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №202/33505/13-ц від 26.02.2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 105093,75 грн. та запропоновано боржнику виконати рішення суду від 31.10.2013 року до 19.11.2014 року.

13.04.2015 року державним виконавцем Луковською Л.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2120/4527/12 від 06.07.2012 року, виданим Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судового збору у розмірі 71,53 грн., та запропоновано боржнику виконати рішення суду від 01.06.2012 року до 21.04.2015 року.

13.04.2015 року державним виконавцем Луковською Л.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №№2114/4802/12 від 02.07.2015 року, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 121711,50 грн., та запропоновано боржнику виконати рішення суду від 01.06.2012 року до 21.04.2015 року.

13.07.2015 року державним виконавцем Луковською Л.Л. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2114/4802/12 від 02.07.2015 року, виданим Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 121711,50 грн., та запропоновано боржнику виконати рішення суду від 21.06.2012 року до 21.07.2015 року.

20.10.2014 року державним виконавцем Луковською Л.Л. винесено постанову про накладення арешту на кошти, розміщенні на рахунку: МФО 352457, у АТ «Ощадбанк» в м.Херсоні. номер рахунку 2007, що належить ОСОБА_4

З листа ФОП ОСОБА_5 від 12.01.2015 року вбачається, що у звязку зі звільненням ОСОБА_2 01.12.2014 року виконати постанову №18-445-44841 від 24.12.2014 року про утримання з заробітної плати останньої боргу згідно рішення суду не передбачається можливим.

Згідно акту державного виконавця від 30.01.2015 року виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 провести не вдалось, оскільки боржниця зареєстрована, але не проживає за вказаною адресою, місце знаходження встановити не вдалося.

16.04.2015 року державним виконавцем Луковською Л.Л. зроблено запит до ВДАІ з метою встановлення наявності нерухомого майна у боржника ОСОБА_4 З відповіді вбачається, що транспортні засоби за ОСОБА_4 не зареєстровані.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 08.05.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.07.2015 року державним виконавцем Луковською Л.Л. направлено ОСОБА_4 повідомлення про необхідність зявитися до державного виконавця 29.07.2015 року для сплати боргу за виконавчими листами. Відомості про отримання вказаного листа відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 06.08.2015 року виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 провести не вдалось, оскільки доступ до квартири не надано, у звязку з відсутністю мешканців.

12.08.2015 року ОСОБА_4 звернулася до ВДВС з заявою, в якій просила надати їй семиденний строк для оскарження рішень суду. Вказала, що постанови про відкриття виконавчого провадження отримала.

З довідки КП ХДБТІ від 09.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 належить: квартира АДРЕСА_3, будинок №56 по вул. 32 Східній в м.Херсоні, будинок 20-в по вул. піонерській в м.Херсоні.

07.10.2015 року державним виконавцем Луковською Л.Л. направлено ОСОБА_4 попередження про необхідність бути присутньою 15.10.2015 року за місцем мешкання. Дата проведенн виконавчої дії має виправлення з 15.11.2015 року на 15.10.2015 року. Відомості про отримання вказаного попередження відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 15.10.2015 року виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 провести не вдалось, оскільки доступ до квартири не надано, у звязку з відсутністю мешканців.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що суду не надано доказів про направлення попередження боржнику ОСОБА_4 про проведення виконавчих дій 30.01.2015 року та 06.08.2015 року щодо опису належного їй майна та своєчасне отримання нею цих повідомлень, а також повідомлення про проведення виконавчої дії 15.10.201 року має виправлення в даті, суд вважає, що державним виконавцем було не виконано всі виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчих листів, в т.ч. щодо проведення перевірки майнового стану, та відсутні докази, що боржник був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій, в т.ч. щодо проведення опису майна, але ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні судового рішення.

З цих підстав суд вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан