overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

09.10.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 13.10.2015 року матеріали позову були передані судді.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

03.11.2015 року на адресу суду, представник позивача подав заяву про повернення позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником в сукупності судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 30 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 30 копійок, відповідно до платіжних доручень (квитанції) від 08.10.2015 року та № 682/з5 від 07.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/106/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 10 лютого 2015 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/985/15-ц
Провадження № 2-н/438/95/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пранцішкус заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а також оплаченого судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пранцішкус заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Суддя:
Справа № 576/2270/15-ц
Провадження № 2/576/593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 16708 грн. 35 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 505/4277/15-ц
Провадження № 2/505/1967/2015 року
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Г, та просить встановити факт належності померлому 11 червня 2014 року ОСОБА_3 48/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 123, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, та визнати за позивачем право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 у вигляді 48/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 123, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не надано грошової оцінки спадкового майна.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 443/203/15-ц Провадження № 2/443/149/15
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2015 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салій В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

02 жовтня 2015 року позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмововою від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/412/15-ц

27 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/412/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 441/1307/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

в с т а н о в и в :

10.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, просить про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.Так, ухвалою судді Городоцького районного суду від 14.09.2015 р. позовну заяву залишено без руху.

03.11.21015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 546 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 23 від 09.09.2015 р. на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа№751/7861/15-ц
Провадження №4-с/751/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: субєкта оскарження ОСОБА_1, представника субєкта оскарження ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, субєкт оскарження Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання неправомірними дій та недійсним звіту про оцінку,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 204/7240/15-ц
Провадження № 2-н/204/874/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю».

Суддя Т.О. Дубіжанська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3175/15-ц
Провадження № 2-н/553/308/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 401 грн. 45 грн.

31 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для предявлення її до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Київського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5733/15
УХВАЛА

05.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13648/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

04 грудня 2015 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

04 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-10975/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_1 в особі представника інтересів ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-10975/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу в загальному місцевому суді в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-10975/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 22 грудня 2010 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, не погодившись з яким однією із сторін (скоріше за все відповідачем по справі) була подана апеляційна скарга на дане судове рішення та 01 жовтня 2015 року справу було направлено на розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 в особі представника інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-10975/10 за відсутності в суді матеріалів даної цивільної справи є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-10975/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження 2/754/2225/15
Справа № 754/2999/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

10.08.2015 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

06.10.2015 року до суду була повернута вказана цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 30.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 15 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя