Справа № 160/390/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Провадження № 22-ц/773/1303/15 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 10 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 10 липня 2015 року задоволено заяву ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалено поновити ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект-Капітал" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 286,53 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, боржник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Просила відмовити у поновленні ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект-Капітал" пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

11 серпня 2010 року Локачинським районним судом Волинської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову кредитної спілки "Альянс Україна" (далі - КС "Альянс Україна) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2011 року між КС "Альянс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша кредитно-фінансова компанія" (далі - ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія") був укладений договір відступлення прав вимоги № 1/В, відповідно до якого ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками КС "Альянс-Україна", включно і до ОСОБА_4

15 липня 2011 року ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог, ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія ", включно і до ОСОБА_4

01 липня 2015 року заявник - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-190/10 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 286,53 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно частин 2 - 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки - повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки (п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України).

Однак в порушення вищенаведених норм суд першої інстанції розглянув заяву стягувача - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" у відсутність боржника, про що обґрунтовано зазначає останній в апеляційній скарзі, без достатніх обгрунтувань про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), яке повернулось на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній» (а. с. 32).

Повернення заказної кореспонденції з відміткою «адресат відсутній» за правилами статей 74 - 76 ЦПК України не може вважатися належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву у відсутність боржника, суд, як обґрунтовано зазначає ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, неповно з'ясував обставини справи та позбавив боржника можливості подавати докази, наводити свої доводи та міркування.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі боржника, чим фактично порушив норми процесуального права та відповідно встановлений порядок для вирішення даного питання, зокрема порушені процесуальні права та обов'язки сторони у справі, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Зазначене є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 29.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах апеляційних судах областей від 17 грудня 2013 року у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання у порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п. 29.36 зазначеної Інструкції листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Однак суд першої інстанції на дані вимоги Інструкції уваги не звернув , сформувавши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листав в окреме провадження відмінне від провадженн у якій видано виконавчий лист в поновленні строку для предявлення якого клопоче заявник.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє рішення Локачинського районного суду від 11 серпня 2010 року, яке ухвалене в справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, із зазначенням дати набрання ним законної сили та на підставі якого виданий виконавчий лист у справі № 2-190/10 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 286,53 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.

В судовому засідання боржник надала копію рішення Локачинського районного суду від 11 серпня 2010 року, яке ухвалене в справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Дане рішення ухвалено при заочному його розгляді. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказувала, що не булла обізнана про наявність такого провадження та ухвалення даного рішення. Відтак дана обставина також підлягає перевірці.

Також слід зауважити, що відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 20.08.2015 у боржника змінились анкетні дані замість «ОСОБА_1» особа йменується « ОСОБА_1».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, порушені процесуальні права боржників, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 10 липня 2015 року в даній справі скасувати.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_4 судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: