overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області - Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі до Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Коломийський бетон», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2015 року звернувся в суд з позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Коломийський бетон», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок.

Як вбачається з поданої заяви, відповідачем є юридична особа, місцезнаходження якої - місто Івано-Франківськ.

Даний позов не відноситься до категорій справ де встановлена виключна підсудність відповідно до ст.. 114 ЦПК України чи підсудність за вибором позивача відповідно до ст.. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд приходить до висновку, що справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для звернення в належний суд.

На підставі та керуючись ст. ст.. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі до Територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Коломийський бетон», ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 661/196/15-ц
Провадження № 2/661/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2504/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання припиненим зобов'язання за Договором поруки №321/08-ПФО від 20.06.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2692/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.01.2015 року представник ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення ним отримано лише 20.12.2014 року поштою.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/258/15-ц

Провадження № 2-н/210/10/15

"27" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 510/71/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву із усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя
Провадження № 22ц/784/420/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання забовязань за кредитним договором № 0927.14.00.2296.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Провадження №2/235/515/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

30.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 10 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2/155/137/15
Справа № 155/2539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не з'явився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки позивач подав клопотання про залишення його позову до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, то подану позивачем до суду під час пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
н/п 2-о/490/5/2015 Справа № 490/467/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

21 січня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

З матеріалів справи вбачається, заявник просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю не менше 5 років до часу відкриття спадщини, та визнати за ним право власності на спадкове майно, що відкрилося 14 червня 2013 року після смерті ОСОБА_2 та складається з житлового будинку №114 по вул.Привольна в м.Миколаєві.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі факт родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, то у відкритті провадження в слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 204/31/2015-ц
Провадження № 2/204/757/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 20 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

28 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „05" лютого 2015 року на 11-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 648/11/15-ц
Провадження № 2/648/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.11.2011 року в загальній сумі 2348 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2348 грн. 71 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 23.11.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №003-21505-231111 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2357 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 10.10.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 2348 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2348 грн. 71 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 23.11.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2348 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 23.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
У Х В А Л А

28.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/70/15-ц, п/с 2/174/87/2015 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа -

КП «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» про визнання прибудови до квартири як її невід'ємною частиною в праві приватної власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - КП «Бюро технічної інвентаризації м.Вільногірська» про визнання прибудови до квартири як її невід'ємною частиною в праві приватної власності.

Призначити судове засідання на 05.02.2015р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик