overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського строкового вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 08 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року залишена без руху, та надано строк протягом п'ять днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

При цьому, суд виходив з того, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Надра» отримав 15 жовтня 2015 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 77).

Однак, ПАТ КБ «Надра» вимог ухвали суду від 08 жовтня 2015 року не виконав.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05 листопада 2015 року до апеляційного суду Рівненської області заяви про усунення зазначених недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

Провадження № 22-ц-787/2120/2015 Доповідач : Демянчук С.В.
Справа № 752/318/15-ц
Провадження № 2/752/2217/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" у січні 2015 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9992/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу за договором позики».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

06.11.2015 року м. Одеса
Справа № 658/3154/15-ц
(провадження № 2/658/1189/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

01.10.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 487/5820/15-ц
Провадження № 2/487/2393/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 5.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2015 року у зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.10.2015 р. ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.09.2015 р.

Статтею 293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду щодо зупинення провадження.

Так, згаданою статтею не передбачено оскарження ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.09.2015 р., в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Унікальний номер справи 333/6428/15-ц
Номер провадження 2/333/2800/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 17.09.2015 року останній дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 26 листопада 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №2-о/489/163/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності свідоцтва, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила вимоги про встановлення факту її родинного звязку із померлим ОСОБА_3 як з батьком та про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження від 12 лютого 1953 р. ФЩ №226281.

Провадження в частині встановлення факту належності заявниці свідоцтва про народження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 490/1372/14-ц
н/п 2/490/4821/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, позовні вимоги в якому у подальшому були уточнені, в якому просив (з урахуванням уточнення) стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року в загальному розмірі 6 596 171 грн. 99 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року вимоги позову було задоволено у повному обсязі: з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.04.2008 року у загальному розмірі 6 596 171 грн. 99 коп.., з яких 120 712,46 доларів США (еквівалент 2 570 648 грн. 61 коп.) - заборгованість за тілом кредиту; 150 085,66 доларів США (еквівалент 3 196 169 грн. 58 коп.) - заборгованість за відсотками; 781 536 грн. 28 коп. - пеня; 47 781 грн. 19 коп. - три відсотки річних від суми простроченого тіла кредиту; 36 грн. 33 коп. - три відсотки річних від суми прострочених відсотків.

В той же час, в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку, оскільки невірно вказано загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Так, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню, в резолютивній частині рішення вказано як "1 738 477 грн. 36 коп.", однак результатом складання гривневого еквіваленту усіх складових кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню, є 6 596 171 грн. 99 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по цивільній справі № 490/1372/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, арифметичну помилку у вигляді загального розміру заборгованості, яка вказана як "1 738 477 грн. 36 коп.", замість вірної "6 596 171 грн. 99 коп."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 456/4018/15-ц
Провадження № 2/456/1773/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

14.09.2015р. позивач в порядку захисту прав споживача звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу в сумі 6803,00 доларів США.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, ухвалою від 16.09.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачем не усунуті.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 16.09.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк судовий збір не сплатив, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/1815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втсупна та резулятивна частини)

"26" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель вул. Соборна (Щорса), 10, с. Селище Літинського району Вінницької області, помер 29 вересня 2015 року у с. Селище Літинського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 310/8319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

09.11.2015р. представник позивача ОСОБА_4 (за довіреністю) звернувся до суду з клопотанням про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає в м. Дніпропетровську.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 представляє інтереси позивача ОСОБА_2 за довіреністю. Позивач проживає в м. Дніпропетровську. Представник позивача бажає приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача та його представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 10-30 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції, та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/7812/15-ц
2/310/4376/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.
Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 15 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64 каб. 409.
Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.
Відповідачу: в строк до 28.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: О. В. Парій
Провадження № 2/331/1550/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хортиця» проценти за період з 13.07.2012 року по 11.08.2015 року, згідно з п. 5.3. договору кредиту у розмірі 13 488, 00 грн., інфляційні витрати у розмірі 4597, 32 грн., а всього - 18 085 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Хортиця» судовій збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька