overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/425/15-ц
Провадження № 2/314/312/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович», про встановлення межі між суміжними земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, однак оригінал квитанції в матеріалах відсутній, про що свідчить акт від 27.01.2015.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович», про встановлення межі між суміжними земельними ділянками - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

29.01.2015

29.01.2015
Справа № 303/303/15-ц
№2/303/535/15
Номер рядка статистичного звіту - 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

26 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року Справа № 496/345/15-ц
Провадження: 2-н/496/19/15
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Є.Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Справа № 310/9654/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень) 80 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/67/15 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в частині відмови в задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №43/МК/2007-840 від 30 липня 2007 року станом на 07 травня 2012 року в сумі 19365,11 доларів США (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят п'ять доларів одинадцять центів), а також судові витрати у розмірі 1462,66 грн.(одна тисяча чотириста шістдесят дві гривні шістдесят шість копійок).

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/214/15-ц
Провадження № 2/484/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити судове засідання на 16.02.2015р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування збитків.

Позивач від заявлених нею позовних вимог відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що надала суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/638/15-ц
Номер провадження 2-н/676/16/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 27.01.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник не надав документів, які свідчили б про безспірність вимоги, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.01.2015 року 2/425/150/15

425/3205/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання 13 січня 2015 року позивач не зявилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

29 січня 2015 року позивач повторно не з`явилася у судове засідання, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчать виклики в судове засідання, повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 188/10/15-ц
Провадження № 2/188/119/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2015 року позивач подала до суду позовну заяву до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

15.01.2015 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення справи без розгляду..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Пров. № 2/409/54/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 27.01.2015р. представником позивача було надіслано клопотання про витребування доказів, а саме: направити запит до відповідної житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сі та виявлення правонаступників; направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за місцем реєстрації померлого з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_2 та може входити (входить) до спадкової маси; направити запит до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому та може входити до спадкової маси.

Розглянувши надане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано .... до початку розгляду справи із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте представник позивача не надав доказів про його звернення щодо отримання необхідної інформації і відмову відповідних органів в їх наданні.

У зв'язку з чим клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа 278/79/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву прокуратури Житомирського району до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи - управління Держземагенства у Житомирському районі, реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 18 лютого 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1231/15-ц
провадження № 2/753/2258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за вищевказаною адресою, яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 січня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: