overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3346/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 408/1339/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.07.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 липня 2015 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/9408/15-ц
Провадження № 2/334/3778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЄУН 334/9408/15-ц, провадження № 2/334/3778/15р.

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 29.10.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 09.11.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 30.11.2015 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3226/15-ц

номер провадження 2-о/695/124/15

01 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа міськрайонне управління юстиції Золотоніського району, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 303/6368/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Дослідженням даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову встановлено, що до суду позовна заява надійшла поштою в одному екземплярі за відсутності будь-яких додатків вказаних у позовній заяві, також позов має характер майнового так як позивач просить стягнути суму боргу, але в позовній заяві не зазначено ціни позову та відсутні відомості та документ який би стверджував про сплату судового збору.

Статтею 119 ч.2 п.4 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру та частини 5 цієї статті, вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, визначено, що Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України, встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 , 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5474/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1766/К/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 27 липня 2015 року заявник апеляційної скарги отримала 20 серпня 2015 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали (а.с.56 зворот).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.А.Братіщева
Справа № 209/6733/14-ц
Провадження № 2/209/466/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ Абонент ХХІ про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі по пр. 50 років СРСР, 1 е, кв. 129, зобовязати Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та ТОВ Абонент ХХІ зняти відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надана неякісна копія особового рахунку на квартиру, копії квитанції про сплату комунальних послуг, з яких неможливо визначити склад осіб, відомості про яких внесені до особового рахунку, та відомості, що відображені у квитанціях, також в позові позивач посилається на відсутність заяв відповідача до житлової організації з приводу перешкод в проживанні в спірній квартирі, але при цьому не зазначає докази, на підтвердження цих обставин.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 16 січня 2015 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 17 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідом оленям про вручення поштового відправлення, але недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ Абонент ХХІ про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 212/7175/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.;

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участю ПРЕДСТАВНИКА позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача ПАТ "КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ" ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та Публічного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» - про стягнення моральної шкоди, професійного захворювання завданої ушкодженням здоров'я працівника - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_33 000 (три тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_312 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Євраз ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 304,50 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» на користь держави судові витрати у розмірі 913,50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 13 листопада 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 452/3012/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, від позивачки поступила заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик сторін, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 20.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/3673/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.12.2015 року о 11:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/2418/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 736/913/15-ц
Номер провадження 2-п/736/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення з нього аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 21 липня 2015 року по цивільному провадженню №2/736/226/15(єдиний унікальний №736/913/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в судді, тому перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на 03 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 524/379/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

23 січня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 156 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 21 липня 2014 року.

На підставі ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради, Кременчуцьку міську Раду, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованими особами КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради, Кременчуцьку міську Раду, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 03 лютого 2015 року з викликом заявників, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 346/4553/15-ц
Провадження № 2/346/1855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з'явились, 13.10.2015 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивачки, то сплачена нею сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу 22.01.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.