АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1198/15 Справа № 192/2106/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.651 ЦК України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ч.2 даної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №008/07-МК/13, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 34 500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2022 року за цільовим призначенням для придбання основних засобів(а.с.5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 21 вересня 2007 року було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 008/07/01-МК/13(а.с.8-12) нерухомого майна, згідно з яким відповідачі як іпотекодавці, надали позивачу як позикодавцю (іпотекодержателю) в іпотеку належну іпотекодавцям на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек 21 вересня 2007 року Солонянською держаною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстраційним №5708575 було внесено реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек про реєстрацію іпотеки за іпотечним договором №008/07/01-МК/13 від 21 вересня 2007 року(а.с.17), згідно якого зазначено об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2.

Факт належності на праві власності відповідачам саме квартири АДРЕСА_2, а не квартири АДРЕСА_1, яка зазначена як предмет іпотеки в іпотечному договорі №008/07/01-МК/13 від 21 вересня 2007 року, підтверджується виданим ТОВ "Абріс" витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.13).

Встановивши наявність помилки у договорі іпотеки щодо адреси розташування предмета іпотеки, банк 04 лютого та 30 серпня 2013 року направляв відповідачам рекомендовані листи з повідомленням про вручення(а.27-32), за яким їм було запропоновано укласти додатковий договір до іпотечного договору та викласти п. 1 в новій редакції із зазначенням вірної адреси предмета іпотеки, але відповідачі, отримавши листи, згоди на вказану пропозицію не надали.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що вимоги позивача про зобов'язання відповідачів укласти додаткову угоду не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ним обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що обраний ним спосіб захисту своїх прав є законним не можуть прийняті до уваги з огляду на наступне.

Укладений між позивачем та відповідачами у нотаріальній формі договір іпотеки нерухомого майна не містить положень щодо права однієї із сторін без згоди іншої сторони вносити зміни до зазначеного договору.

Згідно положень ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено законом або договором чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Крім того, відповідно до Глав 52,53 ЦК України, сторони є вільними в укладанні правочину, необхідною умовою укладання договору є прояв певного волевиявлення сторін, а для зміни договору необхідна згода обох сторін, якщо інше не передбачено ним.

Як видно, відповідачі на пропозицію банку укласти додаткову угоду до іпотечного договору згоди не надали.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: