overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2010суддя Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 серпня 1994 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського району управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 285.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 на 09 год. 10 хвил в приміщенні Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3698/15-ц року
Провадження № 2/505/1734/2015 року
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Кушнір М. П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, проти надання строку для примирення заперечував.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили надати строк для примирення подружжя 6 місяців.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідачки та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 січня 2016 року.

Призначити судове засідання на 09:20 годину на 20 січня 2016 року в приміщення суду з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 352/2142/15-ц
Провадженя № 2/352/1180/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду, однак судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі, а саме, сплачено 137,80 грн. замість 487,20 грн. У звязку з цим позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 349,40 грн. у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу 22.09.2015
Справа № 334/8248/15-ц
Провадження № 2/334/3398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3398/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити попереднє судове засідання на 20.10.2015р. на 9-10 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі: паспорт, ПІН, оригінал договору з банком та листування з банком.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику банка мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
27.01.2015 Справа № 363/4078/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій ,

Київської обласної державної адміністрації , Вишгородської міської ради , Міністерства соціальної політики України про забезпечення права на житло

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково . Зобов*язати Міністерство соціальної політики України виділити та перерахувати кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації цільовим призначенням , для придбання окремої квартири для ОСОБА_2 в м.Вишгороді Київської області , з урахуванням додаткової площі.

Зобов*язати Київську обласну державну адміністрацію , за рахунок бюджетних коштів , придбати окрему квартиру для ОСОБА_2 в м.Вишгороді Київської області , з урахуванням її права на додаткову площу.

Зобов*язати Вишгородську міську раду видати ОСОБА_1 ордер на вселення у придбану за бюджетні кошти квартиру в м.Вишгороді Київської області.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 02 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же термін з дня отримання рішення суду.

Суддя
Справа № 310/4925/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 22 891, 57 грн. за кредитним договором № 019-07510-260810 від 26.08.2010 року.

04.08.2015 року представник відповідача надав до суду клопотання про направлення до нотаріальної контори запиту про витребування інформації про відкриття спадщини після померлої ОСОБА_1 та встановлення кола спадкоємців.

24.09.2015 року до суду надійшов інформаційний лист приватного нотаріусу Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 05.07.2014 року до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача його правонаступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки, суду стало відомо про факт смерті відповідача ОСОБА_1 та встановлено коло спадкоємців, суд вважає за необхідне, замінити відповідача ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2487/15-ц Провадження № 22-ц/772/3140/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» на ухвалу Вінницького міського суду від 28 вересня 2015р. щодо зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, орган опіки і піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 28 вересня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7062/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № - 644/1292/15-ц Лігус С.М.
Категорія: спадкування. Доповідач - Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати як необґрунтовану і незаконну. Посилається на те, що суд необґрунтовано зазначив в ухвалі про повторну неявку позивача в судове засідання, так як 22 червня 2015 року судове засідання було відкладене з технічних причин. Між тим через канцелярію суду були подані письмові клопотання про витребування доказів, які судом не розглядалися.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по дані справі призначалися на 12.03., 07 квітня, 30 квітня, 02 червня 2015 року, але відкладалися у зв'язку із неявкою відповідача, знаходження судді в нарадчій кімнаті та у відпустці, 22 червня 2015 року , як вбачається з пояснень позивачки, судове засідання було відкладено у зв'язку з тим, що в суді було відсутнє світло, в цей же день представником позивача були подані письмові клопотання про витребування доказів.

За нормою п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд має право залишити позовну заяву без розгляду. Повторною є друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача.

Враховуючи викладене у суду були відсутні підстави для застосування даної норми, так як відсутня друга поспіль неявка в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
справа № 165/1727/13-ц
провадження №6/165/3/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявниця просить прийняти заходи забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу по договору купівлі-продажу в сумі 24 000,00 грив., та накласти арешт на 1/2 частину кв. 81, в буд. 29-Г, по вул.. Тимурівців в м. Харкові, що належить відповідачу, та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії направлені на відчуження будь-якім способом належної йому частки квартири, передавати її в заставу або в забезпечення виконання зобовязань, іншим способом.

Вказує, що їй стало відомо, що відповідач і його співвласник збираються продати належну їм квартиру, що може зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Перевіривши заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позову позивачка просить стягнути з відповідача суму 24 000,00 грив., що в декілька десятків разів менш вартості спірної квартири, яка є трикімнатною.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді арешту на 1/2 частку квартири не перешкоджає у подальшому виконати рішення суду, якщо таке буде винесено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 709/14/2011
Провадження по справі 2/305/65/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім"єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком та об"єднаний зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 однією сім"єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком та об"єднаний зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рахівського районного суду від 03 червня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної, землевпорядної експертизи.

25.08.2015 року, з Львівського НДІСЕ матеріали справи було повернуто до Рахівського районного суду без висновку експерта, оскільки рахунок за проведення експертизи оплачений не був, через що, необхідним є відновлення провадження у даній справі з ініціативи суду, для подальшого вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про захист права власності та про визнання фактів проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_5 однією сім"єю, факту будівництва індивідуального житлового будинку, факту володіння на праві спільної власності житловим будинком,.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Справа153/1346/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ямпіль Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Визначено ОСОБА_1, додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 серпня 1989 року у селі Андріяшівка Балтського району Одеської області. Однак, при винесенні даного рішення, було помилково вказано місце смерті спадкодавця ОСОБА_2. Вказано «село Андріяшівка Балтського району Одеської області», що є невірним, так як відповідно до свідоцтва про смерть серії ІІ-АМ №481251 вірним є «місто Ямпіль Вінницької області».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити механічну помилку (описку), допущену у рішенні суду від 07 вересня 2015 року.

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки може перешкоджати виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року у справі №153/1346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення від 07 вересня 2015 року у справі №153/1346/15-ц, в такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1, додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 серпня 1989 року у місті Ямпіль Вінницької області» - далі по тексту.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року у справі №153/1346/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 139/873/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13 жовтня 2015 року о 10:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :