overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3115/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди завданої каліцтвом - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди завданої професійним каліцтвом 55000 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на користь держави судовий збір в сумі 550 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення

СУДДЯ:
Справа № 219/9523/2013-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення..

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і був позбавлений права надавати суду пояснення , свої докази.

В судовому засіданні представники відповідача наполягають на скасуванні заочного рішення та просять суд призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку, згідно ст.. 231 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 та її представник заперечують проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як при його постановлені були порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення., задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 14.11.2014 року № 2/219/2214/2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.02.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/202/674/2015
23 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213,214,215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/243/128/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, і просить надати дозвіл на виїзд дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України під час осінніх, зимових, весняних та літніх канікул у навчальних закладах, до досягнення дитиною повноліття.

У ході розгляду даної справи позивачка звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивачки, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, на р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську повернути ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/106/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

представника ВДВС Мєхоношина К.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

На виконанні в ВДВС Каланчацького РУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх вилів заробітку щомісяця до досягнення донькою повноліття. Стягувач ОСОБА_5 поновлена в батьківських правах відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Каланчацької районної державної адміністрації № 248 від 31.07.2014 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратила статус дитини, позбавленої батьківського піклування.. В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 поновлена в батьківських правах відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, всі права по аліментним зобов'язанням повинні перейти до неї.

В зв'язку з чим ВДВС Каланчацького РУЮ звернувся до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Згідно ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ОСОБА_5 поновлено в батьківських правах відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено рішенням Каланчацького районного суду від 17.07.2014 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 448/5 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити стягувачем ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ВДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Максимович І. В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/697/2015 Справа №641/188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2006 в розмірі 70159,57 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.02.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 02.02.2015 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2-н/320/95/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1247,50 гривень за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1247,50 гривень за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання особи був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

27.01.2015 року до суду надійшла довідка Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 по м. Мелітополю та Мелітопольському району за реєстрацією не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1247,50 гривень за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року та повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа№751/434/15-ц
Провадження №2-н/751/30/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 572/233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 виданої 20 липня 1980 року, оскільки помилково в цьому документі записана як "ОСОБА_1", дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_1", з дівочим прізвищем "ОСОБА_1". Зазначений факт необхідний для оформлення пенсії за віком.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що трудова книжка належить заявниці, а розбіжності у написанні даних щодо особи заявниці пояснюються допущенням помилок.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 20 липня 1980 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Справа № 310/9916/14-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу „Азовський"
· стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2061 (дві тисячі шістдесят одну гривню) 89 копійок за період з 01.02.2010 року по 14.11.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 489/333/15-ц
Номер провадження 2/489/865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1710/15-Вх

за позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі Миколаївського відділення №3

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/865/15 у цивільній справі № 489/333/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв