overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3337/15-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Виконавчого комітету Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7271/15-ц
Провадження № 2/520/3637/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ОлександраОлександровича

третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на кормистування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7271/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_1 ОлександраОлександровича

третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на кормистування житлом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

05 червня 2015 на 09 год. 05 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

05 червня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №173/945/15-ц
Провадження №2/173/557/2015
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35527.19 грн.

У звязку з тим, що позивачем не визначений зміст позовних вимог щодо кожної вимоги окремо та не наданий розрахунок, який обґрунтовує кожну вимогу з зазначенням яка саме вимога зменшується на суми, що підлягають стягненню за рішенням; не зазначені та не надані докази, які підтверджують надання кредиту та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини, позовна заява ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 08.05.2015 р. була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлю-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа №751/1917/15-ц
Провадження №2/751/547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3, виданого 11.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3383, спадкова справа №5/2011; скасування реєстрації права власності на імя ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в державному реєстрі прав власності №31911660.

Після перерви позивач, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник відповідача реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №: 343/1005/15-ц
Провадження №: 2/0343/499/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Даруша про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Даруша про розірвання шлюбу .

В Долинський районний суд 22.05.2015 року поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_2 просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу .

Дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Даруша про розірвання шлюбу з усіма додатками позивачці ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження №2во/200/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів Тополь, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів Тополь, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

24 вересня 2014 року по вищевказаній справі винесено рішення суду про задоволення позовних вимог.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частині рішення суду помилково зазначена назва "Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів (КБЕКГ) Тополя, в той час як вірно: "Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів ( КБЕКГ) Тополь.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в рішенні суду, а саме в описовій та резолютивній частині помилково зазначена назва відповідача "Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів (КБЕКГ) Тополя, в той час як вірно "Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів ( КБЕКГ) Тополь, у звязку з чим суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації колективних гаражів Тополь, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Вважати вказаним вірно в описовій та резолютивній частині рішення суду назву: "Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів ( КБЕКГ) Тополь, замість вказаного помилково "Кооператив по будівництву та експлуатації колективних гаражів (КБЕКГ) Тополя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа №489/2184/14-ц 12.05.2015
Провадження № 22ц/784/1309/15
У х в а л а

12 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення того ж суду від 8 вересня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3160/14-ц Номер провадження 22-ц/786/421/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5602/15-ц
Провадження № 2-н/644/2088/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 028 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/867/15-ц
Провадження 2-сз/352/3/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 22.04.2015 р.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 22 квітня 2015 р. повернено позовні матеріали позивачу згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене позивачу слід повернути 1284,12 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09.04.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и л а :

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 12 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 09.04.2015 р.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження №2/447/578/15
Справа №447/1097/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки "Крез-капітал"до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 09:30 год 22.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа№751/5674/15-ц
Провадження №6/751/2056/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

26.05.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 367/487/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 451 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану "____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 453/710/15-ц
№ провадження 2/453/344/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2015 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить усунути перешкоди у здійсненні йому права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою вул. С. Бандери, 5 в у смт. Славське Сколівського району Львівської області та зобов»язати відповідача не чинити йому перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з приведенням її у попередній стан шляхом звільнення за рахунок відповідача самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтування зведеного паркану.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не виконано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а саме оплати судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та подати докази, які підтверджують зазначені обставини у позовній заяві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без

руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_3