overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 квітня 2000 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки у вище вказаній квартирі.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що на час смерті батька з ним постійно проживала його дружина ОСОБА_4, яка спадщину прийняла, але на себе частку власності батька не переоформила, та 24 червня 2012 року померла. Внаслідок цього відкрилась спадщина на належну їй частку вказаної квартири, та на частку, яка належала батьку та перейшла до його дружини. Внаслідок її звернення до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що нею пропущений строк звернення за спадщиною, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, на день смерті матері вона була вагітна, та 21 листопада 2012 року народила дочку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6. З урахуванням цих обставин вона не мала змоги займатися спадкуванням як протягом строку прийняття спадщини, так і пізніше, оскільки виховує трьох дітей, в тому числі дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7463/15-ц
Провадження № 2/334/3080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі в особі Правобережного рай відділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3080/2015 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго в особі Правобережного райвідділення електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у звязку з порушенням споживачем „Правил користування електроенергією для населення, призначити попереднє судове засідання на 30.09.2015р. на 11-35 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за спожиту електроенергію.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря - Гавриленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що він зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися квартирою, оскільки в ній зареєстрована його сестра ОСОБА_2, яка фактично з квартири виселилася. У зв'язку з чим просить визнати її такою, що втратила право користування спірною квартирою та зняти з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 39 № 2075 від 01.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 мешкає за спірною адресою.

Відповідно до даних АД ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 взагалі не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили факт непроживання відповідача за спірною адресою більше одного року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не мешкає, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 81 в будинку № 44 по вул. Уборевича в м. Харків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 156 Житлового Кодексу України та ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою № 81 в будинку № 44 по вул. Уборевича в м. Харків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2765/15-ц
Провадження № 2/553/1035/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Справа № 758/1493/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позов ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/4161/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МВК-Плюс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МВК-Плюс» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» грудня 2015 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17395,88 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року на 09.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 10 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/465/4603/2015-ц

Провадження № 2о / 465/465/2015

06 жовтня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перемишлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 жовтня 2014 року є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І ЯР № 004778 виданого 27 травня 1956 року, актовий запис № 30.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

в с т а н о в и в :

Державний виконавець першого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськраойнного управління юстиції про про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 призначити до судового засідання на 09.11.2015р. о 09.50 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька,117 каб. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився але на адресу суду надійшла заява про залишення заяви ПАТ «Приватбанк» без розгляду. Розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської РДА в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що залишення вимог заяви без розгляду є правом заявника, тому заяву ПАТ «Приватбанк» про винесення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись із даною заявою до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 577/4426/15-ц
Провадження № 2-н/577/186/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадждення

"14" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 422 грн. 32 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Сумиобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 422 грн. 32 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 422 грн. 32 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/711/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 4712,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2