У х в а л а

іменем україни

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обставина, зазначена в заяві про перегляд судового рішення, не є нововиявленою, а є доказом, якому було надано оцінку під час розгляду справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко