АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3611/13-ц 22-ц/774/21/К/15
Справа 212/3611/13-ц Головуючий у першій
Категорія 39 (3) інстанції Пустовіт О.Г.
22-ц/774/21/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П,

при секретарі - Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у праві спадкування, визнання права на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у праві спадкування, визнання права на майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 1998 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою.

За спільні кошти, вони 23.06.2004 року придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, тому просив суд встановити факт його проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлою ОСОБА_7, у період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати спільним сумісним майном квартиру АДРЕСА_1, визнати за позивачем право на спадкування після смерті ОСОБА_7 разом зі спадкоємцями першої черги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у праві спадкування, визнання права на майно відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення. Вважає, що факт проживання сторін однією сім'єю ним доведено, однак суд безпідставно відхилив докази та не надав їм належної оцінки;суд першої інстанції безпідставно не визнав, що померлий спадкодавець перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості у праві спадкування, визнання права на майно, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів, вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи і не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

При розгляді справ щодо спорів про спадкування, суди мають керуватися положеннями глави 48 ЦК України.

При вирішенні спору між сторонами по справі, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 1222 ЦК України та не встановив коло спадкоємців, які прийняли спадщину, не витребував спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 10.08.2010 року ОСОБА_8 прийняв спадщину та просив видати йому свідоцтво про право на спадщину, яка складається зі спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 та грошової суми - неотриманої пенсії в розмірі 366 грн.

До матеріалів спадкової справи долучено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рога від 07.02.2011 року про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7

22.01.2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано вищезазначене рішення суду, заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишена без розгляду.

25 лютого 2011 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_8, як спадкоємцю четвертої черги за ст. 1264 ЦК України, на вище зазначене спадкове майно приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6

Відповідно до положень ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Беручи до уваги, що на час ухвалення оскаржуваного рішення від 23 липня 2014 року, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_8 не визнано незаконним, колегія суддів вважає, що позивач передчасно звернувся з зазначеними позовними вимогами до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - зміні мотивів відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.3 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржене касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: