overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/43/15
Єдиний унікальний № 748/3443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача №2 Ткача О.В., представника відповідача №3 Шугайла О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ульянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності, визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю та визнання права на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 04.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 31, 58-60, 158, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.16, 257, 328, 392, 1218, 1222, 1225, 1261, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст.125, 126 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити частково, визнати за ОСОБА_4, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,3113 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), що розташована на території Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, кадастровий номер :04:000:0619.

Визнати за ОСОБА_4, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай №619), розміром 0,7881 га (сіножаті), що перебував у колективній власності КСП «Урожай», яка розташована на території Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 445/2260/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1819/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 211/6717/14-ц
Провадження № 2/211/285/15
У х в а л а

27 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обєктом права особистої власності дружини та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування із ДОР КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копії договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки для розгляду справи даний документ є необхілним, а в наданні такої копії ОСОБА_2 в ДОР КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» було відмовлено.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати із ДОР КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»:

- копію договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідь прошу надіслати на адресу суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб. 34, тел. 71-12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 128/7/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, зокрема, щодо незручностей через затемнення її житлового будинку і земельної ділянки, відсутності доступу свіжого повітря, затікання дощових вод, що підвищує у будинку рівень вологості, що за багато років впливало на її здоровя і на здоровя її дітей.

Крім того, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

Також, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не надано належним чином оформлених заяв про витребування доказів в порядку ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 20.01.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 635/6769/14-ц
Провадження №2/635/139/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним дії.

19.01.2015 року судом було ухвалено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

У вище вказаному рішенні судом допущено описку, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконним дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Є.О. Юдін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2484/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», Приватного підприємства «Кряж», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви частково без розгляду, а саме: в частині вимог, заявлених ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення із ТОВ «Подільські цукроварні» та ПП «Кряж» на його користь заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207095850 грн. 09 коп.

В іншій частині позов до ОСОБА_3 про стягнення відповідно до договору поруки № 21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013 року заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207095850 грн. 09 коп. підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід частково залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні», Приватного підприємства «Кряж», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог, заявлених ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення із ТОВ «Подільські цукроварні» та ПП «Кряж» на його користь заборгованості за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року в загальній сумі 207095850 грн. 09 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану,

ВСТАНОВИЛА:

Одеська міська рада звернулась до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: ОСОБА_4АДРЕСА_1 в м. Одесі, шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану власними силами і за свій рахунок.

Ухвалою судді від 21 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. До вищевказаної позовної заяви ОМР не додано копії всіх документів для направлення трьом відповідачам, а додано три копії позовної заяви та один пакет додатків.

Ухвала від 21 листопада 2014 була отримана позивачем 29 грудня 2014 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи.

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Одеської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 09.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, 3-тя особа п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, 3-тя особа п'ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 527/257/15-ц
провадження № 2/527/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 0830год. 10.02.2015 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта Банк", представник позивача - Стеченко Сергій Сергійович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом у ПАТ"Дельта Банк", представник позивача - Стеченко Сергій Сергійович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 185/8751/14-ц
Провадження № 2/185/3538/14
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналів документів у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення оригіналу письмового доказу, а саме договору оренди №121, укладеного 06 серпня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В обґрунтування своїх доводів посилався на норми ст. 138 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 318500 грн. Під час розгляду справи позивачем надавався суду оригінал договору оренди №121, укладеного 06 серпня 2010 року між сторонами по справі.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що на даний час рішення суду набрало законної сили і повернення оригіналу договору не спричинить шкоди для розгляду справи, вважаю за можливе повернути оригінали позивачу, оскільки від останнього надійшло відповідне клопотання, що узгоджується з вимогами ст. 138 ЦПК України, залишивши у справі фотокопії зазначеного документу, засвідченого суддею.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу документа - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал договору оренди №121, укладеного 06 серпня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 22-24), залишивши у справі фотокопію зазначеного документу, засвідченого суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський