27.01.2015 Провадження по справі № 2/380/33/15
Справа № 380/37/15-ц
Рішення

Іменем України

27 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1В.(далі Відповідач) заборгованість за картковим рахунком в сумі 6925.29 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір на підставі заяви № 002-28133-290811 (далі Договір) про видачу та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_3 в національній валюті в сумі 6149.45 гривень. Позивач випускає та надає Відповідачу (далі Держатель) платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору на умовах викладених а Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі Правила). Позивач надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії , що передбачений п.1.3 Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Позивачем самостійно. Згідно договору Відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією. Проте відповідач не виконує умови договору і станом на 10.10.2014 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 6925.29 гривень.

В судове засіданні представник Позивача не прибув, але в заяві просить справу слухати без представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 29.08.2011 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір на підставі заяви № 002-28133-290811 про видачу та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_3 в національній валюті в сумі 6149.45 гривень, та діє договір до повного виконання зобов'язань за договором. Позивач випускає та надає Відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Пропозиції до Договору на умовах викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками Крім того, Позивач надає Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 6149.45 гривень, що передбачений п.2.3 Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Позивачем самостійно. Згідно договору Відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частинами заборгованості за кредитною лінією. Проте відповідач не виконує умови договору і станом на 10.10.2014 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 6925.29 гривень.

Установлені обставини підтверджуються, копією заяви договору № 002-28133-290811 (а.с. 4), копією розрахунку про заборгованість (а.с.9).

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору Позивач(банк) свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит позичальникові Відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає, що позов ґрунтується на законі, а тому він підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243.6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525-527, 530, 536, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, р/р № НОМЕР_3, МФО 380236, Код - 6925 (шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривеь 29 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133 р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, Код -243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя Архангельський А.М