overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1145/15-ц
Провадження № 2/321/429/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Михайлівського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Михайлівського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 9 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/574/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікізевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення майна сумісною власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, зобов'язання сплатити 1/2 збитків на ремонт та експлуатацію автомобілів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікізевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення майна сумісною власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, зобов'язання сплатити 1/2 збитків на ремонт та експлуатацію автомобілів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/6595/15-ц
№ 2-н/639/2136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

28.07.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

12.08.2015 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 445/568/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Постигача Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСББ "Зозульки", третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7М,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання бездіяльності об"єднання багатоквартирного будинку "Зозульки" протиправною та забов"язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при розгляді цивільної справи № 445/568/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСББ "Зозульки", третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7М,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання бездіяльності обєднання багатоквартирного будинку "Зозульки" протиправною та забов"язання до вчинення дій .

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року згадану справу залишено без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (п. 4 ч.1 ст..7 ЗУ Про судовий збір) .

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 ч.1 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 26.12.1951р.н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ОСОБА_1 ОСОБА_18 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Суддя:ОСОБА_19
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву Кір»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3891/15-ц
Провадження №2/636/1861/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 15.04.2015 року між ним та відповідачами, та визнання за ним права власності на зазначену квартиру.

27 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 452/3783/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, посилаючись на те, що вони з відповідачем помирилися.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно чека № 4321 від 17.12.2014 року № квитанції 0.0.327703914.1 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у терміналі ТS200219 ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7531/15
Справа № 617/1392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №333/5291/15- ц
Провадження № 2/333/2355/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,та на утримання дружини

В судове засідання позивач не зявилась, про день місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, жодних доказів або заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,та на утримання дружини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 503/1610/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1610/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю, та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Мирко В*ячеслава Миколайовича, 3-тя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1994 року по 04.06.2014 року, змінити черговість права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.06.2014 року, надати йому право на спадкування як спадкоємця 2-ї групи, після померлої та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 31-А по вул.. Вовчанській в м. Харкові в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 04.06.2014 року.

ОСОБА_2 в січні 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Вовчанській, 31-А м. Харкова після смерті його сестри - ОСОБА_3, померлої 04.06.2014 року.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування відомостей з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів та зборів України в Харківській області щодо реєстрації ОСОБА_2 тетяни Олексіївни, (і.н. НОМЕР_1), мешкала: м. Харків, вул.. Вовчанська, 31-А як фізична особа підприємець та отримання останньою свідоцтва платника єдиного податку, також з Єдиного розрахункового центру по розрахункам споживачів за енергоносії та житлово - комунальні послуги ПАТ «Мегабанк», (м. Харків, вул.. Артема, 30) відомості щодо особи, на ім.*я якої оформлено особистий рахунок по оплаті спожитих послуг та особу. якою здійснювались вказані оплати у будинку № 31-А по вул.. Вовчанські в м. Харкові.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити у звязку з тим, що вказані відомості стосуються предмету даного спору.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів та зборів України в Харківській області щодо реєстрації ОСОБА_2 тетяни Олексіївни, (і.н. НОМЕР_1), мешкала: м. Харків, вул.. Вовчанська, 31-А як фізична особа підприємець та отримання останньою свідоцтва платника єдиного податку.

Витребувати з Єдиного розрахункового центру по розрахункам споживачів за енергоносії та житлово - комунальні послуги ПАТ «Мегабанк», (м. Харків, вул.. Артема, 30) відомості щодо особи, на ім.*я якої оформлено особистий рахунок по оплаті спожитих послуг та особу. якою здійснювались вказані оплати у будинку № 31-А по вул.. Вовчанські в м. Харкові.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.09.2015 року до 12.30 год.

Суддя:
Справа № 286/3049/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Раківщинська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №354326 та серії ЖТ №054327, виданих Раківщинською сільською радою Овруцького району Житомирської області на право власності на земельні ділянки площею 1,8957 га та 0,8374 га, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та зареєстрованих у Книзі записів реєстрації державних актів нав право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номерами 1826, 1827 відповідно виданих на імя ОСОБА_2.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Раківщинською сільською радою Овруцького району Житомирської області, однак надані заявником копії державних актів не містять підтвердження щодо видачі вказаних державних актів саме Раківщинською сільською радою Овруцького району Житомирської області.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме позивачу слід узгодити свої вимоги відповідно до наданих доказів.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Раківщинська сільська рада Овруцького району Житомирської області, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Провадження № 2-н/344/2039/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 770 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 770 грн. 35 коп.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 у межах Івано-Франківської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з останнього не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 770 грн. 35 коп..

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк