overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4354/15-ц
Провадження №: 2/332/1584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строку прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 214/7802/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2010 року по справі №2-3227/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки боржник має два місця роботи.

В судове засідання сторони не зявились, заявник надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа, просила її задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-3227/10, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник у заяві зазначила підстави для видачі його дублікату.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 36,54 грн., яка не була сплачена заявником при зверненні до суду, а тому підлягає стягненню з нього.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч.1 ст. 370 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3227/10 від 14.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки боржник має два місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва
17.09.2015 ЄУН № 331/6773/15-ц
Провадження № 2-н/331/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
1Справа № 335/8821/15-ц 2/335/2204/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовною заявою про стягнення боргу..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначено ПІБ відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме для надання суду уточненої позовної заяви с зазначенням ПІБ відповідача.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/127/5878/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 17.11.2007 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 3664. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Яцик) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3664.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Яцик».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 556/192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,
представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах територіальної громади смт.Володимирець Рівненської області до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 5 від 15 травня 2012 року «Про приватизацію квартири» в частині безоплатного передання частини квартири АДРЕСА_1 площею 64,9 кв.м. у власність ОСОБА_4.

Скасувати рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 106 від 27 червня 2012 року «Про затвердження розпорядження органу приватизації» в частині затвердження розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області № 5 від 15 травня 2012 року «Про приватизацію квартири» щодо безоплатного передання частини квартири АДРЕСА_1 площею 64,9 кв.м. у власність ОСОБА_4.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти діб з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 459/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Бахонко Е.Р.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представників відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 р. заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3675 грн. 34 коп., судові витрати просить покласти на боржників.

Заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зменшити суму судового збору на 70% при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про зменшення суми судового збору.

Суддя
Cправа № 156/87/15-ц
№ провадження 2/156/50/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/87/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхової компанії "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в склад:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю заявників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2014 року по справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 959 грн 46 коп ,-

встановив:

Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

06 жовтня 2014 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" 959 грн 46 коп боргу за ослуги централізованого опалення та постачання гарячої води та по 60 грн. 90 коп. судових витрат з коджного.

19.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який просить даний наказ скасувати, оскільки він заперечує дану суму боргу, оскільки повністю сплатив кошти за користування теплом та гарячою водою і тому вважає, що даний спір слід розглядати у позовному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини.

У судове засідання представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, а тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України розглядає дану заяву у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у звязку із наявністю цивільно-правового спору.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 06.10.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 959 грн 46 коп- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/8038/15-ц
Провадження № 2/334/3309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 27 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.10.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 2/161/3677/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3