Справа№592/92/15-ц
Провадження №2/592/569/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі - Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту зі всього належного йому майна накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського управління юстиції від 28.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2014 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.08.2014 року. та сплачувати їх на користь матері дитини - ОСОБА_2.

28.10.2014 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45254588, цього ж числа, державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Представник позивача вважає, що для виконання рішення суду щодо стягнення з позивача аліментів, достатньо обмежитися арештом на нерухоме майно, в даном випадку на вищевказану квартиру, скасувавши арешт на рухоме майно, оскільки виконавче провадження незавершене, так як аліменти стягуються до повноліття дитини, порушуються його права щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти позову, пояснила, що на час зверення позивачем до виконавчої служби та до суду з заявою про зняття арешту з майна, рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2014 року не було виконано в добровільному порядку, окрім того, відповідно до довідки ВДВС СМУЮ позивач станом на 26.01.2015 року має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 3039,46 грн, при цьому він має постійне місце роботи та отримує постійний дохід. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не погоджується з твердженням позивача, про те, що він має у власності квартиру, яку пропонує залишити під арештом для забезпечення виконання рішення суду. На даний час ця квартира є спірною, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2014 року ця квартира визнана спільною сумісною власністю подружжя і за позивачем визнано право власності лише на 1/2 частину цієї квартири. На даний час це рішення оскаржується в апеляційному порядку, крім того, із позовної заяви не зрозуміло, яке конкретно майно позивач вимагає звільнити з під арешту.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача пояснив, що на данний час рішення Ковпаківського районного суду від 03.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини не виконано, позивач має заборгованість по сплаті аліментів станом на 26.01.2015 року 3039,46 грн. та в добровільному порядку не виконує рішення суду, також просить врахувати що накладення арешту на майно позивача було здійснено в інтересах малолітньої особи, доньки позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належне матеріальне забезпечення у розмірі передбаченому рішенням суду. Також представник ВДВС СМУЮ просить врахувати, що дана категорія виконавчого документа відноситься до виконання рішень, що носять періодичний характер та має спеціальне призначення "стягнення періодичних платежів - аліментів", порядок стягнення яких визначається нормами Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням норм Сімейного кодексу України, що саме повне фактичне виконання рішення суду настає у момент досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. 180 СК України. Крім того з позовної заяви не зрозуміло, яке конкретно майно позивач вимагає звільнити з під арешту.

Вислухавши представника позивача та відповідачів, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2014 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.08.2014 року. /а.с.9/

28.10.2014 року державним виконавцем Школьним В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45254588, цього ж числа, згідно з заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми заборгованості по аліментам 3039,46 грн./а.с.7-8/

Судом не встановлено, що позивач звертався до ВДВС СМУЮ з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 592/9213/14-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, станом на 26.01.2015 року наявна заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 3039,46 грн./а.с.23/

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивачем та його представником не було надано оригіналу письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, тому суд позбавлений можливості визначити відповідність між сумою заборгованості позивача по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та вартістю майна на яке було накладено арешт та оголошенна заборона на його відчуження. Крім того з позовної заяви не зрозуміло, яке конкретно майно позивач просить звільнити з під арешту.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що зняття арешту з майна позивача є передчасним, так як накладення арешту на майно позивача було здійснено в інтересах малолітньої особи, доньки позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належне матеріальне забезпечення у розмірі передбаченому рішенням Ковпаківського районного суду від 03.10.2014 року.

Таким чином вимога позивача ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право суду зняти арешт з майна, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 592/9213/14-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми ще не завершене.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова