overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/522/2309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3345/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 21 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2797/2015 Справа № 641/6816/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа Торгівельно-виробнича фірма «Адена» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.09.2015 року, скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року про направлення справи за підсудністю та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.10.2015 року вказана цивільна справа протоколом автоматичного розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа Торгівельно-виробнича фірма «Адена» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання вчинити певні дії, прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 14-00 годин 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 636/4628/15-ц
Провадження № 2/636/2146/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 грудня 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4905/15-ц
Провадження №2/463/2202/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 28 003,73 грн. за Догором приєднання №4310 до Публічного договору банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Вернум Банк» від 13.01.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А справа № 710/2094/15-ц

провадження № 2/710/1011/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 02.10.2015 року о 13:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/155/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25.11.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову Синюхино-брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав. Заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні мотання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Синюхино-брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21.12.10 на 09 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/5169/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.11.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена скарга ухвалою суду від 07.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були виконані позивачем, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження поданих юридичною особою (1,5 від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, суд, .

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі №3654,00грн, за платіжном дорученням №ІНВ97В130Q від 17.08.2015 року на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Розяснити позивачу право знов звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/5169/15-ц, каб.№509

04.11.2015 року

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 04.11.2015, заяву та матеріали заяви з додатками.

Додаток: ухвала на 1 арк. позовна заява з додатками на арк.

Суддя Заболотний В.М.

q

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/5169/15-ц, каб.№509

04.11.2015 року

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 04.11.2015,заяву та матеріали заяви з додатками.

Додаток: ухвала на 1 арк. позовна заява з додатками на арк.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 492/1525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/4197/15-ц
Провадження 2-1723/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачівпро визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 368/2014/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8291/15-ц

Пров. №4-с/668/48/15

21.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_3 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду вищевказаної скарги виникла необхідність у витребуванні відомостей, щодо виконавчого провадження відкритого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні наступні відомості та документи:

-копії матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.04.2014 року по справі №668/2111/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів;

-відомості про майно (перелік) ОСОБА_1, на яке було накладено арешт в рамках вищевказаного виконавчого провадження. Чи проводилося його оцінювання та передача його на реалізацію. Якщо ні, зазначити, у звязку із якими обєктивними причинами не були проведені всі дії щодо реалізації цього майна та щодо стягнення заборгованості з боржника.

Зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надати зазначені документи Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) в строк до 03.11.2014 року.

Попередити керівників зазначених установ та організацій про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9212/15-ц 2/243/4833/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтями 11,60,174,212,213,214,215, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську реєстраційної служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 441, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «ОСОБА_2» залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 667/8166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Німецького ТОВ «Інжиніринг-Україна» про стягнення заробітної плати при звільненні,

встановив:

07.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Українсько-Німецького ТОВ «Інжиніринг-Україна» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2697,75 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українсько-Німецького ТОВ «Інжиніринг-Україна» про стягнення заробітної плати при звільненнв частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак