overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9091/15-ц
Провадження № 2/234/4222/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання призначене на 12 серпня 2015 року на 09-15 годину не відбулося, у звязку з перебуванням судді у черговій відпустці.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 16-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/231/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 19 - 21, 50, 51, 60, 116, 118, 125 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.п. 5.9 рішення вісімдесятої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 31 березня 2010 року № 17 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 911782, виданий на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0942га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Курортна, 100-в в м.Бердянськ, кадастровий номер :07:002:0110.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути земельну ділянку вартістю 90846,48 грн. площею 0,0942 га. для ведення індивідуального дачного будівництва, розташовану по вул.Курортна, 100-в в м.Бердянськ, кадастровий номер :07:002:0110, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 911782, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянськ.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 353/1101/15-ц
Провадження № 2/353/464/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хотимирської сільської ради Тлумацького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні 05 листопада 2015 року о 17.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8260/15-ц
Провадження № 2-н/520/1864/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2981,66 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2981,66 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 354/599/15-ц
Провадження по справі № 2/354/358/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: преставника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання позивача - першого заступника прокурора Івано-Франківської області про залучення до участі в справі співвідповідача ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворхтянське лісове господарство».

В попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в звзку з чим просить залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 спірна земельна ділянка відчужена згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3, яка є на даний час власником спірної земельної ділянки.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 06.11.2015 року прийнято до розгляду заяву прокурора, подану в поряку ст.31 ЦПК України.

Із заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до ОСОБА_3 про зобовязання повернути спірну змельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП « Ворохтянське лісове господарство».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, є наявними правові підстави, передбачені ч.1 ст.33 ЦПК України для залучення ОСОБА_3Г співвідповідачем в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в зв'язку з зміною предмету позову залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/83.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1612/15-ц
Провадження № 2/355/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/690/15, № справи 355/1612/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/690/15,

№ справи 355/1612/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1329/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

09 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 09.11.2015 року на 14.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно, у встановленому законом порядку, був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомив, суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 26 листопада 2015 року на 09.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1116/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6094/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя а саме: 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, легкового автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску та автогаражу в кооперативі «Восток» за адресою: м.Одеса,вул.М.Жукова,134-в, а також заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на: 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, легковий автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску та автогараж в кооперативі «Восток» за адресою: м.Одеса,вул.М.Жукова,134-в.

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову тим, що вся вказана власність являється їх спільною сумісною власністю, але зареєстрована на відповідача. Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 може розпорядитись даною власністю і ухилитись від поділу майна.

Відповідно до ст.ст.151, 152, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Суд, дослідивши доводи заявника, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд вважає, що позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач по справі будь-якими своїми діями чи бездіяльністю може утруднити або створити неможливим виконання судового рішення по справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, легковий автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску та автогараж в кооперативі «Восток» за адресою: м.Одеса,вул.М.Жукова,134-в - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

народних засідателів Овсянникової Т.В.

Ахтямової Л.А.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 липня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко

Народні засідателі: Т.В. Овсянникова

Л.А. Ахтямова
Справа № 747/674/15-ц
Провадження№ 2/747/221/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

06.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування перебувала у провадженні судді Косенко Ю.Л.

06 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату № 9 від 06.11.2015 року справу було повторно автоматично розподілено судді Тіщенко Л.В. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

По справі ухвалою від 04.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.00 год. 18 листопада 2015 року. На підставі викладеного дану справу необхідно прийняти до свого провадження, залишивши призначений день і час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 159 ЦПК України, суддя . -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/381/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Одночасно заявниця надала до суду заяву про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії документів, щодо вчинення нотаріальної дії з приводу засвідчення довіреності про яку зроблений відповідний запис у реєстрі нотаріальних дій за №1399 від 06 жовтня 2014 року, належним чином засвідчені копії документів, щодо вчинення нотаріальної дії з приводу засвідчення довіреності про яку зроблений відповідний запис у реєстрі нотаріальних дій за №1502 від 24 жовтня 2014 року та належним чином засвідчені копії документів, щодо вчинення нотаріальної дії з приводу скасування довіреності, згідно витягів №№28737273 та 28737231 від 17 квітня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду:

- належним чином засвідчені копії документів, щодо вчинення нотаріальної дії з приводу засвідчення довіреності про яку зроблений відповідний запис у реєстрі нотаріальних дій за №1399 від 06 жовтня 2014 року;

- належним чином засвідчені копії документів, щодо вчинення нотаріальної дії з приводу засвідчення довіреності про яку зроблений відповідний запис у реєстрі нотаріальних дій за №1502 від 24 жовтня 2014 року;

- належним чином засвідчені копії документів, щодо вчинення нотаріальної дії з приводу скасування довіреності, згідно витягів №№28737273 та 28737231 від 17 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Суддя Огренич І. В.