overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8176/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області, треті особи - Роздільнянська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

31.08.2015 року Служба автомобільних доріг в Одеської області на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в заяві про поновлення строку не є достатніми.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для надання належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

24.09.2015 року Служба автомобільних доріг в Одеської облаксті отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ДКД № 653 (т. 2 а.с. 112), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 17.09.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Службі автомобільних доріг в Одеської області у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеської області, треті особи - Роздільнянська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям частини земельної ділянки за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 346/4883/15-ц
Провадження № 2-зз/346/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ВАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що необхідно залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог, відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, оскільки рішення може вплинути на її права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог, відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали та копію заяви направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Хільчук І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходичи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про оплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 ком.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 2/752/5073/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харабаш О.І. про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харабаш Ольги Ігорівни (АДРЕСА_2) матеріали справи за Договором дарування квартири АДРЕСА_1 від 04 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що докази підлягають витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харабаш Ольги Ігорівни (АДРЕСА_2) матеріали справи за Договором дарування квартири АДРЕСА_1 від 04 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 202/803/14-ц
Провадження № 6/0202/311/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 495/6695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 16 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем при подачі до суду сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились, а саме: розмір судового збору становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1218 грн..

Позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснено, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Позивачем вказані недоліки не були вчасно усунуті.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/8510/15-ц Провадження № 22-ц/772/3253/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Кредитної спілки «АЙ-ДАР» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «АЙ-ДАР», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про визнання недійсним окремого положення договору кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 листопада 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2705/15-ц

Провадження № 2/126/839/2015

"29" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 03.12.2012 року ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 59,4 кв.м, житловою площею 46,9 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Котовського 17 в с. Глинське Бершадського району Вінницької області.

Провадження в зазначеній справі було відкрито і справа призначалася до розгляду.

21.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду та повернути їй матеріали справи .

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Щодо вимог про повернення матеріалів справи, то вони до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 128/2906/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/988/15-ц
Провадження № 2-н/499/27/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/9794/15-ц
Номер провадження 2/243/5142/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа №242/3766/15-ц
Провадження №2/242/1579/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.09.2015 року о 13 годні 50 хвилин.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося з поважних причин.

Виходячи з вимог ч. 8 ст.. 130 ЦПК, суд вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відкласти на 07.10.2015 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 654/3636/15-ц
Провадження №2/654/1432/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2015 даний позов залишено буз руху, з надання строку для усунення недоліків.

03.11.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви згідно квитанції № 64 від 15.10.2015 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, позивачем надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 та п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), згідно квитанції №64 від 15.10.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3