Справа № 214/3133/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення рішення, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про всиновлення (удочеріння) дитини дружини, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району м. Кривого Рогу було задоволено та ухвалено: усиновити ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3, Саксаганському відділу державної РАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши відомості про батька з «Івін Сергій Леонтійович» на «Маханьков Михайло Сергійович», прізвище з «Івіна» на «Маханькова» та по батькові з «Сергіївна» на «Михайлівна».

13 жовтня 2015 року до суду надійшла заява заінтересованої особи - Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення рішення, в якій вони просять надати розяснення щодо виконання ними рішення, оскільки актовий запис про народження ОСОБА_3 складений виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, а тому внести відповідні зміни має можливість лише відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, однак у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 214/3133/15-ц, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстав для розяснення судового рішення від 26.08.2015 року немає, оскільки воно є зрозумілим. Заявником не наведено жодних обставин та обґрунтувань про те, що рішення містить будь-які посилання, які б ускладнили або унеможливили його виконання. Зміст судового рішення від 26.08.2015 року, з урахуванням заяви в.о. начальника Саксаганського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2015 року про те, що проти задоволення позову вони не заперечують та просять розглянути справу без присутності представника відділу, відповідає вимогам ст.ст. 210, 215 ЦПК України.

Крім того, заявника було залучено до участі у справі в якості зацікавленої особи, йому було надіслано копію заяви разом з додатками для підготовки до судового засідання та було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, однак заперечень проти заяви від заявника до суду не надходило.

Отже, у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва