overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3326/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2 480 грн. 64 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 347/2182/15
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на дії старшого державного виконавця Титик Галини Степанівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

За змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України та підсудна Косівському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на дії старшого державного виконавця Титик Галини Степанівни про відмову у відкритті виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 3 в приміщенні Косівського районного суду на 13 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про подання скарги повідомити Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бельмега М.В.
справа № 361/626/15-ц
провадження № 2/361/754/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Броварської районної ради «Броварський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження №2/485/584/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі судового засідання Забаровській С.А.,

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - Коваль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Снігурівської державної нотаріальної контори, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Снігурівської державної нотаріальної контори, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками процесу на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4321/15
Справа № 754/9984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2015 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/5032/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14355/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження 2-н/127/981/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2015р., заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

21.09.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2015р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява задовленню не підлягає, оскільки здідно договору дарування від 02.09.2015р. дана квартира не є власністю ОСОБА_4, а належить ОСОБА_5

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ « Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/8255/15-ц
Провадження № 2/750/2750/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не прибули.

06.11.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/3502/15-ц
Провадження №2/628/1457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 196/1238/15-ц
№ провадження 2-о/196/149/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., народних засідателів Задої О.В., Полінова Г.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Царичанської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 прохає визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 № 208217 від 13.06.2000 року є інвалідом з дитинства ІІ групи, інвалідність встановлена безстроково. Потребує опіки над ним, оскільки має хронічний психічний розлад здоров'я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного контролю та нагляду за його поведінкою.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 для визначення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу та витребувати з КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання здатності усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними? Чи таке є наслідком хронічного, стійкого психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витребувати з КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР всі наявні медичні документи стосовно хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Ю.О.Бойко

Народні засідателі О.В.Задоя

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3254/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.09.2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження вказаної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки вищезазначені цивільні справи містять однорідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що в провадженні судді Папаценко П.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя судді Папаценко П.І. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суддя В.О.Ковтуненко
ЄУН № 331/6727/15-ц
Провадження № 2-н/331/995/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 543,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3226/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12, 13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 17313,73грн.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача, отримано судом 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 12-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський