overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3745/15-ц
Провадження №: 2/332/1289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало вищезазначену позовну заяву.

26.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.40 годину 21 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №: 343/2288/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Лолинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Лолинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2288/15-ц за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Лолинської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в колегіальному cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.30 год. 13.11.2015р з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 645/7734/15-ц
Провадження № 2н/645/3110/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає в м. Харкові по пр-т 50-річчя, СРСРАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 по 30.06.2015 в сумі 1392 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 31.08.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 126/3374/14-ц Провадження № 22-ц/772/3167/2015Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 39Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.11.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук
Справа № 703/4325/15-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник позивача підтримав позов.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Представник позивача повідомила суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 6 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 519/1037/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

09.11.2015 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/6145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, прохаючи в позовній заяві розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.11.2015 року на 09-35 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

10.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 520/5876/15-ц
Провадження № 2/520/3305/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», ОСОБА_1, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси та Національна спілка театральних діячів України, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс» до Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання добросовісним набувачем та про усунення перешкоду користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс», ОСОБА_1, треті особи Прокуратура Київського району м. Одеси та Національна спілка театральних діячів України, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити у зв'язку зі сплипом позовної давності.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Імпекс» до Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання добросовісним набувачем та про усунення перешкоду користуванні майном відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
справа № 208/4189/15-ц
№ провадження 2-о/208/57/15
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського району м. Дніпродзержинська про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського району м. Дніпродзержинська про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2-н/754/1652/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Житлово - будівельного кооперативу «Шовковик - 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово - будівельного кооперативу «Шовковик - 8» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Шовковик - 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

27 січня 2015 року Справа №293/1559/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю представника позивачки ОСОБА_1;

представник відповідачки ОСОБА_2;

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ

Під час судового засідання представник позивачки подав до суду заяву про витребування доказу по справі, який має суттєве значення для вирішення справи по суті та самостійно позивачка його отримати не може.

Представник відповідачки та третя особа не заперечили проти задоволення клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що в матеріалах справи наявна інформація про те, що реєстрація речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 відсутня, індексний номер документу 29371562 від 12.11.2014 р., що свідчить про те , що така реєстрація можливо відбулася до 2003 р., клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. , ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна - 01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В при наявності надати довідку про те, кому належить квартира №13 по вул.Пирогова у будинку №10 в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5600/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду апеляційної скаргипозивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 усно заявив про відвід головуючого судді Тропак О.В, з тих підстав, що під час судового засідання у нього виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості головуючого судді Тропак О.В.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думки:

представника позивача ОСОБА_3, який підтримав заяву про відвід;

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення заяви,

колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки у заяві про відвід не наведено обґрунтування обставин, які давали б підстави для висновку про необ»єктивність та упередженість головуючої судді Тропак О.В.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про відвід головуючої судді Тропак О.В. відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа №266/3397/15-ц
Провадження№ 2/266/1392/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 о 13 годині 00 хвилин

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5884/15-ц
Провадження № 2-н/334/660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районузвернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмовиуприйнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районупро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1 .

Суддя: Нікітенко Н. П.
№ 645/8362/15
№2-н/645/3177/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокуу суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги , з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру та не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -