overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/152/15-ц
№2/229/156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 лютого 2015 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6670/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шабаєвої А.Ю. (на підставі довіреності від 08.12.2014 року № 56)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про стягнення 3200 грн. вартості послуг та 17000 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 220, 524, 635, 570 ЦК України, ст.ст. 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Артемівський земельно-кадастровий центр» про стягнення 3200 грн. вартості послуг та 17000 грн. збитків - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2216/15 Справа № 2-1/11 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року відстрочено виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права приватної власності на земельну ділянку, знесення за кошти самочинно побудованого нерухомого майна.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року про відстрочення виконання рішення суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження № 2/161/669/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6М, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» матеріали кредитної справи за кредитним договором № 55-Б від 10.10.2006 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №490/8322/13-ц 21.01.2015
Справа № 22-ц/784/413/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2014 року повторно направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року.

Не погодившись з зазначено ухвалою суду в частині повторного направлення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про повторне направлення експертній установі для виконання ухвали про призначення експертизи відсутня у вищезазначеному переліку.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, ці вимоги процесуального закону не були враховані судом першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 293,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293. ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/23/15
19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 - на користь стягувача, сплаченого при подачі заяви, судового збору в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
№22ц/778/1184/15
У Х В А Л А

«27» січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВП шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня

2014 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВП шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2-ВО/681/5/2015
Справа № 681/1936/14-ц УХВАЛА
""29" січня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі в залі суду в м. Полонне за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Понінківська селищна рада Полонського району,
22 січня 2015 року представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.
Вивченням рішення суду встановлено, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло. Рішенням суду від 08 грудня 2014 року заяву задоволено.
В суд сторони не прибули.
Вивченням вступної та мотивувальної частини рішення суду встановлено, що прізвище заявниці ОСОБА_1 вказано як ОСОБА_1, що є опискою, тому заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У рішенні Полонського районного суду від 08 грудня 2014 року у вступній частині рішення виправити описку і вважати, що із завою звернулася не "ОСОБА_2", а "ОСОБА_2", а в мотивувальній частині рішення виправити описку і вважати, що 30 жовтня 2014 року не "ОСОБА_2." звернулася із заявою, а звернулася "ОСОБА_2".
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. .

Суддя Б.Боб"як.
Справа № 161/971/15-ц
Провадження № 2-с/161/27/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду від 25.12.2015 року в цивільній справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду від 25.12.2014 року в цивільній справі за заявою ЖКП № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Однак, дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, заявником не подано копію заяви з додатками для стягувача, як це передбачено ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Луцького міськрайонного суду від 25.12.2015 року в цивільній справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 144/80/15-ц
Провадження № 2/144/35/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" січня 2015 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 27.01.2015 року позовну заяву ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/80/15-ц за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_1 подати в строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/93/15-ц
Провадження 2-267/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 лютого 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/638/133/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли заяви уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Аржанової О.Г. про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1541/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.12.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.01.2015 року поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 19.12.2014 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Аржанової О.Г. про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровський Банківський союз" від 18.03.2014 року у справі №1541/2014 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко