overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 виходячи із захисту права власності звернулася до суду із зазначеним позовом та просить в судовому порядку зняти з реєстрації та виселити відповідача з належного їй будинку №43 по вул. Купилевій у м. Самборі Львівської області.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 309/5668/15-ц
Провадження № 2/309/1792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к.ч. 16 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/8531/15-ц
Номер провадження №2/243/4473/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з дійсним позовом, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа №443/1578/15-ц Провадження №2/443/753/15
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

06 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування дитини та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження дитини,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа.

При поданні зустрічного позову відповідач(позивач) ОСОБА_2 просив суд призначити у справі судово-генетичну експертизу для з"ясування питання чи є ОСОБА_3 його біологічною дочкою та при цьому просив проведення експертизи доручити КУ Одеської ОДА "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".

У судовому засіданні відповідач(позивач) ОСОБА_2 та його представник відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи та її проведення у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи

Позивач(відповідач) ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача(позивача) ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічному бюро судово-медичної експертизи .

Оплату експертизи покласти на позивача(відповідача) ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143 144, п.5 ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_3,04.08.2015 року біологічною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від виконання покладених на експертів обов'язків.

Надати експертам для проведення експертизи копію ухвали суду від 06 листопада 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача(позивача) ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-генетичної експертизи.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у пятиденний строк в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________

06 листопада 2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 жовтня 2015 року о 09.30, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9889/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Одеса

Судця колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року позовні вимоги кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" - задоволені частво.

Представник ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_4 27.10.2015 року, подала заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на рішення з посиланням на те, що про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року вона та її довірителька дізнались випадково, ніяких повідомлень про розгляд справи вона та її довірителька не отримували. Копію рішення суду не отримувала, за адресою яка вказана позивачем у позовної заяві відповідачка не мешкає тривалий час.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 22.05.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року по справі за позовом кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя О.В. Оверіна
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року відділ ДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити подання до розгляду в судовому засідання з повідомленням заявника та стягувача.

Керуючись статтями 210, 375 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 08.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1576/15-ц

провадження у справі 2/0285/714/15

04 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про визнання частково недійсними кредитних договорів та зобов'язання вчинити перерахунок сплачених відсотків,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання 06.07.2015 року, 23.07.2015 року, 14.10.2015 року (а.с. 64, 75а, 91, 95, 97) позивач будучи належним чином повідомленою повторно не прибула, судом повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності не надійшло, представника до суду не направила.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення її позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання частково недійсними кредитних договорів та зобов'язання вчинити перерахунок сплачених відсотків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

Справа № 183/6291/15 № 2/183/3419/15

05 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10.15 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа №: 653/147/15-ц
Провадження № 2/653/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.01.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» про визнання недійсною угоду по договору оренди та скасування державної рєєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» про визнання недійсною угоду по договору оренди та скасування державної рєєстрації.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року о « 13» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 645/8139/15-ц
Провадження № 2/645/2674/15
УХ В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з квітня 2015 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, 24 січня.2005 року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/231/15-ц
провадження №2/457/168/15
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

02 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

27.07.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.09.2015 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи, оскільки поставлені на вирішення судово-економічної експертизи питання, зазначені в ухвалі суду від 27.07.2015 року, виходять за межі компетенції експерта, що унеможливлює проведення досліджень та складання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4