overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
н/п 2/490/4990/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Універсальне відділення № 176 ПАТ "УкрСіббанк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Універсальне відділення № 176 ПАТ "УкрСіббанк" про звільнення майна з-під арешту.

02 листопада 2015 року справу передано на розгляд судді.

03 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про злишення без розгляду позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС ММУЮ, Універсальне відділення № 176 ПАТ "УкрСіббанк" про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 658/3264/15-ц
(провадження № 2/658/1252/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2015 року відповідно ст.ст. 303-304 КПК України;

- не надано доказів на підтвердження моральних страждань позивача;

- із змісту позову є незрозумілим, чому саме позивач оцінює моральну шкоду на суму 50 000 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати до суду позовну заяву із виправленням недоліків вказаних в даній ухвалі, або наявності підстав для звільнення від такого доказування, і її копії відповідно до кількості сторін в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5773/15-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 45 хвилин 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/8701/15-ц
Провадження № 2/334/3553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14:30 год. 08 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 грудня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
233 Справа № 233/5807/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як про батька дитини.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4739/15-ц

27.08.2015 року Провадження № 2/206/1279/15

суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання усіх поліпшень до домобудівлі (незавершене будівництво) спільною сумісною власністю подружжя набутим за час спільного проживання однією сімєю та поділ спільної власності подружжя, а саме будівничих матеріалів, які являють собою нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

У випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VІ підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем ОСОБА_2, не доданий документ про сплату судового збору немайнових вимог (про встановлення факту проживання однією сімєю) в розмірі 121 грн. 80 коп., а лише додана квитанція про сплату майнових вимог в розмірі 624 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання усіх поліпшень до домобудівлі (незавершене будівництво) спільною сумісною власністю подружжя набутим за час спільного проживання однією сімєю та поділ спільної власності подружжя, а саме будівничих матеріалів, які являють собою нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/641/2125/2015 Справа № 641/7770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що укладено між нею та ОСОБА_2 12.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 57.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року о 09:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/2642/15-ц
Провадження № 2/487/1519/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 13.07.2015 року, 22.09.2015 року, відповідач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 Іванівнипро стянення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Унікальний номер справи 333/5787/15-ц
Номер провадження 2/333/2573/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 25 вересня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 215/5286/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

10 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2787/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5763,73 гривень
28.10.2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5763,73 гривень, стверджуючи, що боржник є споживачем ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».
Боржник у порушенні п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, оплату за використану електроенергію не здійснював в повному обсязі, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 5763,73 грн.
Також ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 5763,73 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження, також стягненню підлягає судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Керуючись п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ПАТ ЕК «Одесаоленерго»
м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 04.11.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

21 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: