overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Старухіна Вікторія Василівна

про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у листопаді 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старухіна Вікторія Василівна про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старухіна Вікторія Василівна про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 392/2428/14-ц
Провадження № 2/392/68/15
22 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітніх дітей.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітніх ОСОБА_3, 2008 року народження та ОСОБА_4, 2013 року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
Неповнолітні діти проживають з позивачем, що підтверджується довідкою та не оспорюється відповідачем.
Розмір аліментів, який визначений позивачем, визнає відповідач.
Таким чином, вимоги позивача - правомірні.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_6, а з 4 червня 2026 року і до ІНФОРМАЦІЯ_7 - у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/234/6633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5137/15-ц
Провадження № 2/210/2147/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у прохальній частині позовної заяви представник позивач посилається на ту обставину, що термін навчання повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій, закінчується 30 червня 2016 року. Однак, з наданої довідки №281 від 15 вересня 2015 року, дана обставина не вбачається. А тому суд зобовязує позивача або її представника, надати до суду належним чином завірену довідку з місця навчання ОСОБА_5, із зазначенням в ній кінцевого терміну навчання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з указаним позовом.

Дані АДР УДМС України в Черкаській області про реєстрацію відповідача ОСОБА_1, отримано судом 28 вересня 2015 року.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1, надати у судове засідання проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,0914 га за кадастровим номером :01:002:0027.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження №2-во/646/113/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 30.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стгянення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1219, 35 грн.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в заочному рішенні від 30.06.2015 р., а саме: у резолютивній частині заочного рішення вказані реквізити банку «ОСОБА_8 ворота» розрахунковий рахунок 5522 в АТ «ОСОБА_8 ворота» м. Хароква, МФО 351931, код ОКПО 03361715», коли вірно реквізити банку «ОСОБА_8 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині заочного рішення від 30.06.2015 р. описку, замість реквізитів банку «ОСОБА_8 ворота» розрахунковий рахунок 5522 в АТ «ОСОБА_8 ворота» м. Хароква, МФО 351931, код ОКПО 03361715» на реквізити банку «ОСОБА_8 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стгянення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1219, 35 грн.

Замінити у другому абзаці резолютивної частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 року реквізитів банку «ОСОБА_8 ворота» розрахунковий рахунок 5522 в АТ «ОСОБА_8 ворота» м. Хароква, МФО 351931, код ОКПО 03361715» на реквізити банку «ОСОБА_8 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 438/942/15-ц
Провадження № 2/438/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Фінанси та Кредит на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки до скарги не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості зацікавлених осіб (надано лише одну копію скарги та доданих до неї матеріалів).

У звязку з вищевикладеним скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Фінанси та Кредит на бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 758/7064/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Малявко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Галабудського І.І.,

представника третьої особи Васильківської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс» (далі ЗАТ «Київбуделектротранс»), третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (далі УВД Фонду ССНВВПЗ України у місті Києві) про стягнення заборгованості по сумах відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по сумах відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я -

задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по сумах відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, яка виникла станом на 25.02.2015 р., в розмірі 19 493,25 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто три грн. 25 коп.).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс» () в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 185/357/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів .

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

03 грудня 2015 року о 10:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 572/2512/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2015 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис 2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 493/1825/15-ц
Номер провадження 2/493/813/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2015. о 14.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.10.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя