overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. Слов'янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

за участю секретаря Курилової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Хоменко Оксани Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із скаргою на рішення заступника начальника ВДВС Слов'янського МРУЮ в Донецькій області Хоменко О.М.

21.01.2015 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 30.01.2015 року.

29.01.2015 року до початку судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її скарги на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Хоменко О.М. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви заявника про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Хоменко Оксани Миколаївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 592/1018/14-ц
Провадження № 2/592/193/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив встановити факт проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року, визнати за позивачем право власності на 1 / 2 частину автомобіля Lexus RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1 / 2 частину суми грошових коштів на рахунках відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6. Також просить виключити зазначене майно зі складу спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача для доведеності заможності ОСОБА_6 просив витребувати у Центральному Сумському відділенні ПАТ «ВТБ БАНК» інформацію про відкриття останнім рахунків у 2011 році та суми розміщених на них коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, витребувати заявлену інформацію, що необхідно для встановлення фактів спірних правовідносин.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «ВТБ БАНК», в особі Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ БАНК» у строк до 09.02.2015 року надати Ковпаківському районному суду м. Суми інформацію про відкриття ОСОБА_6, ідентифікаційний номер 6, рахунків у 2011 році та суми розміщених на них коштів у гривні, доларах і євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4077/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.01.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 22.01.2015 року, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 16.12.2014 року по справі за №299/4077/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 700,00 грн., щомісячно, починаючи з дня втупу Рішення в законну силу і до 01.08.2015р.- терміну закінчення навчання в коледжі.

Як встановлено в даному судовому засіданні, при постановленні вищезгаданого Рішення суду, допущена описка, зокрема в Рішенні суду помилково вказазна адреса відповідача с.Теково, вул. Гевденя 38, Виноградівського району, замість правильної адреси: с.Гудя, вул. Гевдення 38, Виноградівського району.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині Рішення Виноградівського районного суду від 07.10.2011 року по справі за №2-944/11, та зазначити в резотивній частині наступне:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі по 700,00 грн., щомісячно, починаючи з дня втупу Рішення в законну силу і до 01.08.2015р.- терміну закінчення навчання в коледжі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 552/7669/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

28 січня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явились, але позивач надала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує наведене процесуальне право.

Тому позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

28.01.2015
гСправа № 358/2142/14-ц Провадження № 2/358/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 січня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирились.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
н/п 2-во/490/253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №1423/16731/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 760,17 грн., інфляції в розмірі 3,19 грн. та 3% річних в розмірі 10,24 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 26.01.2015 року на 09.20 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.09.2012 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 760,17 грн., інфляції в розмірі 3,19 грн. та 3% річних в розмірі 10,24 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

29.10.2012 року вищевказану заяву судом було розглянуто, судовий наказ видано.

При цьому в судовому наказі №1423/16731/2012, виданого 29.10.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва була допущена явна описка, оскільки в ньому було невірно вказано адресу боржника, а саме: в наказі вказано "АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі №1423/16731/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу в розмірі 760,17 грн., інфляції в розмірі 3,19 грн. та 3% річних в розмірі 10,24 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн., описку у вигляді вказівки вірної адреси боржника, яка вказана як "АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 638/305/15-ц
Провадження № 6/638/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа по справі № 2-13183/10 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. на користь АТ «Ощадбанк».

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-13183/10 виданому Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 витрат на сплату державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№пр.2н/645/218/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/138/15-ц
Провадження № 2/515/273/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 січня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв'язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Роз'яснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 692/85/15-ц
Провадження № 2/692/43/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом Судді Григорія Кузьмовича до Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивача підтримав позов, відповідач подав заяву про проведення судового розгляду без участі його представника, позов визнає, вирішено питання про залучення третьої особи та витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 05 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Направити запит нотаріусу про наявність чи відсутність інших спадкоємців та видачу свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 337/27/15-ц
Провадження № 2/337/309/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити справу до розгляду на 14-30 годин 26.01.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
30.01.2015 Справа № 756/149/15-ц
Ун.№756/149/15-ц
Пр.№2-н/756/16/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

Ст. 98 ЦПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу у якій, крім іншого, має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ст. 98 ЦПК України заява та подані документи не містять розрахунку та періоду заборгованості, обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з огляду на наявність інших співвласників квартири АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 23.01.2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана уповноваженою особою заявника 19.01.2015 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

При цьому, станом на 30.01.2015 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96,98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 504/1884/14-ц

(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарях Білаш А.М., Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: