overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5443/14-ц
№ провадження 2/629/212/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 214/4925/14-ц
Номер провадження 2/214/199/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 січня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №2-н/331/20/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2828 гривень 80 копійок за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2828 гривень 80 копійок за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2828 гривень 80 копійок за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

16.01.2015
Справа № 133/3856/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 02 січня 2015 року, однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

22.01.2015
Справа № 522/694/15
Провадження № 2н/522/133/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 борг у розмірі 1236,89 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"28" січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 лютого 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/167/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 26166,96 гривень за кредитним договором № б/н від 05.03.2009 року, яка складається з наступного: 14979,68 гривень заборгованість за кредитом; 8628,29 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 836,75 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 гривень (фіксована частина); 1222,24 гривень процентна складова та судові витрати у розмірі 261,67 гривень.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „КБ „Приватбанк копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року отримав 21.01.2015 року.

Позивачем ПАТ „КБ „Приватбанк не виконано ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 07 копійок згідно платіжного доручення №BOК30B0ЕС6 від 10.12.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 07 копійок згідно платіжного доручення №BOК30B0ЕС6 від 10.12.2014 року (отримувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ (Переяслав-Хмельницький р-н) 2203000, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ „Приватбанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київ. обл., , пункт 1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 344/1177/15-ц
Провадження № 4-с/344/27/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», заінтересована особа - ВДВС Івано-Франківського МУЮ, на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Локляна О.П., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Локляна О.П. по виконавчому провадженню №45786187.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» строк на звернення до суду для оскарження постанови.

Прийняти до розгляду скарги Державного підприємства «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру», заінтересована особа - ВДВС Івано-Франківського МУЮ, на дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Локляна О.П та призначити судовий розгляд заяви на 06.02.2015 року об 14:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 11).

Явку представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції визнати обов'язковою.

Зобовязати представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №45786187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 367/4808/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1199/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа-Бучанська міська рада Київської області про виселення з кімнати в службовій квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 493/194/15-ц
Провадження № 2/493/198/15
У Х В А Л А

29.01.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 13 лютого 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 181/1103/14-ц
Провадження № 2/181/31/15
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської дистанції колії Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про поновлення працівникові попередніх умов праці, а саме пільгового пенсійного забезпечення і зарахування трудового стажу, який дає право виходу на пільгову пенсію за вислугою років у період з 1993 року по 2014 рік у зв'язку із часом ознайомлення працівника з істотними змінами праці (зміна пільг).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова, вул. Московська, 21) на 28 січня 2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2321/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Окрім цього, 27.01.2015 представник заявника - ОСОБА_2, що діє на підставі та у межах повноважень, визначених довіреністю, подала до суду заяву, вх. № 5346, про повернення заяви до відкриття провадження у справі, що відповідає положенням п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути заяву заявнику.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 121,80 грн. (платіжне доручення № 105098442 від 14.08.2014 на суму 121,80 грн.)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 755/2190/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"30" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не підписано позовну заяву та її копію, не надано копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 442/625/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши подання Головного державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Л.В. Баб»як , погоджено начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області- Грабар Я.П. про виділ частки із спільного майна боржника в натурі

встановив :

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Л.В. Баб»як звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_2 в натурі, посилаючись на те, що у відділі ДВС Дрогобицького МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 914/2030/14 виданий 29.07.2014 року виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « ЕПК -Галичина» 122960.05 грн.

В процесі виконання вищевказаного виконавчого документа виявлено, що за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаного майна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, лише кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. . Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням чи позовом про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.366, 371 ЦК України, ст. 122 ЦПК України.,

ухвалив :

Відмовити Головному державному виконавцю державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Л.В. Баб»як у відкритті провадженні у справі за його поданням, про виділ частки із спільного майна боржника ОСОБА_2 в натурі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _________________ Л.І. Гарасимків