overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3376/15-ц
Провадження № 2/484/1496/15
Ухвала

про залишення без розгляду

20.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача прокуратури Одеської області ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, прокуратури Одеської області про виключення майна з-під арешту

встановив:

26 серпня 2015 року до суду звернувся передставник позивача за дорученням з позовом до відповідачів та просив Департамент Державної автомобільної інспекції МВС України та прокуратуру Одеської області зняти арешт з транспортного засобу (автомобілю) марки ОСОБА_4 300Е, д/н НОМЕР_1 та накладене обтяження «Затримати».

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної вимоги щодо зобовязання прокуратури Одеської області зняти арешт з транспортного засобу (автомобілю) марки ОСОБА_4 300Е, д/н НОМЕР_1 та накладене обтяження «Затримати» - без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна вимого щодо зобовязання прокуратури Одеської області зняти арешт з транспортного засобу (автомобілю) марки ОСОБА_4 300Е, д/н НОМЕР_1 та накладене обтяження «Затримати» - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну вимогу позивача ОСОБА_5 до прокуратури Одеської області про зобовязання зняти арешт з транспортного засобу (автомобіля) марки ОСОБА_4 300Е, д/н НОМЕР_1 та накладене обтяження «Затримати» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 5-ти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №242/4087/15-ц
Провадження №2/242/1751/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 13.10.2015 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 522/2663/15-ц
Провадження № 2-п/522/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/2663/15-ц від 06.08.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 05.11.2015
Номер провадження 2-о/754/228/15
Справа № 754/8053/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання свого дідуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Заслухавши думку представника Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації - Петренко Г.В., яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд прийшов до наступного.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 235, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-во/489/47/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення описки , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у ухвалі суду про виправлення описки в частині вірного зазначення позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням суду від 23 квітня 2015 року задоволений позов ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3861,80 грн. та судового збору 243,60 грн. із ОСОБА_1

В першому абзаці описової частини рішення є описка в написанні назви позивача помилково зазначено ПАТ «Дельта-Банк» замість вірного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвалою від 13 липня 2015 р. дану описку не усунуто. Однак, приведення відповідності назви позивача з матеріалами справи, на підставі статті 219 ЦПК України, слід усунути описку та зазначити його вірну назву - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Усунути описку в описовій частині рішення суду від 23 квітня 2015 року та ухвалі про усунення описки від 13 липня 2015 року.

Вважати вірним позивача у першому абзаці описової частини рішення суду у справі № 2/489/1114/15 від 23 квітня 2015 року та в другому абзаці резолютивної частини ухвали про усунення описки № 2-во/489/38/15 від 13 липня 2015р. - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 6/756/364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Свинаренко І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року подання ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/756/5358/14, який стягувач не позбавлена можливості отримати.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 6/364/15 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В :

подання ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
Номер провадження 2/643/4401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11907/15-ц (провадження № 2/643/4401/15) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 12-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 09 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Провадження № 2/761/9923/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-п/522/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/15535/13-ц від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/15535/13-ц від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфін Банк про порушення прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1089/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 945,87 грн.
Відповідно до стст. 22, 526, 546, 611, 622 ЦК України, та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/5981/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 23 листопада 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 132/1816/15-ц
Ухвала

Іменем України

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1415-05К від 03.12.2005 року в розмірі 10478 грн. 28 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 104 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником:

- не долучено до заяви копію постанови відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого листа стягувану;

- не долучено до заяви копію запису вхідної кореспонденції про отримання заявником постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа.

06.10.2015 року було винесено ухвалу суду, якою дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків вказаної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху заявнику було надіслано 06.10.2015 року, а згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана вона була 13.10.2015 року.

Станом на 21 жовтня 2015 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 06.10.2015 року по усуненню недоліків заяви залишилась без виконання.

Тому зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за заявником залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: