Справа № 310/8131/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Кондратенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що 25.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30/нд-01-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 7 631,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом па строк по 24.01.2027 року.

25.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 30/нд-01-07/Р1, згідно з яким, остання поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 30/нд-01-07 від 25.01.2007 року.

25.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 30/нд-01-07/Р2 згідно якого, останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 30/нд-01-07 від 25.01.2007 року.

Позивач зазначив, що 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_6 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників. ОСОБА_6 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 30/нд-01-07 від 25.01.2007 року.

Відповідно до п. 2.4. 2.5. кредитного договору № 30/нд-01-07 від 25.01.2007 року, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 31,80 доларів США по 10 (десяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок банку та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що то неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, станом на 31.07.2015 відповідач не виконав зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість у розмірі 113 921, 79 грн, яка складається з наступного

- тіло кредиту - 102042, 59 грн.;

- відсотки - 10592,36 грн.;

- комісія - 1286,84 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомленв через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № З0/нд-01-07, згідно з умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 7 631,00 доларів. США з розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом па строк по 24.01.2027 року.

У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 30/нд-01-07/Р1, згідно з яким, остання поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 30/нд-01-07 від 25.01.2007 року.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 30/нд-01-07/Р2 згідно якого, останній поручився за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 30/нд-01-07 від 25.01.2007 року.

Встановлено, що 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_4 передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_6 замінює ОСОБА_4 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 прав вимоги до боржників. ОСОБА_6 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно з договором про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору № 30/нд-01-07 від 25.01.2007 року.

Судом встановлено, що відповідач станом на 31.07.2015 не виконав зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість у розмірі 113 921, 79 грн, яка складається з наступного

- тіло кредиту - 102042, 59 грн.;

- відсотки - 10592,36 грн.;

- комісія - 1286,84 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 113 921, 79 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно також солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 139, 21 грн.

На підставі ст.ст. 549, 553, 554, 610, 629, 1049,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , р/р 373980009, МФО 380236) заборгованість у розмірі 113 921 ( сто тринадцять тисяч дев»ятсот двадцять одну гривню), 79 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 1 139 ( одну тисячу сто тридцять дев»ять гривень), 21 копійку. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: