overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/81/15-ц
Провадження №2-о/342/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року о 11:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5731/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Суддя Київського райсуду Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення аліментів за минулий час у розмірі 445900 грн.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку позивачка просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 16000 грн. щомісячно та аліменти за минулий час у розмірі 445900 грн., однак письмових доказів про матеріальну спроможність відповідача, суду не надала.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 505/2718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.07.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 2/359/2684/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 496/4336/15-ц
Провадження № 2/496/1967/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем по справі та стягнути з останнього аліменти на утримання чотирьох малолітніх дітей, посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і просив надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заперечувала проти примирення з відповідачем.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1515/2349/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року по справі №1515/2349/12 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Вагіф Енвер-Огли, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПП «УКРЄКСІМТРАНС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року по справі №1515/2349/12 задоволений позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Вагіф Енвер-Огли, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПП «УКРЄКСІМТРАНС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат.

11.06.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, в порушення принципів всебічного та повного зясування обставин справи, змагальності, процесуальної рівності сторін та законності судового рішення, не переконавшись у належному повідомленні сторони про дату та час судового засідання, розглянув справу за її відсутності та виніс оскаржуване рішення.

Представник ПАТ «МАРФІН БАНК» в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив заяву задовольнити.

Представник третьої особи ПП «УКРЄКСІМТРАНС» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на поштову адресу ОСОБА_1 та інших відповідачів направлялися рекомендовані листи з повістками про дату та час судових засідань. Зазначені поштові відправлення поверталися на адресу суду в звязку з закінченням строку їх зберігання, у звязку з чим відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату та час судових засідань. (а.с. №№ 9-12).

Таким чином суд вважає викладені в заяві вимоги не обґрунтованими, а отже заява відповідачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року по справі №1515/2349/12 за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Вагіф Енвер-Огли, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПП «УКРЄКСІМТРАНС», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9544/15-ц

Провадження № 2-н/638/3064/15

11.09.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за кожну з вимог немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"06" листопада 2015 р.
№2/263/3629/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/11503/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування/

Призначити розгляд справи на 12 листопада 2015 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху, а апелянта зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у розмірі 243, 60 грн.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала доповнену апеляційну скаргу на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 11 постанови № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вбачається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

У зв'язку з наведеним вище, доповнення до апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подані 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
27.01.2015 Справа № 756/668/15-ц
унікальний № 756/668/15-ц
провадження № 2/756/1742/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Зобов'язати ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» надати оригінал договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС».

Зобов'язати ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи» надати оригінал договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 316/1992/15-ц
Провадження № 2/316/857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"06" жовтня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті, заперечень не надіслав, у звязку з чим, суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка. Враховуючи те, що позивачка не висловила бажання стосовно зміни прізвища, суд вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 15 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 49.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Проте заявники в своїй заяві посилаються лише на письмові докази, які були досліджені під час розгляду зазначеної справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, та не є нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Проте, як вбачається з квитанції, доданої до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судовий збір за подання даної заяви сплачено лише заявником ОСОБА_1 та взагалі не сплачений заявником ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.09.2014 року, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк

з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін