overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/626/15-ц
Провадження № 2/750/805/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.03.2015 року на 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 29.01.2015
Справа № 501/6171/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря Ковтонюк Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву голови ОСББ «Промінь» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу №501/6171/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було прийнято судовий наказ за заявою ОСББ «Промінь», згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по внескам та платежам співвласників обєднання за період 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у сумі 14761,58 грн.

10 січня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява голови ОСББ «Промінь» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу та вказати, що стягнення солідарне.

В судовому засіданні голова СОББ «Промінь» ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Голова ОСББ «Промінь» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до судового наказу в частині зазначення солідарного стягнення з боржників суми боргу.

У заяві голови ОСББ «Промінь» ОСОБА_1 поданій на адресу суду 12 грудня 2013 року, не зазначено вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми боргу.

Внесення відомостей про солідарне стягнення з відповідачів до судового наказу не є дією суду по внесенню змін до судового наказу та чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. ст.ст.11, 209-210, 212, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ «Промінь» ОСОБА_1 про внесення змін до судового наказу №501/6171/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім'я стягувача : Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району
Адреса стягувача : Житомирський район, смт.Озерне, вул.. Авіаційна, 57,
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за квартирну плату в сумі 1 583.19 грн. станом на 23.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 617/155/15-ц
Провадження № 2/617/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 04 лютого 2015 року о 09:45 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2015 р. о 09:45 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/3746/14-ц
Провадження № 22-ц/772/517/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

СУДДЯ: Луценко В. В.
УХВАЛА

9 січня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.15 год. 26.01.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 139590 грн. 41 коп., яка виникла в результаті невиконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту, укладеного 6 грудня 2006 року між ним та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є позивач. Поручителем виконання взятих ОСОБА_2 зобов»язань по даному договору виступає ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 523 ч. 1 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до вимог ст. 608 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як встановлено судом, договір про надання споживчого кредиту був укладений 6 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2013 року, і відносно якого провадження в цій справі закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до умов договору поруки, укладеного 6 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, остання поручалась перед кредитором за належне виконання лише ОСОБА_2 вищезгаданого кредитного договору.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 523 ч. 1, 608 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 06 лютого 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Номер провадження: 22-ц/785/1920/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А., - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди , - встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, - ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 25" лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Провадження №2/537/35/2015 Справа № 537/4535/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №PLRMRK20577779 від 28.03.2006 року у сумі 6687,66 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 5255,68 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань у сумі 1431,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 687/99/15-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 02.12.2014 року по цивільній справі №687/1678/14-ц, провадження по справі №2/687/490/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 02.12.2014 року по цивільній справі №687/1678/14-ц, провадження по справі №2/687/490/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу її позовні вимоги задоволено.

Однак, задовольняючи позовні вимоги позивачки, судом в своєму рішенні від 02.12.2014 року в резолютивній частині рішення в абзаці третьому допущено описку, а саме: зазначено залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1, а необхідно прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на Метельницька.

Заявник в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява згідно якої заявлені вимоги просить задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 02.12.2014 року в резолютивній частині рішення в абзаці третьому допущено описку, а тому прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на Метельницька слід задоволити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Чемеровецького районного суду від 02.12.2014 року по цивільній справі №687/1678/14-ц, провадження по справі №2/687/490/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку в резолютивній частині рішення в абзаці третьому, а саме: прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на Метельницька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Омельчук М.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою від їх імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану від їх імені представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 2912/06-612 від 29 грудня 2006 року в сумі 200000 грн., що є частиною тіла кредиту, на предмет застави - легковий автомобіль марки BMW X5, 2001 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 3000 куб. см., тип транспортного засобу - легковий універсал, кузов НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3, мешканцем с. Діброво-Ленінське Бородянського району Київської області шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді