overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/67/15-ц Провадження № 2 /0274/480/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.04.2015 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 (останній помер у січні 2015 р.).

08.05.2015 р. та 21.08.2015 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли повідомлення від 07.05.2015 р. та від 18.08.2015 р. Бердичівської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 31.08.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя

27.08.2015
Справа № 149/2370/15-ц
Провадження №2/149/913/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 08:45 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 715/1667/15-ц
Провадження № 2-о/715/210/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року заяву заявника про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_1 задоволено, провадження по справі - зупинено.

03 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаною заявою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/331/153/15
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2011 року по цивільній справі № 2-1354/11 стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» сума заборгованості за кредитним договором. 12.12.2011 року заявник придбав у банку цей борг. Тому просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, цієї нормою передбачена заміна сторони тільки під час виконавчого провадження.

Як вбачається з доданих документів, виконавчий лист має строк дії до 05.10.2012 року.

Оскільки строк предявлення виконавчого документу закінчився, заявнику слід підтвердити, що в теперішній час існує виконавче провадження, в якому можливо замінити сторону.

Тому заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/879/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 існують договірні відносини у звязку із порушенням яких, просить стягнути з відповідача кошти, однак представником позивача не викладено обставин про наявність спору між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1122/15-ц
Провадження по справі № 2/514/385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.06.2011 року в розмірі 5039 грн. 18 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 12 годині каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Південні Авіалінії» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Південні Авіалінії» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 8 квітня 2014 року у справі АС № 257у/2013,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ Авіакомпанія «Південні Авіалінії», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення ч. 5

ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, наведені ТОВ Авіакомпанією «Південні Авіалінії» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави було визнано неповажними та запропоновано заявникові навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 липня 2015 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Південні Авіалінії» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 695/2657/15-ц рік
номер провадження 2/695/1238/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, за законом другої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, за законом другої черги.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 439/1625/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст.4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674-У1 (із наступними змінами і доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Тобто, позивачу слід перерахувати 1218 грн. судового збору на рахунок Бродівського районного суду Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Посилання позивача щодо пільги по сплаті судового збору на підставі ст.6 п.19 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, так як згідно внесених змін в даний Закон України від 01.09.2015року відсутній п.19 ст.6 відносно пільг про сплату судового збору громадськими організаціями інвалідів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 535/677/15-ц
Провадження № 2/535/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Дерземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 04 вересня 2015 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 740/535/15 Провадження № 22-ц/795/748/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ОСОБА_2

при секретарі Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року було призначено на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року. В судове засідання ніхто не зявився.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання та запропонувати сторонам надати суду скаргу ОСОБА_3 від 05.01.2015 р. на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на 13:00 06 травня 2015 року.

Запропонувати сторонам надати суду скаргу ОСОБА_3 від 05.01.2015 р. на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді: