overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1146/14-ц
провадження № 6/361/178/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів,

у с т а н о в и в:

В серпні 2015 року представник позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 635/7049/15-ц
Провадження № 2-н/635/796/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Лисенко, 5, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04 вересня 2013 року по 05 серпня 2015 року в розмірі 10921,32 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Лисенко, 5 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 333/3933/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року заявники звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації. 05.06.2015 року позов залишений без руху. До теперішнього часу недоліки не усунуті:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- не доплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 660/828/15-ц
Номер провадження 2/660/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 серпня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮГТРАНС" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЮГТРАНС" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 202/3449/14-ц
Провадження № 2/202/2415/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 25.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 17 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2-с/359/66/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року, яким з неї на користь БРПТМ «Райтепломережа» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1011 гривень 77 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь держави.

До суду учасники судового процесу не зявились. Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 1011 гривень 77 копійок не визнає. Оскільки, з наданої нею довідки №39 від 27 жовтня 2015 року вбачається, що вона сплатила борг у повному обсязі. Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1011 гривень 77 копійок та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь держави, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 720/1747/15-ц
Провадження № 2/720/773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 611/628/15-ц
№ провадж. 2/611/233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 липня 2015 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 362/7401/15-ц
Провадження № 2/362/3039/15
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, третя осба- Шевченківська сільска рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
№ 243/7926/15-ц
№ 2/243/4143/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2015р. о 14-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13760/15-ц (2/201/3602/2015) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 439/1322/15-ц
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. "31" серпня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Бродівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку (пай) відповідно до Державного акту на право власності на землю, належного її матері ОСОБА_2, що померла 09.11.2011 р. та який було втрачено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено ціну позову;

-у позовній заяві не зазначено доказів щодо втрати Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №084144 від 01 квітня 2005 року (оголошення у пресі, повідомлення про втрату в інший спосіб, тощо);

-не зазначено доказів щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (постанова нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій).

Крім цього відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати. А тому позивачу слід сплатити судовий збір по відношенню до ціни позову, яка зазначається у позовній заяві, про що представити платіжний документ.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 127/2-5491/11
Провадження № 2-в/127/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11 Ленінського районного суду м.Вінниці,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11 Ленінського районного суду м.Вінниці.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки справу № 2-5491/11 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова в особі ректора ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобовязання вчинити певні дії, було мною розглянуто та відмовлено в задоволенні позову. Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Крім того в заяві про відновлення втраченого частково судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11 Ленінського районного суду м.Вінниці, заявник просить допитати склад суду, що розглядав вищевказану справу, з якої на думку заявника втрачено частково провадження, що унеможливлює розгляд даної заяви саме суддею Овсюком Є.М., яким і було розглянуто цивільну справу № 2-5491/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11 Ленінського районного суду м.Вінниці.

Заяву 127/2-5491/11 ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11 Ленінського районного суду м.Вінниці передати на повторний авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 19.11.2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко