overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1191/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (29.12.2014р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1296/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2014 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 29.01.2015
Справа № 501/5298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_4 в якому, мотивуючи тим, що заповіт їхнім батько ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., був складений на користь позивача тоді, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, просять суд:

- визнати недійсним заповіт, який склав їх батько 23 березня 2007 року, засвідчений державним нотаріусом Іллічівської державної контори;

- зобов'язати Іллічівську міську державну нотаріальну контору Одеської області прийняти від них заяву про прийняття спадщини та видати їм свідоцтво про право на спадщину.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати із Іллічівської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- витребувати з Іллічівької басейнової лікарні на водному транспорті медичну картку хворого ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази, які представник позивачів просить витребувати, можуть бути надані тільки за ухвалою суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Іллічівську міську державну нотаріальну контору Одеської області надати суду, належним чином засвідчену, копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Іллічівьку басейнову лікарню на водному транспорті надати суду медичну картку хворого ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1677/14-ц
Провадження по справі № 2/276/60/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Поліська м"ясо-молочна компанія", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Житомирській області та приватного нотаріуса Володарсько-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане на публічних торгах,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 13:15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 310/249/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Осіпенківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

14.01.2015 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, 3-ої особи: Осіпенківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Осіпенківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 11 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси за місцем реєстрації її довірительниці.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що знаходиться у Приморському районі м.Одеси та підтверджується отриманою судом відповіддю адресно-довідкового бюро (а.с.66).

Зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що знаходиться у Суворовському районі м.Одеси та підтверджується отриманою судом відповіддю адресно-довідкового бюро (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 1 ст.113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, суд вважає, що визначення підсудності у даному випадку - це право позивача, тому відсутні порушення правил підсудності і клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.109, ч.1 ст.113, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 639/18/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
провадження № 2-н/489/28/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1029/15-ц Номер провадження: 2-н/161/90/15
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 3998/14 від 29.07.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1466,86грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень 86 копійки), інфляційні нарахування в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійки), три проценти річних в розмірі 197,80 грн. (сто дев'яносто сім гривень 80 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №666/8225/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 28.01.2015, про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 28.01.2015, про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 359/9797/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1337/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.
Справа № 360/2583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.01.2012 року задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на користь ОСОБА_1 6 155,87 гривень, з яких: 5 100,00 гривень - заборгованість по орендній платі, 186,32 гривень - 3% річних, 869,55 гривень - інфляційні втрати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
УХВАЛА

13 січня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2014 року по справі 227/5624/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3088,12 грн та судовий збір - 121,80 грн.

Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах громадянки ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що на момент складання судового наказу, а саме станом на 16 грудня 2014 року, заборгованість з виплати заробітної плати була зменшена, шляхом часткового погашення заробітної плати 12 грудня 2014 року. Про даний факт оплати ТОВ Комунальне підприємство „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства повідомило Добропільську міжрайонну прокуратуру та надало бухгалтерські довідки вих.. № 4000-4008 від 15.12.2014 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16.12.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3088,12 грн та судового збору в сумі 121,80 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді