overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2999/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року затверджено мирову угоду про закриття виконавчого провадження, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При винесенні судового рішення було допущено арифметичну помилку, а саме в його мотивувальній та резолютивній частинах замість «майно перейде у сумісну власність заявників» помилково зазначено «майно перейде у власність солідарно».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в увалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 через Уманський міський відділ державної виконавчої служби уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про передачу мирової угоди до суду для затвердження та закінчення виконавчого провадження.

В тексті рішення, а саме в його мотивувальній та резолютивній частинах зазначити «майно перейде у сумісну власність заявників».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

29.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2015 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд скасувати дане рішення, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на ________ 2015 року о __ год. __ хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 219/8112/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.10.2015 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/5717/15-ц
Провадження № 2/127/2869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 698, 90 (сорок шість тисяч шістсот девяносто вісім доларів США 90 центів), що еквівалентно по курсу 21.46 грн. за 1 долар США на день винесення рішення в розмірі 1 002 158 ( один міліон дві тисячі сто п»ятдесят вісім ) грн. 39 коп. та пеню в розмірі 6 487,18 доларів США, що еквівалентно по курсу 21.46 грн. за 1 долар США на день винесення рішення та становить 139 214 (сто тридцять дев»ять тисяч двісті чотирнадцять гривень, 88 коп.)

В рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 101, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, прос. Космонавтів в будинку № 7, позначеному на плані літерою «А» та належить на праві власності Приватному малому підприємству «Вінницький Центр косметології «Омела», а кошти отриманні від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та Приватного малого підприємства «Вінницький Центр косметології «Омела» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири )грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.09.2015р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали клопотання Унітарного підприємства з надання послуг Велком про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 грудня 2014 року надійшло клопотання Унітарного підприємства з надання послуг Велком про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди грошових коштів.

15 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

У місячний строк з часу повідомлення заперечення подані не були, конверт повернувся з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що підстав для залишення клопотання без руху, повернення заявникові відповідно до ст. 394 ЦПК України немає, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 201/15999/14ц, 2-к/201/2/2015 за клопотанням Унітарного підприємства з надання послуг Велком про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 408/1294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
10 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників 17 685 грн. 35 коп., з них 12 324 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні в розмірі 4981 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 379 грн. 56 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 609 гривень.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/7583/15-ц
Провадження № 2н/712/674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 243/9798/15-ц
Номер провадження 2/243/5148/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року дану справу передано за підсудністю до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

29.09.2015 року дана цивільна справа надійшла до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 211/1142/15-ц
Провадження № 2/211/964/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до рогляду

09 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годин 11 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/521/4717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВІРАЖ", за участю третіх осіб ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА", ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТАТУС" про відшкодування шкоди заподіяної у наслідку ДТП,

, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВІРАЖ", за участю третіх осіб ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА", ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТАТУС" про відшкодування шкоди заподіяної у наслідку ДТП.

Призначити судове засідання на «18» вересня 2015 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа №487/712/15-ц 08.07.2015
Провадження №22-ц/784/1819/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 жовтня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2142/15-ц
Провадження № 2/497/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

02.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко