overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6560/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О.
Справа № 630/232/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2015 року

за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи - Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2015 року за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи - Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/1696/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 вересня 2015 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 482/1320/15 - ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 серпня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2015 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 310/6362/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 26 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.09.2015р. по 22.09.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 жовтня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1084/15-ц 22-ц/774/1886/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мхітарян С. С. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН 389/2742/15-ц Провадження № 2/389/644/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області. про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області. про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.40 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 362/5645/15 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц-вп/780/8/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонний суду Київської області від 03 серпня 2015 року справу за вказаним позовом було направлено до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем по справі є Васильківський міськрайонний суд, то справу необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного до Васильківського міськрайонного суду Київської області, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 - Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №461/7335/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Законом України "Про оплату праці" суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: м. Львів, вул. Чайковського 17) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Оброшине, вул. Шкільна, буд.1), 32 549,86 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати; 3 237,42 грн. невиплачених витрат на відрядження та господарські витрати; 19 003,62 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 10 327,61 грн. компенсації втрати частини зароби плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, а всього 65 118,51 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: м. Львів, вул. Чайковського 17) на користь на користь держави 651,18 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/36/2015 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, Скадовської районної лікарні Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 13 листопада 2014 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової комісійної судово економічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок додаткової комісійної судово економічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/854/15-ц
Провадження № 2/581/322/15
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

27 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

- не уточнено період за який виникла заборгованість по кредитному договору (не вказаний період з якого почався облік боргу окремо по тілу кредиту, по відсотках по кредитному договору і коли він закінчився);

- чітко не сформульована підстава позову (з яких саме договірних підстав чи законних обґрунтувань порушується питання про стягнення боргу по кредитному договору), а також не надано до позову письмових Правил здійснення операцій за картковими рахунками відкритими фізичним особам, затверджених ОСОБА_2 Директорів ПАТ «Дельта Банк», які були дійсні станом на 19 листопада 2010 року, та умови Платіжної системи, які сукупно обґрунтовують підставу позову;

- не надано доказів надіслання відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту.

Вищевказані недоліки позову ПАТ «Дельта Банк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових засобів доказування.

У разі ненадання вищевказаних документів в обгрунтування підстави позову обставини, які викладені Вами в підтвердження позовних вимог, будуть вважатися недоведеними.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа 611/713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

за участі прокурора Ніколенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 А/12 м. Барвінкового Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у справі, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-вп/778/9/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 108 ЦПК України у випадку, коли однією із сторін цивільної справи є місцевий суд або суддя цього суду, то підсудність відповідної справи визначається суддею суду апеляційної інстанції.

Підсудність у зазначеному випадку визначається незалежно від правил територіальної підсудності.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем є суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Тому прийняття зазначеної позовної заяви до свого провадження у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів щодо обєктивності і неупередженості суду при розгляді цивільної справи.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Матеріали зазначеного позову направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: