overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/456/15-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява представника комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, якому делеговано обовязок приймати участь у судових засіданнях по справах, повязаних з майном, що може бути визнано відумерлою спадщиною.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти зазначеного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила вирішити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на розсуд суду.

Третя особа в судовому засідання просила вирішити клопотання КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.О. Демидова
Справа №451/29/15-ц
Провадження № 2/451/80/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2015 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, подавши при цьому в адресу суду заяву просить попередній розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/29/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року на 10.00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2/742/240/15
Єдиний унікальний № 742/336/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-45 год. 05 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Провадження № 2-н/369/14/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства виконкому Чабанівської селищної ради» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 750/9495/14
Провадження № 4-с/750/3/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Бабенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Бабенко В.М., суд -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Бабенко В.М..

29.01.2015 року ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Бабенко В.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2/712/856/15
Справа № 712/847/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· відповідачем по справі визначений ПАТ «Дельта Банк», проте доказів того, що в м. Черкаси функціонує його філія не надано;

· зі змісту позовної заяви не вбачається, чим заявлений у позові відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, порушує, не визнає чи оспорює права позивача та не зазначені докази про це;

· відсутня відповідь банку на заяву позивача про повернення банківського вкладу;

· відсутній розрахунок позовних вимог в національній валюті та не надано офіційну довідку з банку про офіційний курс валют;

· відсутні відомості про сплату судового збору, оскільки позивач не відноситься до категорії позивачів, які звільнені від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як позовні вимоги про стягнення банківського вкладу не є вимогою про відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. З огляду на вищезазначену норму передбачається надання заявником відповідної довідки. Таких даних ОСОБА_2 суду не надала.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в порушення ст. 96 ЦПК України до матеріалів про видачу судового наказу не додана довідка про нарахування невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 521/976/15-ц
№пр.2/521/2136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору від 27.04.2007 року, укладеного в забезпечення виконання зобов*язань за кредитними договорами №0, №0, №0 між АКІБ ««УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 за №1765, предметом якого є нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, у зв'язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Предметом вказаного позову є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно правил виключної підсудності, на підставі ч.1ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4ч.3ст.121 ЦПК України, враховуючи, що розташування квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору, є дислокацією Київського району м.Одеси, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору - не підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ч.2 109, 115 ЦПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним іпотечного договору - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 640/556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» до Акціонерного товариства «ЕРА», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в усунути перешкоди в користування, розпорядженні та володінні нежитловими будівлями літ. «А-1» площею 342,3 кв.м., літ. «Б-1» площею 679,3 кв.м., літ. «Г-1» площею 663,0 кв.м., літ. «Е-1» площею 750,8 кв.м., літ. «Л-1» площею 149,0 кв.м., літ. «М-1» площею 48,7 кв.м., літ. «В-2» площею 113,7 кв.м., літ. «Д-1» площею 6,4 кв.м., літ. «Ж-1» площею 98,0 кв.м., літ. «И-1» площею 339,1 кв.м., літ. «К-1» площею 124,6 кв.м., літ. «Н-1» площею 259,3 кв.м. загальною площею 3573,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1, шляхом зняття заборони на відчуження за клопотанням приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_1 першої нотаріальної контори м. Харкова 23.12.1997р. за номером 3826, виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження обёєктів нерухомого майна запис № 3777380 від 25.09.2006р. про заборону на відчуження майна, накладеного на підставі договору від 18.12.1997р. № 8299.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» до Акціонерного товариства «ЕРА», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 28.01.2015
Справа № 320/601/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ -21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1600 см.3, тип ТЗ легковий седан, укладений між сторонами 25.12.2011 року; визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ -21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1600 см.3, тип ТЗ легковий седан; звільнити з під арешту автомобіль ВАЗ -21104, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1600 см.3, тим ТЗ легковий седан, накладеного відділом ДВС Бердянського МУЮ на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 07.06.2012 року по виконавчому провадженню ВП № 27408413.

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на звільнення майна з під арешту - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 р. Справа № 346/186/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Заступник Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
в розмірі - 9 255 (дев"ять тисяч двісті п"ятдесят п"ять) грн. 17 коп.
3. Стягнення заробітної плати в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 201/496/15-ц
Провадження № 2/201/1139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (як орган опіки та піклування) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (як орган опіки та піклування) про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент звернення позивача до суду не виповнилось одного року.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до досягнення ОСОБА_3 одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, суд дійшов висновку, що зазначений позов слід повернути позивачу.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (як орган опіки та піклування) про розірвання шлюбу, - повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага