ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9313/15-ц
провадження № 6/753/455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря: ДРАГА О.А.

без участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про продовження строку давності на пай, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся доо Дарницького районного суду м. Києва з заявою про продовження строку давності на пай, свою заяву мотивує тим, що він є сином ОСОБА_4, що мешкала з дня її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, 04 жовтня 1996 року доручила ОСОБА_3 вести всі справи по використанню земельного паю в КСП імені Кірова, розмір угідь 2,5 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

13 вересня 2004 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ДАРНИЦЬКОГО району м. КИЄВА , третя особа: 16 Київська державна нотаріальна контора про продовження строку вступу на право спадкоємства та право власника на спадкове майно, задоволено. Та продовжено строк заповіту від 19.08. 1996 року , посвідченого секретарем Козачківської сільської Ради Летичівського району, Хмельницької області і визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, указане в Заповіті від 19.08. 1996 року , посвідченого секретарем Козачківської сільської Ради Летичівського району, Хмельницької області, а саме: будинок та присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_3, не з"явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 2-3843/2004 за позовом ОСОБА_3 до ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ДАРНИЦЬКОГО району м. КИЄВА , третя особа: 16 Київська державна нотаріальна контора про продовження строку вступу направо спадкоємства та право власника на спадкове майно, вимога щодо паю позивачем не заявлялась.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Як визначено у ст. 4 ЦПК України суд здійснює правосуддя у спосіб визначений Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі у здійсненні їх прав, тому суддя, вивчивши матеріал вказаної заяви, вважає за потрібним запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та подати відповідний позов в порядку позовного провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожнадержава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладнийрух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( Рішення Суду у справі " Жоффре де ля Прадель проти Франції " від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 4 ,10, 119, 209-210 ЦПК України рішенням Європейського суду з прав людини , Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені ОСОБА_3 про продовження строку давності на пай - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК