overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/80/15-ц
Провадження № 2-о/744/3/2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 30 січня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою, , поданої прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Управління Держземагенства в Семенівському районі; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Костобобрівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 30 січня 2015 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Єдиний унікальний номер 341/113/15-ц
Номер провадження 2/341/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Гаполяк
Справа № 591/353/15-ц
Провадження № 2-н/591/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства " Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевіркою встановлено, що боржник не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми - значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ковпаківського району м. Сумим.

Т. я. дана заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми її необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім цього, встановлено, що дійсно платник: КП "Сумижитло" СМР, згідно платіжного доручення № 66 від 15 січня 2015 року, сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 23.10.2013 року

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства " Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стягувачу у справі.

Повернути комунальному підприємству " Сумижитло" Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської областічерез Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5109/14-ц
номер провадження 2/695/225/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання 29.01.2015 р. сторони не з'явилися.

Від позивача 29.01.2015 р. надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 309/3120/14-ц
Провадження № 6/309/4/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, у якій просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву до суду про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За наявних обставин суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеної норми закону, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Даніель» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16.01.2014р. НБУ було видано постанову №14 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Даніель», але не зважаючи на це 16.01.2014р. фізичною особою ОСОБА_1 було укладено з банком договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» №Т- 42684, яким було внесено до банку вклад розміром 190100грн. на строк з 16.01.2014р. по 15.02.2014р., тобто правочин від 16.01.2014р. є нікчемним, укладеним з порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.215 ЦК України, а також з порушенням порядку проведення операцій банку передбачених програмою «Операційний день банку», що підтверджує нікчемність правочину.

А тому з цей правочин підлягає визнанню недійсним, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб він оспорюється , а ОСОБА_1 звернувся з заявою про включення його до переліку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованих сум за рахунок Фонду. В попередньому судовому засіданні позивач в особі представника за довіреністю від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо оспорювання правочину. Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи є правомірним укладення договору банківського вкладу від 16.01.2014р., встановити дату, місце та час укладення договору.

Чи виник спір щодо дійсності договору банківського вкладу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу в судове засідання на 20 лютого 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/638/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент науки і освіти Харгівської ОДА, про встановлення факту справжності диплома, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про про встановлення факту справжності диплома.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент науки і освіти Харгівської ОДА, про встановлення факту справжності диплома.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 р. 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/71/15-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 Трохимовичапро виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Трохимовичапро виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 26 січня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа №274/417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 20.02.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2/593/94/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5595/14-ц
Провадження № 2/303/128/15
Рядок стат. звіту - 26
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
з участю представника позивача Зайзбург О.О.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про реалізацію предмета застави, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про реалізацію предмета застави - відмовити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 214/8351/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення над нею опікуна. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка є її дочкою, страждає на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства та їй з 01.10.2014 року встановлена 2-га група інвалідності, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Разом з тим, заявник просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_3 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

02.01.2015 року із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат».

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хв. 26.03.2015 року, у судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 661/339/15-ц
Провадження № 2/661/314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити судове засідання у справі о 13.00 годині 09 лютого 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва