overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7957/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 67.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 17 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4974/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2009 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 345/1551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.04.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО №1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 30.04.2015 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 456/2210/15-ц
Провадження № 2-с/456/29/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року на 15 год. 30 хв.

Суддя Сас С.С.
Справа №487/238/15-ц 28.05.2015
Провадження № 22ц-784/1388/15 Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В.
Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

28 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддям судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області ,

в с т а н о в и л а:

На початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід суддям Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б. з посиланням на сумніви у об'єктивності суддів при розгляді справи. При цьому вважає суддів упередженими через швидке призначення справи до розгляду в апеляційному суді та їх участь у розгляді інших справ в яких брала участь Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Україна».

Вислухавши думку учасників процесу, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності.

Проте, по справі не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відводі суддям Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/17/14-ц Головуючий І інстанції - Танасевич О.В.
Провадження: 22-ц/790/4359/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного авіаційного підприємства «Україна» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання договору та додатку до нього недійсними, -

встановив:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у задоволенні позову ДАП «Україна» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДАП «Україна» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного авіаційного підприємства «Україна» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Державного авіаційного підприємства «Україна» до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про визнання договору та додатку до нього недійсними.

Суддя -
28.05.2015
Справа № 469/405/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідачки борг у розмірі 3000 доларів США, що за курсом НБУ складає 63173 грн. відповідно до розписки від 27 лютого 2015 року.

З метою забезпечення позовних вимог позивачка просить накласти арешт на майно, належне відповідачці, за адресою Миколаївська область, смт.Березанка, пров.Банківський, 1, кв.3.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Позивачкою не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що відповідачкою до судового засідання надано до суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/850/15-ц
20 травня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 869,45 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № НО-350/9, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/506/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3776/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року призначити до розгляду

на "08" липня 2015 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж, площею 31,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Ш.Алейхема,15.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 21.04.2015 року отримав позивач 04.05.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 629/2052/15-ц
Номер провадження 4-с/629/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Цибченко В.В., посилаючись на те, що вона своєю постановою від 03.04.2015 року нею в порушення вимог діючого законодавства, прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання за виконавчим листом № 629/5573/13-ц виданого 25.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської філії ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 72 648,19 грн.

Скарга відповідає встановленим вимогам.

А тому, керуючись ст.384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/5933/15-ц
Провадження №2/200/2020/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/5933/15-ц провадження №2/200/2020/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відсторонення судді Решетніка М.О. від посади, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року об 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 574/588/15-ц
Провадження 2/574/181/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02.06.2015 року о 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та утримання дружини та визначення їх у частці без заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд змінити розмір аліментів на утримання дружини та визначити їх у частці від заробітку (доходу) .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та утримання дружини та визначення їх у частці без заробітку (доходу).

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , за участю прокурора - Поліщук О.С. , захисника -ОСОБА_1 , народних засідателів Андросової Л.В., Костіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна психіатрична лікарня №3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз : хронічний бредовий розлад.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Захисник частково підтримала клопотання представника ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , вважаючи ,що відсутні докази , що хвора представляє загрозу суспільству. .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізована до ХОКПЛ № 3 29.04.2015 року. Була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновків зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз : хронічний бредовий розлад.

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання у формі хронічного бердового розладу, однак в судовому засіданні суду не надано докази того, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відмовити у застосуванні у відношенні хворої ОСОБА_2 примусової стаціонарної психіатричної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1-відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

Костіна Л.М. .