Єдиний унікальний номер 341/1512/15-ц
Номер провадження 2/341/663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої спільними діями малолітніх осіб, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить суд:

-стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь завдану малолітнім сином ОСОБА_6 шкоду в розмірі 4 000 грн.

-стягнути з ОСОБА_5 на її користь завдану малолітнім підопічним ОСОБА_7 шкоду в розмірі 4 000 грн.

Вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 19 червня 2015 року виявила пропажу заощаджень в розмірі 8 000 грн., які зберігала в будинку по місцю проживання. При зясуванні обставин зникнення коштів, зясувала, що її онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох тижнів частинами брав зі схованки гроші та передавав такі сусіду малолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого є відповідач ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначила, що окрім її коштів зникли також заощадження відповідача її дочки ОСОБА_3, а саме 400 грн. та 100 доларів США. Зазначає, що протягом перших двох декад червня ОСОБА_7 регулярно приходив до них та проводив час з внуком ОСОБА_6. Вважає, що такий, враховуючи старший вік, спонукав внука ОСОБА_6 до даних дій. Їй відомо, що у ОСОБА_7 в першій декаді червня були в розпорядженні значні суми коштів, які він витрачав на купівлю солодощів в магазинах села, а також молодняка качок з відома опікуна ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали.

Відповідач ОСОБА_5 позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що немає можливості повернути зазначені кошти враховуючи наявність незначних доходів. В розпорядженні підопічного внука ОСОБА_7 були кошти, однак такі ним зароблені самостійно та були надані матірю при їх зустрічі в червні 2015 року на дні народженні старшої сестри ОСОБА_4. Цього ж дня за наявні у внука кошти ними придбано в м. Івано-Франківську 25 голів молодняка качки.

Свідок малолітній ОСОБА_7, допитаний в присутності педагога та представника Служби у справах дітей Галицької РДА в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 заплатив йому 400 грн. за машинку та 500 грн. за годинник. Окрім цього, ОСОБА_6 приносив з будинку гроші, які вони протягом літа використовували на придбання в магазинах с. Сапогів ласощів, зокрема цукерок, соків, тощо. При зустрічі з матірю на дні народження сестри, такою подаровано йому 200 грн. Цього ж дня з бабою придбали качок в м. Івано-Франківську.

Свідок малолітній ОСОБА_6, в присутності педагога та представника Служби у справах дітей Галицької РДА в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що літом грався в з ОСОБА_7 та замастив такому болотом куртку. Андрій зазначив, що подасть заяву в міліцію і його «посадять». Тому, він взяв з бабиної схованки 50 грн. та дав такі ОСОБА_7. В інші дні ОСОБА_7 казав, що потрібно гроші заплатити міліції бо «посадять» всю його сімю та все село, оскільки він вкрав в баби гроші. Він брав гроші з бабиної схованки та передавав ОСОБА_7. Також платив гроші за машинки, годинник та ремонт такого. Він та Андрій ходили в магазин, де ОСОБА_7 купував солодощі за кошти взяті ним з бабиної схованки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює продавцем в магазині с. Сапогів. На початку літа в магазин приходив ОСОБА_7, придбавав солодощі, інші смаколики. В розпорядженні мав значні суми коштів, як для дитини по декілька сотень.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що протягом двох перших декад червня 2015 року малолітній ОСОБА_6 під впливом старшого за себе ОСОБА_7 частинами брав зі схованки, належні позивачу ОСОБА_2 заощадження, які частково дав ОСОБА_7 на його вимоги, а частково за передані речі (машинки, годинник). Частково кошти витрачені ними спільно на купівлю солодощів у сільських крамницях. ОСОБА_8 спільними діями малолітніх завдано позивачу шкоди в розмірі 8 000 грн.

Дані обставини суд вважає доведеними зібраними доказами, зокрема, поясненнями позивача, показаннями допитаних, в т.ч. і малолітніх свідків.

Відповідно до п 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Відтак, батьки ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а також опікун ОСОБА_10 (дитини позбавленої батьківського піклування) ОСОБА_5 зобовязані відшкодувати позивачу завдану спільними діями малолітніх шкоду.

Визначені позивачем частки, по 4 000 грн. на відшкодування завданої шкоди з батьками ОСОБА_6 та опікунома ОСОБА_7 на переконання суду є справедливими.

На переконання суду, завданню шкоди сприяла винна поведінка опікуна ОСОБА_7 ОСОБА_5, та батьків ОСОБА_6, проявом якої є неналежний контроль за дітьми щодо набуття та використання коштів, недостатній контроль за дітьми в канікулярний період, в період відпочинку.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

По справі слід провести розподіл судових витрат між сторонами в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України, зокрема, стягнути пропорційно задоволеним вимогам з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1178, 1188 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 задану малолітнім ОСОБА_6 шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 задану малолітнім підопічним ОСОБА_7 шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 135 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 135 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 271 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_11