overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/5385/15-ц
Номер провадження 2-с/333/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 30 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 серпня 2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що 7 липня 2015 р. сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості строком на 18 міс.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто солідарно заборгованість в сумі 5 105 грн. 03 коп., а також витрати на сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 20 серпня 2015 р. боржники отримали 10 вересня 2015 р., заяву про скасування наказу надали 17 вересня 2015 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявники зазначають, що 7 липня 2015 р. сторони уклали договір про реструктуризацію заборгованості строком на 18 міс., згідно якому стягувач зобовязався не стягувати в судовому порядку розстроченої заборгованості, тобто виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 р. (№ 333/5385/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 483/379/15-ц
Провадження № 2-н/483/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 152/1633/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2697/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Константинівноизаборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно адресної довідки, ОСОБА_1 за адресою реєстрації, зазначеною заявником, зареєстрованою не значиться.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 310/9971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії),

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/6475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 29.10.2015р. на «10» год. «20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/3378/15-ц
Провадження № 2/309/1488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду на «10» год. «45» хв. «27» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 401/4521/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/4521/12 (4с-199/18/14) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2015 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 12.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/521/5212/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначений позов було подано до суду з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
Ухвала

05.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Представника позивача-Ісаєва С.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського управління юстиції Хмельницької області про визнання договору купіль-продажу дійсним, визнання права власності на майно та про зняття арешту,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчим листом №704/479/2012, виданого 19.03.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області в частині передачі в розпорядження ПП «Світ риби» автомобіля НОМЕР_1 № шасі VFIFLBCA62V131198 , який знаходиться на штраф майданчику в м.Кобеляки вул Дружби 1А.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити виконавче провадження № 47392143 , яке знаходиться у міському ВДВС Кам»янець-Подільського управління юстиції Хмельницької області по виконанню виконавчого листа № 704/479/2012 виданого 19.03.2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області в частині передачі автомобіля НОМЕР_1 № шасі VFIFLBCA62V131198 , який знаходиться на штраф майданчику в м.Кобеляки вул Дружби 1А, ПП «Світ риби».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення чи отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені та не надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

09 липня 2015 року по вказаній цивільній справі винесено рішення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «СК «Країна» подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року вказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300 грн. та втрату товарної вартості в розмірі 3 797,03 грн. /а.с.96/, при цьому згідно автотоварознавчого дослідження № 1903/15/15 від 18 березня 2015 року, втрата товарної вартості автомобіля складає 2 497, 03 грн. /а.с.34/. Таким чином у мотивувальній частині рішення було допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, та зазначити вірно у мотивувальній частині рішення «Оскільки ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ДТП суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 1 300 грн. та втрату товарної вартості в розмірі 2 497, 03 грн.»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не змінюючи його змісту, зазначивши вірно у монтувальній частині рішення: «Оскільки ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ДТП суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 1 300 грн. та втрату товарної вартості в розмірі 2 497, 03 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 446/1844/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ТзОВ " АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про вивезеннч побутових відходів.

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " АВЕ Львів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів

Суддя Костюк У.І.
Справа № 331/8230/15-ц
Провадження № 2/331/2140/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив поновити їй строк звернення до суду, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 17.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера, поновити її на посаді бухгалтера, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 3754,54 гривень, допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 12 955,50 гривень, та моральну шкоду в розмірі 12 955,50 гривень .

В порушення вимог п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України , до позовної заяви не надано копії наказу № 03/17 від 17.03.2015 року , який зазначений як додаток до позовної заяви, що встановлено актом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року № 65 .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"10" листопада 2015 р.