Справа № 456/2454/08 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6801/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2008 року про задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и л а :

22.08.2008 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про обмеження боржникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2008 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Заборонено виїзд за кордон України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1 до виконання ними судового рішення.

На ухвалу суду від 08 вересня 2008 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить ухвалу скасувати та прийняти відповідне рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. В обгрунтування апеляційної скарги наводить наступні доводи:

-судом першої інстанції не витребувано матеріали виконавчого провадження для перевірки тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення, а також, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і мав можливість добровільно виконати рішення, та про те, що боржник вчиняв дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду;

-судом першої інстанції не враховано, що державним виконавцем до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і ту обставину що боржник має реальну необхідність чи бажання виїхати за кордон і таким чином ухилятися від виконання зобов'язання;

-судом не надано належної оцінки тому факту, що державним виконавцем не обгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і його представника, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних мотивів.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України »Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-Х11 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань;

Частиною другою статті 6 згаданого закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Отже, передумовою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, може бути факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно ст. 5 Закону „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Проте, всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали долучені до подання, не містять доказів вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження. Не долучені до подання і документи, які б підтверджували ту обставину, що державний виконавець перед зверненням з поданням, вживав щодо цього боржника заходи, спрямовані на примусове виконання боржником зобов»язань або докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов»язань.

Необхідно звернути увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що боржники мають невиконані зобов»язання , покладені на них рішенням суду, однак не містить висновків про доведеність факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання вищезазначеного зобов»язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за умов не долучення до подання державного виконавця доказів вручення боржнику ОСОБА_6 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008 року або будь-яких інших доказів, які б свідчили про ухилення цього боржника від добровільного виконання виконавчого документу, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Оскільки оскаржуваною ухвалою задоволено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який не є представником ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тому оскаржувану ухвалу належить скасувати лише в частині задоволення подання щодо ОСОБА_2, і в цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307; ст. 313; п. 6 ч. 1 ст. 314; ст. ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2008 року в частині задоволення подання щодо ОСОБА_2, та в частині заборони виїзду за кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 р . народження, який проживає в АДРЕСА_2 до виконання ним судового рішення, - скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про заборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н., жителю АДРЕСА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язання, покладеного на нього рішенням Стрийського міськрайонного суду № 2-169/2008 від 01.08.2008 року про стягнення 300 грн витрат, понесених ОСОБА_7 за правову допомогу, та 22,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 681,19 грн держмита , та про зобов»язання компенсувати ОСОБА_7 вартість 1/4 частини спільної квартири по АДРЕСА_4, що становить 68969 грн, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.