АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1450/15 Справа № 175/5343/14 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування (а.с.8-9).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.11-16).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу судді - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування (а.с.1-5).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що, на думку судді, є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання недійсного доручення, відшкодування моральної шкоди, де треті особи - Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровського району та області, Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора (а.с.8-9).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Л.В., Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровської області, в якому просив визнати недійсним договір дарування, в обґрунтування якого посилався на те що, вчинений правочин був здійсненим ним в той час коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки сильно зловживав спиртними напоями та на те, що правочин вчинений під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року, була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровської області, Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання недійсним доручення, відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого позивач посилався на зловмисну домовленість відповідачів (брата та його дружини).

Таким чином, висновки судді щодо наявності рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є необгрунтованим, оскільки позивач звернувся з позовом інших підстав. За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: