overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/743/15-ц
Провадження 2/721/195/2015
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Кіщуку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп", третя особа без самостійних вимог Розтоківська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення 34950,01 грн., -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року винесено заочне рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп", третя особа без самостійних вимог Розтоківська сільська рада до ОСОБА_1 задоволено. В резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено суму судових витрат, зазначено «252 грн.» замість «350 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заочному рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/743/15-ц від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп", третя особа без самостійних вимог Розтоківська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення 34950,01 грн., виправити описку, а саме вірним вважати «350 грн.» замість невірно вказаного «252 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маковійчук Л.Р.
У Х В А Л А

10.11.2015 Справа №607/1077/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування в Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України з приводу відомостей про доходи ОСОБА_1 за 2015 рік та окремо за 2014 рік.

Беручи до уваги, що на ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року надано відомості про доходи ОСОБА_1 за 2015 рік, а інформація про його доходи за 2014 рік відсутня, суд вважає за доцільне витребувати зазначені відомості.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що отримати ці докази стороною особисто є неможливим, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України (м. Тернопіль, вул. Білецька, 1) відомості про доходи громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за 2014 рік.

Документи надати завчасно до судового засідання, яке призначено на 01 грудня 2015 року о 10 годині.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2374/15-ц
Провадження № 2/553/902/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

17 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунув, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання 24 червня 2015 року копії ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 214/6385/15-ц
Номер провадження 2/214/3289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 18 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

04 листопада 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3070/15-ц
номер провадження 2/695/1413/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року на 08.30 год. та на 04.11.2015 року на 08.30 год., про що належним чином було повідомлено учасників процесу.

У судові засіданні на вказані дати та час позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені відповідні документи, не направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності позивача, якщо від нього не надійшла відповідна заява, неможливий, залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа№490/9772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження № 2/127/6885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 28.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/220/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/220/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/1458/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7419/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі представника Басика Андрія Миколайовича на рішення державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про закриття виконавчого провадження № 46517962 від 29.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 2/593/358/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 28 квітня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них у народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, 20 грудня 2010року народження та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, представила заяву про залишення її позову без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа №464/7727/15-ц
пр № 2/464/2234/15
УХВАЛА

01.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр-Плюс» про компенсацію втрати в частині заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
справа №176/1992/15-ц
провадження №2-н/176/603/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 580 грн. 83 коп., яка склалась за період з 01.09.2010 року по 25.08.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/320/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом Одеської міської ради, зацікавленої особи Виконавчий комітет ОМР про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру № 31 в житловому будинку по вул. Краснова, 7 у м. Одесі.

05.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 16.06.2014 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 16.06.2014 року.

Ухвали суду до виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 13.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.10.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 572/237/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання на 14:00 10 лютого 2015 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2