overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6617/15 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/1152/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10.08.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане рішення 20.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10.08.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4033/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 27 жовтня 2015 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
№ 243/7922/15-ц
№ 2/243/4139/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2015р. о 14-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/2133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

при секретарі - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено пожежно-технічну експертизу.

18.08.2015 року до суду надійшов висновок пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 745/533/15-ц
Провадження № 2/745/160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17.08.2015 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 54 - довідка Сосницької селищної ради Чернігівської області від 07.07.2015 року).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 57, 81, 88, 215, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.08.2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах
У х в а л а

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 липня 2015 року.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 2/381/522/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
н/п 2-н/490/880/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа №303/4933/15-ц
ряд.стат.звіту №08
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно, додані документи до позовної наяви належним чином не завірені та відсутні документи належним чином завірені і видані відповідним органом, які б підтвердили факт проживання позивача ОСОБА_4 за адресою : м.Мукачево, площа Паланок, 60/1. Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
н/п 2-н/490/918/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 493/28/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

При розгляді в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Балтського району, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському район Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 15.01.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Балтського району, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Балтському район Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,тобто має в Україні зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Таким чином, установлено, що за вищевказаних обставин справа не підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до викладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачу разом з усіма додатками до неї, як не підсудна цьому суду, для подання її до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 243,60 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу з усіма додатками до неї, для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач УДКСУ у Томашпільському районі, банк отримувача Головне управління ДКС України у Вінницькій області в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок), квитанція від 21.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 171/1922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27 серпня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 1026 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 1026 грн. 14 коп.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4899/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу частково удаваним та стягнення грошових коштів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

02 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/7657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Законом України "Про оплату праці" суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: м. Львів, вул. Чайковського 17) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 79049, АДРЕСА_1) 12 820,51 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати; 4 872,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 4 301,99 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків їх виплати, а всього 21 995,10 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: м. Львів, вул. Чайковського 17) на користь на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2184/15-ц
провадження № 2/753/2543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Іващенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання 16.07.2015 року позивач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду клопотання про залишення її позову до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду, що є особистим правом позивача, при цьому згідно наданих документів відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку спірної квартири, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :