1Справа № 335/2726/15-ц 4-с/335/88/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2 зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство « Всеукраїнський ОСОБА_3» на відмову в відкриті виконавчого провадження.

У скарзі заявник зазначає, що 12.06.2015 року заявник направив заяву про відкриття виконавчого провадження на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Київ про прийняття заяви для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 07 травня 2015 року.

Згідно почтового повідомлення уповноважена особа відділу державної виконавчої служби Шевченківського району в м. Київ 03.07.2015 року отримала вище зазначену заяву. В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» постанови заявником отримано не було. Заявником неодноразово на адресу державної виконавчої служби були направлені скарги про вжиття заходів для розгляду заяви про відкриття заяви за виконавчим листом від 07.05.2015 року.12.10.2015 року заявником було отримано постанову про відмову в відкриті виконавчого провадження та оригінали виконавчого документу.

Відмовляючи в відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на ч.2 ст. 46 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» при відмові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вказав згідно якої статті ЗУ « Про виконавче провадження» потрібно звертатися до боржника.

Посилаючись на вище викладене, просив суд поновити пропущений строк для подання скарги, відмінити постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження від 27.07.2015 року.

В судовому засіданні заявник у повному обсязі підтримав доводи, викладенні у скарзі, просить скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином. .

Заінтересована особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, виходячи із меж заявлених вимог, приходить до наступних висновків.

Стаття 385 ЦПК встановлює строки для реалізації права на звернення до суду заінтересованої особи зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби у зв'язку з примусовим виконанням судових рішень, які за своєю правовою природою є імперативними.

Правило про те, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свобод, є загальним.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та в межах поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання судових рішень проводиться у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

При судовому розгляді встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ПВТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором від 18.01.2013 року за період з 18.07.2014 року по 06.10.2014 року у розмірі 8522 грн. 40 коп.

03.06.2015 року за вказаним судовим рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 335/2726/15-ц від 03.06.2015 року, який було предявлено до виконання до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Постановою державного виконавця від 27.07.2015 року за виконавчим листом № 335/2726/15-ц від 03.06.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що постановою Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЄйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію. Згідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Відтак, державний виконавець у відповідності до п.6-1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Судом не встановлено, а заявником не надано доказів, що оскаржувані дії державного виконавця проведені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та порушені права чи свободи заявника, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Управління юстиції в м. Київ ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.