ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, посилаючись на те, що по справі № 1027/1617/12 був виданий виконавчийй лист, який був втрачений при пересилці поштою.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 15 травня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу № 1027/1617/12 (2/381/7/13) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 056-2008-814 від 13.03.2008 р. та винесено рішення позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 961,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2011 року складає 582 559,34 грн., а також 2 823,00 грн. судового збору.

06 червня 2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області про видачу копії рішення та виконавчі листи у справі № 1027/1617/12 (2/381/7/13).

Не отримавши виконавчих листів, ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся із заявою про видачу виконавчих листів та копії рішення по справі (отримано судом 10.09.2013 р.). Проте, виконавчі листи позивачем так і не було отримано, адже вони не надходили на адресу банку, що підтверджується довідкою вих. № 04/12/14-1 від 14.12.2014 року, складеною Начальником відділу адміністрування судового врегулювання дебіторської заборгованості ОСОБА_4

З матеріалів цивільної справи № 1027/1617/12 (2/381/7/13) вбчається, що в матеріалах справи наявний супровідний лист від 18.06.2013 р., у якому зазначено, що на адресу ПАТ «Універсал Банк» було направлено копії рішення по справі та два виконавчі листи. Проте, зворотне повідомлення про вручення такого листа ПАТ «Універсал Банк» у матеріалах справи відсутнє.

Також, в матеріалах справи наявна відповідь на повторний запит позивача про видачу виконавчих документів у вигляді супровідного листа. У листі зазначено, що виконавчі листи вже надіслані на адресу позивача.

Із зазначеного випливає, що ПАТ «Універсал Банк» не було отримано виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 по справі № 1027/1617/12 (2/381/7/13), що підтверджується довідкою № 04/12/14-1 від 14.12.2014 р. та відсутністю в матеріалах судової справи доказів вручення позивачеві відповідного поштового відправлення із суду. А тому, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 по справі № 1027/1617/12 (2/381/7/13) є втраченим. Оскільки виконавчий лист втрачено, ПАТ «Універсал Банк» не може реалізувати своє законне право на виконання рішення суду, що винесене на його користь та примусове стягнення заборгованості з боржника. ПАТ «Універсал Банк» був позбавлений можливості предявити виконавчий лист до виконання у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, оскільки виконавчий лист не був ним отриманим, втрачено. Тому, причини пропущення строку на предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними.

Як свідчить копія листа ВДВС Фастівського МУЮ Київської області від 29.09.2014 р. вих. № 03322/12733-9 про те, що наразі виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» по справі № 1027/1617/12 (2/381/7/13) не предявлявся до відділу ДВС та не перебуває на виконанні.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1027/1617/12 (2/381/7/13) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк на предявлення виконавчого листа по справі № 1027/1617/12 (2/381/7/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 961,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2011 року складає 582 559,34 грн., а також 2 823,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй