overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/16194/15-ц

№ 2/521/6233/15

01 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області 23 липня 2011 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Курносенко»; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
справа № 333/9823/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 15160,34 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.12.2014 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 15160,34 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2698/15-ц 22-ц/774/1952/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

22.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 06 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ЄУН № 331/6760/15-ц
Провадження № 2-н/331/1027/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7252,69 грн. станом на 01.08.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 201/814/15-ц
Провадження № 2/201/1194/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі відділення «Дніпропетровська РД ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі відділення «Дніпропетровська РД ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 24 грудня 2014 року між нею та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі відділення «Дніпропетровська РД ОСОБА_2» був укладений договір.

Встановлена судом обставина виключає можливість посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, щодо визнання підсудності позову за вибором позивача, оскільки законодавець повязує право на звернення за ч. 7 ст. 110 ЦПК України, коли філія або представництво юридичної особи є відповідачем, яким відділення «Дніпропетровська РД ОСОБА_2» не є.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за місцезнаходженням діяльності філії або представництва юридичної особи.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі відділення «Дніпропетровська РД ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 177/1486/14-ц
Провадження № 2/177/26/15
У Х В А Л А

04.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 177/1387/15-ц (провадження № 2/177/723/15) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року № 177/1387/15-ц (провадження № 2/177/723/15) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини набрало законної сили 03.11.2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 02.12.2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити судове засідання на 08.00 годину 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4296/15-ц

2/401/1769/15

06 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 23 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.11.2015
Справа № 443/1124/15-ц Провадження № 2/443/541/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

за участю секретаря Рибакової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2010 року зареєстрували шлюб у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області. Від шлюбу 27.12.2010 р. народилась дочка ОСОБА_3. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що відповідач влаштовував безпричинні сварки, не підтримував нормальні сімейні відносини, не піклувався про сім»ю, з грудня 2013 року спільно не проживають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з"явилася , направила в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Мельник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 липня 2010 року у Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище Мельник.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Жидачівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Жидачівський районний суд, з дня оголошення.

Головуючий суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 443/1124/15--Ц
Справа № 352/1662/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2571/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 серпня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Тисменицького районного суду від 25 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_5 про забезпечення прозову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, про визнання встановлення факту, що має юридичне значення, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (далі - УПФУ у м. Краматорську) подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/761/2155/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"03" березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче племінне господарство по розведенню свиней "Маяк" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче племінне господарство по розведенню свиней "Маяк" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 28.12.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як