Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2566/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

із секретарем Лазаренко-Шаповаловою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про оскарження вимоги оплати внеску, передбаченого Порядком відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради, за апеляційною Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якому просила в порядку захисту прав споживача визнати протиправним, незаконним та скасувати вимоги оплати внеску до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Світловодська, зазначені у п. 2.3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 року № 1726.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що отримала дозвіл міжвідомчої комісії на відключення своєї квартири від централізованого опалення, але для затвердження міжвідомчою комісією акту про відключення вимагається оплатити 17 грн. з посиланням на п.2.3 Порядку відключення квартир у м.Світловодську, затвердженого рішенням відповідача №1726/2010. Вважає, що відповідно до законів України "Про захист прав споживача" та "Про теплопостачання" вона як споживач має право вибору послуг, у тому числі і щодо теплопостачання квартири, але процедура відключення квартир від мереж централізованого опалення законодавчо залишається на рівні держави не врегульованою. Всупереч ч. 1 ст. 19 Конституції України її зобов'язують виконувати Порядок відключення будинків, чим порушується її право на вільний вибір вистеми опалення. Крім того, оспорюваним положенням вказаного Порядку вона фактично поставлена у нерівні умови з іншими споживачами, які раніше відключили свої квартири від централізованого теплопостачання без будь-яких оплат.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним, незаконним та скасовано вимоги оплати внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Світловодська, зазначені у п. 2.3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого Рішенням Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 року № 1726.

В апеляційній скарзі Світловодської міської радиставиться питання про скасування вказаного рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи не було враховано, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, тому що Світловодська міська рада, затверджуючи своїм рішенням спірний Порядок відключення споживачів від мереж центрального опалення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, здійснювала владні управлінські функції на основі законодаства як суб"єкт владних повноважень.

Представником позивача ОСОБА_4 подано письмове заперечення проти доводів апеляційної скарги, в якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду без змін (а.с.62-64), та заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.79).

Сторони належним чяином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх представники не з"явились в судове засідання, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Задовольняючи позов суд зазначив, спір виник через порушення передбачених ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" та Законом "Про захист прав споживача" прав позивача як споживача послуг теплопостачання квартири проживання на вибір системи опалення, виконання робіт по переобладнанню квартири, відключення від мережі ЦО та встановлення індивідуальної системи, що вважається переобладнанням квартир та регулюється іншими нормами законодавства. Затверджений рішенням відповідача Порядок визначає процедуру отримання дозволу, тому вимоги щодо оплати внеску у розмірі 17 грн., включені у п. 2.3 Порядку жодним чином не є процедура відключення, а фактично є вимога оплати за надану адміністративну послугу, прикриту внеском у Цільовий фонд, який не передбачає внесення коштів за відключення квартири. Даний спір є приватно-правовим , а Світловодська міська рада виступає учасником цивільних відносин ( ст. 2, 80 ЦК України ), що виключає можливість його вирішення в порядку КАС України, а тому підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства за нормами, визначеними цивільним законодавством.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер: спори з правовідносин, що виникають у сфері публічної адміністрації.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом розгляду яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При розгляді даного спору суд першої інстанції суд помилково виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не звернувши увагу, що спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою - громадянином, яким фактично оскаржується нормативно-правовий акт, прийнятий органом місцевого самоврядування, а отже є публічно-правовим та повинен розглядатися за правилами КАС.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи убачається, що предметом позову є визнання протиправним, незаконним та скасування п. 2.3 Порядку відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 28 вересня 2010 року № 1726, згідно якого споживачів зобов'язано до заяви про надання дозволу на відключення від мереж ЦО та ГВП долучати квитанцію про сплату внеску до Цільового фонду розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Світловодська.

Вказане положення є нормативно-правовим актом, прийнятим органом місцевого самоврядування у визначеній законодавством формі та за встановленою процедурою, яке розраховане на неодноразове застосування та спрямоване на регулювання суспільних відносин.

Тобто, спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки виникли у зв'язку з діяльністю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, тому вирішення цього спору, який повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, не відноситься до компетенції загальних судів в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, не дотримався норм процесуального права та з порушенням правил цивільної юрисдикції розглянув справу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про оскарження вимоги оплати внеску передбаченого Порядком відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: