Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Ступак О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Приватне акціонерне товариство «Рогатинавто» (далі - ПрАТ «Рогатинавто») звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області (далі - ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області) ОСОБА_6, у якій просило зобов'язати ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області виконати вимоги ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 349/1171/13-ц, зокрема, скасувати постанови державного виконавця ОСОБА_6 від 13 червня 2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» виконавчого збору у сумі 1 360 грн, від 17 червня 2013 року про стягнення з боржника штрафу у розмірі 680 грн, від 25 червня 2013 року про стягнення з боржника штрафу у розмірі 1 360 грн; внести записи до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження про скасування зазначених постанов державного виконавця; стягнути з ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області 77 тис. грн судових витрат, пов'язаних із судовим розглядом скарги.

Під час розгляду указаної справи 14 липня 2014 року ПрАТ «Рогатинавто» остаточно уточнило вимоги поданої ним скарги та просило скасувати постанову державного виконавця від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині описової частини постанови, де незаконно застосовано вимоги ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати подання державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_6 про відкриття стосовно керівника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_5 кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України; стягнути з ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області судові витрати та витрати за надання правової допомоги у сумі 3 431 грн 60 коп.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року задоволено частково скаргу ПрАТ «Рогатинавто», визнано неправомірними дії державного виконавця ОСОБА_6 щодо винесення постанов від 13 червня 2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» виконавчого збору у розмірі 1 360 грн, від 17 червня 2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу у розмірі 680 грн та від 25 червня 2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу у розмірі 1 360 грн, зазначені постанови скасовано. Проте на час звернення до суду з цією скаргою ухвала Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року не виконана, зазначені вище постанови державного виконавця ОСОБА_6, які визнані судом незаконними, не скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області, про що свідчать записи в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження та лист ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області від 02 лютого 2014 року. Таким чином, вбачається бездіяльність ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області щодо невиконання судового рішення від 31 жовтня 2013 року. Крім того, відповідно до чинного законодавства постанови, що визнані судом незаконними, повинні бути скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області протягом місяця з дня отримання ухвали суду, однак вказані вимоги законодавства знехтувані, оскільки лише 11 березня 2014 року ці постанови скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області. Зазначило, що повністю добровільно виконало рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року та вимоги виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, проте державний виконавець ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року незаконно застосував ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та вніс подання до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для притягнення керівника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду справи представник ПрАТ «Рогатинавто» подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали, якою просив суд звернутися до прокуратури Івано-Франківської області для перевірки фактів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_6 та начальником ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_7 при виконанні рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року.

Окремою ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року, клопотання представника ПрАТ «Рогатинавто» про постановлення окремої ухвали задоволено частково.

Встановлено факт порушення державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_6 чинного законодавства при здійсненні ним виконавчого провадження № 37878612 та недостатній контроль за діями державних виконавців з боку начальника ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_7

Постановлено копію ухвали направити начальнику управління юстиції в Івано-Франківській області для відома та реагування, а про вжиті заходи повідомити Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в строки, передбачені законом.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року, скаргу ПрАТ «Рогатинавто» задоволено.

У касаційній скарзі ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області просить скасувати вищезазначені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ПрАТ «Рогатинавто» відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов'язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів.

Проте оскаржувані судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_6 винесено постанову № 37878612 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову обґрунтовував ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 31 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_6 внесено подання за № 1684/03-23 до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення стосовно керівника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_5 кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Задовольняючи скаргу ПрАТ «Рогатинавто», суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не дотримався послідовності виконання дій, після проведення яких можна виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, штрафи, виконавчий збір, що накладені державним виконавцем ОСОБА_6 на ПрАТ «Рогатинавто», відповідно до ухвали Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ 11 березня 2014 року, про що державний виконавець ОСОБА_6 був повідомлений. За таких обставин у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення подання до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення керівника ПрАТ «Рогатинавто» до кримінальної відповідальності.

З такими висновками погодився апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, та вважав, що державний виконавець, вчиняючи зазначені виконавчі дії, порушив вимоги нормативно-правових актів, якими регулюється проведення виконавчих дій.

Зокрема, апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавець ОСОБА_6 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року незаконно застосував ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на ПрАТ «Рогатинавто» штрафи не накладались, а раніше накладені штрафи на підставі постанов від 13 червня 2013 року, 17 червня 2013 року та від 25 червня 2013 року визнано незаконними та скасовано ухвалою Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року. Таким чином, внаслідок порушень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ОСОБА_6 незаконно вніс подання від 31 березня 2014 року до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення стосовно керівника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_5 кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, державний виконавець ОСОБА_6 порушив вимоги ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року державний виконавець ніяких актів не складав як і не просив керівництво ПрАТ «Рогатинавто» надати письмові пояснення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державним виконавцем ОСОБА_6 під час виконання судового рішення і до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року було допущено значну кількість грубих порушень норм права, які регулюють порядок виконання судових рішень, і такі неправомірні та непрофесійні дії державного виконавця призвели до порушення прав та законних інтересів ПрАТ «Рогатинавто».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд крім зазначеного виходив з того, що в судовому засіданні представник ВДВС Рогатинського РУЮ Качмар В.І. визнав заявлені вимоги ПрАТ «Рогатинавто», зокрема той факт, що під час виконання рішення суду мали місце певні порушення, але він вважав, що сторони можуть порозумітися та закінчити справу мировою угодою.

Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У силу вимог ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте суд не звернув достатньої уваги на ту обставину, що скаргу про уточнення заявлених вимог (т. 1, а. с. 77-79), яка містила вимогу про скасування постанови державного виконавця від 31 березня 2014 року, подано до суду першої інстанції 16 квітня 2014 року та не вирішив питання про поновлення установленого ст. 385 ЦПК України строку.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи постанову державного виконавця ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року, суд першої інстанції на порушення ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених вимог, оскільки в уточненій скарзі ПрАТ «Рогатинавто» просило скасувати постанову державного виконавця від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині описової частини постанови, де незаконно застосовано вимоги ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Взявши до уваги під час постановлення ухвали у справі ту обставину, що представник ВДВС Рогатинського РУЮ Качмар В.І. визнав заявлені вимоги ПрАТ «Рогатинавто», зокрема той факт, що під час виконання рішення суду мали місце певні порушення, але він вважав, що сторони можуть порозумітися та закінчити справу мировою угодою, суд залишив поза увагою норми розділу VII ЦПК України, які не містять положення про визнання скарги, на відміну від позовного провадження, а саме ст. 174 ЦПК України, згідно з якою відповідач може визнати позов, отже такі дії представника ВДВС Рогатинського РУЮ Качмара В.І. не тягнуть за собою жодного правового наслідку.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд на порушення вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України не встановив усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що стосується повного виконання боржником ПрАТ «Рогатинавто» рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року на час постановлення 25 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області ухвали в цій справі.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій на порушення вимог ст. ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України не дотрималися норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Що стосується окремої ухвали суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Однак окрема ухвала суду першої інстанції, якою встановлено факт порушення державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_6 чинного законодавства при здійсненні ним виконавчого провадження № 37878612 та недостатній контроль за діями державних виконавців з боку начальника ВДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_7, не відповідає вимогам ст. 211 ЦПК України, оскільки суд не встановив та не зазначив причини та умови, що сприяли вчиненню таких порушень.

З огляду на викладене висновок суду про наявність підстав для постановлення окремої ухвали є необґрунтованим.

Враховуючи наведе, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування окремої ухвали та ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін окрему ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрему ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак

С.П. Штелик