overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3182/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року, по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 6 квітня2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ В.А. Станкевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/278/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КОМПАНІЯ ФОРТЕКС ЮНІВЕРСАЛ ЛТД про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 13.01.2015 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КОМПАНІЯ ФОРТЕКС ЮНІВЕРСАЛ ЛТД про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити дату розгляду справи на 18 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа №720/1744/15-ц.
Провадження №2/720/770/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Бурлака В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами про поділ спільного майн подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час, день та місце судовому засідання не зявились і не повідомили суд про причину не явки.

Суд враховуючи що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви, ухвалив розгляд справи провести у їх відсутності.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права інших осіб не суперечить закону, представник позивача уповноважена довіреністю на представлення інтересів позивача в судовому засіданні зі всіма правами позивача та відповідача з правом подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 Справа №607/17044/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 278/3980/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року та 27 травня 2015 року,

по цивільній справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи - Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, так-як в матеріалах справи відсутні відомості про направлення апелянту копій оскаржуваних ухвал.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року та 27 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Палуба» про поновлення в членах кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

12.10.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 12.10.2015 року матеріали позову були передані судді.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

02.11.2015 року на адресу суду, позивач подав заяву про повернення позову до Обслуговуючого кооперативу «Палуба» про поновлення в членах кооперативу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Палуба» про поновлення в членах кооперативу - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2, - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, відповідно до платіжного доручення (квитанції) № 88135772 від 07.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Провадження по справі № 2/522/9686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Правовий дім» про визнання договору виконаним,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд визнати договір на реалізацію плану інвестицій від 25.06.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ПрП « Правовий дім»,- виконаним; визнати, що будівельні споруди, перебудова яких проведена на підставі договору про реалізацію плану інвестицій від 25.06.2004 року, є цілісним майновим комплексом автостоянкою розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23, до складу якого входить капітальна будівля загальною площею 16,7 кв.м., огорожа, навіси для зберігання автотранспорту, та мережі електропостачання; визнати за ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс автостоянку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 23 до складу якого входить капітальна будівля загальною площею 16,7 кв.м., огорожа, навіси для зберігання автотранспорту, та мережі електропостачання, зо розташовані на земельній ділянці площею 3975, 0 м. кв.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Правовий дім» про визнання договору виконаним.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 листопада 2015 року на 12 години 50 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.09.2015
Справа № 2-56/11 Провадження № 22-ц/772/13/2015Головуючий в суді першої інстанції Дєдов М. С.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.02.2015 року до суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки спадкового майна в натурі.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 355/1696/15-ц
Провадження № 2/355/739/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року, в звязку з відрядженням судді, попереднє судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року, представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинив приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 10.11.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/683/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2015 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.06.2013р. по 31.10.2014р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №399/1387/14-ц

Провадження 2/399/72/15

13.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 03 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 691/980/15-ц
провадження № 2/691/432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 569454,53 гривні та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 00 хвилин 02 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 02 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2