overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/56/15-ц р.
Номер провадження№2/240/67/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року позивачка звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 2 вересня 2014 року № 27/1038-14 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Олександрівським районним судом Донецької області.

14 листопада 2014 року, розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 45/0/38-14 відновлено роботу Дебальцевського міського суду Донецької області.

Отже, станом на 27 січня 2015 року територіальна підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначається за Дебальцевським міським судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області ,тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 367/519/15-ц
Провадження по справі № 2/367/573/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/97/15-ц
Провадження № 2-н/369/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, за який виникла заборгованість у розмірі 9 162 грн. 47 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя протягом двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 22 січня 2015 року боржник ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.2015 р. 145/97/15-ц

2/145/208/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.02.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Черемошненської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 555/2290/14-ц
Номер провадження 2/555/30/15
У х в а л а

Іменем україни

"28" січня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 128/4591/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., отримавши цивільну справу № 128/4591/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням пятирічного терміну перебування на посаді судді Шевчук Л.П. в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи, дана цивільна справа надійшла в провадження судді Гриценко І.Г.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/361/8/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у звязку із призначенням у справі судово-медичної експертизи провадження у даній справі було зупинено.

20 січня 2015 року справа із експертної установи повернулася до суду без висновку експерта, оскільки оплата виконання експертизи від ОСОБА_3 не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

30.01.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами 1,3,5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Встановлено, що повноваження представника юридичної особи не підтверджені оригіналом довіреності чи іншим документом, що посвідчує повноваження представника, що є обовязковим. Враховуючи вищезазначене вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомити представника позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа №295/278/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3, про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3, про скасування усиновлення та призначити до судового розгляду на 25.03.2015 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. М. Чішман
Справа № 587/2452/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/328/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів -Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року, на 11 - 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( а.с. 2 );

представника позивача - Дгебуадзе Реваза Вахтанговича ( а.с. 2 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 63 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 63 ).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в особі Філії "Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення ненарахованих відсотків і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" про стягнення ненарахованих відсотків і відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року на 10-00 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/519/15
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

Народних засідателів: Небера В.В., Вербової Л.Е.

При секретарі: Чемезової Г.О.

Заявника ОСОБА_1

Заінтересованої особи представника УПФУ у Волноваському районі Коваль Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у Волноваському районі «Про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім», -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014року заявник звернулась до суду з даною заявою, і свої доводи обґрунтовує тим, що 01.10.2005року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина - ОСОБА_4. 20.10.2013року її чоловік разом з братом, ОСОБА_5 пішли ловити рибу на човні в Азовське море та до сьогодні додому не повернулись. Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно для надання статусу дитини, яка залишилась без батька, а також для отримання державної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду.

Заявник на заяві наполягає.

Заінтересована особа, представника УПФУ у Волноваському районі ОСОБА_2 просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.10.2005року зареєстрували шлюб. Від спільного життя у них народилась дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

20.10.2013року ОСОБА_3, разом з братом ОСОБА_5 пішли на човні в Азовське море ловити рибу та не повернулись.

Згідно довідки Першотравневого райвідділу ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2014року № 10956 за фактом зникнення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного і керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 248 - 249 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у Волноваському районі «Про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім», - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Малоянісоль Володарського району Донецької області - безвісно відсутньою з 20.10.2013року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

Народні засідателі: Небера В.В. Вербової Л.Е.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2297/13-ц
Провадження № 6/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Гордієнко Н.М. про видачу дублікату судового наказу №553/2297/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Гордієнко Н.М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №553/2297/13-ц.

Заява подана у відповідності до статті 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Гордієнко Н.М. про видачу дублікату судового наказу №553/2297/13-ц, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2634/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», 3-особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсними договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору, договорів поруки, договорів про внесення змін та доповнень до договорів поруки, припинення поруки, визнання недійсним договору іпотеки , скасування заборони на відчуження нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію обтяження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року .

Суддя