overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/568/15-ц
Провадження № 2/211/788/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 січня 2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.30 хв. 25 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 206/308/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, за результатами розгляду справи було винесено постанову, якою визнано її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При поданні апеляційної скарги на вказану постанову, ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 913грн.50коп. на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області.

23 червня 2014р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська скасовано.

9 грудня 2014р. ОСОБА_1 зверталась із заявою про повернення судового збору до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Листом №8П-38207 від 19.12.2014р. Апеляційний суд Дніпропетровської області відповів, що після апеляційного розгляду справу повернуто до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, до якого ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися із відповідною заявою до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 0,03% розміру мінімальної заробітної плат підлягає сплаті лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

22 січня 2015р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору в сумі 913грн.50коп.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається при закритті провадження у справі.

Враховуючи вище вказане, вважаю, що судовий збір необхідно повернути в сумі 913грн.50коп.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і повернути квитанцію про сплату судового збору.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 913грн.50коп, сплачений на поточний рахунок № 1004 отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області в сумі 913грн.50коп. (квитанція від 25.04.2014 року № 1/420).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 310/635/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України

Так, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ( у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд зауважує на тому, що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації частини заробітку, щорічної грошової винагороди, та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що їй необхідно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 185/644/15-ц
Провадження № 2/185/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/100/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М. Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.01.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Ремез А.П.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійним акту затоплення та розписки про зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки .

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 січня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.00 годин 29 січня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/412/15-ц
Провадження по справі № 2/367/517/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2015 о 15:30 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/21/15-ц, п/с 2-н/174/4/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 30.01.2015р. о 08.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 590/61/15-ц
Пров. № 2/590/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» січня 2014 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 27.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/61/15-ц, провадження № 2/590/41/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 4 лютого 2015 року об 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М.Воловик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного договору страхування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного договору страхування.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 25.12.2014 року та 26.01.2015 року представник позивача не з'явився, позивач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, при цьому від позивача до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ СК "Інтер-Поліс" не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи без участі представника позивача суд вважає, що згідно вимог процесуального закону позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного договору страхування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 727/323/15-ц
Провадження № 2/727/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 квітня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 351, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2/522/3716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 15.01.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «29» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «29» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.01.2015
Справа № 370/157/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/950/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.