overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2100/15-ц
провадження №2/176/1308/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді: Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, який є неодноразово належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10 год. 30 хв. 20.02.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

_____________________________________________________________________________________________

26.01.2015 р. ОСОБА_1

61013, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61195, АДРЕСА_2

вих._______

№ 640//225/15-ц

С-13

В звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
9 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
23 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 6 листопада 2015 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 333/6535/15-ц
Провадження №2-н/333/1343/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16299 грн. 61 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16299 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/6535/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 16299 грн. 61 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 212/7175/15-ц
У Х В А Л А

про залучення по справі третьої особи

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б. при секретарі Гавеля Ю.О.

за участю ПРЕДСТАВНИКА позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про залучення до справи КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНЯ № 8 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3", КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНЯ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» та Публічного Акціонерного Товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНЯ № 8 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3" та КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНЯ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представником позивача як на підставу залучення вказано надання протилежних за змістом довідок про стан здоров'я позивача. Проте, представником відповідача не доведено, що це може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку рішення по цій справі не вплине на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справі в якості третіх осіб КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНЯ № 8 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3", КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНЯ № 1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_3", які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/206/15
ун. № 759/2406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №2-261/05 за позовом приватної фірми «Родос» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2004 року накладено арешт у виді заборони проводити будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 Ухвалою суду від 18.03.2014 року скасовано ухвалу суду від 17.09.2004 про накладення арешту у вигляді заборони проводити будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_2.

08.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 18.03.2014 року, просив зазначити повну назву вулиці, на якій розташований будинок, частина квартири щодо якої постановлено ухвалу про скасування арешту майна, а саме, зазначити назву вулиці як «Ушакова Миколи», тоді як в ухвалі суду зазначено лише «Ушакова».

Судом встановлено, що в описових, резолютивних частинах ухвал суду від 17.09.2004 та 18.03.2014 року допущена описка, а саме, невірно зазначено повне найменування вулиці, зокрема, в ухвалах суду накладено та скасовано арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3. Повне найменування вулиці має бути зазначено як «Ушакова Миколи».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в описовій, резолютивній частині ухвал суду від 17.09.2004 та 18.03.2014 року, зазначивши вірно найменування вулиці як «Ушакова Миколи».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі №2-261/05 - задовольнити.

Виправити описку в описовій, резолютивній частині ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2004 та 18.03.2014 року у справі №2-261/05 за позовом приватної фірми «Родос» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Вважати правильним та читати в описовій, резолютивній частині ухвал суду від 17.09.2004 та 18.03.2014 року у справі №2-261/05 найменування вулиці як «Ушакова Миколи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Номер провадження 2/754/3245/15
Справа № 754/6363/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.05.2015 року судом було отримано довідку Адресного бюро м. Києва, згідно якої ОСОБА_1 значиться померлою. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори було витребувано інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 Згідно відповіді нотконтори спадкова справа була заведена 27.03.2015 року Двадцять першою Київською державної нотаріальною конторою.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи з Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 померла у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що під час розгляду справи необхідно вирішити питання щодо процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вказаних вище копій матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі:

-копії спадкової справи, відкритої 27.03.2015 року після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2734/15-ц
Провадження № 2/553/1015/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем ставиться вимога про визнання права власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 права власності на житловий будинок , що розташований у м. Полтава по вул. Лисенка,1/83 при цьому, позивачкою не надається правовстановчого документа.

При цьому, позивачкою не подається до суду належним чином оформлена заява про витребування доказів на предмет витребування правовстановчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 644/ 9909 /15-ц
н/п 2-н/644/ 3650 /15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2936 грн. 59 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.08.2015 року у розмірі 882 грн. 14 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 1283 грн. 47 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Суд, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази про сплату судового збору, як передбачено в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет на 2015 рік».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяв про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн., а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 487/6642/15-ц
Провадження № 2-н/487/1175/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.07.2015 р. в розмірі 8437,17 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич