overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/536/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договор,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про день та час попереднього судового засідання на виклик не зявилась та причин своєї неявки суду не повідомляла.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 03 листопада 2015 року 16 год..

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Дата документу 26.08.2015
Провадження №2п/320/11/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником).

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником), відкласти на 15 вересня 2015 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 277/778/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого-судді Гресько В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю державного виконавця Гарбара В.С.

розглянувши в смт Ємільчине подання державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В даному поданні вказано, що згідно виконавчого листа № 2-363 від 13.10.2010 року виданого Чуднівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліментну плату на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 24.12.2009 р. н. в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, на попередження про відповідальність за несплату аліментів не реагує, з 28.03.2014 року на виклики до відділу ДВС не з?являється, про своє місце проживання та роботи не повідомляє.

Заборгованість по аліментам станом на 20.08.2015 року становить 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 35 коп.

Державний виконавець просить оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, 31.03.1989 р. н., останнє місце проживання якого вул. Шкільна, 39 с. Неділище Ємільчинського району Житомирської області.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник аліменти не сплачує, про місце проживання та роботи не повідомляє, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 31.03.1989 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце проживання якого вул. Шкільна, 39 с. Неділище Ємільчинського району Житомирської області.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А.Гресько

С Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук Микола Миколайович про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді П`ятничук І.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук Микола Миколайович про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 25 листопада 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головного управління юстиції у Миколаївській області, управління Державної казначейської служби у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення суми, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головного управління юстиції у Миколаївській області, управління Державної казначейської служби у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення суми. Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 473/1195/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 00 хв. 09.09.2015 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
05.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5518/15-ц
Справа №2н/205/860/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-о/344/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2015 року на 08 год. 55 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Юровської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання відновити централізоване постачання гарячої води та стягнення відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 11 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В., обґрунтовуючи, що має сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Заява про відвід не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді наведені у ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Зазначені у заяві доводи є необґрунтованими, стосуються виконання документів та руху справи, що здійснюються апаратом суду, та не можуть бути підставою для відводу судді у відповідності до вказаних вимог процесуального закону, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа №303/860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

народних засідателів Кіш М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Зняцівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Зняцівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі М.М.Кіш

ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 квітня 2015 року о 11:30 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №504/2505/15-ц
№2/504/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про припинення права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Новоселів, 120 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 228600.00грн. за 1/3 частину нерухомого майна; визнати за відповідачами право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, розташованого по вул.Новоселів, 120 в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області після сплати грошової компенсації ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтер-нівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкрит-тю.

Керуючись ст.ст.11,122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому 133,134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року на 10 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2744/15-ц
Справа № 2-н/226/895/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін