overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3676/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Суд вважає, що без особистої присутності представника позивача, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку представника позивача слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 - в судове засідання обовязковою.

У разі неявки представника позивача справа буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

12.01.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4245/15-ц
Провадження №: 2-о/332/60/15
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2015 р.

"05" жовтня 2015 р.,

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про надання права на шлюб..

.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1Є звернулася до суду з заявою подану в порядку окремого провадження про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Заявниця отримала вищезазначену ухвалу 23.09.2015 року відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України заява повертається завнику.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про надання права на шлюб - повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/565/2015 Справа № 641/75/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість та звернути стягнення на предмет застави.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 144/1189/15-ц Провадження № 22-ц/772/2947/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля»

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга скарги представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля»

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

01.10.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 25.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у тридцятиденний строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «ПК «Зоря Поділля»

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/537/15-ц
Номер провадження 2/554/616/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а:

у січні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.01.2015 зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення, зазначених в ухвалі недоліків. Провадження у справі не відкрито та поштове повідомлення про вручення вищевказаної ухвали позивачу до суду не повернулося.

26.01.2015 від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весо» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/68/15
27 січня 2015 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „_____"_________ 20 _____ року
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №338/1498/15-ц

03.11.2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 620/650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 01.09.2015 року по справі №620/650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015р. о 13-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 495/7465/15-ц
УХВАЛА

14.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунального закладу "Білгород-Дністровської Центральної районної лікарні" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Білгород-Дністровської Центральної районної лікарні" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 20.10.2015 10:00 рік на годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7933/13-ц
провадження № 2/336/3337/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 05.10.2015 р. о 09.00 год.

30.09.2015 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «ШЕКИ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

Справа №399/1368/14-ц

Провадження 2/399/63/15

16.01.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву Орган опіки та піклування Онуфріївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки та піклування Онуфріївської РДА Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 02 лютого 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 02 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2962/15-ц

Номер провадження: 2/511/1097/15

"05" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43896,29грн.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк ( ПАТ КБ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 20.12.2010 року у розмірі 43896,29грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43896,29грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 23.11.2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 140/2110/15-ц
№2/140/761/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне її на день смерті майно.

Спадкоємцем першої черги за законом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1 - чоловік померлої і діти

Інший спадкоємець за законом ОСОБА_4 спадщини не приймав і на неї не претендує.

З метою оформлення спадкового майна ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, але отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини, так як після смерті дружини важко захворів, тому не мав фізичної можливості займатися питаннями спадщини.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а/с 7).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261,1268-1270,1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.12.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 14 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 03.10.2015 року.

Суддя:
Номер провадження 2/638/4979/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

06.08.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 05.08.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі № 2223, не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 12.08.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: