overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5690/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.11.2015 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 645/7775/15-ц
Провадження № 2н/645/3125/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 645/8150/15-ц
Провадження № 2/645/2683/15
УХ В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини припинилися з 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 03.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/584/15-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 жовтня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Берднікової С.Я.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності .

Під час судового засідання позивач заявила клопотання та з метою забезпечення позову просить суд накласти заборону на вчинення певної діх, а саме: реєстрацію фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 та кв.2, оскільки вважає, що ОСОБА_3 може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстрації фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 та кв.2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 реєстрацію фізичних осіб за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. роздольне, АДРЕСА_2 та №2.

Копію ухвали направити в ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області та до Каховського РС УДМС для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/2672/15-ц
Провадження № 2/307/1562/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 800 грн. на кожну дитину, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття починаючи з 19.08.2015 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі по 800 грн. на кожну дитину, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,2 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2-н/234/3346/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5797/15-ц
Провадження № 2-о/206/979/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8698/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7019/15 Головуючий 1-ї інстанції - Мельник І.М.
Справа № 641/8138/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. на 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/3675/15-ц
Номер провадження 2/676/1707/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства УАСК «АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «РД-ТРАНС» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ УАСК «АСКА» на користь ОСОБА_4 в відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 23 419,63 грн, відшкодування витрат на поховання в сумі 5 850 грн, відшкодування витрат на спорудження надгробного памятника в сумі 2000 грн, відшкодування матеріального збитку в звязку з пошкодження автомобіля в сумі 20 260,39 грн, 5 000 грн в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «РД-ТРАНС» на користь ОСОБА_4 70 000 грн в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ УАСК «АСКА» 1 734,30 грн та 1218,00 грн з ТОВ «РД-ТРАНС» судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 379/1437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Володимирівська сілська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1437/15-ц.

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 12.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи бюро з технічної інвентаризації, Міністерство юстиції України відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи бюро з технічної інвентаризації, Міністерство юстиції України відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.02.2015 року о 15:00 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/8615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 355/129/15-ц
Провадження № 2/355/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

21.01.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

23.01.2015 року до суду від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2.на підставі поданої її представником заяви.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_4про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Повернути ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовом Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 219/9477/15-ц
Провадження №2/219/3940/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко