overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5311/15-ц
Провадження № 2/591/1953/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

05 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши надану письмову відповідь відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 МУЮ на запит суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського обєднання громадян ГБК «Харківський» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 міського обєднання ГБК «Харківський» та свої вимоги мотивує тим, що з 2006 року є членом кооперативу і за цей час йому було надано для будівництва гаражів та експлуатації безстроково дві земельні ділянки, що розташовані в м. Суми по вул. Черепіна, 23, однак згодом на земельній ділянці площею 24 кв.м., що була виділена у користування позивачу, невідомі особи розпочали будівництво. За захистом порушених прав позивач звернувся до суду та просить зобовязати відповідача припинити самовільне будівництво та зобовязати надати інформацію на звернення позивача.

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 20 жовтня 2015 року учасниками процесу було заявлено клопотання про витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян СМУЮ, для огляду, реєстраційну справу ОСОБА_1 міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський», юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 23, ідентифікаційний код 24007113.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Клопотання протокольною ухвалою головуючого судді було задоволено та 20 жовтня 2015 року до СМУБ було направлено відповідний письмовий запит.

Однак листом від 28 жовтня 2015 року суд було повідомлено, що надати зазначені документи відділ державної реєстрації може лише на підставі судового рішення.

Тому, з метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та направити її на виконання.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції, для огляду, реєстраційну справу ОСОБА_1 міського обєднання громадян гаражно-будівельного кооперативу «Харківський», юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 23, ідентифікаційний код 24007113.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 02 » жовтня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовані особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області

про: усиновлення дитини

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 00 " хв. " 20 " жовтня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Локоткова І.С.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_4 у військовій частині у зоні проведення антитерористичної операції.
Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.
Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до наступного висновку.
Представником відповідача суду надана копія довідки від 03.07.2015 року за № 656 із зазначенням про те, що відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», громадянин ОСОБА_4 призваний до лав Збройних Сил України 11 березня 2015 року та проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
За викладених обставин, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 202 ч.1 п. 1, ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки зупинити до припинення проходження ОСОБА_4 військової служби за призовом під час мобілізації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 645/5138/15-ц
Провадження № 2-во/645/113/15
УХ В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому в мотивувальній частині рішення міститься описка у написанні прізвища позивача, яке вона просила залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аміна про розірвання шлюбу, зазначення , що позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Беррада».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №242/4051/5-ц
Провадження №2-с/242/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

24.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 14.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за надану теплову енергію, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки в квартирі де вона мешкає відсутні радіатори опалення з 2006 р.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ №242/3227/15-ц від 14.08.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію у сумі 7386 грн. 85 коп., індексу інфляції у сумі 3851грн. 93 коп., 3 % річних у сумі 397 грн. 59 коп., а також 121 грн. 80 коп. судовий збір сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/762/15-ц
Провадження №2-сз/157/11/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із даною заявою у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. у звязку із залишенням без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ТОВ «Кредекс фінанс» підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 23 липня 2015 року надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/762/15-ц, провадження № 2/157/256/15 згадану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4, ч. 4 ЦПК України у звязку із непідсудністю даної справи цьому суду.

При зверненні до суду ТОВ «Кредекс фінанс» було сплачено 243,60 грн. судового збору, що стверджено платіжним дорученням № 2514 від 13 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останнім був сплачений 13 липня 2015 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» сплачені ним за платіжним дорученням № 2514 від 13 липня 2015 року 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору за подання ним до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із поверненням цієї позовної заяви позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Номер провадження 2/161/4847/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи вважається особа, щодо якої є документально підтверджені відомості про вручення їй судової повістки, телеграми чи факсу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 грудня 2015 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 12.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 09.11.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7506/15-ц
Провадження №2/219/3271/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,- -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання призначене на 9-00 годину 05 жовтня 2015 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, за допомогою електронної пошти надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В попереднє судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10-00 годину 12 жовтня 2015 року .
Справа № 333/6535/15-ц
Провадження №2-н/333/1343/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Згідно ст.526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201__ року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/5643/15-ц
Провадження № 2/159/1616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Мельницька сільська рада Ковельського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Мельницька сільська рада Ковельського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №538/1680/15-ц
Провадження по справі №2/538/559/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о. ст. секретар М.А.Ольшанська