АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2137/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Первак М. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріРибасюк О. С.

з участю відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» (далі ПрАТ СК «Саламандра - Україна») звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода по Кільцевій дорозі, зупинка Південна Борщагівка в м. Києві за участю транспортних засобів Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8

Транспортний засіб Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 7895 від 10 квітня 2013 року в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2. застрахована згідно Полісу серії АЕ № 782668 в Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп».

24 вересня 2013 року постановою Святошинського районного суду м. Києва встановлено, що ОСОБА_6 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_4., який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткненням з ним, від удару автомобіль НОМЕР_4 відкинуло вперед, де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Відповідно до звіту № 7302 від 12 вересня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_6, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 27 779 грн. 63 коп.

На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 7440.09.13 р. від 17 вересня 2013 року, рахунку № ку-000278 від 16 вересня 2013 року, ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 23 802 грн. 53 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2258 від 17 вересня 2013 року.

04 липня 2014 року ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» звернулося до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» з регресною вимогою здійснити страхове відшкодування у розмірі 23802 грн. 53 коп.

29 вересня 2014 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» страхове відшкодування розмірі 17 607 грн. 13 коп. з вирахуванням франшизи та коефіцієнту фізичного зносу.

Враховуючи, що виплачене ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» страхове відшкодування не покриває суму страхового відшкодування та франшизи, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» звернулося до винної в ДТП особи - ОСОБА_6 з вимогою про відшкодування понесених страховою компанією витрат в розмірі 6 195 грн. 40 коп. Однак, жодної відповіді отримано не було, грошові кошти на їх рахунок від ОСОБА_6 не надходили.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» матеріальну шкоду в розмірі 6 195 грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-України», вважаючи, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в ньому неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази по справі, що призвело до помилково визначених та встановлених судом правовідносин, просить його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 695 грн., франшизу в розмірі 500 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин. Крім того, при цьому суд врахував ту обставину, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» вже сплачено в порядку регресу ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» страхове відшкодування в сумі 17607,13 грн.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV) страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальника.

Статтею 22 Закону від 01.07.2004, № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, що 02 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода по Кільцевій дорозі, зупинка Південна Борщагівка в м. Києві за участю транспортних засобів Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8.(а.с. 15).

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, яка набрала законної сили, у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та внаслідок якої завдано шкоди вищезазначеним автомобілям, визнано винним ОСОБА_9 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с. 17).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 7895 від 10.04.2013 року транспортний засіб Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1, застрахований в ПрАТ «СК «Саламандра -Україна» (а.с. 6-8).

Відповідно до Звіту № 7302 від 12 вересня 2013 року про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, становить 27 779,63 грн. (а.с. 35).

Згідно Заяви про страховий випадок від 16.09.2013 року (а.с. 9-11), Страхового акту № 7440.09.13р. від 17.09.2013 року (а.с. 12-13), Рахунку № ку-000278 від 16.09.2013 року (а.с. 51), ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 23 802,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2258 від 17.09.2013 року (а.с. 52).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2., ОСОБА_6 застрахована згідно Полісу № АЕ/0782668 в Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп» (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» зверталося до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» з претензією № 901 від 04.04.2014 року про виплату страхового відшкодування в сумі 23 802, 53 грн. (а.с. 53-54).

У подальшому ПрАТ «УСК «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» сплатила на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування в сумі 17 607,13 грн.

За твердженням позивача, сплачена сума ПрАТ «УСК «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» є недостатньою, на підставі чого позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5695,40 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2015 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ПрАТ «УСК «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5695,40 грн. відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили та не оскаржувалося (а.с. 57-61).

Положення щодо добровільного майнового страхування визначені, зокрема, статтею 993 ЦК України та Законом України «Про страхування».

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положенні містить також стаття 23 Закону України «Про страхування».

Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Якщо страхувальник або вигодонабувач одержали частину суми збитку від третьої особи, відповідальної за заподіяний збиток, до пред'явлення страховиком права регресної вимоги до винуватця настання страхової події, страховик сплачує лише різницю між сумою, яка підлягає оплаті на умовах страхування та сумою, отриманою від третьої особи, або страхувальник повертає частину раніше виплаченого страхового відшкодування страховій компанії.

Ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки на підставі вказаних положень законодавства ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило потерпілому суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту у розмірі 23802,53 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи, та недостатністю страхової виплати, то вказана страхова компанія отримала право вимоги на цю суму до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто ОСОБА_6

За правилом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи відповідно лімітів відповідальності страховика, за виключенням франшизи, за ст.12 цього Закону.

Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначено вище, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2., ОСОБА_6 застрахована згідно Полісу № АЕ/0782668 в Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп». Ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» по даному полісу складає на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 500 грн. (а.с. 22).

Саме тому ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» попередньо звернулася в порядку регресу до ПрАТ «УСК «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 23 802,53 грн.

02.09.2014 року ПрАТ «УСК «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування в розмірі 17 607,13 грн. з вирахуванням франшизи та коефіцієнта фізичного зносу.

З позовом про відшкодування різниці між відшкодованою сумою страхувальнику і відшкодованою сумою страховику в порядку регресу, яка становить 5695,40 грн.(23802,53-17 60,13 грн.) позивач ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулося до суду.

Проте, рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки сума відповідальності страховика в такий спосіб складає 23802,53 грн., яка ним виплачена страхувальнику, відшкодована позивачу сума становить 17 607,13 грн. залишок ліміту відповідальності складає 32 392,87 грн. при невідшкодованій частині у сумі 5695,40 грн. та невідшкодованою залишається розмір франшизи в 500 грн.

Ставлячи питання про відшкодування різниці в сумі 5695,40 грн. з винного в ДТП ОСОБА_6, позивач також посилається на норму статті 1194 ЦК, оскільки страховою компанією останнього відмовлено у відшкодуванні вказаної різниці.

Проте, таку позицію позивача колегія визнає помилковою, оскільки за ст.1194 ЦК відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки є субсідарною і настає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для відшкодування завданої шкоди. Питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. У разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

В даному випадку страхової суми достатньо для відшкодування шкоди, тим більше, що позивачем вже використано право самостійного звернення до самого страховика про стягнення вказаної різниці, але відмовлено у задоволенні позову. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» погодилася з таким рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2015 року, оскільки його не оскаржила.

Разом з тим, в даній апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» фактично висловлює свою незгоду з вказаним рішенням господарського суду від 23.02.2015 року, зазначаючи, що «в своєму рішенні суд не вправі розраховувати коефіцієнт фізичного зносу , так як він не є експертом з оцінювання транспортних засобів та не має достатніх правових підстав для розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, це може здійснювати лише експерт».

Апелянт вірно вказав у скарзі, що у разі застосування такого способу захисту виникають проблеми щодо доведеності розміру завданої шкоди.

Проте, по даному питанню слід зауважити, що Верховним Судом України в листі від 19.07.2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» вказано на те, що згідно з положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року №1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» матеріальної шкоди в розмірі 5695,40 грн. до задоволення не підлягають.

Що стосується відшкодування франшизи в розмірі 500 грн., то в цій частині, на думку колегії, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що враховуючи зазначені норми, розмір франшизи відшкодовується особою, яка є винною у завданні шкоди, а тому безпідставно відмовив в її стягненні на користь позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору не повно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи і зокрема в частині відшкодування суми франшизи, не правильно визначивши норми матеріального права, що підлягають застосуванню до вказаних спірних правовідносин та прийняв в цій частині не законне судове рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 в сумі 365,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та франшизи в порядку регресу в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування франшизи скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення .

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» суму франшизи в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 365,40 грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :