overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/611/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.09.2015р. по цивільній справі №620/611/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

УСТАНОВИВ:

21.09.2015р. представник позивача ОСОБА_1 надав суду копії договорів оренди землі та додаткових угод.

Оглянуті в судовому засіданні докази на обґрунтування заперечень представника відповідача суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А причини неявки представника позивача суд визнає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 02.09.2015 року по справі №620/611/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015р. о 15-30 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова,б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання надати до матеріалів справи докази, надані ним для огляду в судовому засіданні 06.10.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 317/3509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Дата документу 30.09.2015
Справа № 501/3815/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин (а.с. 4-5).

30.09.2015 р. заявник надав клопотання (а.с. 27), в якому просить витребувати докази.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 вх. №16578 від 30.09.2015 р. (а.с. 27).

Зобов`язати:

- державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м.Тульчин, вул. Леніна, 47) надати копію спадкової справи №576/13, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 23.06.2013 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №720/2126/15-ц.
Провадження:2/720/919/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
06 жовтня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до сільради с. Рингач, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно.
З представником позивача ОСОБА_2 я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до сільради с. Рингач, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/1620/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

uоловуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

10.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, вул.Карла Маркса,1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/157/15-ц
Провадження №2/283/168/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 13 березня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №451/1372/15-ц
Провадження № 2/451/541/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 147, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 та майновий пай члена сільськогосподарського підприємства ТзОВ»Стоянів» (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 4 березня 2004 року) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 761/1114/15-ц
Провадження № 2/761/2654/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Професійної спілки -Асоціація льотного складу Цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне управління справами, Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», про визнання незаконними дій, рішення, подання та заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 січня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Професійної спілки - Асоціація льотного складу Цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне управління справами (далі - Третя особа № 1), Державне підприємство «Зал офіційних делегацій» (далі - Третя особа № 2), про визнання незаконними дій, рішення, подання та заяви.

У судовому засіданні представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду 04 вересня 2015 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Причина неявки представника Третьої особи № 1 суду невідома.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Професійної спілки -Асоціація льотного складу Цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне управління справами, Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», про визнання незаконними дій, рішення, подання та заяви - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
01.10.2015 У Х В А Л А провадження 2/331/1786/15
ЄУН 331/6524/15-ц
01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності,-
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого райсуду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З позову та наданих матеріалі, а саме з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що місце реєстрації відповідача є адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 26а гурт.
У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку набувальної давності повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М. В. Антоненко
Справа № 439/1554/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1554/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1554/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1361/2015 Справа № 641/3874/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування з КП «ХМ БТІ» належним чином завіреної копії технічного паспорту на будинок №17 по пров. Нанайському в м. Харкові.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «ХМ БТІ» належним чином завірену копію технічного паспорту на будинок №17 по пров. Нанайському в м. Харкові.

Суддя -ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 26 червня 2014р., укладений між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за № 1248.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 09322277) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 09322277) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 639/8241/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 487/6102/15-ц
Провадження № 2/487/2471/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось з даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ "Дельта Банк" для надання інформації щодо розрахункового рахунку позивача для повного погашення заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2, оскільки відомі відповідачу розрахункові рахунки є недіючими у зв'язку з початком процедури ліквідації АТ "Дельта Банк".

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи не можливе без пояснень представника позивача щодо можливості погашення заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 та надання інформації щодо розрахункових рахунків позивача, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для надання пояснень щодо можливості погашення заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 та надання інформації щодо розрахункових рахунків позивача.

Зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надати в судове засідання номери рахунків для перерахування заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2

Повідомити представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розгляд справи 01.12.2015 р. о 09.30 год.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 178/32/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 на 09.00 годину. Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3