Справа № 495/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 296654 виданий 04.11.1999 року)

ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 075954 від 11.03.2015 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (паспорт серії КК №288003 виданий 08.06.1999 року)

ОСОБА_5 (довіреність № 162 від 10.03.2015 року)

- від ОСОБА_6 не зявився

- від ВК Мологівської СР не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/87/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_6

- Виконавчого комітету Мологівської сільської ради

про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/87/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2015 року було відкрито провадження по справі № 495/87/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності. Справу призначено до розгляду.

В ході судового засідання представником позивача ОСОБА_2, було заявлено усне клопотання про привід свідка, а саме секретаря Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7, яка 22.04.2015 року, 30.04.2015 року та 21.05.2015 року у судові засідання не зявилась без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена.

Відповідач-1 ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_5, в судовому засіданні залишили розгляд клопотання представника ОСОБА_1 про привід свідка на розсуд суду.

Відповідач-2 та відповідач-3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про застосування приводу до свідка підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.04.2015 року в ході судового засідання позивачем ОСОБА_1, було заявлено клопотання про витребування доказів, в якій позивач просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_7, яка займає посаду секретаря Мологівської сільської ради.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2015 року клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 про витребування доказів було задоволено, в резолютивній частини якої було зазначено: «Викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_7 секретаря Мологівської сільської ради. Судове засідання призначено на „22 квітня 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23 Попередити про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню)».

Натомість, ОСОБА_7 втричі (22.04.2015 року, 30.04.2015 року та 21.05.2015 року) у судові засідання не зявилась без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Явка в судове засідання свідків є обовязковою, а неявка свідка до суду затягує розгляд справи.

Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки свідка в судове засідання, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі про можливість розгляду справи за відсутності свідка який не з'явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

Згідно із ст.94 Цивільного процесуального кодексу України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає представник позивача, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 94, 170, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про привід свідка задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду секретаря Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Кишинівська,221 «А», в судове засідання, яке призначено на „14 липня 2015 року о 14:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Обов'язок по контролю за виконанням ухвали покласти на начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко