Справа №173/180/15-ц
Провадження №2/173/312/2015
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
за участю прокурора Скасків І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ради з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
29.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8. Відомості про батьків дітей відсутні. Відповідачка злісно не виконує своїх обов'язків, не бажає займатися вихованням та утриманням своїх неповнолітніх дітей. За місцем свого проживання відповідачка характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей взагалі не займається. Діти дуже часто залишаються без догляду дорослих. Умови проживання дітей є незадовільними, в будинку брудно, недостатня кількість ліжок, одяг брудний. Відсутнє місце для навчання та відпочинку дітей. В будинку газопостачання, водопостачання та електропостачання повністю відсутнє, на підставі чого просить позбавити батьківських прав ОСОБА_10, 1977 р. народження, по відношенню до її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8; та стягнути аліменти з ОСОБА_10, 1977 р. народження, на утримання її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь особи, або державного закладу де будуть перебувати діти.
В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду відповідно до Ухвали суду від 03.06.15р.
Прокурор в судове засідання з'явився, виступає в справі в інтересах неповнолітніх дітей та вважає що позбавлення відповідачки батьківських прав є доцільним, оскільки сама відповідачка відмовляється від виконання батьківських обов'язків та добровільно усунулася від утримання та виховання дітей.
В порядку ст. 171 СК України, була заслухана думка неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначали, що мати піклується про них та вони бажають залишитися проживати з нею.
Третя особа - служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації, в судове засідання з'явилася, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює вчителем фізичної культури в Любомирівській середній загальноосвітній школі та є класним керівником п'ятого класу, де навчалася ОСОБА_4. Зазначав, що дівчинка прийшла до школи першого вересня забезпечена усім необхідним для навчання. Розвиток ОСОБА_4 відповідає її віку, вона активна та приймала участь у житті класу та школи. Батьки не слідкували за її одягом та не забезпечували її одягом відповідно до пори року. Так зимою ОСОБА_4 ходила до школи без капелюхи, в легкий куртки та літньому взутті. Одягли дівчинку за рахунок речей, що віддали батьки інших дітей, проте через два тижня ці речі зникли. Іноді ОСОБА_4 пропускала уроки та потім казала, що вона доглядала за молодшим братом або й неї не було одягу, щоб прийти до школи. Домашнє завдання виконувала не в повному обсязі. Підручниками забезпечили дівчинку за рахунок школи, також за рахунок школи годували усіх дітей ОСОБА_10. Вказував. Що діти ОСОБА_10 приходили до школи завжди голодними та крім своєї порції доїдали їжу інших учнів. В січні 2015 року він приходив до дому, де проживала родина ОСОБА_10, та він побачив умови проживання. Вказував, що в будинку було сиро, зі стелі капала вода, в будинку не будо водопостачання та електропостачання, вхідні двері не зачинялися. В будинку були деякі меблі, але на всіх дітей не вистачало навіть ліжка. Він часто бачив відповідача в стані алкогольного сп'яніння, коли їй допомагав син дійти до дому. Самі діти ОСОБА_10 ніколи не розповідали в школі про умови існування та проживання вдома.
Свідок ОСОБА_15, суду показав, що він працює директором в Любомирівській середній загальноосвітній школі з жовтня 2014 року. В зазначеній школі навчалися п'ять дітей ОСОБА_10 Діти постійно ходили одягнутими не по сезону, взуті в літне взуття, зимою часто були взути в кеди. Школа збирала для дітей ОСОБА_10 одяг, взуття, але потім цей одяг носила відповідачка та її співмешканець. Діти ОСОБА_10 приходили до школи завжди голодними та школа намагалася забезпечити їх безкоштовним годуванням за рахунок школи. Старшим дітям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 школа зібрала кошти для придбання одягу, для проходження військової комісії. Відповідачка та її співмешканець зловживають спиртними напоями, їх часто бачили купуючи ми пиво та горілку. Відповідачка самоусунулася від виховання та утримання дітей, за молодшими дітьми доглядати старші діти. Молодші діти ОСОБА_10 скаржилися, що вдома не вистачає ковдр на всіх дітей та вони мерзнуть вночі. Іноді молодші діти засипали в школі біля батареї або намагалися зігрітися біля батареї в школі. В січні 2015 р. свідок відвідав родину ОСОБА_10 та побачив умови проживання. Зазначав, що в будинку холодно, сиро, антисанітарійні умови, відсутнє водопостачання та електропостачання, у дітей не було в достатньої кількості ліжок, не обладнано місце для навчання. Відповідачка отримувала державну допомогу на утримання дітей, проте гроші не витрачалися на дітей.
Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, представника відповідача, свідків, дітей, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей:
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, Свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 05 травня 1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Ніжньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська (а.с.4);
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, Свідоцтво про народження НОМЕР_2, видане 30 березня 1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Ніжньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська (а.с. 4);
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, Свідоцтво про народження НОМЕР_3, видане 07 квітня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Ніжньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с.5);
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, Свідоцтво про народження НОМЕР_4, видане 23 червня 2006 року, Амур-Ніжньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.6);
-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, Свідоцтво про народження НОМЕР_5, видане 15 серпня 2006 року, Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.7);
-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, Свідоцтво про народження НОМЕР_6, видане 17 серпня 2010 року, Виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.8);
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, Свідоцтво про народження НОМЕР_7, видане 09 серпня 2011 року, Виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.9);
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, Свідоцтво про народження НОМЕР_8, видане 29 січня 2013 року, Виконавчим комітетом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с.10).
В період з 08.12.2014р. по 24.12.2014р. представники ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради декілька разів намагалися обстежити умови проживання сім'ї ОСОБА_10, проте представники ради в середину будинку не потрапили, оскільки відповідачки не було дома, а діти не впустили представників, про що зазначено в Актах від 08.12.2014р., 18.12.2014р., 24.12.2014р. (а.с. 15-17).
Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_10 від 17.01.2015р., складеного комісією, встановлено, що на момент обстеження в приміщенні брудно, в будинку одна кімната, в якій мешкають 10 чоловік. Не достатня кількість ліжок (1- дитяче ліжко; 3 ліжка одномісних, 3 крісло-ліжко), одяг брудний, постільна білизна стара та занедбана. Відсутнє місце для навчання та відпочинку (наявне одно письмове робоче місце). Газопостачання, водопостачання та електропостачання відсутнє. 15 січня 2015 року в будинку помер ОСОБА_17., ІНФОРМАЦІЯ_16. Умови проживання незадовільні, є ризик для подальшого перебування дітей в сім'ї (а.с.18).
Відповідно до Постанови ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №1 від 17.01.2015 року, затвердженої Рішенням виконавчого комітету Верхвцевської міської ради №1 від 19.01.2015року, вирішено вилучити неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, із родини гр.. ОСОБА_10, 1977 року народження, та влаштувати неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_18, до ОСОБА_16 центру соціально-психологічної реабілітації «Надія», та малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, до Дніпродзержинського спеціалізованого будинку дитини (а.с.59-62).
Відповідно до Постанови ради з питань опіки та піклування при виконкомі Верхівцевської міської ради №1/1 від 17.01.2015 року, затвердженої Рішенням виконавчого комітету Верхвцевської міської ради №1/1 від 19.01.2015року, вирішено питання про доцільність позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_10, 1977 року народження, відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, та клопотати перед Верхньодніпровським районним судом про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_10, 1977 року народження, відносно її дітей (а.с. 13-14).
Відповідно до Постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по адміністративній справі №173/158/15-ц; провадження №3/173/41/2015, ОСОБА_10 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (а.с.43).
Постановою від 20 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_19, який помер ІНФОРМАЦІЯ_30. (а.с.50-51).
Листом від 02.06.2015 року за №137 Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді повідомив, що сім'я гр.. ОСОБА_10 перебуває на обліку у Центрі з 30.05.2014року, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. Сім'я мала такі проблеми як алкогольна залежність, низький рівень виховного потенціалу, бездоглядність та малозабезпеченість. Велася соціальна робота, в ході якої було надано гуманітарну допомогу родині у вигляді дитячого одягу. Було надано інформаційні, психологічні, соціально-педагогічні послуги. Сім'я не охоче йшла на контакт з фахівцем із соціальної роботи та не бажала співпрацювати у покращенні соціально-побутових умов (а.с.49).
Відповідно до Листа Управління соціального захисту населення Верхньодніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за №1204 ОСОБА_10 перебувала на обліку в управління та отримувала таки види допомог: допомога при народженні в розмірі 3616,11 грн.; допомога на дітей одиноким матерям в розмірі 2395,80 грн.; допомога малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6585,65 грн. Виплати призупинені у зв'язку з вилученням дітей із родини матері (а.с. 52-53).
За повідомленням завідуючої Верхівцевської АЗПСМ від 26.05.2015р. за №71, ОСОБА_10 являється матір'ю неповнолітніх дітей, внаслідок поганого догляду за дітьми - велося недостатньо харчування та діти мали дефіцит маси та затримку фізичного розвітку; не з'являлася з дітьми на профілактичні огляди та профщеплення. Лікаря не впускали до житла для планових оглядів дітей (а.с.55).
Із змісту Листа Апостолівського центра соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія» від 22.04.2015р. за №112 убачається, що за період перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в центрі з 20.01.2015 року і по теперішній час, мати жодного разу не відвідала дітей, життям та здоров'ям не цікавилась (а.с.33).
За повідомленнями КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_27, поступила до будинку дитини 20.01.2015 року; під час вступу у дівчинки спостерігалася гіпертермія (температура тіла 390) та наявність катаральних явищ (а.с. 57). За весь час перебування в дитячому будинку малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8,з 20.01.2015р. по теперішній час мати дітей ОСОБА_10 жодного разу їх не відвідала, не цікавилась станом їхнього здоров'я (а.с.58).
Отже вищевикладені обставини свідчать про свідоме ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, а саме: не забезпечувала належним харчуванням, медичним доглядом та лікування дітей, що підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні, завідуюча Верхівцевської АЗПСМ та керівник КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради»; не цікавиться долею дітей та не відвідує дітей, які знаходяться у державних закладах; отримуючи державну допомогу в достатньому обсязі не забезпечувала належного рівня життя дітей та усім необхідним для повноцінного існування, розвитку своїх дітей. Існування будь-яких об'єктивних причин, як б заважали відповідачці виконувати її батьківські обов'язки сторонами не доведено та судом не встановлено.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти тощо.
Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Враховуючи, що під час судового розгляду доведено та знайшло своє підтвердження обставини щодо умисного ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків, та одночасно з цим відсутні будь-які об'єктивні причини неможливості виконання цих обов'язків, то позовні вимоги в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дітей, - підлягають задоволенню.
Судом з'ясовувалися відносини між дітьми та відповідачкою, їх ставлення один до одного. Незважаючи на бажання дітей залишитися з матір'ю, суд вважає, що враховуючи вищевикладені обставини, залишення дітей з відповідачкою не відповідає інтересам дітей, тому приймає рішення всупереч думки дітей, що передбачено ч. 3 ст. 171 СК України, відповідно до якої, суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей, виходячи з наступного.
Як убачається і матеріалів справи та пояснення учасників процесу, на день розгляду справи,не визначено установу де будуть перебувати діти, тобто не визначений отримувач аліментів.
Проте, нормами Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість ухвалення Рішення та оформлення виконавчого листа на користь невизначеної особи, яка не приймала участі у справі та не мала відповідного процесуального статусу.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дітей є передчасними та задоволенню не підлягають.
В силу ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 164-167, 171 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218, 224, 225, 232 ЦПК України, суд,
Позов Ради з питань опіки та піклування при виконавчому комітеті Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: служба у справах дітей Верхньодніпровської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_28, відносно її дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_27; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_29.
В решті позову, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_28, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду після набрання ним законної сили надсилати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова