overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1960/15-ц
пр. № 2-сз/336/78/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

05.11.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «ДельтаБанк» про повернення судового збору.

П. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 3654, 00 гривень, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк», платіжне доручення № ВО1S4В0S3G від 04.03.2015 року, рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до, ОСОБА_2), Шевченківський райсуд м. Запоріжжя, , п1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер 333/6035/15-ц
Номер провадження 2/333/2603/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філіалу банку «Фінанси та Кредит», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди , відшкодування моральної шкоди.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 неправильно зазначені назви відповідачів, не враховано, що договори укладені з Публічним акціонерним товариством «Фінанси та Кредит», що філіал банку не є юридичною особою. Зміст заяви позивачами викладено суперечливо, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги не викладено; докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено; вимоги позовної заяви викладено без врахування положень ст. 16 ЦК України про способи захисту цивільних прав та інтересів.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві зазначено, що згідно підпункту 17 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. Між тим, вказана норма Закону не містить підпункту 17. Таким чином, підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору не вказані.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філіалу банку «Фінанси та Кредит», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладів, виплату упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 477/1750/15-ц
Провадження № 2-о/477/68/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, а також додані до заяви матеріали, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана заявником 20 серпня 2015 року, про що свідчить її особиста розписка.

Станом на 14 вересня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
06.10.2015 Справа № 756/4916/15-ц
номер справи 756/4916/15-Ц
номер провадження 2/756/3233/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» - Шиленко О.А. 06.10.2015 року надійшла заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, у зв'язку з чим суд вважає за можливо розглянути заяву про залишення позову без розгляду без їх участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1037/15-ц

27 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1037/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Провадження № 2/234/5032/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2117/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 755/6488/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Бурлай О.Б., Бондарчук М.В., Стрижеуса В.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Павлова Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 793749 (сімсот дев'яносто три тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 44 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-РК» на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3138/15 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа №638/8863/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Огарьова О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Дзержинського району міста Харкова, прокурор Дзержинського району міста Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/8525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про привід боржника

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2, щодо винесення постанови про примусовий привід боржника через ОВС від 20 жовтня 2015 року неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2Л , про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через ОВС від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Спічак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2275/10
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління праці та соціального азхисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління праці та соціального азхисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів.

Рішенням від 01.10.2010 року позов було задоволено частково.

03.07.2012 року позивач помер. Його спадкоємець ОСОБА_1 в порядку ст.55 КАС України подала заяву про заміну вибулої сторони.

Позивач по справі заперечив проти задоволення заяви.

Враховуючи, що справа була розгялнута в порядку цивільного судочинства, питання заміни вибулої сторони вирішуються відповідно до ст.37 ЦПК УКраїни.

Згідно ст.37 ЦПК України, заміна вибулої сторони може бути проведена судом на будь-якій стадії цивільного процесу. Розгляд справи завершено, докаів того, що здійснюється виконавче провадження, як завершальна стадія судового процесу, заявником не представлено, тому заміна вибулої сторони стягувача відповідно до положень ст.378 ЦПК України не можлива.

На підставі викладеного, керуючись ст.37,378 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про заміну сторони відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
справа №619/3729/15-ц
провадження №2/619/1688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №478/867/15-ц 30.09.2015
Провадження №22-ц/784/2498/15
Справа №478/867/15-ц
Провадження №22ц-784/2498/2015р.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5